Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour à tous,

je dois envoyer des photos à tirer chez photoweb. J'ai téléchargé leur profil icc. mon écran (LCD Eizo) est calibré mais je ne sais pas quelle température je dois choisir. je pense que 5500°K devrait être OK mais je n'en suis pas sur.
Je leur ai envoyé un mail où je leur pose la question mais le délai pour la réponse est de 48h et j'ai une urgence, je  dois préparer des fichiers et les envoyer au plus tard demain...

Si quelqu'un parmi vous pouvait m'éclairer...
Merci d'avance. :)

Un profil de tirage n'a rien à voir avec l'écran !

Si on modifie le TC d'un écran calibré, celui-ci n'est plus calibré !

On ne touche pas à un écran calibré à moins de le recalibrer

Un profil de tirage est utilisé pour convertir un fichier fini avant de l'expédier au tirage et éventuellement avoir une idée du rendu de tirage par une épreuve écran.

Citation de: Jean-Claude le Juin 22, 2012, 21:17:34

On ne touche pas à un écran calibré à moins de le recalibrer

Oui je vais le re calibrer en partant sur une valeur de 5500°K ou de 6500°K. C'est la question.

Salut

Avant, j'étalonnai mon écran a 5500°k. Je bossai dans le noir et tout allé bien. ( la correspondance des gris affichés sur l'écran étaient la même que sur le papier )
Puis, après un changement de bureau et de matériel je suis resté sous 6500°k.
Dés que je m'en suis rendu compte (une bonne semaine tout de même), je suis revenu sous 5500°k avec une pièce beaucoup plus lumineuse et la, j'avais pris l'habitude du 6500°k pour l'interprétation des couleurs.
Du coup, je suis resté sous 6500°k pour une pièce lumineuse.

Citation de: SEBX le Juin 22, 2012, 23:25:02
Salut

Avant, j'étalonnai mon écran a 5500°k. Je bossai dans le noir et tout allé bien. ( la correspondance des gris affichés sur l'écran étaient la même que sur le papier )
Puis, après un changement de bureau et de matériel je suis resté sous 6500°k.
Dés que je m'en suis rendu compte (une bonne semaine tout de même), je suis revenu sous 5500°k avec une pièce beaucoup plus lumineuse et la, j'avais pris l'habitude du 6500°k pour l'interprétation des couleurs.
Du coup, je suis resté sous 6500°k pour une pièce lumineuse.

Autrement dit, la température de ton écran est fonction de la couleur et de la luminosité qu'il y a dans ta pièce pour regarder les tirages. Ça se comprends bien mais ce n'est pas satisfaisant pour moi. Mes conditions de lumières sont forcément différentes des tiennes.
Ce que je demande c'est :  est-ce qu'il vaut mieux partir d'un écran calibré à 5500 ou 6500°K pour des tirages en ligne qui seront probablement tirés sur une Fronteer.

Ça n'a aucune importance du moment que ton ecran est correctement calibré pour la lumiere ambiante ( dans une certaine mesure)
Le profil  icc de photoweb ou autre est comme un profil d'imprimante donc si tout est correct tu devrais avoir la meme chose que sur ton imprimante avec le profil adapté au papier.
A la nuance près que le support papier etant different de l'ecran il sera moins lumineux que l'ecran.
Je tire chez Negatif+ et c'est d'une excellente qualité.
J'ai laissé tomber mon imprimante A3+.

Citation de: René le Juin 26, 2012, 13:06:31
J'ai laissé tomber mon imprimante A3+.

Ça a dû faire des dégâts...

 ;D ;D ;D

Elle est a vendre...

J'utilise depuis des années des ampoules "basse consommation" lumière du jour.
D'abord celles de la boutique CI, puis des Phillips Day light de chez Carrouf.
Mon voisin le pro m'a prété son thermocolorimètre, et j'ai fais pas mal de mesures avec la lumière artificielle, du jour, et mixtes.
A noter que selon l'angle de mesure, la couleur des meubles peut faire varier la température par réflexion, j'ai donc choisi le plafond.
Je me promène entre 5300 et 5400 K, j'ai donc réglé mon écran pour 5500 K (sonde DT94).
Impressions sur Espon 1900, ou tirages labo amateur, les différence de rendu sont négligeables.
Pour les impressions, j'utilise le profile constructeur du papier utilisé.
C'est bien suffisant pour du travail d'amateur même diptéro-sodomite.....

Et de toutes façons, on ne sait pas sous quel éclairage seront regardé les tirages (ça compte aussi).

Pour l'impression il vaut mieux la TC la plus chaude pour simuler le rendu papier moins bleu qu'un écran

Merci pour vos avis éclairés ;)

Finalement, j'ai calibré mon écran pour 5500°K et je fais tirer chez Photoweb. Je connais ce labo depuis longtemps.

Donc, j'ai installé leur profil colorimétrique, retouché mes photos dans l'espace Adobe 98 et pour terminer, converti les images dans leur profil.
Nous verrons bien... :)

Citation de: panchito le Juin 27, 2012, 11:02:49
Merci pour vos avis éclairés

Finalement, j'ai calibré mon écran pour 5500°K et je fais tirer chez Photoweb. Je connais ce labo depuis longtemps.

Donc, j'ai installé leur profil colorimétrique, retouché mes photos dans l'espace Adobe 98 et pour terminer, converti les images dans leur profil.
Nous verrons bien...

Bonjour,

Pouvez-vous nous dire le but de la conversion vers leur profil ?

J

Citation de: VentdeSable le Juin 27, 2012, 12:12:15
Bonjour,

Pouvez-vous nous dire le but de la conversion vers leur profil ?

J

c'est indispensable. Chaque labo sérieux édite un profil en fonction de la machine qu'ils utilisent. Donc, il faut faire sa retouche, si retouche il y a, dans son espace d'origine (Adobe 98 ou sRVB) et lorsque l'image est prête, la convertir dans l'espace colorimétrique de la machine du labo. Ce profil se télécharge et s'installe dans les profils icc. Pour Mac :  Mac HD-> Bibliothèque -> Color sync..
Ensuite, lorsque l'image est prête, si vous utilisez Photoshop : Edition -> Convertir en profil -> choisir le profil (celui que vous avez téléchargé et installé dans Color sync) dans le menu déroulant.

"et lorsque l'image est prête, la convertir dans l'espace colorimétrique de la machine du labo."

D'où ma question : qu'est-ce que cela apporte à votre image ?

J

Citation de: VentdeSable le Juin 27, 2012, 14:00:51
"et lorsque l'image est prête, la convertir dans l'espace colorimétrique de la machine du labo."

D'où ma question : qu'est-ce que cela apporte à votre image ?

J

Mais cela n'apporte strictement rien à l'image. Cela permet d'envoyer un fichier précis à une machine qui va décrypter ce fichier selon son "langage a elle qui est plus spécifique que le langage Adobe98 ou sRVB". D'où, en principe, une plus grande exactitude des couleurs sur le tirage.

Hum...

Vous êtes certain ?

J

Un peu ....va falloir lire la dessus.
La demarche de panchito est correcte et on ne va pas faire un cours la dessus.
En resume l'image ne change pas ce qui change c'est son mode de traduction en fonction de l'imprimante.
Le profil icc transforme le fichier en fonction de ce que comprend l'imprmante ciblée.

Donc, si on passe d'un espace colorimétrique (Adobe RGB) à un autre (profil imprimante) il ne se passe rien?

Les couleurs ne sont pas changées ?

Même si le profil colorimétrique de l'imprimante est moins vaste que Adobe RGB ?

Aucun changement de colorimétrie ou de tonalité ?

Moi je veux bien vous lire la dessus !

J

Citation de: VentdeSable le Juin 27, 2012, 18:29:56
Donc, si on passe d'un espace colorimétrique (Adobe RGB) à un autre (profil imprimante) il ne se passe rien?

Les couleurs ne sont pas changées ?

Même si le profil colorimétrique de l'imprimante est moins vaste que Adobe RGB ?

Aucun changement de colorimétrie ou de tonalité ?

Moi je veux bien vous lire la dessus !

J

Qu'on fasse la conversion ou pas l'espace de l'imprimante sera ce qu'il est et rien de plus. Donc autant faire en sorte de maitriser le processus.

Citation de: VentdeSable le Juin 27, 2012, 18:29:56
Donc, si on passe d'un espace colorimétrique (Adobe RGB) à un autre (profil imprimante) il ne se passe rien?

Les couleurs ne sont pas changées ?

Même si le profil colorimétrique de l'imprimante est moins vaste que Adobe RGB ?

Aucun changement de colorimétrie ou de tonalité ?

Moi je veux bien vous lire la dessus !

J

Dans le meilleur des mondes avec un moniteur correctement calibré le bon papier et le bon profil l'impression ressemblera beaucoup ( en un peu moins lumineux) à ce qu'on voit a l'ecran.
Si l'on veut encore ameliorer on peut calibrer aussi le couple papier imprimante ce qui est assez fastidieux.

Adobe rgb est plus large que ce que l'on voit à l'ecran et plus large que ce qui peut sortir sur l'imprimante et il est conseillé pour l'impression professionnelle.
Pour le reste et internet l'espace srgb suffit.

Citation de: PapaChloé le Juin 27, 2012, 19:09:06
Qu'on fasse la conversion ou pas l'espace de l'imprimante sera ce qu'il est et rien de plus. Donc autant faire en sorte de maitriser le processus.

Certes. Mais quel est votre but ? Juste faire vous-même la conversion ?

"Si vous ne savez pas ou si vous ne pouvez pas profiler, notre interface prendra automatiquement en charge la conversion ICC depuis votre espace de travail vers l'espace du support choisit pour l'impression. Vous devez simplement vous assurer que le profil de votre espace de travail est embarqué dans votre fichier.Picto (http://online.picto.fr/help/gestion_profil_icc)

Ce ne sont peut-être pas les plus professionnels ou le laboratoire le plus sérieux, mais...

Citation de: René le Juin 27, 2012, 19:32:02
Dans le meilleur des mondes avec un moniteur correctement calibré le bon papier et le bon profil l'impression ressemblera beaucoup ( en un peu moins lumineux) à ce qu'on voit a l'ecran.

Ça c'est la théorie. Merci de me la rappeler, mais ça ne répond pas à ma question : Pourquoi faire cette conversion ?

Citation de: René le Juin 27, 2012, 19:32:02
Si l'on veut encore ameliorer on peut calibrer aussi le couple papier imprimante ce qui est assez fastidieux.

N'est-ce pas là l'essence même d'un profil abouti ? Un couple "imprimante-papier" ? Parce que sans l'un l'autre n'est rien.

Citation de: René le Juin 27, 2012, 19:32:02

Adobe rgb est plus large que ce que l'on voit à l'ecran et plus large que ce qui peut sortir sur l'imprimante et il est conseillé pour l'impression professionnelle.

Il me semble qu'il existe pourtant des écrans "Wide-Gamut" bien plus larges que vous ne le pensez.

Donc, pardonnez-moi de reposer à nouveau ma question ; mais pourquoi vouloir faire une conversion en toute fin de processus ? comme décrit ci-dessous :

""et lorsque l'image est prête, la convertir dans l'espace colorimétrique de la machine du labo.""

Je suis insistant je sais. Mais... Pourquoi Faire ?

Bonne journée.

J

Convertir en profil ne sert ni ne dessert dans ce cas vu que l'on est sur que la machine utilise ce profil précis (donc elle fera elle même la conversion)
Par contre l'intérêt évident de ce genre de profil pour l'utilisateur c'est évidemment d'avoir un aperçu des "dégâts" dus à la conversion grace au softproofing

Citation de: VentdeSable le Juin 28, 2012, 10:32:25
(...)
Donc, pardonnez-moi de reposer à nouveau ma question ; mais pourquoi vouloir faire une conversion en toute fin de processus ? comme décrit ci-dessous :

""et lorsque l'image est prête, la convertir dans l'espace colorimétrique de la machine du labo.""

Je suis insistant je sais. Mais... Pourquoi Faire ?
Bonne journée.

J

J'avoue que je ne comprend pas où tu veux en venir. Cette conversion est indispensable pour avoir la meilleure concordance possible entre le fichier d'origine vu à l'écran et le tirage. Certaines imprimantes individuelles ont un logiciel interne qui permet de faire cette conversion "dans l'imprimante". Certains labos font eux même cette conversion. D'autres labos ne gèrent pas eux même cette conversion et donc il faut bien le faire à leur place.
Il ne faut pas confondre espace colorimètrique et profil ICC. Le profil ICC corrige les dérives de l'imprimante, des encres et du papier.

Citation de: PapaChloé le Juin 28, 2012, 10:46:26
J'avoue que je ne comprend pas où tu veux en venir. Cette conversion est indispensable pour avoir la meilleure concordance possible entre le fichier d'origine vu à l'écran et le tirage. Certaines imprimantes individuelles ont un logiciel interne qui permet de faire cette conversion "dans l'imprimante". Certains labos font eux même cette conversion. D'autres labos ne gèrent pas eux même cette conversion et donc il faut bien le faire à leur place.
Il ne faut pas confondre espace colorimètrique et profil ICC. Le profil ICC corrige les dérives de l'imprimante, des encres et du papier.

Bien dit.
lorsque la retouche, faite dans ton profil, est terminée, tu converti ton image dans le profil de la machine du Labo. Là tu verras ton image bougée en luminosité et couleur. Il ne faut pas prendre en compte ce que tu vois à ce moment là. La machine tirera ton image comme tu l'a retouchée (au plus près). A condition d'avoir calibré ton écran à la température de la machine, d'où ma question de départ.
Maintenant j'ai la réponse. Leur calibration tourne aux alentour de 5100°K. J'ai calibré le mien à 5500°K parce que mon système de calibration ne me permet pas une précision aussi grande.

Citation de: Gilala le Juin 28, 2012, 10:42:44
Convertir en profil ne sert ni ne dessert dans ce cas vu que l'on est sur que la machine utilise ce profil précis (donc elle fera elle même la conversion)
Par contre l'intérêt évident de ce genre de profil pour l'utilisateur c'est évidemment d'avoir un aperçu des "dégâts" dus à la conversion grace au softproofing

Ah voilà qui me parait plus logique. Si on a un aperçu des dégâts dus à la conversion grâce au soft proofing c'est qu'on peu les corriger après coup. Donc une conversion en toute fin ne sert à rien.

Citation de: PapaChloé le Juin 28, 2012, 10:46:26
J'avoue que je ne comprend pas où tu veux en venir. Cette conversion est indispensable pour avoir la meilleure concordance possible entre le fichier d'origine vu à l'écran et le tirage.

C'est une condition nécessaire mais pas suffisante. Le faire en dernier lieu ne fait que montrer les dégâts. Pas les corriger.

Citation de: PapaChloé le Juin 28, 2012, 10:46:26

Certaines imprimantes individuelles ont un logiciel interne qui permet de faire cette conversion "dans l'imprimante". Certains labos font eux même cette conversion. D'autres labos ne gèrent pas eux même cette conversion et donc il faut bien le faire à leur place.

V'la qu'les labos sérieux ne sont plus si sérieux... Ou que la gestion des couleurs par l'imprimante n'est pas toujours implémentée dans les imprimantes. Ce n'est pas très sérieux ! Partons donc du principe que comme Picto auquel je faisais référence tout à l'heure, la conversion fait partie du travail du tireur et que nous n'avons pas à nous en occuper. C'est compris dans la prestation achetée. Parce que sans cela, il n'est pas possible d'imprimer si pour reprendre le langage utilisé plus haut l'imprimante ne comprend pas ce qu'on lui demande.

Alors, pourquoi Picto, Photoweb ou les autres fournissent les profils ICC des imprimantes avec leurs supports ? Pas pour qu'on fasse le travail à leur place.

Citation de: PapaChloé le Juin 28, 2012, 10:46:26

Il ne faut pas confondre espace colorimètrique et profil ICC. Le profil ICC corrige les dérives de l'imprimante, des encres et du papier.

Hum... Et s'il se contentait d'indiquer les dérives du couple papier-imprimante ?

Citation de: panchito le Juin 28, 2012, 11:01:51
Bien dit.

;-) Ben Non !

Citation de: panchito le Juin 28, 2012, 11:01:51
lorsque la retouche, faite dans ton profil, est terminée, tu converti ton image dans le profil de la machine du Labo. Là tu verras ton image bougée en luminosité et couleur. Il ne faut pas prendre en compte ce que tu vois à ce moment là. La machine tirera ton image comme tu l'a retouchée (au plus près).

Le "Au plus près" est au résultat ce que Pont-l'Abbé est à New-York : le point de France le plus près des États-Unis ? ;-)
Je vous ai demandé dans quel but vous vouliez le faire parce que vous m'avez donné l'impression qu'il existait une troisième voie dans l'utilisation des profils ICC fournis par les prestataires d'impression.

Il semble que ce ne soit pas le cas...

Et, du coup, j'ai bien peur que vous n'utilisiez pas ces profils de la façon la plus pertinente et logique.
J

Ce serait sympa de nous faire partager. Très sincèrement.

En fait il y a deux façons d'y parvenir. Les deux sont assez simples le choix entre les deux dépend de ce que l'on veut faire au final de l'image d'origine.

L'écran aura auparavant été étalonné en bonne et due forme, avec un choix de température de couleurs en fonction de son environnement quand c'est possible (et ça l'est avec un Eizo).

La première, consiste à appliquer avant toute autre action le profile ICC à l'image à traiter. Dès lors, les modifications effectuées (tonalité & colorimétrie) seront faite à partir du rendu du média utilisé. Le profil étant embarqué dès le départ, il est reconnu par le prestataire et l'image doit sortir au plus près de ce qui était sur l'écran. L'avantage de cette méthode est de diminuer le nombre d'opérations pour ce tirage unique. Son inconvénient est d'obliger à tout reprendre à la base pour changer de media : passer d'une impression Epson à un tirage Lambda par exemple. Il est difficilement concevable d'appliquer le nouveau profil à l'image finie et la modifier de nouveau. L'accumulation de modifications doit avoir un effet... destructeur. En ces périodes de travail sur le RAW et de préservation maximum du support d'origine il y a comme une opposition ;-)

La deuxième un peu plus lourde, consiste à préparer son image d'origine jusqu'au bout comme on souhaite l'obtenir dans son espace de travail d'origine comme décrit par l'initiateur du fil. Puis, à appliquer le profil ICC à l'image mais là on ne s'arrête pas : on ouvre une copie de cette image avec son rendu particulier et on la compare à l'image source (espace de travail habituel). Il convient alors de modifier les tonalités et la colorimétrie de cette deuxième image jusqu'a ce qu'elle se rapproche de la première considérée comme étalon. Avant d'envoyer la copie se faire tirer...

L'inconvénient de cette méthode (dite du "Soft Proofing") est d'être plus lourde à mettre en œuvre. Si elle est accessible sous PS, elle ne l'est pour LR que depuis la version 4.

Son énorme avantage est de permettre à l'auteur qui dispose alors d'un support "étalon" de le préparer aux petits oignons et de n'avoir que quelques modifications à faire en fonction du media utilisé pour chaque sortie en envoyant une "copie dédiée" au media.

Vous comprendrez alors mon étonnement devant les méthodes décrites plus haut.

La meilleure source, ou la plus "accessible" pour comprendre les interactions de tous ces problèmes reste le livre de J Delmas chez Eyrolles (la gestion de la couleur).

Sur le site de PICTO (http://online.picto.fr/help/gestion_profil_icc) vous trouverez une méthode pour passer d'un espace à l'autre en fonction des objectifs recherchés.

Enfin, une troisième source est le site de Gérard Nimietzky : Color Academy (http://www.coloracademy.fr/) qui propose aussi de l'information et un autre livre chez Eyroles aussi. C'est à mon avis un peu plus velu que le Delmas.

Bonne continuation.

Jérôme

Un bonne description du Soft Proofing.

On peut ajouter que le fait de maitriser soi même cette conversion dans le profil de l'imprimante permet de choisir soi-même le mode de conversion : perceptuel, relatif...  alors que si on le confie au labo on perd cette maitrise (ou perte de souveraineté  ;D).

Citation de: PapaChloé le Juin 28, 2012, 19:16:16
Un bonne description du Soft Proofing.

On peut ajouter que le fait de maitriser soi même cette conversion dans le profil de l'imprimante permet de choisir soi-même le mode de conversion : perceptuel, relatif...  alors que si on le confie au labo on perd cette maitrise (ou perte de souveraineté  ;D).

Hum... Là on rentre dans du velu...

Et le risque est de compliquer à loisir les choses sans pour autant y gagner beaucoup.

Sur le sujet, l'information de PICTO est assez claire  :

Conversion manuelle dans un autre mode que la conversion automatique

Cette conversion dans un autre mode est réservée à ceux qui maîtrisent l'ICC et, de préférence, qui possèdent un écran calibré.

Vous pouvez préférer un autre mode de conversion que la conversion en mode 'perceptif'. Certains cas de figures nécessitent d'utiliser un autre mode de conversion : 'relatif avec compensation du point noir' par exemple. C'est notamment le cas lorsque vous partez d'un fichier CMJN (type Fogra) et que vous souhaitez un tirage en procédé RVB.

nb : Dans ce domaine il n'y a pas d'absolu ni de méthode 'martingale' car vous dépendez des couleurs de votre original et de l'espace coloré du procédé choisi. C'est l'interpénétration des 2 espaces et leur grandeur relative qui donne la marche à suivre, indépendamment de l'affichage écran parfois.

La question que l'on peut se poser, en dehors du cas des images en CMJN (ce qui dans notre pratique de photographe lambda n'est quand même pas sensé arriver), est de savoir ce que l'on va y gagner ? S'il faut à chaque fois faire trois tirages ou quatre pour une image en changeant le rendu avec ou sans compensation, la "rentabilité" va en prendre un coup.

Si j'ai bien compris, (mais comme je n'utilise pas...), en CMJN, l'association des encres Cyan Magenta & Jaune ne suffit pas à générer un noir profond contrairement à ce que dit la théorie. C'est la raison pour laquelle y a été ajouté le N de noir. Donc j'imagine, que dans une conversion en RVB (pour une édition par imprimante, même si celle-ci travaille effectivement en CMJN), il faut pourvoir à cette quatrième couleur par "compensation du point noir". Mais bon là ce n'est que spéculation de ma part.

Partant du principe que lorsqu'on a un profil exact et vérifié pour un support donné et un écran étalonné correctement, on peut avec une bonne précision retrouver ce qu'on a fait. Le profil donné l'étant dans un rendu précis, autant rester dedans. Parfois le mieux est l'ennemi du bien.

Après psychologiquement, il est vrai que Picto me force à entrer dans un cadre et me prive de mes libertés fondamentales... Mais tant que j'obtiens ce que je veux ; honnêtement... je m'en fous ! ;-)

J

Chez nous, les moniteurs (surtout de ski...) sont à 37,2° le matin, et souvent à 2 %o le soir... ;D ;D ;D

Amitiés

Citation de: VentdeSable le Juin 28, 2012, 17:33:24
La première, consiste à appliquer avant toute autre action le profile ICC à l'image à traiter.

Ca, de nos jours, comme tu dis... On peut l'oublier.

CitationLa deuxième un peu plus lourde, consiste à préparer son image d'origine jusqu'au bout comme on souhaite l'obtenir dans son espace de travail d'origine comme décrit par l'initiateur du fil. Puis, à appliquer le profil ICC à l'image mais là on ne s'arrête pas : on ouvre une copie de cette image avec son rendu particulier et on la compare à l'image source (espace de travail habituel). Il convient alors de modifier les tonalités et la colorimétrie de cette deuxième image jusqu'a ce qu'elle se rapproche de la première considérée comme étalon.

Ce n'est pas exactement du softproofing : dans le soft proofing, on simule la conversion en restant dans l'espace originel, et les modifications sont appliquées en amont de la conversion de profil. Ca peut faire une différence si le profil d'arrivée est petit.
Cette conversion, suivant les labos, peut d'ailleurs se faire chez eux, et on se contente alors chez soi de la simuler si elle est bien documentée (profil et intention de rendu).

Citation de: VentdeSable le Juin 29, 2012, 10:16:36

Citationcolorimétrique relatif ou perceptif?

Hum... Là on rentre dans du velu...

Non, on y était depuis le début du fil : dès qu'on rentre dans le softproofing, il faut maitriser à fond l'ensemble de la chaine.
Je dis ça notamment parce que certains croient que le softproofing va leur permettre de rattraper de grosses erreurs qui viennent en fait d'une mauvaise gestion de la couleur : il n'en est rien et ça ne permet de rattraper que les derniers % de fidélité atteignables.
Dans ce cadre, l'intention de rendu est au moins aussi importante que le choix du profil ; sur des images avec pas mal de couleurs hors gamut de sortie, la différence peut être frappante entre perceptif et colorimétrique relatif.

Pour info :

1) Le prestataire ne gere pas les profils et ne fournit pas de profil des sa machine.
    (c'est le cas des mini-labs qui ne lisent pas le profil insere dans les images)
    Option 1 : convertir chez soi en optimisant et envoyer des images en sRGB
    Option 2 : si vous connaissez le type de machine et le papier, utilisez des profils generiques (Fuji etc ) a la place du sRGB (optimiser chez soi et tester sur qq images)
    Option 3 : si le prestataire est "constant", imprimer une mire et obtenir son profil specifique, mieux que Option 2

    Dans tous les cas demander que l'operateur n' "optimise" pas vos photos !

2) Le prestataire fournit un profil mais n'"honore" pas les profils inseres dans les images
    Optimiser chez soi et convertir dans le profil imprimante
    Probleme plus complexe avec des profils CMJN (CMYK) type blurb. Voir fils specifiques.

3) Le prestataire utilise vos profils d'images et ne fournit pas de profil imprimante
    Tester AdobeRGB et sRGB et choisir au mieux

4) Le prestataire fournit un profil et sait lire vos profils image
    Type Picto - ce qui est decit dans ce fil.
(Optimiser chez soi = Soft proofing avec variantes de conversion - perceptif etc )

   

Citation de: VentdeSable le Juin 29, 2012, 10:16:36
Après psychologiquement, il est vrai que Picto me force à entrer dans un cadre et me prive de mes libertés fondamentales... Mais tant que j'obtiens ce que je veux ; honnêtement... je m'en fous ! ;-)

J

En quoi Picto vous prive de vos libertés fondamentales concernant l'ICC? ???

Nous disons ce que nous faisons si vous ne faites rien en amont (conversion en mode perception), et si vous faites quelque chose on conserve votre intention de rendu...

Quel cas de figure ne serait pas pris en compte pour respecter votre liberté? ;)

Bonjour Nikojorj,

Si vous ne m'avez pas complètement compris, c'est que je me suis mal exprimé...

J'ai donc proposé deux façons de faire.

La première est d'incorporer le profil proposé par le prestataire pour voir de suite le résultat que cela donne. Puis de faire les corrections à partir de cette base. C'est celle dont vous dites que "de nos jours on peut l'oublier". Je suis assez d'accord avec ça pour la simple raison que soit cela oblige à reprendre tout à zéro soit on refait de nouveau le travail de correction à partir d'une base déjà modifiée dès lors que l'on veut éditer l'image dans un autre couple machine-papier (passer sur un tirage Lambda par exemple).

La deuxième que j'apparente plus à du "Soft Proofing" consistant à faire un duplicata de l'image réglée en colorimétrie et tonalité. A ce duplicata on va attribuer le dit profil et parce qu'il a subi des modifications lors de sa conversion (le mode perceptif tendant à faire payer l'incorporation des couleurs hors gamut par une perte de saturation et un assombrissement par exemple) ; on amène le duplicata au plus près de l'original.

Si j'ai bien compris votre proposition, vous ouvrez une copie de l'image avec son profil d'impression et corrigez votre original pour que l'aperçu se rapproche de ce que vous voulez.

Citation
Ce n'est pas exactement du softproofing : dans le soft proofing, on simule la conversion en restant dans l'espace originel, et les modifications sont appliquées en amont de la conversion de profil. Ca peut faire une différence si le profil d'arrivée est petit.
Cette conversion, suivant les labos, peut d'ailleurs se faire chez eux, et on se contente alors chez soi de la simuler si elle est bien documentée (profil et intention de rendu).

Soit. Mais outre le fait que cela représente sans doute plusieurs itérations (je corrige mon image source et lui applique le profil pour juger de l'impact de mes corrections... je corrige mes corrections et lui applique de nouveau le profil... Same Player Shoot Again) ; ça verrouille aussi mon original qui ne pourra plus être tiré que par le couple machine-papier choisi. Sauf à recommencer les itérations... Finalement, ça n'est pas une troisième voie. C'est ni plus ni moins qu'une variante plus compliquée de ma première proposition ;-)

Citation
Non, on y était depuis le début du fil : dès qu'on rentre dans le softproofing, il faut maitriser à fond l'ensemble de la chaine.
Je dis ça notamment parce que certains croient que le softproofing va leur permettre de rattraper de grosses erreurs qui viennent en fait d'une mauvaise gestion de la couleur : il n'en est rien et ça ne permet de rattraper que les derniers % de fidélité atteignables.
Dans ce cadre, l'intention de rendu est au moins aussi importante que le choix du profil ; sur des images avec pas mal de couleurs hors gamut de sortie, la différence peut être frappante entre perceptif et colorimétrique relatif.

Hum... Pour la maitriser à fond, le mieux est de commencer par en maitriser un bout ;-) Je suis d'accord avec vous sur le fond. Mais il n'est pas nécessaire non plus de maitriser des espaces utilisés par les imprimeurs pour imprimer en RVB (d'où ma référence au CMJN). L'idée, était, comme pour l'oiseau ; de petit à petit faire son nid.

Je n'ai jamais dit qu'y recourir peut permettre de rattraper de grosses erreurs qui viennent en fait d'une mauvaise gestion de la couleur Mon seul crédo dans ce domaine est de faire correspondre le mieux possible ce que je vois sur mon écran à ce qui sort de la machine.

Bien sur l'intention de rendu est importante. Les maitres parlent de la règle des 20-80 dans leur pratique ou en tout cas nettement plus que 1/2. Si j'avais chez moi la bonne imprimante avec un ou plusieurs papiers choisis, il ne fait aucun doute que je testerais les différents rendus pour essayer de tirer le meilleur de mon matériel.

Maintenant, quand ponctuellement je fais appel à un prestataire fournissant des profils et que celui-ci me dit :

"Dans les Options de conversion :

    Moteur : Adobe (ACE)
    Mode : Perception

nb : le mode 'perception' est celui qui est utilisé par notre flux automatique si vous ne faites pas la conversion en amont du téléchargement de vos fichiers. Si vous constatez un écart trop important, préférez la conversion dans un autre mode (voir Conversion Manuelle) "

Je choisis sciemment de commencer par utiliser son mode automatique. Et je suis d'accord, il y a des différences importantes entre les deux intentions de rendu. Et rien n'interdit de tester les autres...

Bonne soirée

Jérôme

Citation de: VentdeSable le Juin 29, 2012, 20:15:23
Si j'ai bien compris votre proposition, vous ouvrez une copie de l'image avec son profil d'impression et corrigez votre original pour que l'aperçu se rapproche de ce que vous voulez.

Oui, mais... le profil d'impression est en simulation d'impression, et non pas converti, c'est juste là qu'est la nuance.

CitationJe n'ai jamais dit qu'y recourir peut permettre de rattraper de grosses erreurs qui viennent en fait d'une mauvaise gestion de la couleur

Certes non!
J'avais rajouté ça pour l'éventuel lecteur qui prendrait le soft-proofing pour le messie.

Bonsoir Michel,

Je ne faisais que répondre à la notion de perte de souveraineté évoquée ci-dessous ;-)

Citation de: PapaChloé le Juin 28, 2012, 19:16:16
Un bonne description du Soft Proofing.

On peut ajouter que le fait de maitriser soi même cette conversion dans le profil de l'imprimante permet de choisir soi-même le mode de conversion : perceptuel, relatif...  alors que si on le confie au labo on perd cette maitrise (ou perte de souveraineté  ;D).

Au mot souveraineté j'ai associé "libertés fondamentales". Peut-être aurais-je du placer le sourire juste derrière et non pas à la fin de la phrase.

Je ne voulais pas évoquer un point noir de votre travail. Mon intention de rendu était de dédramatiser... Vu sa perception, le résultat est tout relatif ;-)

Bonne soirée.

Jérôme.

PS : nous nous sommes parlé au téléphone il y a un an et demi environ. Vous m'aviez rendu un chouette service et je ne l'ai pas oublié.

A tous : les gens de Picto font un travail sérieux sans trop se prendre au sérieux et c'est très agréable. Merci encore.

Citation de: Nikojorj le Juin 29, 2012, 20:22:02
Oui, mais... le profil d'impression est en simulation d'impression, et non pas converti, c'est juste là qu'est la nuance.

Ah ! OK !

J

Bon, je reviens vers vous.

j'ai reçu les tirages de chez Photoweb. De la merde! Couleurs pas respectées, sur exposition. Je ne pouvais pas donner cela à mon client.
Bref, j'ai téléphoné chez Picto. Je demande si c'est possible de voir mes fichiers sur l'un de leur écran calibré avant de faire les tirages. J'en était arrivé à douter de ma sonde pour la calibration. Réponse: "non, ils sont trop surchargés en Production, ça va pas être possible. Le seul moyen c'est de faire un tirage d'essai pour voir." ;D ;D ;D
M'en fous du tirage d'essai!!! je veux voir l'un de mes fichiers sur l'un de leur p... d'écran calibré pour savoir si je n'ai pas de problème avec ma calibration. Si le fichier s'affiche et parait OK sur l'un de leur p... d'écran alors y'aura pas de problème au tirage. Point barre!

Bref, je remercie poliment (ha! au fait la personne que j'ai eu au téléphone n'était pas au courant que les formats qu'ils donnent sur leur site, au moins pour le 13x18, pour des tirages sur Frontier ne sont pas exacts, à 2mm près. Une paille, ça fait sérieux tout çà).
Re-bref, j'appelle un labo dans mon cartier, Rainbowcolor.
Gentil, patient et compétant au téléphone. Il accepte sans problème que je puisse ouvrir l'un de mes fichiers sur l'un de leurs écrans calibrés.
Un détail, Le point blanc est à 5500°K chez eux mais pas la peine de télécharger un profil, Adobe RVB98 et basta!

Donc je passe avec mes fichiers, on ouvre le premier sur l'un de leurs écrans, et bonjour la messe est dite. Nickel chrome, pas de souci. On a regardé les autres par prudence, mais non, tout est OK.
Fin de la blagounette.

Négatif+ et Photoweb qui nous la pètent techno (faut voir leur bla bla sur leur site concernant la colorimétrie des fichiers à leur envoyer) c'est du vent. Je vous passe les détails, du style RdV avec le responsable qualité de chez Néga+, re-tirages après correction colorimétrique chez moi, puis tirages de nouveau, encore pas satisfaisant...J'ai perdu plusieurs jours pour 8 putains de tirages. J'avais jamais vécu une telle galère, pour des conneries en plus, depuis que j'ai commencé mon métier. Ridicule!

Désormais, mes tirages se feront chez Rainbowcolor et puis c'est tout.

Ah Ah ! Ne croyez vous pas que c'était prévisible ? Pour Photoweb j'entend :

Citation
Finalement, j'ai calibré mon écran pour 5500°K et je fais tirer chez Photoweb. Je connais ce labo depuis longtemps.

Donc, j'ai installé leur profil colorimétrique, retouché mes photos dans l'espace Adobe 98 et pour terminer, converti les images dans leur profil.
Nous verrons bien... Sourire

Votre écran est sans doute bien étalonné. Votre procédure est merdique.

Pour ce qui est de Picto : leur réponse est normale. Ils vous proposent des tirages à un tarif tout à fait modéré à une condition : vous préparez tout. C'est le jeu ma pauvre Lucette.

Les règles sont clairement expliquées. Vous les acceptez ou non.

Et honnêtement, faire un 13x18 d'essai ne coûte rien au professionnel que vous êtes. Surtout s'il vous permet de trouver les bons réglages pour travailler longtemps dans la confiance.

Si vous voulez être chouchouté dans une structure de la taille de Picto, c'est facile : suffit de leur demander du sur mesure.

Vous serez emballé. C'est juste que ce n'est pas le même prix.

Bref, votre dernière tirade ne vaut pas mieux que votre procédure.

Jérôme.

Citation de: VentdeSable le Juillet 02, 2012, 19:56:14
Ah Ah ! Ne croyez vous pas que c'était prévisible ? Pour Photoweb j'entend :

Votre écran est sans doute bien étalonné. Votre procédure est merdique.

Pour ce qui est de Picto : leur réponse est normale. Ils vous proposent des tirages à un tarif tout à fait modéré à une condition : vous préparez tout. C'est le jeu ma pauvre Lucette.

Les règles sont clairement expliquées. Vous les acceptez ou non.

Et honnêtement, faire un 13x18 d'essai ne coûte rien au professionnel que vous êtes. Surtout s'il vous permet de trouver les bons réglages pour travailler longtemps dans la confiance.

Si vous voulez être chouchouté dans une structure de la taille de Picto, c'est facile : suffit de leur demander du sur mesure.

Vous serez emballé. C'est juste que ce n'est pas le même prix.

Bref, votre dernière tirade ne vaut pas mieux que votre procédure.

Jérôme.

Péremptoire.

Péremptoire ?

Certes... Mais fondé !

Contrairement à votre diatribe.

Vous aviez tous les éléments. Suffisait de lire.

J

[quote author=VentdeSable link=topic=158058.msg3181249#msg3181249 date=1340897604

La deuxième un peu plus lourde, consiste à préparer son image d'origine jusqu'au bout comme on souhaite l'obtenir dans son espace de travail d'origine comme décrit par l'initiateur du fil. Puis, à appliquer le profil ICC à l'image mais là on ne s'arrête pas : on ouvre une copie de cette image avec son rendu particulier et on la compare à l'image source (espace de travail habituel). Il convient alors de modifier les tonalités et la colorimétrie de cette deuxième image jusqu'a ce qu'elle se rapproche de la première considérée comme étalon. Avant d'envoyer la copie se faire tirer...

[/quote]

C'est le softproofing. Photoweb recommande expressément, contrairement à ce vous affirmez, de ne pas convertir l'image :

Bonjour,

Le plus simple est d'utiliser la conversion de profil : vous retouchez votre image dans son espace colorimétrique d'origine puis, une fois que le rendu sur votre écran calibré vous convient, vous la convertissez dans notre profil.

Le rendu va changer. Il ne faut pas vous en soucier. Vous obtiendrez  au tirage le même rendu que sur votre écran avant conversion. Surtout, ne retouchez pas l'image après conversion.

Si vous utilisez le soft proofing, il ne faut pas convertir votre image.

Restant à votre disposition,

Cordialement,     

Le Service Clientèle   
www.photoweb.fr
le labo photo créatif !

Euh... Lisez les deux phrase suivantes l'une derrière l'autre :

"Profil ICC : décrit les correspondances entre les couleurs d'origine et leur rendu dans l'espace colorimétrique du périphérique."

"Une fois votre image retouchée, lorsque le rendu à l'écran vous convient, vous la convertissez dans notre profil ICC. Les couleurs de votre image sont modifiées afin de les adapter à l'espace colorimétrique restitué par nos tireuses. L'apparence de votre image va changer, il ne faut pas vous en soucier."

Ces deux phrases sont tirées du même endroit : Atelier Photo de Photoweb (http://www.photoweb.fr/atelier/atelier_photo_37.asp)

Question : n'y a-t-il pas une forme d'opposition entre les deux ?

Le profil ICC montre comment l'imprimante va rendre votre image d'un côté.

Il ne faut pas vous soucier de ce que cela va donner de l'autre.

Que croire ? Pourquoi le rendu simulé ne devrait-t-il pas vous préoccuper ? Parce qu'il n'est pas juste ? Parce que en fait ce que vous allez obtenir c'est ce qu'il y avait avant sur votre écran ?

Alors pourquoi proposer une simulation de rendu fausse ?

De plus, si vous aviez lu un peu plus loin, vous auriez trouvé l'option suivante :

Prévisualisation de l'impression - "soft proofing"  (http://www.photoweb.fr/atelier/atelier_photo_40.asp) qui elle vous incite à amener l'image simulée à ressembler à celle que vous voulez.

Donc, faire le contraire ce ce qui est dit plus haut...

En dehors des livres cités plus haut, vous pouvez trouver facilement de l'information sur le net Luminous Landscape Understanding Soft Proofing (http://luminous-landscape.com/tutorials/soft-proofing.shtml)

Enfin, sans vouloir dire du mal de Photoweb, il semble que leur cible principale soit plus la photo familiale que les tirages pour le professionnel exigeant que vous êtes.

A titre de comparaison, ils vous proposent trois profils différents pour tout faire. Picto vous propose des couples Papier - Medium (http://online.picto.fr/supports). Il y a peut-être une raison à cela... Non ?

J

Citation de: VentdeSable le Juillet 03, 2012, 12:22:53
Euh... Lisez les deux phrase suivantes l'une derrière l'autre :

"Profil ICC : décrit les correspondances entre les couleurs d'origine et leur rendu dans l'espace colorimétrique du périphérique."

"Une fois votre image retouchée, lorsque le rendu à l'écran vous convient, vous la convertissez dans notre profil ICC. Les couleurs de votre image sont modifiées afin de les adapter à l'espace colorimétrique restitué par nos tireuses. L'apparence de votre image va changer, il ne faut pas vous en soucier."

Ces deux phrases sont tirées du même endroit : Atelier Photo de Photoweb (http://www.photoweb.fr/atelier/atelier_photo_37.asp)

Question : n'y a-t-il pas une forme d'opposition entre les deux ?

Il n'y a aucune opposition entre les deux, cela décrit simplement deux façons différentes de procéder, tous les chemins peuvent mener à Rome. D'abord un petit tour chez Daniel Metz ne fait jamais de mal : http://www.profil-couleur.com/

Maintenant prenont un exemple concret, une tireuse de mini-lab style Agfa D-LAB, une tireuse de ce type est sensée respecter l'espace colorimétrique sRGB, qui est également l'espace colorimétrique des appareils photos grand-public. La tireuse ne tient aucun compte des profils colorimétriques incorporé aux images, pour elle il n'existe que du sRGB.

Mais aucun périphérique n'est parfait et le sRGB de la tireuse n'est pas 100% conforme, ce qui n'est pas pénalisant dans la majorité des cas, mais si l'on veut en tirer la substantifique moelle, il est intéressant de créer un profil ICC qui tient très précisément compte du comportement du couple tireuse - papier.

Comment utiliser ce profil ? Le plus simple est de convertir une bonne photo dans le profil de la tireuse, l'image va plus ou moins changer d'aspect et pourra sembler erronée, mais ces "erreurs" sont là pour contrebalancer les "erreurs" de la tireuse.

Si la photo doit être retouchée, il est possible de travailler en "Soft Proofing", c'est à dire en mode "Simulation", avec cette façon de faire, l'image reste dans son espace colorimétrique d'origine, mais à l'affichage on simule le comportement du périphérique de sortie et on ajuste en conséquence, cela peut être intéressant, par exemple, pour se rendre compte des couleurs hors gamut qui ne pourront pas être reproduite par le périphérique de sortie.

Vous avez tous les deux raison.

La formulation de Photoweb est ambigue et malgré plusieurs échanges de mail avec eux, je n'ai jamais obtenu de réponse claire et nette. A chaque fois il y avait une ambiguité. Cependant comme j'avais fait pas mal de tirages chez eux, très satisfaisants, il y a quelques années, bon et bien j'ai essayé une nouvelle fois. Le côté pro qui fait tirer chez untel ou untel n'a rien à faire dans ce débat.
Tout ceux qui ont un peu de bouteille savent à quoi s'en tenir avec les étiquettes que l'on colle sur tel ou tel labo.

Pour ma part j'ai trouvé un service parfait et un résultat nickel chez Rainbowcolor.
Et bien, cette expérience m'aura au moins servi à cela. Il y a dans mon quartier un très bon labo avec du personnel sympa et compétent. Si vous avez un doute, ils acceptent d'ouvrir le fichier sur un de leurs écrans, indépendamment du type de tirage (bas prix ou cher) contrairement à Picto et un technicien vient vous donner un coup de main si vous en avez besoin. Les tirages sont conformes à ce qui s'affiche sur mon écran. Que demander de plus?

Citation de: Inka le Juillet 03, 2012, 13:25:05
Il n'y a aucune opposition entre les deux, cela décrit simplement deux façons différentes de procéder, tous les chemins peuvent mener à Rome. D'abord un petit tour chez Daniel Metz ne fait jamais de mal : http://www.profil-couleur.com/

OK. J'y suis allé voir. Je ne le connaissais pas. Mes références étant restées celles que j'ai cité plus haut. Bon je n'ai pas eu le temps de tout y lire. Mais je n'y ai trouvé que la théorie et de la description de qui est quoi. Si vous avez une indication de méthode n'hésitez pas à me l'indiquer.

Je pense que l'auteur est plus lié au monde de l'impression qu'à celui de la photographie. Dès lors, les orientations qu'il choisit sont différentes de celles qui nous préoccupent. J'espère seulement que dans son métier il bénéficie de correcteurs pour son orthographe.

Je n'y ai pas trouvé non plus l'exemple auquel vous faites référence en dessous.

Citation de: Inka le Juillet 03, 2012, 13:25:05
Maintenant prenont un exemple concret, une tireuse de mini-lab style Agfa D-LAB, une tireuse de ce type est sensée respecter l'espace colorimétrique sRGB, qui est également l'espace colorimétrique des appareils photos grand-public. La tireuse ne tient aucun compte des profils colorimétriques incorporé aux images, pour elle il n'existe que du sRGB.

"sensée" Quel est le delta admissible ?

Je ne sais pas ce qu'on peut faire avec un D-Lab. Mais je trouve pour un Durst Lambda le choix entre 4 papiers Kodak, 3 papiers Ilford et 2 papiers Fuji soit 9 profils possibles. Les Fuji Frontier semblent être des systèmes fermés. Donc la seule possibilité est 2 papiers fuji

Citation de: Inka le Juillet 03, 2012, 13:25:05
Mais aucun périphérique n'est parfait et le sRGB de la tireuse n'est pas 100% conforme, ce qui n'est pas pénalisant dans la majorité des cas, mais si l'on veut en tirer la substantifique moelle, il est intéressant de créer un profil ICC qui tient très précisément compte du comportement du couple tireuse - papier.

C'est précisément ce dont on parle ainsi que de la façon de l'utiliser.

Citation de: Inka le Juillet 03, 2012, 13:25:05
Comment utiliser ce profil ? Le plus simple est de convertir une bonne photo dans le profil de la tireuse, l'image va plus ou moins changer d'aspect et pourra sembler erronée, mais ces "erreurs" sont là pour contrebalancer les "erreurs" de la tireuse.

J'ai bien peur que ce ne soit là que vous fassiez erreur ;-)

C'est une question de logique. Si le profil ICC me montre comment ressortira mon image sur le papier ; alors il m'incombe de modifier mon image pour que sa sortie corresponde enfin à ce que je veux obtenir.

Si vous le prenez dans l'autre sens ; je suis incapable d'estimer en voyant une image fade et terne sur mon écran que c'est tel qu'elle doit être pour sortir brillante et claquante sur le papier. Ce serait renverser la vapeur !

"Ah ! Je viens d'appliquer le profil et la la simulation me montre une belle image bien terne et bien dé-saturée : je suis heureux !"
"J'aurais été inquiet si mon écran m'avait montré une image pleine de peps !"

Citation de: Inka le Juillet 03, 2012, 13:25:05
Si la photo doit être retouchée, il est possible de travailler en "Soft Proofing", c'est à dire en mode "Simulation", avec cette façon de faire, l'image reste dans son espace colorimétrique d'origine, mais à l'affichage on simule le comportement du périphérique de sortie et on ajuste en conséquence, cela peut être intéressant, par exemple, pour se rendre compte des couleurs hors gamut qui ne pourront pas être reproduite par le périphérique de sortie.

Donc soit on laisse faire sans rien corriger ; votre première proposition. Soit on corrige en mode simulation.

Et pourtant, in fine, on obtient deux images correspondant à ce qu'il y a sur notre écran ?

Ou se trouve le tour de passe passe ?

A l'occasion essayez. Je vais vous donner la réponse :

La première ressemblera à la prévisualisation du profil ICC soit fade & terne
La première ne ressemblera pas à la prévisualisation avant application du profil (celle qui était correcte).
La deuxième ressemblera à la prévisualisation du profil simulé soit correct
La deuxième ne ressemblera pas à l'image dans son espace de travail d'origine qui est hyper saturée et contrastée

Et, cerise sur le gâteau, si vous avez obtenu une simulation qui concorde avec la prévisualisation de la première avant application du profil : la deuxième ressemblera à la prévisualisation de la première image avant application du profil ICC.

Le but recherché est atteint et la boucle bouclée.

Et donc il y a une contradiction à dire : "Une fois votre image retouchée, lorsque le rendu à l'écran vous convient, vous la convertissez dans notre profil ICC. Les couleurs de votre image sont modifiées afin de les adapter à l'espace colorimétrique restitué par nos tireuses. L'apparence de votre image va changer, il ne faut pas vous en soucier."

J

Citation de: panchito le Juillet 03, 2012, 15:19:28
Vous avez tous les deux raison.

La formulation de Photoweb est ambigue et malgré plusieurs échanges de mail avec eux, je n'ai jamais obtenu de réponse claire et nette. A chaque fois il y avait une ambiguité. Cependant comme j'avais fait pas mal de tirages chez eux, très satisfaisants, il y a quelques années, bon et bien j'ai essayé une nouvelle fois. Le côté pro qui fait tirer chez untel ou untel n'a rien à faire dans ce débat.
Tout ceux qui ont un peu de bouteille savent à quoi s'en tenir avec les étiquettes que l'on colle sur tel ou tel labo.

;-) C'est justement le nerf de la guerre !

Je ne parle pas là du côté bling bling style "Et Coco moi j'fais tirer chez Gorn alors j'suis bon". Ce qui me parait intéressant c'est de choisir une entreprise qui a une pérennité et une régularité. Parce que passer une fois du temps à se caler avec le prestataire pour ne plus avoir à le faire après c'est là que se trouve le service. Et que votre valeur ajoutée se trouve dans votre possibilité de faire des images. Pas dans l'obligation de faire des allers-et-retours avec le labo parce que untel a décidé de changer de façon de faire sans vous en avertir par exemple.

Tous les grands photographes se sont trouvés avec leurs tireurs

Citation de: panchito le Juillet 03, 2012, 15:19:28
Pour ma part j'ai trouvé un service parfait et un résultat nickel chez Rainbowcolor.
Et bien, cette expérience m'aura au moins servi à cela. Il y a dans mon quartier un très bon labo avec du personnel sympa et compétent. Si vous avez un doute, ils acceptent d'ouvrir le fichier sur un de leurs écrans, indépendamment du type de tirage (bas prix ou cher) contrairement à Picto et un technicien vient vous donner un coup de main si vous en avez besoin. Les tirages sont conformes à ce qui s'affiche sur mon écran. Que demander de plus?

Vous avez trouvé votre équilibre avec RainbowColor tant mieux. On en dit beaucoup de bien. Et ils sont surement très compétents.

Vous auriez trouvé d'autres équilibres chez Picto, mais faut aussi parfois aller rue de la Roquette (qui est toujours dans le 11ème) c'est plus simple qu'au téléphone ;-)

Bonne continuation.

Jérôme

Citation de: VentdeSable le Juillet 03, 2012, 16:27:01
Je n'y ai pas trouvé non plus l'exemple auquel vous faites référence en dessous.

Cet exemple est issu de mon activité professionnelle, je travaille dans des labos photos depuis le début des années 80 et à la fin de cette décennie il y avait déjà beaucoup de numérique, pas des appareils photos, mais des scanners rotatifs, des fichiers, Photoshop et des flasheuses qui sortaient les films pour l'imprimerie à partir de fichiers en séparation de couleur (CMJN). Ces dernières années les tireuses numériques sont devenues mon quotidien.

Citation de: VentdeSable le Juillet 03, 2012, 16:27:01
Je ne sais pas ce qu'on peut faire avec un D-Lab. Mais je trouve pour un Durst Lambda le choix entre 4 papiers Kodak, 3 papiers Ilford et 2 papiers Fuji soit 9 profils possibles. Les Fuji Frontier semblent être des systèmes fermés. Donc la seule possibilité est 2 papiers fuji

C'est le labo qui décide du papier qu'il va utiliser, rien n'empêche de placer du Kodak dans une Fuji Frontier, il faut juste recalibrer la machine.

Citation de: VentdeSable le Juillet 03, 2012, 16:27:01
C'est une question de logique. Si le profil ICC me montre comment ressortira mon image sur le papier ; alors il m'incombe de modifier mon image pour que sa sortie corresponde enfin à ce que je veux obtenir.

Votre logique n'est pas logique  ;)  Je ne cite rien du reste car visiblement vous ne comprenez pas le principe, vous partez d'une base fausse et tout le raisonnement qui en découle est faussé.

Citation de: VentdeSable le Juillet 03, 2012, 16:43:57
;-) C'est justement le nerf de la guerre !

Tous les grands photographes se sont trouvés avec leurs tireurs

Vous avez trouvé votre équilibre avec RainbowColor tant mieux. On en dit beaucoup de bien. Et ils sont surement très compétents.

Vous auriez trouvé d'autres équilibres chez Picto, mais faut aussi parfois aller rue de la Roquette (qui est toujours dans le 11ème) c'est plus simple qu'au téléphone ;-)

Bonne continuation.

Jérôme

Les tireuses numériques sont devenues votre quotidien. Parfait. Je ne doute pas que vous fassiez votre possible pour en sortir de belles images. Mais ces tirages si vous les voyez, vous n'avez pas vu auparavant les écrans de vos clients et donc vous n'avez pas de base de comparaison.
Comprenez bien que je ne mets pas en doute votre logique ou votre activité de ce point de vue là. Je ne doute pas non plus que 99 % de vos clients soient content de ce que vous leur donnez.
Mais ça ne défini pas pour autant leur niveau d'exigence. Donc je ne suis pas certain que cela puisse servir de démonstration.

Et il se trouve que effectivement, comme client, je me suis souvent trouvé confronté à ce problème dans un minilab de centre commercial et que j'ai renoncé à demander plus que ce qu'il me proposait. Je donnais des fichier sRVB et obtenais des images.
Pas celles que je voulais. Celles que l'opérateur me sortait. Elles n'étaient pas forcément mauvaises. Elles n'étaient pas ce que je voulais.
Ce n'est pas très grave. J'ai cessé d'aller le voir. Je ne lui ait même pas dit pourquoi. Il n'entendait pas.
Il a fermé et fait diagnosticien dans le bâtiment pendant un temps. J'avais une carte pré-payée chez lui. Je ne suis même pas allé voir le gars à qui il avait revendu son portefeuille pour réclamer mes tirages.
Maintenant, pour le tout venant, je fais comme tout le monde : je laisse sur l'écran.

Pardon pour la digression mais c'est effectivement ce qui s'est passé.

"C'est le labo qui décide du papier qu'il va utiliser, rien n'empêche de placer du Kodak dans une Fuji Frontier, il faut juste recalibrer la machine"

Ce que j'attends d'un laboratoire c'est qu'il me propose un couple papier-tireuse et qu'il s'y tienne. Pas qu'il décide dans son coin telle ou telle combinaison. Il propose je dispose. Et c'est précisément ce à quoi correspond une offre de profils ICC chez un prestataire.

Après, je veux bien que vous me pensiez dans l'erreur. Mais auriez-vous l'amabilité de me dire où ?
Mon postulat de départ est erroné ? OK ! Où ça ?

Dans ce cas, à quoi me sert d'appliquer un profil ICC après retouche ?
Que puis-je en tirer ?
Êtes-vous en train de me dire que chaque fichier que vous traitez est repris en contraste et saturation pour compenser ?

Je ne crois pas à la magie ;-)

Où se trouve l'erreur dans mon raisonnement ?

La première ressemblera à la prévisualisation du profil ICC soit fade & terne
La première ne ressemblera pas à la prévisualisation avant application du profil (celle qui était correcte).
La deuxième ressemblera à la prévisualisation du profil simulé soit correct
La deuxième ne ressemblera pas à l'image dans son espace de travail d'origine qui est hyper saturée et contrastée

Et, cerise sur le gâteau, si vous avez obtenu une simulation qui concorde avec la prévisualisation de la première avant application du profil :

La deuxième ressemblera à la prévisualisation de la première image avant application du profil ICC.


Cela me permettrait de progresser. Merci d'avance.

J

Citation de: VentdeSable le Juillet 03, 2012, 16:43:57
;-) C'est justement le nerf de la guerre !

Tous les grands photographes se sont trouvés avec leurs tireurs

Vous avez trouvé votre équilibre avec RainbowColor tant mieux. On en dit beaucoup de bien. Et ils sont surement très compétents.

Vous auriez trouvé d'autres équilibres chez Picto, mais faut aussi parfois aller rue de la Roquette (qui est toujours dans le 11ème) c'est plus simple qu'au téléphone ;-)

Cela me donne une drôle d'impression. A la fois vous avez l'air de vous y connaître et en même temps vous êtes à l'Ouest pour des chose concrètes dans la pratique du métier de photographe.
Les grands photographes... leur tireurs etc... Vous mélangez tout. , ce boulot était (c'est fini, ouf!) certes important pour moi mais c'est de l'alimentaire qui ne nécessite pas l'interprétation d'un tireur ou de tirage de prestige.
Quant à Picto, j'ai eu quelques expériences malheureuses qui m'on fait penser qu'ils sont sympa pour les travaux prestigieux mais pour le tout venant... c'est beaucoup moins bien.
Répondre à un photographe qui a une difficulté que ce ne sera pas possible d'afficher son image sur un écran, pour moi ça ne passe pas. Le coup du tirage d'essai non plus, d'autant moins que le problème que j'avais, à savoir est-ce que ma sonde colorimétrique fonctionne bien ne demandait pas un tirage d'essai mais de visualiser mon fichier sur leur écran calibré et si, l'image était OK, alors pas de souci, on peut lancer le tirage, il sera quasi idem à l'affichage écran. Faire un tirage d'essai, dans ce cas, était une perte de temps et de toute façon c'était hors propos. Ce n'est pas le coût d'un tirage, comme vous le dites, qui est en question.
Refuser d'afficher une photo sur un écran, j'y crois pas! C'est nul...
La question n'est pas d'aller rue de la Roquette ou pas. Si, au téléphone on vous dit non et bien on va voir ailleurs, tout simplement.
Je me demande quelle est votre pratique professionnelle par rapport à la photo? (rien d'agressif :) c'est juste pour savoir.

Citation de: VentdeSable le Juillet 03, 2012, 16:27:01
C'est une question de logique. Si le profil ICC me montre comment ressortira mon image sur le papier ; alors il m'incombe de modifier mon image pour que sa sortie corresponde enfin à ce que je veux obtenir.

Une chose m'échappe, il me semble que l'application d'un profil à l'écran ne montre pas comment ressortira l'image puisque le profil est lié au périphérique d'entrée ou de sortie, l'écran ne peut pas connaitre les dérives ou les défauts de ce périphérique

Si je raisonne par l'absurde, imaginons que votre imprimante traduise le vert en rouge c'est a dire que tout ce qui est vert sur votre image va se retrouver imprimé en rouge,
lors du profilage de l'imprimante, cette "petite" erreur va être compensée via un profil ICC afin de transformer les valeurs vertes du fichier en différentes valeurs de rouge et de ce fait retrouver a l'impression un fichier conforme a ce qu'il était sur l'écran .... sauf que l'écran lui traduisant correctement les valeurs ne pourra mettre qu'en évidence les dérives liées a l'imprimante, mais, si je modifie mon image pour la refaire correspondre a l'image du départ, j'annule de ce fait le profil et me retrouve avec mes verts tout rouge...

Citation de: VentdeSable le Juillet 03, 2012, 18:38:43
Les tireuses numériques sont devenues votre quotidien. Parfait. Je ne doute pas que vous fassiez votre possible pour en sortir de belles images. Mais ces tirages si vous les voyez, vous n'avez pas vu auparavant les écrans de vos clients et donc vous n'avez pas de base de comparaison.

Il y a des normes, la seule chose qu'un labo peut faire c'est de s'y conformer au plus proche. Lorsque j'envoie des images au Canada pour une pochette de disque, on ne peut que se faire confiance entre professionnel respectueux des normes et des procédures. Si un client a merdé sa retouche et bien... on y peut rien. Je tiens à préciser qu'il n'est pas obligatoire d'avoir un bon écran pour faire une bonne colorimétrie, j'ai connu un photograveur déjanté qui équilibrait des repro de peinture sur un écran monochrome, tout à la pipette et il était très bon !

Citation de: VentdeSable le Juillet 03, 2012, 18:38:43
Après, je veux bien que vous me pensiez dans l'erreur. Mais auriez-vous l'amabilité de me dire où ?
Mon postulat de départ est erroné ? OK ! Où ça ?

L'erreur est dans la compréhension des espaces colorimétriques, des profils ICC de périphériques et de leur mise en oeuvre. http://www.profil-couleur.com/pp/301-gestion-couleurs.php

Citation de: VentdeSable le Juillet 03, 2012, 18:38:43
Dans ce cas, à quoi me sert d'appliquer un profil ICC après retouche ?

Il ne faut pas confondre appliquer (attribuer) un profil et convertir en profil, ce sont deux choses très différentes.

Citation de: VentdeSable le Juillet 03, 2012, 18:38:43
Où se trouve l'erreur dans mon raisonnement ?

Il faut re-potasser les bases, la différence entre un espace colorimétrique et un profil colorimétrique, la différence entre attribuer un profil et convertir en profil...

Citation de: panchito le Juillet 03, 2012, 19:25:37
Le coup du tirage d'essai non plus, d'autant moins que le problème que j'avais, à savoir est-ce que ma sonde colorimétrique fonctionne bien ne demandait pas un tirage d'essai mais de visualiser mon fichier sur leur écran calibré et si, l'image était OK, alors pas de souci, on peut lancer le tirage, il sera quasi idem à l'affichage écran. Faire un tirage d'essai, dans ce cas, était une perte de temps et de toute façon c'était hors propos. Ce n'est pas le coût d'un tirage, comme vous le dites, qui est en question.

Un tirage d'essai n'est pas une mauvaise idée, car un écran émet de la lumière et un tirage la reflète, même avec une très bonne concordance cela reste le vieux problème de la dia sur la table lumineuse et de son tirage-impression, ce sont des mediums différents et un bout d'essai ne fait jamais de tort.

Citation de: Inka le Juillet 03, 2012, 20:31:25
Un tirage d'essai n'est pas une mauvaise idée, car un écran émet de la lumière et un tirage la reflète, même avec une très bonne concordance cela reste le vieux problème de la dia sur la table lumineuse et de son tirage-impression, ce sont des mediums différents et un bout d'essai ne fait jamais de tort.

Bien sur, mais quand on a l'habitude, la visualisation sur l'écran suffit pour savoir ce que l'on va avoir sur le tirage. Dans mon cas il s'agit de photos de personnages faites dans mon studio sur fond gris clair. Je connais la musique par coeur...

Citation de: Inka le Juillet 03, 2012, 20:31:25
Un tirage d'essai n'est pas une mauvaise idée

définitivement oui...ayant enseigné pendant 4 ans dans un lycée d'imprimerie, j'ai vu une ribambelle d'experts en colorimétrie, beaucoup de mots, comme sur ce post  ;D mais il y avait toujours le moment fatidique de l'essai pratique et là c'était toujours à peu près à côté quelque soit la méthode utilisée...Quand osera t-on dire que la colorimétrie n'est pas une science exacte actuellement, et que vous pouvez tout faire bien et avoir un résultat pas très proche malgré tout...Bref comme beaucoup de pros le font dans la vraie vie, pour gagner du temps, j'utiliserais la vieille méthode empirique du tirage d'essai en ayant bien sur en amont préparé mon fichier de façon "à peu près" adéquate, faut pas non plus tout ignorer des profils même s'ils ne sont pas la panacée.

Citation de: Gilala le Juillet 04, 2012, 00:05:09
définitivement oui...ayant enseigné pendant 4 ans dans un lycée d'imprimerie, j'ai vu une ribambelle d'experts en colorimétrie, beaucoup de mots, comme sur ce post  ;D mais il y avait toujours le moment fatidique de l'essai pratique et là c'était toujours à peu près à côté quelque soit la méthode utilisée...Quand osera t-on dire que la colorimétrie n'est pas une science exacte actuellement, et que vous pouvez tout faire bien et avoir un résultat pas très proche malgré tout...Bref comme beaucoup de pros le font dans la vraie vie, pour gagner du temps, j'utiliserais la vieille méthode empirique du tirage d'essai en ayant bien sur en amont préparé mon fichier de façon "à peu près" adéquate, faut pas non plus tout ignorer des profils même s'ils ne sont pas la panacée.

Bien sur, mais quand on a l'habitude, la visualisation sur l'écran suffit pour savoir ce que l'on va avoir sur le tirage. Dans mon cas il s'agit de photos de personnages faites dans mon studio sur fond gris clair. Je connais la musique par coeur...

Je répète: pour ces photos, je n'ai pas besoin de tirages d'essai parce que j' ai fait, sans exagérer, des dizaines de milliers de tirages dans ces conditions. JE SAIS CE QUE JE VAIS OBTENIR sur les tirages. A la condition, bien sur, que le labo travaille correctement.

Quand on est dans la pratique d'un métier, on fait des différences d'un travail à l'autre:
Si je travaille pour un catalogue Renault, alors il faut que le bleu d'une voiture corresponde pile poil à ce bleu sur le tirage ou sur le catalogue imprimé. Là, bien sur un tirage d'essai (c'est une façon de parler, il ne s'agira pas d'un tirage bien sur) est indispensable.
Si je photographie un personnage dans mon studio, la visualisation d'un tirage d'essai m'est complètement inutile. Je m'explique:

Lorsque je sui allé chez Rainbowcolor et que le technicien a affiché mon image sur son moniteur calibré, il m'a fallu 5 dixièmes de seconde pour me rendre compte que c'était pile poil. Je lui ai alors demandé si le tirage serait idem (avec la tolérence minimum évidemment) il me répond oui et que ce n'était pas la peine de faire un tirage d'essai parce que lui aussi savait quel serait le résultat à l'avance. Donc on a lancé tous les tirages directement. Et les tirages sont impeccables.

Je suis un praticien, pas vous. Cela fait toute la différence. Vous pouvez enseigner toute votre vie la colorimétrie, cela ne remplacera jamais la pratique d'un gars qui a fait des centaines de milliers de photos dans son studio, et des dizaines de milliers de tirages, qui connaît par coeur sa lumière et les teintes chair que produit son Nikon (avec la retouche colorimétrique qui sera nécessaire: merci Nikon! ;D), et la différence qu'il y a entre une image sur un moniteur et la même sur un tirage!

Ce fil a dérivé, certes de façon intéressante, mais maintenant il tourne autour de "je suis un amateur et, du haut de mon amateurisme je vais donner des conseils à un pro". C'est lassant à la longue. surtout quand on se rend compte que votre interlocuteur ne sais pas faire la différence entre "Attribuer un profil" et "Convertir en Profil". Alors je ne veux pas jouer les pros, mais c'est quand même ce que je suis...
Mon problème était simplement exprimé au départ. J'avais un doute sur ma sonde colorimétrique parce que les tirages que j'avais donné à faire chez Négatif+ étaient à l'Ouest. Je passe les détails, mais à un moment donné j'ai voulu changer de labo et je me suis tourné vers Photoweb à qui j'avais donné pas mal de tirages il y a quelques années, sans problème quant au résultat. On était Samedi et il fallait que les retouches soit prêtes Lundi. Photoweb était fermé et ne pouvais pas me donner de réponse immédiatement Je me suis alors tourné vers vous en créant ce fil pour voir si quelqu'un avait la pratique de Photoweb pour me donner des info sur la préparation colorimétrique des fichiers étant donné que je trouvais leur laïus ambigu dans sa formulation.

Maintenant le fil tourne autour de la nécessité de faire un tirage d'essai ou pas. Je vous réponds niet, je n'en ai pas bsoin pour ce boulot. La preuve cela c'est passé à merveille avec Raibowcolor comme cela aurait dû être le cas avec les deux autres labos.

Pour moi, ce fil est terminé. Je remercie tous ceux qui se sont exprimés et je vous souhaite à tous une très belle journée.
Bisous. :)

Citation de: panchito le Juillet 04, 2012, 10:47:05

Je suis un praticien, pas vous. Cela fait toute la différence.
"je suis un amateur et, du haut de mon amateurisme je vais donner des conseils à un pro"

heu, tu causes à qui là?...

Citation de: Gilala le Juillet 04, 2012, 11:50:52
heu, tu causes à qui là?...

Principalement à VentdeSable et accessoirement à toi pour ta dernière remarque sur le tirage d'essai. :)

Dans ce cas pour mon cas je vais mettre les horloges à l'heure  ;D
Je suis praticien depuis très longtemps (d'où mon conseil du tirage d'essai et d'où ma capacité inhérente à régler la température de couleurs de mon écran) ce qui m'a justement amené à être embauché comme enseignant  ;)
Pour le côté pro on peut faire un concours du SIRET le plus long  :D (cela dit pro n'est pas toujours synonyme de compétences malheureusement)
Et pour parfaire le tout j'offre, bien que je n'en sois pas à des centaines de milliers de photos, un aperçu de mon travail ce qui est, avouons le, un autre signe distinctif du "professionnel praticien"

Citation de: Gilala le Juillet 04, 2012, 12:48:07
Dans ce cas pour mon cas je vais mettre les horloges à l'heure  ;D
Je suis praticien depuis très longtemps (d'où mon conseil du tirage d'essai et d'où ma capacité inhérente à régler la température de couleurs de mon écran) ce qui m'a justement amené à être embauché comme enseignant  ;)
Pour le côté pro on peut faire un concours du SIRET le plus long  :D (cela dit pro n'est pas toujours synonyme de compétences malheureusement)
Et pour parfaire le tout j'offre, bien que je n'en sois pas à des centaines de milliers de photos, un aperçu de mon travail ce qui est, avouons le, un autre signe distinctif du "professionnel praticien"

Ok, tu fais de très belles photos. Comme tu t'étais présenté au passé comme enseignant, il y a eu confusion.
Ceci étant je ne retire pas un mot en ce qui concerne ma pratique dans le rapport écran/tirage pour certaines PDV que je connais par coeur.
Maintenant que j'ai trouvé un labo qui donne toute satisfaction... j'y retourne dès cet après-midi avec d'autres tirages à faire.

Je n'ai pas eu de probleme avec Negatif+ jusqu'a maintenant. Aucune derive de couleur finition parfaite.
Bien sur, comme partout il peut y avoir quelques couacs tres dommageables quand il faut livrer vite. Mais rien jusque la qui ne se soit arrangé  rapidement.
Il est sur que quelque soit le labo il faut bien respecter le process. Je n'ai jamais travaillé avec rainbowcolor mais pourquoi pas.

Bonjour Panchito,

Me voici revenu... Après vous avoir lu et réfléchi un peu à ce que vous avez écrit. Je me suis aussi un peu (un peu seulement : faut quand même pas pousser...), donc je me suis aussi un peu remis en question sur le thème : "Où, grosse buse que je suis, me suis-je trompé ?"

Voici à peu près les conclusions où je suis arrivé.

Ma façon de faire fonctionne et me permet d'obtenir ce que je veux. Certes, je n'en fais pas 10 000 par an ni par décennie ni par siècle. N'étant pas professionnel de la profession ; je n'ai pas d'objectifs quantitatifs à atteindre. De même, je n'utilise sans doute pas les mêmes instruments que des professionnels dont l'outil de travail se doit d'être "up-to-date" pour leur faciliter la tâche. En tous cas, dans ma branche, on a tendance à sélectionner les meilleurs matériels possibles pour obtenir les résultats que l'on souhaite. J'imagine aisément qu'il en va de même pour vous.

Toutefois, et cela pour régler cette idée bizarre que "Je suis pro : toi l'amateur tu es tout petit donc tu ne sais pas !" je vous propose de simplement vous dire qu'à ma toute petite échelle (quelques tirages par an ; sans doute pas plus d'une dizaine), je mets sans doute autant de soin que vous à obtenir ce que je pense être le meilleur pour pouvoir le livrer au plus précieux de mes clients : moi-même.

Ma façon de procéder fonctionne et ni vous ni Inka (qui ne fait que me proposer de me retourner vers les bases) ne me dites clairement en quoi je me trompe.

Je considère que je ne suis pas le seul à utiliser le médium proposé par Picto, Rainbow ou autre ; dès lors il semble difficile de le voir s'adapter à moi et donc le plus simple est de m'adapter à lui. Ce n'est ni plus ni moins que ce que je fais quand je simule la sortie sur mon écran et que je l'adapte pour que, au final, l'image ressemble à ce que j'en attend.

Permettez-moi ici de me citer de nouveau :

L'image obtenue ressemblera à la prévisualisation du profil simulé et sera correcte
Elle ne ressemblera pas à l'image dans son espace de travail d'origine qui sera devenue hyper saturée et contrastée

Et, cerise sur le gâteau, elle ressemblera à mon image ajustée avant application du profil ICC.

Maintenant, comme vous ne nous avez délivré les informations qu'au compte goute, l'environnement n'a fait que changer et ce qui est et reste vrai pour moi ne correspond pas forcément au problème que vous avez rencontré.

-- a suivre --

-- Suite & fin --

Votre question de départ est quand même de savoir à quelle TC régler le point blanc de votre écran.

Pour finir en nous disant que vous faisiez 10 000 tirages sur 100 000 images dans des conditions de lumière presque normalisées (studio) et que vous aviez un doute sur votre sonde parce que le laboratoire par lequel vous passiez avait brutalement cessé de vous retourner les tirages que vous aviez l'habitude de voir.

Toutes ces informations données dès le début auraient généré d'autres réponses.

Ça me fait en fait penser à un ami prothésiste qui monte ses poudres de céramique toute la journée. Un jour il change un petit truc dans sa façon de faire qui lui améliore le résultat perçu. quelques mois plus tard il évolue encore dans sa façon de travailler et c'est encore mieux. Passe encore plusieurs mois. Il y a longtemps qu'il avait intégré et assimilé ses trucs et les considérait comme naturels. Là, c'est le fabricant de céramique qui change quelque chose. Pour tous ses confrères cela apporte une amélioration. Pour lui : c'est une catastrophe. Vous n'imaginez pas le temps qu'il a fallu à notre technicien pour comprendre ce qui s'était passé et dénouer l'écheveau.

La difficulté était qu'il n'avait pas donné toutes les informations (le petit truc changé des mois auparavant) dès le départ.

Il en est allé de même pour vous : comme vous n'avez pas donné toutes les informations dès le début, les bonnes voies d'exploration étaient loin derrière les plus visibles.

Si je livre des fichiers à longueur de journée à un labo et que tout change un jour sans que n'ai rien changé à ma procédure : soit j'ai un matériel qui me donne de mauvaises informations (votre sonde) et auquel cas le vendeur la vérifie et ferme cette option. Soit le labo a changé sa procédure et auquel cas il ne devrait pas être très difficile de remonter la piste s'il garde une trace de ce qu'il fait pour moi.

Après, dès lors que vous changez de laboratoire il y a nécessairement un moment d'adaptation entre l'un et l'autre. Quand vous rencontrez une nouvelle fiancée... ce n'est pas toujours la première nuit qui...

Pour vous ça passe nécessairement par des essais quoique vous en disiez. Faut bien se caler... La deuxième nuit ;-)

Peut-être, mais je me trompe sans doute, devriez vous considérer que entre vous et la tireuse qui délivre vos images il y a des gens avec des comportement bien moins prévisibles et bien plus erratiques qu'un profil colorimétrique ;-)

Alors vous allez me rétorquer que, à juste titre, chez Rainbow en 5/10 de sec vous avez trouvé ce que vous vouliez.

Je vous dirais : Encore heureux ! vous arrivez de votre écran correctement étalonné avec une image dans son espace de travail vers un autre écran correctement étalonné et dans le même espace de travail. Il eu été ennuyeux de trouver deux images radicalement différentes.

Quand vous dites que le technicien de Rainbow vous sortira exactement ce que vous voyiez sur l'écran lui et vous avez surement raison. Ce que vous ne nous dites pas c'est ce qui va se passer entre son écran et votre tirage papier. Et je suis prêt à parier qu'il se passe des choses.

La seule différence c'est que comme avec votre premier laboratoire (celui qui vous a livré 10 000 images correctes) et (contrairement à Picto ou Photoweb qui vous demandent de le faire), c'est Rainbow qui s'occupe de faire que l'image sur le papier ressemble à celle sur l'écran.

Oserais-je conclure en disant que j'avais raison ? Et que je continue d'avoir raison sur la plus grosse part de ce qui est écrit ci-dessus ? ;-)

En tous cas je suis heureux de voir que vous avez trouvé votre équilibre avec Rainbow et je vous souhaite, ainsi qu'à Rainbow, toute la réussite possible. Sincèrement.

Bonne journée.

Jérôme

Citation de: VentdeSable le Juillet 11, 2012, 11:22:41
Si je livre des fichiers à longueur de journée à un labo et que tout change un jour sans que n'ai rien changé à ma procédure : soit j'ai un matériel qui me donne de mauvaises informations (votre sonde) et auquel cas le vendeur la vérifie et ferme cette option. Soit le labo a changé sa procédure et auquel cas il ne devrait pas être très difficile de remonter la piste s'il garde une trace de ce qu'il fait pour moi.

Si c'est un labo qui utilise du papier argentique développé dans de la bonne vieille chimie, la stabilité de la production demande beaucoup d'attention ; le dosage de régénération de la chimie, les différents lots de papier avec leurs propres corrections...

Même si en général ça roule, maintenir la stabilité d'une tireuse est un boulot à plein temps, il faut parfois plusieurs calibration par jour et un labo a vite fait d'avoir un jour sans, il suffit de distraîtement changer de lot de papier sans recalibrer pour être à la masse.

Citation de: Inka le Juillet 14, 2012, 16:09:30
Même si en général ça roule, maintenir la stabilité d'une tireuse est un boulot à plein temps, il faut parfois plusieurs calibration par jour et un labo a vite fait d'avoir un jour sans, il suffit de distraîtement changer de lot de papier sans recalibrer pour être à la masse.

Certes !
Mais je ne doute pas alors que le laborantin consciencieux, écoutant les réclamations de son client lui refera rapidement le travail et a titre gracieux. Parce que son client qui râle ne doit pas être le seul.

On rentre alors dans une question plus "économique" : que dois-je faire pour garder mes clients. Ou dit autrement, un problème de communication entre le client et le laborantin.

Ce qui me donne à penser que l'analogie  "Photographe - Tireur attitré" dont j'avais parlé plus haut était loin d'être idiote.

Le laboratoire a besoin du photographe pour vivre et le photographe a besoin du laboratoire pour vivre. Cette interdépendance amène obligatoirement, pour les acteurs actifs et réguliers (photographes professionnel et laboratoire professionnel) pesant un certain chiffre d'affaire (combien ça coûte 10 000 tirages ? Qu'est-ce que ça représente comme CA ?), même si ce n'est plus ce que cela a pu être ;

une obligation d'avoir une relation basée sur des fondations solides.

Je ne suis pas certain que pour un photographe être en permanence à la recherche d'un nouveau laboratoire soit le moyen le plus productif de gagner sa vie. Sa valeur ajoutée se trouve derrière le déclencheur.

D'autre part, le laboratoire qui veut travailler avec des professionnels exigeants se trouve de même obligé de faire de la qualité car il ne veut pas avoir à être en permanence à rechercher de nouveaux clients pour rentabiliser sa structure. Et, par là, il se donne les moyens d'y parvenir en proposant une production stabilisée et testée scrupuleusement.

Ceux qui y parviennent sont connus.

Néanmoins, "Errare humanum est". C'est là que la communication entre les deux personnes (photographe et laborantin) prend toute sa valeur : "Dis mois Coco ce ne sont pas mes couleurs là !" amènera nécessairement une recherche des raisons.

Ne rien faire et ne rien dire ; changer de laboratoire n'amène de solution satisfaisante pour personne "Perseverare diabolicum".

Enfin bon moi je dis ça de l'extérieur. Mes domaines de compétence sont sur d'autres horizons, mais... un peu de logique ne nuit pas toujours.

Jérôme.