Quelles différences entre : Tamron - Objectif - SP AF 70-300mm F/4-5,6 Di USD - Monture Sony et
Sigma - Objectif 70-300mm / F4-5.6 DG OS - Sony PF ? Merci de m'éclairer.
de mémoire ces objectifs sont optiquement très proches ...
ensuite ... vais-je taper en premier ? ;D
il se trouve que la qualité de fabrication de l'un deux a valu par le passé de très nombreux déboires à leur propriétaire (dont perso 2 fois), attention j'ai dit par le passé, le constructeur n'ayant jamais communiqué là-dessus et visiblement les objectifs ayant évolué (au moins dans leur aspect extérieur) il est difficile de dire si ces déboires sont toujours d'actualité 8)
mais au niveau réputation le mal est fait, et n'avoir pas communiqué n'a semble-t-il rien arrangé :(
normalement avec google il ne devrait pas y avoir de problème ;D
forumeur suivant ! 8)
Citation de: efmlz le Juillet 10, 2012, 16:57:28
(...)
il se trouve que la qualité de fabrication de l'un deux a valu par le passé de très nombreux déboires à leur propriétaire (dont perso 2 fois), attention j'ai dit par le passé, le constructeur n'ayant jamais communiqué là-dessus et visiblement les objectifs ayant évolué (au moins dans leur aspect extérieur) il est difficile de dire si ces déboires sont toujours d'actualité 8)
(...)
Ce sont les DG Macro et APO DG Macro dont les premières générations avaient tendance à perdre leurs dents avec les boîtiers au moteur un peu trop
coupleux.
Ici il est question du DG OS.
Citation de: son33358 le Juillet 10, 2012, 16:02:49
Quelles différences entre : Tamron - Objectif - SP AF 70-300mm F/4-5,6 Di USD - Monture Sony et
Sigma - Objectif 70-300mm / F4-5.6 DG OS - Sony PF ? Merci de m'éclairer.
Sigma : stabilisé et motorisé par le boîtier
Tamron : non stabilisé en monture Sony (mais le capteur des Sony l'est) et doté de sa propre motorisation.
Je teste en ce moment sur mon boitier Sony a77, le Sigma et je le trouve très bruyant...
au fait mistral tu sais si sigma a revu sa pignonnerie sur les nouveaux ? je ne le connais pas, mais comme il n'est pas HSM mais juste (si on peut dire) OS, y a-t-il toujours des pignons ?
pour ce qui est du mien c'était effectivement un Apo Macro Super et même sans parler fiabilité je lui faisais les mêmes griefs que CI vis à vis de l'exemplaire qu'ils avaient testé,
mais il y a un côté un peu "irritant" quand on parle de cet objectif (le 105 macro n'a pas bonne réputaion non plus, a-t-il été refait?), c'est que les forumeurs font vite l'amalgame entre ces critiques et la qualité de toute la gamme sigma,
or il n'en est rien (il n'y a aucune généralité à faire), j'ai personnellement un vieux 2,8/70-200EX qui a conservé une onctuosité de fonctionnement exemplaire et qui a des qualités optiques amha très honorables, avec son compère TC1,4EX il égalait sans peine le vieux 4/300 minolta,
donc autant je regrette les défauts de cet ancien 70-300, autant d'autres sigma sont plus que recommandables, j'avais aussi envie de le dire 8)
traditionnel : +1 = idem !
Avec Tamron, la compatibilité passée, présente et surtout future avec tous les boîtiers Sony Alpha SLT est a priori "garantie" du A33 à n'importe quel Axx tandis qu'avec Sigma il faut faire gaffe que chaque objectif Sigma acquis comporte bien la fameuse pastille orange "Alpha 33, Alpha 55 compatible" puis "Alpha 65, Alpha 77 compatible" puis ... , etc, etc ... : un peu ch...t quand même malgré la gratuité (encore heureux !) des mises à jour par le S.A.V. Sigma au fur et à mesure des sorties des nouveaux boîtiers Sony Alpha SLT ! ... . ??? ???
Expérience personnelle.
Alpha 77 et tamron : excellent piqué jusqu'a environ 250, ensuite dégringolade sur les prises de vue à l'infini, ce défaut n'apparait pas quand on photographie de prés !
A la focale de 135 pile, la partie gauche de l'image est complètement voilée ! Uniquement à 135, quoique je n'ai pas encore essayé toutes les focales, je vais peut-être avoir d'autres surprises. :)
Sur un Alpha 33, après la focale de 250 environ, l'image est aussi très fortement dégradée.
bah euh si y'a un gros flou sur un côté seulement de l'image = lentilles décentrées = SAV... enfin je dit ça...
mais qu'il baisse à 300 et PO, ça oui, c'est normal (tout dépend des proportions tout de même...)
Oui mais pourquoi seulement à 135 ???
A 136 et 134 c'est impec :o
Sinon très bon objectif, faut seulement pas compter sur le 300 pour les couchers de soleil.
un problème sur la rampe de zoom ?
perso, j'enverrais une photo montrant le problème à un SAV Tamron
je veux bien qu'il y ait une légère variabilité mais si c'est une grosse différence, je me méfierais...
Je ne sais pas -mais je ne suis pas non plus toutes les sorties des nouveautés Sigma de près - si le dernier 70-300 Sigma a un AF ultrasonique HSM et si son piqué est au niveau du dernier Tamron équivalent, qui fait très fort ! Légèrement au dessus du Sony 70-300 "G" SSM, pourtant excellent.
Pour ma part, je me méfierais... Les 7 fiches que j'ai sur les 70-300 Sigma, publiées entre 1995 et 2005 montrent que si la qualité progresse un peu avec le temps, elle est quand même à la traîne à 300 mm. Les Sony et Tamron équivalents font mieux, avec un AF ultrasonique, qui plus est. Attention, il y a aussi un 70-300 Tamron pas cher (environ 200 €), mais je ne parle pas de celui-ci.
non c'est la version OS mais PAS HSM, c'est pour ça que je ne le recommande pas, tant qu'on n'a pas de retour sur la fiabilité de ce nouveau modèle.
Si le tamron est au même prix ou peu s'en faut, pourquoi prendre le risque ? Surtout que ça peut se payer, même à tort, sur le marché de l'occas', avec des gars comme moi qui ne misent plus sur les sigma sans HSM.
Citation de: rascal le Juillet 11, 2012, 10:43:58
un problème sur la rampe de zoom ?
perso, j'enverrais une photo montrant le problème à un SAV Tamron
je veux bien qu'il y ait une légère variabilité mais si c'est une grosse différence, je me méfierais...
Sur le 33, les images sont totalement inexploitables. Sur le 77 elles sont seulement complètement floues.
J'ai fait des essais sur pied à différentes ouvertures pour être bien sûr de moi.
C'est mon exemplaire, je n'ai peut-être pas eu de chance.
Je trouve que la remarque faite par Kurtmunger ci-dessous, revient souvent dans les critiques des testeurs d'objectifs de marque tierce, bien sûr les Sony sont plus chers mais c'est moins la loterie pour savoir si on a eu un "bon"exemplaire ou non.
My copy did not focus accurately at longer distances with the A580, (but was spot-on at closer distances, and better with the A900), so if this unit passed Tamron quality control, you'll need to check your shots to make sure they're focused properly. If you have a camera body featuring AF micro adjustments, you may be able to correct this problem, although Sony doesn't recommend AF micro adjustments with non-Sony lenses because it may conflict with the Sony lens data entered. My Sony A580 camera and Tamron lens calibration may be on the "outer ends" of a passing grade, so your results may vary.
Entre 350 € et 800 €, la différence était suffisamment importante pour cela vaille le coup de tenter ma chance ;D
Je n'ai qu'un seul regret, c'est de n'avoir pas acheté le 70-200 2.8.
Le 70-300 est de toute façon trop peu lumineux pour vraiment servir à quelque chose. À 300, il faut une lumière d'enfer et des sujets complètement statiques pour exploiter cet objectif. A moins de l'utiliser à pleine ouverture et à 3200 iso.
Donc, finalement je considère avoir fait le bon choix. J'ai économisé 450 €. :)
Citation de: cul de bouteille le Juillet 11, 2012, 11:32:12
Le 70-300 est de toute façon trop peu lumineux pour vraiment servir à quelque chose. À 300, il faut une lumière d'enfer et des sujets complètement statiques pour exploiter cet objectif. A moins de l'utiliser à pleine ouverture et à 3200 iso.
Je crois que tu exagères ;)
Avec le Sony 70-300G qui a les mêmes ouvertures que les Tamron et Sigma, je suis le plus souvent à F/8 et inférieur à ISO 1600 avec des lumières très moyennes.
http://www.flickriver.com/photos/jackez2010/popular-interesting/
En plus, ce 70-300 G (ou comme son grand frère 70-400) donne déjà bien dès les grandes ouvertures. Une caractéristique bien utile en sport quand on doit adopter des vitesse d'obtu assez hautes alors que la luminosité ambiante n'est pas toujours au top (on ne change pas la date d'une épreuve parce qu'il pleut).
Citation de: jackez le Juillet 11, 2012, 13:00:40
Je crois que tu exagères ;)
Avec le Sony 70-300G qui a les mêmes ouvertures que les Tamron et Sigma, je suis le plus souvent à F/8 et inférieur à ISO 1600 avec des lumières très moyennes.
http://www.flickriver.com/photos/jackez2010/popular-interesting/
Voui, bien sûr que j'en rajoute une louche :D
En fait, j'ai mal calculé mon coup, je voulais un objo pour faire du portrait de rue.
Et ce n'est vraiment pas la vocation de cet objectif. :)
J'ai eu l'occasion de tester les Sony et Tamron sur des sujets statiques (appareil sur pied) a différentes focales et différentes ouvertures et j'ai été incapable de trouver une différence de qualité d'image.
À l'usage, on peut reprocher au Tamron :
# de ne pas être ADI pour l'utilisation au flash (mais utilisé-t-on souvent le flash avec un télézoom?)
# de ne pas avoir la possibilité de faire jouer la course de l'auto-focus en la limitant de 3m à l'infini afin de diminuer la durée de mise au point. Ce dernier point peut être important pour de la photo de sport ou animalière.
# il me semble que le Tamron ne soit pas encore pris en compte par DXO pour les corrections optiques ?
Par contre s'agissant du rapport qualité/prix, "il n'y a pas photo". Plus de 2 fois plus cher pour le Sony !
NB: info qui à malheureusement un goût de vécu; "ce sont des objectifs fragiles dont le fût n'accepte pas les pressions sans risque de décaler les lentilles.
Citation de: stringway le Juillet 11, 2012, 21:58:06
J'ai eu l'occasion de tester les Sony et Tamron sur des sujets statiques (appareil sur pied) a différentes focales et différentes ouvertures et j'ai été incapable de trouver une différence de qualité d'image.
Il y a pas mal de temps, j'avais fait le même exercice avec le Sigma "de base" vs le Sony 75-300. Notamment en scrutant la lisibilité des textes d'un magazine dressé à près de 10 mètres
Le piqué du Sony s'effondrait moins vite au delà des 200 mm.
Citation de: stringway le Juillet 11, 2012, 21:58:06
À l'usage, on peut reprocher au Tamron :
# de ne pas être ADI pour l'utilisation au flash
Autrement dit, le Tamron USD n'aurait que 5 contacts sur sa baïonnette au lieu des 8 de la monture Konica-Minolta-Sony dite "D" ? ... si c'est effectivement le cas, ce "retour en arrière" de la part de Tamron me semblerait tout de même vraiment très bizarre puisque le "vieux" Tamron 70-300 LD Macro disposait pourtant déjà des 8 contacts ... .
Pour Claude 77:
Il ne faut pas confondre les 2 télézoom Sony. Le 75/300 dont tu parles est une entrée de gamme assez légère de construction et sans lentille de technologie évoluée; avec le 70/300 G SMS qui est de gamme supérieure et dont le prix est environ 3 fois plus cher.
Pour Panasony:
Mon affirmation est imprudente, mais j'aurai bien aimé une certitude de l'inverse si je me suis trompé (et comme dirait ma bien aimée: "je préfère que tu te trompés plutôt que tu me trompes...").
Sur cette pensée hautement philosophique, je salue les 'gentils membres' du forum pour aller me coucher.
Non, je n'ai pas confondu, connaissant parfaitement tous ces modèles.
Mais au début de ton intervention, on ne sait pas desquels tu parles... Seule ta dernière allusion sur le prix m'a fait quand même douter.
De toute façon, mon info anecdotique montre que "entrée de gamme" ou "plus qualitatif", on retrouve ce delta de qualité optique à l'avantage de Sony, avec toujours dans la balance cette plus ou moins grande différence de prix (car le 75-300 "de base" est déjà grosso modo 1,5 fois plus cher que les Sigma et Tamron équivalents).
Bonjour
Etrange, le mien de 70-300 tamron a 8 contacts et il fait parti de la derniére génération! Je ne comprend pas ,il y a un test de JMS' ( Monde de la photo) il le trouve très bien ,tout comme moi je l'utilise aussi bien sur l'A 850 que sur l'A77
Citation de: paulin le Juillet 12, 2012, 18:38:40
Bonjour
Etrange, le mien de 70-300 tamron a 8 contacts et il fait parti de la derniére génération! Je ne comprend pas ,il y a un test de JMS' ( Monde de la photo) il le trouve très bien ,tout comme moi je l'utilise aussi bien sur l'A 850 que sur l'A77
ça dépend sans doute des exemplaires, as-tu eu besoin de faire des micro-réglages ?
Sur A77 en sport (rugby) il s'en sort bien. Sur A850 encore mieux et je n'ai pas remarqué de décalage de mise au point il est vrais que ma vue n'est pas terrible .Un peux hors suget, le A77 donne l'impression d'avoir moins de dynamique que lA850 je les ai testé avec le 50 mm f/1,4 et le 85 f/1,4 zeiss en prenant soin que le sujet soit de taille identique dans le cadre viseur . Est-ce la taille des pixels ? Mais je ne suis pas un spécialiste
normalement c'est kif kif, mais y'a souvent un "rendu" du 24x36 qui fait que.... (transition des tons peut être ?)
Citation de: paulin le Juillet 13, 2012, 13:48:53
Sur A77 en sport (rugby) il s'en sort bien. Sur A850 encore mieux et je n'ai pas remarqué de décalage de mise au point il est vrais que ma vue n'est pas terrible .Un peux hors suget, le A77 donne l'impression d'avoir moins de dynamique que lA850 je les ai testé avec le 50 mm f/1,4 et le 85 f/1,4 zeiss en prenant soin que le sujet soit de taille identique dans le cadre viseur . Est-ce la taille des pixels ? Mais je ne suis pas un spécialiste
D'aprés DxO, le 77 a plus de dynamique que le 850, l'écart semble asser sensible.
je ne conteste pas les mesures de quelque labo que soit, mais dans la pratique ,! Lorsque je demande a mon entourage sur des images sans retouche en conditions identiques de prises de vues etc....... Les clichés du A850 paraissent plus fouillés que ceux du A77 une densité autre !
Citation de: cul de bouteille le Juillet 14, 2012, 10:33:49
D'aprés DxO, le 77 a plus de dynamique que le 850, l'écart semble asser sensible.
Il ne faut pas se limiter au résumé, mais aller dans les onglets "Measurements" et en mode "Print" pour voir en quoi le FF est encore (logiquement) supérieur dans la majorité des domaines.
La dynamique supéreure de l'A77 n'est présente qu'à 50 iso, valeur à laquelle l'A850/900 ne descend pas. Aux autres valeurs, la dynamique est quasi la même. Sur les autres critères l'A850/900 est au dessus...
Merci Gérato pour une vraie réponse !
Citation de: cul de bouteille le Juillet 11, 2012, 11:32:12
Entre 350 € et 800 €, la différence était suffisamment importante pour cela vaille le coup de tenter ma chance ;D
Je n'ai qu'un seul regret, c'est de n'avoir pas acheté le 70-200 2.8.
Le 70-300 est de toute façon trop peu lumineux pour vraiment servir à quelque chose. À 300, il faut une lumière d'enfer et des sujets complètement statiques pour exploiter cet objectif. A moins de l'utiliser à pleine ouverture et à 3200 iso.
Donc, finalement je considère avoir fait le bon choix. J'ai économisé 450 €. :)
Ai-je bien compris ? L'objectif que tu as acheté à 350 €. est celui qui te donne les problèmes de qualité d'image que tu évoques ? Si c'est le cas, ta dépense est de 350 €. + le coût du SAV envisagé, d'où une économie moindre ...