je me suis jeté à l'eau et viens de passer commande chez digit-photo du nouveau 120-400 sigma, j'espere le recevoir avant mon départ en vacances prévu pour samedi 24 mai.
je ne manquerai pas de vous en faire un retour après quelques essais avec le 40D
salut à tous
patrice
Je suis impatient d'avoir des retours ! Comme beaucoup dailleur, je pense !
A+ Guincho
Salut je suis possésseur du 120-400 et pour l'instant je ne suis pas tres convaincu!!!!
Je n'arrive pas a faire de belle image sauf quand je deconecte la Stabilisation et quand je me met en full auto !!
C'est bizarre me direz vous? et bien oui c'est meme plutot chiant mais j'ai essoré toutes les pages web parlant de cet objo et je suis bluffer par la qualité des photos prises avec .
Voici un lien pour vous en convaincre!!:http://www.optyczne.pl/969-nowo%B6%E6-Sigma_120-400_mm_f_4.5-5.6_APO_DG_OS_HSM_-_przyk%B3adowe_zdj%EAcia.html (http://www.optyczne.pl/969-nowo%B6%E6-Sigma_120-400_mm_f_4.5-5.6_APO_DG_OS_HSM_-_przyk%B3adowe_zdj%EAcia.html)
Dites moi ce que vous en pensez!!!!
Ca semble correcte, mais quand on zoome, cela parait un peu mou, pourtant les photos sont prises à F8 au 400.
A vérifier sur d'autres tests avec d'autres boitiers ou en ajoutant un peu d'accentuation.
MacXbar
bien lu ton post.
peux tu préciser avec quel boitier tes essais ont été faits? et dans quelles conditions?
patrice
Alors
Pour le boitier EOS 30D
Et pour les conditions meteo catastrophique!!!!!
Pas de bol j'ai recu l'objo et depuis le temps est pourris!!! :-[ :-[
je ne fais pas de pub pour digitphoto, mais commandé mercredi à 13h, reçu ce matin jeudi à 8h30, bravo pour leur service expéditions.
pour le montage d'un objectif de ce poids, environ 1kg700, sur un 40D avec poignée que me conseillez vous,
monter l'objectif sur le boitier, ou le boitier sur l'objectif? question pas très fufute, mais je voudrais éviter de faire une connerie
merci d'avance
patrice
salut.. ???
pour le montage,l'objo d'une main l'appareil dans l'autre et hop le tour est joué. ;)
Alors PAT95, ça dit quoi cet objo ?
Je serait curieux de voir la différence avec mon Sigma 100-300f4 EX HSM + x1,4 qui me fait un 140-420 f5,6.
Guincho
Guincho
départ en vacances samedi, j'espere pouvoir l'utiliser au max, je vous en reparlerai à mon retour au vu des résultats, soit fin mai
patrice
ça c'est du teasing :D
Tu pourras nous faire un retour avant ? tu vas bien tester la bête avant de partir ?
front ou back focus, ajustement ???
Merci patrice
wll92
salut, non c'est pas une bande annonce, mais rien d'intéressant à photographier chez moi, temps gris dégueu.
promis quelques imagesà mon retour de vacances.....mais peut etre que dans le cotentin le temps ne sera pas mieux....
amicalement
patrice
Alors bonnes vacances !
Le cotentin c'est super beau, il devrait y avoir de quoi faire !
A+ Guincho
ben alors, pas encore finies ces vacances ???? on attend les résultats ;D ;D ;D ;D
y'a pas à dire .. mais coté tarifaire face au 100/400 de Canon, il attaque grave ce sigma !!!
Et si la qualité attaque grave au passage aussi, c'est une sacrée bonne alternative au 100/400 pour celui qui veux pas y mettre un bras d'euros!
mon futur (très futur) 1er objectif Sigma ? y'a des chance ! pour une fois qu'un sigma m"interpelle!
salut à tous
rentré de vacances PC en carafe, je suis sur celui de ma femme, et probleme de jeu avec le 120-400 et le 40D idem avec
le 10D, il est parti au SAV SIGMA et je devrais le récupérer en début de semaine prochaine
j'ai quand meme tiré quelques images avec mais la carte à été vidée sur mon ordi, il faut que je change la carte graphique
dès que tout est rentré dans l'ordre, promis vous aurez quelques images
amitiés à tous
patrice
Citation de: patr95 le Juin 10, 2008, 20:11:33
salut à tous
rentré de vacances PC en carafe, je suis sur celui de ma femme, et probleme de jeu avec le 120-400 et le 40D idem avec
le 10D, il est parti au SAV SIGMA et je devrais le récupérer en début de semaine prochaine
j'ai quand meme tiré quelques images avec mais la carte à été vidée sur mon ordi, il faut que je change la carte graphique
dès que tout est rentré dans l'ordre, promis vous aurez quelques images
amitiés à tous
patrice
au delà des image en jog réduite.. ce qui serait intérressant ca serais un RAW brut du 40D.
Je pourrais comparé au piqué du 70/200
bonjour
quelques images que j'ai pu faire en forme de test avec ce zoom prêté par un copain.
c'est sur un 20D. Les images sont du JPEG crop de l'original sans retouches, settings neutres sur le 20D.
pas mal au niveau piqué, il paraît que la stab est pas terrible, mais j'ai pas vraiment eu le temps de vérifier.
j'avais été très décu par le 80-400 OS, celui ci semble un peu meilleur, surtout grace à l'HSM, qui change tout.
Mais je préfère mon 70-200 L4 IS, quitte à y rajouter le 1,4x TC. C'est plus confortable.
http://www.pbase.com/isogood/sigma_120_400_os_hsm
Citation de: MacXbar le Mai 21, 2008, 14:51:26
Alors
Pour le boitier EOS 30D
Et pour les conditions meteo catastrophique!!!!!
Pas de bol j'ai recu l'objo et depuis le temps est pourris!!! :-[ :-[
je serais toi je renverrai le truc immédiatement pour remboursement et j'en achète un autre ailleurs... Attention aux mauvaises copies qui vont commencer à faire des Aller-retour vendeur-acheteurs, c'est de plus en plus fréquent de se récupérer une mauvaise copie reconditionnée. (la fameuse clause des 7 jours, que des tas de gens utilisent juste pour tester)
Au vu des photos de MP3, ça a l'air pas mal, non ?
Pour MP3 : quand tu dis préférer ton 100/300, est ce au niveau prise en main, au niveau qualité, y at'il un gouffre entre les deux......,
Merci
Euh, je voulait dire ton 70/200 4... ;D ;D ;D ;D
Citation de: MP3 le Juin 11, 2008, 09:29:51
je serais toi je renverrai le truc immédiatement pour remboursement et j'en achète un autre ailleurs... Attention aux mauvaises copies qui vont commencer à faire des Aller-retour vendeur-acheteurs, c'est de plus en plus fréquent de se récupérer une mauvaise copie reconditionnée. (la fameuse clause des 7 jours, que des tas de gens utilisent juste pour tester)
Pourquoi je ramenerai mon cailloux il marche très bien!!!! :o :o :o :o
MacXbar
je suppose qu'il parle du mien, qui est déja parti au SAV et dont j'attends le retour
patrice
Citation de: MacXbar le Juin 11, 2008, 15:54:42
Pourquoi je ramenerai mon cailloux il marche très bien!!!! :o :o :o :o
Parce que te vendre un objectif à ce prix, et même pas te fournir le beau temps qui va avec, c'est carrément se foutre de la gueule du monde ???
Bonjour
Je suis extrêmement déçu par le Sigma 120-400 que j'ai reçu il y a quelques semaines. Monté sur un Nikon D90, j'ai des images extraordinairement baveuses, surtout à pleine ouverture.
Il y a plusieurs hypothèses:
- mon exemplaire est foireux?
- ils sont tous foireux? Peu probable, car il y a quand même quelques essais fovorables pour cet objectif
- il ne se marie pas bien avec un D90?
Afin lever le doute, je cherche un possesseur de Sigma 120-400 en monture Nikon sur Marseille ou environs, pour faire quelques essais comparatifs ensemble.
Un exemple de mes résultats: http://snipurl.com/u6184
Si tu postais dans la section objectif nikon, tu aurais plus de réponse.
Effectivement ce n'est pas génial, pourtant il me semblait que cette optique était bonne....De toute façon,un conseil, si tu as du Nikon, prends du Nikon....
Sur les essais de gt13013 il me semble que les vitesses sont trop basses pour une focale équivalente à 600mm.
Le boîtier et l'objectif ont l'air stables d'après la description des conditions de test, mais le sujet n'est pas totalement statique (peut-être un peu de vent).
Avec une vitesse d'1/1000è ou 1/2000è (dès que la lumière le permet) on serait sûr que le problème ne vient pas de là.
Merci pour vos réponses.
[at] Vincent 18 : j'ai posté ici suite à une recherche dans le forum concernant cet objectif. Et je n'avais pas réalisé que j'étais dans une rubrique Canon. Je vais plutôt reposter le sujet dans le "Forum SIGMA".
[at] Canardon7 : pas d'accord avec toi. Il n'y a rien d'équivalent chez Nikon à ma connaissance.
[at] alb : j'ai fait de multiples essais, et ce n'est pas la raison. D'ailleurs, tu peux constater qu'à F/8 c'est nettement meilleur qu'à F/5.6, et pourtant les temps d'exposition sont plus longs.
A suivre...
alors patr95 des retours d'expériences.
Citation de: gt13013 le Janvier 23, 2010, 12:09:54
Bonjour
Je suis extrêmement déçu par le Sigma 120-400 que j'ai reçu il y a quelques semaines. Monté sur un Nikon D90, j'ai des images extraordinairement baveuses, surtout à pleine ouverture.
Il y a plusieurs hypothèses:
- mon exemplaire est foireux?
- ils sont tous foireux? Peu probable, car il y a quand même quelques essais fovorables pour cet objectif
- il ne se marie pas bien avec un D90?
Afin lever le doute, je cherche un possesseur de Sigma 120-400 en monture Nikon sur Marseille ou environs, pour faire quelques essais comparatifs ensemble.
Un exemple de mes résultats: http://snipurl.com/u6184
Accumulis de flous de map, de stab, d'iso, de CJ.
Faire ses microajustements
avant de faire des tests. Attention à les faire sur mire au loin, car sinon les focus seront calés pour de cibles proches ... ce qui est inutile pour un grand télé ! voir sur www.photus.eu
Attention aussi à ne pas se tromper, le contraste de ce télé est faible à PO, il donnera l'impression d'etre flaré. Les détails néanmoins reviendront à la retouche de densité, mm s'il parait avec un contraste faible.
Les iso sont indignes d'un test. 1600 parfois ...
Les sujets sont des sujets parfois à CJ, avec evidemment une propension aux CA, c'est vouloir se faire mal.
Le fait le plus important est que la map est complétement décalée, et qu'il faut régler ce couple.
Attention aussi au Stab, qui doit être
désactivé aussitot qu'on a un monopode ou pied quelconque, c'est la base.
on attend, on attend :)
up
Pour ma part je le commande lundi ;) je vous tiendrais au courant si j'ai pas trop de travail ;: ;:
un bon conseil est de le tester...car j'ai un ami équipé d'un Nikon D300 qui vient de faire échanger le sien que nous avons testé ensemble et ce 120/400 était un vrai cul de bouteille à 400 ... après avoir tout essayé avec et sans tripode avec et sans OS .
on attend le suivant ...car à ce prix là il n'y a pas d'alternative .
J'ai eu la même aventure avec mon 100/400 il y a 3 ans, et le 2eme après échange , passait trés bien sur mes 40D ,puis 50D ,et enfin depuis peu sur mon 7D ,qui contre toute attente supporte beaucoup mieux la pleine ouverture à 400....
Citation de: pieme30 le Février 19, 2010, 19:41:15
un bon conseil est de le tester...car j'ai un ami équipé d'un Nikon D300 qui vient de faire échanger le sien que nous avons testé ensemble et ce 120/400 était un vrai cul de bouteille à 400 ... après avoir tout essayé avec et sans tripode avec et sans OS .
on attend le suivant ...car à ce prix là il n'y a pas d'alternative .
J'ai eu la même aventure avec mon 100/400 il y a 3 ans, et le 2eme après échange , passait trés bien sur mes 40D ,puis 50D ,et enfin depuis peu sur mon 7D ,qui contre toute attente supporte beaucoup mieux la pleine ouverture à 400....
Moi aussi, je suis extrêmement déçu par cet objectif. Je n'ai pas encore effectué de micro-réglages poussés (selon la procédure des 3 cibles placées à 50x la focale et décalées de 15 cm par rapport à celle du centre).
Mon APN est un Canon 7D
Je pose juste une question.
Est-ce normal d'avoir cette définition sur le crop à 100% d'une photo prise a +/- 50 m?
Je n'avais jamais travaillé avec ces focales jusqu'à présent, alors je ne sais pas si je suis dans le "bon" ou pas...
Voici la photo originale réduite à 15% de sa taille originale
Focale 400mm, pour le reste voir les exifs présents dans le fichier
André, en l'état, pas évident de savoir si ton objo est moyen ou pas.
Sur cet exemple, les 2500ISo ne favorisent pas le piqué maxi, qui plus est je soupçonne un petit front focus qui rend ton mur de briques un peu mou : si le point est fait un peu en avant du mur, tout parait mou, vu que tu n'as pas de référence de netteté en avant de ce mur.
Es-tu sûr du calage parfait de ton zoom côté µ-réglages ?
Pour finir, sur le 7D et ses 18Mpix, il ne faut pas s'attendre forcément à des miracles avec des optiques pas forcément les plus piquées du monde (j'y inclus le 100-400 Canon qui en crop 100% à 400mm ne pique pas autant qu'un bon fixe, c'est un constat immédiat).
En ramenant l'image 18Mpix un chouia molle à une taille de tirage habituelle, plus une accentuation bien gérée, on constate que le résultat est souvent somme toute très satisfaisant.
A suivre...
F
Citation de: Fab35 le Mars 19, 2010, 12:13:18
André, en l'état, pas évident de savoir si ton objo est moyen ou pas.
Sur cet exemple, les 2500ISo ne favorisent pas le piqué maxi, qui plus est je soupçonne un petit front focus qui rend ton mur de briques un peu mou : si le point est fait un peu en avant du mur, tout parait mou, vu que tu n'as pas de référence de netteté en avant de ce mur.
Es-tu sûr du calage parfait de ton zoom côté µ-réglages ?
Pour finir, sur le 7D et ses 18Mpix, il ne faut pas s'attendre forcément à des miracles avec des optiques pas forcément les plus piquées du monde (j'y inclus le 100-400 Canon qui en crop 100% à 400mm ne pique pas autant qu'un bon fixe, c'est un constat immédiat).
En ramenant l'image 18Mpix un chouia molle à une taille de tirage habituelle, plus une accentuation bien gérée, on constate que le résultat est souvent somme toute très satisfaisant.
A suivre...
F
Je commence par la fin.
Si je comprends bien, mes 18Mpix me déservent plutôt avec une optique moyenne telle que celle de cet objectif et que, pour tirer tout le potentiel d'un APN comme le 7D, il vaudrait mieux être équipé d'une optique à la hauteur...
Ramener l'image 18Mpx à une taille plus habituelle...
Qu'est-ce alors qu'une taille habituelle?
Ce serait diminuer la taille sous Photoshop ou "se contenter" de prendre les photos en "MRaw" (autre format du 7D) à 10Mpix?
Accentuation bien gérée...
C'est changer les paramètre de netteté sur l'APN ?
La mise au point a été faite sur le seul collimateur central, dans la zone que j'ai entourée ici, et ce, justement, pour éviter une MAP en avant.
Si je décode bien ce que tu me dis lorsque tu parles de "front focus", j'ai tout intérêt à effectuer les µ-réglages pour adapter l'objectif au Canon 7D
Désolé pour toutes ces questions qui pourraient paraître naïves aux yeux d'un initié ! ;)
Citation de: André le Mars 19, 2010, 15:25:01
Je commence par la fin.
Si je comprends bien, mes 18Mpix me déservent plutôt avec une optique moyenne telle que celle de cet objectif et que, pour tirer tout le potentiel d'un APN comme le 7D, il vaudrait mieux être équipé d'une optique à la hauteur...
Ramener l'image 18Mpx à une taille plus habituelle...
Qu'est-ce alors qu'une taille habituelle?
Ce serait diminuer la taille sous Photoshop ou "se contenter" de prendre les photos en "MRaw" (autre format du 7D) à 10Mpix?
Accentuation bien gérée...
C'est changer les paramètre de netteté sur l'APN ?
La mise au point a été faite sur le seul collimateur central, dans la zone que j'ai entourée ici, et ce, justement, pour éviter une MAP en avant.
Si je décode bien ce que tu me dis lorsque tu parles de "front focus", j'ai tout intérêt à effectuer les µ-réglages pour adapter l'objectif au Canon 7D
Désolé pour toutes ces questions qui pourraient paraître naïves aux yeux d'un initié ! ;)
Attention, pas d'inquiétude inutile, je n'ai émis que des hypothèses sur un front-focus éventuel de ton objo. Comme l'image que tu as fournie est à 2500ISO, le piqué en prend un petit coup quand même, donc pas simple de juger efficacement. Et c'est du RAW ou du jpeg à la base ?
Pour moi en tout cas rien de si dramatique sur cet exemple, bien qu'un peu mou, certes !
Attention aussi à bien se rappeler de la faible pdc à ces focales longues ! un petit décalage et c'est flou !
Alors pour être certain du meilleur appairage de ta config apn+objo, il serait en effet bon que tu vérifies le calage de ton AF avec cet objo, afin de procéder par élimination sur les raisons possibles à un piqué moyen. Pour celà, regarde les fils sur les µ-réglages et vois comment il faut procéder (type de cible, conditions, distances...).
Une fois ton AF calé au mieux, tu peux commencer à regarder si ton objo est mou ou pas à 400mm et selon le diaph choisi (il sera très certainement moins bon à f/5.6 qu'à f/8).
Si le Sigma 120-400 est du même ordre de qualité optique que le 100-400 Canon (voire meilleur dixit certains tests), il n'en demeure pas moins que ces zooms trouvent leur limite sur des capteurs aussi fins que celui du 7D. Si tu montes un très bon objo (une bonne focale fixe tant qu'à faire), tu verras que le piqué résultant est supérieur à ce que te donne ce type de zoom : c'est normal et connu. Si je monte le 100macro ou le 85mm sur le 7D, ça claque à côté du 100-400 !
C'est alors que je te parle de ramener à une réalité plus commune la résolution très élevée du 7D, en parlant taille de tirage habituel, que je situe pour les amateurs que nous sommes pour beaucoup, à un format A3 disons. Comme je faisais des 50x75cm très propres au 20D (8Mpix), tu vois la marge que te donne le 7D soit en taille de tirage, soit en capacité de recadrage !
Je fais tout en 18Mpix par défaut car en shootant des piafs, 400mm est souvent encore trop court, donc il me faut une capacité de recadrage assez importante.
Si tu ne recadres jamais ou peu, que tu ne fais jamais plus que du 13, oui, tu peux essayer le MRAW!
Si tu ne fais jamais de tirage supérieur au A3, tu peux considérer que le manque de piqué constaté en 100% à l'écran se verra beaucoup moins une fois raméné à un tirage A3, et sera insignifiant sur un A4.
L'accentuation se gère un peu selon le format de sortie et pour pallier aux petits manques de piqué.
Perso je mets l'accentuation à 2 (vue sous DPP) et je la monte un peu plus selon le cas (à 3 voire 4, jamais plus).
Fab
Citation de: Fab35 le Mars 19, 2010, 16:12:12
Attention, pas d'inquiétude inutile, je n'ai émis que des hypothèses sur un front-focus éventuel de ton objo. Comme l'image que tu as fournie est à 2500ISO, le piqué en prend un petit coup quand même, donc pas simple de juger efficacement. Et c'est du RAW ou du jpeg à la base ?
Pour moi en tout cas rien de si dramatique sur cet exemple, bien qu'un peu mou, certes !
Attention aussi à bien se rappeler de la faible pdc à ces focales longues ! un petit décalage et c'est flou !
Alors pour être certain du meilleur appairage de ta config apn+objo, il serait en effet bon que tu vérifies le calage de ton AF avec cet objo, afin de procéder par élimination sur les raisons possibles à un piqué moyen. Pour celà, regarde les fils sur les µ-réglages et vois comment il faut procéder (type de cible, conditions, distances...).
Une fois ton AF calé au mieux, tu peux commencer à regarder si ton objo est mou ou pas à 400mm et selon le diaph choisi (il sera très certainement moins bon à f/5.6 qu'à f/8).
Si le Sigma 120-400 est du même ordre de qualité optique que le 100-400 Canon (voire meilleur dixit certains tests), il n'en demeure pas moins que ces zooms trouvent leur limite sur des capteurs aussi fins que celui du 7D. Si tu montes un très bon objo (une bonne focale fixe tant qu'à faire), tu verras que le piqué résultant est supérieur à ce que te donne ce type de zoom : c'est normal et connu. Si je monte le 100macro ou le 85mm sur le 7D, ça claque à côté du 100-400 !
C'est alors que je te parle de ramener à une réalité plus commune la résolution très élevée du 7D, en parlant taille de tirage habituel, que je situe pour les amateurs que nous sommes pour beaucoup, à un format A3 disons. Comme je faisais des 50x75cm très propres au 20D (8Mpix), tu vois la marge que te donne le 7D soit en taille de tirage, soit en capacité de recadrage !
Je fais tout en 18Mpix par défaut car en shootant des piafs, 400mm est souvent encore trop court, donc il me faut une capacité de recadrage assez importante.
Si tu ne recadres jamais ou peu, que tu ne fais jamais plus que du 13, oui, tu peux essayer le MRAW!
Si tu ne fais jamais de tirage supérieur au A3, tu peux considérer que le manque de piqué constaté en 100% à l'écran se verra beaucoup moins une fois raméné à un tirage A3, et sera insignifiant sur un A4.
L'accentuation se gère un peu selon le format de sortie et pour pallier aux petits manques de piqué.
Perso je mets l'accentuation à 2 (vue sous DPP) et je la monte un peu plus selon le cas (à 3 voire 4, jamais plus).
Fab
Je travaille toujours en Raw, les informations sont supérieures au format JPG.
Comme je le disais, je vais, dès que le temps le permettra ( aujourd'hui le ciel à pris les couleurs de la souris, pas celle de l'ordi mais de celle qui vient manger mon fromage ! ;) et la météo n'annonce rien de bon avant mardi... :'( ), effectuer ces µ-réglages.
Donc pour le format A3, je peux passer à MRAW. Jusqu'à présent, j'ai préféreé utiliser la capacité max du capteur, mais s'il le faut...
Il est vrai qu'en cas de recadrage, le 18 Mpix est plus approprié... C'est un peu mon but aussi...
Quand tu parles de l'accentuation (excuses-moi d'insister...), il s'agit du paramètre de netteté tel que je peux le définir sous Camera Raw (Photoshop) ?
Pour bien me faire comprendre, voici une copie d'écran de Camera Raw avec les paramètres par défaut
A bien regarder ta photo à 100%, je me demande si en fait le point ne serait pas sur la descente de gouttière... d'où un léger backfocus supposé, mais il est difficile de savoir ce que le capteur AF a accroché réellement dans cette zone qui n'est pas assurée de produire un résultat répétitif à mon avis.
Il te faudrait tester sur une cible plane au centre, avec 2 cibles latérales décalées en profondeur, une 10cm en avant, l'autre 10cm en arrière (cf méthode de JPSA sur ce forum par exemple).
Alors, perso je ne connais pas Camera RAW, j'utilise uniquement DPP pour traiter mes RAW.
Dans DPP, la netteté du boitier est récupérée (calée à 2 par défaut pour moi) et je la monte selon les cas jusqu'à 3 ou 4 maxi, dans DPP donc.
Si ta photo est réellement un peu floue ou molle, tu auras beau monter l'accentuation, tu ne récupèreras pas tout, mais sur un tirage de taille modeste (A4) tu pourras donner illusion. Attention à ne pas trop augmenter le rayon d'accentuation, qui a tendence à créer des contours peu esthétiques.
Prépare un A4 de test comprenant 4 quadrants d'extraits de la même photo (respectant la taille de tirage voulue), chacun des quadrants étant réglé avec une accentuation différente. Repère bien ce que tu as réglé pour chacun et fait un tirage brillant. Compare ensuite pour trouver le compromis qui te va le mieux.
Il faut aussi jouer sur le débruitage si photo à hauts ISO, qui peut bouffer pas mal de détails si on y va un peu lourdement. Je privilégie toujours un débruitage en chrominance à celui de luminance.
Pour ce qui est du MRAW (10Mpix), je crois qu'il faut te faire ta propre expérience, faire le même cliché en RAW puis MRAW, le ramener ensuite à la taille de tirage souhaitée (A4, A3...), faire le tirage (ou un extrait pour test, moins cher) et regarder objectivement si la perte de données influence bcp ou peu sur le résultat, selon TES critères de qualité.
En A3 (29.7 x 42cm), on est à la limite théorique du MRAW. A 10Mpix et 254dpi, on est à un tirage de 25x38cm théorique. On peut évidemment tenter plus, tout dépend de la qualité de l'image d'origine. Avec le 20D j'ai déjà fait des 50x75 très propres, donc...
Utiliser les 18Mpix permet en théorie un tirage à 254dpi de 51x35cm, exploitant toutes les infos du fichier.
En pratique, on peut viser probablement le double si image d'origine nikel. Si la photo est un peu molle, on sera de toute façon limité...
Un MRAW qui serait très piqué permettra de faire de très bons A3 voire plus, étant donnée la distance de visualisation normalement assez importante. Plus on augmente en taille de tirage, moins on est obligé de garder une résolution élevée.
Je ne suis pas un spécialiste du tirage, mais pour les tirages géants, je passerais sans soucis à 200dpi voire moins. Tout dépend si tu veux avoir le nez collé dessus ou pas ! J'ai déjà fait un tirage 150x50cm à 200dpi réels (assemblage de 3 photos en pano), c'est super propre et piqué, mais 200dpi est surement un peu trop par rapport au besoin et à la distance de visualisation habituelle de ce genre de poster.
Donc c'est quand même à toi de voir avant tout et ne pas te sentir obligé de faire comme d'autres te disent. Certains de toute façon ne seront pas calés sur les mêmes critères que toi, donc tout est entre tes mains !
Soit d'abord assuré que ton objo ne soit pas décalé en AF, mais fais le test en bonne lumière et bas ISO, sur des cibles bien discriminentes pour l'AF, sans aucune ambigüité et assurant la reproductibilité des tests. Il y a plein de topics sur ce forum pour caler son AF.
Bon courage ;)
Fab
Tu dis : "En A3 (29.7 x 42cm), on est à la limite théorique du MRAW. A 10Mpix et 254dpi, on est à un tirage de 25x38cm théorique. On peut évidemment tenter plus, tout dépend de la qualité de l'image d'origine. Avec le 20D j'ai déjà fait des 50x75 très propres, donc...
Utiliser les 18Mpix permet en théorie un tirage à 254dpi de 51x35cm, exploitant toutes les infos du fichier. "
Une question comme cela en passant, à propos des "dpi"?
Quand j'ouvre une image Raw sous Camera Raw (Photoshoip) ou Dxo, le programme me propose de le développer par défaut en 72 ppi (je suppose que c'est idem à dpi --> d=dot p=point).
Tu parles de 254 dpi.
Il vaut mieux développer à 254 dpi?
Cette photo, juste pour la galerie
Il s'agit d'un assemblage de 32 photos prises avec le Sigma à 120mm. Assemblage effectué avec AutoPano
J'ai pris l'exemple courant de 254dpi surtout par le confort de calcul !! (autrement, c'est aussi une résolution généralement suffisante pour un tirage regardé d'assez près).
Confort de calcul, explication :
. 1 pouce faisant 2.54cm, tu vois qu'une "astuce" se profile...
. du coup, par exemple, un fichier de 3000x2000pix sera tirable en 30x20cm à 254dpi (c'est un apn 6Mpix)
un fichier de 5184x3456pix sera tirable en 51.8x34.5cm à 254dpi (c'est le 7D avec ses 18Mpix)
Retiens de toute façon que les dpi n'ont d'intérêt que lors de l'impression.
Une déf de 254 dpi pour la facilité de calcul et parce que c'est souvent suffisant, 200dpi ou moins pour des très grandes images, souvent aussi 300dpi pour les tirages courants de taille modeste.
Regarde les recommandations du labo qui tirera tes photos, si ce n'est pas toi qui le fait toi-même.
Sinon, belle image que ton assemblage, mais dis moi, c'est pour faire un tirage de quelle taille un fichier assemblé aussi énorme ?!!!
Fab
Citation de: Fab35 le Mars 21, 2010, 23:25:09
Sinon, belle image que ton assemblage, mais dis moi, c'est pour faire un tirage de quelle taille un fichier assemblé aussi énorme ?!!!
Fab
D'après les cotations de Photoshop, il pourrait faire 487 cm x 400 cm à 72 dpi....
Si on quadruple les dpi (288 dpi), cela pourrait être 121cm x 100 cm
L'intérêt n'est pas tellement de faire un tirage énorme (bien que ce serait possible), c'est plutôt celui d'avoir des cadrages inédits et parfois impossibles avec une photo "normale" ou un objectif inadapté par rapport à la distance au sujet. Je me sers de ces assemblages pour faire des panoramiques, mais l'utilisation peut être multiple...