L'investissement dans le M9 est ce qu'il est, après tout, peu importe ^^, mais reste cette question du passe au télémétrique, qui je dois le dire me fait un peu peur, oui oui, un peu peur. C'est pour cela que j'ai crée ce fil pour connaitre un peu comment c'est passée cette forme de renaissance pour vous!!
bonjour,
le télémetrique m'a semblé facile à aborder lors de l'achat de mon M8 en 2007.
En fait j'ai tout de suite senti, que cela correspondait à ma pratique photo, à ma manière d'approcher un outil. L'adaptation en quelques semaines a été parfaite.
En revanche je sais qu'il n'en est pas de même pour tout le monde: certains n'ont jamais réussi à se faire au télémètre.
alors que faire, vues les sommes investies?
le vérifier en quelques heures n'est pas possible, il faut d'abord apprivoiser la chose même si l'on aime ce mode de mise au point et cette manière très différente de photographier...
mon conseil serait d'acheter d'occasion un M8 ou un M9 que l'on pourra revendre, en cas de rejet, sans pertes ou presque.
on peut aussi y associer un objectif leica d'occasion dans une gamme pas trop dispendieuse, ou un caillou Voiglander pour aussi éventuellement les renégocier sans douleur.
Il faut aussi garder à l'esprit, qu'un M, n'est pas seulement s'adapter au télémètre.
c'est en soi, une tout autre manière de photographier, de cadrer, de vivre la relation aux autres.
C'est aussi l'abandon de certaines pratiques, mais si certains spécialistes à force d'astuces et d'expériences arrivent à tout faire: macro, animalier, personnages en mouvement, zoom, automatismes etc...
disons que pour reprendre un terme à la mode, un Leica M c'est très "roots", exigeant, inconfortable, contraignant!
Bref assez insupportable! mais une chose est sur, on est obligé de concevoir sa photo pour ramener quelque chose de valable! La rafale automatique n'est plus de mise...
En effet ne pas oublier que le cœur d'usage du M est grosse modo du 28 au 90...
plus large et plus court devient plus compliqué...même si tout à fait faisable: double viseur en ultra GA
Mise au point délicate à PO du 90 au 135.
Comme le disait Erick, il faut soti faire siennes les contraintes du système, soit compléter.
Me concernant j'ai complété par un MF numérique.
J'ai remarqué que beaucoup de Leicaïstes, avaient des D700....
c'est d'ailleurs comme cela que j'ai commencé avec le M8+D700
En revanche, avec l'arrivée du M9, ce dernier m'a suffi....jusqu'à la découverte du MF.
sachant que sport, macro, petites fleurs, nature, oiseaux etc...ne m'ont jamais interessées....je suis très citadin comme garçon.
Autant la visée et la mise au point avec le M2 m'est naturelle et instinctive, autant lorsque j'ai essayé le M9, j'ai "ramé". C'est peut être du à l'âge qui vient :P , mais franchement, le viseur ne grossit pas assez pour une mise au point rapide et agréable.
ce soucis est facilement contourné grâce aux différentes loupes.
les viseurs des M modernes permettent d'accepter des focales assez variées ce qui n'était pas le cas jadis.
Mais fondamentalement tu as raison.
ben non, justement tu admets les particularités positives du M tout en soulignant les limites qu'il a par rapport à ta pratique photo: c'est quand même une preuve d'objectivité....
il y a des outils bons à tout, et pas toujours bon à grand chose....et d'autres comme le M bon à pas grand choses, mais qui fait excellemment bien ce qu'il sait faire....
C'est aussi l'abandon de certaines pratiques, mais si certains spécialistes à force d'astuces et d'expériences arrivent à tout faire: macro, animalier, personnages en mouvement, zoom, automatismes etc...
A première lecture j'ai sursauté sur l'affaire du zoom...mais finalement, peut-être qu'avec une Visoflex et un zoom de moyen format + les bagues...on y arriverait ;)
Il y a une question annexe que je me suis posée pendant pas mal de temps avant de renoncer à trouver une réponse satisfaisante:
Que peut bien justifier l'achat d'un Leica numérique à l'heure du X-Pro 1 ?
L'amour des beaux objets a ses limites, me semble-il.
Citation de: Raphael1967 le Juillet 22, 2012, 18:24:56
Qu'est-ce qui peut bien justifier l'achat d'un Leica numérique à l'heure du X-Pro 1 ?
L'amour des beaux objets a ses limites, me semble-il.
J'ai toujours beaucoup d'émotion quand je reprends le M3 de mon grand-père, passé à mon père... qui me l'a finalement donné. Et pas seulement en raison de cette charge affective mais aussi parce que, en effet, c'est un bel objet, qui remplit toujours son office à plus de 50 ans. Et je ne suis pas, mais alors pas du tout certain ;) que le X-Pro 1 sera toujours vivant dans... mettons seulement 10 ans !
Mais bon... Je sais que
là je triche ;) en comparant la durabilité d'un immarcescible argentique tout de bel acier allemand avec un "hype-produit" plastico-métal bourré de la plus galopante des technologies... ;)
En revanche, à comparer un Leica numérique ET un Fuji numérique (rapport prix d'environ 10 à 1... sans plus aucune justification en terme de durabilité, cette fois),
ma réponse à ta question est, sans aucune hésitation : RIEN.
Je pense sincèrement qu'un Leica numérique est à la photo d'aujourd'hui ce que la R...x est à une tocante "normale" (une qui donne l'heure, quoi) : il sert à montrer aux autres copains yachtmen russes attablés comme toi à la terrasse de Sénéquier que tu n'as pas "raté ta vie"... et que ça ne se voit pas seulement au tour de poitrine de la starlette qui te sourit mais AUSSI à ce petit sigle rouge dont chacun connaît le "price"...
NB : Bien sûr, je ne mets pas dans ce même sac "tropézien" ceux qui shootent depuis toujours en Leica, qui ont donc la besace pleine de très beaux objectifs... et qui sont donc passé au numérique quand la firme y est passée.Mais passer au Leica numérique de but en blanc aujourd'hui, heu... à part par snobisme, donc :-\ :-\...
Whaou ! Tu es sévère là...
Allez, je me fais l'avocat du diable:
Les optiques Leica utilisées avec un télémètre, c'est tout de même autre chose qu'avec le système de controle de la mise au point d'un X-Pro 1, non ?
Citation de: Raphael1967 le Juillet 22, 2012, 18:57:04
Whaou ! Tu es sévère là...
Allez, je me fais l'avocat du diable:
Les optiques Leica utilisées avec un télémètre, c'est tout de même autre chose qu'avec le système de controle de la mise au point d'un X-Pro 1, non ?
Et il paye bien son avocat... le diable ? ;D
(oui, sûrement, surtout si c'est un Russe avec yacht !) ;)
Plus sérieusement, oui, tu as raison, "c'est tout-de-même
autre chose"... Mais la VRAIE question est : "autre chose"
en plus...
ou en moins ? ;) !
Vu les très hautes définitions auxquelles on arrive au niveau des capteurs, je crains fort que l'oeil humain qui préside aux destinées d'un télémètre ne soit très largement battu par l'électronique. Mais, bien sûr, pour faire du façon
"Tri-X poussé à 3200" en A4, la différence peut encore ne pas trop se voir... :)
Citation de: Le Troisième Oeil le Juillet 22, 2012, 18:48:38
........
Mais passer au Leica numérique de but en blanc aujourd'hui, heu... à part par snobisme, donc :-\ :-\...
je me sers de boîtiers Fuji tous les jours, S5 et X10... j'ai eu en main le M9 et le Xpro1. Je ne parlerais pas de qualité photos car je suis convaincu que de nos jours tous les boîtiers font de bonnes photos si on sait s'en servir.
autant je suis fan du Fuji X10, autant le Xpro1 me laisse indifférent en tant qu'objet, autant le M9 me tente de plus en plus ... la qualité de la matière tenue en main est importante quand même.
quant à la visée télémétrique je n'ai jamais eu de problèmes avec, au contraire, c'est très précis.
Pour te faire la main et voir si cela te convient, achète un Kiev (ex soviétique) pour 50€ avec un excellent 2/50 planar, une bobine de N&B (ou couleur) et tu te fais la main! si cela ne te convient pas tu auras économisé une belle somme; en ce qui me concerne j'ai un leica M7 argentique que je l'utilise toujours avec bonheur mais pour le numérique je suis Nikon ;)
Cordialement.
Citation de: Raphael1967 le Juillet 22, 2012, 18:24:56
Que peut bien justifier l'achat d'un Leica numérique à l'heure du X-Pro 1 ?
Capteur 24x36 ? Optiques superlatives ?
Citation de: Le Troisième Oeil le Juillet 22, 2012, 18:48:38
Je pense sincèrement qu'un Leica numérique est à la photo d'aujourd'hui ce que la R...x est à une tocante "normale" (une qui donne l'heure, quoi) : il sert à montrer aux autres copains yachtmen russes attablés comme toi à la terrasse de Sénéquier que tu n'as pas "raté ta vie"...
Sans entrer dans les détails, une Rolex* est d'abord un objet superbement construit avec un mouvement "maison" ultra précis (et pas un mouvement générique au mieux de grande série au pire de provenance incertaine)... comparer une Submariner avec une tocante lambda c'est comme vouloir comparer un F6 avec un F55 (pour rester chez Nikon) : après tout, les deux font des photos ;)
Après c'est sûr, Rolex tout comme Leica est assimilé à tout ce qui est bling bling, même s'il y a moult marques qui proposent des tocantes aussi chères qu'eux. Pourtant, derrière la façade et une certaine clientèle, il y a des produits d'exception (performances/design/construction).
*petite précision, je n'en possède pas
Buzzz
Citation de: pauloarmando le Juillet 22, 2012, 13:57:17
L'investissement dans le M9 est ce qu'il est, après tout, peu importe ^^, mais reste cette question du passe au télémétrique, qui je dois le dire me fait un peu peur, oui oui, un peu peur. C'est pour cela que j'ai crée ce fil pour connaitre un peu comment c'est passée cette forme de renaissance pour vous!!
Le M9 (ou 8 ) est très simple, bien plus simple à utiliser qu'un Fuji X pro dont l'ergonomie est une cata pour le vrai photographe. En plus, le M9 est un vrai format 24 X 36, pas un APS-C.
Le télémètre est intuitif: superposer 2 images ne demande pas d'être un artilleur. L'automatisme A est pratique. Finalement, les gestes sont : allumer (off --> S); choisir un diaph; mettre au point et cadrer; déclencher 8).
Le prix ? Pour 1500-2000 euros, on trouve un M8 d'occase (Format APS-H toutefois) que l'on revendra à peu près au même prix.
Je ne recommande pas d'essayer la visée télémétrique avec un vieux machin, genre Kiev ou Zorki. Sauf si vous voulez absolument être dégoûté du télémètre. En revanche, un objo russe comme le Jupiter 12 en monture vissante au pas Leica pourra être utilisé sur votre M8-9, pour une somme dérisoire (100 euros maxi).
Bref, pour moins de 2000 balles: un M8 avec un grand angle 35 Jupiter....Moins cher qu'un Fuji x pro :D
J"ai démarré la photo en 1958 avec un Foca Universel (télémétrique mais avec un simple viseur Gallilée non collimaté). Puis je suis passé au M2 et en 1962 au reflex (Exakta Varex). Ensuite reflex 100 % jusqu'en 1988 avec différentes marques dont Leicaflex SL et Leica R3 Mot. Retour au télémétrique avec un M6 (retour provoqué par mes ennuis récurrents d'obturateur avec le R3 Mot). Puis un peu de reflex, un peu de télémétrique... Tout cela pour dire que le passage d'un système à l'autre ne m'a jamais causé le moindre problème d'adaptation :). Simplement chaque système a son domaine de prédilection.
Je n'ai eu aucun problème d'adaptation au M6 en venant du Reflex. Il faut dire que la visée télémétrique m'étais plus facile que le stigmomètre !!! Lol !
Le M9 est vraiment comme mon M6, à part que je suis souvent à la priorité diaphragme.
En revanche il y a des sujets (quand il s'agit de sujets rapides où que je suis pressé) que je préfère réaliser au reflex et à l'autofocus. Même si je maîtrise pas trop mal la pdv à l'hyperfocale !
Ce sont des outils extrêmement complémentaires et absolument pas concurrent ;-)
Citation de: pauloarmando le Juillet 22, 2012, 13:57:17
L'investissement dans le M9 est ce qu'il est, après tout, peu importe ^^, mais reste cette question du passe au télémétrique, qui je dois le dire me fait un peu peur, oui oui, un peu peur. C'est pour cela que j'ai crée ce fil pour connaitre un peu comment c'est passée cette forme de renaissance pour vous!!
Le passage du reflex au télémétrique n'a rien d'évident.
En ce qui me concerne, je n'ai jamais réussi à vraiment m'y faire, d'ailleurs (M6). A essayer impérativement avant de sauter le pas.
oui surtout avec le tri-elmar: il ne faut pas oublier avec quelle focale on prend la photo.
Avec en plus pour le m6 le réglage de l' exposition. Il ya un grand risque de rater sa prise de vue:
oubli du bouchon, oubli de la focale et erreur du cadre sélectionné, oubli de régler l' exposition lorsque l' on est habitué
à un reflex.
Citation de: Le Troisième Oeil le Juillet 22, 2012, 18:48:38
Je pense sincèrement qu'un Leica numérique est à la photo d'aujourd'hui ce que la R...x est à une tocante "normale" (une qui donne l'heure, quoi) : il sert à montrer aux autres copains yachtmen russes attablés comme toi à la terrasse de Sénéquier que tu n'as pas "raté ta vie"...
(...)Mais passer au Leica numérique de but en blanc aujourd'hui, heu... à part par snobisme, donc :-\ :-\...
Sauf erreur de ma part, les personnes qui fréquentent ce site pratiquent la photographie par plaisir même quand c'est leur métier.
Une fois ce principe admis, peut rentrer en ligne de compte pour certains le plaisir tactile et l'éventuelle grande joie de photographier au Leica, qui inclut le fait d'utiliser un objet de luxe et dont l'ergonomie du viseur oblige à un effort mental qui n'est pas dans la philosophie du presse-bouton ou du "live view" que l'on trouve partout ailleurs. Il y a là un exercice qui stimule et que recherchent certaines personnes. Le Leica est à l'opposé des 50 "programme résultat" de reflex en plastique dix fois moins chers, plus polyvalents, bien meilleurs en hauts iso et dotés d'un écran digne de ce nom. Si seul l'acte de photographier compte, alors la question du Leica et de tout appareil à plus de 500 €/ 600 € ne se pose pas : au delà de ce seuil de prix, on rentre dans la catégorie "luxe", "snobisme" etc. On trouve même d'excellentes occasions à moins de 200€. le propos cité est quand même particulièrement insultant, sauf si son auteur ne bouffe que des boîtes de conserve, habite dans sa Lada de 1970 et ne part jamais en vacances.
Plutôt que de dire qu'il est difficile de débuter dans le télémétrique, il faudrait dire qu'il
est difficile de débuter avec un télémétrique, quand même fortement déconseillé à un débutant qui comprendra mieux la notion de profondeur de champ avec un reflex.
Il est surtout difficile de s'en passer quand on a eu un M4 depuis les années 60. Maintenant ,lorsque je n'ai pas l'utilité de mon M6 ou de mon M9 , j'utilise mon téléphone portable .
Citation de: arephotos le Juillet 24, 2012, 09:26:04
Plutôt que de dire qu'il est difficile de débuter dans le télémétrique, il faudrait dire qu'il est difficile de débuter avec un télémétrique, quand même fortement déconseillé à un débutant qui comprendra mieux la notion de profondeur de champ avec un reflex.
Il ne faut quand même pas dramatiser, on peut très bien débuter avec un télémétrique. Que ce ne soit pas le système "presse-bouton" soit, mais ce n'est quand même pas le bout du monde de régler la map avec le télémètre du M, vérifier la profondeur de cham sur la bague de l'objectif et régler sur l'hyperfocale. Je trouve d'ailleurs plus simple de contrôler la profondeur de champ sur une bague qu'au travers d'un objectif diaphragmé où l'image est sombre (sauf en macro évidemment mais là on sort du champ d'application du télémétrique). Ou on utilise le mode "IA" des compacts si on ne veut pas s'embêter ou bien si on veut comprendre un peu ce qu'on fait, débuter avec un télémétrique ne me semble pas du tout idiot.
Reste l'investissement plus que lourd si on choisit un M. Il y a une solution relativement économique pour se faire la main, les Voigtländer Bessa R (en argentique uniquement et malheureusement). et une gamme d'optique de qualité à prix raisonnable ;)
Citation de: HEXE le Juillet 24, 2012, 17:37:57
Il ne faut quand même pas dramatiser, on peut très bien débuter avec un télémétrique. Que ce ne soit pas le système "presse-bouton" soit, mais ce n'est quand même pas le bout du monde de régler la map avec le télémètre du M, vérifier la profondeur de cham sur la bague de l'objectif et régler sur l'hyperfocale. Je trouve d'ailleurs plus simple de contrôler la profondeur de champ sur une bague qu'au travers d'un objectif diaphragmé où l'image est sombre (sauf en macro évidemment mais là on sort du champ d'application du télémétrique). Ou on utilise le mode "IA" des compacts si on ne veut pas s'embêter ou bien si on veut comprendre un peu ce qu'on fait, débuter avec un télémétrique ne me semble pas du tout idiot.
D'accord avec toi.
Quand j'ai acheté mon M7, il y a 8 ans, je n'avais que l'expérience des Réflex.
Après avoir fait des essais dans la boutique (Photo Suffren, à Paris) j'ai vite été séduit par la mise au point avec la visée télémétrique et j'ai pris le temps "d'apprendre l'appareil".
Il me semble que maintenant on ne veut plus trop passer de temps à "apprendre", il faut du résultat rapide.
Dommage, parce que l'apprentissage de la mise au point, de l'ouverture du diaph' et de la vitesse, c'est passionnant.
C'est un peu comme en musique, il faut chercher et apprendre les bases et la technique, et si on a de bons résultats on en est que plus heureux.
Citation de: ph611948 le Juillet 24, 2012, 21:20:36
Il me semble que maintenant on ne veut plus trop passer de temps à "apprendre", il faut du résultat rapide.
Dommage, parce que l'apprentissage de la mise au point, de l'ouverture du diaph' et de la vitesse, c'est passionnant.
C'est un peu comme en musique, il faut chercher et apprendre les bases et la technique, et si on a de bons résultats on en est que plus heureux.
Tout à fait 8)
Citation de: Dominique le Juillet 24, 2012, 21:36:57
Tout à fait 8)
Ce que je veux dire notamment, c'est qu'il n'est pas évident, surtout pour un débutant, de se représenter mentalement l'image finale avec une visée où tout est net même quand on est à pleine ouverture. Pour cet aspect, le reflex est plus didactique, surtout s'il est doté d'un testeur de pdc.
Sinon, bien d'accord que beaucoup d'utilisateurs de reflex n'ont aucune idée de ce qu'est un diaph, la vitesse ni de l'impact que ça a sur la photo parce que les constructeurs font tout pour encourager la paresse. C'est aussi le problème d'avoir des fiches techniques à rallonges qui débouchent sur des manuels de 300 pages décourageants : peu de gens les lisent et ils se contentent alors du "tout auto" en ignorant les trésors cachés de leur boîtier. Avec le Leica, il y a les fonctions strictement nécessaires sans superflu : on fait le tour de l'appareil avec très peu d'efforts.
Citation de: arephotos le Juillet 25, 2012, 00:30:50
Sinon, bien d'accord que beaucoup d'utilisateurs de reflex n'ont aucune idée de ce qu'est un diaph, la vitesse ni de l'impact que ça a sur la photo [...]
Ben voyons...
Citation de: Verso92 le Juillet 25, 2012, 06:15:58
Ben voyons...
C'est le propre des nouveaux arrivants d'asséner quelques contre vérités comme s'ils venaient nous apporter la bonne parole qui nous auraient échappé par mégarde depuis quelques années ;) (dizaines d'années pour ma part, bien sur ;) )
Pour en revenir au télémètre, il n'y aucune solution possible que ce soit en numérique ou en argentique, sans passer par l'utilisation soi même du bouzin, perso en une demie heure j'avais maitrisé la bête mais d'autres, et photographes fameux ( Fab: ne me remercie pas) ne s'y font jamais et continue leurs tofs de malades avec de pauvres reflex de marques annexes que je ne citerai même pas .. ;) donc concl: il faut essayer pour savoir si on aime ça et si ça va marcher..
Citation de: Verso92 le Juillet 25, 2012, 06:15:58
Ben voyons...
Je n'ai pas dit tous : attention à bien lire svp, merci ! Après la caricature des leicaistes snobs, la déformation des propos ?
Par ailleurs, étant utilisateur de reflex Nikon depuis plus de 30 ans, je ne défends aucune chapelle.
Mais j'en connais plusieurs dans mon entourage, à commencer par ma propre progéniture à mon grand désespoir qui ne savent rien du fonctionnement de leur beau reflex qu'ils laissent en position tout auto ... Je ne pense pas être une exception.
Citation de: geargies le Juillet 25, 2012, 07:42:50
C'est le propre des nouveaux arrivants d'asséner quelques contre vérités comme s'ils venaient nous apporter la bonne parole qui nous auraient échappé par mégarde depuis quelques années ;) (dizaines d'années pour ma part
Ce n'est pas parce qu'on est nouvel arrivant qu'on est nouveau en photo ...
Ce n'est pas le sujet du fil, mais j'aimerais savoir, pour ma gouverne, où est la contre-vérité que j'aurais assenée ? J'ai relu avec attention et je n'ai rien vu :
"Beaucoup" est différent de "tous", de la "majorité" etc. ' cela indique une quantité significative mais non mesurable : sur les millions de reflex vendus, un "certain nombre" non négligeable tombe entre les mains de gens qui se fichent de la technique : ça n'insulte pas les utilisateurs de reflex dont je suis aussi. C'est plus clair là ?
Tout à fait. Il n'a pas écrit "tous", mais "beaucoup", ce que je constate également.
Ca n'a toutefois pas grand-chose à voir avec le reflex vs le télémétrique, mais plutôt avec le fait qu'il n'existe pas de reflex numérique sans automatismes. A l'époque, débuter avec un FM était tout aussi formateur techniquement que débuter avec un M6.
Citation de: Canito le Juillet 25, 2012, 08:06:36
A l'époque, débuter avec un FM était tout aussi formateur techniquement que débuter avec un M6.
Je pense même, au risque de répéter ce que j'ai écrit plus haut, que la visée reflex permet une approche plus immédiate et didactique de la profondeur de champ pour un débutant que le viseur télémétrique où tout est net.
Là, c'est un avis personnel :)
Citation de: arephotos le Juillet 25, 2012, 08:21:21
Je pense même, au risque de répéter ce que j'ai écrit plus haut, que la visée reflex permet une approche plus immédiate et didactique de la profondeur de champ pour un débutant que le viseur télémétrique où tout est net.
Là, c'est un avis personnel :)
Pas sûr.
Quand j'étais jeune, et donc c*n, j'ai eu du mal à comprendre le testeur de profondeur de champ: on appuye, et tout devient sombre dans le viseur ??? Il m'a fallu quelque temps pour comprendre ;D
En revanche, le télémètre était intuitif (Mais je m'en servais professionnellement) et la visée claire, c'est celle que l'on expérimente dans la vie de tous les jours puisque notre oeil accommode.
Citation de: arephotos le Juillet 25, 2012, 07:46:07
Je n'ai pas dit tous : attention à bien lire svp, merci ! Après la caricature des leicaistes snobs, la déformation des propos ?
Par ailleurs, étant utilisateur de reflex Nikon depuis plus de 30 ans, je ne défends aucune chapelle.
Mais j'en connais plusieurs dans mon entourage, à commencer par ma propre progéniture à mon grand désespoir qui ne savent rien du fonctionnement de leur beau reflex qu'ils laissent en position tout auto ... Je ne pense pas être une exception.
Je suis plutôt d'accord avec ces propos, puisque j'ai la chance de vivre en quelque sorte de cette analyse. Au tout départ nous ne proposions que des voyages où nous avions de grandes surprises sur la méconnaissance de la photo de la part des gens qui s'inscrivaient (malgrès une fiche de rendeignement), ce qui nous a incité à donner des cours à proprement dit. Peu de mes élèves ont une connaissance ou maîtrise du système vitesse / diaph et encore moins de la prof. De champs.
;-)
Un autre son de cloche?
J'ai toujours été tenté par l'aura Leica, mais n'ai jamais passé le pas.
A la sortie du M9, j'ai à nouveau failli le faire.
Par prudence j'ai acheté un M3 pour voir si j'étais fait pour le télémétrique.
La réponse a été sans appel, et je n'ai jamais pris de M9.
Pourquoi?
J'ai réalisé, que je n'utilisais jamais de 35 ou de 50, et beaucoup le 24mm ou les petits télés, or le viseur n'est pas adapté à cet usage.
Il me semble qu'au delà du mode de visée, c'est son adaptabilité à sortit de la gamme 35/50/75, qui me bloque.
Donc, se poser d'abord la question des focales utilisées, et l'acceptation des limites inhérentes à cette formule.
Tout à fait. C'est un point important et qui, me semble-t-il, n'avait pas été abordé. Il y a bien sûr les systèmes de visée et de mise au point (auxquels on se fait ou non - c'est en fonction de chacun) mais également les limitations qu'ils induisent en termes de focales.
Je n'utilise que le 35mm et dans une moindre mesure le 50mm, et la visée directe ainsi que le télémètre m'ont immédiatement parus intuitifs et plaisant à utiliser ; j'avais trouvé mon outil. A l'inverse, d'autres ne seront pas à l'aise avec eux et/ou, comme Kochka, s'en éloigneront en tout état de cause parce qu'ils utilisent principalement des focales peu adaptées à leur usage.
Là aussi, ca dépend des personnes. J'utilise des focales du 28 au 90mm sur les M et ponctuellement, un 15mm. Tout dépend du style de photos. Quand je photographiais des sujets "graphiques", je trouvais le reflex largement préférable que ca soit en grand-angle ou au télé.
Pour photographier des humains, je cadre de façon intuitive, en prévisualisant mon image dans ma tête et le viseur du M me sert juste à confirmer. Cette façon de procéder est très efficace quand on en a pris l'habitude.
Un reflex pousse à composer son image dans le viseur, et ce encore plus avec un zoom. Dans certains cas, c'est nettement mieux. Mais pas toujours.
Je suis d'accord. Même avec le 35mm je procède généralement ainsi (l'avantage d'utiliser très peu de focales différentes, voire une seule, c'est qu'on la connaît par coeur). Mais force est de reconnaître que pour un usage exclusivement ou quasi-exclusivement tourné vers des focales inférieures à 35mm ou supérieures à 75mm, le M n'est pas le choix le plus évident.
Citation de: Canito le Juillet 25, 2012, 12:34:33
Je suis d'accord. Même avec le 35mm je procède généralement ainsi (l'avantage d'utiliser très peu de focales différentes, voire une seule, c'est qu'on la connaît par coeur). Mais force est de reconnaître que pour un usage exclusivement ou quasi-exclusivement tourné vers des focales inférieures à 35mm ou supérieures à 75mm, le M n'est pas le choix le plus évident.
+1
Le 28 mm est déjà un peu juste avec un M6 x0.72 car il faut vraiment coller l'œil pour bien voir tout le cadre, mais pour ce que je m'en sers (en complément d'un 50 mm qui est ma focale principale) ça me va bien. Le 90/2.8 mm est lui aussi délicat à utiliser avec le viseur 0.72 mais avec un peu de pratique et de concentration ça passe... quoi qu'avec un 90/2 ce doit être plus dur et incertain à po ! Le 35 mm est vraiment LA focale qui va bien avec un viseur 0.72, même si le 50 passe bien aussi. Mais avec le 50 mm, la Rolls c'est le M3* avec son viseur x0.91 (ou un M6 avec viseur x0.85).
*je préfère de loin mon M3 à mon M6 TTL, mais le plus jeune a l'avantage d'avoir une cellule intégrée et d'être un peu plus polyvalent côté optiques (hors viseur externe)
Buzzz
Sinon, moa, j'aime bcp le viseur du X100 ;D
Citation de: pourquoipas le Juillet 25, 2012, 16:14:50
Sinon, moa, j'aime bcp le viseur du X100 ;D
Moi, non. Nous voilà bien avancés. :D
En plus c'est même pas un télémetrique, donc je me demande bien ce que cette remarque viens faire sur ce fil.
Y-en-a je vous jure .... ::)
Citation de: pourquoipas le Juillet 25, 2012, 16:29:26
En plus c'est même pas un télémetrique, donc je me demande bien ce que cette remarque viens faire sur ce fil.
Y-en-a je vous jure .... ::)
Bah, tout le monde fait ça: moi, mon truc c'est de bâcher Oly et le 4/3 dans leurs fils où ils encensent leurs fétiches :D :D :D
Et ça marche, ils sortent du bois :D
Citation de: Canito le Juillet 25, 2012, 08:06:36
Ca n'a toutefois pas grand-chose à voir avec le reflex vs le télémétrique, mais plutôt avec le fait qu'il n'existe pas de reflex numérique sans automatismes. A l'époque, débuter avec un FM était tout aussi formateur techniquement que débuter avec un M6.
Oui.
Citation de: arephotos le Juillet 25, 2012, 08:21:21
Je pense même, au risque de répéter ce que j'ai écrit plus haut, que la visée reflex permet une approche plus immédiate et didactique de la profondeur de champ pour un débutant que le viseur télémétrique où tout est net.
Là, c'est un avis personnel :)
Oui... et non : quand tu utilises un GA en hyperfocale sur un reflex, c'est assez déstabilisant d'appuyer sur le déclencheur alors que c'est flou dans le viseur. Tu n'as pas ce sentiment étrange avec un télémétrique.
Au demeurant, je trouve que j'ai plus appris à maitriser la profondeur de champs en regardant mes images tirées (ou sur écran) qu'avec les testeurs dans le viseur.
Aujourd'hui, un débutant qui voudrait comprendre comment ca marche aurait intérêt à lire un tutorial puis à faire pas mal de photos numériques à différents diaph, distances et focales et à regarder le résultat.
Absolument. Et ce n'est tout de même pas le bout du monde, hein.
Citation de: Canito le Juillet 25, 2012, 08:06:36
Ca n'a toutefois pas grand-chose à voir avec le reflex vs le télémétrique, mais plutôt avec le fait qu'il n'existe pas de reflex numérique sans automatismes. A l'époque, débuter avec un FM était tout aussi formateur techniquement que débuter avec un M6.
C'est vrai, mais rien n'empêche d'utiliser son boîtier numérique, quel qu'il soit, en mode M... Encore faut il le vouloir, c'est à dire vouloir comprendre, apprendre et parfois se faire ch... Idem avec la mesure de lumière : on est pas obligé d'être toujours en matricielle : la centrale pondérée et la mesure spot ont leurs avantages, et pour savoir s'en servir il faut tester (ça c'est devenu indolore en numérique) et réfléchir (ça c'est devenu plutôt optionnel).
Et en passant, les Fm et autre M6 sont semi-auto, car ils ont une cellule. Un M2/M3/M4... ou un Nikon F avec prisme en toit, ça c'est du 100% manuel ;)
Buzzz
Citation de: Buzzz le Juillet 26, 2012, 15:20:35
C'est vrai, mais rien n'empêche d'utiliser son boîtier numérique, quel qu'il soit, en mode M...
Je n'ai pas dit le contraire. C'est seulement que quand on a pas le choix, ben on a pas le choix. :)
Citation de: Buzzz le Juillet 26, 2012, 15:20:35
Et en passant, les Fm et autre M6 sont semi-auto, car ils ont une cellule. Un M2/M3/M4... ou un Nikon F avec prisme en toit, ça c'est du 100% manuel ;)
Yep, je sais. Avec les interventions régulières de Verso sur le sujet, comment pourrais-je l'ignorer ? ;)
Citation de: Buzzz le Juillet 26, 2012, 15:20:35
C'est vrai, mais rien n'empêche d'utiliser son boîtier numérique, quel qu'il soit, en mode M... Encore faut il le vouloir, c'est à dire vouloir comprendre, apprendre et parfois se faire ch... Idem avec la mesure de lumière : on est pas obligé d'être toujours en matricielle : la centrale pondérée et la mesure spot ont leurs avantages, et pour savoir s'en servir il faut tester (ça c'est devenu indolore en numérique) et réfléchir (ça c'est devenu plutôt optionnel).
Et en passant, les Fm et autre M6 sont semi-auto, car ils ont une cellule. Un M2/M3/M4... ou un Nikon F avec prisme en toit, ça c'est du 100% manuel ;)
Buzzz
Un Nikon F avec Photomic était aussi semi auto comme l'était un M6
Citation de: HEXE le Juillet 26, 2012, 18:15:12
Un Nikon F avec Photomic était aussi semi auto comme l'était un M6
Certes, mais le prisme en toit que j'ai cité n'est pas Photomic et ne dispose pas de cellule ;)
Buzzz
Citation de: Buzzz le Juillet 30, 2012, 09:32:12
Certes, mais le prisme en toit que j'ai cité n'est pas Photomic et ne dispose pas de cellule ;)
Buzzz
Sans compter que la cellule de beaucoup de Photomic est aujourd'hui HS... ;-)
Citation de: Verso92 le Juillet 30, 2012, 11:03:20
Sans compter que la cellule de beaucoup de Photomic est aujourd'hui HS... ;-)
et un nikon F, c'est moche de chez moche avec la photomic: une protubérance disgracieuse noire qui "couvre" un boitier gracile, ersatz de Contax. M'étonne pas que cet ensemble ait servi à shooter la Brigitte (Van Meerhaegue) dans ses "oeuvres" ;D
Citation de: Dominique le Juillet 30, 2012, 12:33:22
et un nikon F, c'est moche de chez moche avec la photomic: une protubérance disgracieuse noire qui "couvre" un boitier gracile, ersatz de Contax. M'étonne pas que cet ensemble ait servi à shooter la Brigitte (Van Meerhaegue) dans ses "oeuvres" ;D
Et pourtant ça faisait des photos!!!! Zeiss Ikon aussi a sorti des versions du Contax télémétrique avec "protubérance disgracieuse (cellule photo électrique au sélénium....)
Citation de: JMS le Juillet 22, 2012, 18:13:21
C'est aussi l'abandon de certaines pratiques, mais si certains spécialistes à force d'astuces et d'expériences arrivent à tout faire: macro, animalier, personnages en mouvement, zoom, automatismes etc...
A première lecture j'ai sursauté sur l'affaire du zoom...mais finalement, peut-être qu'avec une Visoflex et un zoom de moyen format + les bagues...on y arriverait ;)
mais Jean Marie, tu n'imagines pas les trésors d'astuces dont sont capables les Mistes convaincus!....
pour faire admettre l'universaltité du système M....
Citation de: Raphael1967 le Juillet 22, 2012, 18:24:56
Il y a une question annexe que je me suis posée pendant pas mal de temps avant de renoncer à trouver une réponse satisfaisante:
Que peut bien justifier l'achat d'un Leica numérique à l'heure du X-Pro 1 ?
L'amour des beaux objets a ses limites, me semble-il.
au delà de l'envie d'avoir un Leica, il existe beaucoup de choses qui feraient qu'un X1 pro ne m'intéresse pas et que, au contraire un M9 me comble:
la taille de capteur
le rendu du capteur Kodak
les optiques Leica aussi pour la particularité de leurs rendus
pour l'ergonomie
cela n'enlève rien aux énormes qualités du X1 Pro, mais il n'est pas un M9, ne le remplace pas.
en revanche un X100 ou X1 peut être pour certains un bon complément pour des images différentes, un rendu différents, une ergonomie de visée et de mise au point différente.
donc le M9 est particulier, et il est clair que celui qui ne tire pas parti de ces particularités, aura intérêt à. tourner vers un appareil plus adapté à sa pratique photo perso.
Bonjour,
venant du reflex j'ai rencontré des difficultés pour garder des cadrages rigoureux, les fenêtres sont assez approximatives et ne donne qu'une vague idée de ce que contiendra la photo, cela dit la surprise est parfois bonne et au pire on peut recadrer si l'image est plus large que voulue.
La deuxiéme difficulté (selon moi) viens de la profondeur de champ du viseur ou tout est net du premier au dernier plan, ce qui va bien quand on travaille en hyper focale mais pas du tout aux grandes ouvertures.
En troisième lieu je mettrai la distance mini de mise au point qui est assez lointaine (1m).
Avec un an de pratique, je vois que le Leica est toujours dans mon sac et me suis partout, que les deux tiers de mes photos sont faite au M9, un petit tiers pour le D3S, que mon revenu viens surtout du D3S mais pas mon plaisir.
Il faut bien un an pour s'adapter au M, il est bien moins polyvalent que le reflex, mais tellement plus humain, je crois qu'au delà de l'objet/outil ce qui est remarquable c'est que ce qu'il peut donner n'a pas d'égal et donc que que le photographe tenace sera remercié au moins à hauteur de son sa tenacité, tant mieux parce que ça force à se remettre en question sur ses pratiques, ses compositions et en fait sur plein de chose non techniques qui sont la vrai vie du photographe, mais pas forcément ce qu'on attend de lui ...
Je crois que la question la plus adaptée reste puis je me permettre de tenter le coup, sachant que la seule façon de le savoir c'est de l'avoir !
Thierry
Bonsoir,
Depuis 2009, un M8 accompagne mon D300. Je partage complètement les remarques de Tidu.
J'ajouterai qu'i ne faut pas négliger le post traitement, les jpeg des M8/9 n'étant vraiment pas à la hauteur. J'adore mon M8, mais aujourd'hui avec l'arrivée de l'OM D, c'est peut-etre cet appareil que je choisirais en complément du reflex à tout faire.
Citation de: HEXE le Août 11, 2012, 14:14:41
Tout ça c'est de la sodomisation de diptères.... Même pas un dixième de seconde pour moi qui ait débuté en photo avec un Foca Universel en 1958...
Moi aussi j'ai démarré avec un Foca Universel R ( et une sixtomat ) en 1960 ... Le viseur du M7 aujourd'hui c'est du grand luxe ...!
... Donc pour en revenir au titre du fil : Pour bien débuter en télémétrique , commencer par un Foca U ou un Zorki ... :D :D
Tu peux également trouver une copie de Contax type Kiev ou similaire qui, avec un sosie de planar de 2 de 50mm, te coûtera 40 à 50€. Si cette façon de photographier ne te convient pas, tu m'auras pas trop investi.
Cordialement.
Citation de: veto le Août 11, 2012, 15:56:54
Moi aussi j'ai démarré avec un Foca Universel R ( et une sixtomat ) en 1960 ... Le viseur du M7 aujourd'hui c'est du grand luxe ...!
Pour moi c'était 100% français puisque j'avais un posemètre Réalt Ile de France 2 (le réglage de la sensibilité, en degré Scheiner s'il vous plait, se faisait par écrans interchangeables)
Citation de: veto le Août 12, 2012, 17:38:17
... Donc pour en revenir au titre du fil : Pour bien débuter en télémétrique , commencer par un Foca U ou un Zorki ... :D :D
C'est le moins cher c'est vrai et puis si on se loupe la punition est plus grande qu'en numérique car il faut attendre le développement, le cliché raté est payant etc.
C'est un point de vue qui se discute, on peut aussi penser qu'acheter un M numérique d'occasion permettra plus rapidement d'appréhender les cadres, la mesure d'exposition, la mise au point...en cas de rejet la revente ne coutera pas beaucoup plus cher que les consommables argentiques.
Citation de: JR94320 le Août 13, 2012, 09:33:13
Je suis admiratif devant vos capacités...mais il m'a fallu quelques mois avant d'être à l'aise avec un télémétrique.
C'est vrai qu'on sort des JO et que le culte de la mesure et de la compétition est très fort en ce moment mais cela ne me choque pas que certains détestent le télémétrique aussi bien au bout de 2 minutes qu'au bout de quelques mois (ce qui n'est pas ton cas je crois) et que d'autres soient à l'aise en quelques heures (je dis bien à l'aise ;) ).
J'en connais par exemple qui n'arrivent pas à se faire à la visée sur écran arrière de compact...même au bout de quelques mois...
C'est si personnel qu'il faut essayer !
En définitive je me pose la question sur les capacités d'adaptation qui semblent différer d'un être à l'autre. A titre d'exemple je connais beaucoup de cinquantenaires (presbytes par définition...) qui ont un mal fou à s'adapter aux verres de correction progressifs. Quand j'ai chaussé mes premiers verres progressifs l'opticien m'a conseillé de ne pas conduire avec au début, de faire attention dans les escaliers.... Et tous ces conseils ne m'ont servis à rien puisque je me suis adapté immédiatement. C'est peut-être l'explication de ma facilité à passer du compact avec visée à bout de bras, au reflex ou au télémétrique sans problème, je fais avec (avantages et inconvénients compris).
8) effectivement, moi aussi il m'a fallu 10 mn pour être à l'aise avec le M7à tel point que j'ai fait ma première pelloche en 1/2 heure et qu'il a fallu que je téléphone à Jean Marie parce que je ne me souvenais pas comment on changeait la pelloche (qui n'st pas ce qu'il y a de plus simple dans l'utilisation du bouzin) .. mais par ailleurs je pateauge toukours avec mon D200 et ses menus à rallonge.. quand je comprends de quoi parle les items du menu, bien sûr!!... ::) ;D
En numérique c'est l'exposition que j'ai eu le plus de mal à dompter sur le M... ;)
Citation de: MarcF44 le Août 13, 2012, 12:37:34
En numérique c'est l'exposition que j'ai eu le plus de mal à dompter sur le M... ;)
Moi aussi, surtout quand on vient d'un reflex à mesure matricielle....
Heureusement, il y a Lightroom pour les petites erreurs (en raw ;)).
Pour ma pomme l'entente a été immédiate , j'ai tout de suite adopté la mémorisation de l'expo à mi course du déclencheur , génial !
S'adapter au télémétrique n'est pas si difficile. Cela dépend de la vitesse à laquelle on est capable de se 'déshabituer' de ce que l'on connait. Renoncer à ne pas voir exactement (rien de plus) dans le viseur ce qui sera photographié, ne pas avoir d'autofocus... ça demande un temps d'adaptation. Autant j'ai admiré le télémétrique quand j'ai utilisé pour la première un Leica M4 (années '70) (clarté du viseur incomparable) autant aujourd'hui je trouve le télémétrique une variante parmi d'autres mais pas forcément la meilleure. Avis personnel bien entendu.
Il est certain que ceux qui ont démarré la photo par un reflex avec AF et exposition automatique matricielle ça doit faire un choc de passer au Leica M!!!! Sans parler de passer au M argentique dont le chargement du film est antédiluvien avec sa semelle qu'on est obligé de retirer et qu'on ne sait pas où mettre! Mais quand on a débuté en photo dans les années 50 ce ne sont que des détails.
Citation de: Lechauve le Août 14, 2012, 15:10:10
...et en caressant la jambe de sa copine passagère.... :D
Et on oublie qu'on peut en même temps consulter son I-Phone! :D
::) La limite du télémétrique c'est les lonues focales , combinées avec des diaphs de ouffff à PO
Bon, là ,je sens qu'il y a comme un flottement dans le suivi :
Moi ,j'ai une règle simple pour les focales fixes ( ça marche plus pour les zooms ou les UGA ):
Si le diamètre de ta lentille frontale ne dépasse pas la moitié de l'embase de ton télémètre, c'est bon, sinon, ça peut l'être toujours mais tu pourras plus prendre à PO mais diaphragmer pour que la lentille frontale diaphragmée réponde à la règle c-dessus
Prenons un exemple pour expliquer tout ça:
Un MAMIYA Press à télémètre couplé ( une espèce de "gros Leica format 6x9 ) de base télémétrique: 85mmça veut dire que quelle que soit la focale, tant que la lentille frontale n'a pas un diamètre supérieur à 42mm, pas de pb de netteté , même à PO
Après , si tu visses une grande focale ( par exemple le f: 5 de 250 mm ) là, comme la lentille frontale dépasse allègrement les 42mm ( diamètre de filtre: 105 mm pour la bête ) , ça veux dire que pour être béton vis à vis de ta netteté , faudra que tu diaphragme d'au moins 2,5 diaphs par rapport à la PO de cet objo c'est à dire à f:11
CQFD
:) ;)
::) Bon, j'ai r'fait les calculs : en fait pour le 250mm, c'est pas f:11 mais F:12 !! ;D
PS: si vous me donnez le fichier des embases télémétriques de vos Leica entre 30 mm ?? pour le mignon p'tit CLE en collaboration avec MINOLTA et 50mm, je suppose ), j'peux vous faire le calcul ! ;)
Personnellement, j'ai commencé en photo par un télémétrique argentique, le Minolta HiMatic 9 avec cadre corrigeant la parallaxe. J'ai aussi manipulé des Leica M argentiques et j'ai apprécié la qualité de fabrication, la robustesse, le piqué des optiques (et aussi ragé contre le chargement par la semelle!). C'est une autre philosophie de la photo bien que s'y côtoient 2 écoles : Le 35mm scotché sur l'hyperfocale pour des photos de rue et l'image bien pensée à l'avance et composée en prenant son temps. Et c'est là que la philosophie Leica a du mal à passer dans les jeunes générations où on veut tout et tout de suite. Les limites en objectifs de la série M sont connues et même si une chambre Visoflex peut permettre d'utiliser des télés, on ne peut pas dire que l'ensemble soit très pratique. On doit faire avec mais cette stratégie un peu passéiste a du bon, elle perdure au milieu de la déconfiture des marques européennes car elle fait toujours chaud au coeur des amateurs de beaux objets qui savent reconnaitre la technicité et le savoir-faire des hommes qui les ont fabriqués.
Même si je n'ai jamais possédé un Leica, je tire mon chapeau devant cette marque légendaire qui continue à nous faire rêver. Merci Oskar!
pour moi l'adaptation au M6 a été simple: dès la première visée cela m'a rappelé le stigmomètre du minolta X300 de ma jeunesse. La machine était lancée. Il m'a juste fallu comprendre quoi viser sur mon champ pour mesurer la lumière convenablement.
en pratiquant aussi le réflex, même en Mode A, j'ai l'impression de ne faire que la moitié du travail, c'est frustrant!
et le télémétrique a aussi un avantage: permettre de voir les cadres d'objectifs autres que celui qui y est monté, pour voir si "ça serait pas mieux".
Citation de: erickb le Août 13, 2012, 16:03:44
la mesure spot me manque aussi vraiment
disons que si déjà on avait une pondérée centrale exploitable....
bien sur en photo tranquille on s'en fiche, car avec le temps on apprend à mémoriser une expo en visant le sol, ou en écartant une source plus violente de lumière....bref, en faisant sa propre extrapolation des conditions lumineuses ambiantes...
mais en photo humaine, si en plus on utilise une courte focale....rien qu'un peu de ciel peut enterrer le sujet. Dans ce cas pas le temps de faire sa pondération perso et manuelle de l'expo.
Et je trouve que c'est toujours un plus d'exposer impeccable à la prise de vue plutôt que de retravailler trop les niveaux après coup.
en photo de concert ou en enregistrement je me met en manuel et conserve une triplette sensibilité/diaph/vitesse que je modifie à mon idée. Quitte à perdre quelques minutes avant la séance pour m'habituer à la lumière....c'est finalement plus fiable que cette mesure du Leica par défaut.
Heureusement l'histogramme aide pour les premiers clichés....après on garde les bonnes valeurs....
Mais avoir un appareil moderne pour être obligé d'avoir ce mode opératoire est parfois fatigant.
D'autant que si on est amené à le faire, c'est parce que justement on a pas le temps.
Mais c'est un regret, plus qu'une critique éliminatoire: cet appareil à trop de qualités auxquelles je suis sensible pour zapper le M9. De plus chaque système ou marque a ses défauts...et on doit bien aire avec....
Sinon point de vue télémètre...comme déjà dit pas de soucis hormis que le M9 semble être proche de la limite technique du genre au regard de sa résolution et de l'usage d'ultra lumineux.
Citation de: erickb le Août 26, 2012, 19:14:27
oui comme tu dis il reste l'histogramme on jette et on ajuste , mais une mesure spot de mon point de vue est irremplaçable
J'ai bien une cellule a main mais elle est aussi grosse que le M9
si Sekonic pouvait sortir une miniature !
Au M2, M3 et M4, j'utilise mon Iphone comme cellule, avec l'application ad-hoc, de temps en temps, pour caler mes réglages; l'absence de cellule ne m'a jamais vraiment perturbé; j'ai commencé au M4-P en 84, et j'utilise aujourd'hui M2/M3/M4/M5/M6 selon l'humeur. Le M5 étant mon préféré pour sa douceur de fonctionnement. (Vitoret LR et Zorki 4 entre 1971 et 1983).
La semelle amovible n'est pas vraiment un pb, à mon avis.
A priori, ça s'appelle "posemètre"; chercher "pocket lightmeter" sur appelstore.
Ce n'est pas une minolta IV-F que j'affectionne, mais ça dépanne bien et c'est assez précis et simple à utiliser.
http://itunes.apple.com/fr/app/pocket-light-meter/id381698089?mt=8
merci Rémi, moi aussi je vais voir cette appli
8). At Jo: tu n'aurais pas craqué pour le monochrome par hasard? ;)
non
je ne comprend pas encore à quoi il sert....
je fais du n&b avec silver effect et je n'ai aucune idée de ce pourrait m'apporter ce joujou là...
attention, je ne dis pas qu'il n'apporte rien....juste que je ne sais pas ce qu'il donne en terme de résultat en plus par rapport à mon M9.
Au delà de ce que tout le monde sait, virtuellement via la presse et internet.
Mais c'est vrai que j'ai un léger à priori contre.... ;) qui pourrait voler en éclat si d'aventure je pouvais essayer l'appareil et me rendre compte par moi même via des fichiers.
Quel est votre avis sur le numérique converti en n&b par rapport au film, par exemple la TriX. (et je ne parle pas du piqué, mais du rendu des gris, que je trouve bizarre sur les photos converties vues sur le forum). La sensibilité chromatique du film est très différente de celle d'un capteur Cmos.
Pour ma part, je ne parviens pas à m'y faire, et j'utilise toujours du film pour le n&b et le numérique pour la couleur. Mais peut-être simplement parce que je ne maîtrise pas bien la conversion (j'aime aussi développer mes films).
Citation de: remi56 le Août 28, 2012, 18:25:33
Pour ma part, je ne parviens pas à m'y faire, et j'utilise toujours du film pour le n&b et le numérique pour la couleur. Mais peut-être simplement parce que je ne maîtrise pas bien la conversion (j'aime aussi développer mes films).
Je ne maitrise pas non plus la génération d'un beau N&B depuis un cliché numérique mais j'y travaille car j'aimerais éviter la dispersion de matériel, j'aime également développer mes négatifs mais ne prenant plus de plaisir au tirage argentique et faisant peu de diapo il serait logique de passer en 100% numérique (sauf éventuellement tirage lambda).
Récemment j'ai doublé quelques clichés M9/M7 pour progresser en ce sens. C'est très difficile, sensibilité chromatique différente bien sûr mais pas seulement...Il y a un côté "graphite", brillant avec l'argentique notamment un peu granuleux très dur à obtenir avec des plugins.
Concernant le MM justement je vois l'absence de relation à la couleur comme un handicap, les films N&B ont tous des sensibilités chromatiques différentes et non "linéaire" (je ne dis pas que le MM n'est pas linéaire mais je doute qu'il "réponde" comme un film N&B)
Oui, et de plus nous avons 150 ans d'habitude visuelle des films pan ou ortho-chromatiques et c'est difficile à oublier.
Donc, Marc, continuons à exposer du film, cela n'empêche pas de prendre du plaisir en numérique pour la couleur.
pour la route, mes petits oignons qui commencent à germer, RZ67 Pro II, PanF, L-A 140mm, bague allonge, Elinchrom
Ah zut, c'est le fil Leica; vite une petite au leica.
Leica IIIf (un IIIc modifié après la guerre), Elmar 2,8/50
Citation de: remi56 le Août 28, 2012, 21:43:26
Donc, Marc, continuons à exposer du film, cela n'empêche pas de prendre du plaisir en numérique pour la couleur.
L'avenir nous le dira :)
Les dernières interventions sur ce fil bien qu'intéressantes sont totalement hors sujet...
8) at Jo, je pense aller l'essayer au salon ;)
Citation de: HEXE le Août 29, 2012, 09:28:26
Les dernières interventions sur ce fil bien qu'intéressantes sont totalement hors sujet...
Pardon; nous sommes des spécialistes de la digression, qui est un des plaisirs de l'art de la conversation :D
Citation de: HEXE le Août 29, 2012, 09:28:26
Les dernières interventions sur ce fil bien qu'intéressantes sont totalement hors sujet...
C'est vrai mais y avait-il autre chose à ajouter sur le sujet ? ;)
Citation de: remi56 le Août 28, 2012, 21:50:45
Ah zut, c'est le fil Leica; vite une petite au leica.
Leica IIIf (un IIIc modifié après la guerre), Elmar 2,8/50
Ah, ils n'ont pas encore enterrés les fils chez vous.
;D
Pas partout!