Et voilà, après presqu'un an d'utilisation, je suis toujours très heureux de cet objo.
Objo ANTI-BOKEY par excellence.
Positif:
1/grande profondeur de champ...de toute évidence
2/Solidité
3/Rapidité de mise au point
4/Excellent pour la photo urbaine et certain paysage.
5/Potentiel artistique énorme (Pas encore pleinement exploité pour ma part)
6/Et finalement, le plus positif. PAS DE BOKEY À SE SOUCIER. Un paramètre de moins
à prendre en compte lors de la prise vue. Pleine ouverture a plus de spontanéité.
Négatif:
1/Médiocre sur les bords à pleine ouverture (N'est-ce pas le cas de plusieurs objo)
2/Dimension du pare-soleil (Pas le choix pour ce genre d'objo)
3/Ne passe pas inaperçu.
PS Pour les beaux floues arrière sujet, j'ai mon 100mm F2...bilan à venir
Pour nuancer un peu...
Le bokeh nécessite une distance très courte avec le sujet, mais par contre il est assez joli quand il y en a je trouve.
Citation de: Nikojorj le Juillet 23, 2012, 13:38:20
Pour nuancer un peu...
Le bokeh nécessite une distance très courte avec le sujet, mais par contre il est assez joli quand il y en a je trouve.
Avec ma 100mm, j'aime bien l'effet.
Par contre, pour la 10-22, ce fut une de mes raisons d'achat. PAS (ou presque pas) DE BOKEY.
Après tout, le bokey ce n'est pas naturel. L'oeil humain ne fait pas le bokey. Moi quand je fixe
un objet, c'est net jusqu'à l'infini. Dans ce sens, la 10-22 est presque comme l'oeil humain.
Citation de: bourgroyal le Juillet 23, 2012, 13:43:31
... L'oeil humain ne fait pas le bokey. Moi quand je fixe
un objet, c'est net jusqu'à l'infini. Dans ce sens, la 10-22 est presque comme l'oeil humain.
Tu arrives à regarder en même temps le premier plan et l'arrière-plan, toi ?
Moi j'ai essayé et je n'y arrive pas, tu ne serais pas la réincarnation d'un caméléon ? :D
Citation de: bourgroyal le Juillet 23, 2012, 13:43:31
Avec ma 100mm, j'aime bien l'effet.
Par contre, pour la 10-22, ce fut une de mes raisons d'achat. PAS (ou presque pas) DE BOKEY.
Après tout, le bokey ce n'est pas naturel. L'oeil humain ne fait pas le bokey[/]. Moi quand je fixe
un objet, c'est net jusqu'à l'infini. Dans ce sens, la 10-22 est presque comme l'oeil humain.
Ca n'enlève en rien les interêts du 10-22 mais comme tu es en principe assis devant ton écran de pc à lire ces lignes :
mets voir ton poing à 10 cm devant tes yeux et fixes le (nul besoin de loucher) ... tu seras supris du rendu de l'écran :)
Alors toujours pas de bokeh l'oeil humain ?
La photographie, ou plutot le jeu des optiques ... exacerbe cela, simplement parce que derrière il n'y a pas le cerveau humain avec l'appui du fait que l'on a 2 yeux également, la vision humaine est hautement + complexe en fait, la photographie a repris quelques uns de ces principe de fonctionnement (le diaph par exemple) ce pour les exploitsé au delà de l'au-dela (quel oeil/cerveau humain voit les nervures d'une feuille d'un arbre à 100m ? aucun ... en photographie c'est visible)
je précise. Je ne comprend pas cette course au bokey (Tout comme la règle des tiers). Qui a décidé un jour qu'un beau bokey c'était une norme esthétique
à atteindre. En photo, comme dans la peinture, il faut parfois s'affranchir des normes établies. Donc, le 10-22 me permet de m'affranchir de la
dictature du bokey.
"Le bokey permet d'isoler le sujet de son environnement." C'est un non sens puisque le sujet ne vis pas isoler de son environnement.
Donnons comme exemple la photo de fleurs qui a été posté sur ce fil. Les fleurs est lié à son environnement (le champ). Si la nature
les a fait poussé dans un champ c'est parce qu'elles font parties de ce champ. Alors pourquoi les isoler?
Autre exemple, vous prenez une photo d'un type dans une manifestation. Pourquoi avoir un bokey autour du type puisque celui-ci
est justement là à cause de cet environnement.
Entièrement d'accord sur le fond, et d'ailleurs je trouve ma photo des rhodos assez loupée parce que trop floue, fond pas assez lisible.
Je voulais juste dire que niveau qualité du flou, il me plait.
Et côté quantité, oui, ça me va aussi!
il n'est pas question du pour ou contre les bokeh, ou de son utilité (ou de son inutilité) dans certains cas.
Juste que cela permet de "créer" au delà de la simple représentation que notre oeil voit.
La Photographie c'est (aussi) cela, sinon... les Noir & Blanc serait à mettre au bucher sous pretexte que la nature ai décider de nous faire voir le monde qui nous entour en couleurs ?
Et encore une foi, le 10-22 étant de l'optique pour du paysages (ou situation spécifique), ce 'et pas en effet le bokeh qui y est absolument rechercher, à l'inverse avec une longue focale ouvrant à 1.8... la reflexion est plutot inverse.
Le Bokeh est la qualité (très sugjective, comme la douceur...) des zones floues.
Quoi qu'il en soit, c'était le bilan du 10-22 l'objo anti-boket car même à pleine ouverture, le bokey est difficilement
perceptible.
C'est un objo excellent pour la photographie urbaine et sans doute pour le paysage dont je ne suis pas friand.
Donc bilan définitif pour moi:
Prix: 3.6/5
Qualité/Souplesse/Poid: 4/5
Bokey:1/5
Possibilité de créativité:4.5/5
Hautement recommandé par Bourgroyal
Citation de: bourgroyal le Juillet 23, 2012, 13:43:31
Moi quand je fixe un objet, c'est net jusqu'à l'infini.
Si ton oeil fixe un objet, c'est qu'il s'acommode en faisant sa mise au point dessus, avec la PDC qui lui est propre, tu ne peux donc voir net à l'infini sans regarder au loi, et que ton oeil refasse instantanément la mise au point en conséquence. C'est quasi instantané et inconscient, ce qui explique que tu crois voir net de près à l'infini, ce qui est naturellement faux.
Juste une petite précision bourgroyal, ce n'est pas bokey ni boket mais bokeh ;D
Citation de: tine le Juillet 23, 2012, 19:09:11
Juste une petite précision bourgroyal, ce n'est pas bokey ni boket mais bokeh ;D
Ça prouve que le
bokeh n'est pas mon obsession première ;D
Citation de: silver_dot le Juillet 23, 2012, 19:00:59
Si ton oeil fixe un objet, c'est qu'il s'acommode en faisant sa mise au point dessus, avec la PDC qui lui est propre, tu ne peux donc voir net à l'infini sans regarder au loi, et que ton oeil refasse instantanément la mise au point en conséquence. C'est quasi instantané et inconscient, ce qui explique que tu crois voir net de près à l'infini, ce qui est naturellement faux.
C'est point qui ce défend
Citation de: bourgroyal le Juillet 23, 2012, 19:28:09
C'est point qui ce défend
Non seulement ça se défend, mais Silver à raison !
L'oeil humain est soumis aux lois de l'optique comme nos beaux objos !
Quand tu fixes un sujet proche, essaie d'analyser ce que tu vois en arrière-plan : c'est flou ! Eh oui !
D'ailleurs, pas étonnant non plus que les myopes aient tendence à plisser les yeux quand ils veulent voir plus loin, ça fait office de diaph fermé.
Ton bilan me surprend un peu dans ses conclusion ! Parler de bokeh absent sur un UGA, c'est assez étrange, surtout que, comme montré ci-dessus, on peut arriver à faire des fonds flous si on place le sujet très près. En achetant un 10-22 f/3.5-4.5, il ne fallait pas t'attendre à avoir le bokeh d'un 24f/1.4 L !
Quant aux défauts évoqués, la taille du P-S, l'encombrement, la discrétion, difficile de faire différent, c'est propre à l'UGA pour reflex, ça ne peut pas être minuscule et avoir une mini lentille frontale !
Il y a plus simple que d'acheter un 10-22,
autant acheter un compact... :-\
En ce qui concerne le poids et l'encombrement, cela ne ma pas empêcher de décerner un beau 4/5 et de faire
une bonne recommandation. Le poids et l'encombrement va avec et je le savais à l'achat.
Donc je le répète...Hautement recommandé par Bourgroyal
Citation de: silver_dot le Juillet 23, 2012, 19:00:59
Si ton oeil fixe un objet, c'est qu'il s'acommode en faisant sa mise au point dessus, avec la PDC qui lui est propre, tu ne peux donc voir net à l'infini sans regarder au loi, et que ton oeil refasse instantanément la mise au point en conséquence. C'est quasi instantané et inconscient, ce qui explique que tu crois voir net de près à l'infini, ce qui est naturellement faux.
Oui, je confirme, tous les pistoliers le savent, l'œil accommode sur le guidon, la mire est a peu près nette, quand à la cible..., on la devine vaguement.
(http://www.astircreil.com/images/liv_tech_09.gif)
Source FFT
Citation de: zoomzoom le Juillet 23, 2012, 20:31:51
Il y a plus simple que d'acheter un 10-22,
autant acheter un compact... :-\
oui, yaka en trouver un qui commence à eq.16mm et qui résiste autant au flare. :)
Salut,
Moi aussi j'ai un 10-22 (je suivais les fils en même temps que toi bourgroyal, j'ai eu le miens une ou 2 semaines après toi :D)
J'en suis également super content, depuis que je l'ai, je crois que le 18-55 is n'a plus servi.
Par contre, je le monte sur un 50d et j'ai remarqué qu' il était un peu mou quand je prend un paysage à l'infini, en raw (cas typique : le paysage pris depuis un panorama avec un léger voile atmosphérique). Je ne le remarque pas du tout en photo de rue ou même en paysage avec des premiers plans.
Cela se résout nikel avec une bonne accentuation dans lightroom, mais je voulais savoir ce que vous en pensiez.
C'est les raws du 50d ou l' objectif ?
Citation de: yidaki le Juillet 24, 2012, 12:04:50
C'est les raws du 50d ou l' objectif ?
A moins que ce ne soit l'atmosphère... Il faut avoir un temps particulier, bien clair, pour que l'infini soit vraiment net.
En ce qui concerne le paysage, comme je le mentionnait plus haut, le paysage n'est pas ma grande spécialité. Je préfère grandement la photographie urbaine
avec personnage très rapproché. De plus j'aime des images avec un bon "punch" donc j'accentue très régulièrement le contraste.
En fait, pour moi, tout les objos sont "mou" mais ce n'est qu'un goût perso.
Voici un petit article sur le sujet ici:
http://www.mmpentax.com/t1171-le-mythe-de-l-objectif-mou
merci nikojorj,
quand je parlais du voile c était pour en rajouter une couche, même sans je trouve que a l infini, c est un peu faible.
Après je pense que c est à cause du raw, je l avais moins remarqué avant car je shootait en RAW+JPEG que je viens d abandonner pour le RAW seul, (et bien souvent je gardais mes paysages en JPEG ).
J avais remarqué bourgroyal que t' aimais bien quand ça "punch", moi aussi. Ce que je préfère c'est la photo de rue et le reportage, bon il manque de discrétion, mais c'est clairement mon cailloux préféré.
Citation de: bourgroyal le Juillet 23, 2012, 13:43:31
Après tout, le bokey ce n'est pas naturel. L'oeil humain ne fait pas le bokey. Moi quand je fixe
un objet, c'est net jusqu'à l'infini. Dans ce sens, la 10-22 est presque comme l'oeil humain.
Une petite leçon de physiologie de l'œil avec un ophtalmo (par exemple) rétablirait cette affimration naive et... fausse !
Citation de: bourgroyal le Juillet 23, 2012, 15:10:41
je précise. Je ne comprend pas cette course au bokey (Tout comme la règle des tiers). Qui a décidé un jour qu'un beau bokey c'était une norme esthétique
à atteindre. En photo, comme dans la peinture, il faut parfois s'affranchir des normes établies. Donc, le 10-22 me permet de m'affranchir de la
dictature du bokey.
"Le bokey permet d'isoler le sujet de son environnement." C'est un non sens puisque le sujet ne vis pas isoler de son environnement.
Donnons comme exemple la photo de fleurs qui a été posté sur ce fil. Les fleurs est lié à son environnement (le champ). Si la nature
les a fait poussé dans un champ c'est parce qu'elles font parties de ce champ. Alors pourquoi les isoler?
Autre exemple, vous prenez une photo d'un type dans une manifestation. Pourquoi avoir un bokey autour du type puisque celui-ci
est justement là à cause de cet environnement.
Le bokeh est aussi vieux que la photo. Il n'y a donc aucune dictature du bokeh. Ce qui se passe simplement, c'est que vous découvrez une partie de la photographie qui vous était jusque là manifestement inconnue : bienvenue !
Cette caractéristique physique existait avant vous (lorsque vous aurez deux minutes, regardez quelques autochromes ou photographies ancienens réalisées la chambre, et votre œil (sans son cerveau) fonctionne de la même manière qu'un appareil.
Marrant aussi votre passage sur "isoler de son environnement" (voir la raison ci-dessus)
Pourquoi les isoler ? Lorsque vous aurez la réponse, vous aurez encore progressé en photo ;)
C'est marrant de voir tous ces petits jeunes découvrir la photo ;)
Et puis si l'on voudrait respecter et absolument ce rapproché au mieux de ce que l'oeil humain voit, ou plutot ce que nos 2 yeux voyent aidé par la formidable machinerie qu'est notre cerveau... et bien au diable les longues focales !!!!!
Il faudrait un objectif qui est une vision de quasi 180°, quel fisheye à combien de mm est capable de le reproduire ? j'imagine aucun !
Mais quelle idée d'avoir et d'acquérir des "zoom" (le gros mot du jour:) qui arrive à reperer la seule frimousse d'un renard à 200 mêtres :P
Et puis au diable la photo !! nos yeux voyent des mouvements, jamais rien n'est figé !
On a pas fini :D
Les + : poids, distorsion quasi-négligeable, longueur constante.
Les - : piqué moyen à 22 mm, fabrication cheap (bague de MAP indigente) au regard du prix (un comble : plus cher que le 17-40, équivalent FF série "L" >:()
Citation de: Ovan le Juillet 25, 2012, 11:11:45
Les - : piqué moyen à 22 mm, fabrication cheap (bague de MAP indigente) au regard du prix (un comble : plus cher que le 17-40, équivalent FF série "L" >:()
+1 et en rajoutant livré sans pare-soleil (pingrerie Canon oblige !), pour le reste c'est du tout bon !
::) dire que le bokeh est anti naturel, est, je pense un raccourci un poil violent ! .. quand on voit le nombre de logiciels et d'accessoires qui fleurissent pour reproduire le Tilt des objectifs TS ;D juste pour arriver à donner le fameux et ignoble (de mon point de vue) effet maquette (qui lui est 100% naturel => en gros une PDC de macro mais au niveau des paysages), c'est que le bokeh existe bel et bien au niveau de l'oeil humain dans la nature mais dans le monde du proxy et les gens tentent de revivre ça en photo!
Si le jeu est une course au non-bokeh, je préconise de faire des photos au smartphone. Garanti net de 30 cm à l'infini ;D
Citation de: yidaki le Juillet 24, 2012, 12:04:50
Salut,
Moi aussi j'ai un 10-22 (je suivais les fils en même temps que toi bourgroyal, j'ai eu le miens une ou 2 semaines après toi :D)
J'en suis également super content, depuis que je l'ai, je crois que le 18-55 is n'a plus servi.
Par contre, je le monte sur un 50d et j'ai remarqué qu' il était un peu mou quand je prend un paysage à l'infini, en raw (cas typique : le paysage pris depuis un panorama avec un léger voile atmosphérique). Je ne le remarque pas du tout en photo de rue ou même en paysage avec des premiers plans.
Cela se résout nikel avec une bonne accentuation dans lightroom, mais je voulais savoir ce que vous en pensiez.
C'est les raws du 50d ou l' objectif ?
Au cas où! ;)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146357.0.html
Merci Captain,
je l'avais lu à l'époque, mais maintenant il est dans les marques pages
Citation de: newworld666 le Juillet 26, 2012, 07:26:57
quand on voit le nombre de logiciels et d'accessoires qui fleurissent pour reproduire le Tilt des objectifs TS
Rien à voir avec la vision humaine, mais à tenter de reproduire une prise de vue photographique à petite échelle. Et encore, c'est beaucoup moins moche qu'une bascule à l'envers. ;D
Si l'effet maquette existe c'est bien que la vision humaine reproduit logiquement ça ... proche => net et arrière plan => flou ...
En tout cas c'est probablement pour ça qu'il y a des presbyte et des hypermétropes ou je ne sais quel défaut oculaire, c'est bien parce l'oeil n'arrive plus à accommoder les distances proches et infinies .. l'oeil n'a certainement jamais eu une pdc de 0 à l'infini ! ça se saurait non !