je suis en train de lire des articles sur les 2 capteurs et je remarque qu'il y a de moins en moins de CCD sur les réflex mais sur les moyens formats (blade) c'est toujours , à premiere vue, le CCD.
Je pensais que le CCD était meilleur pour les ombres et les hauts iso et le cmos moins cher a fabriquer.
Cmos serait il mieux qu'avant? cela voudrait il dire aussi " adieu,le CCD" ?
Si les reflex sont de plus en plus en cmos, pourquoi pas les moyen format? ça les rendrait ,peut être moins cher.
Leica devait pas annoncer un moyen format avec un capteur Cmos fabriqué par ST micoelectronics ? Il me semblait avoir lu ca il y a quelque mois. A moins que ce soit un Hoax
Citation de: mister pola le Août 22, 2012, 17:17:09
Je pensais que le CCD était meilleur pour les ombres et les hauts iso et le cmos moins cher a fabriquer.
Cmos serait il mieux qu'avant? cela voudrait il dire aussi " adieu,le CCD" ?
Les CMOS ont toujours été moins chers à fabriquer (filière électronique commune avec les autres circuits intégrés). Mais ils étaient moins bons que les CCD.
Le fossé s'est peu à peu comblé et on peut penser que le CCD deviendra de plus en plus rare dans les APN "traditionnels" (hors applications spécifiques)...
Il y avait aussi un aspect coût de développement/coût à la pièce.
Le CMOS est moins cher à la pièce, mais demande plus de développement (à la base, plus bruité dans les ombres... quand on voit les CMOS de maintenant, de plus en plus noiseless, ça laisse rêveur), mais amorti si produit en grande quantité.
Le CCD demande moins de coûts de R&D, mais coût unitaire plus grand, donc plus adapté si faibles quantités, où on aurait pas pu répartir les coûts R&D sur un grand nombre de pièces.
Du moins, c'était ce qui était sur le site de Dalsa à une époque pour justifier le pourquoi ils restaient sur une architecture CCD plutôt que CMOS.
Maintenant, beaucoup de compacts sont toujours en CCD, et pourtant produits en grande quantité (mais là, on veut avoir le moins de frais R&D quand même, pour le renouvellement rapide, je pense).