tout est dans le titre. Photos urbaines et paysages.
le 70-300 DO IS ? Le truc pas meilleur que le IS normal mais 3 fois plus cher ?
A ce prix (modulo l'encombrement/poids) autant prendre le 70-300 L IS ...
Citation de: rascal le Août 23, 2012, 13:42:04
le 70-300 DO IS ? Le truc pas meilleur que le IS normal mais 3 fois plus cher ?
A ce prix (modulo l'encombrement/poids) autant prendre le 70-300 L IS ...
Tu sais il est cher car petit et moins encombrant (700 grammes au lieu d'1 kg)... Comme le concept des appareils photos hybrides ou les optiques Pentax dites limited ... ;)
Pas meilleur, mais aussi bon à part dans les flares mais c'est inhérent à la technologie.
630g le IS normal...
Citation de: rascal le Août 23, 2012, 15:20:57
630g le IS normal...
Oui le normal mais comparons un L avec un autre L.
Mais...
- Du 70-300 IS USM au 70-300 L IS USM DO: 30 grammes de différence
- Du 70-300 L IS USM DO au 70-300 L IS USM: 300 grammes de différence
Comme je le disais, le principe du DO n'est pas d'être meilleur au niveau optique ou qualité/prix mais au niveau poids/encombrement/qualité optique.
Moi, je prendrais plutôt un 70-200 f/4 L IS USM à 1000 euros neuf et pesant 840 grammes ;D
entre le IS normal et le DO, grosse différence de qualité optique ?
Citation de: rascal le Août 23, 2012, 15:42:00
entre le IS normal et le DO, grosse différence de qualité optique ?
Tu veux dire le L et le L DO ?
Je ne l'ai jamais essayé et j'ignore ses qualités intrinsèques à part justement le poids et le volume. Je sais que cette technologie est plus sensible aux flares. C'est pourquoi je ne me suis aucunement prononcé sur ses qualités optiques plus que cela ;)
Nan le IS
chez Canon :
75-300 III
70-300 IS
70-300 L IS
70-300 DO IS
le IS fait 630g et ne me semble pas être si en retrait niveau qualité d'image par rapport au DO (certes je n'ai pas fouillé sur ce terrain, vu l'intérêt que je porte à cette optique...)
Pour avoir essayé le L IS sur 5d3 et 1dIV, alors que j'étais sceptique de l'intérêt d'un tel objo (vu son tarif) il m'a bluffé... Seul la mesquinerie du collier de pied optionnel continu à me contrarier... Pour le reste... Aouch ! Très belle optique, piqué excellent etc.
Citation de: rascal le Août 23, 2012, 16:00:39
Nan le IS
chez Canon :
75-300 III
70-300 IS
70-300 L IS
70-300 DO IS
le IS fait 630g et ne me semble pas être si en retrait niveau qualité d'image par rapport au DO (certes je n'ai pas fouillé sur ce terrain, vu l'intérêt que je porte à cette optique...)
Pour avoir essayé le L IS sur 5d3 et 1dIV, alors que j'étais sceptique de l'intérêt d'un tel objo (vu son tarif) il m'a bluffé... Seul la mesquinerie du collier de pied optionnel continu à me contrarier... Pour le reste... Aouch ! Très belle optique, piqué excellent etc.
Canon fournit le collier de pied pour les optiques de plus d'un certains poids... Par exemple le 70-200 f/4 L IS USM fait 840 grammes environs, le 24-70 f/2.8 L USM fait 950 grammes, ni l'un, ni l'autre n'ont de collier de pied mais le 70-200 f/2.8 L (IS ou non) USM à 1,4 kg est fourni avec.
Pour le reste le 70-300 IS USM (donc non L) est plus léger mais moins solide et ses qualités optiques sont très bonnes. MAIS l'AF est énormément moins réactif. Je peux en parler, je l'ai ! Lorsque je prenais des rapaces en vol, j'avais plus de déchets car le moteur USM est moins bon que celui de mon 70-200 f/2.8 L IS USM.
Pourquoi suis-je intéressé par cette optique :
- poids - 720 gr.
- taille encombrement
- discrétion. Les blancs ne passent pas très bien partout, déjà qu'avec le 5d ...
Mes inquiétudes :
- qualité optique ?
- flare, encore que avec un pare soleil, le problème doit être réduit.
J'ai un de mes amis qui va m'en prêter pour le week end. Je ferai des essais terrain et vous laisserai informés
Merci de vos observations
Micky
[at] Tom, on a du mal aujourd'hui...
si on veut du léger, (et en laissant le 75-300), il reste :
70-300 IS
70-300 DO IS...
la qualité optique et l'AF du DO sont ils vraiment meilleurs que le IS simple, qui est 3 fois moins cher... ?
Citation de: rascal le Août 23, 2012, 16:42:54
la qualité optique et l'AF du DO sont ils vraiment meilleurs que le IS simple, qui est 3 fois moins cher... ?
Mais je t'ai déjà dit que je ne sais pas ! ;D
Bonjour,
J'en ai un avec le 5D2.
Je dirai : pas lourd, pas encombrant, meilleur que ce qui en est dit ; mais moins bon que le 70/ F4 L, sauf que on a un 300 MM.
Pas mauvais avec un 600D.
Voilà,
Cordialeemnt,
Michel
bah alors ! ;D
au fait pour ton histoire de collier de pied :
70-300 IS L, poids 1050g....
300/4 IS : 1190g AVEC collier de pied...
180 macro : 1090g AVEC collier...
hum... capilotracté ton explication comme étant la seule et unique... ;)
Citation de: rascal le Août 23, 2012, 16:53:21
hum... capilotracté ton explication comme étant la seule et unique... ;)
Canon ne fait pas que des cadeaux (les autres marques oui ?) :)
Les objectifs non L sont livrés sans pare-Soleil, certains objectifs ne sont pas livrés avec collier de pied.
De toute façon, 1 kg, ça se passe bien. J'ai souvent mon 24-70 L sur mon 5D Mark II...
j'ai le 70-300 DO, mais sur un 7D
Le choix viens de l'encombrement uniquement (nombreux voyage en itinerence en Mongolie depuis de nombreuse années)
niveau qualité : de 70 à 200 à PO c'est bon, au dela de 200 à PO , y a du flare qui disparait dès +1/2 diaph. de f8 à f11-f13, c'est très bon partout. Utilisation du paresoleil INDISPENSABLE TOUT LE TEMPS !
Le stab marche bien
mais front focus assez très prononcé (réglage à -15 !)
Citation de: TomZeCat le Août 23, 2012, 16:59:34
Canon ne fait pas que des cadeaux (les autres marques oui ?) :)
Les objectifs non L sont livrés sans pare-Soleil, certains objectifs ne sont pas livrés avec collier de pied.
De toute façon, 1 kg, ça se passe bien. J'ai souvent mon 24-70 L sur mon 5D Mark II...
bah >1kg, >1k€ et focale de 300mm... oui je trouve que le collier en option (à prix titanium) c'est "mesquin"
Je vais être à contre courrant, mais, pour avoir essayé pendant quelques mois, j'ai plutôt aimé cet objectif (il a remplacé un 70-200F4) pas d'aberration Chromatique, IS très efficient (un des premier de l'air moderne des IS ) assez compact ..
Je suis passé à 100% en Focales fixes ultra lumineuses, car j'étais intellectuellement incapable de maitriser un zoom (PDC, Ouverture, Distance, Focale) autrement j'aurai persisté, Malheureusement, avec un viseur traditionnel, en map à pleine ouverture, je n'ai jamais pu maitriser ça correctement et le liveview est sur des écrans trop petit et AF trop lent pour du sport. Mais un jour je reviendrai un un couple 70-300DO + 400DO serait l'idéal quand sony maitrisera mieux ses viseurs numériques.
Juste 2 exemples avec le 5DMKII, j'en aussi de paysage, le 70-300 n'est défaillant de nul part et je l'ai préféré au 70-200F4 (nonIS).
(http://photos.corbi.eu/Pets/Easy-Neige/IMG6791/745485217_3iXob-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Pets/Easy-Neige/IMG6791/745485217_3iXob-O.jpg)
(http://photos.corbi.eu/Pets/Easy-Neige/IMG6681/745464101_epEBx-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Pets/Easy-Neige/IMG6681/745464101_epEBx-O.jpg)
Citation de: ours77 le Août 23, 2012, 23:32:58
j'ai le 70-300 DO, mais sur un 7D
Le choix viens de l'encombrement uniquement (nombreux voyage en itinerence en Mongolie depuis de nombreuse années)
niveau qualité : de 70 à 200 à PO c'est bon, au dela de 200 à PO , y a du flare qui disparait dès +1/2 diaph. de f8 à f11-f13, c'est très bon partout. Utilisation du paresoleil INDISPENSABLE TOUT LE TEMPS !
Le stab marche bien
mais front focus assez très prononcé (réglage à -15 !)
Juste pour préciser :
j'en suis très satisfait et ne changerais pas contre le 70-300 L, trop gros et lourd pour mon activité.
Citation de: Micky43 le Août 23, 2012, 16:21:36
Pourquoi suis-je intéressé par cette optique :
- poids - 720 gr.
- taille encombrement
- discrétion. Les blancs ne passent pas très bien partout, déjà qu'avec le 5d ...
Mes inquiétudes :
- qualité optique ?
- flare, encore que avec un pare soleil, le problème doit être réduit.
J'arrive un peu tard, mais j'en ai un avec un 5D² quelques trucs et astuces (http://www.fovegraphy.com/70_300DO_TipsF.php) sur mon site...
une petite avec le 5D² :
(http://www.fovegraphy.com/Images/Photos/E004-1019.jpg)
Bonjour,
Tres interressé par ce topic, j'ai un 70-300 IS et j'aimerai passer au 70-300 DO ou au 70-300 L
Mettons à part l'encombrement et le poids qui sont des facteurs differents selon les exigences de chacun...
Parlons uniquement de la qualité optique de chacun
Objectivement se valent ils ou l'un est meilleur que l'autre?
En trainant de ci de la j'avais entendu dire que le DO etait bien inférieur au L ? mais est ce des ragots? Ici j'ai l'impression que l'on dit beaucoup de bien du DO
L'interret est aussi que l'on trouve plus de DO d'occasion que de L et on les trouve souvent à un prix inférieur au L
L'idéal serait un photographe qui a eu la possibilité d'utiliser les deux...
J'ai testé les 2 sur 5D mkI et 5D mkII, pas encore fait le test sur 5D mkIII.
Le L est incontestablement meilleur. Je n'utilise plus que lui depuis sa sortie...
Le DO est très honnête optiquement, juste un peu moins piqué, mais avec deux défauts : un léger manque de contraste (qui n'est plus un problème en numérique : j'ai acheté le mien du temps de la diapo et c'était plus gênant) et une mauvaise réaction au soleil en contre-jour (le L n'étant pas non plus extraordinaire).
Côté avantages : poids, encombrement, et prix d'occasion.
(au passage je revends mon DO IS vraiment pas cher...)
Citation de: GLaG le Septembre 17, 2012, 20:04:23
J'ai testé les 2 sur 5D mkI et 5D mkII, pas encore fait le test sur 5D mkIII.
Le L est incontestablement meilleur. Je n'utilise plus que lui depuis sa sortie...
C'est un peu ce que j'avais entendu dire... mais là le terme est fort "incontestablement"!!
Mais c'est suffisement rare d'avoir le témoignage d'une personne qui a testé les deux pour vous faire confiance...
Le seul probleme etant que le L est rare en occasion et décote peu alors que le DO est plus raisonnable en occasion.
Un DO en optique pure est il equivalent au IS normal (non L) ou est il tout de meme au dessus? (vous n'avez peut etre pas utilisez les 3 !!)
Citation de: didierrp le Septembre 19, 2012, 17:46:37
C'est un peu ce que j'avais entendu dire... mais là le terme est fort "incontestablement"!!
C'est fort, peut-être exagéré d'ailleurs, je ne sais pas car je n'ai pas fait de test "scientifique" avec mires et tout...
Je peux juste confirmer qu'à l'usage (mon usage : paysages de montagne principalement, à main levée le plus souvent, vitesse élevée quitte à monter en ISO le matin tôt/le soir tard, et ouverture 5.6 ou 8 maximum) je ne vois pas de différence de qualité entre le 70-300 L IS, le 70-200 L f/4 IS et le 300mm f/4 IS que j'ai utilisés aussi. Il y en a peut-être une dans les mesures, mais pour mon usage et ce que je fais des photos, je trouve cela très piqué. Et du coup, sur ces 3 objectifs, le zoom 70-300 me convient bien parce qu'il est, en plus, plus polyvalent.
Alors que j'étais passé du 70-300 DO IS au 70-200 f/4 IS, quitte à y perdre en focale maximum, à cause d'un léger manque de netteté assez constant quelle que soit l'ouverture (ce n'est pas mieux à f/11). Rien de dramatique, par exemple pas pire que ce que j'accepte de mes zooms grand-angle, on peut quand même faire des tirages d'expo en A3 avec...mais quand même un peu frustrant.
CitationUn DO en optique pure est il equivalent au IS normal (non L) ou est il tout de meme au dessus? (vous n'avez peut etre pas utilisez les 3 !!)
Non, je n'ai pas testé le non-DO non-L, qui présente l'inconvénient d'être plus long (mais moins large). À ce que j'en avais lu, il est quand même moins bon que le DO même si la différence de qualité ne justifie pas vraiment (voire pas du tout) la différence de prix neuf.
Citation de: didierrp le Septembre 17, 2012, 19:37:33
L'interret est aussi que l'on trouve plus de DO d'occasion que de L et on les trouve souvent à un prix inférieur au L
L'idéal serait un photographe qui a eu la possibilité d'utiliser les deux...
le DO est bien plus ancien, le L vient de sortir, donc pour l'occas', normal.
et pour avoir essayé (certes brièvement, je me répète) le L, ça ne m'étonne pas qu'on veuille vendre un DO et NE PAS vendre son L ;)
Tamron 70-300 VC USD à 359€ neuf épicétou. :D
Sinon 70-200 f/4 L is. Mon zoom télé préféré, toutes marques et ouvertures confondues.
Le 70-300IS est moins bon que le Tamron, je l' ai revendu au profit du Tamron.
RP avait testé DO et IS sur 5D et 20D, le is tout simple était meilleur dans les deux cas/formats.
Le 70-300 L est salué unanimement, testeurs et utilisateurs.
Donc si on tente un classement
70-200 F/4 L IS
70-300 L presque ex aequo
70-300 VC USD Tamron
70-300 IS
70-300 DO
A pondérer par l' usage, le prix, les besoins... A relativiser par le format de tirage, l' exigence de chacun...
Merci à tous, je renonce au DO, les tests que j'ai faits n'étaient pas vraiment concluants.
Le 70/300 L, malgré ses défauts subjectifs, (poids encombrement visibilité) rencontre aussi mon adhésion.
victoire du rascal ! ;D
Oui, malgré son prix, le 70-300 L a un argument de poids: sa qualité d' image! Pour un 70-300, c'est assez bluffant. ;)
Juste un essai rapide ce matin sur 5D mark III, à 160mm 1/320eme f/8. Main levée.
Les résultats sont assez représentatifs de ce que j'avais déjà constaté pour le DO IS : pas mauvais, mais moins bons que le L ou le 70-200 f/4 L IS (voir mon autre message plus haut).
(http://www.tetras.org/Temp/S_GLAG9002.jpg)
(http://www.tetras.org/Temp/S_GLAG9004.jpg)
Pour les haute-defs :
http://www.tetras.org/Temp/GLAG9002.jpg (http://www.tetras.org/Temp/GLAG9002.jpg)
http://www.tetras.org/Temp/GLAG9004.jpg (http://www.tetras.org/Temp/GLAG9004.jpg)
Je vous laisse deviner quelle image vient de quel objectif (enfin, j'ai laissé les exifs dans les HD :-))