Bonjour à tous
je cherche un transtandard pour mon A77; le 16-80 zeiss...fragile (pb d'AF), le 16-105...idem ! le 17-50...trop short, bref reste pas grand chose. Je voudrais connaitre l'avis de proprio du 17-70 sigma 2.8-4 ?
la couverture me plait...koi ça donne?? correct, bon, moyen, excellent??
merci de vos avis.
panou
le 16-80, il y a quelques cas mais il ne faut pas généraliser.Je l'ai eu en 2eme main pendant 2 ans sans soucis avant de passer en FF.
16-105 jamais vu de semblable.
les sigma attention en occasion il faudra peut être passer par le sav pour le rendre compatible.
Risque également de problème de précision map sur le A77 les micro-réglage seront certainement à affiner.
Bref il n'y a rien de parfait.
Et pourquoi pas le Sony 18-135 ?
http://kurtmunger.com/sony_dt_18_135mm_f_3_5_5_6_id329.html
Citation de: ZEPANOU le Septembre 01, 2012, 20:14:52
Bonjour à tous
je cherche un transtandard pour mon A77; le 16-80 zeiss...fragile (pb d'AF), le 16-105...idem ! le 17-50...trop short, bref reste pas grand chose. Je voudrais connaitre l'avis de proprio du 17-70 sigma 2.8-4 ?
la couverture me plait...koi ça donne?? correct, bon, moyen, excellent??
merci de vos avis.
panou
Il y a 2 ans, lorsque mon 16-80 m'a lâché sur mon lieu de reportage, j'ai pallié le manque à moindre coût en me faisant livrer un Sigma 17-70, que je connaissais un peu de réputation.
Plus tard, lorsque le Zeiss est revenu de SAV, j'ai procédé à des essais comparatifs. Mais il était impossible de vraiment les départager. Si le piqué di Zeiss était très bon au centre, celui du Sigma était plus homogène sur la surface de l'image, et ce à toutes les ouvertures. Par contre, le Sigma déforme plus sur les focales basses. Son AF est activé par un micro-moteur HSM intégré, plus silencieux. Le Sigma est plus lourd, mais de construction plus solide que le plastoque du Zeiss. Avantage aussi au Sigma pour ses possibilités de proxi (distance mini de quelques cm seulement de la lentille frontale, avec un grandissement de 2,7 à 70 mm : une pomme ne rentre pas dans le cadre). Avantage encore au Sigma sur les ouvertures (2.8-4). Mais avantage du Zeiss sur la plage des focales. Les couleurs des clichés sont identiques, le piqué apparent aussi. En intercalant les photos faites par l'un et l'autre, il est impossible de leur attribuer les clichés. Donc très longue hésitation sur lequel garder...
J'ai finalement choisi de me séparer du Zeiss, plus facile à revendre car très demandé. Malgré la relative ancienneté de ce 17-70 (il est OS !), je n'ai eu aucun problème d'AF lors de l'acquisition du A77 ! Pas plus que je n'ai eu à utiliser le micro-réglage pour ajuster la précision de la MAP.
Après deux ans d'utilisation, je persiste à prétendre que c'est un très bon zoom qui concurrence directement le 16-80 pour un coût plus avantageux (actuellement 390 € dans diverses enseignes – même chez Boulanger).
Bonsoir,
celui que tu as est avec stabilisation ??
Oui, le mien a été acquis en septembre 2010. Donc comporte la stabilisation optique. A l'époque, il était stabilisé dans toutes les montures. Aujourd'hui, les montures Pentax et Sony en sont dépouvues.
Mais je ne l'utilise pas pour les photos (je la bloque), sauf en proxy à main levée. En effet, sa mise en route au moment du déclenchement mi-course induit à très léger temps de retard avant d'être effective, qui peut être gênant en reportage. Et à 70 mm de focale (sauf proxy), point n'est besoin de calmer la visée (que dire alors de la visée à 400 mm avec mon 70-400 !).
Donc autant le choisir sans stabilisation, il est nettement moins cher :o
Erreur ! Chez Sigma, on ne monte pas la stab, mais on vend aussi cher.
Sigma annonce aujourd'hui un nouveau 17-70, avec l'ambiguïté concernant le format (APS-C ou FF ?).
Il disposerait de la retouche du point, contrairement aux précédents modèles. Du coup, on ne sait pas si la motorisation HSM est avec moteur annulaire ou micro-moteur. Faudrait voir ce que devient le prix...
Car Sigma a déjà fait le coup en modernisant sont 50-150 2.8, mais en en doublant le prix !
Pas d'ambiguïté sur le format du nouveau Sigma 17-70 mm f/2,8-4 : DC = APS-C.
CI a commis un lapsus sur ce point.
Toutefois, dans l'intro descriptive de ce zoom sur le site de Sigma, il est bien précisé qu'il fait de la photo rapprochée :
http://www.sigma-photo.fr/Optiques/Objectifs-pour-Reflex-APS-C/d%c3%a9tails-17-70mm-F2-8-4-DC-MACRO-OS-HSM-p20.aspx
Bien des zooms comportent cette fausse appellation MACRO (notamment certains 70-300).
Il est possible que le commun des acheteurs mortels serait décontenancé par le gravage PROXI (qui pourtant prendrait le même encombrement à graver sur le fût).
Reste toujours l'incertitude sur le type de motorisation HSM : "Sa motorisation HSM est assurée par un faisceau d'ondes ultrasoniques."
Alors, toujours le micro-moteur HSM ou cette fois-ci un moteur annulaire ?
Citation de: Mistral75 le Septembre 18, 2012, 07:52:45
Pas d'ambiguïté sur le format du nouveau Sigma 17-70 mm f/2,8-4 : DC = APS-C.
CI a commis un lapsus sur ce point.
Sûr que 17-70 en FF, ç'est plutôt "batard" ! ;D
En tous cas, il est certain qu'un objectif sans stabilisation sera plus fiable : moins de pièces mobiles donc moins d'usure ! Et le SAV Canon avait répondu à notre rédac-chef vénéré, GMC, que l'IS était une pièce d'usure, quand ils lui ont présenté il y a quelques années (au moins 5 ou 6) une facture de plus de 400 € pour un objectif IS... Plutôt choqué, il l'avait signalé dans un de ses éditos.
Il vaut mieux avoir une seule stab dans le boîtier qu'une par objectif ! Comme j'en ai 9, je frémis en pensant au budget d'entretien global du système de stabilisation pour tous mes cailloux...
Vu que calmer la visée n'est pas indispensable à 70 mm (que dire alors à 400 mm de mon 70-700 !), sauf proxi fortuite à main levée, la stab optique est toujours off sur le mien (qui date d'avant la série où la stab a été ôtée pour les boîtiers Pentax et Sony).