Bonsoir,
Je pose cette question car je ne connais pas les objectifs Nikon.
J'envisage de basculer de Canon vers Nikon et je me demande s'il y a des objectifs à evter.
Ensuite, quel GA prendre ? 16-35 VR ou ???
Est ce que le 85 1.4 Nikon vaut le 85 1.2 L II de chez canon a part l'ouverture bieb sure ? Il y a different 85 1.4 ou 1.8, lequel choisir ?
Pour le 70-200 vr2, je pense que l'on retrouche la meme qualité que le 70-200 L IS II mais je peux me tromper.
Voila
Merci pour vos retours
Antoine
Comme chez Canon, il vaut mieux éviter la plupart des zooms grand public et expert du temps de l'argentique, quoique certains survivent.
En grand angle la qualité dans l'ordre est : 1) 14-24 2) 16-35 3)17-35 4)20-35
En transtandard le 24-70 est assez incontournable mais il est vieillissant, le nouveau Canon semble meilleur mais...nettement plus cher, ensuite les 24-120 et 24-85 stabilisé sont très bien. Le 70-200 VR II est au niveau du Canon 70-200 IS2, mais la première série 70-200 VR est en retrait. Pas de macro à éviter spécialement, mais il n'existe pas d'équivalent au célèbre 135 L. Par contre le 200 f/2 est de même niveau que le Canon et se comporte aussi bien avec les multiplicateurs quant au 85 1.4 AFS dernière série il est proche du niveau de qualité du 85 1.2 L, par contre l'ancienne version AFD est un peu moins bonne. Il en est de même pour les 50 mm 1.4 et 1.8 et le 85 1.8, préférer les nouveaux AFS aux anciens AFD. J'arrête avant de donner toute la liste, car il existe des tests en vente ;D ;D ;D
merci JMS, j'attends avec impatience celui du D600 :)
Super Merci jms.
Antoine
Il faut absolument proscrire les Nikkor pré AI non tramsformés AI qui risquent d'endommager gravement le boîtier.
Les AI et AIS sont un peu léger sur les boîtiers 24 et 36 Mpix sauf quelques joyaux comme le 55 Micro, le 105 2,5 et les télés ED
Le 16-35VR est globalement meilleur que ce que possède Canon en zooms GA, le 85 1,4G et le 70-200VRII sont tout à fait du niveau des Canon, même si mes potes Canonistes n'arrivent à le croire ;)
Pour compléter un peu ce que dit JMS je dirais que la différence entre 14-24 et 16-35 est plus au niveau de l'usage prévu que du Piqué de l'optique. Le 14-24 est moins robuste aux contrejours et aux conditions climatiques que le 16-35 VR, ce dernier accepte les filtres courants à visser, pas le 14-24. Le range du 16-35 est d'avantage passe partout que le 14-24.
Le 70-200VR1 cause un gros problème de vignettage de 2,8 à 5,6 sur les 24 et 36 Mpix c'est pour cette raison que je l'ai remplacé par le Vr2
Attention tout de même si vous êtes un fana du Piqué dans les coins, aucun des zooms grand range style 24-120 et autres ou le 24-85VR ne pourra vous satisfaire.
Merci Jean Claude
Antoine
Il ne faut pas oublier quelques AFD exceptionnels qui n'ont pas encore eu de remplaçant
16 AFD
200 Micro AFD
dans une moindre mesure 105 DC et 135 DC
Tient, je croyais que le 70-200 VRII était meilleur que son homologue Canon. ;D
Citation de: Jean-Claude le Septembre 24, 2012, 08:07:44
dans une moindre mesure 105 DC et 135 DC
Le 135DC, c'est bien l'objectif que les canonistes nous envient, c'est juste ?
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2012, 19:05:04
Le 135DC, c'est bien l'objectif que les canonistes nous envient, c'est juste ?
mais quel est son prenom ?
Ah non, c'est Just!!!
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2012, 19:05:04
Le 135DC, c'est bien l'objectif que les canonistes nous envient, c'est juste ?
Ils envient celui d'Alain2x, mais j'ai posé une option s'il veut le vendre ! Mais je pense pas qu'il soit supérieur au 135 f/2 L !
Citation de: antoine_c78 le Septembre 23, 2012, 21:24:05
Pour le 70-200 vr2, je pense que l'on retrouche la meme qualité que le 70-200 L IS II mais je peux me tromper.
Apparemment, le 70 200 vr2 fait partie des objectifs à éviter :-\
http://www.lensrentals.com/blog/2012/09/lensrentals-repair-data-january-july-2012 (http://www.lensrentals.com/blog/2012/09/lensrentals-repair-data-january-july-2012)
En monture Ai, j'ai eu un zoom Nikkor 43-86 greffé sur mon FE et qui cassais pas trois pattes à un canard...
Ce qui m'a incité à multiplier les fixes et je ne m'en plains pas...
En plus récent (je vais me faire écharper...) le micro 105 VR afs machin-bidule ne m'a pas laissé un souvenir impérissable...
Citation de: alain2x le Septembre 25, 2012, 08:19:17
....../Le 43-86 était le premier zoom de Nikon, et une daube célèbre.
J'ai toujours le Nippon Kogaku de 1969. ;)
D'après la doc il avait été calculé pour donner son maximum à 3 m.
Citation de: alain2x le Septembre 25, 2012, 07:41:59
MDR
T'en as d'autres, des blagues de ce calibre ?
Pourquoi penses-tu que ce blog est une blague? Une approche statistique me semble plus robuste que "le mien marche/marche pas".
Citation de: Roger Maxime le Septembre 25, 2012, 08:01:24
En monture Ai, j'ai eu un zoom Nikkor 43-86 greffé sur mon FE et qui cassais pas trois pattes à un canard...
Ce qui m'a incité à multiplier les fixes et je ne m'en plains pas...
En plus récent (je vais me faire écharper...) le micro 105 VR afs machin-bidule ne m'a pas laissé un souvenir impérissable...
Ooohhh purée !!!
"
... et qui cassait..."
L'émotion sans doute, malgré tout ce temps...
Citation de: alain2x le Septembre 25, 2012, 09:33:36
Et bien entendu, le blog d'une boite anonyme de location d'optiques est plus crédible que l'opinion de dizaines d'utilisateurs de ce zoom.
Ma remarque était ironique mais lensrentals est loin d'être une boîte anonyme de location. Il suffit de voir le stock qu'ils ont. Ils sont très probablement le no 1 aux states, et leur blog est plutôt intéressant.
Dans ce cas-ci, les problèmes du 70-200 VR2 sont majoritairement lié au collier de trépied, ce qui est un peu étonnant vu que perso, c'est une optique que je n'utilise qu'à main levée. Mais par contre, il y a quelques tendances inquiétantes: la stab est souvent fragile, toutes marques confondues, et le Sigma 120-300 2.8 OS semble réellement problématique... la raison pour le nouveau modèle?
Citation de: Jean-Claude le Septembre 23, 2012, 22:18:24
Les AI et AIS sont un peu léger sur les boîtiers 24 et 36 Mpix sauf quelques joyaux comme le 55 Micro, le 105 2,5 et les télés ED
Oui, mais à éviter : 300/2, 6/2.8 & 13/5.6. De vraies daubes!!!! Allez, je vais être sympa, si vous possédez l'un d'entres eux, je peux vous en débarrasser pour un prix d'ami! ;D ;D
Citation de: Thomas73 le Septembre 25, 2012, 19:39:09
Oui, mais à éviter : 300/2, 6/2.8 & 13/5.6. De vraies daubes!!!! Allez, je vais être sympa, si vous possédez l'un d'entres eux, je peux vous en débarrasser pour un prix d'ami! ;D ;D
N'oublie pas de louer un camion.
Citation de: alain2x le Septembre 25, 2012, 09:33:36
Et bien entendu, le blog d'une boite anonyme de location d'optiques est plus crédible que l'opinion de dizaines d'utilisateurs de ce zoom.
Et qualifier lensrentals.com de boite anonyme, ignorer le retour de centaines voire milliers de clients réels et pour la plupart professionnnels, préférer celui d'une dizaines d'utilisateurs, est plus crédible. C'est sur... ;)
lensrentals.com a une énorme expérience sur la fiabilité du matériel et a mon avis est la meilleure source pour cela. Leur blog est excellent en ce qui concerne l'étude de la qualité des optiques. Roger Cicala parle avec franchise des erreurs de mesure dans le piqué des optiques, que les raisons soient dues à la différence entre deux versions d'une même optique, à la distance à laquelle le test est fait (Le 105mm macro est sensiblement moins bon à distance moyenne qu'à distance macro), etc...
Il ne faut cependant pas en conclure que le 70-200mm VRII est à éviter. Il faut simplement faire attention au pied de l'objectif. De plus, comme il le souligne parfaitement, les conditions dans lesquelles sont utilisées des objectifs loués n'ont rien à voir avec celles dans lesquelles les propriétaires utilisent leur propre matériel.
Optiques à éviter ?
Je dirais le 14-24 ou le 200-400 VR II
...
je veux dire à éviter de les essayer parce que ça fait mal :(
Pour moi, le 35 f2 est à éviter... en occasion.
Gros risque de gommage du diaphragme. Le retour en SAV coute presque aussi cher que l'objectif sans être certain que ça ne va pas recommencer. Même s'il existe une bidouille pour le faire soi-même, on n'est pas assuré d'y arriver. Pour ma part, j'en ai un qui dort... Et qui est gommé :(
Citation de: caouito le Septembre 30, 2012, 11:13:50
Pour moi, le 35 f2 est à éviter... en occasion.
Gros risque de gommage du diaphragme. Le retour en SAV coute presque aussi cher que l'objectif sans être certain que ça ne va pas recommencer. Même s'il existe une bidouille pour le faire soi-même, on n'est pas assuré d'y arriver. Pour ma part, j'en ai un qui dort... Et qui est gommé :(
J'en ai acheté un d'occase... gommé ! A part ça nickel, pas une marque, propre, etc..
Il m'a fallut une petite heure, en prenant mon temps, pour le démonter, dégraisser les lamelles du diaphragme, remonter le tout, tester: comme neuf !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,21782.msg2948378.html#msg2948378
Amitiés
<<Quels sont les objectifs à eviter chez Nikon ?>>:
Ceux qui vous trouent... Le portefeuilles en vous plombant le compte pro !!
(Et c'est encore pire chez d'autres marques !).
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2012, 19:40:46
C'est juste !
;-)
le canon c'est le blanc
Citation de: VMD le Octobre 01, 2012, 18:39:11
<<Quels sont les objectifs à eviter chez Nikon ?>>:
Ceux qui vous trouent... Le portefeuilles en vous plombant le compte pro !!
(Et c'est encore pire chez d'autres marques !).
moi je dirais que pour les objos a eviter , ca depend du boitier que tu met derriere et aussi de l'usage que tu vas en faire .
par exemple je possede un 18-35 il n'est bon qu'a partir de F8 , pour du paysage c'est super et economique , mais pour de la photo d'interieur c'est pas possible . idem si tu as un D800 , on peu pas monter n'importe quoi sur ce boitier :(
Citation de: helveto le Septembre 30, 2012, 12:12:21
J'en ai acheté un d'occase... gommé ! A part ça nickel, pas une marque, propre, etc..
Il m'a fallut une petite heure, en prenant mon temps, pour le démonter, dégraisser les lamelles du diaphragme, remonter le tout, tester: comme neuf !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,21782.msg2948378.html#msg2948378
Amitiés
Bonjour Helveto,
Oui, j'avais bien regardé ce post, seulement, le mein ne veut pas être dévissé :(
Donc, gare... Ou le dévisser avant pour voir si on pourra le réparer soi-même ;)
Mais ça reste délicat.
Pour le 70-200 VR II, quand vous parlez de pied de l'objectif, vous faites allusion à quelle partie du caillou? Le collier de pied, ou la monture arrière?
Citation de: Thomas73 le Septembre 25, 2012, 19:39:09
Oui, mais à éviter : 300/2, 6/2.8 & 13/5.6. De vraies daubes!!!! Allez, je vais être sympa, si vous possédez l'un d'entres eux, je peux vous en débarrasser pour un prix d'ami! ;D ;D
Peut on sérieusement mettre dans les objectifs recommandables aujourd'hui, de pièces réalisées à l'époque sur commande à quelques exemplaires ?
441 pièces pour le 300 + 23 exemplaires spéciaux cinéma pour les studios de Hollywood
190 pièces pour le 6 2,8
355 pièces pour le 13 5,6
Citation de: JMS le Septembre 24, 2012, 22:48:35
Ils envient celui d'Alain2x, mais j'ai posé une option s'il veut le vendre ! Mais je pense pas qu'il soit supérieur au 135 f/2 L !
Je crois surtout que le marché pullule de DC qui ont eu une mauvaise vie, sachant que ce sont des joyaux avec lesquels il faut être soigneux.
En tout cas pour moi ce 135dc est en images de la veine des super télés pros
On joue au déterrage du fil le plus vieux possible?
Bonjour,
est ce que ces problèmes évoqués en 2012 sur le nikon 70-200 vr2 sont toujours d'actualité avec la production d'aujourd'hui ?
Citation de: Roybon le Juillet 10, 2016, 11:09:44
Bonjour,
est ce que ces problèmes évoqués en 2012 sur le nikon 70-200 vr2 sont toujours d'actualité avec la production d'aujourd'hui ?
Le 70-200VRII est un objectif haut de gamme qui n'a pas de problème, le collier de pied faible est un soucis que l'on rencontre peu ou prou sur toute la gamme actuelle de télés NIkon.
Le pire à été pour moi le 300 f:4 AFS vraiment inutilisable sur pied et sur lequel j'ai monté un collier tiers de Kirk.
Et pourtant NIkon sait faire, le collier de pied du 200 F:4 AFD est par ex. parfait
Citation de: Jean-Claude le Septembre 24, 2012, 08:07:44
Il ne faut pas oublier quelques AFD exceptionnels qui n'ont pas encore eu de remplaçant
16 AFD
200 Micro AFD
dans une moindre mesure 105 DC et 135 DC
Si j'ai relancé ce fil, c'est essentiellement pour corriger mon opinion sur le 135DC.
Celà fait maintenant un peu plus de 1 mois que je fais des essais avec cet objectif, pour me rendre compte qu'il s'agit d'une optique absolument Superlative, bien au dessus de ce que je pouvais imaginer.
Au début quand je l'ai prise en main, au bout de une semaine je me suis dit, oui pas mal, mais dépassé, pas au pinacle.
Ce sont les essais approfondis qui m'ont permis de comprendre son rendu très très particulier ( sans utiliser le DC) et arriver à l'utiliser correctement
La du coups je le classe parmi les rares objectifs superlatifs que j'ai pu utiliser
Juste quelques images pour illustrer mon correctif concernant le 135DC
A 500m de distance le D800E sort les détails des fines herbes en bord d'image, mon 70-200VR2 2,8 n'y arrive pas, le 300VR 2,8 oui
Pour cet immeuble distant de 1,8km (mesuré dans TPE) on a tous les détail des fenêtres et antennes sur le toit
En début de nuit à pleine ouverture, main levée, fichier très haut ISO de D800E "développé sur le grain"
Tout est précis clair et propre même en bord d'image (croix, fil de paratonnere).
Le cadran d'horloge dans le noir a des batons de chiffres romain bien distincts, mes meilleurs objectifs n'y arrivent que tout juste en plein jour avec un gros contrste d'éclairage.
Ce 135DC est pour moi tout à fait exceptionnel
Ces résultat ne sont pas évidents à obtenir, le 135DC est un petit caractériel, une fois dompté les rédultats peuvent être de ce niveau.
Si celà intéresse quelqu'un nous pouvons voir comment le dompter, et pourquoi il le faut,
merci Jean-Claude
Citation de: Jean-Claude le Juillet 10, 2016, 15:12:54
Ce 135DC est pour moi tout à fait exceptionnel
heureux que tu découvres les qualités de cette gemme qui a mauvaise presse dans les milieux désinformés
optique molle, pas assez piqué qu'on entend alors que c'est une optique d'une très grande finesse
je ne consacre pas autant de ressources que toi pour tester à fond mes optiques, je n'avais fait qu'une simple comparaison toutes choses égales par ailleurs en conditions de test (Mup, trépied, câble) sur un sujet très détaillé vs mon 70-200/2.8vr2. je n'ai pas pu trouver de différence de piqué, pour moi ça a suffit pour qualifier mon exemplaire et éradiquer définitivement toutes les sornettes qu'on peut lire ici ou là
et lorsqu'on passe aux qualités subjectives qui donneront le caractère de l'image, qualité du bokeh, restitution de la subtilité des tons chair, c'est juste exceptionnel
c'est déjà là en position neutre et on a encore une amélioration en bonus avec le DC
que Nikon fasse une mise à jour pour s'aligner sur les "normes" que beaucoup attendent du Canon ou du Zeiss, il perdra selon toute vraisemblance DC et finesse au profit de microcontraste générant de la dureté, et je sais d'avance que je le garderai :)
Ce qui est tellement particulier pour le 135DC et que je n'ai jamais vu pour aucun autre objectif passé à la mire Lensalign (j'en ai pourtant passé un sacré paquet depuis pas mal d'années) est le rendu image à pleine ouverture dans la zone de profondeur de champ.
Ce rendu est opposé selon que l'on soit devant ou derrière la map réglée.
Devant la map réglée la finesse d'image est préservée sur un longue distance alors que le microcontraste chute très vite et fortement
Derrière la map réglé la finesse d'image chute très vite et fortement alors que le microcontraste est préservé presque intact sur une longue distance
En essayant d'évaluer le position de la zone de netteté sur une image Lensalign, on est pris de doute, ou donc se trouve la zone de netteté qui doit déterminer le MR, et que fait l'AF de cette situation particulière et unique.
Le constat est que l'AF (D800E et Df testés) va aller chercher le piqué un peu dans la zone arrière un peu plus contrastée et n'ayant pas encore trop perdu en finesse, Celà peut sembler logique et juste, mais il dans ce cas la moitié de la dispersion AF arrière se retrouve de facto pas nette alors que la moitié avant l'est parfaitement. On se retrouve en situation de front Focus.
Ceci explique et confirme les nombreux retour du net sur le 135DC témoignant de fortes corrections de MR+ nécessaires à cet objectif.
Certains témoignages parlent de correction +20 nécessaire pour avoir un piqué sur. Sachant que la finesse d'image est préservée sur une longue distance à l'avant, le +20 préserve coups sur la finesse sur toute la plage de dispersion au détriment d'une perte notable de microcontraste.
Le +20 est donc une solution facile avec un résultat visible, mais ce n'est pas l'optimum.
Ou se trouve donc l'optimum ?
Les AFD ont la fâcheuse tendance à donner une map AF décalée entre un map venant de l'infini et une map venant de plus près.
Dans mon cas Celà fait 6 unités Lensalign 30degrés (mire à 4m), avec une belle répétitivité sur le D800E, un peu plus avec une répétitivité moins bonne avec Df.
A noter que l'AF du Df à vraiment du mal avec cet objectif, on le voit souvent se reprendre, de temps à autre il s'arrête en chemin pendant quelques 1/10s pour reprendre après, de rares fois il s'arrête en chemin et déclare forfait, et pourtant les essais ont été fait sur la mire Lensalign contrastée et en plein jour à l'ombre. Rien de tout Celà avec le D800E qui va droit au but à chaque fois.
En fin de compte L'optimum se trouve ou l'on veut bien qu'il soit.
si on veut l'optimiser pour une map venant de l'infini le MR doit être plus fort
si on veut l'optimiser pour une map en venant de près le MR doit être moins fort
Pour ma part j'ai coupé la poire en deux avec mes MR et je sais que statistiquement si je fais le point en venant de l'infini j'aurai une image avec un peu moins de finesse et plus de microcontraste, si je fais le point en venant de près j'ai un peu plus de finesse et moins de microcontraste.
Je fonctionne avec quels MR ?
11 pour le D800E
16 pour le Df
GAA je ne crois pas que les gens qui descendent le 135DC fassent volontairement de la désinformation, ils n'arrivent juste pas à obtenir ce qu'il attendent.
Il doit y avoir comme je l'ai dit plus haut pas mal d'exemplaires naze qui circulent, vu l'âge du produit et sa sensibilité Celà peut sembler presque normal (j'en ai acheté un neuf il y a 2 mois sachant qu'il sera tôt ou tard arrêté).
Quand on fait le point sur mire à 4 m en DC 0 puis on se met en réglage minimum 2R sans refaire la map, l'image ne perd pas simplement en piqué, elle devient totalement floue, pour un décalage DC mini. Juste pour insister sur la sensibilité de la bête.
Après il y a aussi ce rendu de pdc tellement particulier qui mal à mal les AF ainsi que la dispersion près/infini des AFD, ce qui pouvait passer en argentique à du mal à passer en numérique haute résolution si on ne prend pas de précaution particulière.
une image de mire pour illustrer le comportement particulier du 135DC
Il s'agit de la même image, j'ai juste mis cote à cote la prof de champ arrière à gauche et le prof de champ avant à droite fin de comparer facilement
Citation de: Jean-Claude le Juillet 11, 2016, 09:56:23
ils n'arrivent juste pas à obtenir ce qu'il attendent.
c'est bien ce que je pense aussi
rien que la PdC millimétrique en conditions de portrait serré doit en déboussoler plus d'un :D
Citation de: Jean-Claude le Juillet 11, 2016, 09:56:23
Il doit y avoir comme je l'ai dit plus haut pas mal d'exemplaires naze qui circulent, vu l'âge du produit et sa sensibilité
peut-être, ça dépend tellement de son utilisation, mais ce n'est pas une optique très courante non plus sur le marché de l'occase, tout comme le cousin 105DC
une chose est sûre, la qualité de la bague du DC qui est indigente, rien à voir avec le reste de la construction
Citation de: Jean-Claude le Juillet 11, 2016, 09:56:23
Quand on fait le point sur mire à 4 m en DC 0 puis on se met en réglage minimum 2R sans refaire la map, l'image ne perd pas simplement en piqué, elle devient totalement floue, pour un décalage DC mini. Juste pour insister sur la sensibilité de la bête.
effectivement c'est une des particularités du DC, l'ordre protocolaire à respecter de la bague DC à positionner avant de faire la màp sinon on se plante
Citation de: Jean-Claude le Juillet 11, 2016, 09:56:23
je ne crois pas que les gens qui descendent le 135DC fassent volontairement de la désinformation
euh en remontant la lecture de ce vieux fil, quand je lis cette réplique ironique
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2012, 19:05:04
Le 135DC, c'est bien l'objectif que les canonistes nous envient
... finalement j'ai des doutes
Citation de: Jean-Claude le Juillet 11, 2016, 09:56:23
GAA je ne crois pas que les gens qui descendent le 135DC fassent volontairement de la désinformation, ils n'arrivent juste pas à obtenir ce qu'il attendent.
Je crois que c'est quand même une qualité pour du matériel et notamment en photo que de pouvoir tirer le maximum de ses qualités sans que ce soit contraignant.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 10, 2016, 13:36:33
Si j'ai relancé ce fil, c'est essentiellement pour corriger mon opinion sur le 135DC.
Celà fait maintenant un peu plus de 1 mois que je fais des essais avec cet objectif, pour me rendre compte qu'il s'agit d'une optique absolument Superlative, bien au dessus de ce que je pouvais imaginer.
Cela montre 2 choses:
1) si JC corrige son opinion, c'est donc que parfois il se trompe alors qu'il défend toujours ses position envers et contre tous ceux qui ne sont pas d'accord.
2)Si il faut 1 mois d'essais avec un objectif pour se rendre compte de sa qualité, c'est qu'il y a un problème: on ne veut pas du matos de laboratoire, mais du matériel de terrain.
Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 11, 2016, 23:54:05
...
Si il faut 1 mois d'essais avec un objectif pour se rendre compte de sa qualité, c'est qu'il y a un problème: on ne veut pas du matos de laboratoire, mais du matériel de terrain.
Ben oui, il y a le matos fait pour être utilisé par "M. Toutlemonde" et le matos de pointe qui demande à être apprivoisé
pour en tirer le maximum.
Il n'y a pas de scoop là, c'est le cas dans de nombreux domaines.
Et si tu ne fais pas la différence, c'est que tu n'en as pas besoin. Du coup tu peux faire plein d'économies, elle est pas belle la vie.
Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 11, 2016, 23:54:05
Cela montre 2 choses:
1) si JC corrige son opinion, c'est donc que parfois il se trompe alors qu'il défend toujours ses position envers et contre tous ceux qui ne sont pas d'accord.
2)Si il faut 1 mois d'essais avec un objectif pour se rendre compte de sa qualité, c'est qu'il y a un problème: on ne veut pas du matos de laboratoire, mais du matériel de terrain.
cela démontre plusieurs choses :
- il y en a qui colportent à faire crépiter le compteur des sornettes glanées ici ou la
- JC lorsqu'il ne connaissant pas dans la vraie vie l'objet l'a cité dans la catégorie exceptionnel (en pondérant par précaution le jugement) sans remplaçant le 135DC
- qu'il révise à la hausse son jugement après avoir compris dans la vraie vie les subtilités de la bête ce n'est pas ce que j'appelle une erreur ni un revirement de position
- il faut du matériel pour tous les niveaux et tous les besoins, le pire est de croire que son propre niveau et ses propres besoins sont universels
et cette histoire me fait penser aux gagnants du loto qui s'achètent une ferrari qui ne passent pas le premier virage, ils partent direct dans le fossé
Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 11, 2016, 23:54:05
Si il faut 1 mois d'essais avec un objectif pour se rendre compte de sa qualité, c'est qu'il y a un problème
1 mois pour se rendre compte que l'objo que l'on vient d'acheter n'est pas "seulement bon" mais qu'il peut se montrer exceptionnel quand on a compris comment l'utiliser au mieux je ne trouve pas cela choquant pour ma part...
Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 11, 2016, 23:54:05
on ne veut pas du matos de laboratoire, mais du matériel de terrain.
La plupart du matos haut de gamme donne de (très) bons résultats par défaut, mais si on veut maximiser les résultats de façon régulière (et pas juste par hasard de temps en temps) il faut quand même prendre le temps de découvrir et apprendre le comportement du matériel.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Juillet 12, 2016, 11:45:13
1 mois pour se rendre compte que l'objo que l'on vient d'acheter n'est pas "seulement bon" mais qu'il peut se montrer exceptionnel quand on a compris comment l'utiliser au mieux je ne trouve pas cela choquant pour ma part...
La plupart du matos haut de gamme donne de (très) bons résultats par défaut, mais si on veut maximiser les résultats de façon régulière (et pas juste par hasard de temps en temps) il faut quand même prendre le temps de découvrir et apprendre le comportement du matériel.
Je crois que dans ta réponse il y a confusion entre les deux exemples abordés:
- découvrir du matériel type photo, informatique, etc. en l'utilisant, et donc mieux connaitre ses capacité et points faibles avec le temps,
- utiliser du matériel pointu (type labo ou équivalent) qui demande à être testé pour avoir de bons résultats, utilisation moins facile au quotidien sur le terrain.
Je pense que cela vient de certains membres du forum qui glissent vite fait de ''matériel photo'' (outil du quotidien, car la photo c'est du quotidien, dans la rue, etc.) à ''matériel de très haute technologie'' pointu à utiliser pour en tirer le maximum, que je n'avais pas vu au départ, etc.
Je pense que la photo est un avant tout utiliser au quotidien du matériel de grande qualité le plus facilement possible, que la technologie puisse s'oublier (sans oublier le coté technique de la prise de vue bien entendu).
Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 12, 2016, 14:04:39
Je crois que dans ta réponse il y a confusion entre les deux exemples abordés:
- découvrir du matériel type photo, informatique, etc. en l'utilisant, et donc mieux connaitre ses capacité et points faibles avec le temps,
- utiliser du matériel pointu (type labo ou équivalent) qui demande à être testé pour avoir de bons résultats, utilisation moins facile au quotidien sur le terrain.
Le fait est que certains objectifs sont plus "pointus" que d'autres (ultralumineux, macros, PC, etc.). Avec ce genre d'objos il vaut mieux effectuer un minimum de tests et d'essais pour assurer avec le moment venu, en tout cas à mon avis. Pour moi découvrir un objo un peu particulier se fait en amont, pas sur le terrain (pas envie de foirer toutes mes images) surtout s'il s'agit d'une occasion unique (voyage, événement X ou Y). Après, avec des objectifs "lambda" la prise en main est plus rapide et plus facile.
Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 12, 2016, 14:04:39
Je pense que cela vient de certains membres du forum qui glissent vite fait de ''matériel photo'' (outil du quotidien, car la photo c'est du quotidien, dans la rue, etc.) à ''matériel de très haute technologie'' pointu à utiliser pour en tirer le maximum, que je n'avais pas vu au départ, etc.
A chacun son niveau d'exigence...
Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 12, 2016, 14:04:39
Je pense que la photo est un avant tout utiliser au quotidien du matériel de grande qualité le plus facilement possible, que la technologie puisse s'oublier (sans oublier le coté technique de la prise de vue bien entendu).
Je suis d'accord avec toi sur le principe, mais en pratique, si certains objectifs offrent facilement tout leur potentiel, certains modèles demandent un peu de temps et d'expérimentations pour apprendre à en tirer le maximum. C'est sans doute regrettable mais c'est comme ça.
Buzzz
C'est assez tendance manichéen comme réponse, tendance: si tu n'as pas d'exigence technique, si tu n'essaies pas tes optiques pointues, si tu n'as pas l'approche technique, tu ne te donnes pas les moyens de bien maitriser ton matos et tu ne fais pas de bonnes photos.
Ce qui est vrai (la part technique de la photo).
Sauf qu'à un moment cette approche semble prendre le dessus sur tout, et que bien sur que certaines optiques ou boitiers nécessitent de la pratique pour en tirer le meilleur, il faudrait pas non plus en faire tout un flan. :P
Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 12, 2016, 15:37:16
C'est assez tendance manichéen comme réponse, tendance: si tu n'as pas d'exigence technique, si tu n'essaies pas tes optiques pointues, si tu n'as pas l'approche technique, tu ne te donnes pas les moyens de bien maitriser ton matos et tu ne fais pas de bonnes photos.
Ce n'est pas ce que je dis. Il y a d'un côté les objectifs "normaux" d'ouverture courante : ceux-là ne demandent pas d'expérimentation particulière au-delà de la prise en mains et de s'habituer à la focale.
A l'opposé il y a les objectifs spéciaux : macros, à décentrement, à bascule, ultra-lumineux, DC, très longues focales etc. Et ces objectifs là nécessitent plus qu'une prise ne mains rapide et requièrent un minimum d'apprentissage sous peine de se vautrer le jour J. Et c'est valable quel que soit le niveau de l'utilisateur.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Juillet 12, 2016, 15:58:35
A l'opposé il y a les objectifs spéciaux : macros, à décentrement, à bascule, ultra-lumineux, DC, très longues focales etc.
En l'occurrence, ce n'est pas du
DC (comprendre du mécanisme de défocalisation d'un maniement plutôt "pointu") dont il est question dans les derniers messages, mais du f/2 135 DC...
Citation de: Buzzz le Juillet 12, 2016, 15:58:35
A l'opposé il y a les objectifs spéciaux : macros, à décentrement, à bascule, ultra-lumineux, DC, très longues focales etc. Et ces objectifs là nécessitent plus qu'une prise ne mains rapide et requièrent un minimum d'apprentissage sous peine de se vautrer le jour J. Et c'est valable quel que soit le niveau de l'utilisateur.
Buzzz
Nous sommes d'accord que ce soit pour apprendre à utiliser une optique à décentrement, une optique ouverte à 1,4, ou un soufflet pour de la macro, il faut de l'apprentissage.
Mais faut pas se monter plus le bourrichon avec ça. Ca reste lambda. Faire des bonnes images après, c'est autre choses. Mais ce problème est le même avec un objectif techniquement ''facile''.
Objectif spéciaux = technique spéciale: rien de nouveau la dedans. Pourquoi rappeler qu'il faut s'y habituer?
C'est un peu comme le vélo: bien sur qu'il faut apprendre avant d'en faire.
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2016, 16:55:09
En l'occurrence, ce n'est pas du DC (comprendre du mécanisme de défocalisation d'un maniement plutôt "pointu") dont il est question dans les derniers messages, mais du f/2 135 DC...
Exactement... Alors, faut-il apprendre à domestiquer la bête ''135mm DC'' pour en tirer son excellence comme le pense JC? Et est-ce normal de devoir apprendre à domestiquer une simple focale de 135mm pour totalement l'exploiter quand il semble que ce ne soit pas le cas chez d'autres fabricants (en exemple le 135mm F2 de chez Canon essencé et utilisable sans apprentissage spécial)?
Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 12, 2016, 17:17:00
Exactement... Alors, faut-il apprendre à domestiquer la bête ''135mm DC'' pour en tirer son excellence comme le pense JC? Et est-ce normal de devoir apprendre à domestiquer une simple focale de 135mm pour totalement l'exploiter quand il semble que ce ne soit pas le cas chez d'autres fabricants (en exemple le 135mm F2 de chez Canon essencé et utilisable sans apprentissage spécial)?
Après, à chacun de choisir en fonction de ses goûts et de ses pratiques photographiques : en ce qui me concerne, j'attends depuis plusieurs années maintenant un f/2 135 AF-S chez Nikon (j'ai vraiment beaucoup aimé le Zeiss f/2 135 ZF2, mais la MaP manuelle est un peu
coton pour ma pratique, même si je m'en sors plutôt bien avec, apparemment...).
Citation de: Un Deux Trois! le Juillet 12, 2016, 17:17:00
Alors, faut-il apprendre à domestiquer la bête ''135mm DC'' pour en tirer son excellence comme le pense JC? Et est-ce normal de devoir apprendre à domestiquer une simple focale de 135mm pour totalement l'exploiter quand il semble que ce ne soit pas le cas chez d'autres fabricants (en exemple le 135mm F2 de chez Canon essencé et utilisable sans apprentissage spécial)?
non il ne faut pas apprendre à domestiquer la bête
il y a confusion entre les particularités de ses fonctions spécifiques (le DC qui est une fonction spécifique un peu comme le sont bascule/décentrement ou très grande ouverture) qui réclament un savoir faire tout aussi spécifique (pas très sorcier d'ailleurs), et la nécessité de bien caler son exemplaire pour obtenir le piqué superlatif qu'il est capable de fournir
c'est la rançon des anciennes optiques très fines mais qui ne font pas péter les scores aux mires face à des objectifs au rendu ultra-numérique optimisés pour faire baver d'envie ceux qui ne voient plus que cette caractéristique
on pourra toujours et très facilement remonter le contraste d'une optique très fine au PT mais à l'inverse une optique dure ne trouvera jamais la finesse qu'elle n'a pas
en l’occurrence pour une bête à portrait, mis à part la cas assez particulier des
gueules burinées, le piqué de la mort qui tue pour un portrait plus classique est d'un goût que je trouve pas très raffiné - pour ne pas dire grossier - et je ne pense pas être un cas trop isolé dans cette appréciation
le truc c'est que la très faible PdC avec les numériques hautes def' en conditions de portrait serré à grande ouverture demande un calage au poil, et comme l'a disséqué JC les particularités de finesse/microcontraste pouvant fourvoyer l'AF on a vite fait de se planter puis d'accuser l'optique de ne pas être à la hauteur des "normes" du Canon ou du Zeiss (dont je doute qu'ils aient la finesse du DC mais on ne va pas engager une querelle de chapelle, ils ne pourront jamais avoir la qualité du rendu du DC spécifique à sa particularité du mécanisme du DC)
j'ai calé il y a longtemps mon exemplaire avec une méthode rustique par essais/approximations successives, ce n'est pas bien sorcier et à la portée de n'importe qui sans aucun matériel particulier, et ça en tire toute la quintessence (après l'avoir autant encensé, on laisse aux Canon et autres Zeiss le triste sort de se faire
essencer :D )
certains prétendent que "Défocus Control" est une mauvaise traduction du japonais à l'époque où on se gargarisait moins du terme Bokeh
aujourd'hui je suis sûr qu'on le traduirait par BC comme Bokeh Control et il ferait un carton juste pour ça :D :D :D
Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2016, 20:23:41
Après, à chacun de choisir en fonction de ses goûts et de ses pratiques photographiques : en ce qui me concerne, j'attends depuis plusieurs années maintenant un f/2 135 AF-S chez Nikon (j'ai vraiment beaucoup aimé le Zeiss f/2 135 ZF2, mais la MaP manuelle est un peu coton pour ma pratique, même si je m'en sors plutôt bien avec, apparemment...).
Il faut dire que Berswiss et d'autres potes qui ont eu l'occasion d'utiliser cet objectif m'ont donné envie de l'essayer... pour l'instant, je bloque encore sur la MaP manuelle (et un peu sur le prix, aussi, presque au même niveau que le f/2 135DC... un jour peut-être, si Nikon tarde trop ?).
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 13:39:57
Il y a un blocage toute de même pour la bague de défocalisation ! Par contre et pour continuer sur le sujet de l'âme d'un boitier, il faut avouer qu'un 135mmDC sur un Df chromé, ça a de la gueule avec le petit rappel chromé sur l'objectif ... et les pointes de diamant sur la bague comme pour le 105mmDC, le 28mmF1.4 de JC, le 85mmF1.4..... le bon temps quoi !
Quant au Zeiss 135mm je l'ai utilisé lors de mon dernier voyage en Islande et c'est un objectif superbe avec des rendus exceptionnels. Je le trouve moins "dur" que le 100mm Zeiss et il remplace pour moi avantageusement un 70-200mmF2.8 ! Avec cet objectif, on récupère des couleurs inexistantes avec d'autres optiques et il faut bien avouer que c'est utile quand on a un temps pourri comme celui que j'ai eu !
Attention sur la signification du mot finesse
GAA quand tu parles de finesse je crois que tu veux dire subtilité, transitions
quand je parle de finesse plus haut Celà signifie, résolution pure en faisant abstraction du microcontraste.
Oui le mot Defocus Control à été mal traduit du japonais en anglais.
Sous defocus il faut comprendre "zones hors mise au point".
Le Defocus Control, permet de contrôler le rendu des zones hors mise au point.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 13, 2016, 09:54:26
quand je parle de finesse plus haut Celà signifie, résolution pure en faisant abstraction du microcontraste.
j'employais finesse avec la même signification ;)
on pourra toujours et très facilement remonter le contraste d'une optique très fine au PT
Questions aux spécialistes...
Le piqué visuel d'un objectif est le résultat combiné de sa résolution (paires de lignes) et du contraste.
Ceci-étant, je pensais que les tests mesuraient uniquement la résolution, car c'est le paramètre le plus intéressant (le contraste peut être ajusté en PT...)
Si les tests mesurent uniquement la resolution, pourquoi ne pas juger de la qualité d'un objectif sur base des tests?? Parler de finesse pour encenser un objectif me semble dès lors beaucoup moins pragmatique que se baser sur les courbes des tests. A ce jeu là, pas sûr que le DC soit le meilleur... par contre, ce qui n'est pas souvent quantifié dans les tests, c'est le bokeh, la progressivité des transitions net/flou et ce que certains appelent le rendu... c'est effectivement là que l'on appréciera la signature particulière d'un objectif à grande ouverture... ou non, mais cela devient beaucoup plus subjectif et forcément sujet à controverse!
Citation de: al646 le Juillet 13, 2016, 10:35:07
Le piqué visuel d'un objectif est le résultat combiné de sa résolution (paires de lignes) et du contraste.
Ceci-étant, je pensais que les tests mesuraient uniquement la résolution, car c'est le paramètre le plus intéressant (le contraste peut être ajusté en PT...)
Si les tests mesurent uniquement la resolution, pourquoi ne pas juger de la qualité d'un objectif sur base des tests??
Les tests ne mesurent pas
uniquement la résolution...
Un peu de lecture :
http://www.slrgear.com/articles/howwetest/howwetest.html
Sharpness is probably the first characteristic anyone thinks of when considering lens quality, and it's here that the combination of DxO Analyzer with our own graphing and display software shows the most revealing results.
Sharpness is a tricky parameter to nail down mathematically, as it involves not only the fineness of detail that can be captured, but the "crispness" of the images in question. Crispness can best be thought of as how abruptly transitions from light to dark or dark to light occur. In our camera-testing work at Imaging Resource, it's been clear for years now that cameras that perform well on resolution test charts don't necessarily produce images that we perceive as being "sharp."
Citation de: al646 le Juillet 13, 2016, 10:35:07
Ceci-étant, je pensais que les tests mesuraient uniquement la résolution, car c'est le paramètre le plus intéressant (le contraste peut être ajusté en PT...)
Un test courant c'est la FTM et celle-ci mesure le contraste pour une résolution donnée.
Citation de: al646 le Juillet 13, 2016, 10:35:07
Parler de finesse pour encenser un objectif me semble dès lors beaucoup moins pragmatique que se baser sur les courbes des tests. A ce jeu là, pas sûr que le DC soit le meilleur...
que ce n'est vraiment pas l'objet de chercher à démontrer que le DC est meilleur en changeant de méthode :-\
pour faire simple, les optiques haut de gamme d'ancienne génération ont de la résolution sans avoir le microcontraste des optiques actuelles
d'un côté tu as des optiques d'une grande finesse au rendu doux, dont on peut avec le potentiel de résolution augmenter facilement le contraste en PT, et de l'autre ce qu'on appelle vulgairement le
rendu numériqueJC a bien vu que cette optique peu réputée pour ses scores aux mires avait un fort potentiel de résolution
je ne suis pas un spécialiste des méthodes de test sur la mire
si JMS est de passage peut-être pourra-t-il éclairer nos lanternes sur les scores comparatifs d'une optique de même résolution, une douce et une plus dure ?
Aucun souci, la seule question pour moi est de savoir si le faible contraste fait chuter le résultat des tests sur mires meme si la resolution est élevée? Sur ce point , j'ai quelques doutes (j'entends souvent JMS parler en paires de lignes), mais Verso a apporté un element de réponse interessant qui tend effectivement à montrer que la note de piqué depend de la resolution ET du contraste
Citation de: al646 le Juillet 13, 2016, 12:09:08
Aucun souci, la seule question pour moi est de savoir si le faible contraste fait chuter le résultat des tests sur mires meme si la resolution est élevée? Sur ce point , j'ai quelques doutes
il n'y a pas de doutes à avoir, la note de piqué est comme l'écrit JMS lui-même une pondération entre résolution et contraste (cf extrait sur une optique d'exception qui souffre du même problème de sous-notation en raison de cette méthode)
le sujet est plus une certaine opacité sur la méthode (DxO est plutôt secret sur le sujet) et d'avoir un ordre d'idée de l'écart entre une optique douce et une plus dure, est-ce qu'on est sur un ordre de grandeur comparable aux accentuations boîtier par exemple (un écart de notation de 1 qui fait passer de bon à excellent, ça fait un sacré écart...)
Attention de ne pas prendre ces caractéristiques de façon extrême.
Nous parlons bien de microcontraste et pas de contraste global qui lui est très fort sur toute l'image, sans toutefois atteindre les valeurs courantes actuelles sur les objectifs Nikkor Nano
Le microcontraste du 135DC n'est pas faible il est moins fort que des objectifs qui gravent les détails en bas relief et il est surtout asymétrique: fort sur la partie arrière de prof de champ et plus faible sur la partie avant de élargir prof de champ.
Comme la finesse baisse fort et vite sur cette partie arrière à fort microcontraste il ne faut pas l'utiliser.
Il vaut mieux utiliser la partie avant de la profondeur de champ qui elle est exceptionnellement fine quitte a remonter le microcontraste en Post traitement avec des filtres type Clarity, Tonal contraste....
Ce qui est bien en numérique est que l'on peut préserver une certaine 'douceur" sur la peau en ne post traitant pas, tout en remontant fortement le microcontraste là où il le faut en appliquant le filtre ad-hoc au pinceau.
Comment fait-on pour utiliser la partie avant de la profondeur de champ ?
En rentrant un fort MR positif
Citation de: Jean-Claude le Juillet 13, 2016, 18:37:31
Le microcontraste du 135DC n'est pas faible il est moins fort que des objectifs qui gravent les détails en bas relief et il est surtout asymétrique: fort sur la partie arrière de prof de champ et plus faible sur la partie avant de élargir prof de champ.
c'est là où on comprend un peu mieux la
bête à portraitsquand tu fais en grande ouverture avec une très faible PdC un portrait serré, mise au point sur un oeuil, qu'est-ce qu'on cherche à mettre aussi en valeur ?
pommettes, bouche... tout ce qui est un peu en avant de l'oeuil, là où est justement la finesse :)
tiens c'est marrant, je n'ai pas calé au taquet mon MR :)
Citation de: GAA le Juillet 13, 2016, 19:45:36
c'est là où on comprend un peu mieux la bête à portraits
quand tu fais en grande ouverture avec une très faible PdC un portrait serré, mise au point sur un oeuil, qu'est-ce qu'on cherche à mettre aussi en valeur ?
pommettes, bouche... tout ce qui est un peu en avant de l'oeuil :)
Oui mais alors dans ce cas et si j'ai bien compris les explications de Jean-Claude, il faudrait laisser un MR normal et faire la MAP sur l'oeil, et on aura la finesse sur ce qui est en avant de l'oeil?
Citation de: 55micro le Juillet 13, 2016, 19:49:22
Oui mais alors dans ce cas et si j'ai bien compris les explications de Jean-Claude, il faudrait laisser un MR normal et faire la MAP sur l'oeil, et on aura la finesse sur ce qui est en avant de l'oeil?
Tu n'as pas bien lu
Citation de: Bernard2 le Juillet 13, 2016, 20:05:30
Tu n'as pas bien lu
Mais encore?
Citation de: Jean-Claude le Juillet 13, 2016, 18:37:31
Il vaut mieux utiliser la partie avant de la profondeur de champ qui elle est exceptionnellement fine
...
Comment fait-on pour utiliser la partie avant de la profondeur de champ ?
En rentrant un fort MR positif
Si on privilégie la pommette comme le dit GAA, on fait la MAP sur la pommette en étant réglé en MR+ ... ce qui revient au même de de faire la MAP plus à l'arrière sur l'oeil avec MR=0, non?
L'évolution du phénomène n'est pas assez reserrée pour se voir de façon tranchée sur la profondeur d'un visage.
J'ai fait mes réglages avec la mire Lensalign sur une distance d'un oeu moins de 4 m qui correspond bien pour une utilisation universelle.
Je n'ai pas encore eu le temps de voir comment Celà évolue plus près pour un portrait serré, ni comment Celà évolue en bougeant le réglage DC.
Sur mes essais à 3,8m le phénomène s'étale visuellement sur environ 7cm en avant et 4cm en arrière (conversion du pas de mire Lensalign en profondeur horizontale) pour les fichiers D800E développement perso standard et visualisés en crop 100%.
Pour ce cas, à 3-4cm en avant la mire est au plus fin, le microcontraste baisse visiblement et on note une légère dominante magenta, preuve que nous sommes en avant de la map théorique, 3 cm en arrière les fines cases sont déjà bien floues alors que le microcontraste est resté très fort, la petite dominante verte du hors focus arrière n'apparaît que petit peu plus loin.
Les dominantes d'aberration chromatiques ne sont pas visible sur mon exemple en noir et blanc.
Je n'ai pas encore fait d'évaluation du point avec la filtre bas-relief "Emboss" comme le recommande Michael Tapes, je suis curieux de voir où se situe la map idéale assistée par rapport à ma map perso subjective.
Je ne possède pas le logiciel Lensalign d'évaluation automatique du piqué (ma mire trop vieille n'est pas compatible) Si quelqu'un possède la mire et le logiciel, ce serait intéressant de voir ce que Celà donne. Je ne suis pas sûr que Celà marche bien automatique, vu les soucis qu'ont certains AF (comme mon Df) à obtenir le point en autofocus !
En tout cas, le135 DF ne peut pas laisser indifférent, en rendu il est contre-pied de la mode actuelle, il ne s'utilise pas sans réfléchir, je crois que soit il plaît énormément une minorité, soit il est éviter pour la majorité.
La du coups je le mets dans mon sac en voyages domestiqies à la place du 70-200VR2 quand je n'ai pas besoin de très longues focales, il me fait gagner de la place et du poids.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 14, 2016, 21:11:57
En tout cas, le135 DF ne peut pas laisser indifférent, en rendu il est contre-pied de la mode actuelle, il ne s'utilise pas sans réfléchir, je crois que soit il plaît énormément une minorité, soit il est éviter pour la majorité.
Il y a aussi ceux qui l'utilisent dans son domaine de prédilection, à savoir le portrait...
(moi, dans cet exercice, je préfère la focale 105mm)
Citation de: Verso92 le Juillet 14, 2016, 21:22:40
Il y a aussi ceux qui l'utilisent dans son domaine de prédilection, à savoir le portrait...
(moi, dans cet exercice, je préfère la focale 105mm)
Idem pour le portait j'affectionne le 105 mm. J'ai récemment acquis le 105 DC, un peu la même problématique que le 135 DC.
J'ai failli le renvoyer car au début je ne comprenais rien et j'ai eu un mal fou à trouver les bons MR (plus facilement d'ailleurs sur le Df que sur le D800 que j'ai fini par vendre).
Le résultat de quelques semaines d'essais du 135DC me font largement préférer le D800E au Df.
D'une part l'AF du D800E marche sans aucun soucis là où le Df à parfois vraiment de la peine, (en plein jour)
Surtout parce-que seul le D800E arrive à tirer partie de l'extraordinaire finesse d'image du 135DC. Le Df ne passe déjà plus totalement la finesse de cet objectif.
Il faudra d'ailleurs que je fasse des essais sur le D3x, son capteur hyper tranchant devrait bien aller à la finesse un peu discrète de cet objectif.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 15, 2016, 09:06:29
Le résultat de quelques semaines d'essais du 135DC me font largement préférer le D800E au Df.
D'une part l'AF du D800E marche sans aucun soucis là où le Df à parfois vraiment de la peine, (en plein jour)
Surtout parce-que seul le D800E arrive à tirer partie de l'extraordinaire finesse d'image du 135DC. Le Df ne passe déjà plus totalement la finesse de cet objectif.
Il faudra d'ailleurs que je fasse des essais sur le D3x, son capteur hyper tranchant devrait bien aller à la finesse un peu discrète de cet objectif.
Il n'y a que le D800 pour donner ainsi, sens à l'existence de certaines gloires optiques, poésie de l'image que seul ce condensé de maturité photographique peut donner.
Les vains essais pour tenter de le remplacer resteront dans les méandres du temps...comme des coups de glaives dans l'océan.
Dès huit cent partis en besogne, je vis la lumière se figer ;D :D
Et merci Jean Claude pour ton mot sur le 135mm...optique qui m'attire mais je reste dans mon choix de 3 optiques max pour le moment.
J'ai utilisé le D3x pendant de longue années, son rendu d'image tranchant et fin est très proche de celui de mon D800E malgré la différence du nombre de pixels 24 Mpix et 36 Mpix, l'avantage du D800E (D810) est le poids, la cadence.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 15, 2016, 09:06:29
Surtout parce-que seul le D800E arrive à tirer partie de l'extraordinaire finesse d'image du 135DC. Le Df ne passe déjà plus totalement la finesse de cet objectif.
j'ai eu mon 135DC sur D700 puis sur D3s
cet objectif était un de mes préférés sur ces 12Mp
j'ai beaucoup craint le passage aux 36Mp, j'avais peur qu'il soit à la ramasse avec cette densité d'autant plus que les tests sur APS-C n'étaient pas spécialement engageants
à ma grande stupeur non seulement il a très bien encaissé le choc mais il fait partie de ces optiques qui s'améliorent et qu'on redécouvre au passage :)
il reste un de mes objectifs favoris sur D810 maintenant
il est un peu moins défini que le 105DC qui a fini par venir lui tenir compagnie mais en ce qui concerne l'IQ il reste pour moi devant son petit frère, avantage à la focale plus longue qui magnifie encore plus le bokeh