A l'ère du numérique on peut légitimement douter du support de transmission. A savoir la photo, retouchée, recadrée, manipulée (?).
Mais si la manipulation de l'image n'existait pas il y a quelques décennies. Le titre des photos se chargeait de faire passer le message "voulu".
http://www.slate.fr/lien/62821/photo-celebre-times-square-marin-embrasse-infirmiere-agression-sexuelle?
A voir aussi, incluses dans l'article les "images les plus romantiques de tous les temps"... en espérant que les légendes et titres soient vrais !
Les bras qui pendent ne semblent pas beaucoup repousser l'individu :D :D
"...Cela permet de couper court à l'argument « mais on l'a toujours fait en photographie..... ». Sans oublier que le traitement d'une image argentique demande beaucoup de technicité, qui n'est pas à la portée du premier amateur venu., disons que « l'amusement » était anecdotique , l'usage admis de l'outil photographique étant celui qui permettait de fixer les témoignages visuels , avec plus ou moins de réussite, toujours avec « une foi » photographique chevillée à la raison...." La suite dans LE BLOG
Mille fois d'accord. Le reste, c'est de la fumisterie de pseudo-philosophe ayant mal assimilé deux pauvres concepts.
Il y a d'autres exemples célèbres d'agressions sexuelles...
http://lunettesrouges.blog.lemonde.fr/2010/12/16/alcoolisme-et-prostitution/
Citation de: Edji38 le Octobre 05, 2012, 21:04:24
A l'ère du numérique on peut légitimement douter du support de transmission. A savoir la photo, retouchée, recadrée, manipulée (?).
Mais si la manipulation de l'image n'existait pas il y a quelques décennies. Le titre des photos se chargeait de faire passer le message "voulu".
http://www.slate.fr/lien/62821/photo-celebre-times-square-marin-embrasse-infirmiere-agression-sexuelle?
A voir aussi, incluses dans l'article les "images les plus romantiques de tous les temps"... en espérant que les légendes et titres soient vrais !
Intéressant, mais débat un peu éculé : la photo est une forme d'écriture et on peut la faire mentir comme un stylo.
Je crois qu'on est typiquement dans le faux débat.
Bien sur qu'une photo peut mentir. Aussi bien qu'un écrivain ou qu'un orateur!
Le seul problème c'est qu'elle peut avoir plus de force car on tendance à croire ce que l'on voit.
Ce n'est pas vrai de dire que le trucage est plus facile en numérique qu'en argentique. Il est plus facile, mais on est plus exigeant. Avant, une paire de ciseaux et un peu de talent suffisaient a faire une vraie fausse photo. Les précédents sont célèbres. Aujourd'hui ça semble plus simple, si on se contente de montages rustiques très vite démontés. C'est en fait plus compliqué car il existe des outils et moyens qui n'existaient pas avant pour déceler les manips. Bref, qu'on arrête d'associer numérique a trucage, ce n'est pas le problème, c'est un faux débat qui éloigne du fond.
Parlez aussi de la vidéo. Des images floutees a la volée pour enlever une pub, un numéro de voiture, bientôt un visage. On fait ce qu'on veut en vidéo, on vous met dans des décors ou vous n'êtes jamais allés. Plus simple ou plus compliqué qu'avant, n'est pas le débat.
Tous ces débats se résument à une chose: oui, l'image peut mentir. Donc ne la croyons pas aveuglément et voyons plutôt que penser de la fiabilité de la source.
Citation de: AD75 le Décembre 02, 2012, 13:17:51
Je crois qu'on est typiquement dans le faux débat.
oui, l'image peut mentir. Donc ne la croyons pas aveuglément et voyons plutôt que penser de la fiabilité de la source.
Mais le faux débat est là : ce n'est même pas qu'une image peut mentir, c'est qu'aucune image ne dit la vérité. Laquelle vérité n'est qu'un point de vue, il ne peut en être autrement, et ce point de vue ne dépend pas seulement de l'honnêteté supposée mais bien plus encore de la culture (stéréotypes, présupposés) et de l'époque.
Le tout dépendant du contexte dans laquelle l'image est montrée et de qui regarde.
Quant à la fiabilité des sources, c'est également un faux débat, pour les mêmes raisons que ci-dessus.
tout a fait . sans aller chercher la volonté d ementir , ou les différents trucages possibles, une photo est le plus souvent subjective et laisse à celui qui la regarde le soin d'en faire sa propre interprétation. indépendamment de toute volonté de son auteur.
Je suis d'accord avec mes collègues, une photo est presque toujours subjective, elle ne dépend que du choix de cadrage du photographe.
Et de l'état d'esprit de celui qui la regarde.
Une photo est une parcelle de réalité représentée. Que dit une photo de la vérité?
Une certaine Rachida a l'air de penser qu'un tribunal croira certaines photos de Voici, prises (les photos, parce que Rachida, j'aurai du mal à le croire) à l'insu de son plein gré.
Avec ou sans sa bague ?
Une photo n'existe que de part son état, elle a été faite mais effectivement, c'est son interprétation qui peut laisser croire...
L'état d'esprit du photographe est une chose, l'état d'esprit de celui qui la regarde en est une autre...ou pas!
C'est certainement ce côté paradoxal qui est le plus intéressant dans ce cas...
Une photo doit parler à celui qui la mets en scène mais aussi à celui qui la regarde, même si les avis divergent!
Une photo parle ou reste muette, la base est là et c'est fondamental en photographie...
Oui Docteur, mais dans ce fil on part du postulat qu'elle parle. Et dans ce cas faut il croire au message qu'elle transmet ?
C'est un maronnier ;) ...
Slt
Je n'ai jamais entendu une photo me parler , mais la mayonnaise montée autour : Ohhh !!!!! que oui .
::) :D