Bonjour,
Je me pose la question ...et donc vous la transmets :)
Les excellentissimes minolta 300/2.8 Apo G etc des années 1997.... ils se comportent comment sur un numérique ? car ils n'ont pas la lentille arrière traitée contre le reflet du capteur .
Quelles sont les conséquences ( restrictions d' utilisation etc) qu'on peut en attendre ?
Je me suis posé la question en comparant les prix de l'occase de ces "vieux" objos face à du neuf ( rendu optique au top comme les sigma 300/2.8 par exemple.... ::) )
Merci aux possesseurs / testeurs de pouvoir éclairer ma lanterne :-*
je n'ai pas la chance d'en posséder un mais j'ai eu la chance d'en avoir 1 a prêter lors d'une sortie photo il y a quelques années - monté sur un A700
Piqué d'enfer à partir de F4 - je n'ai jamais testé le sigma
pour moi c'est une optique d'exception mais pas évident d'en voir d'occaz
j'ai eu le 300/2,8, effectivement, la PO un peu soft mais très piqué dès la PO. Pas de souci avec les numériques actuels.
le traitement de la lentille arrière est surtout utile en cas de contre jour etc.
de ce que j'ai pu voir, il n'a rien à envier au 300/2,8 Sigma. (à noté que le sigma n'est pas HSM non plus en Sony).
Par contre, contrairement à la version SSM (minolta ou Sony) TRES déséquilibré vers l'avant, ce qui le rend plus difficile d'emploi à main levé. Mais je l'utilisais sur rotule pendulaire.
Il se trouve en occas', je sais où en trouver un en ce moment d'ailleurs, exemplaire nickel (et quand je dis nickel c'est nickel) et un autre ne devrait pas tarder (version non HS).
Citation de: rascal le Octobre 10, 2012, 17:14:29
j'ai eu le 300/2,8, effectivement, la PO un peu soft mais très piqué dès la PO.
:o et tu l'as vendu ! changement de pratique ou un reproche particulier à la bête ?
C'est clair qu'un sigma neuf à 3300 euros formule optique au top fait moins baver qu'un minolta à 2500, mais est tellement plus réparable ( et tant mieux car la fiabilité sigma ;D )
Citation de: megaboub le Octobre 10, 2012, 19:18:55
:o et tu l'as vendu ! changement de pratique ou un reproche particulier à la bête ?
C'est clair qu'un sigma neuf à 3300 euros formule optique au top fait moins baver qu'un minolta à 2500, mais est tellement plus réparable ( et tant mieux car la fiabilité sigma ;D )
on peut dire changement de pratique, j'utilise un 70-200 et 70-400 pour l'instant : plus long, moins lourd, ssm. Mais si j'avais pu le garder en parallèle, je l'aurais fait, mon sanglier et mon chevreuil les plus réussi ont été fait avec ce 300.
je n'ai pas lu de problème sur les minolta 300/2,8 en particulier (sauf ceux maltraités bien sur). Mais pas lu de problème sur le 300 Sigma. Ce qui pose problème en sigma, ce sont les pignons de certains objo entrée de gamme comme le 70-300 ou la combinaison OS + HSM (120-300 par exemple). Le 300/2,8 en Sony est haut de gamme et non HSM et non OS. Je connais plusieurs Sonystes qui en sont toujours satisfaits.
Le souci c'est de se faire à l'idée de payer 1000€ de plus que pour le 120-300, et de se demander s'il ne sera pas renouvellé dans qq temps (rumeur du 300 OS lors de la présentation du pod de mis à jour et de la resructuration de la gamme Sigma (A, C, S).
Mais on peut trouver des 300 Mino pour bien moins cher, <2000€ pour des exemplaires en bon état (pas neuf mais sans défaut optique ni mécanique).
Citation de: rascal le Octobre 11, 2012, 09:01:26
Mais on peut trouver des 300 Mino pour bien moins cher, <2000€ pour des exemplaires en bon état (pas neuf mais sans défaut optique ni mécanique).
:o même sur des forums français ? ;D et pour moi le seul vrai pb sigma, c'est que l'excellent 120-300/2.8 ne soit pas en Sony. Y a un tas de syonistes qui attendent que leur boitier tombe en panne pour passer ailleurs et bénéficier de ce très pratique 120-300.
Le 300/2.8 sigma si il sort en Sony conservera les "défauts de ses avantages" par rapport à un zoom très performant quasi équivalent en qualité.
Citation de: megaboub le Octobre 11, 2012, 09:28:48
:o même sur des forums français ? ;D et pour moi le seul vrai pb sigma, c'est que l'excellent 120-300/2.8 ne soit pas en Sony. Y a un tas de syonistes qui attendent que leur boitier tombe en panne pour passer ailleurs et bénéficier de ce très pratique 120-300.
Le 300/2.8 sigma si il sort en Sony conservera les "défauts de ses avantages" par rapport à un zoom très performant quasi équivalent en qualité.
euh oui, surtout sur les forums français... j'ai eu le mien sur DxD... 1400 €
le 120-300 est très bon... et très pratique... quand il marche... perso, je suis refroidi pour ce modèle..
J'ai le Minolta 200/2.8G HS et je le trouve génial, il y a bien sûr dans certaines conditions des franges violettes qui se traitent très bien avec DxO, ce n'est pas vraiment un "gros blanc" mais plutôt un "petit blanc" par sa taille mais le piqué est impressionnant et on le trouve pour 650 € ;)
Citation de: megaboub le Octobre 10, 2012, 16:49:04
Bonjour,
Je me pose la question ...et donc vous la transmets :)
Les excellentissimes minolta 300/2.8 Apo G etc des années 1997.... ils se comportent comment sur un numérique ? car ils n'ont pas la lentille arrière traitée contre le reflet du capteur .
Quelles sont les conséquences ( restrictions d' utilisation etc) qu'on peut en attendre ?
Je me suis posé la question en comparant les prix de l'occase de ces "vieux" objos face à du neuf ( rendu optique au top comme les sigma 300/2.8 par exemple.... ::) )
Merci aux possesseurs / testeurs de pouvoir éclairer ma lanterne :-*
L'historique du 300 mm f/2.8 :
En réponse à Nikon (1972) puis à Canon (1974) Minolta a développé un 300 mm MD jamais fabriqué en série.
Minolta a fabriqué le premier 300 mm 2.8 autofocus de l'histoire en 1985.- Mise à jour en 1989 (Apo-G, trois lentilles AD au lieu de deux et autofocus mis à jour),
- Seconde mise à jour en 2003 (moteur ultrasonique SSM et changement de lentilles*),
- Rebadgé Sony en 2006 sans changement technique,
- Troisième mise à jour (traitement nano) en 2012.
Capacité de fabrication d'une unité par jour (communication de Sony Suisse).
* fotoMAGAZIN - Allemagne (numéro 2/2004) le classe comme le meilleur 2.8/300mm.
Disons que la première version accuse son âge, celle de 1989 est toujours honorable, les francs contre-jours sont un point fable, mais vu l'angle de champ, en général ça se gère.
Citation de: jackez le Octobre 11, 2012, 10:01:42
mais plutôt un "petit blanc" ;)
;D Non merci, un petit blanc à 5h00 du mat pour l'animalier, je préfère un bon café.....
[at] !Pierre, merci pour l'info
Citation de: megaboub le Octobre 11, 2012, 10:35:58
;D Non merci, un petit blanc à 5h00 du mat pour l'animalier, je préfère un bon café.....
Certains chasseurs, ce n'est pas ça qui les arrêtent ! ;D
J'apporte mon expérience pour deux objectifs Minolta blancs : 300 f4 et 40 f4.5 avec le Sony A900.
Ils donnent tous deux de bons résultats mais le 400 est au-dessus au point de vue rapidité de la mise au point et qualité des images. Il peut s'utiliser sans problème à pleine ouverture.
le 400/4,5 est LA grande réussite de Minolta en longue focale. (Le 200/2,8 est juste énorme aussi, mais 200, c'est court ;) )
un des objos qui ne décote que très très peu...
Citation de: rascal le Octobre 11, 2012, 12:51:25
un des objos qui ne décote que très très peu...
Et tu donnerais son prix dans les combien ?
[at] megaboub : y'a un 300/2,8 High Speed pour 1500€ sur DxD... ;) Un très bon prix pour une version high Speed (celle de 1989).
[at] Manus : difficile à dire, je l'ai vu en cote basse à 1200-1400€, et on voit partir à plus de 2000 sur la baie et parfois bien plus... en ce moment, un pro en propose 1 à .... 3999€... :o
j'ai eu l'occasion de le manipuler et c'est vraiment un compromis focale/luminosité/poids encombrement excellent. Mais jamais eu l'occasion de le trouver à bon prix quand j'avais un peu de moyen.
Merci pour ta réponse !
A 4000€ pas sûr que le pro veuille vraiment le vendre... Ou sinon, il n'a rien comprit au commerce...
(sur Dxd, il y en a un qui s'est vendu très récemment à 1600€)
Citation de: rascal le Octobre 11, 2012, 14:06:21
[at] megaboub : y'a un 300/2,8 High Speed pour 1500€ sur DxD... ;) Un très bon prix pour une version high Speed (celle de 1989).
.
Sûr que ce soit un Hight speed ?
C'est la version d'avant le tien ? elle est toujours aussi déséquilibrée, mais rapide et correcte ? :-*
oui High Speed, c'est la version d'après le mien. Et après le High Speed, c'est le SSM, y'en a un à 3500£ sur la baie...
oui toujours déséquilibrée. Pour la vitesse d'AF c'est variable selon le boitier. Avec mon a700, comparable au 70-400 (avec le TC sur le 300). mais avec les slt encore meilleur
Citation de: rascal le Octobre 11, 2012, 16:34:56
oui High Speed, c'est la version d'après le mien. Et après le High Speed, c'est le SSM, y'en a un à 3500£ sur la baie...
oui toujours déséquilibrée. Pour la vitesse d'AF c'est variable selon le boitier. Avec mon a700, comparable au 70-400 (avec le TC sur le 300). mais avec les slt encore meilleur
Question : quel est le boîtier en gamme A au moteur AF le plus rapide ?
Citation de: P!erre le Octobre 12, 2012, 10:50:27
Question : quel est le boîtier en gamme A au moteur AF le plus rapide ?
A mon avis en numérique le A77, peut être un poil meilleur que les A450/A500 je testerai sur un objo "lent" style 18-250.
Citation de: P!erre le Octobre 12, 2012, 10:50:27
Question : quel est le boîtier en gamme A au moteur AF le plus rapide ?
question vitesse sur le collimateur central, le a77 ou la série des a550-580 (&Co) sont, en gros, équivalents. Par contre ce qui change c'est le nombre de collimateur en croix et le suivi (quoique tout le monde n'est pas d'accord à ce sujet).
je n'ai jamais vu de test avec des a55 ou a33 sur des vieux tromblons comme le 300/2,8 mais ça doit être kif kif...
Ah, je me suis mal exprimé ! Je parle de la vitesse du moteur électrique servant à mise au point (par exemple, sur les objectifs CZ comme le 85 ou le 135). Ce moteur a un couple donné (une puissance), et plus le couple est élevé, plus les verres de l'objectif se déplacent rapidement à l'endroit précis afin que le point soit donné. Les objectifs SSM comportent eux, un moteur interne, donc ce critère est différent.
Donc : quel est le boîtier en gamme A au moteur électrique AF dont le couple est le plus élevé ?
C'est curieux, dans la partie Sigma du forum, le 300mm F2,8 est très critiqué, jugé inférieur à 300mm au nouveau 120-300mm F2,8 ?
J'ai vu un Tamron 300mmF2,8 dans les mains d'un photographe. Je lui ai demandé ce qu'il donnait. Peu loquace : "il était bien en argentique". Ce 300mF2,8 a disparu (provisoirement ?) du catalogue Tamron.
bah oui, selon les fiches CI, déjà le 120-300 premier du nom était quasi au niveau du 300 fixe. Alors le OS HSM...
tamron n'a pas fait de fixe, hors macro, depuis longtemps...
Bonjour,
A ce propos des focales fixes, j'observe des photos très réussies avec des 300mm F4 Nikon et Canon, soit sans bague, soit avec bague pour faire de la macro, soit avec un multiplicateur 1,4.
Assez léger, relativement bon marché, le 300mm F4 est intéressant.
Problème : ni Sony ni Sigma ni Tamron ne proposent cet objectif. Il reste le vieux (et lourd) Minolta qu'on trouve en occasion.
Les zooms qui ont la focale 300mm restent soit moins bons soit plus lourd et encombrants.
Dommage...
Citation de: JPDL 95 le Octobre 13, 2012, 10:13:30
Problème : ni Sony ni Sigma ni Tamron ne proposent cet objectif. Il reste le vieux (et lourd) Minolta qu'on trouve en occasion.
Les zooms qui ont la focale 300mm restent soit moins bons soit plus lourd et encombrants.
Dommage...
Oui, je suis un partisans des 300/4. Mais c'est peut être une conséquénce du progrès des 70-300.
Le Gssm est aussi bon voire meilleur que le Mino 300/4 (et à mon avis pas plus lourd ni encombrant et pas plus lent en AF) et en Canon le 70-300 L IS m'a fait forte impression.
Citation de: rascal le Octobre 15, 2012, 08:45:17
Oui, je suis un partisans des 300/4. Mais c'est peut être une conséquénce du progrès des 70-300.
Le Gssm est aussi bon voire meilleur que le Mino 300/4 (et à mon avis pas plus lourd ni encombrant et pas plus lent en AF) et en Canon le 70-300 L IS m'a fait forte impression.
Ou 70-200 G SSM + multiplicateur 1,4 après tout...
Citation de: JPDL 95 le Octobre 15, 2012, 11:01:44
Ou 70-200 G SSM + multiplicateur 1,4 après tout...
certes mais le tarif (en neuf) est à la hausse... à moins d'utiliser les TC "intégré" des SLT.
Citation de: rascal le Octobre 15, 2012, 11:15:38
certes mais le tarif (en neuf) est à la hausse... à moins d'utiliser les TC "intégré" des SLT.
Oui, mais on grossit aussi le bruit, mais c'est bien quand même ces 24Mp ,c'est bien le seul avantage pour moi (tirage A4 pas plus...)
PS1: Il "a bien vécu".. :-\ le dernier blanc...
PS2: Rascal: as tu reçu/vu mes Mp dxd ?
oui, reçu et répondu tout juste (je t'avais zappé, désolé ! :-[)
Quand j'ai reçu mon 70-300 G SSM, j'ai fait quelques tests comparatifs avec le Minolta 4/300 AF G que j'avais, avant de revendre ce dernier que je trouvais trop lourd et encombrant. En fermant le 4/300 d'un cran pour comparer à diaphragme identique (soit 5,6 qui est l'ouverture maxi du zoom à 300 mm), le zoom donnait un piqué identique mais un poil plus de contraste. Comme il pesait presque moitié moins lourd (760 g au lieu de 1400) et mesurait 85 mm de moins en longueur (135,5 mm au lieu de 220,5) et qu'en plus j'ai revendu le fixe presque au prix que j'ai payé le zoom, j'ai préféré alléger mon fourre-tout - d'autant que le 300 fixe n'y entrait pas et qu'il fallait se coltiner son étui séparément... Ce que je fais encore avec le 8/500 AF Reflex, d'ailleurs ! Mais c'est plus rare.
amha le 4/300 minolta fait partie des gros blancs "à oublier", il n'est pas mauvais mais a plein d'AC et comme le dit JCG il est très encombrant,
un bon 2,8/70-200 + éventuellement un tcx1,4 fait aussi bien en qualité d'image et est beaucoup plus polyvalent tout en étant moins encombrant, et un 70-200 se loge à peu près dans n'importe quel fourre-tout ou sac à dos,
quant au 8/500 s'il est vrai qu'on se coltine son étui, l'ensemble va très bien dans le compartiment supérieur de beaucoup de sac à dos lowepro par exemple ;)
c'est le moins bon des blancs oui.
en restant dans les vieilleries, un 200/2,8 avec TC est préférable.
Mais comme d'habitude, tout dépend du prix.
Bonjour,
le 300 F2,8 HS donne des photos d'enfer avec le A77 ou A65 même à pleine ouverture...
C'est surtout cette façon de séparer les plans avec cette faible PDC que j'apprécie...
Mais le 70-300 SSM de SOny est aussi super bon, c'est un Zoom, il n'est pas lourd du tout.
Je reviens d'un safari en Afrique du Sud...et j'ai plus souvent laissé mon 300 blanc dans mon sac que le 70-300...
Mon regret?
Ne pas avoir acheté un 70-400 SSM au lieu du 300 fixe que j'avais déjà...
Mes épaules auraient moins souffert...et comme on photographiait ma femme et moi, on avait en permanence la gamme de focales pour faire de l'animalier...
Et j'avais l'A850 aussi avec le "vieux" 28-70 en réserve pour les paysage qui est super bon...
Je confirme certains dires : le Minolta 300/4 Apo High Speed n'est pas top... J'ai quasiment les mêmes résultats avec le Sigma 300/4 Apo Macro, qui est beaucoup moins lourd ; en plus, le Minolta est très déséquilibré vers l'avant. Les résultats sont meilleurs avec le Minolta 70-200/2,8 SSM à 200 mm muni d'un multiplicateur 1,4x Sigma, même si la vitesse de l'AF s'en ressent. Le 70/200 est l'un des meilleurs (le meilleur?) objectif jamais fabriqué par Minolta. Pour preuve : le Sony qui l'a remplacé récemment a rigoureusement la même formule optique...
Cela dépend peut-être des exemplaires Olivier, actuellement je teste alternativement le Minolta 200/2.8 + MinoltaTC1.4 et le Minolta 300/4 HS et je trouve ce dernier un poil (une plume ;) ) meilleur sur un A77.
Citation de: michel85 le Octobre 24, 2012, 15:57:15
Mon regret?
Ne pas avoir acheté un 70-400 SSM au lieu du 300 fixe que j'avais déjà...
J'ai le 70-400mm SSM. Excellent piqué mais AF très lent (F 5,6 !).
A utiliser sur monopode (au moins).
Ils l'arrêtent pour un nouveau modèle. Je suis curieux de voir ce qu'ils vont modifier à part le traitement nano-cristal ???
Même si l'AF du 70-400G est moins rapide que le 300/4, on ne peut pas dire pour autant qu'il soit très lent, je dirais plutôt moyennement rapide pour un SSM ;)
Selon kurtmunger :
Mise au point automatique est très rapide, précis et silencieux. Tache de focalisation est presque parfaite à toutes les longueurs en utilisant mon A700 ou A900!
http://www.kurtmunger.com/sony_70_400mmid272.html
dire que l'af du 70-400 est très lent est très exagéré.
Après tout dépend ce que tu entends par af rapide.
Une optique SSM permet d'avoir un af plus précis, peu bruyant mais pas plus rapide qu'un AF piloté par le moteur du boitier
Citation de: fabco le Janvier 06, 2013, 11:20:08
Une optique SSM permet d'avoir un af plus précis, peu bruyant mais pas plus rapide qu'un AF piloté par le moteur du boitier
Dans le cas du 70-300G, l'AF SSM est tout de même plus rapide que les Minolta ayant l'AF piloté par le moteur du boitier AMHA.
comment fais-tu pour mesurer ou juger un af ?
Citation de: fabco le Janvier 06, 2013, 16:58:19
comment fais-tu pour mesurer ou juger un af ?
En passant d'un objectif à l'autre plusieurs fois dans la même journée dans des conditions d'éclairage similaire et que j'ai à chaque fois la même sensation de rapidité ou de lenteur, je n'ai pas vu de système de mesure de la rapidité de l'AF dans les divers essais que j'ai parcouru mais je crois bien que les essayeurs utilisent la même méthode du ressenti pour dire si un AF est rapide ou non, sur ma dizaine d'objectifs, il y en a un qui sort vraiment du lot c'est le Sony 70-300G SSM suivi du Minolta 300/4 G HS et du Minolta 200/2.8 HS qui sont légèrement devant le 70-400G SSM, pour mes autres objectifs transtandards ou macro la vitesse d'AF m'importe moins car je ne les utilisent que rarement sur les passereaux.
Le ressenti n'est vraiment pas scientifique et donc pas fiable.
Possédant le 200 minolta et le 70-400, je suis bien incapable de dire lequel des 2 est plus rapide.En plus cela doit dépendre également du boitier, du point de départ et d'arriver de l'af, de la luminosité.
idem si je compare le 50mm sony et le 24mm cz.
Quand je fais ce type d'essai, je vise d'abord une cible qui est à 2 km et je viens sur la branche où ont l'habitude de se poser les mésanges et qui est située à 3 mètres. Un objectif très rapide comme le 70-300G est parfois un inconvénient (relatif) car on peut perdre la cible très rapidement, c'est moins le cas avec le 70-400G.
Un premier test peut être effectué au chronomètre, en mettant la bague à l'infini après avoir visé un objet à la distance mini commune des objectifs à comparer. Dès l'appui mi-course sur le déclencheur, on chonromètre le tgemps que la map soit validée sur l'objet.
On peut chronométrer le trajet inverse, au cas où ce ne serait pas sysmétrique.
Tout déplacement intermédiaire sera forcément plus rapide.
Sur un autre forum, j'ai déjà décrit mes tests en AF-C en pointant des monoplaces qui déboulaient face à moi (en fait quelques degrés, puisque j'étais le long du rail) à 220 km/h en bout de la grande ligne droite du circuit du Vigeant, en les capturant depuis environ 200 m jusqu'à 4 ou 5 m.
Ces tests concernaient la comparaison de boîtiers, et non d'objectifs. Mais le principe demeure.
J'ai revendu mon 70-300 G avant de disposer du 70-400 G. Donc pas de comparatif simultané, contrarement aux boîtiers. Mais quel que soit ce dernier (A700, A580, A77) ou l'un de ces deux objectifs, l'AF-C a toujours suivi.
Sinon, il est normal que le déplacement des lentilles de MAP du 70-400 soit moins rapide, vu leur poids, donc leur inertie.
Mais quand la MAP ne doit se déplacer que d'une faible distance, c'est quasi immédiat. Donc si on en a la possibilité (sujet attendu), on peut préparer le zoom sur une distance approchante. Et là, plus de problème.
Pas d'accord, JPDL ! J'ai eu un Minolta 4/300 AF, que je trouvais lourd et encombrant. Quand j'ai acheté le Sony 70-300 G SSM, j'ai fait des comparaisons à 5,6 (ouverture maxi du zoom à 300) et le zoom offrait le même piqué avec un peu plus de contraste ; et pourtant, il était à PO là où le 300 fixe était fermé d'un diaph ! Je l'ai revendu sans regret : trop lourd, trop encombrant, pas meilleur.
Le traitement de la lentille arrière des objectifs pour le numérique ne présente d'intérêt que si l'on a une source de lumière dans le champ. Sinon, il n'y a pas de différence, comme j'ai pu le constater avec deux objectifs : un Minolta 1,4/50 AF type I (avec bague de MAP métal et que je mets en vente), et un Sony 1,4/50 que je viens d'acheter d'occasion.
Pour Manus45 :Tu veux dire que le commerce est une chose que ce pro n'a pas comprite ? ;)
Citation de: JCGelbard le Janvier 07, 2013, 11:09:53
Pour Manus45 :Tu veux dire que le commerce est une chose que ce pro n'a pas comprite ? ;)
::)