Les reflex viennent de bénéficier d'un nouveau firmware (ajout de correction d'objectifs et débrayage du bouton video).
La même chose pour le nex 7 avec en plus plus de souplesse dans le paramétrage des molettes s'il vous plait M SONY.
Le lien? Merci d'avance :)
effectivement, quelques améliorations bénéfiques et attendues pour certaines : (mais ils se sont pas foulés !!! )
This utility upgrades the NEX-7 firmware to version 1.01, and provides the following benefits:
Addition of capability to enable or disable the MOVIE button
Addition of exposure settings of bracket shooting (three frames /1.0EV,2.0EV, 3.0EV)
Improvement of response for showing auto review image.
Improvement of image quality when using a wide angle lens
Improvement of indication when setting "Flexible Spot".
Citation de: CCD1024 le Octobre 17, 2012, 17:41:51
effectivement, quelques améliorations bénéfiques et attendues pour certaines : (mais ils se sont pas foulés !!! )
This utility upgrades the NEX-7 firmware to version 1.01, and provides the following benefits:
Addition of capability to enable or disable the MOVIE button
Addition of exposure settings of bracket shooting (three frames /1.0EV,2.0EV, 3.0EV)
Improvement of response for showing auto review image.
Improvement of image quality when using a wide angle lens
Improvement of indication when setting "Flexible Spot".
Et bien déjà, de pouvoir neutraliser le bouton vidéo, c' est bien !
Si ça corrige les angles magenta avec les optiques tierces, JR va être content. ;)
Citation de: JR94320 le Octobre 17, 2012, 18:52:49
j'ai hélas un peu peur que Sony oublie un peu le firmware du 7
Il y en a pourtant bien un tout nouveau Jacques :
http://www.sony.fr/support/fr/product/NEX-7/downloads/FW_NEX7_V101_WIN
Mise à jour faite (heu Seven 64 pourtant Jacques, et je trouve le petit logiciel de maj très bien fait).
Bouton Video OFF !! (Que 2 possibilités ON ou OFF, pas de truc genre "deux pressions pour filmer", mais m' en fiche, je n' en ai jamais fait).
Citation de: JR94320 le Octobre 17, 2012, 20:24:44
C'est pas moi qui le dit (pas en 64 bits) mais Sony
Ah... pour XP et Vista (les Astérix), mais ça roule pour Seven.
J'avais écris à sony le 20/03/2012 et 7 mois après 4 améliorations sur les 14 demandées
manque : nettoyage capteur pendant cette période l'écran LCD ne transmet aucune indication.
intervallomètre incorporé, une télécommande filaire,
j'avais demandé un pancake de qualité, peut-être que le 16*50 sera de qualité.
je passe le reste
et on fait comment quand on a un mac ???.....
ils ont de l'humour chez Sony
Citation de: hdgvonbingo le Octobre 18, 2012, 08:46:26
et on fait comment quand on a un mac ???.....
ils ont de l'humour chez Sony
On ne râle pas et on cherche un tout petit, tout petit, tout petit peu :
http://www.sony.fr/support/fr/product/NEX-7/downloads/FW_NEX7_V101_MAC
::) ::) ::)
le matin, il arrive que ma parole ne soit pas impeccable, alors je fais des suppositions idiotes et j'en fais une affaire personnelle...lamentable, mais je me soigne
Amaniman, œil de lynx, grand gourou, je te vénère, t'admire, enfin je te remercie beaucoup beaucoup beaucoup.
c'est super.
Citation de: Amaniman le Octobre 18, 2012, 08:58:17
On ne râle pas et on cherche un tout petit, tout petit, tout petit peu :
http://www.sony.fr/support/fr/product/NEX-7/downloads/FW_NEX7_V101_MAC
::) ::) ::)
et c'est quand que sony
FR nous le dira en bon français ? ?
Citation de: JR94320 le Octobre 18, 2012, 09:31:25
Va savoir ..... en tout cas le logiciel parle français automatiquement.
Jacques, je viens de faire un essai en JPEG et RAW et dans menu j'ai mis objectif dégradé, AC, distorsion, tout auto.
et bien les optique tierces ne sont pas prise en compte, cette mise à jour pour les grands angles c'est certainement pour le 10*18 sony à la focale 10. ;)
Citation de: livre le Octobre 18, 2012, 09:40:59
Jacques, je viens de faire un essai en JPEG et RAW et dans menu j'ai mis objectif dégradé, AC, distorsion, tout auto.
et bien les optique tierces ne sont pas prise en compte, cette mise à jour pour les grads angles c'est certainement pour le 10*18 sony à la focale 10. ;)
Il faut bien que Sony privilégie ses optiques. Je ne vois rien de choquant à ce niveau et chez Canikon, c'est pareil. La solution, c'est les profils DXO.
Citation de: FredEspagne le Octobre 18, 2012, 09:44:10
Il faut bien que Sony privilégie ses optiques. Je ne vois rien de choquant à ce niveau et chez Canikon, c'est pareil. La solution, c'est les profils DXO.
J'ai désactivé la touche movie. :D
Oui c'est vrai, maintenant une mise à jour même payante sur les optiques tierces serait la bienvenue.
J'ai essayé différentes formules pour enlever les coins magenta c'est chaque fois une usine à gaz ;)
Je viens de faire la mise à jour. Enfin la touche MOVIE peut être désactivée !
Mais ..... quand on enlève / change la batterie elle est remise automatiquement en position active.
Pareil chez vous ou il y a un truc que je n'ai pas compris ?
Amicalement
Patrick
Citation de: Patrick le Octobre 18, 2012, 10:13:08
Je viens de faire la mise à jour. Enfin la touche MOVIE peut être désactivée !
Mais ..... quand on enlève / change la batterie elle est remise automatiquement en position active.
Pareil chez vous ou il y a un truc que je n'ai pas compris ?
Amicalement
Patrick
Non j'ai enlevé la batterie et j'ai remis la batterie et la touche movie était désactivée
Citation de: livre le Octobre 18, 2012, 09:40:59
Jacques, je viens de faire un essai en JPEG et RAW et dans menu j'ai mis objectif dégradé, AC, distorsion, tout auto.
et bien les optique tierces ne sont pas prise en compte, cette mise à jour pour les grands angles c'est certainement pour le 10*18 sony à la focale 10. ;)
Il était peut être prévisible que seules les optiques reconnues par le boitier seront prises en compte...à commencer par les sony monture E...ce qui est déjà bien suffisant (surtout si la correction fonctionne bien), non?
A moins d'une erreur de ma part, il me semble que les corrections d'objectifs ne marchent qu'en JPEG et pas en Raw.
Citation de: FredEspagne le Octobre 18, 2012, 10:53:36
A moins d'une erreur de ma part, il me semble que les corrections d'objectifs ne marchent qu'en JPEG et pas en Raw.
Oui c'est exact en JPEG uniquement et si j'ai pris 2 photos l'une en RAW et l'autre en JPEG c'était en cas de modification de l'optique tierce de comparer l'amélioration de JPEG par rapport au RAW.
Citation de: FredEspagne le Octobre 18, 2012, 10:53:36
A moins d'une erreur de ma part, il me semble que les corrections d'objectifs ne marchent qu'en JPEG et pas en Raw.
Si les corrections d'objectif "marchaient" en raw... par définition ça ne pourrait plus s'appeler du raw !
A moins d'imaginer un capteur "mou" à géométrie variable capable de se déformer à la demande par déplacement de chacun des photosites, en fonction des données objectif, avec retour à sa position de base immédiatement après la prise de la photo.
('tain, faut que je pense à le faire breveter ! ;) )
Citation de: livre le Octobre 18, 2012, 10:20:02
Non j'ai enlevé la batterie et j'ai remis la batterie et la touche movie était désactivée
Je viens de refaire la manip et ça a l'air de marcher.
Pas compris ???
Merci
Citation de: livre le Octobre 18, 2012, 11:02:30
Oui c'est exact en JPEG uniquement et si j'ai pris 2 photos l'une en RAW et l'autre en JPEG c'était en cas de modification de l'optique tierce de comparer l'amélioration de JPEG par rapport au RAW.
livre, comment veux-tu que le NEX corrige une optique tierce qu'il ne connaît même pas ? Pour ce qui le concerne, le boîtier ne saurait faire la différence entre un 15 mm et un 180 mm, voire même un bouchon d'objectif troué, en l'absence de puce dans l'objectif pour le renseigner.
Citation de: gerarto le Octobre 18, 2012, 11:03:21
Si les corrections d'objectif "marchaient" en raw... par définition ça ne pourrait plus s'appeler du raw !
A moins d'imaginer un capteur "mou" à géométrie variable capable de se déformer à la demande par déplacement de chacun des photosites, en fonction des données objectif, avec retour à sa position de base immédiatement après la prise de la photo.
('tain, faut que je pense à le faire breveter ! ;) )
ça dépend ce qu'on appelle "corriger" ou plutôt cela dépend de ce qui est corrigé...
les dérives colorimétriques (cas des GA) se corrigent aussi en raw, le raw étant déjà traité par l'appareil...
à confirmer
Citation de: Odi le Octobre 18, 2012, 12:18:25
ça dépend ce qu'on appelle "corriger" ou plutôt cela dépend de ce qui est corrigé...
les dérives colorimétriques (cas des GA) se corrigent aussi en raw, le raw étant déjà traité par l'appareil...
à confirmer
Je ne vois pas du tout comment ça pourrait se faire : à priori, seul le bruit est traité (et en partie seulement) avant la conversion A/N.
Par définition, un raw, c'est du "brut de capteur" non dématricé : comment corriger une dérive colorimétrique avant cette phase ?
Après, il peut y avoir un dispositif matériel avec les microlentilles qui peut améliorer la "vision" du capteur dans les angles...
Citation de: Mistral75 le Octobre 18, 2012, 11:07:59
livre, comment veux-tu que le NEX corrige une optique tierce qu'il ne connaît même pas ? Pour ce qui le concerne, le boîtier ne saurait faire la différence entre un 15 mm et un 180 mm, voire même un bouchon d'objectif troué, en l'absence de puce dans l'objectif pour le renseigner.
C'est exact, malgré la non perception de l'optique le logiciel de l'appareil enregistre des photos avec une dominante magenta et on peut imaginer une bague d'adaptation avec contact et de ce fait l'objectif sera reconnu et le logiciel de l'appareil pourra effectuer les corrections.
Des photos venant d'optiques tierces sont enregistrées sur carte mémoire et par le logiciel et de ce fait reconnu par le logiciel, certes sans connaître l'objectif, mais les photos sont bien là et il me semble qu'un logiciel spécifique devrait traiter sans discernement.
Enfin une idée pour faire avancer le smilblick.
Citation de: JR94320 le Octobre 18, 2012, 14:15:09
Alors ..... la dérive colorimétrique étant toujours la même et toujours au même endroit il ne paraissait pas si impossible de détecter son existence et de la corriger
surtout si l'objectif est identifié, caractérisé et que le signal est "traité" en fonction de cela.
Citation de: gerarto le Octobre 18, 2012, 13:08:02
Je ne vois pas du tout comment ça pourrait se faire : à priori, seul le bruit est traité (et en partie seulement) avant la conversion A/N.
Par définition, un raw, c'est du "brut de capteur" non dématricé : comment corriger une dérive colorimétrique avant cette phase ?
Après, il peut y avoir un dispositif matériel avec les microlentilles qui peut améliorer la "vision" du capteur dans les angles...
je ne crois pas que le raw soit ce brut de capteur, qui reste au final assez théorique... mais je ne suis ni spécialiste des conversion A/N, ni des procédures de dématriçage, donc je ne mettrais pas ma main à couper ! ;)
Citation de: livre le Octobre 18, 2012, 13:53:25
C'est exact, malgré la non perception de l'optique le logiciel de l'appareil enregistre des photos avec une dominante magenta et on peut imaginer une bague d'adaptation avec contact et de ce fait l'objectif sera reconnu et le logiciel de l'appareil pourra effectuer les corrections.
Des photos venant d'optiques tierces sont enregistrées sur carte mémoire et par le logiciel et de ce fait reconnu par le logiciel, certes sans connaître l'objectif, mais les photos sont bien là et il me semble qu'un logiciel spécifique devrait traiter sans discernement.
Enfin une idée pour faire avancer le smilblick.
Sauf erreur c'est ce que propose Fuji avec sa bague Fuji vers leica M. Un contacteur sur la bague ouvre un menu qui permet de choisir un objectif pré-enregistré (avec report de son identité dans les EXIF) et avec une correction spécifique programmée. Et il me semble que ça fonctionne en raw.
Citation de: jamix2 le Octobre 18, 2012, 14:43:51
Sauf erreur c'est ce que propose Fuji avec sa bague Fuji vers leica M. Un contacteur sur la bague ouvre un menu qui permet de choisir un objectif pré-enregistré (avec report de son identité dans les EXIF) et avec une correction spécifique programmée. Et il me semble que ça fonctionne en raw.
c'était le principe du codage du leica M9 par exemple... et de fait, le résultat en DNG n'est pas le même suivant le codage adopté... d'où mes remarques précédentes
Si l'objectif ne comporte aucune electronique connectée à celle du NEX je ne vois pas comment pourrait se faire une quelconque correction.
En revanche pour des objectifs comme les deux sigma je ne vois pas pourquoi les objectifs ne pourraient pas envoyer des informations de correction au boitier ... d'autant que je remarque que le nouveau firmware ne dit rien sur la prise en charge de nouveaux objectifs (18-200 Sony et peut-être 24mm s'il est sorti après le Nex7).
Citation de: Glouglou le Octobre 18, 2012, 16:12:27
Si l'objectif ne comporte aucune electronique connectée à celle du NEX je ne vois pas comment pourrait se faire une quelconque correction.
...
C'est pourtant le cas.
Elle porte sur le vignetage et sur les dégradés de couleur dans les angles. On la programme pour chaque objectif.
Et il y a la même chose sur le Ricoh GXR et son module M
Citation de: Glouglou le Octobre 18, 2012, 16:12:27
...En revanche pour des objectifs comme les deux sigma je ne vois pas pourquoi les objectifs ne pourraient pas envoyer des informations de correction au boitier ...
Oui, mais là ce n'est pas nécessaire : y'a rien à corriger.
Cépafo ;)
Je viens de faire la mise à jour, facile car bien expliqué à chaque étape. Et en plus on conserve les paramètres précédents.
Dommage que rien ne semble avoir été modifié sur le paramétrage des molettes (la correction d'expo intempestive m'énervant un peu).
Attendons un vrai test du 10-18 avec ce firmware pour savoir si la tirelire va résister.
Citation de: Glouglou le Octobre 18, 2012, 16:12:27
Si l'objectif ne comporte aucune electronique connectée à celle du NEX je ne vois pas comment pourrait se faire une quelconque correction.
y a pas de puces dans les optiques M... 8)
Faut juste un système de codage. Cela peut être mécanique...
Les optiques communiquent avec le boîtier puisqu'une mise à jour est prévue pour les rendre "compatible" avec l'AF hybrides des nex6 et 5R
Citation de: Odi le Octobre 18, 2012, 17:38:45
y a pas de puces dans les optiques M... 8)
Faut juste un système de codage. Cela peut être mécanique...
Les optiques communiquent avec le boîtier puisqu'une mise à jour est prévue pour les rendre "compatible" avec l'AF hybrides des nex6 et 5R
en parlant de ça, quelqu'un sait pourquoi le 50 1.8 n'est pas listé dans les objectifs concernés? cela m'intéresse au plus haut point car j'envisage l'chat du 5R ou du 6 avec 16 50 pour seconder mon 7 et j'aimerais bien que le 50 puisse bénéficier de l'AF hybride
merci
Quelle liste? Les objectifs concernés par quoi?
Citation de: Glouglou le Octobre 18, 2012, 18:28:20
Quelle liste? Les objectifs concernés par quoi?
tout est là :
http://blog.sony.com/alphafirmwareupdates
J'avais pas vu. Il manque aussi le 30 macro
Citation de: Glouglou le Octobre 18, 2012, 19:05:36
J'avais pas vu. Il manque aussi le 30 macro
et le 16
Sur le futur NEX FF Sony devrait mettre des micro lentilles sur le capteur comme Leica, c'est impératif.
Pour les objectifs manquants, si vous êtes sages, vous les aurez avant Noêl :)
Citation de: FredEspagne le Octobre 18, 2012, 19:42:22
Pour les objectifs manquants, si vous êtes sages, vous les aurez avant Noêl :)
ça tombe bien, le kit 5R et 16 50 n'a pas l'air d'être encore d'actualité alors laissons leur le temps de peaufiner le fw 1.02 ;
ils en profiteront peut être pour étendre la plage iso auto à 3200 ;)
Citation de: JR94320 le Octobre 18, 2012, 14:15:09
Alors ..... la dérive colorimétrique étant toujours la même et toujours au même endroit il ne paraissait pas si impossible de détecter son existence et de la corriger sans lien avec l'objo.
Ceci étant dit .... ce n'est pas le cas et je confirme après l'avoir testé totalement:
Rien nada que dalle ;D ;D ;D ;D
Même si c'est logique ... dommage ;D ;D
...
Je ne comprends pas ce point (mais je n'ai pas tout suivi sur la saga des Nex 7) :
- une dérive colorimétrique toujours identique quel que soit l'objectif utilisé serait possible ?
Cela signifierait qu'elle serait liée au capteur et non aux objectifs, et si c'était le cas il me semble que ça aurait fait fait l'objet de pas mal de polémiques, non ?
Bon, je fait la supposition que tu veux dire par là que certains objectifs produisent une dérive dans les angles et que pour un même objectif cette dérive est constante et reproductible.
Dans le cas où l'objectif est connu et caractérisé, il est donc bien sûr possible de corriger l'image au traitement interne du jpeg, ou externe avec un logiciel qui prenne cela en compte. Je pense qu'on est tous d'accord jusque là.
Mais ta proposition, si j'ai bien compris, serait qu'il est possible de repérer une dérive sous forme de "cartographie" de la dérive sur l'image, mais sans lien avec la connaissance du type d'objectif utilisé. Sur le même principe qui fait qu'on corrige logiciellement les AC, en les détectant sur l'mage.
Autant il me semble (relativement) facile de corriger des AC qui répondent à des critères précis, autant ça semble compliqué pour plein de raisons de corriger les dérives chromatiques "dans l'absolu" : comment par exemple détecter des dérives magenta sur un sujet magenta qui irait en s'assombrissant vers les angles, le tout combiné aux effets du vignetage variables suivant l'ouverture ?
Citation de: Odi le Octobre 18, 2012, 14:36:57
surtout si l'objectif est identifié, caractérisé et que le signal est "traité" en fonction de cela.
je ne crois pas que le raw soit ce brut de capteur, qui reste au final assez théorique... mais je ne suis ni spécialiste des conversion A/N, ni des procédures de dématriçage, donc je ne mettrais pas ma main à couper ! ;)
Le raw est par définition un brut de capteur (à quelques rares nuances près, du type correction partielle du bruit à la conversion A/N sur les capteurs Sony, et bien sûr l'amplification ISO).
Il ne peut en aucune manière avoir subi une quelconque correction de type colorimétrique, vu qu'il ne comporte absolument aucune information directe de chrominance : en gros, c'est du noir et blanc à ce stade !
Un raw, ce n'est pas une image : c'est illisible tel quel ! Pour simplifier, c'est un fichier donnant la valeur de luminance pour chacun des photosites Point final.
Pour en faire une image (jpeg ou autre), il faut le dématricer. Soit dans le boîtier dans la foulée de la prise de vue, soit plus tard en post-traitement avec un logiciel adapté. Et c'est seulement au dématriçage que sont ajoutées les valeurs de chrominance isssues de la matrice de Bayer. C'est là que les informations du photosite deviennent des pixels avec l'ajout des valeurs RVB : si le fitre devant le photosite N était rouge, on obtient directement la valeur de chrominance en R, et on calcule les valeurs V et B à partir des infos des photosites voisins qui se trouvaient derrière les filtres correspondants. Au final pour chaque pixel, on a la valeur de luminance donnée par le raw, et valeur de chrominance calculée au dématriçage.
Donc il est impossible de savoir au stade du raw s'il y a une dérive colorimétrique : il faut d'abord dématricer pour le savoir, et une fois dématricé... ce n'est plus du raw !
Citation de: livre le Octobre 18, 2012, 19:41:11
Sur le futur NEX FF Sony devrait mettre des micro lentilles sur le capteur comme Leica, c'est impératif.
Il y a des micro-lentilles sur tous les capteurs récents.
Citation de: Mistral75 le Octobre 18, 2012, 11:07:59
livre, comment veux-tu que le NEX corrige une optique tierce qu'il ne connaît même pas ? Pour ce qui le concerne, le boîtier ne saurait faire la différence entre un 15 mm et un 180 mm, voire même un bouchon d'objectif troué, en l'absence de puce dans l'objectif pour le renseigner.
Moi je constate que si je prends une photo en RAW+Jpeg avec mon 19 Sigma et bien les franges colorées sont corrigées sur la photo Jpeg ....
Citation de: Glouglou le Octobre 19, 2012, 15:11:46
Moi je constate que si je prends une photo en RAW+Jpeg avec mon 19 Sigma et bien les franges colorées sont corrigées sur la photo Jpeg ....
Tu as raison, mon expression "optique tierce" était impropre. J'aurais dû écrire "objectif en monture tierce". Ton Sigma est en monture E, doté d'une puce et parfaitement identifié par l'objectif.
Je lis souvent que c'est l'appareil qui "contient" les infos sur les corrections à apporter à l'objectif alors qu'il me semble que la version 1.00 du firmware du nec 7 ne pouvait connaitre les corrections à apporter à cet objectif sorti après le boitier.
Citation de: Glouglou le Octobre 19, 2012, 15:11:46
Moi je constate que si je prends une photo en RAW+Jpeg avec mon 19 Sigma et bien les franges colorées sont corrigées sur la photo Jpeg ....
Il faudrait préciser de quoi l'on parle. Franges colorées = aberrations chromatiques qui apparaissent le long des contours très contrastés.
Jusque là dans ce fil on a seulement parlé des dérives magenta, applats colorés qui surviennent dans les coins des grands angles.
S'il n'y a pas de coins magenta avec le Sigma 19, le plus probable est tout de même que c'est parce qu'il a été calculé pour ne pas en produire.
Voilà le nouveau firmware version 1.01 pour le moment que US
Bouton vidéo résolu..
http://matthewdurrphotography.com/2012/10/18/new-nex-7-firmware-comparison-video/ (http://matthewdurrphotography.com/2012/10/18/new-nex-7-firmware-comparison-video/)
Citation de: SUN7 le Octobre 19, 2012, 16:26:17
Voilà le nouveau firmware version 1.01 pour le moment que US
Bouton vidéo résolu..
http://matthewdurrphotography.com/2012/10/18/new-nex-7-firmware-comparison-video/ (http://matthewdurrphotography.com/2012/10/18/new-nex-7-firmware-comparison-video/)
'reusement que t'es là ;)
Citation de: jamix2 le Octobre 19, 2012, 16:31:18
'reusement que t'es là ;)
j'ai raté quelque chose !?
oups.. désolé alors
Citation de: SUN7 le Octobre 19, 2012, 16:33:36
j'ai raté quelque chose !?
oups.. désolé alors
Voui...deuxième post du fil. Pas grave ;)
Citation de: jamix2 le Octobre 19, 2012, 17:05:28
Voui...deuxième post du fil. Pas grave ;)
Pour le lien, fallait pousser au post 7 ;D ;D ;D
Citation de: gerarto le Octobre 19, 2012, 13:56:39
Le raw est par définition un brut de capteur (à quelques rares nuances près, du type correction partielle du bruit à la conversion A/N sur les capteurs Sony, et bien sûr l'amplification ISO).
Il ne peut en aucune manière avoir subi une quelconque correction de type colorimétrique, vu qu'il ne comporte absolument aucune information directe de chrominance : en gros, c'est du noir et blanc à ce stade !
Un raw, ce n'est pas une image : c'est illisible tel quel ! Pour simplifier, c'est un fichier donnant la valeur de luminance pour chacun des photosites Point final.
Pour en faire une image (jpeg ou autre), il faut le dématricer. Soit dans le boîtier dans la foulée de la prise de vue, soit plus tard en post-traitement avec un logiciel adapté. Et c'est seulement au dématriçage que sont ajoutées les valeurs de chrominance isssues de la matrice de Bayer. C'est là que les informations du photosite deviennent des pixels avec l'ajout des valeurs RVB : si le fitre devant le photosite N était rouge, on obtient directement la valeur de chrominance en R, et on calcule les valeurs V et B à partir des infos des photosites voisins qui se trouvaient derrière les filtres correspondants. Au final pour chaque pixel, on a la valeur de luminance donnée par le raw, et valeur de chrominance calculée au dématriçage.
Donc il est impossible de savoir au stade du raw s'il y a une dérive colorimétrique : il faut d'abord dématricer pour le savoir, et une fois dématricé... ce n'est plus du raw !
Je suis d'accord avec toi, et je suis tenté d'ajouter en théorie : car le raw que tu décris est-il celui que l'appreil enregistre. Le passage à une nouvelle version de DNG montre comment le conteneur DNG peut maintenant embarquer des informations : on peut imaginer donc un fichier : ARW par exemple chez Sony, qui soit déjà un RAW pré-interprété sur certains aspects et qui conserve ensuite toute la polyvalence du dématriçage via un logiciel ad hoc...
Encore une fois, ce que je pose ici, n'a rien de fondé, et n'est de ma part qu'une spéculation, mais qui me semble vraisemblable
Alléché par l' "amélioration de la qualité des photos prises au grand angle" j'ai monté mon 15 mm Voigt sur le NEX7 mis à jour. Malheureusement les coins magenta sont toujours là, mais je ne me faisais pas d'illusions.
Citation de: Mistral75 le Octobre 19, 2012, 14:31:21
Il y a des micro-lentilles sur tous les capteurs récents.
Je sais qu'il y a des micro-lentilles sur Leica et Canon et si tu peux citer d'autres constructeurs et sur quels boîtiers, merci d'avance.
Citation de: jamix2 le Octobre 20, 2012, 17:19:34
Alléché par l' "amélioration de la qualité des photos prises au grand angle" j'ai monté mon 15 mm Voigt sur le NEX7 mis à jour. Malheureusement les coins magenta sont toujours là, mais je ne me faisais pas d'illusions.
ce qui irait dans le sens d'une correction sur Jpeg (et sur optiques Sony seulement, ce qui était plus évident)
Citation de: Odi le Octobre 20, 2012, 18:14:18
ce qui irait dans le sens d'une correction sur Jpeg (et sur optiques Sony seulement, ce qui était plus évident)
Là je je comprends pas bien. Pour ma part les GA qui ne produisent pas de dérives magenta c'est aussi bien en jpeg qu'en Raw.
A mon sens les GA qui ne produisent pas de coins magenta sur le NEX7 c'est grâce à leur conception optique pas par correction logicielle.
Citation de: jamix2 le Octobre 20, 2012, 18:34:48
Là je je comprends pas bien. Pour ma part les GA qui ne produisent pas de dérives magenta c'est aussi bien en jpeg qu'en Raw.
A mon sens les GA qui ne produisent pas de coins magenta sur le NEX7 c'est grâce à leur conception optique pas par correction logicielle.
les deux...
effectivement cela dépend en partie de la conception optique (télécentrique ?), mais aussi du traitement : cf le 10-18mm sony annoncé, qui a en UGA (parce qu'en fait GA/ UGA c'est sur de l'aps-c d'un point de vue optique de l'UGA)
Citation de: livre le Octobre 20, 2012, 17:25:42
Je sais qu'il y a des micro-lentilles sur Leica et Canon et si tu peux citer d'autres constructeurs et sur quels boîtiers, merci d'avance.
Capteurs Sony, capteurs de moyens formats, etc.
Citation de: Mistral75 le Octobre 20, 2012, 23:32:38
Capteurs Sony, capteurs de moyens formats, etc.
Merci, sur des NEX 7 et NEX 6 le capteur a-t-il des micro-lentilles ?
Oui.
Mais pour que les micro-lentilles puissent corriger les dérives colorimétriques des ultra-grand-angles, il faudrait qu'elles ne soient pas orientées de la même façon au centre et sur les bords ou coins, ce qui est le cas pour certains capteurs utilisés par Leica mais pas chez Sony.
Citation de: Odi le Octobre 20, 2012, 15:19:43
Je suis d'accord avec toi, et je suis tenté d'ajouter en théorie : car le raw que tu décris est-il celui que l'appreil enregistre. Le passage à une nouvelle version de DNG montre comment le conteneur DNG peut maintenant embarquer des informations : on peut imaginer donc un fichier : ARW par exemple chez Sony, qui soit déjà un RAW pré-interprété sur certains aspects et qui conserve ensuite toute la polyvalence du dématriçage via un logiciel ad hoc...
Encore une fois, ce que je pose ici, n'a rien de fondé, et n'est de ma part qu'une spéculation, mais qui me semble vraisemblable
Le raw que je décrit est bien celui... qu'en gros n'importe quel boîtier qui fait du raw enregistre !
Mais j'ai beau chercher, je ne vois quel pourrait être l'intérêt de "pré-interpréter" un raw !
- Soit on fait du jpeg direct, et alors on confie au boîtier les corrections (géométrie, vignetage), qu'il va appliquer après dématriçage interne sur la base des infos qui lui sont fournies par la puce de l'objectif. Sans infos sur les corrections à faire, pas de corrections possibles, en particulier sur les objectifs non "reconnus" !
- Soit on fait du raw et dans ce cas... c'est strictement la même chose, sauf que l'on reporte dématriçage et correction à plus tard.
On ne peut PAS pré-interpréter un raw, c'est impossible : il faut d'abord le dématricer ! Dans ta proposition, ça reviendrait à dématricer en interne, appliquer une correction, puis "rematricer". Indépendamment de la difficulté (impossibilité* ? ) de la chose et du temps d'utilisation des processeurs internes qui ont autre chose à faire, c'est un non sens.
Vu qu'un raw se "dématrice" plus tard dans un logiciel ad hoc, la seule chose dont le logiciel a besoin pour traiter ET CORRIGER un raw c'est de savoir l'objectif utilisé, sa focale, son ouverture et la distance de prise de vue. Il n'y a absolument pas besoin de passer par un dng (bien compliqué... ) : n'importe quel raw dispose de ces infos dans la section Exifs.
Ensuite, il faut et il suffit que le logiciel dispose de ces quelques infos pour que les corrections soient faites en automatique
si cet objectif est caractérisé (l'équivalent logiciel des infos fournies par la puce de l'objectif) dans un logiciel de dématriçage comme LR ou DxO
* pour faire une correction de colorimétrie, le dématriçage est obligatoire, la colorimétrie n'étant pas connue avant ce stade. Pour une correction de distorsion d'objectif, on pourrait imaginer qu'il n'y en a pas besoin : il "suffirait" de réarranger les pixels pour redresser l'image. Cette opération ne consiste pas simplement en un déplacement de pixels, mais également en la suppression d'un certain nombre, de sorte que la taille d'image est modifiée : premier problème. Ensuite et évidemment, avant dématriçage, on a que les infos des photosites : déplacer des photosites revient à ne déplacer qu'une partie des infos, l'autre vient de la position du photosite en fonction de la matrice RVB, fixe par définition. Si on déplace un photosite portant l'info du rouge à un endroit ou la matrice possède un filtre vert, il y a un sérieux problème ! Donc même la "simple" correction d'objectif est impossible ou quasiment au stade du raw.
Citation de: gerarto le Octobre 21, 2012, 17:06:20
Le raw que je décrit est bien celui... qu'en gros n'importe quel boîtier qui fait du raw enregistre !
Mais j'ai beau chercher, je ne vois quel pourrait être l'intérêt de "pré-interpréter" un raw !
- Soit on fait du jpeg direct, et alors on confie au boîtier les corrections (géométrie, vignetage), qu'il va appliquer après dématriçage interne sur la base des infos qui lui sont fournies par la puce de l'objectif. Sans infos sur les corrections à faire, pas de corrections possibles, en particulier sur les objectifs non "reconnus" !
- Soit on fait du raw et dans ce cas... c'est strictement la même chose, sauf que l'on reporte dématriçage et correction à plus tard.
On ne peut PAS pré-interpréter un raw, c'est impossible : il faut d'abord le dématricer ! Dans ta proposition, ça reviendrait à dématricer en interne, appliquer une correction, puis "rematricer". Indépendamment de la difficulté (impossibilité* ? ) de la chose et du temps d'utilisation des processeurs internes qui ont autre chose à faire, c'est un non sens.
Vu qu'un raw se "dématrice" plus tard dans un logiciel ad hoc, la seule chose dont le logiciel a besoin pour traiter ET CORRIGER un raw c'est de savoir l'objectif utilisé, sa focale, son ouverture et la distance de prise de vue. Il n'y a absolument pas besoin de passer par un dng (bien compliqué... ) : n'importe quel raw dispose de ces infos dans la section Exifs.
Ensuite, il faut et il suffit que le logiciel dispose de ces quelques infos pour que les corrections soient faites en automatique si cet objectif est caractérisé (l'équivalent logiciel des infos fournies par la puce de l'objectif) dans un logiciel de dématriçage comme LR ou DxO
* pour faire une correction de colorimétrie, le dématriçage est obligatoire, la colorimétrie n'étant pas connue avant ce stade. Pour une correction de distorsion d'objectif, on pourrait imaginer qu'il n'y en a pas besoin : il "suffirait" de réarranger les pixels pour redresser l'image. Cette opération ne consiste pas simplement en un déplacement de pixels, mais également en la suppression d'un certain nombre, de sorte que la taille d'image est modifiée : premier problème. Ensuite et évidemment, avant dématriçage, on a que les infos des photosites : déplacer des photosites revient à ne déplacer qu'une partie des infos, l'autre vient de la position du photosite en fonction de la matrice RVB, fixe par définition. Si on déplace un photosite portant l'info du rouge à un endroit ou la matrice possède un filtre vert, il y a un sérieux problème ! Donc même la "simple" correction d'objectif est impossible ou quasiment au stade du raw.
En fait Gerarto, nous disons d'une certaine manière un peu la même chose... la question étant de savoir si cela peut se faire en interne, tout en restant sur un format type raw ou pas.
Je parlais du DNG non comme étape d'un hypothétique processus de développement mais comme format Raw du Leica M9 : le codage des objectifs conduit un rendu différent en DNG aussi ! Ce qui signifie qu'il doit bien se passer quelque chose en amont...
Je me permets de citer JMS intervenu ailleurs justement sur cette question du DNG :
Citation de: JMSLe format DNG universel ? Cela se saurait...cette tentative de "normalisation" voire "monopolisation" par Adobe n'a pas résisté à l'infinie inventivité des constructeurs pour "pré-traiter" leurs fichiers selon des profils particuliers au moment de la conversion analogique-digitale. Ces pré-traitements peuvent toucher à la netteté, au bruit (lissage), à la colorimétrie, etc.
En fait un DNG personnalisé par le constructeur devient comme un RAW propriétaire, si le logiciel de dématriçage n'a pas un jeu d'instruction particulier pour le dévellopper, le résultat peut être médiocre.
J'ai du mal à voir comment cela ne serait pas valable...
Mais encore une fois, je suis preneur d'autres avis, de personnes calées, ce que je ne suis pas tout à fait
Citation de: Odi le Octobre 21, 2012, 17:38:51
En fait Gerarto, nous disons d'une certaine manière un peu la même chose... la question étant de savoir si cela peut se faire en interne, tout en restant sur un format type raw ou pas.
Je parlais du DNG non comme étape d'un hypothétique processus de développement mais comme format Raw du Leica M9 : le codage des objectifs conduit un rendu différent en DNG aussi ! Ce qui signifie qu'il doit bien se passer quelque chose en amont...
Je me permets de citer JMS intervenu ailleurs justement sur cette question du DNG :
Citation de: JMS
Le format DNG universel ? Cela se saurait...cette tentative de "normalisation" voire "monopolisation" par Adobe n'a pas résisté à l'infinie inventivité des constructeurs pour "pré-traiter" leurs fichiers selon des profils particuliers au moment de la conversion analogique-digitale. Ces pré-traitements peuvent toucher à la netteté, au bruit (lissage), à la colorimétrie, etc.
En fait un DNG personnalisé par le constructeur devient comme un RAW propriétaire, si le logiciel de dématriçage n'a pas un jeu d'instruction particulier pour le dévellopper, le résultat peut être médiocre.
J'ai du mal à voir comment cela ne serait pas valable...
Mais encore une fois, je suis preneur d'autres avis, de personnes calées, ce que je ne suis pas tout à fait
Je ne crois pas être en contradiction flagrante avec ce qu'à écrit JMS :
Citation de: gerarto le Octobre 19, 2012, 13:56:39
...
Le raw est par définition un brut de capteur (à quelques rares nuances près, du type correction partielle du bruit à la conversion A/N sur les capteurs Sony, et bien sûr l'amplification ISO).
...
Bien sûr j'ai écrit ceci, qui pourrait laisser penser que...
Citation de: gerarto le Octobre 19, 2012, 13:56:39
...
Il ne peut en aucune manière avoir subi une quelconque correction de type colorimétrique, vu qu'il ne comporte absolument aucune information directe de chrominance : en gros, c'est du noir et blanc à ce stade !
...
Mais pour autant, il n'y a pas contradiction :
JMS parle de profils colorimétriques : l'application
à l'ensemble de l'image d'une loi qui qui va conduire à un "rendu" colorimétrique donné en jouant sur telle ou telle composante de couleur.
Au stade de la conversion analogique/numérique, il y a forcément des corrections/réglages en fonction des caractéristiques du couple capteur/filtre RVB. A ce stade, rien n'empêche, par exemple (et pour simplifier), de multiplier les valeurs correspondant aux photosites derrière le filtre rouge par 1,0xxx et celles derrière les photosites verts par 0,9xxx pour modifier la balance colorimétrique générale. Mais on est forcément dans le réglage fin, voire très fin, et cela ne sera visible
qu'une fois dématricé . Enfin, quand je dis visible, c'est une image puisqu'on ne saura jamais ce qu'aurait été l'image sans cette manip.
Dans le cas qui nous concerne, il s'agirait sur le raw :
- soit de détecter les zones magenta sur une image quelconque qui peut en contenir "naturellement", sans référence à un objectif donné : ça me semble définitivement et totalement impossible avant dématriçage car nécessitant une analyse globale de l'image (qui implique précisément le dématriçage...) avec des algorithmes des plus sophistiqués. Et à supposer que cela soit possible, il faudrait ensuite corriger le raw : voir ce qui suit.
- soit d'appliquer un correctif en fonction d'un objectif caractérisé : ça, ce n'est pas totalement impossible. Mais probablement compliqué et très chronophage en temps de processeur d'image, pour un intérêt plus que douteux : le raw étant par définition destiné à être dématricé, la correction au moment du dématriçage ne pose strictement aucun problème.
Ce cas de correction colorimétrique est donc bien différend de celui dont parle JMS !
Le tripotage des RAW, ça existe : par exemple, les boîtiers Nikon sont impropres à l'astrophotographie car les étoiles les plus petites sont assimilées à des pixels chauds et éliminées du fichier RAW.
Citation de: gerarto le Octobre 21, 2012, 22:17:47
J'ai du mal à voir comment cela ne serait pas valable...
Mais encore une fois, je suis preneur d'autres avis, de personnes calées, ce que je ne suis pas tout à fait
Je ne crois pas être en contradiction flagrante avec ce qu'à écrit JMS :
Bien sûr j'ai écrit ceci, qui pourrait laisser penser que...
Mais pour autant, il n'y a pas contradiction :
JMS parle de profils colorimétriques : l'application à l'ensemble de l'image d'une loi qui qui va conduire à un "rendu" colorimétrique donné en jouant sur telle ou telle composante de couleur.
Au stade de la conversion analogique/numérique, il y a forcément des corrections/réglages en fonction des caractéristiques du couple capteur/filtre RVB. A ce stade, rien n'empêche, par exemple (et pour simplifier), de multiplier les valeurs correspondant aux photosites derrière le filtre rouge par 1,0xxx et celles derrière les photosites verts par 0,9xxx pour modifier la balance colorimétrique générale. Mais on est forcément dans le réglage fin, voire très fin, et cela ne sera visible qu'une fois dématricé . Enfin, quand je dis visible, c'est une image puisqu'on ne saura jamais ce qu'aurait été l'image sans cette manip.
Dans le cas qui nous concerne, il s'agirait sur le raw :
- soit de détecter les zones magenta sur une image quelconque qui peut en contenir "naturellement", sans référence à un objectif donné : ça me semble définitivement et totalement impossible avant dématriçage car nécessitant une analyse globale de l'image (qui implique précisément le dématriçage...) avec des algorithmes des plus sophistiqués. Et à supposer que cela soit possible, il faudrait ensuite corriger le raw : voir ce qui suit.
- soit d'appliquer un correctif en fonction d'un objectif caractérisé : ça, ce n'est pas totalement impossible. Mais probablement compliqué et très chronophage en temps de processeur d'image, pour un intérêt plus que douteux : le raw étant par définition destiné à être dématricé, la correction au moment du dématriçage ne pose strictement aucun problème.
Ce cas de correction colorimétrique est donc bien différend de celui dont parle JMS !
Je ne peux que te renvoyer à l'exemple des DNG de sortie d'un Leica M9 (que j'ai assez pratiqué pour en parler en connaissance de cause)
- tu mets un objectif A codé B sur le boitier : tu as du vignettage, de la distorsion en DNG
- tu mets un objectif B codé B sur le boitier : tu as un vignettage et une distorsion différente
Cas des dérives colorimétriques (les fameuses bandes magenta latérales liées au GA/UGA) :
le dernier firmware a conduit à l'amélioration de la chose (disparition avec certaines optiques, je crois, limitation du désagrément avec les autres)
Donc DE FAIT une correction partielle de l'image, ce qui est tout à fait possible, dès lors justement qu'il y a eu caractérisation de l'objectif (couplé à un capteur)
Je te disais que tes propos n'étais pas en totale contradiction avec ceux de JMS (ni avec les miens du coup), la question étant de savoir si une correction colorimétrie partielle est envisageable dès le raw
Je crois que oui, car il suffit d'envisager le dématriçage que tu évoques mais de manière différenciée suivant les zones de l'image : en gros un phénomène de compensation : on sait que dans telles conditions de prises de vue (ouverture, focale, objectif) se produit une bande magenta, on compense avec un dématriçage qui appliquera une correction colorimétrique
Je parle ici de dématriçage, je devrais dire pré-traitement du raw !
Citation de: Odi le Octobre 22, 2012, 08:17:24
Je ne peux que te renvoyer à l'exemple des DNG de sortie d'un Leica M9 (que j'ai assez pratiqué pour en parler en connaissance de cause)
- tu mets un objectif A codé B sur le boitier : tu as du vignettage, de la distorsion en DNG
- tu mets un objectif B codé B sur le boitier : tu as un vignettage et une distorsion différente
Cas des dérives colorimétriques (les fameuses bandes magenta latérales liées au GA/UGA) :
le dernier firmware a conduit à l'amélioration de la chose (disparition avec certaines optiques, je crois, limitation du désagrément avec les autres)
Donc DE FAIT une correction partielle de l'image, ce qui est tout à fait possible, dès lors justement qu'il y a eu caractérisation de l'objectif (couplé à un capteur)
Je te disais que tes propos n'étais pas en totale contradiction avec ceux de JMS (ni avec les miens du coup), la question étant de savoir si une correction colorimétrie partielle est envisageable dès le raw
Je crois que oui, car il suffit d'envisager le dématriçage que tu évoques mais de manière différenciée suivant les zones de l'image : en gros un phénomène de compensation : on sait que dans telles conditions de prises de vue (ouverture, focale, objectif) se produit une bande magenta, on compense avec un dématriçage qui appliquera une correction colorimétrique
Je parle ici de dématriçage, je devrais dire pré-traitement du raw !
D'accord avec Odi.
Si le fabricant veut introduire une pré correction dans le raw, il le peut.
Le raw analogique tel "qu'ils" veulent bien nous le servir est déjà une première interprétation, car tout simplement issu de la conversion N => A. Cela ne doit pas être bien compliqué de faire intervenir l'algo de correction à ce moment là...
Citation de: ST2 le Octobre 22, 2012, 08:39:16
D'accord avec Odi.
Si le fabricant veut introduire une pré correction dans le raw, il le peut.
Le raw analogique tel "qu'ils" veulent bien nous le servir est déjà une première interprétation, car tout simplement issu de la conversion N => A. Cela ne doit pas être bien compliqué de faire intervenir l'algo de correction à ce moment là...
Heu, non... le raw n'est pas analogique, il est numérique !
C'est ce qui est produit par le capteur qui est analogique : la charge d'électrons recue par chaque photosite et transformée en courant électrique. Ce n'est qu'en sortie de capteur que ce signal est transformé en valeur numérique (la conversion A/N) dans le processeur d'image du boîtier, et codé sur 12 bits, 14 ou plus, pour constituer le raw.
Citation de: gerarto le Octobre 22, 2012, 11:30:00
Heu, non... le raw n'est pas analogique, il est numérique !
C'est ce qui est produit par le capteur qui est analogique : la charge d'électrons recue par chaque photosite et transformée en courant électrique. Ce n'est qu'en sortie de capteur que ce signal est transformé en valeur numérique (la conversion A/N) dans le processeur d'image du boîtier, et codé sur 12 bits, 14 ou plus, pour constituer le raw.
Euh, oui, me suis inversé la conversion !! ;)
Citation de: Odi le Octobre 22, 2012, 08:17:24
Je ne peux que te renvoyer à l'exemple des DNG de sortie d'un Leica M9 (que j'ai assez pratiqué pour en parler en connaissance de cause)
- tu mets un objectif A codé B sur le boitier : tu as du vignettage, de la distorsion en DNG
- tu mets un objectif B codé B sur le boitier : tu as un vignettage et une distorsion différente
Cas des dérives colorimétriques (les fameuses bandes magenta latérales liées au GA/UGA) :
le dernier firmware a conduit à l'amélioration de la chose (disparition avec certaines optiques, je crois, limitation du désagrément avec les autres)
Donc DE FAIT une correction partielle de l'image, ce qui est tout à fait possible, dès lors justement qu'il y a eu caractérisation de l'objectif (couplé à un capteur)
Je te disais que tes propos n'étais pas en totale contradiction avec ceux de JMS (ni avec les miens du coup), la question étant de savoir si une correction colorimétrie partielle est envisageable dès le raw
Je crois que oui, car il suffit d'envisager le dématriçage que tu évoques mais de manière différenciée suivant les zones de l'image : en gros un phénomène de compensation : on sait que dans telles conditions de prises de vue (ouverture, focale, objectif) se produit une bande magenta, on compense avec un dématriçage qui appliquera une correction colorimétrique
Je parle ici de dématriçage, je devrais dire pré-traitement du raw !
Je pense qu'il faut écarter définitivement toute idée de "remaniement profond" du raw !
C'est la conception même du capteur liée à la matrice de Bayer qui limite les interventions possibles. Sur un Foveon, ce serait peut-être différent...
On peut intervenir dans une certaine mesure comme je l'ai indiqué. On peut faire des corrections particulières comme l'indique Mistral75 : si à la lecture de conversion A/N un photosite présente une valeur anormale (trop faible ou trop élevée) par rapport au précédent et au suivant, il est considéré (c'est manifestement le cas chez Nikon) comme mort ou chaud, et la valeur est remplacée par celle du photosite voisins "normal".
Mais on ne peut pas par exemple détecter des zones magenta : c'est en théorie impossible avant dématriçage. Chaque photosite/pixel ne donnant qu'une information partielle soit R, soit V, soit B, il faut dématricer pour retrouver les composantes RVB de chaque pixel et en déduire s'il y a du magenta, le tout combiné à une analyse globale de l'image assez complexe pour en déduire si ce magenta est natif sur le sujet ou s'il correspond à un défaut d'objectif.
Corriger des déformations optiques sur le raw me semble, je l'ai déjà dit, tout aussi impossible. Non que ce soit "techniquement" pas possible, mais parce que ça engagerait des besoins en calculs et temps de processeur énormes : il faudrait d'abord dématricer, procéder aux corrections optiques impliquant nécessairement un rééchantillonnage de l'image pour conserver la taille d'origine, puis "recréer" un raw en supprimant pour chaque pixel deux infos RVB sur trois (et les bonnes ! ), de manière à pouvoir les reconstituer ensuite au dématriçage final... Que de complexité, de temps perdu, et probablement d'infos aussi !
Corriger une colorimétrie de manière partielle est probablement plus envisageable, mais également probablement bien trop complexe pour que le jeu en vaille la chandelle !
Ensuite, une fois admis que le raw ne peut pas incorporer ce type de corrections, rien n'empêche en effet de livrer le raw et des règles de corrections à l'intérieur d'un paquet commun de type dng. Mais le raw restera toujours un raw non corrigé, et les corrections ne peuvent alors se faire que dans un logiciel qui sache le faire : il faut appliquer les corrections et pour cela savoir les lire et savoir quoi faire avec !
D'ailleurs, ça explique pourquoi concernant le M9, des logiciels tiers tels que LR et DxO semblent avoir eu des problèmes pour les prendre en charge.
Mais que ce soit en utilisant des informations incluses dans le dng, ou des fichiers de corrections d'objectifs caractérisés comme LR ou DxO, ou encore des algorithmes de reconnaissance et correction de défauts particuliers (AC, moiré, bruit, etc...), ce sera TOUJOURS après dématriçage. Comme en règle quasi générale le dématriçage et le traitement du raw se font dans le même logiciel au cours de la même phase, c'est transparent pour l'utilisateur qui ne voit pas forcément la différence entre dématriçage et traitement du raw.
Citation de: gerarto le Octobre 22, 2012, 12:52:01
Mais on ne peut pas par exemple détecter des zones magenta : c'est en théorie impossible avant dématriçage. Chaque photosite/pixel ne donnant qu'une information partielle soit R, soit V, soit B, il faut dématricer pour retrouver les composantes RVB de chaque pixel et en déduire s'il y a du magenta, le tout combiné à une analyse globale de l'image assez complexe pour en déduire si ce magenta est natif sur le sujet ou s'il correspond à un défaut d'objectif.
Il ne s'agit pas de détecter les zones magenta, Gerarto, mais d'anticiper sur elles : prenons l'exemple du mur blanc --> un UGA donnerait bandes magenta et du vignettage.
L'appareil connaît les algorithmes qui servent à la conversion dématricer "pour retrouver les composantes RVB de chaque pixel". Dès lors, s'il connait les défauts de l'optique qui lui est couplée, il peut - je crois - effectuer une opération de correction par défaut (compensation colorimétrique) - il suffit d'affecter une valeur différente qui du coup sera interprétée différemment au dématriçage par un logiciel
Tu as raison, c'est affaire de puissance de calcul. Faisable ? Je reste - pour le moment - plutôt persuadé que oui
Citation de: gerarto le Octobre 22, 2012, 12:52:01
Ensuite, une fois admis que le raw ne peut pas incorporer ce type de corrections, rien n'empêche en effet de livrer le raw et des règles de corrections à l'intérieur d'un paquet commun de type dng. Mais le raw restera toujours un raw non corrigé, et les corrections ne peuvent alors se faire que dans un logiciel qui sache le faire : il faut appliquer les corrections et pour cela savoir les lire et savoir quoi faire avec !
D'ailleurs, ça explique pourquoi concernant le M9, des logiciels tiers tels que LR et DxO semblent avoir eu des problèmes pour les prendre en charge.
Le raw n'existe pas en tant que tel en ce sens où ce que nous dématriçons, ce sont des fichiers que nous appelons ras, qui ne sont plus ce raw théorique dont nous parlons : le raw du M9, c'est un dng pour l'utilisateur. Il n'a accès qu'à ça...
Je ne te suis pas sur ce terrain là : si les info de correction passent par un fichier embarqué dans un conteneur (qu'il soit DNG ou ARW ou NEF ou autre), ou si la correction de fait à même le fichier (par un enregistrement de valeurs modifiées), cela revient au final presque au même
Encore une fois, je te suis dans ton raisonnement, mais pas sur la conclusion liée à la faisablilité, car il me semble que justement ça n'est pas impossible, parce que c'est déjà ce qui se fait
Je n'ai pas d'autres "preuves" / argument que l'expérience pratique (liée au M9) et les considération vaguement théoriques précédentes ;)
Ceci-étant dit, la correction des déformations me semble beaucoup plus problématique et lourde !
une confirmtion empirique :
Citation de: ST2 le Octobre 21, 2012, 14:19:57
Et il corrige les dérives mag des coins.
http://forums.dpreview.com/forums/post/50104239
CitationSo it looks like the firmware update does affect the RAW output (and helps a lot!), but did not help with the RF lens.
Citation de: gerarto le Octobre 21, 2012, 22:17:47
Dans le cas qui nous concerne, il s'agirait sur le raw :
- soit de détecter les zones magenta sur une image quelconque qui peut en contenir "naturellement", sans référence à un objectif donné : ça me semble définitivement et totalement impossible avant dématriçage car nécessitant une analyse globale de l'image (qui implique précisément le dématriçage...) avec des algorithmes des plus sophistiqués. Et à supposer que cela soit possible, il faudrait ensuite corriger le raw : voir ce qui suit.
- soit d'appliquer un correctif en fonction d'un objectif caractérisé : ça, ce n'est pas totalement impossible. Mais probablement compliqué et très chronophage en temps de processeur d'image, pour un intérêt plus que douteux : le raw étant par définition destiné à être dématricé, la correction au moment du dématriçage ne pose strictement aucun problème.
Ce cas de correction colorimétrique est donc bien différend de celui dont parle JMS !
Si je puis me permettre, il existe un autre appareil numérique dit hybride et dont un module a été developpé pour la monture M : Ricoh GXR.
La monture du module n'ayant pas de système permettant de lire le codage et d'appliquer un correctif, l'utilisateur peut toutefois caractériser lui même l'objectif (dérive et distorsion) via le menu du boitier, sauvegarder son correctif et décider de l'appliquer. Si l'on travail en raw, en l'occurence dng ce correctif est appliqué dès lors que l'on ouvre le raw dans n'importe quel logiciel acceptant les dng de Ricoh que le logiciel bénéficie ou non d'une fonctionnalité de correction de défaut optique.
Autrement dit, a priori et sauf erreur de ma part, le correctif semble appliqué au raw et non par le dématriceur car Ricoh ne dispose pas de logiciel propriétaire et donc il faut que le correctif soit appliqué par n'importe quel logiciel plus ou moins sophistiqué (avec ou sans module de correction optique) acceptant de lire le raw du boitier. En tout cas une chose est certaine ce que ce type de correctif ne ralenti pas le système, en tout cas avec ce boitier.
Penon l'exemple d'un bridge Panasonic FZ, en sortie JPEG, les corrections vignettage, AC et distorsion sont effectuées. Si on fait une prise de vue en raw+JPEG, on verra d'énormes différences entre le raw et le JPEG. Mais pour transformer le raw en JPEG, l'appareil doit développer le raw, faire les corrections et ensuite transformer en JPEG car sinon, il faudrait une étape de plus : Raw puis JPEG puis correction puis JPEG final. Je crois en effet que les appareils modernes ont une puissance embarquée de processeur suffisante pour faire ses manipulations, tout au moins tant qu'on est pas en rafale.
Citation de: Benaparis le Octobre 22, 2012, 15:56:08
Si je puis me permettre, il existe un autre appareil numérique dit hybride et dont un module a été developpé pour la monture M : Ricoh GXR.
La monture du module n'ayant pas de système permettant de lire le codage et d'appliquer un correctif, l'utilisateur peut toutefois caractériser lui même l'objectif (dérive et distorsion) via le menu du boitier, sauvegarder son correctif et décider de l'appliquer. Si l'on travail en raw, en l'occurence dng ce correctif est appliqué dès lors que l'on ouvre le raw dans n'importe quel logiciel acceptant les dng de Ricoh que le logiciel bénéficie ou non d'une fonctionnalité de correction de défaut optique.
Autrement dit, a priori et sauf erreur de ma part, le correctif semble appliqué au raw et non par le dématriceur car Ricoh ne dispose pas de logiciel propriétaire et donc il faut que le correctif soit appliqué par n'importe quel logiciel plus ou moins sophistiqué (avec ou sans module de correction optique) acceptant de lire le raw du boitier. En tout cas une chose est certaine ce que ce type de correctif ne ralenti pas le système, en tout cas avec ce boitier.
ah oui, Ben, j'avais oublié cet exemple du GXR !
Le fichier RAW est un conteneur. Il contient le fichier "brut de capteur" plus des instructions pour le développement (balance des blancs, corrections de distorsion, de vignetage, etc.) que les logiciels de développement utilisent... ou pas : certains substituent leur propre profil de corrections à celui embarqué dans le RAW.
Citation de: Mistral75 le Octobre 22, 2012, 20:52:48
Le fichier RAW est un conteneur. Il contient le fichier "brut de capteur" plus des instructions pour le développement (balance des blancs, corrections de distorsion, de vignetage, etc.) que les logiciels de développement utilisent... ou pas : certains substituent leur propre profil de corrections à celui embarqué dans le RAW.
ouep, c'est bien ce que je dis depuis le début...
Le pb c'est que gerarto parle d'un raw théorique inaccessible au grand public qui se contente d'ouvrir au dématriçeur le "conteneur" qu'on appelle communément raw
A la demande des intervenants sur le site du NEX 7 le 23/03/2012 j'avais fait une lettre à Sony France avec AR le 20/03/2012
je vous mets ci-dessous les 14 améliorations demandés et seulement 3 améliorations sont prises en compte (fait en rouge) pour le pancake il faut attendre le test. Souligné de vert la possibilité pour les optiques tierces possédant une bague d'adaptation avec contact de profiter des corrections.
Pour le retardateur c'est fait.
merci de ce rappel
une question: le 2 est-il possible techniquement sans risque si on nettoie avec un liquide? oui je sais je n'y connais pas grand chose en technique de fabrication de capteurs ;D
Citation de: Benaparis le Octobre 22, 2012, 15:56:08
Si je puis me permettre, il existe un autre appareil numérique dit hybride et dont un module a été developpé pour la monture M : Ricoh GXR.
La monture du module n'ayant pas de système permettant de lire le codage et d'appliquer un correctif, l'utilisateur peut toutefois caractériser lui même l'objectif (dérive et distorsion) via le menu du boitier, sauvegarder son correctif et décider de l'appliquer. Si l'on travail en raw, en l'occurence dng ce correctif est appliqué dès lors que l'on ouvre le raw dans n'importe quel logiciel acceptant les dng de Ricoh que le logiciel bénéficie ou non d'une fonctionnalité de correction de défaut optique.
...
Il faut préciser que avec cet appareil(Ricoh GXR + module M) les objectifs qui produisent des dérives magenta avec le NEX7 (GA zeiss ou voigt en monture M) n'en produisent pas même avec les corrections à zéro.
Citation de: efmlz le Octobre 23, 2012, 07:59:49
merci de ce rappel
une question: le 2 est-il possible techniquement sans risque si on nettoie avec un liquide? oui je sais je n'y connais pas grand chose en technique de fabrication de capteurs ;D
1/ Après une batterie chargée à bloc.
2/ Avec la loupe visibledust 10 fois avec éclairage je localise les pétouilles sur le capteur.
3/ Avec un aspirateur de table à puissance réglable se mettre au mini, j'ai rajouté un tuyau transparent longueur 30 cm pour éviter que le moteur perturbe le logiciel de l'appareil photo tuyau mou ø 10 que l'on trouve chez les marchands d'aquarium et je passe l'aspirateur sans toucher le capteur, après un coup de loupe pour vérification.
4/ Si il y a des poussières j'utilise un pinceau arctic butterfly 724 chargée en électricité statique, un coup de loupe pour vérification
5/ Si il y a des taches j'utilise des pinceaux sensor swab avec liquide éclipse 1 goutte suffit il ne faut pas inonder le capteur Attention : quand vous passez le
pinceau une passe suffit sinon on remet de la poussière, séchage avec un pinceau sec avec une passe dans le même sens et vérif avec loupe.
6/ Maintenant une vérification plus poussée sur écran ordinateur tout blanc prendre une photo à f11.
Maintenant à la place de l'aspirateur tu peux donner un coup de poire en tenant l'appareil ba ïonnette vers le bas pour faire tomber les poussières.
Citation de: Odi le Octobre 22, 2012, 22:01:12
ouep, c'est bien ce que je dis depuis le début...
Le pb c'est que gerarto parle d'un raw théorique inaccessible au grand public qui se contente d'ouvrir au dématriçeur le "conteneur" qu'on appelle communément raw
Oula... j'ai dit ça, moi ? :o
j'avoue ne pas trop comprendre ce que tu veux me faire dire...
C'est quoi, un raw "théorique" ?
Bon, je reprends en commençant par la citation de Mistral75 qui résume parfaitement de quoi est fait un fichier dit "raw" (par exemple .arw pour les Sony) :
Citation de: Mistral75 le Octobre 22, 2012, 20:52:48
Le fichier RAW est un conteneur. Il contient le fichier "brut de capteur" plus des instructions pour le développement (balance des blancs, corrections de distorsion, de vignetage, etc.) que les logiciels de développement utilisent... ou pas : certains substituent leur propre profil de corrections à celui embarqué dans le RAW.
Comme c'est parti un peu dans tous les sens, je voudrais quand même rappeler qu'à l'origine il était question du nex et de la dérive magenta liée à l'utilisation conjointe d'un capteur précis et d'objectifs particuliers...
Le problème c'est que le terme
raw signifie à la fois
les données brutes du capteur (c'est normalement le sens premier) et, par extension,
le fichier qui contient ces données plus un certain nombre d'informations : exif, métadonnées, plus tout ce qu'on peut vouloir y rajouter comme par exemple le style d'image utilisé à la prise de vue qui permettra au logiciel du constructeur et à lui seul de restituer ce style au "développement".
J'aurais peut-être dû au début être plus explicite : lorsque je parle du raw et de son dématriçage, c'est forcément la partie utile du fichier raw : les données brutes du capteur. Evidemment on ne dématrice pas les données exif par exemple...
Et ce raw là, il ne peut subir que très peu de manipulations : je les ai indiquées, je ne vais pas revenir dessus.
Concernant les
dérives magenta , à l'origine c'était une réponse à ce post :
Citation de: JR94320 le Octobre 18, 2012, 14:15:09
Alors ..... la dérive colorimétrique étant toujours la même et toujours au même endroit il ne paraissait pas si impossible de détecter son existence et de la corriger sans lien avec l'objo.
...
Corriger le
raw sans lien avec l'objectif... c'est non. Corriger le
fichier RVB une fois dématricé c'est possible avec les algorithmes qui vont bien (mais qui ne sont pas simples pour autant).
Ensuite, on peut envisager deux possibilités de correction si l'objectif est connu + focale si zoom + ouverture (ce qui n'est pas gagné d'avance avec les objectifs tiers ! ) :
- A la conversion A/N en lecture de capteur. Je l'ai déjà dit : je ne crois pas que ce soit possible, en tout cas pas comme certains ici le supposent.
Et ce que je vois ici : http://forums.dpreview.com/forums/post/50104239 me semble le prouver.
Je pense plutôt que la solution recherchée est de "booster" à la conversion A/N la sensibilité aux longueurs d'ondes les plus critiques pour les photosites en fonction de leur position sur le capteur. En gros : éviter l'apparition de la résultante magenta plutôt que de la traiter. Certes ce n'est qu'une hypothèse, mais elle me semble assez probable.
Dites vous bien que si on savait traiter les dominantes magenta à la "construction" du raw, on saurait aussi traiter (probablement plus facilement) le vignetage, et il est évident qu'il n'est pas corrigé sur le raw !
- Après dématriçage, le raw étant transformé en fichier RVB. A ce stade, ça ne présente plus de difficultés particulières, il suffit que les éléments pour le faire soient joints au fichier, que soit sous la forme d'une loi de correction à appliquer au développement incorporée au fichier conteneur raw, ou bien par application d'une caractérisation externe (type DxO) sur la seule lecture des infos de l'objectif utilisé.
Citation de: gerarto le Octobre 23, 2012, 18:18:35
Oula... j'ai dit ça, moi ? :o
j'avoue ne pas trop comprendre ce que tu veux me faire dire...
C'est quoi, un raw "théorique" ?
Bon, je reprends en commençant par la citation de Mistral75 qui résume parfaitement de quoi est fait un fichier dit "raw" (par exemple .arw pour les Sony) :
Comme c'est parti un peu dans tous les sens, je voudrais quand même rappeler qu'à l'origine il était question du nex et de la dérive magenta liée à l'utilisation conjointe d'un capteur précis et d'objectifs particuliers...
Le problème c'est que le terme raw signifie à la fois les données brutes du capteur (c'est normalement le sens premier) et, par extension, le fichier qui contient ces données plus un certain nombre d'informations : exif, métadonnées, plus tout ce qu'on peut vouloir y rajouter comme par exemple le style d'image utilisé à la prise de vue qui permettra au logiciel du constructeur et à lui seul de restituer ce style au "développement".
J'aurais peut-être dû au début être plus explicite : lorsque je parle du raw et de son dématriçage, c'est forcément la partie utile du fichier raw : les données brutes du capteur. Evidemment on ne dématrice pas les données exif par exemple...
Et ce raw là, il ne peut subir que très peu de manipulations : je les ai indiquées, je ne vais pas revenir dessus.
Concernant les dérives magenta , à l'origine c'était une réponse à ce post :
Corriger le raw sans lien avec l'objectif... c'est non. Corriger le fichier RVB une fois dématricé c'est possible avec les algorithmes qui vont bien (mais qui ne sont pas simples pour autant).
Ensuite, on peut envisager deux possibilités de correction si l'objectif est connu + focale si zoom + ouverture (ce qui n'est pas gagné d'avance avec les objectifs tiers ! ) :
- A la conversion A/N en lecture de capteur. Je l'ai déjà dit : je ne crois pas que ce soit possible, en tout cas pas comme certains ici le supposent.
Et ce que je vois ici : http://forums.dpreview.com/forums/post/50104239 me semble le prouver.
Je pense plutôt que la solution recherchée est de "booster" à la conversion A/N la sensibilité aux longueurs d'ondes les plus critiques pour les photosites en fonction de leur position sur le capteur. En gros : éviter l'apparition de la résultante magenta plutôt que de la traiter. Certes ce n'est qu'une hypothèse, mais elle me semble assez probable.
Dites vous bien que si on savait traiter les dominantes magenta à la "construction" du raw, on saurait aussi traiter (probablement plus facilement) le vignetage, et il est évident qu'il n'est pas corrigé sur le raw !
- Après dématriçage, le raw étant transformé en fichier RVB. A ce stade, ça ne présente plus de difficultés particulières, il suffit que les éléments pour le faire soient joints au fichier, que soit sous la forme d'une loi de correction à appliquer au développement incorporée au fichier conteneur raw, ou bien par application d'une caractérisation externe (type DxO) sur la seule lecture des infos de l'objectif utilisé.
Gerrato,
Formulé comme cela, cela me paraît correspondre à ce que j'essaie de dire (avec différentes hypothèses de traitement en amont de l'enregistrement du fichier "conteneur" rw)
Nous ne parlions, je crois, pas tout fait de le même chose en parlant du raw (d'où ma formulation de "ras théorique" qui renvoyait à ton point de vue)
Remarque cependant : le vignettage est à mon avis aussi pris en charge, en partie seulement traité, sans doute de manière moins efficace parce que plus aléatoire (dépendant de plus de paramètres : ouverture, luminosité)
Il y aurait une solution possible (si les constructeurs le permettaient) pour les objectifs exotiques (autres que ceux du constructeur), ce serait un étalonnage effectué par l'utilisateur et mémorisable dans l'appareil avec un rappel par l'utilisateur si l'objectif n'a pas de puce:
- mire uniforme et prises de vue à toutes les ouvertures pour la correction de vignettage
- mire géométrique et prise de vue à ouverture moyenne pour 5 focales différentes (pour un zoom) pour la correction de la distorsion
- mire uniforme blanche pour les corrections de couleur sur les coins et les bords.
Dans le cas où l'utilisateur ne se sent pas capable d'effectuer l'étalonnage lui-même, la possibilité de le faire faire par des centres agréés moyennant finance.
L'avantage de cette solution, c'est que l'étalonnage se fait sur l'objectif de l'utilisateur et que les possibilités d'écarts de fabrication toujours possibles sont annulées.
Qu'en pensez-vous?
Citation de: FredEspagne le Octobre 24, 2012, 10:29:02
Il y aurait une solution possible (si les constructeurs le permettaient) pour les objectifs exotiques (autres que ceux du constructeur), ce serait un étalonnage effectué par l'utilisateur et mémorisable dans l'appareil avec un rappel par l'utilisateur si l'objectif n'a pas de puce:
- mire uniforme et prises de vue à toutes les ouvertures pour la correction de vignettage
- mire géométrique et prise de vue à ouverture moyenne pour 5 focales différentes (pour un zoom) pour la correction de la distorsion
- mire uniforme blanche pour les corrections de couleur sur les coins et les bords.
Dans le cas où l'utilisateur ne se sent pas capable d'effectuer l'étalonnage lui-même, la possibilité de le faire faire par des centres agréés moyennant finance.
L'avantage de cette solution, c'est que l'étalonnage se fait sur l'objectif de l'utilisateur et que les possibilités d'écarts de fabrication toujours possibles sont annulées.
Qu'en pensez-vous?
Oui c'est une solution, mais je suis dubitatif sur l'application par le constructeur et Sony depuis la sortie du NEX 7
a mis un an pour la mise à jour et 7 mois après ma lettre et encore tout n'est pas traité. Quand j'avais le 5Dmk2 les mises à jour étaient plus rapides, mais le boîtier d'expert était passé pro.
Citation de: Odi le Octobre 24, 2012, 07:28:12
Gerrato,
...
Remarque cependant : le vignettage est à mon avis aussi pris en charge, en partie seulement traité, sans doute de manière moins efficace parce que plus aléatoire (dépendant de plus de paramètres : ouverture, luminosité)
Il faut considérer deux cas de vignetage :
- Celui (courant et banal) induit par l'objectif, quelque soit le capteur (ou le film...) qu'il y a derrière.
- Celui (bien plus rare) induit par la combinaison capteur+microlentilles et objectif.
Corriger le premier cas (toujours pour les raw) est affaire de post traitement : soit en automatique si l'objectif est caractérisé, soit en manuel avec les réglages adéquats des softs. Pour les jpeg boîtiers, ça se fait directement dans le boîter pour les objectifs avec puce.
Pour le cas du vignetage complémentaire amené par la combinaison capteur/objectif (cas typique Nex+GA), il me semble difficile de séparer ça du problème de la dérive magenta : c'est le même processus. Si on sait - pour les objectifs reconnus - corriger au stade du raw les dérives magenta, alors on a aussi probablement corrigé ce type de vignetage.
Citation de: FredEspagne le Octobre 24, 2012, 10:29:02
Il y aurait une solution possible (si les constructeurs le permettaient) pour les objectifs exotiques (autres que ceux du constructeur), ce serait un étalonnage effectué par l'utilisateur et mémorisable dans l'appareil avec un rappel par l'utilisateur si l'objectif n'a pas de puce:
- mire uniforme et prises de vue à toutes les ouvertures pour la correction de vignettage
- mire géométrique et prise de vue à ouverture moyenne pour 5 focales différentes (pour un zoom) pour la correction de la distorsion
- mire uniforme blanche pour les corrections de couleur sur les coins et les bords.
Dans le cas où l'utilisateur ne se sent pas capable d'effectuer l'étalonnage lui-même, la possibilité de le faire faire par des centres agréés moyennant finance.
L'avantage de cette solution, c'est que l'étalonnage se fait sur l'objectif de l'utilisateur et que les possibilités d'écarts de fabrication toujours possibles sont annulées.
Qu'en pensez-vous?
Ta proposition existe déjà au moins partiellement sous une autre forme "hors boîtier", puisqu'il est possible de le faire avec une manip particulière de caractérisation d'objectif de LR. Tu prends un certain nombre de photos suivant une procédure donnée, et une application en tire directement les profils de correction qui peuvent t'être propres, mais que tu peux aussi partager.
La différence est bien sûr que ça ne s'applique qu'au raw, qu'il faut bien sûr avoir LR4, et que je ne suis pas sûr que ça puisse corriger "directement" les dérives magenta.
Par ailleurs, je suppose qu'il faut être relativement soigneux et précis pour faire ce type de caractérisation soi-même pour de bons résultats, j'avoue ne pas avoir essayé cette manip dans LR...
Pour les coins magenta, il est toujours possible de se faire un preset complémentaire dans LR qui devrait régler, au moins en partie le problème
Maintenant, concernant les dérives possibles entre l'objectif utilisateur et une correction standard, je ne suis pas sûr qu'il y ait une une grande différence dans la vraie vie.
Citation de: gerarto le Octobre 24, 2012, 12:17:19
Ta proposition existe déjà au moins partiellement sous une autre forme "hors boîtier", puisqu'il est possible de le faire avec une manip particulière de caractérisation d'objectif de LR. Tu prends un certain nombre de photos suivant une procédure donnée, et une application en tire directement les profils de correction qui peuvent t'être propres, mais que tu peux aussi partager.
La différence est bien sûr que ça ne s'applique qu'au raw, qu'il faut bien sûr avoir LR4, et que je ne suis pas sûr que ça puisse corriger "directement" les dérives magenta.
Par ailleurs, je suppose qu'il faut être relativement soigneux et précis pour faire ce type de caractérisation soi-même pour de bons résultats, j'avoue ne pas avoir essayé cette manip dans LR...
Pour les coins magenta, il est toujours possible de se faire un preset complémentaire dans LR qui devrait régler, au moins en partie le problème
Maintenant, concernant les dérives possibles entre l'objectif utilisateur et une correction standard, je ne suis pas sûr qu'il y ait une une grande différence dans la vraie vie.
De manière plus simple pour l'utilisateur, il y a DXO qui contient pas mal de combinaisons boitiers-objectifs, je sais. Ma méthode annule l'avantage pour le fabricant d'avoir les profils intégrés pour SES objectifs par rapport aux autres. Mais ce serait génial pour le fabricant de récupérer des sur pour des objectifs tiers (sachant que plus de la moitié des utilisateurs ne voudra ou ne pourra pas faire l'étalonnage lui-même. Au niveau marketing, on annonce que tout le monde peut corriger les défauts de tous les objectifs gratuitement (en omettant de dire que si on n'est pas capable de le faire soi-même, il faudra cracher au bassinet).