Voila : je propose, à ceux qui seraient intéressés, de visualiser d'un peu plus près le fonctionnement des dispositifs de stabilisation dont ils disposent, sur leurs boîtiers ou optiques, un après midi de test..
Mon but est de montrer que cette manip est significative et que, éventuellement, les stabilisations peuvent être génératrices de problèmes. Sont concernés, les curieux, les possesseurs d'appareils sujets à interrogation, type miroirs mal amortis, vibrations internes, tous les appareils avec système de stabilisation, reflex, hybrides et autres..etc..
Le déroulement est simple. On fait des photos de référence avec un appareil, même compact, n'ayant aucun système de stabilisation. ( et pas une stabilisation sur OFF)
Ensuite, on passe aux essais avec l'appareil à tester (stabilisation sur ON puis OFF), en se mettant volontairement dans des conditions de fonctionnement dégradé, puis dans les recommandations d'utilisation nominale pour voir ce que la manip peut révéler.
Le lieu qui s'y prête, que je connais, est dans le Parc de Bagatelle dans le Bois de Boulogne à Paris..
Il faut faire les essais un après midi ensoleillé pour l'éclairage avant que le temps ne se dégrade cet automne....
Y a-t-il des candidats ?
PS : ça ne fait que 5 ans que je propose cette manip, mais jamais aussi directement en m'impliquant...mais je suis persévérant. !
Le gouttoscope c'est l'inverse de l'oscilloscope, le spot a une trajectoire connue rectiligne, l'écran, donc le capteur, a une position qu'on veut visualiser. S'il est immobile c'est parfait, la trace est rectiligne, la photo peut être nette. S'il bouge, c'est qu'il y a un problème..
Les défauts que j'ai mis en évidence avec mes appareils peuvent se situer à 2 moments :
-Au début de la prise de vue, la stabilisation ne s'est pas encore bien mise en service,
-A la fin de la prise de vue, pour une raison inexpliquée, le capteur bouge..
Ce sont les phases 1 et 3 de mon petit graphique.
Je pense que la manip est facile pour les temps de pose compris entre 1/60 et 1/1000 plus délicate pour les temps de pose plus longs.
Mais il faut bien voir que l'esprit de ces essais est d'abord de mettre en évidence les anomalies et pas les performances de la stabilisation.
Cependant, rien n'empêche de tenter des manips. Elles demandent une grande souplesse dans la latitude d'exposition..pour balayer les vitesses..
Les éventuelles anomalies pouvant expliquer certaines tendances au flou inexpliquées jusqu'à ce jour pour certaines familles d'appareils..
J'oubliais de dire que des essais sont quand même possibles sur des temps de pose un peu longs, si on a pas de stabilisation, mais l'analyse du résultat est beaucoup plus délicate. Un opérateur bouge de façon moins lisible qu'une mauvaise stabilisation..
Pour illustrer mon propos, voici une photo de trajectoire de gouttes ne montrant aucune anomalie faite avec un appareil sans stabilisation, un bridge de 2005,..au 1/80 La trajectoire est rectiligne..L'opérateur (moi) n'induit pas de bougé .
J'insiste sur cette manip parce que personnellement je n'aime pas rester avec un problème incompris. Et je pense que pour certains appareils, du type du D200 par ex, qui a fait couler pas mal d'encre à sa sortie en raison de flous inexpliqués, attribués au miroir par des vibrations internes, mais sans preuve, cette manip permettrait d'y voir plus clair..........
Voici la même avec un appareil muni de stabilisation..Il y a visiblement une anomalie reproductible que la stabilisation soit en service ou non..
stabilisation sur ON..
ben merde !
Une manip génial, assez reproductible, peu couteuse ... c'est génial !
Citation de: chelmimage le Octobre 21, 2012, 05:39:43
Voici la même avec un appareil muni de stabilisation..Il y a visiblement une anomalie reproductible que la stabilisation soit en service ou non. ??? ???
"En service
OU NON" ??!! Et donc ça prouve que... ? ???
Pour moi, au vu de tes photos jusqu'à présent (ou alors j'ai loupé quelque chose), ça prouve juste que, si tu n'es pas trop mauvais avec un bridge, tu bouges trop quand tu te sers d'un reflex... AVEC OU SANS stabilisation !
Citation de: Le Troisième Oeil le Octobre 21, 2012, 12:34:48
"En service OU NON" ??!! Et donc ça prouve que... ? ???
Pour moi, au vu de tes photos jusqu'à présent (ou alors j'ai loupé quelque chose), ça prouve juste que, si tu n'es pas trop mauvais avec un bridge, tu bouges trop quand tu te sers d'un reflex... AVEC OU SANS stabilisation !
Peut être mais je pense que je suis très fort pour arriver à bouger de façon identique au 1/10 sec près..Avec et sans stab..! Si tu y arrives, je t'offre le champ! j'attends ta photo..
Citation de: toqué le Octobre 21, 2012, 12:28:03
c'est génie al !
Merci..nous sommes au moins 2 à le savoir...! ;D ;D ;D ::) :D :D ;D ;D
j'ai déja vu un poste identique a celui ci quelque part sur le net.
les photos sont les memes.
ah bah oui, c'etait ici il y a quelques mois http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=150092.0 (http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=150092.0)
:D
Citation de: Zippopotamme le Octobre 21, 2012, 14:43:32
ah bah oui, c'etait ici il y a quelques mois http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=150092.0 (http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=150092.0)
:D
Exact, j'en vois un qui suit...!
Dans cet autre fil je racontais mes déboires.
Dans celui ci, je suis purement altruiste, pour aider éventuellement ceux qui ont quelques problèmes de netteté avec leur appareil et qui ne comprennent pas trop pourquoi. Je leur dis pourquoi ne pas tenter cette manip..!Je peux vous aider.
Vous obtenez des photos floues au 1/1000 de sec, (ça existe...) pourquoi ne pas tenter cette manip?
serais-t-il intéressant de refaire le même test avec un pied ?
Oui, je sais, je pose parfois des questions bêtes.
Citation de: toqué le Octobre 21, 2012, 23:23:58
serais-t-il intéressant de refaire le même test avec un pied ?
Oui, je sais, je pose parfois des questions bêtes.
Bien sur,ce n'est pas bête, ce serait même intéressant, on pourrait même voir si un pied peut, parfois, dégrader le fonctionnement de la stabilisation, mais je n'ai pas de pied!
Moi je trouve cela génial, il a de l'idée Chelmimage. :) :) :)
c'est tellement génial que CI devrait faire un grand test là-dessus !
au moins c'est clair .. bravo pour cette idée
Citation de: chelmimage le Octobre 21, 2012, 05:39:43
Voici la même avec un appareil muni de stabilisation..Il y a visiblement une anomalie reproductible que la stabilisation soit en service ou non..
Les 2 photos sont surprenantes et différentes par la taille des gouttes d'eau.
Si la stabilisation est hors de cause, au fait une stabilisation optique ou au niveau du capteur? le mouvement en S commun au 2 photos peut avoir pour origine (liste non exhaustive du brain storming) :
- le capteur,
- l'obturateur ( en S, j'ai des doutes)
- l'opérateur, mais tu prend pas cette hypothèse et je le comprends : si c'est un mouvement voulu on voudrait la recette ;D et si c'est involontaire tu es doué avec un don ;D
- Plus sérieusement afin d'avoir une base d'analyse plus étayéeil faut refaire l'expérience avec un pied stable, un déclencheur télécommandé, relevé le miroir - afin de valider le phénomène.
- une autre piste : le vent? mais avec un mouvement en S, j'ai également des doutes.
En attendant en soignant la prise de vue, le graphisme est agréable et tu tiens la bonne idée à exploiter.
Citation de: MBe le Octobre 22, 2012, 22:15:17
Les 2 photos sont surprenantes et différentes par la taille des gouttes d'eau.
Si la stabilisation est hors de cause, au fait une stabilisation optique ou au niveau du capteur? le mouvement en S commun au 2 photos peut avoir pour origine (liste non exhaustive du brain storming) :
- le capteur,
- l'obturateur ( en S, j'ai des doutes)
- l'opérateur, mais tu prend pas cette hypothèse et je le comprends : si c'est un mouvement voulu on voudrait la recette ;D et si c'est involontaire tu es doué avec un don ;D
- Plus sérieusement afin d'avoir une base d'analyse plus étayéeil faut refaire l'expérience avec un pied stable, un déclencheur télécommandé, relevé le miroir - afin de valider le phénomène.
- une autre piste : le vent? mais avec un mouvement en S, j'ai également des doutes.
En attendant en soignant la prise de vue, le graphisme est agréable et tu tiens la bonne idée à exploiter.
C'est tout cela que je suggére également mais je n'ai rien du matériel nécessaire pour le faire..
mais qui serait assez maso pour faire des essais qui risquent de lui montrer que son matériel a des lacunes?
néanmoins on peut espérer qu'il existe des curieux qui voudront être sur que leur matériel n'a aucun problème de ce côté..ou des curieux tout court ou des détracteurs de la manip?
Citation de: MBe le Octobre 22, 2012, 22:15:17
Les 2 photos sont surprenantes et différentes par la taille des gouttes d'eau.
- une autre piste : le vent? mais avec un mouvement en S, j'ai également des doutes.
C'est possible surtout si les goutes passent latéralement près d'un obstacle (pression dépression rapide)
Citation de: Bernard2 le Octobre 23, 2012, 14:18:03
C'est possible surtout si les goutes passent latéralement près d'un obstacle (pression dépression rapide)
Je pense que cette photo permet d'éliminer cette hypothèse
Bravo chelmimage pour ce post - et le précédent que j'avais suivi avec intérêt. C'est en effet probablement un effet de la stab, je ne vois pas comment une autre influence pourrait produire cette trajectoire.
Petite précision : as-tu fait des manip avec la stabilisation du boîtier et celle d'objectifs et si oui provoquent-elles les mêmes images?
Bonsoir,
Je te propose une idée pour aller plus loin dans ton test : cadrer en paysage PUIS en portrait. En effet, tu ne détectes que les mouvements parasites de l'appareil -ou du stabilisateur- perpendiculaires à la trajectoire des gouttes. Comme en général ces fameuses gouttes tombent en gros verticalement, cela ne suffit pas. L'idéal serait d'avoir des points lumineux se déplaçant de façon constantes et dans les deux directions, mais c'est plus compliqué que de se placer dans la grotte derrière les gouttes qui tombent dans la lumière.
Bravo pour l'idée, il y a du travail pour l'exploiter mais cela semble prometteur.
En regardant ces clichés on constate que le trajet affiché de chaque goutte est invraisemblable, car tremblement ou pas - le tremblement ne pouvant être qu'uniforme - ces trajets puisqu'ils le sont dans la réalité devraient apparaitre parallèles les uns aux autres et ce n'est pas le cas. Autre bizarrerie : on dirait qu'il s'y a ajoute une tendance forte à vouloir rendre ces trajets plus verticaux qu'ils ne le sont et çà, semble-t-il, d'autant plus qu'ils sont plus éloignés.
Je suis loin d'être un spécialiste. J'essaie simplement d'utiliser mon bon sens. C'est donc en béotien que je m'avance : ce que l'on constate ne serait-ce pas le résultat d'une tentative - pour le moins malheureuse - de correction automatique par logiciel de ce qui ne serait, au départ, qu'une vibration mécanique?
Citation de: jaric le Octobre 23, 2012, 20:09:01
Bravo chelmimage pour ce post - et le précédent que j'avais suivi avec intérêt. C'est en effet probablement un effet de la stab, je ne vois pas comment une autre influence pourrait produire cette trajectoire.
Petite précision : as-tu fait des manip avec la stabilisation du boîtier et celle d'objectifs et si oui provoquent-elles les mêmes images?
J'ai fait les manips avec un EPL2 Olympus qui a une stabilisation boîtier et je n'ai pas d'objectif stabilisé. C'est la raison de ce fil. j'aimerais que l'un des lecteurs de ce fil se joigne à moi avec des stabilisations et des appareils différents pour tester mieux et la méthode et les appareils.
Il y a le "risque" que nous ne puissions rien voir si ces appareils sont parfaits; tant pis pour moi, tant mieux pour celui qui les aura apporté..
Citation de: Matou le Octobre 23, 2012, 20:27:28
Bonsoir,
Je te propose une idée pour aller plus loin dans ton test : cadrer en paysage PUIS en portrait. En effet, tu ne détectes que les mouvements parasites de l'appareil -ou du stabilisateur- perpendiculaires à la trajectoire des gouttes. Comme en général ces fameuses gouttes tombent en gros verticalement, cela ne suffit pas. L'idéal serait d'avoir des points lumineux se déplaçant de façon constantes et dans les deux directions, mais c'est plus compliqué que de se placer dans la grotte derrière les gouttes qui tombent dans la lumière.
Bravo pour l'idée, il y a du travail pour l'exploiter mais cela semble prometteur.
Merci pour tes suggestions, j'ai déjà envisagé toutes ces hypothèses. J'ai même essayé d'utiliser l'écran de l'ordinateur pour créer ces "points lumineux" mais ce n'est pas assez souple la fréquence de rafraîchissement de l'écran est trop faible..Pour cette manip j'avais déjà eu l'aide de Bernard2 et d'autres si je me souviens bien..
Quant à l'orientation de l'appareil ce n'est pas si simple.
Avec l'Olympus dont la stabilisation est différenciée verticale et horizontale, si je me place dans une orientation privilégiée H ou V, je ne vois pas l'autre comme tu le fais remarquer. Finalement le plus efficace est d'avoir des trajectoires obliques de gouttes qui permettent de visualiser les 2 stab simultanément..Ou alors sur des trajectoires verticales d'incliner l'appareil à 45°.
Il est sur qu'une trajectoire absolument verticale est ce qu'il y a de mieux.
Pour une trajectoire oblique la pesanteur continue à s'exercer et courbe la trajectoire. Pour le moment au stade où j'en suis elle ne parait pas gênante. Si je le faisais sur des durées d'exposition plus longues Il faudrait peut être en tenir compte pour des tests très précis de la qualité de la stabilisation. A priori on pourrait le calculer. Augmenter la durée d'exposition n'est pas aussi simple car on peut aboutir à la surexposition et ne plus rien voir...
Pour les autres types de stabilisation, Boîtier Pentax et Sony, Objectifs Canon, Nikon, Sigma, Tamron je n'ai pas d'idée précise sur la méthodologie. Il faut faire quelques essais de départ pour se donner une idée..
Le premier but de ces essais est de faire la chasse, (et surtout de les visualiser sans ambiguïté), aux anomalies que peut engendrer une stabilisation..
Citation de: donas le Octobre 24, 2012, 08:56:45
En regardant ces clichés on constate que le trajet affiché de chaque goutte est invraisemblable, car tremblement ou pas - le tremblement ne pouvant être qu'uniforme - ces trajets puisqu'ils le sont dans la réalité devraient apparaitre parallèles les uns aux autres et ce n'est pas le cas. Autre bizarrerie : on dirait qu'il s'y a ajoute une tendance forte à vouloir rendre ces trajets plus verticaux qu'ils ne le sont et çà, semble-t-il, d'autant plus qu'ils sont plus éloignés.
Je suis loin d'être un spécialiste. J'essaie simplement d'utiliser mon bon sens. C'est donc en béotien que je m'avance : ce que l'on constate ne serait-ce pas le résultat d'une tentative - pour le moins malheureuse - de correction automatique par logiciel de ce qui ne serait, au départ, qu'une vibration mécanique?
Merci pour tes observations.
Il y avait des coups de vent qui orientaient différemment la chute des gouttes proches et lointaines mais pas au point d'avoir des trajectoires en tire bouchon...
L'idée d'une correction logicielle me parait un peu complexe..Il faudrait que l'appareil soit intelligent pour savoir quand il doit effectuer une correction logicielle? corriger logiciellement au 2 eme niveau, une correction qui aurait du se faire mécaniquement au premier niveau est du grand art!!
Citation de: chelmimage le Octobre 24, 2012, 09:13:33
Merci pour tes observations.
Il y avait des coups de vent qui orientaient différemment la chute des gouttes proches et lointaines mais pas au point d'avoir des trajectoires en tire bouchon...
L'idée d'une correction logicielle me parait un peu complexe..Il faudrait que l'appareil soit intelligent pour savoir quand il doit effectuer une correction logicielle? corriger logiciellement au 2 eme niveau, une correction qui aurait du se faire mécaniquement au premier niveau est du grand art!!
Sur ce plan là je ne m'avancerais pas. Je ne tiens que sur le peu que je connais. J'ai parlé d'une intervention - pour le moins déraisonnée - logicielle, faute de concevoir ce ce pourrait être d'autre. Rassurez-moi - je le dis sans aucune ironie ce qui serait venant de ma part plutôt mal placé - il y a bien un logiciel qui intervient pour traiter ce qui sort du capteur et qui intervient sur l'image : il se dit que sur les Nikons par exemple certains menuset qu' détails seraient ainsi éliminés? Si c'est vrai, et qu'à part lui, l'objectif, le stabilisateur, la vibration engendrée par le fonctionnement du miroir, ( or ces trois dernier influant dans le même temps sur toute l'image, me semblent - à priori et au vu de mes maigres connaissances - hors de cause de ces anomalies bien que toutefois ils peuvent-être l'un ou l'autre ou par deux ou tous ensembles - toujours me semble-il - ne peuvent susciter deux traces de goutes, comme on en voit sur les clichés, toutes proches l'une de l'autre et pourtant non parallèles.
Il est parfaitement possible, sinon probable que quelque chose m'échappe et je serai, ne serait-ce que par curiosité, heureux de savoir quoi .
je corrige mon post précédent :
..... bien que toutefois ils peuvent être l'un ou l'autre ou par deux ou tous ensembles mis en cause, ils ne peuvent susciter....
Mon EPL2 hybride n'a pas de miroir. C'est pourquoi j'ai une très grande curiosité au niveau du D200 qui a tenu en haleine le forum pendant plusieurs mois à cause d'un miroir mal amorti parait il..... ;D ??? ;D ???
La manip élémentaire dans votre coin est toujours possible si vous connaissez des fontaines ayant au moins 3 m de chute pour les gouttes et un contraste de l'environnement qui permet de bien les visualiser.(soleil, pas soleil, etc..); le 1/60 est bien pour commencer, avec et sans stab, ensuite, c'est vous qui voyez, comme disent les bons auteurs..
Un paramètre possible: l'échauffement du boîtier, en cas de stab boîtier, peut au fur et à mesure de l'emploi modifier l'asservissement de la stab donc, il ne faut ne pas se limiter à une seule manip. Pareil pour les optiques. Encore que les amplis probablement numériques y soient peu sensibles..Mais pour trouver les défauts il faut persévérer. S'ils étaient trop visibles le fabricant ne les laisserait, peut être, pas sortir.
Déception: cet après midi j'avais repris le chemin de la cascade pour faire quelques photos complémentaires et là déception, elle venait d'être arrêtée pour l'entretien automnal..
Donc il va falloir attendre!! je vais essayer de savoir quand elle va refonctionner.. Maintenant, il y a les risques d'arrêt pour gel.....
Donc si vous avez vos fontaines..la balle est dans votre camp..! Il n'est pas nécessaire d'avoir autant de hauteur de chute que je l'ai dit, 2 m devraient suffire.
désolé si je suis HS, ou si j'ai mal lu tous les posts.
Mais il me semble que le plan de MAP est net et n'est pas entaché de flou, et que les gouttes sont bien en avant du plan de mise au point. Dans ce cas, les petits mouvements du capteur nécessaire à la stabilisation du plan de netteté rendent exactement le même effet que si les gouttes bougeaient. D'où le tracé pseudo-sinusoïdal qui affecte de la même façon toutes les traces de gouttes.
Faites le test en fixant un repère éloigné et aligné sur votre pouce, puis clignez alternativement l'un et l'autre oeil.
Bon je dis çà, c'est juste une idée sans doute farfelue.
Chelmimage, quand vas tu ajouter l'élément principal manquant a ton test, a savoir - un autre boîtier ? ;)
Depuis le temps qu'on te raconte que ton boîtier a un probleme, vu que sur lest autres il y a quand même une différence entre stab on et stab off...
Citation de: Goblin le Octobre 25, 2012, 23:00:31
Chelmimage, quand vas tu ajouter l'élément principal manquant a ton test, a savoir - un autre boîtier ? ;)
Depuis le temps qu'on te raconte que ton boîtier a un probleme, vu que sur lest autres il y a quand même une différence entre stab on et stab off...
Que veux tu que je te dise..Bien sur que j'aimerais comparer avec un autre EPL2.
Mais aucun autre possesseur d'EPL2 ne se manifeste pour faire le test ? Mais je me contenterais tout autant d'un test d'OM5 et de la stab 5 axes..
Les autres? lesquels? un seul, Lagrenouille, oui.. Nous avons seulement confronté des photos d'écrans..Moi aussi j'en ai des bonnes mais pas tout le temps. Mais a t-il fait les mêmes essais que moi?
Le défaut est suffisamment typique pour que la comparaison avec un autre soit intéressante..D'autres possesseurs d'EPL2 se sont aussi manifestés en disant que leurs résultats laissaient parfois à désirer..Mais ils semblent s'en contenter..Pour le moment je n'ai plus confiance dans l'EPL2. Mais ce qui m'intéresse encore plus est de vérifier que mes essais sont représentatifs.
Bon, personne ne me suit sur l'idée de la parallaxe ... ???
Citation de: APB le Octobre 26, 2012, 08:10:39
Bon, personne ne me suit sur l'idée de la parallaxe ... ???
Tu as raison d'insister! Je n'avais pas bien noté ta remarque..Ton hypothèse est astucieuse mais complexe. Elle demande réflexion!!
Cependant, il me semble que toutes les trajectoires (lisibles) de gouttes, qu'elles soient dans le plan de mise au point ou non, sont semblables..Dans ce cas, il devrait exister au moins un plan en distance où les trajectoires sont bien corrigées..
Dans ces essais, j'étais en mise au point manuelle sur la distance correspondant au max de gouttes visibles.
Citation de: chelmimage le Octobre 25, 2012, 23:27:38...D'autres possesseurs d'EPL2 se sont aussi manifestés en disant que leurs résultats laissaient parfois à désirer..Mais ils semblent s'en contenter...
Oui, la stabilisation de tous les Pens et "légère", dans la mesure ou dans le meilleur des cas elle est celle du E-620, elle même une version light de celle des E-3/E-30/E5, les seules que j'estime "potables", elles mêmes pires que celle de l'OM-D qui sera je le suppose pire que la suivante. Toujours est il qu'aussi gringalettes qu'elles soient, elles marchent peu ou prou la plupart du temps.
Voici une photo du temps de mon D200, avec un 80-400mmVR dessus. Une stab des plus anciennes chez Nikon, mais suffisamment performante dans 99% des cas en ce qui me concerne, avec maintes photos réussies a 1/30 et 400mm.
Trepied:
(http://g3.img-dpreview.com/F10D7FA3C166466F997706E2A11D6A08.jpg)
En plus grand (http://g4.img-dpreview.com/51FA695C2F9D4E35B3C9F5632B653B30.jpg)
Stab:
(http://g3.img-dpreview.com/5F9AC6A782904BBA9E2265CAF0F9F113.jpg)
En plus grand (http://g3.img-dpreview.com/A028756F18ED4E2DB0C77AE2D4971F74.jpg)
Tu remarqueras qu'on a le même mouvement (juste en horizontal, mais je me souviens plus dans quel mode stab j'étais).
Donc autant je ne mets pas en question le fonctionnement de ta stab, autant je persiste que ton boîtier a un probleme, du moment que tes résultats stab on / stab off sont les mêmes.
Citation de: Goblin le Octobre 26, 2012, 16:55:36
Tu remarqueras qu'on a le même mouvement (juste en horizontal, mais je me souviens plus dans quel mode stab j'étais).
Donc autant je ne mets pas en question le fonctionnement de ta stab, autant je persiste que ton boîtier a un probleme, du moment que tes résultats stab on / stab off sont les mêmes.
Merci pour ces idées et ces photos..depuis mes manips, j'ai été absent 2 mois et demi donc je n'ai pas du tout réfléchi à ce problème.
De plus, hélas, la partition de disque où j'avais stocké les manips est brutalement morte et j'ai perdu toutes les photos, au moins 500, que j'avais faites sauf les quelques unes que j'avais mises sur le forum et que j'ai reprises dans ce fil..
De plus sur ces crops sauf 1 il n'y a pas les exifs.
Celui qui a gardé les exifs dit que j'étais à la focale de 14 mm. J'utilise un objectif 14-150.(d'ailleurs bon selon CI)
Maintenant, mais un peu tard, je sais que pour garder les exifs dans les crops avec la version de photoshop que j'ai il faut faire un recadrage et non pas un copier/coller du crop..
Pour le moment, après reprise de ma reflexion, il y a 3 hypothèses:
1-La stabilisation ne fonctionne pas du tout
2-Elle fonctionne, mais mal pour les focales grand angle (14 mm.)
3-Elle se dégrade lorsque l'appareil s'échauffe. Mes manips avaient duré au moins 2 h et le boîtier était devenu chaud..
C'était l'objet des manips que je voulais reprendre hier mais l'arrêt de la cascade m'en a empêché...
ET si en plus je pouvais faire des manips avec un autre type de stabilisation ce serait "le pied". ;D ;D ;D
Pourquoi, n'accabler qu'Olympus? ;) ;) ;) ;)
Le gouttoscope fonctionne à nouveau, l'EPL2 a repris du service..
Les manips confirment ce que j'avais déjà vu..C'est simple:
Au début de toutes les prises de vues, pendant environ 1/200 de sec, le capteur oscille autour d'un point d'équilibre que la stabilisation soit en service ou non..Ce phénomène est surtout visible pour les courtes focales. Il est carrément gênant et empêche les photos d'être nettes..
Plus le temps d'exposition est long et moins ce défaut est visible sur une photo parce que la durée d'exposition capteur stable est largement supérieure à la durée d'exposition capteur instable..
Ce qui fait qu'il est illusoire d'espérer une photo nette avec des temps d'exposition compris entre 1/80 et 1/400 aux courtes focales.
Comme le défaut se produit que l'IS soit en service ou non je penche pour un défaut de conception du système de stabilisation...
Voici un crop de photo faite cet am. Photo faite IS hors service.
PS: le gouttoscope ça fonctionne!
Ce sont des manips mais concrètement sur une photo que se passe t-il?
Je prends comme sujet une image que j'affiche avec mon écran. La voici..
grossie la zone à laquelle je vais m'intéresser donne ceci..
en réalité vu à fort grossissement, l'écran affiche ceci..
Vu par mon compact à 150 euros, à la focale équivalente de 360 mm au 1/45 (sans soin à la prise de vue) un crop de l'image donne ceci..c'est difficile pour lui, à 320 iso il y a déjà du bruit. ça manque de netteté, mais chose importante on voit le quadrillage d'écran.
Enfin vu par l'EPL2: belle image, c'est net, c'est propre....sauf qu'il manque toutes les horizontales fines qui sont escamotées par le bougé vertical qui se produit systématiquement. Ici au 1/100 sec..
CQFD.
Si ça vous intéresse vous pouvez vous aussi faire votre manip.
Je cadre la photo sur un peu plus large que la mire2.jpg, ci dessus, quelle que soit la focale..(en 12 Mpx de photo). Il y a 2 options:
vous pouvez conserver le cadrage,
ou plus sévère,
conserver le nombre de pixels d'image pour représenter la mire. Dans ce cas vous vérifiez l'efficacité de toouus vos Mpix...
Citation de: chelmimage le Novembre 07, 2012, 10:44:34
Enfin vu par l'EPL2: belle image, c'est net, c'est propre....sauf qu'il manque toutes les horizontales fines qui sont escamotées par le bougé vertical qui se produit systématiquement. Ici au 1/100 sec..
CQFD.
A moins qu'un algorithme de dématriçage peu performant associé à un bougé ne les transforme en d'abord en pointillés avant de les faire disparaître. Ici un cas un peu moins défavorable agrandi à 300%.
Je signale qu'au salon de la photo EPSON a installé un gouttoscope géant du meilleur effet!
Dommage que les gouttes ne soient pas colorées. Mais bravo pour l'imagination de cet écran défilant!
Donc le test du gouttoscope est possible..amenez vos appareils..
Bon personne de chez Pentax n'a protesté..
En fait, c'est chez Pentax qui essaye d'arroser ses boîtiers étanches..
C'est assez proche de Epson pour ne pas les louper..
Ton EPL2 semble avoir un souci Chelmimage.
Pas rassuré par ton expérience, j'ai voulu tester moi-meme avec mon robinetoscope.
Test effectué avec stab position "IS1", pas de disparition totale d'horizontales sur la mire, mais des lignes moins marquées que les verticales.
Par contre, pas de brisures verticales sur le filet d'eau, quel que soit le tps d'expo.
(http://img687.imageshack.us/img687/6417/pb104735800.jpg)
(http://img189.imageshack.us/img189/9986/pb104739800.jpg)(http://img707.imageshack.us/img707/4284/pb104737800.jpg)(http://img26.imageshack.us/img26/8669/pb104742800.jpg)(http://img28.imageshack.us/img28/7987/pb104743800.jpg)(http://img805.imageshack.us/img805/9569/pb104744.jpg)
Citation de: dmo666 le Novembre 10, 2012, 13:08:21
Par contre, pas de brisures verticales sur le filet d'eau, quel que soit le tps d'expo.
Le filet d'eau continu ne convient pas pour cette manip; il faut des gouttes détachées.
Si tu as un filet d'eau continu c'est tout le filet qui se déplace en même temps.
Dans le sens vertical tu ne peux pas voir le bougé
Dans le sens horizontal le filet d'eau s'élargit du bougé mais tu ne peux le mesurer.La forme est conservée..
Merci d'avoir fait la manip..Tu peux continuer mais avec des gouttes d'un robinet c'est un peu plus difficile. Il faut avoir un peu de chance pour que pendant le 1/50 d'expo (par ex) une goutte tombe..ou avoir 10 robinets simultanément..
Pour le crop d'écran à quelles vitesse et sensibilité étais tu?
encore un détail, c'est qu'il faut avoir un peu de hauteur pour la chute de la goutte. Il faut avoir un peu de trajectoire droite pendant la durée d'exposition. Et voir si elle est déviée. Si elle est très courte et vue comme un point il est difficile d'en tirer une conclusion.
Tout est dans le rapport hauteur de chute/durée d'exposition. Pour savoir à quoi s'attendre consulter les courbes ci-dessous..
Citation de: dmo666 le Novembre 10, 2012, 13:08:21
Test effectué avec stab position "IS1", pas de disparition totale d'horizontales sur la mire, mais des lignes moins marquées que les verticales.
Finalement, je n'ai pas d'horizontales, mais sur ce qui est affiché, mon image parait légèrement plus nette que la tienne?
voici la même zone que toi.
Citation
Pour le crop d'écran à quelles vitesse et sensibilité étais tu?
1/200 sec. et iso200.
CitationFinalement, je n'ai pas d'horizontales, mais sur ce qui est affiché, mon image parait légèrement plus nette que la tienne?
Oui c'est un fait. Peut etre le point foireux ou la techno de la dalle, IPS/leds pour moi...
Citation de: dmo666 le Novembre 10, 2012, 20:02:47
1/200 sec. et iso200.
Oui c'est un fait. Peut etre le point foireux ou la techno de la dalle, IPS/leds pour moi...
attention 1/200 et IS stabilisation et vitesse rapides ne sont pas recommandés simultanément selon certains constructeurs. Mais ce n'est pas toujours clairement dit..(par Olympus)
En tout cas, mes manips démontrent (selon moi) et je l'ai écrit ci dessus que des photos à des vitesses entre 1/100 et 1/400 sont affectées par les dysfonctionnement que j'observe sur MON IS.
Quant à la dalle la mienne est basique TN je pense..
Le gouttoscope du salon de la photo a eu un succès fou..Il y a eu énormément de monde qui l'a photographié..
Mon EPL2 a continué à se montrer indiscipliné..
Si vous voulez mieux, il faut acheter un EM 5..(facile..tout le monde le dit!)
Si vous obtenez ce type de tracé des gouttes ce n'est pas bon. Alors vérifiez sur vos photos..
Les gouttes tombent en diagonale mais j'ai incliné l'appareil pour mieux voir.
Je pense que tu te prends la tête depuis un bon moment pour un problème qui n'en est pas un.
Si tu cherches une photo avec un temps de pose inférieur à un déplacement du sujet principal (pour un filé comme ta goutte d'eau)=> tu prends un trépied sans la stabilisation (boitier ou optique) ou pas de photo.
Si tu cherches une photo avec un temps de pose supérieur à un déplacement du sujet et inférieur à tes capacité de bougé (pour figer le décor par exemple) => tu prends un trépied ou la stabilisation (optique ou boitier).
La technologie à toujours ses limites.
Ce que tu fais n'es plus de la photo mais de la mesure.
Citation de: tili le Novembre 14, 2012, 00:58:20
Je pense que tu te prends la tête depuis un bon moment pour un problème qui n'en est pas un.
Si tu cherches une photo avec un temps de pose inférieur à un déplacement du sujet principal (pour un filé comme ta goutte d'eau)=> tu prends un trépied sans la stabilisation (boitier ou optique) ou pas de photo.
Si tu cherches une photo avec un temps de pose supérieur à un déplacement du sujet et inférieur à tes capacité de bougé (pour figer le décor par exemple) => tu prends un trépied ou la stabilisation (optique ou boitier).
La technologie à toujours ses limites.
Ce que tu fais n'es plus de la photo mais de la mesure.
Tu n'as pas lu d'assez près les résultats que je présente. Je dis que mon appareil a un problème. Si on n'est ni exigeant ni attentif on peut très bien se satisfaire de celui ci comme d'autres dont je vois les résultats sur le forum....Savoir que J'ai un appareil de 12 Mpix et que je ne vais peut être en tirer que 4 ou 6 réels en raison d'un bougé imprévisible ne me satisfait pas.
Le défaut que je lui trouve, sans pour le moment avoir pu en identifier l'origine est aléatoire. Le type de photo que je montre juste au dessus je l'obtiens de la même façon avec et sans stabilisation mais pas tout le temps.La 4338 Au dessus c'est justement sans stabilisation. C'est impossible de créer manuellement ces oscillations.
Quand un problème est trop complexe pour le comprendre sur une photo, je le simplifie par ce que tu appelles mesure..
Et je dis, d'une façon non égoïste,
pourquoi mon seul appareil aurait ce problème. Serait ce un collector!!
Regardez si le vôtre peut l'avoir aussi.ça m'intéresse, ça peut vous intéresser!
Au fait quel appareil possèdes-tu?
chelmimage
Je viens de lire ton fil, si cela peut t'aider ;)
crop
Citation de: azurnet le Novembre 21, 2012, 22:14:20
chelmimage
Je viens de lire ton fil, si cela peut t'aider ;)
Merci pour ton aide.
Est ce que ta photo initiale comprend bien, dans sa largeur, l'intégralité de la largeur de la mire..?
Quelle que soit la focale utilisée, c'est l'exigence de base que je me suis imposée pour cet essai.
Citation de: chelmimage le Novembre 21, 2012, 22:38:30
Merci pour ton aide.
Est ce que ta photo initiale comprend bien, dans sa largeur, l'intégralité de la largeur de la mire..?
Quelle que soit la focale utilisée, c'est l'exigence de base que je me suis imposée pour cet essai.
Oui, sur la base de ta photo (mire2)
stab IS1
Citation de: azurnet le Novembre 21, 2012, 22:47:00
Oui, sur la base de ta photo (mire2)
stab IS1
Merci, très bien, ton EPL3 est en grande forme..!
Question subsidiaire, à quelle focale as tu fait cette photo?
Citation de: chelmimage le Novembre 21, 2012, 23:07:24
Merci, très bien, ton EPL3 est en grande forme..!
Question subsidiaire, à quelle focale as tu fait cette photo?
Olympus E-PL3
1/80 s
F 4
320 iso
ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm
Citation de: azurnet le Novembre 21, 2012, 23:27:03
Olympus E-PL3
1/80 s
F 4
320 iso
ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm
J'ai posé cette question parce que j'ai un 14-150 et que j'ai remarqué que le défaut se produisait plutôt à 14 mm..Est ce que la compensation est trop importante pour les courtes focales et produit ce genre d'ondulation que j'observe???
Citation de: tapri le Novembre 22, 2012, 16:00:25
J'ai lu ce fil ce we et une question me taraude: pourquoi ne changez vous pas d'appareil?
réponse un peu plus tard!...
Ma réponse sera un peu longue..
Il y a quelques années, j'ai fait le choix à terme du format 4 :3 à cause de la dimension des appareils et des optiques adaptées.
Pour des raisons d'encombrement, de poids et de prix..Car mon choix se porte vers le zoom à grand range qu'est le 14-150.
Une seule optique pour le tout venant pour des facilités ergonomiques..
Donc, il y a 5 ans maintenant, j'avais testé un E510 sur lequel j'avais déjà observé un fonctionnement anormal de la stabilisation par cette manip de la goutte ..J'en avais parlé ici, mais ça avait été un tollé général, manip fantaisiste, crime de lèse majesté contre Olympus..etc.
Je voudrais quand même faire remarquer que statistiquement si on prend un appareil au hasard et qu'il est mauvais ce n'est quand même pas favorable pour tous les autres..Il n'est que de regarder ce qui se passe pour les autres marques. Il n'existe pratiquement pas de type de défaut isolé. Cf Canon, Nikon, etc..
Donc pour le E510 j'ai laissé tomber..
Quelques années après se présentent les séries PEN qui correspondent encore mieux à mes critères: encombrement, poids, prix, etc.
Et lorsque je vois se profiler des offres EPL2+14-150 au prix du 14-150 seul je réfléchis.
Si la stabilisation Olympus n'a pas fait de progrès (sur le mien elle a même régressé), j'aurais seulement acheté une optique à son prix.
Si la stabilisation est meilleure, j'aurais un appareil et une optique pour le prix de l'optique seule.
Malheureusement, c'est la première hypothèse qui se vérifie..
Mais ça ne me surprend pas.
Quand dans 2 lots d'appareils différents de production Olympus, on fait 2 prélèvements et que les 2 sont mauvais. Ça n'est pas très encourageant..
Ces défauts sont tellement aléatoires que je ne peux dire à Olympus, voilà quand je fais ça il se produit ce défaut..
J'ai fait une campagne ce printemps..Je n'en ai rien tiré. Cet été j'ai perdu toutes les photos à cause d'un crash ordi..J'ai recommencé cet automne sans arriver à comprendre pourquoi et comment ce défaut surgissait.
Je pense que Olympus n'est pas en mesure de le corriger, puisque sur 5 ans les choses ne se sont pas améliorées.
Si je l'avais donné à Olympus au SAV cela aurait eu lieu au moins 6 mois après l'achat et je pense que je l'aurais récupéré dans le même état..(au mieux !) et après combien de temps ?
A l'automne j'ai repris les manips qui me donnent les mêmes résultats..
C'est ce fil..
Je préfère garder cet appareil tel qu'il est, connaissant ses défauts plutôt que de le faire éventuellement régler s'il est réglable ? S'il l'était, pourquoi serait il mal réglé. ?
Pourquoi n'aurais je pas de chance à 5 ans d'intervalle avec 2 appareils différents? A mon avis, il y a d'autres appareils qui souffrent de ce problème. Seulement pour s'en rendre compte il faut être attentif.
Beaucoup se contentent d'une évaluation statistique : Une photo sur 3 est mauvaise,1 sur 4 , etc..
Chez Canon ou chez Nikon, les utilisateurs titillent le pixel et se manifestent lorsque ça ne va pas.
Pas chez Olympus en ce qui concerne définition ou résolution ! Jusqu'à ces dernières années les possesseurs de matériel Olympus défendaient leur marque !! ça tend à évoluer...
Donc je garde mon EPL2 jusqu'à ce que je sois sur que le OM5 soit exempt de tout défaut signalé sur les forums et que son prix baisse..
Jusqu'à ce moment, je me contenterai de faire des photos de chemises à rayures verticales puisque le EPL2 efface, lorsqu'il est de mauvaise humeur, les rayures horizontales ! ;D ;D ;D
Citation de: tapri le Novembre 25, 2012, 13:10:24
Quelle patience ou obstination!
Ce n'est pas ou, c'est et!! et c'est grave!..tant pis ;D ;D ;D ;D
JE viens de voir que la manip peut fonctionner aussi avec la neige..
J'hésitais à le faire parce que je pensais que la direction des flocons est un peu trop désordonnée..
Mais sur le lien que je vous donne ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170809.msg3536029.html#msg3536029 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170809.msg3536029.html#msg3536029)
Vous verrez que sur une photo de ce type c'est aussi possible et peut être facile en ces temps neigeux.
Quand vous aurez vu ce lien vous n'aurez plus d'excuses pour ne pas faire au moins une des 2 choses suivantes ou les 2:
-faire la manip du floconoscope et envoyer une photo ici
-participer au concours des albums éphémères ouvert à tous et envoyer une photo par jour jusqu'au 15, avec le (facile) thème de la ville illuminée.
Merci de votre attention et de votre participation..
(Une photo pour compter mes lecteurs et mon taux de persuasion..) ;D ;D ;D ;D ;D
Franchement Bravos pour tout ce travail !
Je dois bien avouer, que lorsque que vous avez essayé rapidement mon nex 6 pour les gougouttes au salon, je n'ai strictement rien compris l'intérêt sur le moment... :D maintenant oui... ;) :P
Merci donc... et tant pis pour d'autres...
Un essai avec lePanasonic FZ200 à la focale maxi 600mm et au 1/40s
La trajectoire ne me semble pas tellement oscillante ::)
Citation de: pacmoab le Décembre 10, 2012, 19:10:10
Un essai avec lePanasonic FZ200 à la focale maxi 600mm et au 1/40s
La trajectoire ne me semble pas tellement oscillante ::)
Tout à fait d'accord..On peut dire que c'est bon..
là c'est au 1/40 Dans le cas de PikoBelo c'est 1/10 donc une trajectoire 4 fois plus longue et dans ce cas on peut atteindre ou dépasser les limites raisonnables qu'on peut espérer d'une stabilisation. Je suis d'accord.
Là où c'est franchement pénalisant c'est lorsque la stab. a des hoquets pour des temps de pose compris entre 1/100 et 1/50 parce qu'on peut être surpris, on ne sait plus s'il faut l'utiliser ou non..
Merci pacmoab pour tes essais.
Vers le bas de l'image, il y a 3 trajectoires très proches rigoureusement semblables!
Citation de: tapri le Décembre 12, 2012, 12:48:47
Bonjour,
après la neige je pense que le jet de confettis est un bon candidat pour vérifier la stabilisation de votre appareil! l'eau et la neige sont trop linéaires dans leur chute pour introduire la nécessaire complexité dont manquent les expériences de ce fil.
Chouette, je n'y avais pas pensé, je vais mettre le carnaval de Nice à mon planning!
Comme le temps est au floconoscope je ravive un peu le sujet...
ça peut donner des idées..un appareil est toujours excellent tant qu'on ne l'examine pas de près.. Cf D800!
Ce n'est pas la seule manip qu'on peut faire: on peut s'intéresser au bruit, à l'éclairement nécessaire au bon fonctionnement de l'autofocus par ex, etc..
Vous croyez votre appareil conforme aux spés?? en êtes vous sur?
Citation de: tapri le Décembre 12, 2012, 12:48:47
Bonjour,
après la neige je pense que le jet de confettis est un bon candidat pour vérifier la stabilisation de votre appareil! l'eau et la neige sont trop linéaires dans leur chute pour introduire la nécessaire complexité dont manquent les expériences de ce fil.
Non, les confettis sont porté par le vent et n'auront jamais des trajectoires rectiligne, ni orientée...
Ce fil est sympa... pas cool pour Chelmimage et ses boitiers, mais plutôt rigolo...
Je testerai dès que possible si le temps le permet avec mon seul objectif stabilisé (70-200 2.8) sur mon boitier...
Citation de: tapri le Décembre 12, 2012, 12:48:47
Bonjour,
après la neige je pense que le jet de confettis est un bon candidat pour vérifier la stabilisation de votre appareil! l'eau et la neige sont trop linéaires dans leur chute pour introduire la nécessaire complexité dont manquent les expériences de ce fil.
Comme quoi.; même une manip rigolote, ça en fait réfléchir certains!!
Citation de: tapri le Janvier 17, 2013, 12:27:18
Si vous ne voyez pas l'ironie dans ma proposition... j'en suis désolé pour vous.
Ne soyez pas désolé pour moi, je vais très bien, merci:
Voir l'ironie dans un message sans connaître la personne ni ses habitudes en terme d'humour est plutôt difficile... Un petit smiley peut aider dans ce genre de cas. Une proposition de ce genre, complètement absurde, mais très sérieuse, ne serait pas une première sur un forum...
Je suis plutôt rassuré, cela étant, que cette proposition soit ironique...
Citation de: tapri le Janvier 17, 2013, 12:28:21
Suis-je inclus dans les "certains"?
Avec ironie, bien sur! ;D
Sur un mode plus sérieux, ne dramatisons pas...
C'est vrai qu'il m'arrive parfois de proposer des manips qui paraissent simplistes, donc je suis habitué à tous les niveaux de réponses..J'"essaye " d'en percevoir d'abord le côté "ironique".
Quelquefois je suis agacé, mais c'est le lot des forums! Il faut faire avec..
Ce qui m'étonne le plus c'est qu'il y ait des fils interminables sur des hypothèses avec étripage à la clé et des fils qui meurent rapidement, parce qu'il faut sortir l'appareil photo et appuyer sur le déclencheur!
Citation de: mnicol le Janvier 16, 2013, 22:07:28
Je testerai dès que possible si le temps le permet avec mon seul objectif stabilisé (70-200 2.8) sur mon boitier...
Merci pour ton intérêt.
Il est fort possible, et je le souhaite pour toi, que la stabilisation de ton optique soit parfaite donc la manip ne révèlera rien d'anormal si tu respectes les prescriptions constructeur..
Par contre, pour montrer si la manip a un sens, peux tu faire quelques photos supplémentaires? La recommandation constructeur est d'attendre quelque temps que la stabilisation soit correctement en service avant de faire la photo?..Eh bien peux tu justement ne pas attendre ce temps et faire des photos le + rapidement possible afin de voir comment la photo qui en résulte permet de visualiser la mise en service de cette stabilisation.? Est ce vraiment assez sensible?
Merci..
Citation de: chelmimage le Janvier 18, 2013, 10:01:31
Merci pour ton intérêt.
Il est fort possible, et je le souhaite pour toi, que la stabilisation de ton optique soit parfaite donc la manip ne révèlera rien d'anormal si tu respectes les prescriptions constructeur..
Par contre, pour montrer si la manip a un sens, peux tu faire quelques photos supplémentaires? La recommandation constructeur est d'attendre quelque temps que la stabilisation soit correctement en service avant de faire la photo?..Eh bien peux tu justement ne pas attendre ce temps et faire des photos le + rapidement possible afin de voir comment la photo qui en résulte permet de visualiser la mise en service de cette stabilisation.? Est ce vraiment assez sensible?
Merci..
Je testerai ça! par contre, je ne suis pas spécialiste des photos de gouttes de pluie (ou de confettis d'ailleurs) donc il va me falloir un peu de temps. En revanche, je suis dans une région où la pluie ne manque pas, c'est déjà ça!
Citation de: chelmimage le Novembre 13, 2012, 16:59:01Les gouttes tombent en diagonale mais j'ai incliné l'appareil pour mieux voir.
Bonjour,
Je ne suis pas spécialiste, car je n'utilise jamais la stabilisation sur mon reflex, mais je pose une question. Est-ce bien pertinent d'incliner, pour essai de test de stabilisation représentatif, un boîtier avec une stabilisation sur deux axes X-Y mis en position active, avec un boîtier dont cette même stabilisation est conçue pour compenser les mouvements en cadrage horizontal ou vertical, et pas en cadrage complètement incliné ?
Bonne journée.
Xavier
Citation de: xcomm le Janvier 26, 2013, 11:57:28
Bonjour,
Je ne suis pas spécialiste, car je n'utilise jamais la stabilisation sur mon reflex, mais je pose une question. Est-ce bien pertinent d'incliner, pour essai de test de stabilisation représentatif, un boîtier avec une stabilisation sur deux axes X-Y mis en position active, avec un boîtier dont cette même stabilisation est conçue pour compenser les mouvements en cadrage horizontal ou vertical, et pas en cadrage complètement incliné ?
Bonne journée.
Xavier
C'est une bonne remarque mais je le fais plutôt à titre d'investigation.Mais si je trouvais un défaut incliné, Je redresserais l'appareil pour vérification.
Bonsoir chelmimage,
Il semble me souvenir que tes boîtiers étaient aussi concernés par la tremblote également en position horizontale, sur ce que tu nous avais montré.
Sur les remarques que dont tu parlais, as-tu vu une différence entre une "préparation" de la stabilisation, et une utilisation immédiate, sans que le système ait eu le temps de se stabiliser ? Il me semble avoir vu sur les stabilisations d'objectifs que l'on parlait quand même de 2 à 3s, ce qui est déjà pas mal long.
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: xcomm le Janvier 26, 2013, 20:56:48
Bonsoir chelmimage,
Il semble me souvenir que tes boîtiers étaient aussi concernés par la tremblote également en position horizontale, sur ce que tu nous avais montré.
Sur les remarques que dont tu parlais, as-tu vu une différence entre une "préparation" de la stabilisation, et une utilisation immédiate, sans que le système ait eu le temps de se stabiliser ? Il me semble avoir vu sur les stabilisations d'objectifs que l'on parlait quand même de 2 à 3s, ce qui est déjà pas mal long.
Bonne soirée.
Xavier
Je n'ai fait des manips qu'avec des Olympus pour lesquels je n'ai jamais lu qu'il était recommandé d'attendre une préparation de la stabilisation..Cependant on peut activer un retard au déclenchement,(extrêmement bien caché dans les menus) je n'ai pas vu de différence.
Les défauts que j'ai observés sont très aléatoires et pour le moment je n'ai pas pu en cerner l'origine..
Et ce que je souhaite c'est que quelqu'un, qui a un appareil pour lequel il est explicitement dit d'attendre avant de faire la photo, typiquement les canon ou nikon à stabilisation dans l'optique, fasse justement ce genre de manip déclencher la prise de vue sans attendre afin de visualiser ce qui se passe. ça donnerait un peu plus de crédibilité à cette manip.
Je dois attendre des jours meilleurs pour retourner sur mon site d'essais..
C'est assez difficile car souvent je ne vois les résultats qu'au dépouillement c'est à dire un peu tard!
Et je scrute avec intérêt toutes les photos déposées sur le forum..
J'ai fini par en trouver une où on voit ce phénomène d'irrégularité systématique dans le tracé. Ici c'est de la neige. Bien qu'elle virevolte un peu dans tous les sens on voit bien que le phénomène s'applique à tous les flocons même très espacés.
Les décrochés sont très instantanés et ne peuvent correspondre à un bougé du photographe..
Ces décrochés sont tellement fugitifs qu'ils peuvent ne pas se voir sur la photo parce que ce qui compte c'est la durée de la situation instable par rapport à la durée totale de prise de vue qui forme l'image..Si elle est trop faible elle va simplement affaiblir le contraste sur les bords. Ce qui n'est pas toujours visible!
Et de toute façon quelle que soit l'origine de l'irrégularité cette image la montre.
Citation de: chelmimage le Janvier 27, 2013, 09:11:47
Et je scrute avec intérêt toutes les photos déposées sur le forum..
J'ai fini par en trouver une où on voit ce phénomène d'irrégularité systématique dans le tracé. Ici c'est de la neige. Bien qu'elle virevolte un peu dans tous les sens on voit bien que le phénomène s'applique à tous les flocons même très espacés.
Les décrochés sont très instantanés et ne peuvent correspondre à un bougé du photographe..
Ces décrochés sont tellement fugitifs qu'ils peuvent ne pas se voir sur la photo parce que ce qui compte c'est la durée de la situation instable par rapport à la durée totale de prise de vue qui forme l'image..Si elle est trop faible elle va simplement affaiblir le contraste sur les bords. Ce qui n'est pas toujours visible!
Et de toute façon quelle que soit l'origine de l'irrégularité cette image la montre.
A mon avis sur cette photo comme c'est un rassemblement festif c'est le type de "Neige" qui est en cause ;) ;D ;D
Citation de: restoc le Mars 06, 2013, 22:33:29
A mon avis sur cette photo comme c'est un rassemblement festif c'est le type de "Neige" qui est en cause ;) ;D ;D
he, he, PikoBelo est démasqué... ??? ???
:)
Bonsoir chelmimage, moi aussi je trouve que ton utilisation de la trajectoire des gouttes est très ingénieuses. Je n'ai pas constaté de problème de cette sorte avec mon matériel mais j'ai quand même voulu faire ce test pour en avoir le coeur net et compléter tes expériences. Mon EF-S 17-55 IS USM est monté sur un EOS7D vitesse 1/50 f 1:10 100ISO stabilisation sur on crop à 100%. Je n'ai pas tout lu du fil et j'espère avoir fait le test dans des conditions utilisables. Je recommencerai à l'occasion pour vérifier la constance des résultats. Bravo pour ton image de foule en marche. Je me demande si la vibration vue sur les trajectoires des gouttes n'est pas transmise imperceptiblement à la foule augmentant ainsi l'impression de mouvement. Un exemplaire encore plus affecté par ce phénomène pourrait donner des images à la van gogh et s'arracherait à prix d'or ;D
Citation de: moutphot le Mars 20, 2013, 00:15:33
:)
Bonsoir chelmimage, moi aussi je trouve que ton utilisation de la trajectoire des gouttes est très ingénieuses. Je n'ai pas constaté de problème de cette sorte avec mon matériel mais j'ai quand même voulu faire ce test pour en avoir le coeur net et compléter tes expériences. Mon EF-S 17-55 IS USM est monté sur un EOS7D vitesse 1/50 f 1:10 100ISO stabilisation sur on crop à 100%. Je n'ai pas tout lu du fil et j'espère avoir fait le test dans des conditions utilisables. Je recommencerai à l'occasion pour vérifier la constance des résultats. Bravo pour ton image de foule en marche. Je me demande si la vibration vue sur les trajectoires des gouttes n'est pas transmise imperceptiblement à la foule augmentant ainsi l'impression de mouvement. Un exemplaire encore plus affecté par ce phénomène pourrait donner des images à la van gogh et s'arracherait à prix d'or ;D
Merci pour ta participation et certainement ton application..C'est une excellente photo une des meilleures que j'ai vues..
Effectivement, elle ne fait pas apparaître de défaut gênant pour la photo..
Ce qui m'intéresse aussi c'est la validation de la méthode et, dans ton exemple, si tu regardes très attentivement, tu vas voir que tous les tracés présentent tous de très légères ondulations semblables, quelle que soit la longueur du tracé..Si tu reprends le crop et que tu le regardes à 200 ou 300%
Il y a de toutes petites inflexions fugitives de 1 ou 2 pix au max. Elles n'apportent pas de flou visible sur une photo parce que la durée du décalage* de l'image relativement au 1/50 est très courte.
* Le décalage est provoqué par le bloc optique de stabilisation qui rattrape le bougé de l'opérateur mais qui n'est pas immédiatement efficace au pixel d'image près..
En tout cas merci, car ta photo montre que, si on l'utilise bien, cette méthode est parlante..
En ce qui concerne la photo de foule elle n'est pas de moi et c'est un des rares exemples qui montrent indiscutablement le défaut..
Vu le nombre de fois où le flou est incriminé pour des photos je pense que des essais de ce type permettraient d'en éliminer certains..
Parce que, que le VR soit sur ON ou OFF, le bloc optique doit être alimenté pour l'alignement. Ensuite il y a ou non, asservissement au bougé opérateur.
Et puis sur des poses de longue durée sans VR on peut estimer son propre bougé et comparer...
Un petit test "gouttoscope". A priori, les trajectoires sont droites.
D800 + Zeiss 21mm : ISO 100, f11, 1/125 s.
PS: Evidemment, il n' y a pas de stabilisation sur cet objectif. C'était juste pour montrer qu'il n'y avait pas la cédille en bas de la trajectoire de la goutte. Cette cédille est surement due à une remontée du second rideau un peu "violente" sur certains appareils.
Excellente démonstration..Merci d'avoir cru dans l'intérêt de la manip..Effectivement les trajectoires sont parfaites..
Ceux qui ont des doutes dans le bon fonctionnement de la stab devraient l'essayer.
1/125 est bref pour que l'efficacité de la stab soit prouvée.Il faut augmenter les temps de pose.
¨Par contre la nocivité d'une mauvaise stab lors d'une mise en service ratée (difficile à expliquer) peut être visualisée.
Citation de: chelmimage le Novembre 06, 2012, 21:38:44
Comme le défaut se produit que l'IS soit en service ou non je penche pour un défaut de conception du système de stabilisation...
Voici un crop de photo faite cet am. Photo faite IS hors service.
Hello Chelmimage, c'est passionnant ton histoire.
De ce que je peux en lire, je pense comme toi que le phénomène avec une stab sur capteur, est lié à un dispositif monté sur des ressorts qui ne sont pas bloqués lorsque la stab est sur off.
Donc le mouvement du rideau, lance la vibration du capteur, ce qui produit l'ondulation de la goutte d'eau.
Quand la stab est sur on, le tracé de la goutte devrait être stabilisé, mais la fermeture du rideau, serait la cause de la virgule de fin d'exposition.
Sur les objectifs stabilisés le fonctionnement est très différent et les problèmes se posent surtout avec des vitesses d'obturation supérieures à 1/250 voire 1/500 en fonction des objectifs et des focales utilisées ...
Je pense que tu as mis le doigt sur un problème complexe et difficile à résoudre...........
Citation de: newteam1 le Avril 25, 2013, 10:52:03
Je pense que tu as mis le doigt sur un problème complexe et difficile à résoudre...........
Difficile parce que aléatoire pour le moment! je n'ai pas réussi à isoler le facteur de cette anomalie!
je viens de découvrir ce fil très intéressant.
possesseur depuis peu d'un panasonic gh3 avec le 12-35 2.8 ois, nous avons remarqué un problème qui ressemble a ce qui est décrit ici:
https://vimeo.com/groups/gh3users/videos/59358100
ça s'est répandu comme une traînée de poudre et continue d'interroger beaucoup de monde.
même problème?
Citation de: xianxian le Avril 25, 2013, 19:33:55
je viens de découvrir ce fil très intéressant.
possesseur depuis peu d'un panasonic gh3 avec le 12-35 2.8 ois, nous avons remarqué un problème qui ressemble a ce qui est décrit ici:
https://vimeo.com/groups/gh3users/videos/59358100
ça s'est répandu comme une traînée de poudre et continue d'interroger beaucoup de monde.
même problème?
Le problème ne concerne pas les mêmes éléments, ni les mêmes conditions de fonctionnement;vidéo chez Pana, photo sur Oly..
La stabilisation Panasonic est dans l'optique
La stabilisation Olympus est dans le boîtier et de plus possède un actuateur piezo électrique
Je lis que finalement pour le GH3 un changement d'optique, après plusieurs essais infructueux a fini par résoudre le problème.
ça n'est pas trop étonnant parce que la stabilisation met en oeuvre un asservissement avec des niveaux électriques faibles.
Il y a de multiples raisons pour un mauvais fonctionnement.
Avec le même principe de raisonnement, j'aurais du changer de boîtier, j'avais peut être une chance que ça marche.!!.
Mais avant l'achat, je suspectais déjà un risque de mauvais fonctionnement. Donc je l'ai gardé pour essayer de comprendre et cerner les conditions de mauvais fonctionnement. Mais pour le moment ce n'est pas le cas!! ??? ???
Bon, une petite vague d'averses traverse la France , c'est le moment de faire des photos..Et un peu de contre jour après la pluie c'est aussi un moment intéressant lorsque les arbres s'égouttent..
Dernière grande distribution de gouttes avant la sècheresse...profitez en! ;D ;D ;D
et si c'était tout simplement l'ordre de lecture des lignes du capteur pour l'acquisition de l'image qui fait que comme la goutte se déplaçant rapidement elle est captée a différents endroits pendant la lecture,
supposons que l'ordre de lecture des lignes du capteur, qui est peut être assez illogique (c'est a dire par exemple, les 10 premières lignes, et le millième de seconde après les lignes 30 à 40, puis le millième de seconde après les lignes 11 à 20 fait que le logiciel de l'appareil qui reconstitue la photo se fait piégé. Il n'est pas programmé pour corriger les traces des gouttes d'eau.
Citation de: 1100GS le Mars 06, 2015, 23:02:34
et si c'était tout simplement l'ordre de lecture des lignes du capteur pour l'acquisition de l'image qui fait que comme la goutte se déplaçant rapidement elle est captée a différents endroits pendant la lecture,
supposons que l'ordre de lecture des lignes du capteur, qui est peut être assez illogique (c'est a dire par exemple, les 10 premières lignes, et le millième de seconde après les lignes 30 à 40, puis le millième de seconde après les lignes 11 à 20 fait que le logiciel de l'appareil qui reconstitue la photo se fait piégé. Il n'est pas programmé pour corriger les traces des gouttes d'eau.
Tous les mobiles seraient hâchés par blocs de ligne et çà aurait crié depuis longtemps ...
Citation de: 1100GS le Mars 06, 2015, 23:02:34
et si c'était tout simplement l'ordre de lecture des lignes du capteur pour l'acquisition de l'image qui fait que comme la goutte se déplaçant rapidement elle est captée a différents endroits pendant la lecture,
supposons que l'ordre de lecture des lignes du capteur, qui est peut être assez illogique (c'est a dire par exemple, les 10 premières lignes, et le millième de seconde après les lignes 30 à 40, puis le millième de seconde après les lignes 11 à 20 fait que le logiciel de l'appareil qui reconstitue la photo se fait piégé. Il n'est pas programmé pour corriger les traces des gouttes d'eau.
Je pense que l'image est figée au moment de la prise de vue..Après, l'ordre de lecture n'a plus d'importance.