Tout est dans le titre.....après le nouveau 70/200 f4, un nouveau 300 f4 stabilisé. Pas trop lourd ni trop cher serait une super-bonne nouvelle !!!
Sa sortie n'a jamais été aussi proche.
Citation de: Verso92 le Octobre 24, 2012, 10:55:43
Sa sortie n'a jamais été aussi proche.
Spes ad vivendum ?
...et il n'a jamais été aussi attendu... ;D ;D
Bah, je pense que ça va viendre, vu que Nikon a déposé un brevet, d'après NR :
http://nikonrumors.com/2012/08/04/the-latest-nikon-lens-patents.aspx/
Mais quand ? là est la question...
Le dépôt de brevet pour un objectif n'entraîne pas toujours une sortie rapide mais on a vu le cas plusieurs fois récemment il me semble.
Donc d'ici quelques mois peut-être... 8)
ouais enfin.... c'est pas le premier brevet pour le 300/4 vr déposé il me semble...
et vu les perfs sur le D800 (CI) le renouveau du 80-400 me semble plus "urgent".
Le 300 f4 est a la fois ....pas trop lourd, pas trop cher et très qualitatif.....son ouverture à 4 limitait son emploi avec un Tc car l'autofocus ne gérait pas la map au-delà de 5,6......limitant ainsi son emploi en animalier et en sport....or les nouveaux boitiers gèrent l'autofocus à 8 donc autorisent l'emploi d'un Tc sur un caillou ouvrant a f4...... Manquait plus que la stab !! Et un prix et un poids "contenus"..... Pour une qualité :"sans concession !"
Je sais pas si sur les nouveaux boitiers tous les collimateurs gèrent jusqu'à f/8, je ne crois pas d'ailleurs mais avec mon petit D7000 le 300/4 et le TC20III garde l'AF relativement rapide avec les collimateurs du centre. Par contre ceux des cotés il faut oublier, même en pré-faisant la MAP en manu si je passe en AF ça part en pompage sans jamais arriver à faire le point.
Une petite pour la route à 600mm :
(http://farm9.staticflickr.com/8465/8085742479_73c3fbe9b8_o.jpg) (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/8085742479/)
Et un 400 de 4,5, meilleur compromis à mon avis qu'un 300 de 4... ???
Citation de: JMS le Octobre 24, 2012, 15:16:50
Et un 400 de 4,5, meilleur compromis à mon avis qu'un 300 de 4... ???
je signe ! mais depuis le 400/4,5 de Minolta, disparu de toutes les tablettes. Et si le prix se rapproche trop du 200-400... :-\
Citation de: JMS le Octobre 24, 2012, 15:16:50
Et un 400 de 4,5, meilleur compromis à mon avis qu'un 300 de 4... ???
ça dépend du poids, à moins de vouloir rester à sa fenêtre pour photographier les petits zoziaux... ;)
Citation de: coval95 le Octobre 24, 2012, 15:22:32
ça dépend du poids, à moins de vouloir rester à sa fenêtre pour photographier les petits zoziaux... ;)
fera moins la maligne quand y'aura plus d'APSC ! ;D
Citation de: rascal le Octobre 24, 2012, 15:37:59
fera moins la maligne quand y'aura plus d'APSC ! ;D
Tu as fini de jouer les oiseaux de malheur ? (ceux-là je ne les prends pas en photo ! :P).
;D
Le 400 faut qu'il ait sa distance de MAP mini à 1.5m lui aussi, parce que c'est aussi un intérêt important de ce caillou. (Plus efficace encore qu'un 105 macro sur les insectes farouches)
Le 400 4.5 des seventies pesait dans les 2 kgs, mais on pourrait sans doute gagner un peu aujourd'hui avec des corps d'optique expert en matériaux synthétiques, magnesium...le problème restant le poids du verre bien sûr !
Gagner un peu sur 2 kg, ça n'en ferait pas une alternative valable au 300 F/4. :-\
Citation de: JMS le Octobre 24, 2012, 15:16:50
Et un 400 de 4,5, meilleur compromis à mon avis qu'un 300 de 4... ???
Helas....sans doute trop lourd pour moi....!Alors que le 300 f4.....je peux... Sur mon 7000 ou mon 800...
Citation de: JMS le Octobre 24, 2012, 17:23:09
Le 400 4.5 des seventies pesait dans les 2 kgs, mais on pourrait sans doute gagner un peu aujourd'hui avec des corps d'optique expert en matériaux synthétiques, magnesium...le problème restant le poids du verre bien sûr !
sauf que par rapport au 70s, faut ajouter l'AF, et la stab...
mais le minolta faisait dans les 2 kg (AF par came bien sûr).
Il ne devrait plus tarder ce 300 f4 vr :).................Mais je n'ai pas eu la patience de l'attendre, alors un petit tour chez les rouges, et maintenant j'ai le 300 is ...que-du-bonheur :D...Alors franchement, j'espère qu'il va sortir pour les jaunes, pour que vous en profitiez aussi ;)
...J'ai également le 70-200 f4 is........que-du-bonheur avec sa légèreté et son piqué de fou dès f4. Mais celui là il arrive chez les jaunes, il sera aussi bon, alors ..que-du-bonheur en perspective aussi ;)
Moi, j´ai eu aussi un Minolta 400/4.5 HS APO et il était magnifique inclus avec le TC1,4X... la même formule optique avec motorisation SWM et VR ñam... ñam...; mais j´ai acheté il y a 10 jours un AF-S 300/4 (en Ebay et il ne arrive pas... merde!)
Citation de: JMS le Octobre 24, 2012, 15:16:50
Et un 400 de 4,5, meilleur compromis à mon avis qu'un 300 de 4... ???
S'il voit le jour je le prends tout de suite !
Citation de: JMS le Octobre 24, 2012, 17:23:09
Le 400 4.5 des seventies pesait dans les 2 kgs, mais on pourrait sans doute gagner un peu aujourd'hui avec des corps d'optique expert en matériaux synthétiques, magnesium...le problème restant le poids du verre bien sûr !
Même les plus récents pesaient leur poids...
Et pourquoi pas plutôt un AFS VR 400 f/4 ?
Citation de: M [at] kro le Octobre 24, 2012, 22:59:08
Et pourquoi pas plutôt un AFS VR 400 f/4 ?
C'est vrai, pourquoi pas.
100 mm de dia. de verre comme le 200 f2 au lieu de 75 mm
Au moins $6,000. au lieu des $1,200. que j'ai payé pour mon 300 f4
Sûrement plus de 3 kg
etc.
Citation de: M [at] kro le Octobre 24, 2012, 22:59:08
Et pourquoi pas plutôt un AFS VR 400 f/4 ?
parcequ'on n'a pas d'exemple "recent" de 400/4 à tarif abordable ? Le canon DO ayant atteint des sommets...
Comme je le disais le dernier (et le seul) du genre c'est le Minolta 400/4,5. Mais on peut légitimement se demander l'impact du passage 4,5 -> 4...
6000€ pour un 400 f4 vr, un peu beaucoup je trouve, c'est le prix actuel du 200-400 f4 non ?
Citation de: tibo68 le Octobre 25, 2012, 12:31:16
6000€ pour un 400 f4 vr, un peu beaucoup je trouve, c'est le prix actuel du 200-400 f4 non ?
Canon 400/4 DO IS : 6200€
http://www.cameranu.nl/en/objectieven/canon/h125_r6#filters=eyJwcmljZSI6eyJudWxsIjpbMjI1MCwiPiAyNTAwIl19fQ%3D%3D
Je parlais d'un éventuel nikon pas de la "curiosité" de chez canon
Menfin, t'as vu la taille de la frontale pour un 400/4?
Le poids et le prix en prendront forcément un sacré coup. (Comparé au 300/4)
J'ai cru comprendre que l'intérêt des lentilles DO c'était justement de concevoir une formule optique dans laquelle les lentilles sont agencées de façon plus compacte dans le barillet de l'objectif. Cela permet de concevoir des objectifs à hautes performances significativement plus compacts et plus légers qu'un modèle classique.
De fait, l'objectif EF 400 mm f/4 DO IS USM est 27% plus petit et 31% plus léger qu'un téléobjectif 400 mm f/4 conventionnel.
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/DO_Lenses.asp
Tiens un 400 f/4 Tamron :
(http://3.bp.blogspot.com/_66quOR2lcqk/S80413ywN5I/AAAAAAAAAwY/R8HEXQ8_G6w/s1600/Tamron_400mm_f4.jpg)
http://makingnottaking.blogspot.fr/2010/04/tamron-sp-400mm-f4-ld-if-065b.html
Le vieux NIKKOR-Q Auto 1:4.5 f=400mm : http://www.destoutz.ch/lens_400mm_f4.5_400606.html#thumb
Citation de: tibo68 le Octobre 25, 2012, 17:35:15
Je parlais d'un éventuel nikon pas de la "curiosité" de chez canon
si tu as un autre 400/4 moderne à nous proposer pour pouvoir évaluer le prix d'une version AFS VR....
ok, moins cher que le zoom, donc 4500-5000€ ?
jp31 a répondu à côté, je remarque simplement que si nikon propose aujourd'hui un 200-400mm f4 à environ 6000€, alors un fixe 400 f4 devrait pouvoir être moin cher (par exemple 4000-4500€), un raisonnement logique non ?
Citation de: tibo68 le Octobre 26, 2012, 10:28:49
jp31 a répondu à côté, je remarque simplement que si nikon propose aujourd'hui un 200-400mm f4 à environ 6000€, alors un fixe 400 f4 devrait pouvoir être moin cher (par exemple 4000-4500€), un raisonnement logique non ?
Pas forcément, regarde le prix des Sigma 120-300mm f/2.8 et celui du 300mm f/2.8.
Le téléobjectif coûte plus cher que le télézoom.
Citation de: Manus_45 le Octobre 26, 2012, 11:02:22
Pas forcément, regarde le prix des Sigma 120-300mm f/2.8 et celui du 300mm f/2.8.
Le téléobjectif coûte plus cher que le télézoom.
ça c'est le prix de la fiabilité... (mode troll ON)
Citation de: M [at] kro le Octobre 24, 2012, 22:59:08
Et pourquoi pas plutôt un AFS VR 400 f/4 ?
il existe, je l'utilise...200 f/2 et TC20e ::)