bonjour, je n'utilise pas la fonction RAW de mon appareil,les photos sont satisfaisantes en jpeg; mais il ya t-il un interet de photographier en mode RAW, puis de tout convertir en jpeg sans toucher aux parametres, ou bien c'est tout simplement un retour a la case depart ? merci de vos reponses , meme si la question vous semble un peu puerile!
Cela va dépendre de ton appareil.
Sur le D700, par exemple, un Jpeg tiré d'un NEF (RAW) avec ViewNx2 (compression minimale) sera meilleur que le Jpeg "fine" délivré par le boitier (meilleur piqué).
Ci-dessous, comparaison de crops 100% :
Les fichier RAW sont échantillonnés beaucoup plus finement et permettent des retouches bien plus profondes (luminosité, contraste, couleurs).
Citation de: seba le Novembre 03, 2012, 16:48:54
Les fichier RAW sont échantillonnés beaucoup plus finement et permettent des retouches bien plus profondes (luminosité, contraste, couleurs).
Oui, bien sûr, seba... mais ce n'était pas l'objet de la question, en l'occurrence.
(tu voudrais pas nous relancer un nième débat RAW vs Jpeg, n'est-ce pas ? ;-)
OK j'ai pas compris la question alors.
Citation de: julius le Novembre 03, 2012, 14:14:54
bonjour, je n'utilise pas la fonction RAW de mon appareil,les photos sont satisfaisantes en jpeg; mais il ya t-il un interet de photographier en mode RAW, puis de tout convertir en jpeg sans toucher aux parametres, ou bien c'est tout simplement un retour a la case depart ? merci de vos reponses , meme si la question vous semble un peu puerile!
aucun intérêt à photographier en raw si tu as un boîtier qui sait sortir des jpgs
Un test à faire avant de répondre à ta question : prendre la même photo en JPEG et en Raw et comparer la taille des fichiers obtenus.
Les constructeurs ont pris la mauvaise habitude depuis quelques années de trop compresser les JPEG, ce qui a un effet notable sur les résultats.
Si la taille du fichier JPEG est inférieure au tiers du fichier Raw, oui, le résultat sera bien meilleur en Raw
Pour mémoire, un appareil de 2003, le Konica-Minolta A2 donnait des fichiers JPEG superfine à 70% de la taille du Raw et la différence de qualité d'image était nulle, la seule différence étant que, comme dit plus haut, les possibilités de traitement et de corrections sont nettement plus importantes en Raw qu'en JPEG.
Ca dépend de la scene a mon avis. Trois parametres me vienent a l'esprit:
- Le RAW sera plus souple si tu as des ajustements significatifs de TC a faire
- Dans les cas contrastes élevés, il sera plus facile de récupérer les zones bouchées/brulées
- La correction des aberrations chromatiques a parfois besoin d'etre désactivée
Citation de: Franciscus Corvinus le Novembre 03, 2012, 19:47:40
Ca dépend de la scene a mon avis. Trois parametres me vienent a l'esprit:
- Le RAW sera plus souple si tu as des ajustements significatifs de TC a faire
- Dans les cas contrastes élevés, il sera plus facile de récupérer les zones bouchées/brulées
- La correction des aberrations chromatiques a parfois besoin d'etre désactivée
Rappel de la question, au cas où :
Citation de: julius le Novembre 03, 2012, 14:14:54
mais il ya t-il un interet de photographier en mode RAW, puis de tout convertir en jpeg sans toucher aux parametres, ou bien c'est tout simplement un retour a la case depart ?
Merci du rappel Verso. Je crois que l'élément le plus évident était tellement évident que je l'ai oublié: pouvoir revenir sur ces photos plus tard et se donner la chance de faire un développement plus approprié.
En d'autres termes, si on a suffisamment d'expérience pour résoudre de maniere définitive les questions de BdB, contraste et AC au moment de la prise de vue, le RAW converti directement en JPG ne sert pas a grand-chose. Dans le cas contraire, le RAW est une police d'assurance.
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2012, 14:22:37
Cela va dépendre de ton appareil.
Sur le D700, par exemple, un Jpeg tiré d'un NEF (RAW) avec ViewNx2 (compression minimale) sera meilleur que le Jpeg "fine" délivré par le boitier
Et avec le D100 la différence sera encore bien plus grande, énorme même.
Par contre avec des
appareils actuels la différence est marginale, souvent pas visible sur un tirage.
Non Les JPEG directs ne deviennent pas de plus en plus mauvais ces derniers temps du fait de la compression, il suffit de bien configurer sont appareil. sur un Nikon JPEG fine par défaut n'est pas suffisant pour certains sujets comme des paysage là il vaut mieux rajouter l'option priorité qualité
En dehors de tous les avantages du RAW lorsqu'il est développé avec un bon logiciel (comme LR) même avec les réglages par défaut je pense que l'image obtenue sera meilleure que celle sortie directement en jpg.
Ce qui n'empêche pas de la retoucher quelle soit en jpg ou en RAW mais ce dernier offre plus de latitude.
Citation de: bp30700 le Novembre 04, 2012, 08:32:29
En dehors de tous les avantages du RAW lorsqu'il est développé avec un bon logiciel (comme LR) même avec les réglages par défaut je pense que l'image obtenue sera meilleure que celle sortie directement en jpg.
Tu as fait l'essai ?
Ce qui est le cas avec le D700 (je précise que le Jpeg "fine" dont on voit un extrait en haut du fil a été réalisé avec l'option "priorité à la qualité") ne semble plus tout à fait d'actualité avec les derniers boitiers Nikon, comme rapporté par certains intervenants, dont Jean-Claude deux messages au dessus...).
Je ne connais pas tous les boitiers du marché, et encore moins tous les logiciels de traitement, mais.
Pour ce que je connais, un RAW Canon passé dans le logiciel Canon (DPP) permet pas mal de corrections :
Ajustement fin de la réduction de bruit luminence et/ou chrominance.
Ajustement fin de la TC (les autres le font aussi)
Il y a une base de données qui reconnait beaucoup d'objectifs, et corrige le vignettage, les AC, les franges, certaines distortions.
etc etc.....
Depuis quelques années, ceinture et bretelles, RAW doublé en JPG.
Pour une publication web classique, le JPG va très bien.
Pour une publication un peu plus classieuse ou impression/tirage, RAW travaillé selon résultat souhaité (puis converti en JPG, ce JPG résultant étant bien meilleur que celui de la prise de vue).
A noter que l'accentuation sera plus "propre" sur un RAW de plus grande définition.
C'est pareil pour toutes les marques.
Nous avons maintenant le choix, on ne va pas se faire mal !
:D ;D
Citation de: TheGuytou le Novembre 04, 2012, 10:02:26
A noter que l'accentuation sera plus "propre" sur un RAW de plus grande définition.
C'est pareil pour toutes les marques.
Je ne connais pas les Canon, mais sur les Nikon, la "définition" du boitier est identique en RAW et en Jpeg...
Citation de: Verso92 le Novembre 04, 2012, 10:04:01
Je ne connais pas les Canon, mais sur les Nikon, la "définition" du boitier est identique en RAW et en Jpeg...
Il n'y a pas de compression ?
Citation de: TheGuytou le Novembre 04, 2012, 10:07:08
Il n'y a pas de compression ?
Ne pas mélanger les notions de "définition" et de "compression", TheGuytou : la "définition" du D700, par exemple, c'est : 4 256 x 2 832 pixels, que ce soit en RAW ou en Jpeg...
Après, que la compression puisse dégrader les images, c'est autre chose. Tu constateras d'ailleurs au passage (voir
crops 100% en haut du fil) qu'il n'y a pas de différence
significative entre le RAW et le Jpeg tiré de celui-ci (avec compression, donc) à partir de ViewNx2...
Autre remarque au passage : les RAW Nikon peuvent eux aussi être compressés, avec ou sans pertes...
Je ne sais pas ce qu'il en est de la gamme actuelle Nikon, mais dans la gamme Sony et d'autres marques, la taille des fichiers JPEG (à la compression la moins élevée) qui va s'appeler superfine ou extrafine suivant les marques est en dessous de la moitié du fichier raw pour la même photo et là je dis qu'il y a une perte sur les fins détails (effet aquarelle bien connu sur les brins d'herbe, par exemple).
Le fichier Raw permettra de sortir plus de détails. Par ailleurs, garder des fichiers en Raw permettra d'en tirer la quintessence avec l'évolution des logiciels de traitement qui, version après version, améliorent leurs algorithmes pour le traitement du bruit en haute sensibilité par exemple. Reprendre des fichiers Raw vieux de 5 ou 10 ans avec les logiciels d'aujourd'hui donnera de meilleurs résultats qu'avec les logiciels de l'époque.
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 03, 2012, 18:59:13
aucun intérêt à photographier en raw si tu as un boîtier qui sait sortir des jpgs
En fait je crois que tout les boîtiers savent sortir du Jpeg.
Si on suit ton raisonnement, il n'y a donc aucun intérêt à utiliser le raw pour n'importe quel boîtier, l'intérêt serait de n'utiliser que le Jpeg peu importe le boîtier.
C'est marrant je ne suis pas sûr que ton conseil soit génial ;D
Bonjour, Le bon débat que tout le monde attend, Raw ou Jpg ... ;D
Récupérer des "sur ex" ou "sous ex", avec un Jpg le problème est réglé ... C'est cramé ou c'est noir.
Le raw autorise une latitude de correction et je pense uniquement le raw.
Cdt
Citation de: X700 le Novembre 05, 2012, 20:38:16
Bonjour, Le bon débat que tout le monde attend, Raw ou Jpg ... ;D
Aucun intérêt.
Et puis, les réponses sur ce fil ne semblent pas intéresser plus que ça son initiateur...
intéressé par ce fil , je viens à l'instant de réaliser le test et cela dépend aussi avec quel logiciel vous ouvrez la photo.
--> ouvert avec caméra raw de CS6 : cela semble plus net en jpeg ( ce qui pourrait être normal vu l'accentuation sur le boitier non prise en compte par Caméra raw)
--> ouvert avec NX2 : pareil voir un poil plus net avec NX2 ( se voit à peine) mais NX2 tient compte de l'accentuation du boitier .
Mais, en ce qui me concerne ( D4) pas de grande différence ...
Didier
il faut aussi que dans le menu de l'appareil, ce soit la fonction "priorité à la qualité" qui soit activée et non priorité à la taille ( jpeg)
Didier
je lis avec interet vos conseils et remarques, rien n'a changé,depuis mon 1er reflex edixa en 1966, le couple ouverture/temps de pause fait toujours le bon cliché en fonction de la sensibilité; mais j'avoue etre perdu pour toutes les subtilités liées a l'electronique . quelques photos prises ce WKE , RAW+ jpeg me semblent identiques, avec toutefois un meilleur rendu de la peau sur les portraits,mais ça reste subjectif! etant (un peu) agé et autodidacte, j'ai essayé d'agir sur les parametres , c'est trop complexe, et le resultat est toujours pire que le jpeg original, merci de vos reponses
"L'original", c'est pas le jpg, c'est le raw !
Et puis un raw, c'est pas une image, il faut la développer...
Un appareil num fait toujours son jpg d'après un fichier raw. Il y a un développement interne. le raw n'est pas transféré sur la carte si on demande seulement du jpg !
Si on utilise le logiciel du fabricant, on doit obtenir quelque chose d'identique car le logiciel "fabricant" reprends en general les parametres boitiers par defaut. Les differences, souvent infimes, tiennent aux differences d'algoryhtmes.
De toute façon, le raw ne sert pas à faire "mieux que le jpg" ou alors, si on fait mieux, c'est tout simplement parce qu'on a choisi des parametres de developpement differents pour optimiser en fonction de ses gouts, de la nature de la photo... et c'est toute la force du raw : on peut changer les parametres de developpement APRES la photo, tranquillement, chez soi.
On peut SURTOUT sortir des jpg DIFFERENTS, voir très differents... et c'est toute la puissance du raw : permettre des retouches et des traitements bien plus étendus, ce qui peut permettre avec certains logiciel de rattraper un ciel cramé, remonter les basses lumiere des ombres, faire du N&B en filtrant chaque couleur (equivalent de filtres de couleur en N&B argentique, mais après la prise de vue !), ... La philosophie se rapproche de ce qu'on faisait lorqu'on developpait et tirait ses photos en N&B dans sa salle de bain : on fait ce qu'on veut car on maitrise plus de choses mais il faut se former. ça vient pas "comme ça" ! Il y a du boulot...
une dérive de la BDB en JPG , la photo est foutue ! en RAW on peut rester sur BDB auto et corriger en post traitement.
un écart d'expo trop important, très difficilement rattrapable en JPG
ces deux seuls arguments suffisent à mon sens à ne faire que du RAW
Citation de: Gipé le Novembre 07, 2012, 10:35:24
une dérive de la BDB en JPG , la photo est foutue ! en RAW on peut rester sur BDB auto et corriger en post traitement.
un écart d'expo trop important, très difficilement rattrapable en JPG
ces deux seuls arguments suffisent à mon sens à ne faire que du RAW
excusez-moi, loin demoi l'idée de ranimer cet éternel débat raw/jpeg mais on peut très bien corriger une forte dérive de BDB en jpeg. On peut éliminer presque toutes les dominantes sur un fichier jpeg. On peut aussi modifier la balance des blancs d'un fichier jpeg en ouvrant cette image dans Caméra raw par exemple.
Maintenant, c'est vrai qu'un fichier raw contient plus d'information qu'un jpeg.
Didier
Citation de: olivier_aubel le Novembre 06, 2012, 13:48:23
"L'original", c'est pas le jpg, c'est le raw !
Et puis un raw, c'est pas une image, il faut la développer...
bjr
Quelle patience vous avez les gars de repeter inlassablement les choses debatues maintes et maintes fois alors qu'une simple recherche permettrait aux nouveaux arrivants de trouver les reponses a leurs questions
Vraiment chapeau à vous pour votre travail de pedagogie :)
Citation de: Didinou le Novembre 07, 2012, 12:04:56
on peut très bien corriger une forte dérive de BDB en jpeg.
On peut le faire, comme dirait le Sar Rabindranaduval!
Par contre faut pas trop regarder ce qu'on récolte comme couleurs après... :-\
Personnellement, je ne crois qu'une chose :
. enregistrer la photo lors de la prise dans le format qui apporte le plus de qualité
. le stocker dans ce format
. changer le format lors de l'utilisation de la photo, le plus tard possible mais suffisamment tôt pour ne pas s'encombre de pixels surnuméraires et sans intérêt pour l'usage non plus.
Pourquoi ? Au prix des espaces de stockage aujourd'hui, à la différence de prix pour un espace de stockage du simple au double, il faut en faire de la photo pour se poser la question de sacrifier de la qualité. Cartes SD et disques durs n'ont les les mêmes prix qu'avant. Il faut réajuster les critères. Ce qui coûte le plus cher aujourd'hui, ce sont d'abord la commercialisation, la protection du support et enfin le support. (je ne parle pas de SSD, là, on voit encore une vraie différence de prix)
Citation de: olivier_aubel le Novembre 06, 2012, 13:48:23
Et puis un raw, c'est pas une image, il faut la développer...
Le terme "développer" appliqué une image électronique m'a toujours fait un peu sourire... ;)
Il faut relativiser l'usage du RAW.
D'abord les logiciels embarqués et les capteurs ont fait de réels progrès ces dernières années en matière de dynamique. Ensuite, les logiciels de post-traitement se sont eux aussi améliorés ce qui réduit le recours au RAW. S'il est vrai que dans quelques cas le "développement" d'un fichier RAW donnera de meilleurs résultats qu'un JPEG cela, de mon point de vue, reste limité.
Et puis il y a le facteur temps et le nombre de clichés mais apparemment ça n'en rebute pas certains. Pour mon usage, je double en RAW environ une image sur 80/100 clichés parce que je crains une mauvaise exposition ou un rendu perfectible et trés souvent je conserve le JPEG qui sort du boîtier. Et j'ai surtout un trés bon appareil ! :)
Citation de: ovody le Novembre 19, 2012, 15:23:27
. changer le format lors de l'utilisation de la photo, le plus tard possible mais suffisamment tôt pour ne pas s'encombre de pixels surnuméraires et sans intérêt pour l'usage non plus.
Et même : plus besoin de convertir grâce aux logiciels de traitement non-destructif comme Lightroom, on ne garde que le raw et la recette XMP qui va avec!
Citation de: Michel le Novembre 19, 2012, 17:32:34
D'abord les logiciels embarqués et les capteurs ont fait de réels progrès ces dernières années en matière de dynamique.
??? Pour profiter des progrès en dynamique des capteurs les plus récents, il faut justement être en raw, et tirer fort sur les curseurs - si on tire aussi fort sur un jpeg il se casse!
Et aucun appareil ne va chercher autant de dynamique dans ses conversions jpeg que ce qu'on peut avoir en raw.
Mais bon, si on n'a besoin que de peu de dynamique (8-9IL), ça passera.
CitationEnsuite, les logiciels de post-traitement se sont eux aussi améliorés ce qui réduit le recours au RAW.
Au contraire, l'usage du raw s'est tellement facilité et assoupli, cf. ci-dessus! Ce n'est pas plus chronophage qu'en jpeg, voire moins car un bon logiciel donne de bonnes habitudes d'organisation efficace, et on n'a pas à faire des contorsions quand on tape dans la limite du jpeg, genre une petite erreur de balance des blancs ou un éclairage artificiel retors.
Vous photographiez quoi, pour avoir besoin de fichiers RAW, je ne comprends pas trés bien ?
Citation de: Michel le Novembre 19, 2012, 21:25:28
Vous photographiez quoi, pour avoir besoin de fichiers RAW, je ne comprends pas trés bien ?
Je ne comprends pas très bien non plus la question : pourquoi faudrait-il des conditions ou des circonstances particulières ou précises pour photographier en raw ?
Citation de: Michel le Novembre 19, 2012, 21:25:28
Vous photographiez quoi, pour avoir besoin de fichiers RAW, je ne comprends pas trés bien ?
Des contrastes qui parfois excèdent ce que peut faire un jpeg.
Et surtout, le raw, de nos jours ce n'est pas plus compliqué que le jpeg...
Citation de: Michel le Novembre 19, 2012, 21:25:28
Vous photographiez quoi, pour avoir besoin de fichiers RAW, je ne comprends pas trés bien ?
C'est nous qui ne comprenons pas votre question ;D
Vous n'avez pas compris à quoi sert le raw.
Alors encore une fois : ça ne sert pas à faire "mieux que le jpg" ou à "sauver une photo". ça sert à faire quelque chose de différent, à développer SA photo comme on veut et ne pas confier les couleurs, le contraste, ect aux ingé de chez Canikon (ou même fuji).
Maintenant, si vous pensez qu'il ne peut y avoir qu'une seule interprétation de la réalité, si vous n'avez jamais eu envie de faire du N&B en num ou faire quelque chose un tant soit peu créatif, bin oui, ... pas la peine de faire du raw.
Citation de: olivier_aubel le Novembre 22, 2012, 09:04:57
C'est nous qui ne comprenons pas votre question ;D
Vous n'avez pas compris à quoi sert le raw.
Alors encore une fois : ça ne sert pas à faire "mieux que le jpg" ou à "sauver une photo". ça sert à faire quelque chose de différent, à développer SA photo comme on veut et ne pas confier les couleurs, le contraste, ect aux ingé de chez Canikon (ou même fuji).
Maintenant, si vous pensez qu'il ne peut y avoir qu'une seule interprétation de la réalité, si vous n'avez jamais eu envie de faire du N&B en num ou faire quelque chose un tant soit peu créatif, bin oui, ... pas la peine de faire du raw.
Olivier çà va pas aller là ??? Michel ...y va pas comprendre parce qu'il a un bon appareil....lui: un Pentax ;D et chez Pentax c'est pas les ingénieur de chez CaNikon qui ont développé les "algos" de dématricage; tu peux comprendre çà Olivier? Michel il a un Pentax :o ;)
Ah oui j'ai deux questions pour Michel: Le K-5 est un excellent appareil (personne ne remet çà en question) tout comme plein d'autres apn d'ailleurs donc la première est: pourquoi chez Pentax les ingénieurs autorisent-ils les clients à "développer" leurs fichiers raws ? et la seconde est: non seulement Pentax propose le format raw mais il est un des rares à avoir l'excellente idée de le proposer en format PEF
et DNG c'est curieux non ::) ::)
Je reconnais que quand on a essayé PDCU, on a moins envie de faire du raw :-[
Citation de: olivier_aubel le Novembre 22, 2012, 09:40:15
Je reconnais que quand on a essayé PDCU, on a moins envie de faire du raw :-[
C'est quoi çà l'acronyme de "Poil de c.." ;D ;D
Entièrement d'accord avec toi, même mon Pc a eu des réticences à l'époque, dès que j'ouvrais PDCU il plantait........le brave
Franchement Pentax serait bien malin de vendre ses apn une centaine d'euros en plus avec LR fournit
Il y a quelque chose qui me gêne dans l'introduction de ton fil. Tu nous dit que tes jpeg sont satisfaisants. Donc, ils sont acceptables sans plus. Et même encore cela sous entend qu'ils pourraient être meilleurs. Donc par cela tu penses qu'on peut les améliorer, donc pourquoi pas avec le Raw.
Puis tu nous demandes si ce n'est pas un retour à la case départ de faire tout en Raw pour les convertir directement en jpeg sans autre forme. Comme tu es obligé de passer par un logiciel pour convertir, donc différent de celui contenu dans ton appareil, on peut te dire que ce n'est pas un retour à la case départ. Tu obtiendras donc une autre version jpeg complètement dépendante des réglages du logiciel. Elle peut être très proche ou identique (utilisation du logiciel de la marque de ton appareil), mais aussi éloigné si ton appareil n'est pas reconnu ou reconnu partiellement ou interprété
Quant à savoir si c'est mieux en Raw, tout est dans la subjectivité de la question. Car utiliser le Raw implique normalement de procéder à certains réglages des paramètres suivant une démarche personnelle et surtout en fonction du résultat obtenu, voulu ou escompté. Et là, ce sera meilleur ou pire suivant les réglages effectués.
Se dispenser d'utiliser le Raw , c'est accepter d'être dominé par son appareil dans un premier temps, c'est accepter une certaine vision de ce qu'on photographie sans y intervenir autrement que par la qualité de la prise de vue Mais c'est aussi pour dépasser ce coté satisfaisant, maitriser au mieux et peaufiner à l'excellence ses prises de vue. C'est aussi obtenir des résultats plus ou moins satisfaisant avec pour conséquence des photos que l'on va garder car elles restent un témoignage,même si les conditions de prise de vue n'ont pas été optimisée. Cela peut être aussi se priver de certaines améliorations de ses clichés. Mais pour d'autres cela sera ne pas se faire em...bêter par l'informatique, seulement se concentrer sur la prise de vue, comme au temps de l'argentique pour celui qui ne faisait pas de labo.
Cordialement
que le raw offre plus de possibilités que le jpeg, c'est incontestable ! Cependant, il ne faudrait tout de même pas croire ou tenter de faire croire que la seule façon de réaliser une "grande "photo soit la prise de vue en raw... que la prise de vue en jpeg exclut totalement la réalisation, in fine, d'une "grande" photo !
Les inconditionnels du raw ont une façon, bien hautaine, de considérer les autres , ceux qui ne photographient pas en raw, comme des sous-photographes et cela a un peu tendance à me gonfler !
Je connais des photographes et n'en déplaisent à certains, qui ont réalisés de très bonne chose avec une prise de vue en jpeg. Pour rappel, le rédacteur en chef adjoint d'un magazine bien connu, a demandé à plusieurs photographes professionnels de retirer d'une centaine d'impressions A3, les 50 impressions réalisées à partir de prises de vues jpeg et bien, ce fût : mission impopssible ! Ces photographes n'ont pas été capables de discerner les impressions venant d'une prise de vue en raw des impressions venant d'une prise de vue en fichier jpeg.
Mais ce débat n'est pas près de se terminer... D'ailleurs, se terminera t-il un jour ?
Didier
Citation de: Didinou le Novembre 22, 2012, 16:27:48
Les inconditionnels du raw ont une façon, bien hautaine, de considérer les autres , ceux qui ne photographient pas en raw, comme des sous-photographes et cela a un peu tendance à me gonfler !
Le truc de base, c'est que le raw apporte des possibilités en plus, pour un coût assez marginal.
Au contraire de ce que tu dis, en raw, c'est plutôt plus facile ; à moi, ça me semble plus difficile de faire de belles photos en jpeg, parce que surtout on est plus restreint (comme on l'était en diapo), d'autre part il faut passer du temps sur le terrain à paramétrer son appareil pour adapter le rendu à la scène, sans autre retour d'information que le sale écran arrière pas calibré et dur à lire au soleil (déjà mieux qu'au siècle dernier, certes) et on n'a pas trop de droit à l'erreur.
Pour caricaturer, Tichy a fait de belles photos avec ses machins, mais conseillerais-tu à un débutant ou même à un photographe un peu lambda de se fabriquer son appareil comme il l'a fait?
je photographie avec un Nikon. Parfois en raw, parfois en jpeg. Tous mes règlages sont sur 0 sauf accentuation +4 . BB sur ensoleillé ( lumière naturelle). Day lighting sur off . Contrôle du bruit sur off . C'est tout . Je ne comprends pas quand je lis que l'appareil contrôle ou gère mes prises de vues ... Qu'est-ce qu'il contrôle ?
J'ouvre mon fichier avec CS . L'enregistre directement en psd. Parfois, quand j'en ai besoin, j'ouvre mon fichier jpeg sous caméra raw .
Mais il m'arrive aussi, quand j'estime les conditions difficiles ( écalirage de nuit, neige, pluie, tempête en Bretagne...) de photographier en raw.
Je me suis rendu 4 jours à Rome. J'ai photographié ce que tous les toursites du monde photographient à Rome et je l'ai fait en jpeg. Je n'ai pas ressenti le besoin de photographier le Colysée en raw. Est-ce pour cela que je suis un mauvais photographe ?
Didier
Ça dépend quand même de l'appareil.
Les jpg de mon D80 ont toujours été moins bons que les jpg issus de ses raw dans Lr ou ViewNx voire CaptureNx, et ce même sans traitement (réglages par défaut).
Or je n'arrive pas dans Lr à faire mieux Les jpg du x pro par exemple.
Citation de: Didinou le Novembre 22, 2012, 16:59:48
Je ne comprends pas quand je lis que l'appareil contrôle ou gère mes prises de vues ... Qu'est-ce qu'il contrôle ?
Ton rendu.
Citation de: Jc. le Novembre 22, 2012, 17:25:28
Or je n'arrive pas dans Lr à faire mieux Les jpg du x pro par exemple.
Le capteur Xtrans n'a pas la même structure que le Bayer normal, et du coup pas les mêmes algos, qui n'ont pas encore l'air bien au point suivant les cas...
Citation de: Didinou le Novembre 22, 2012, 16:27:48
que le raw offre plus de possibilités que le jpeg, c'est incontestable ! Cependant, il ne faudrait tout de même pas croire ou tenter de faire croire que la seule façon de réaliser une "grande "photo soit la prise de vue en raw... que la prise de vue en jpeg exclut totalement la réalisation, in fine, d'une "grande" photo !
Les inconditionnels du raw ont une façon, bien hautaine, de considérer les autres , ceux qui ne photographient pas en raw, comme des sous-photographes et cela a un peu tendance à me gonfler !
Je connais des photographes et n'en déplaisent à certains, qui ont réalisés de très bonne chose avec une prise de vue en jpeg. Pour rappel, le rédacteur en chef adjoint d'un magazine bien connu, a demandé à plusieurs photographes professionnels de retirer d'une centaine d'impressions A3, les 50 impressions réalisées à partir de prises de vues jpeg et bien, ce fût : mission impopssible ! Ces photographes n'ont pas été capables de discerner les impressions venant d'une prise de vue en raw des impressions venant d'une prise de vue en fichier jpeg.
Mais ce débat n'est pas près de se terminer... D'ailleurs, se terminera t-il un jour ?
Didier
C'est mieux quand c'est un autre photographe que moi qui le dit. Je partage complètement ta position, Didinou, sans complexes.
Citation de: Didinou le Novembre 22, 2012, 16:59:48
je photographie avec un Nikon. Parfois en raw, parfois en jpeg. Tous mes règlages sont sur 0 sauf accentuation +4 . BB sur ensoleillé ( lumière naturelle). Day lighting sur off . Contrôle du bruit sur off . C'est tout . Je ne comprends pas quand je lis que l'appareil contrôle ou gère mes prises de vues ... Qu'est-ce qu'il contrôle ?
J'ouvre mon fichier avec CS . L'enregistre directement en psd. Parfois, quand j'en ai besoin, j'ouvre mon fichier jpeg sous caméra raw .
Mais il m'arrive aussi, quand j'estime les conditions difficiles ( écalirage de nuit, neige, pluie, tempête en Bretagne...) de photographier en raw.
Je me suis rendu 4 jours à Rome. J'ai photographié ce que tous les toursites du monde photographient à Rome et je l'ai fait en jpeg. Je n'ai pas ressenti le besoin de photographier le Colysée en raw. Est-ce pour cela que je suis un mauvais photographe ?
Didier
Comme cela a été déjà dit, tout appareil passe par le Raw pour créer son jpeg en fonction du(des) réglage(s) fait par le photographe. Quand il crée un jpeg direct, le Raw n'est pas enregistré et donc ces données initiales, brutes sont perdues. On obtient alors un jpeg réglé sur les demandes du photographes mais converti par le ou les processeur(s) suivant des algorithmes définis en bureau d'étude par les concepteurs de l'appareil. C'est là que la gestion de ses vues échappent au photographe.
C'est aussi pour cela qu'il faut rappeler et on doit aussi insister sur le fait que l'attention à la prise de vue est des plus importante. Mais cela ne veut pas dire que quand on utilise le Raw on ne doit pas apporter les mêmes précautions et attentions lors de la prise de vue. Par contre cela permet de pousser plus facilement l'appareil dans ses derniers retranchements et d'intervenir au mieux par la suite.
Raw ou jpeg, le choix me semble-t-il est souvent fait sur l'investissement que chacun veut ou peut en post-traitement.
Cordialement
En fait, c'est un peu comme M. Jourdain qui faisait de la prose, etc...
Absolument aucun reflex ne fait de jpeg direct au sens de "direct capteur", ça n'existe pas ! Niet, nada, que dalle !
Tous les possesseurs de reflex font du raw, absolument tous ! Pas un seul n'y échappe, consciemment ou à l'insu de leur plein gré... :o
Après, chacun peut selon son choix laisser le boîtier transformer ce raw en jpeg selon des recettes pré-établies (et qui ne sont pas forcément mauvaises ! ), ou choisir de tirer de ce raw sa propre interprétation en le "travaillant" en dehors du boîtier...
C'est un peu comme la cuisine industrielle ou artisanale : dans un cas vous mangez un plat tout prêt, mais qui peut être trop ou pas assez salé à votre goût, dans l'autre vous choisissez exactement la dose de sel... 8)
Du reste c'est cela un pic-sel !
Citation de: Nikojorj le Novembre 22, 2012, 17:42:18
Ton rendu.
Le capteur Xtrans n'a pas la même structure que le Bayer normal, et du coup pas les mêmes algos, qui n'ont pas encore l'air bien au point suivant les cas...
ah ? les capteurs xtrans ne sont pas encore bien au point ? .... ben alors qu'est ce que ça sera quand ils le seront ! déjà que ce capteur fait un peu (beaucoup) oublier les autres solutions à problèmes (je ne citerais aucune marque pour ne pas froisser les jaunes)
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 24, 2012, 15:31:34
ah ? les capteurs xtrans ne sont pas encore bien au point ?
Non, je causais des algos de dématriçage par Adobe ou DxO.
Citation de: Nikojorj le Novembre 24, 2012, 18:13:57
Non, je causais des algos de dématriçage par Adobe ou DxO.
mais ça on s'en fout un peu quand on a un fuji car ils savent très bien traiter les fichiers en interne. mais je conçois l'obligation de se servir d'un logiciel externe quand on photographie avec une autre marque, à chacun ses choix
Citation de: Didinou le Novembre 22, 2012, 16:27:48
Ces photographes n'ont pas été capables de discerner les impressions venant d'une prise de vue en raw des impressions venant d'une prise de vue en fichier jpeg.
Mais ce débat n'est pas près de se terminer... D'ailleurs, se terminera t-il un jour ?
C'est surtout la sale manie de vouloir parler de sujets que l'on ne connait pas qui ne cessera jamais...
J'ai rarement vu un challenge aussi con que celui décrit ci-dessus...
Citation de: Didinou le Novembre 22, 2012, 16:59:48
Je n'ai pas ressenti le besoin de photographier le Colysée en raw. Est-ce pour cela que je suis un mauvais photographe ?
Didier
Certainement pas. Cela fait juste de vous, quelqu'un qui n'a pas compris (du tout) ce qu'est le RAW, a quoi il sert et ce qu'il apporte de plus (sinon vous ne poseriez pas la question)
Citation de: Michel le Novembre 22, 2012, 21:13:04
C'est mieux quand c'est un autre photographe que moi qui le dit. Je partage complètement ta position, Didinou, sans complexes.
Au royaume des Borgnes, les aveugles y voient encore moins ;)
Ah ben tiens, je l'avais raté ce passionnant fil ;D
Combien de temps faudra-t-il répéter que le raw ne sert pas à sauver une photo ratée?
Le raw sert uniquement à avoir la liberté d'interpréter les données comme on le désire. Ni plus, ni moins...
Je conseille une petit cure de n&b à tous les sceptiques :D
Citation de: kaf le Décembre 12, 2012, 16:36:11
Je conseille une petit cure de n&b à tous les sceptiques :D
Un rail de Xtol, rien de tel pour se remettre les idées en place!
Citation de: Nikojorj le Décembre 12, 2012, 16:57:59
Un rail de Xtol, rien de tel pour se remettre les idées en place!
Purée, moi je l'ai toujours dilué et je n'ai jamais pensé à le sniffer ;D
Le top c'est que comme il y a deux sachets tu peux faire les deux narines en même temps!
Citation de: Nikojorj le Décembre 12, 2012, 17:12:20
Le top c'est que comme il y a deux sachets tu peux faire les deux narines en même temps!
;D
Citation de: olivier_aubel le Novembre 06, 2012, 13:48:23
"L'original", c'est pas le jpg, c'est le raw !
Et puis un raw, c'est pas une image, il faut la développer...
Un appareil num fait toujours son jpg d'après un fichier raw. Il y a un développement interne. le raw n'est pas transféré sur la carte si on demande seulement du jpg !
Si on utilise le logiciel du fabricant, on doit obtenir quelque chose d'identique car le logiciel "fabricant" reprends en general les parametres boitiers par defaut. Les differences, souvent infimes, tiennent aux differences d'algoryhtmes.
De toute façon, le raw ne sert pas à faire "mieux que le jpg" ou alors, si on fait mieux, c'est tout simplement parce qu'on a choisi des parametres de developpement differents pour optimiser en fonction de ses gouts, de la nature de la photo... et c'est toute la force du raw : on peut changer les parametres de developpement APRES la photo, tranquillement, chez soi.
On peut SURTOUT sortir des jpg DIFFERENTS, voir très differents... et c'est toute la puissance du raw : permettre des retouches et des traitements bien plus étendus, ce qui peut permettre avec certains logiciel de rattraper un ciel cramé, remonter les basses lumiere des ombres, faire du N&B en filtrant chaque couleur (equivalent de filtres de couleur en N&B argentique, mais après la prise de vue !), ... La philosophie se rapproche de ce qu'on faisait lorqu'on developpait et tirait ses photos en N&B dans sa salle de bain : on fait ce qu'on veut car on maitrise plus de choses mais il faut se former. ça vient pas "comme ça" ! Il y a du boulot...
D'accord avec toi .....
Je pense que la différence ente le raw et le jpeg est surtout liée au rendu que l'on obtiendra.
En marge des possibilités de récupération liées à la profondeur de codage et à sa plage tonale, le RAW permettra de "construire " une image avec un rendu made in CANON, NIKON, LR ou DXO. Avec un jpeg s'est figé! Le style d'image du constructeur et rien d'autre......
Je pense aussi que l'on peut réaliser un shoot en RAW, laisser DPP se débrouiller pour sortir un jpeg. En travaillant en lot, sur des bécanes modernes cela ne pose plus de difficulté. Au final j'ai mes JPEG avec l'avantage tiré de l'évolution logiciel et de l'amélioration des algos, et pour les cas difficiles, je dispose d'une latitude de correction plus large.
Au passage un petit coucou à Olivier C. que j'ai rencontré au salon de la photo cette année. Tu te rappelles de moi, je t'avais abordé en fin d'interview!
Citation de: lawre51 le Décembre 24, 2012, 16:50:44
D'accord avec toi .....
Je pense que la différence ente le raw et le jpeg est surtout liée au rendu que l'on obtiendra.
En marge des possibilités de récupération liées à la profondeur de codage et à sa plage tonale, le RAW permettra de "construire " une image avec un rendu made in CANON, NIKON, LR ou DXO. Avec un jpeg s'est figé! Le style d'image du constructeur et rien d'autre......
Je pense aussi que l'on peut réaliser un shoot en RAW, laisser DPP se débrouiller pour sortir un jpeg. En travaillant en lot, sur des bécanes modernes cela ne pose plus de difficulté. Au final j'ai mes JPEG avec l'avantage tiré de l'évolution logiciel et de l'amélioration des algos, et pour les cas difficiles, je dispose d'une latitude de correction plus large.
bien résumé
CitationAu passage un petit coucou à Olivier C. que j'ai rencontré au salon de la photo cette année. Tu te rappelles de moi, je t'avais abordé en fin d'interview!
Yesss ! :)
Citation de: lawre51 le Décembre 24, 2012, 16:50:44
D'accord avec toi .....
Je pense que la différence ente le raw et le jpeg est surtout liée au rendu que l'on obtiendra.
Dit comme çà c'est faux. La principale différence est d'abord dans la quantité d'information diponible : entre des vrais 12 ou 14 bits (raw) et des jpegs 8 bits, entre des photos pleine définition capteur et un codage destructif jpeg dés la première passe il peut y avoir un monde pour les photos à riches palettes de lumières et de nuances colorées. SAns compter l'espace couleur pendant qu'on y est réduit au sRGB de papa.
Evidemment encore une fois si on ne photographie que des damiers de cases en noir et blanc la différence ne sautera pas aux yeux .. surtout des aveugles qui ne veulent pas voir! Mais pour ceux qui font de la repro d'oeuvres, de la peau de bébé incontestable, qui traquent les nuances les plus subtiles des fleurs ou des couchers de soleil et le tout à la plus haute et meilleure définition sans artefact pour des agrandissements, la qualité du raw est un progrés considérable, irréversible.
Encore une fois Jpeg est un format de stocakge et de transmission, pratique et universel, mais pas un concept de photographie surtout à notre époque de capeurs et logiciels performants. C'est un peu comme confondre la boite de papier et la qualité du papier qui est dedans en argentique.
Acheter un réflex moderne et travailler en jpeg , c'est - sauf pour les métiers de reportage hot-presse - acheter une Ferrari et ne rouler qu' en première! ;D ;D ;D On applaudit au passage de l'heureux pigeon avec un grand sourire ;D ;D
<<Acheter un réflex moderne et travailler en jpeg , c'est - sauf pour les métiers de reportage hot-presse - acheter une Ferrari et ne rouler qu' en première! Grimaçant Grimaçant Grimaçant On applaudit au passage de l'heureux pigeon>>
Je plussoie avec entrain.
Mais le top du raffinement, c'est quand même un Leica qui empègue...pardon, qui J-pègue...
Ca donne des pixels Art-facté très snobs et très chers !
;o)
mettre un jpeg dans lightroom - bouger les parametres dans tous les sens - faire la meme chose avec un raw - ne plus jamais shooter en jpeg
Allez, je me lance pour ce qui va sans doute être la question (très) bête du jour... :o Pas taper, SVP... ::)
Je lis souvent que le rendu en hauts isos d'un appareil est meilleur en RAW qu'en JPEG : en quoi ce rendu peut-il ne pas être le même ?
Je comprends bien que le JPEG est un format compressé et traité, mais cela dégrade-t-il à ce point l'image ?
Et le compare-t-on alors du RAW traité ? Ce qui me semble assez inéquitable...
J'entends bien que le RAW a un potentiel de traitement supérieur au JPEG, mais n'est-il pas là décrit une différence qui va au-delà de ce traitement ?
Je l'exprime peut-être mal... mais je ne le saisis pas mieux dans ma mesure où je ne vois pas comment,dans ce cas précis, le rendu peut à ce point différer d'un format à l'autre !!
Je répète, pas taper... SVP. :-[
Sinon, pour moi, RAW toujours : je suis bien trop mauvais photographe pour me passer d'un maximum de possibilités de corrections non destructrices... ;)
Pan pan !
mal ?
non... pan pan pan...sur la tête !
Des étoiles ? normal : BONNES FETES :o)
Votre question est bizarre (pan pan ! :o) la seule chose que je peux suggérer, c'est que :
En JPG, l'appareil a fait ce que l'ingénieur à optimisé dans le logiciel du boîtier pour gérer le bruit.
En RAW, c'est le "pilote" du boîtier qui va tâcher tant bien que mal, d'optimiser cette gestion.
Il utilisera le logiciel fourni par le fabricant et dans ce cas, le résultat risque d'être assez proche de ce que fait le boîtier, sinon, il utilisera un logiciel acheté ou récupéré sur Internet et alors, ça risque d'être meilleur ou plus mauvais que ce que sort le boîtier.
(Normand moi ?)
Dans la réalité, tout ça dépend du goût, de l'habileté du photographe et pour imager :
Le boîtier te donne une statuette JPG moulée et finie en usine (en chine) tandis qu'en RAW, on te file un bloc de caillasse, un marteau et un burin et tu te le fais toi-même ton traitement.
J'entends bien Pietslowz, mais pourquoi est-ce meilleur en RAW qu'en JPEG en hauts isos ? :o
Et pourquoi cela n'agit-il pas aussi sur la netteté, les couleurs, l'agrandissement ou que sais-je quoi d'autre ?!!
Merci pour les voeux... mais il était inutile de sortir le maillet !
Bonnes fêtes à vous aussi.
... ? .... comprends pas la raison de ton point d'interrogation ?
RAW c'est comme un négatif pas encore tiré sur papier et JPG, c'est une épreuve papier toute droite sortie de ton boîtier et dont l'origine est le fichier RAW précédemment indiqué.
Ces deux machins n'ont rien de comparable :
le premier ; RAW, contient tous les espoirs d'une photo pas mal tandis que l'autre montre la désolation de quelque chose pour lequel on ne peut plus rien...
Hauts ISO ou pas, le code génétique du JPG est le même que celui de papa RAW puisque votre JPG est le résultat du traitement du même RAW, mais fait à l'intérieur du boîtier.
capito ?
pan pan ! :o)))
Ca tient à deux choses simples : d'une part ton ordi a beaucoup plus de puissance de calcul, et en plus le traitement peut prendre un peu plus longtemps, donc les algos de dématriçage sont plus raffinés et ont un meilleur traitement du bruit, parfois de très loin. En plus, tu peux aussi adapter les paramètres de traitement au contenu, par ex lisser plus le bruit s'il n'y a pas trop de fins détails.
Citation de: restoc le Décembre 26, 2012, 22:14:11
Dit comme çà c'est faux. La principale différence est d'abord dans la quantité d'information diponible : entre des vrais 12 ou 14 bits (raw) et des jpegs 8 bits, entre des photos pleine définition capteur et un codage destructif jpeg dés la première passe il peut y avoir un monde pour les photos à riches palettes de lumières et de nuances colorées. SAns compter l'espace couleur pendant qu'on y est réduit au sRGB de papa.
Evidemment encore une fois si on ne photographie que des damiers de cases en noir et blanc la différence ne sautera pas aux yeux .. surtout des aveugles qui ne veulent pas voir! Mais pour ceux qui font de la repro d'oeuvres, de la peau de bébé incontestable, qui traquent les nuances les plus subtiles des fleurs ou des couchers de soleil et le tout à la plus haute et meilleure définition sans artefact pour des agrandissements, la qualité du raw est un progrés considérable, irréversible.
Encore une fois Jpeg est un format de stocakge et de transmission, pratique et universel, mais pas un concept de photographie surtout à notre époque de capeurs et logiciels performants. C'est un peu comme confondre la boite de papier et la qualité du papier qui est dedans en argentique.
Acheter un réflex moderne et travailler en jpeg , c'est - sauf pour les métiers de reportage hot-presse - acheter une Ferrari et ne rouler qu' en première! ;D ;D ;D On applaudit au passage de l'heureux pigeon avec un grand sourire ;D ;D
Évidemment, il y a d'autres critères techniques qui différencient le RAW du JPEG. Je faisais juste allusion à l'aspect colorimétrique que l'on peu sortir du RAW puisque c'est le photographe avec le logiciel qui va définir le rendu. C'est en cela que c'est la principale différence pour le débutant. Différence subjective!
Pour moi, le jpeg n'est pas un format de stockage (archive) mais un format prêt à consommer selon mes besoins et reproductibles à l'infini avec des variantes selon l'humeur. Et puis un jpeg archive pour quelle destination? Web, papier, beaux art?
Enfin , je sais qu'il y a deux écoles sur ce sujet et je ne risque pas de vous faire changer d'avis! Car certains pensent qu'on ne peut pas transmettre un RAW, qu'il sera de toute façon obsolète à terme et qu'il est plus sûr et facile de transmettre un jpeg. Perso, je transmettrais plutôt un tirage papier et j'archiverais mes RAW pour de futures résurrections....
Citation de: Nikojorj le Janvier 01, 2013, 22:15:22
Ca tient à deux choses simples : d'une part ton ordi a beaucoup plus de puissance de calcul, et en plus le traitement peut prendre un peu plus longtemps, donc les algos de dématriçage sont plus raffinés et ont un meilleur traitement du bruit, parfois de très loin. En plus, tu peux aussi adapter les paramètres de traitement au contenu, par ex lisser plus le bruit s'il n'y a pas trop de fins détails.
Voilà qui m'éclaire définitivement !!
Utiliser le RAW à la place du JPEG offre davantage de possibilités au prix d'un investissement en temps (le post traitement c'est gourmand même s'il existe la possibilité de traiter les fichiers par lots afin de leur appliquer les mêmes réglages) et en puissance machine.
Après c'est une question de point de vue, d'usage et de maîtrise, est ce que le bénéfice "immédiat" et le bénéfice "marginal" apportés par le recours au RAW valent le coût par rapport à aux sorties JPEG que tu obtiens ?
Pour aller plus loin, le RAW doit aussi se considérer sous l'angle du logiciel utilisé (DPP ? Lightroom ? DxO ? Raw Therapee ? etc...) pour le développer.
Non, le traitement des raws ne prend pas plus de temps dans un logiciel bien fait comme LR.
A partir d'un raw il y a des milliers et des milliers de jpeg différents possibles.
Pourquoi n'en garder qu'un, sauf nécessité absolue ?
Citation de: Terp le Février 24, 2013, 09:28:39
Après c'est une question de point de vue, d'usage et de maîtrise, est ce que le bénéfice "immédiat" et le bénéfice "marginal" apportés par le recours au RAW valent le coût par rapport à aux sorties JPEG que tu obtiens ?
J'aurais plutot dit bénéfice "essentiel" en ce qui concerne le RAW.
Le fait de traiter soi-même ses images (raw) plutôt que de les laisser faire par les automatismes du boitier (jpg) apporte surement une différence marginale dans certains cas, mais dans d'autres cas la différence est fondamentale. Ce n'est pas uniquement une question de maitrise ou d'usage, mais de style
A ce jour, mon boitier Hasselblad ne me délivre toujours pas de jpgs...
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 24, 2013, 20:38:43
A ce jour, mon boitier Hasselblad ne me délivre toujours pas de jpgs...
Si tu veux on échange, mon 5D2 fait des jpeg il paraît (j'ai jamais essayé :P).
Citation de: kaf le Février 25, 2013, 09:51:32
Si tu veux on échange, mon 5D2 fait des jpeg il paraît (j'ai jamais essayé :P).
;)
le H5D sera capable d'en produire. Incroyable non ? :)
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 25, 2013, 14:47:49
;)
le H5D sera capable d'en produire. Incroyable non ? :)
5D2, H5D, c'est presque pareil fianlement ;D
Citation de: kaf le Février 25, 2013, 14:56:15
5D2, H5D, c'est presque pareil fianlement ;D
ouais !
Citation de: Nikojorj le Février 24, 2013, 12:17:21
Non, le traitement des raws ne prend pas plus de temps dans un logiciel bien fait comme LR.
Effectivement. Ni dans DxO ou CNX2 non plus d'ailleurs..
Et à mon humble avis, c'est même plus compliqué en jpeg direct boitier/imprimante sauf si on ne touche à rien et si on refuse toutes les options!
Car sur certains boitiers (Nikon D5200 par ex.) et sur certaines imprimantes il y a des possibilités (nombreuses!) de traitement des photos! Au point de s'y perdre!
Et comme, pour s'y retrouver, on n'a qu'un minuscule écran bien incapable de rendre toutes les nuances, vous m'avez compris! ;D
Citation de: kaf le Février 25, 2013, 09:51:32
Si tu veux on échange, mon 5D2 fait des jpeg il paraît (j'ai jamais essayé :P).
En fait sur un appareil un tant soit peu évolué, il ne devrait pas y avoir de jpeg direct!
Cela aurait au moins le mérite de simplifier le menu! Prenons mon D5200 qui est pourtant un reflex plutôt basique. Vous shootez en RAW et vous affichez ensuite l'image sur l'écran. Cliquez sur OK et vous avez tout un tas d'options plus ou moins utiles de traitement de l'image qui s'affichent et dont la première est: "traitement NEF (RAW)"
Vous cliquez une deuxième fois (EXE) et hop vous avez votre jpeg direct boitier par défaut en définition "normale"!
Largement suffisant! ;D
(PS) Définition "normale" par défaut. Il est bien évidemment possible de choisir "fine" ou "basic"! Mais pour les adeptes du jpeg direct "normale" devrait suffire, non?
Citation de: Johnny D le Mars 14, 2013, 09:19:11
En fait sur un appareil un tant soit peu évolué, il ne devrait pas y avoir de jpeg direct!
Oui enfin bon, commençons par demander un histogramme raw en raw, soyons réalistes! ::)
Citation de: Nikojorj le Novembre 22, 2012, 17:42:18
Ton rendu.
Le capteur Xtrans n'a pas la même structure que le Bayer normal, et du coup pas les mêmes algos, qui n'ont pas encore l'air bien au point suivant les cas...
Non Nikojorg, c'est simplement que les jpg de Fuji sont bien meilleurs que ceux de Nikon par exemple. On peut les torturer dans Lr par exemple et en sortir de bons A3.
Le débat incite au glissement d'opinion. Si l'avantage du raw est bien sur de pouvoir le "développer" à sa manière et d'avoir plus d'informations cela ne signifie pas que les jpg sont mauvais, ou que les photographes qui font du jpg sont de piètres photographes parce qu'ils se contenteraient de peu.
On pourrait vite arriver à une idée autant totalitaire que con qu'il faudrait supprimer le jpg des apn... :D
Je fais quelquefois du raw selon mon humeur, ou lorsque les écarts de luminosité sont importants ou l'éclairage pourri (la bdb est plus facile à rattrapper) ;)
Citation de: Jc. le Mars 14, 2013, 10:20:25
Non Nikojorj, c'est simplement que les jpg de Fuji sont bien meilleurs que ceux de Nikon par exemple. On peut les torturer dans Lr par exemple et en sortir de bons A3.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi se faire suer à traiter des jpegs et risquer de taper dans pas mal de murs (compression spatiale en blocs 8x8, compression des couleurs, 8bits, espace pas très large...) alors qu'on peut faire mieux depuis un raw, bien plus simplement car il y a moins d'écueils et que ce n'est pas plus compliqué?
NB Les algos du Xtrans ont fait des progrès chez adobe depuis la 2e partie de la réponse que tu cites...
Citation de: Jc. le Mars 14, 2013, 10:20:25
On pourrait vite arriver à une idée autant totalitaire que con qu'il faudrait supprimer le jpg des apn... :D
On pourrait faire remarquer que c'est surtout le RAW qui est supprimé dans une majorité d'apn.
Et je n'irais pas jusqu'à dire que c'est "con" même si je n'en pense pas moins! Au moins pour certains apn.
Enfin chacun emploie un vocabulaire à sa mesure.. ;D
Citation de: Jc. le Mars 14, 2013, 10:20:25
Non Nikojorg, c'est simplement que les jpg de Fuji sont bien meilleurs que ceux de Nikon par exemple. On peut les torturer dans Lr par exemple et en sortir de bons A3.
Le débat incite au glissement d'opinion. Si l'avantage du raw est bien sur de pouvoir le "développer" à sa manière et d'avoir plus d'informations cela ne signifie pas que les jpg sont mauvais, ou que les photographes qui font du jpg sont de piètres photographes parce qu'ils se contenteraient de peu.
On pourrait vite arriver à une idée autant totalitaire que con qu'il faudrait supprimer le jpg des apn... :D
Je fais quelquefois du raw selon mon humeur, ou lorsque les écarts de luminosité sont importants ou l'éclairage pourri (la bdb est plus facile à rattrapper) ;)
Rien de nouveau sous le soleil. En ce qui me concerne, entre les photographes qui faisaient développer leur N&B en 10x15 à la Fnac et moi qui les tirais dans ma SdB, on n'arrivait déjà pas à se comprendre...
Citation de: Nikojorj le Mars 14, 2013, 10:50:26
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi se faire suer à traiter des jpegs et risquer de taper dans pas mal de murs (compression spatiale en blocs 8x8, compression des couleurs, 8bits, espace pas très large...) alors qu'on peut faire mieux depuis un raw, bien plus simplement car il y a moins d'écueils et que ce n'est pas plus compliqué?
NB Les algos du Xtrans ont fait des progrès chez adobe depuis la 2e partie de la réponse que tu cites...
Simplement parce que je ne vois pas l'intérêt de m'emm ... avec tes trucs ésotériques lorsque les jpg suffisent. En outre je sais que si bensoin/envie j'ai de quoi m'amuser devant l'ordi (j'y passe déjà ~ 9h/jour pour le taf ;))
Citation de: Johnny D le Mars 14, 2013, 10:51:57
On pourrait faire remarquer que c'est surtout le RAW qui est supprimé dans une majorité d'apn.
Et je n'irais pas jusqu'à dire que c'est "con" même si je n'en pense pas moins! Au moins pour certains apn.
Enfin chacun emploie un vocabulaire à sa mesure.. ;D
Apparemment tu n'as pas compris (peuchère...:D) Ce qui serait con serait de ne pas avoir le choix ;)
Toute la question c'est de savoir quel est le niveau d'exigence de celui qui shoote.
Si tu es très exigeant, le choix est vite fait . Aucune hésitation : RAW et seulement RAW
Si tu es moins exigeant alors JPG direct, mais il faudra te satisfaire de ce que tu obtiens.
Si tu es encore moins exigeant, laisse ton reflex dans un placard et shoote avec un SmartPhone.
Je pense justement que c'est là que votre raisonnement pêche. Ce n'est pas votre exigeance qui devrait être prise en compte, mais celle des destinataires des photos.
Outre qu'il est saoulant de se faire traiter à tort de "moins exigeant", ça devient limite quand on décèle une pointe de condescendance dans le discours.
Et je reste soft.
Un peu couillon les garçons de vous chamailler sur ce choix jpeg et raw, quelqu'un a écrit plus haut: le raw est une assurance, ca me paraît la sagesse même.
J'arrive de Madagascar ou j'ai fait l'essentiel de mes photos en raw, j'en ai retouché pas mal, la vrai question est la suivante, peut on oui ou non faire le même traitement avec du jpeg?
Evidemment non.Après, on prend ou non le risque, vu le prix du voyage, je joue pas...
Citation de: yves1052 le Mai 06, 2013, 19:38:51
Un peu couillon les garçons de vous chamailler sur ce choix jpeg et raw, quelqu'un a écrit plus haut: le raw est une assurance, ca me paraît la sagesse même.
J'arrive de Madagascar ou j'ai fait l'essentiel de mes photos en raw, j'en ai retouché pas mal, la vrai question est la suivante, peut on oui ou non faire le même traitement avec du jpeg?
Evidemment non.Après, on prend ou non le risque, vu le prix du voyage, je joue pas...
réponse de fauxtographe :D :D :D
Citation de: Jc. le Mars 14, 2013, 18:27:17
Simplement parce que je ne vois pas l'intérêt de m'emm ... avec tes trucs ésotériques lorsque les jpg suffisent.
Le truc
ésotérique, justement, c'est le Jpeg : il t'oblige à choisir les meilleurs paramètres (et y'en a un paquet !) possibles pour chaque image avant d'appuyer sur le déclencheur.
Un peu comme si tu devais pour chaque photo paramétrer ton appareil pour sortir automatiquement les meilleurs 10x15 N&B possibles sur la tireuse de ton labo de façonnage en argentique...
Citation de: Verso92 le Mai 07, 2013, 16:48:31
Le truc ésotérique, justement, c'est le Jpeg : il t'oblige à choisir les meilleurs paramètres (et y'en a un paquet !) possibles pour chaque image avant d'appuyer sur le déclencheur.
Un peu comme si tu devais pour chaque photo paramétrer ton appareil pour sortir automatiquement les meilleurs 10x15 N&B possibles sur la tireuse de ton labo de façonnage en argentique...
rhooooo la mauvaise foi ;)
Citation de: iceman93 le Mai 08, 2013, 12:51:47
rhooooo la mauvaise foi ;)
De la part de Jc., ouais, vraiment. ;)
Citation de: Verso92 le Mai 07, 2013, 16:48:31
Le truc ésotérique, justement, c'est le Jpeg : il t'oblige à choisir les meilleurs paramètres (et y'en a un paquet !) possibles pour chaque image avant d'appuyer sur le déclencheur.
Un peu comme si tu devais pour chaque photo paramétrer ton appareil pour sortir automatiquement les meilleurs 10x15 N&B possibles sur la tireuse de ton labo de façonnage en argentique...
ben ce que tu décris la c'est juste le boulot du photographe :D :D :D alors après dans certains cas le raw est pleinement justifié mais le fauxtographe fait du raw car il ne sait pas ce que fait son boitier alors faut assurer les meubles ;D
Citation de: iceman93 le Mai 08, 2013, 19:20:04
ben ce que tu décris la c'est juste le boulot du photographe :D :D :D alors après dans certains cas le raw est pleinement justifié mais le fauxtographe fait du raw car il ne sait pas ce que fait son boitier alors faut assurer les meubles ;D
C'est pas sympa de faire du nième degré tout le temps... les débutants pourraient ne pas voir que tu fais dans la boutade !
C'est sûr que pour traiter 500 photos de mariage, c'est bien d'avoir des jpg direct... Mais je suis comme Olivier, mon dos P65+ ne jipègue pas il ne fait que rawter...
Citation de: nidob24 le Mars 15, 2013, 07:08:03
Toute la question c'est de savoir quel est le niveau d'exigence de celui qui shoote.
Si tu es très exigeant, le choix est vite fait . Aucune hésitation : RAW et seulement RAW
Si tu es moins exigeant alors JPG direct, mais il faudra te satisfaire de ce que tu obtiens.
Si tu es encore moins exigeant, laisse ton reflex dans un placard et shoote avec un SmartPhone.
Désolé, je m'autocite et c'est très mal mais il y a raw et raw selon le logiciel de traitement. Résumé de mon expérience de ce matin:
Citation de: lumens le Juin 12, 2013, 15:28:13
Ce matin j'ai pris un choc dans la figure. :o Pardon, dans les yeux.
J'ai utilisé pour la première fois mon EOS M avec le 18-55 stm, firmware 1.06.
Conditions: ciel gris et bas, absence de contraste (les parisiens comprendront), IS débranché, appareil sur pied, sujet type paysage (les immeubles d'en face à 150 m et des arbres, genre test de briques). Mode AV, style fidèle, tous curseurs à zéro y compris accentuation et réduction de bruit, jpeg + raw, mise au point flexizone quelque chose, retardateur 2 secondes.
Clichés à 18, 35 et 55, à la plus grande ouverture, puis en fermant d'un cran.
Au dépouillement des votes cela donne:
Impression de relative déception dans un premier temps, sous DPP le jpeg est cotonneux. Je me console. C'est pas mal pour du 100% écran à 18 M de pixels alors que mon boîtier précédant plafonne à 10M de pixels.
Puis ouverture de fichiers raw sous DPP. Un peu mieux. Application d'un peu d'accentuation: force 2, finesse 8, seuil 1. Tout change. Et là je me dis : beau boîtier, bonne optique.
Le couple EOS 1000 D et 18-55 IS est enterré. Pas dépensé mes sous pour rien.
Pourquoi ne pas aller plus loin. J'ouvre les fichiers sous Rawtherapee. Jpeg pourri comme d'hab, raw à pleurer, fichiers délavés et dominante magenta monstrueuse. Je me dis que l'EOS M n'est peut-être pas reconnu.
Coup d'œil sur le net, Rawtherapee 4.11 vient de sortir, téléchargement et installation.
A l'ouverture toujours le même problème sous rawtherapee, c'est regardable mais tout est grisou et plat (réglage "neutral"), algorithme "amaze".
Quelques coups de courbe en S et une petite compensation d'exposition en surex et cela va déjà bien. Passage en 100% écran et accentuation en utilisant la déconvolution de Richardson machin (me demandez pas je ne les connais pas), réglages 85/5/20 et là le CHOC. :o
J'ai la même sensation de progression en passant du Raw retraité sous DPP vers le Raw retraité de Rawtherapee qu'en passant du jpeg au raw de DPP...
Et je me dis que le couple boîtier/optique est vraiment exceptionnel.
Petite note pour ne pas enterrer DPP trop vite. L'écart entre DPP et Rawtherapee n'est pas le même à pleine ouverture et en fermant l'optique d'un cran. Sous DPP vous pouvez corriger les aberrations de l'optique et cela apporte quelque chose à pleine ouverture. Les bords/angles à pleine ouverture sous DPP sont différents mais pas moins bons que les bords/angles sous Rawtherapee. Mais la partie centrale de l'image, où il n'y a pas lieu de corriger des défauts optiques, sera toujours meilleure sous Rawtherapee. Lorsque vous fermez d'un cran, il semble que les défauts optiques soient très largement atténués et la correction auto de DPP n'a plus grand chose à se mettre sous la dent. L'optique étant au top, Rawtherapee se régale et tire le maximum des fichiers.
Vous savez tout de mes conclusions sur 10 photos. Encore beaucoup à apprendre et à découvrir, notamment la vidéo.
Bonnes photos et surtout, n'ouvrez jamais le jpeg.
Désolé, je m'autocite et c'est très mal mais il y a raw et raw selon le logiciel de traitement
Non il n'y a pas raw et raw : Il y a les raw bien traités avec un bon logiciel et un bon utilisateur et les autres. Il est clair qu'un RAW traité avec Capture One pro, ou LightRoom, ou DXO par un utilisateur compétent donnera des exports bitmap ( JPG ou TIF ) bien supérieurs au même fichier traité avec un logiciel moins performant et surtout par un opérateur moins performant.
Salut,
J'ai lu la question et malheureusement les premières réponses m'ont découragé de lire la suite.
Sans entrer dans le débat inutile RAW vs JPEG, il y a un intérêt à faire des photos en RAW et les transformer directement en JPEG sans aucune modification dans un logiciel RAW ; c'est le cas des boitiers anciens.
Travailler directement en JPEG signifie que tu vas tout pré-régler dans ton boitier, style d'image, balance des blancs, niveau de netteté, saturation, contraste global. Si tu veux que le logiciel RAW tienne compte de ça, seul le logiciel de la marque le fait bien (en tout cas pour Canon et Nikon).
Les logiciels évoluent d'année en année et gèrent mieux l'interprétation des données stockées dans le RAW.
Avec un logiciel récent, ton résultat JPEG sera de meilleure qualité (meilleur rendu... ça dépend des gouts) que si tu utilisais le logiciel ancien, ou celui de ton boitier qui lui n'évolue pas.
On pourrait imaginer que les constructeurs puissent mettre à jour le logiciel dans le boitier ; ils ne le font pas pour plusieurs raisons : processeur pas assez puissant pour les nouveaux algorithmes et niveau marketing pour inciter à acheter les nouveaux modèles.