Bonjour à tous,
Après 35 ans de photos argentique, je suis passé en numérique il y a 10 ans environ.Tout au long de ces 10 années, j'ai utilisé différents modèles numériques allant de 3,3 Mégapixels à 14 millions de pixels.
Après 10 années d'expérience, je m'aperçois que les photos après un traitement aux "petits oignons" sur Adobe Photoshop ne présentent quasiment aucune différence de qualité quelque soit le boitier. J'exclue bien sûr les agrandissements et ne parle que de constat sur télévision et écran d'ordinateur.
J'ai fait le test auprès de plusieurs personnes et aucune d'entre elle n'a été capable de systématiquement trouver de quel boitier il s'agissait !! Même des photos faites avec un Konica Minolta Dimage XT de 3,3 mégapixels ont été confondues avec celle d'un reflex.La personne m'ayant fait cette reflexion travaillait habituellement avec un Nikon D300.
Désormais, je pense que si l'on se contente de voir ses photos ( non recadré ou très peu) sur l'écran d'une télé ou d'un ordinateur, peu importe l'appareil photo utilisé puisque la différence de qualité n'est perceptible par personne.
Qu'en pensez vous ?
NB : Et pourtant, je suis très difficile sur le piqué de mes photos.
j'en pense que tu vas finir au goudron et aux plumes!!! ;D ;D
Sinon entiérement daccord avec toi.( j'ai aussi fait le même test et obtenu les mêmes réponses)
Bonjour,
A mon humble avis, le boitier (et en particulier le capteur numérique) a essentiellement une influence sur les tirages papier, moins sur le visionnage sur un écran.
Par contre, je pense que pour le piqué, le résultat dépend de la qualité des objectifs utilisés.
Moi je pense simplement que tu devrais remplacer ta télé cathodique par une full HD ;D tu devrais voir la différence a ce moment la ;)
Citation de: OuiOuiPhoto le Novembre 24, 2012, 17:12:28
Moi je pense simplement que tu devrais remplacer ta télé cathodique par une full HD ;D tu devrais voir la différence a ce moment la ;)
moqueur!! :D :D
Et pourtant ma télé est une full HD !! Il est vrai que je ne fais plus de tirage papier car le prix des cartouches d'encre est trop élevé. Mais à 99,5 % , il s'agissait de 10x15 cm. Sur un tel format, impossible de faire une différence de piqué !!!
J'avais un ami qui possédait un Nikon D3S. Il effectuait toutes ses vues en automatique et ne traitait jamais ses photos en postproduction. De mon côté, je travaillais avec un bon vieux Fuji F30 mais chacune de mes photos était retravaillée avec beaucoup d'application. Il avait admis que , au final, l'ensemble de mes photos étaient plus percutantes que les siennes !!!
Un appareil récent ne fait pas une image meilleure sur un écran 2k que le 3,3 mpix de 2002.
Sauf si il fallait déclencher rapidement.
Sauf si le sujet était loin et qu'il a fallu recadrer (un 20 mpix contient 6 images de la taille du konica, ce qui permet un zoom numérique 3x sans perte de qualité).
Sauf si la lumière était faible.
Sauf si le contraste était trop élevé.
Sauf si il fallait bien voir l'impression du visage pour déclencher au bon moment.
Sauf si, pour une raison ou pour une autre, tu devais assurer.
Malheureusement la modernité a un prix, et il est très élevé ramené à la durée de vie du boîtier et même des objectifs qui sont devenus fragiles.
Citation de: Nikon7 le Novembre 24, 2012, 16:55:58
Qu'en pensez vous ?
J'en pense beaucoup de choses.
Quand j'ai "repris" la photo après une période de latence, j'ai acheté CI plusieurs mois de suite (avant de me réabonner) et j'ai assez rapidement fait un parallèle entre un monde que je connaissais bien, pour y avoir travaillé, et les appareils numériques :
loi de Moore ;D
Alors j'ai acheté mon premier appareil : un Canon PowerShot G5, pour 150€, sur le B.. C...
Un rêve !
En plus, les logiciels actuels de traitement d'image sont un bonheur : le labo à domicile !
Et j'ai continué ... le G3, moins de grain, le G6, plus rapide au démarrage, puis un réflex (K100D Super), des flash, un S90 pour la poche, un autre réflex (K10D), et des optiques manuelles à foison ...
Je me suis fixé une règle : 150€ maxi pour les boîtiers, 50€ maxi pour les objectifs ... tout d'occasion, et ça marche.
Et ne parlons pas écran/papier, j'ai fait faire des tirages 50x70, et bien c'est beau :D
Sur ce, bonnes photos à tous !
Citation de: Powershot le Novembre 24, 2012, 17:48:29
J'en pense beaucoup de choses.
Quand j'ai "repris" la photo après une période de latence, j'ai acheté CI plusieurs mois de suite (avant de me réabonner) et j'ai assez rapidement fait un parallèle entre un monde que je connaissais bien, pour y avoir travaillé, et les appareils numériques : loi de Moore ;D
Alors j'ai acheté mon premier appareil : un Canon PowerShot G5, pour 150€, sur le B.. C...
Un rêve !
En plus, les logiciels actuels de traitement d'image sont un bonheur : le labo à domicile !
Et j'ai continué ... le G3, moins de grain, le G6, plus rapide au démarrage, puis un réflex (K100D Super), des flash, un S90 pour la poche, un autre réflex (K10D), et des optiques manuelles à foison ...
Je me suis fixé une règle : 150€ maxi pour les boîtiers, 50€ maxi pour les objectifs ... tout d'occasion, et ça marche.
Et ne parlons pas écran/papier, j'ai fait faire des tirages 50x70, et bien c'est beau :D
Sur ce, bonnes photos à tous !
C'était mon approche lorsque moi aussi, je suis passé de l’argentique au numérique (j'ai commencé par un G1)
Mais plutôt que appareils "anciens / récents" je ferais la distinction sur d'autres critères :
- Le choix du format de capteur (ce qui influe sur le rendu des photos, indépendamment de l'age des boitiers)
- Les impératifs dus au sujet photographié. Et dans ce domaine l'age du boitier peut influer directement sur le résultat.
Il est vrai que je ne fais que des photos "plan plan et cool". J'ai toujours le temps de photographier car ce ne sont toujours que des photos de famille bien pénardes ainsi que des photos de voyage : jamais de photos de sport ou nécessitant des temps de réaction très court.
Mon écran d'ordi et télé ne faisant que 1,3 méga, un appareil de 6 méga est largement suffisant. J'essaye, à la prise de vue de cadrer au plus précis possible afin d'éviter un recadrage et l'affaire est dans le sac avec une image au piqué "Nickel chome". Cependant,avec tous les boitiers le permettant, je ne travaille qu'en RAW. Je trouve qu'on "récupère mieux les expositions difficiles.
Dernier test en date effectué en RAW : vieux Canon G3 (4 mégas) et Canon G9 (12,1 méga). Il est fort celui qui voit une différence de piqué sur un écran 1280X1024 !!!
c'est sur qu'en excluant les raisons pour lesquelles il pourrait être utile d'avoir un boitier plus récent, il n'est pas nécessaire d'en avoir un plus récent....CQFD
;D ;D ;D
Citation de: Nikon7 le Novembre 24, 2012, 18:05:15
Il est vrai que je ne fais que des photos "plan plan et cool". J'ai toujours le temps de photographier car ce ne sont toujours que des photos de famille bien pénardes ainsi que des photos de voyage : jamais de photos de sport ou nécessitant des temps de réaction très court.
Mon écran d'ordi et télé ne faisant que 1,3 méga, un appareil de 6 méga est largement suffisant. J'essaye, à la prise de vue de cadrer au plus précis possible afin d'éviter un recadrage et l'affaire est dans le sac avec une image au piqué "Nickel chome". Cependant,avec tous les boitiers le permettant, je ne travaille qu'en RAW. Je trouve qu'on "récupère mieux les expositions difficiles.
Dernier test en date effectué en RAW : vieux Canon G3 (4 mégas) et Canon G9 (12,1 méga). Il est fort celui qui voit une différence de piqué sur un écran 1280X1024 !!!
Le terme "piqué" revient souvent (le piqué ne concerne que l'objectif, pas l'appareil).
Je peux le comprendre, avec un appareil qui réalise des photos dans lesquelles tout est net (les compacts on une PDC ultra longue, avec tous les plans écrasés et sans notion de "profondeur")
Celà dit, tout le monde n'aime pas ce type de photos, même pour de la photo familiale.
Citation de: Nikon7 le Novembre 24, 2012, 17:28:52
Et pourtant ma télé est une full HD !! Il est vrai que je ne fais plus de tirage papier car le prix des cartouches d'encre est trop élevé. Mais à 99,5 % , il s'agissait de 10x15 cm. Sur un tel format, impossible de faire une différence de piqué !!!
J'avais un ami qui possédait un Nikon D3S. Il effectuait toutes ses vues en automatique et ne traitait jamais ses photos en postproduction. De mon côté, je travaillais avec un bon vieux Fuji F30 mais chacune de mes photos était retravaillée avec beaucoup d'application. Il avait admis que , au final, l'ensemble de mes photos étaient plus percutantes que les siennes !!!
vous êtes dans la "cible" des gens qui autrefois achetaient des appareils jetables et faisaient tirer des 10x15 en minilab.
Aujourd’hui vous faites des photos familiales avec un compact et vous les regardez sur un téléviseur.
Comprenez vous que l'usage de la photographie ne se limite pas à ça ?
A propos, une fois les photos réalisées, combien de fois/temps les regardez vous à nouveau ensuite ?
En ce qui concerne la profondeur de champ, il est vrai qu'avec un compact, la tendance est au tout net. Parfois, ce peut être génant. Dans ce cas , j'aumente de focale et ouvre de diaph à fond (Priorité diaph). Si c'est insuffisant, je "floute avec progression" avec Adobe. Bien fait, le résultat est très correct.
En post production, on rattrappe grandement les défections de l'appareil.
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 24, 2012, 18:28:00
Aujourd'hui vous faites des photos familiales avec un compact et vous les regardez sur un téléviseur.
Comprenez vous que l'usage de la photographie ne se limite pas à ça ?
A propos, une fois les photos réalisées, combien de fois/temps les regardez vous à nouveau ensuite ?
Je regarde très fréquemment mes photos ( plusieurs fois par semaine), et même des photos anciennes ( à partir de 1960). C'est la raison pour laquelle, j'accorde une extrême importante au post traitement afin d'avoir des résultats les plus "pointus" possible.
Citation de: Nikon7 le Novembre 24, 2012, 18:32:44
En ce qui concerne la profondeur de champ, il est vrai qu'avec un compact, la tendance est au tout net. Parfois, ce peut être génant. Dans ce cas , j'aumente de focale et ouvre de diaph à fond (Priorité diaph). Si c'est insuffisant, je "floute avec progression" avec Adobe. Bien fait, le résultat est très correct.
En post production, on rattrappe grandement les défections de l'appareil.
Bien fait, ça donne tout au plus une photo avec un flou artificiel très kistch et tres visible
Et non, en post-production on ne rattrape rien...
Mais l'effet d'auto-persuasion est d'une très grande puissance dans ce cas ;)
Le problème de la profondeur de champ n'est pas très important pour moi car quand il doit revêtir un intérêt certain,j'utilise un reflex. Il est vrai que rien ne vaut un bon cliché à la base. Cependant, on peut limiter la casse en travaillant le flou sous Photoshop.Ce travail bien fait s'avère malgré tout assez discret. Il faut avoir l'oeil exercé pour que ce "faux flou" saute aux yeux.
Mon rêve serait un numérique 24X36, plus pour la qualité des "bokeh" et en haute sensibilité, que pour le piqué.
Citation de: Nikon7 le Novembre 24, 2012, 19:10:09
Mon rêve serait un numérique 24X36, plus pour la qualité des "bokeh" et en haute sensibilité, que pour le piqué.
Je comprend pas. Yen a des numériques 24X36
budget, peut-être ? ...
Exact: budget.
Bref, puisque vous semblez satisfait de votre compact de base (ce que je peux comprendre) quel est l'intérêt de ce fil ?
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 24, 2012, 20:18:13
... puisque vous semblez satisfait de votre compact de base ...
Ah oui ... :D
-----> ICI (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167860.msg3436172.html#msg3436172)
Bonnes photos à tous !
Bonsoir,
Je pense que votre discours est très réducteur.
Arrêter les critères à une notion de "piqué" (sur un TV... grosse marrade) est la meilleure façon de biaiser l'appréciation de l'image.
35 ans de photographie et les notions de dynamique vous sont inconnues ? Vos vieux clous ne prenaient que 3 ou 4 diaph les bons jours.
Passé 200 iso il fallait sortir les "noise-ninjas" de combat.
Alors, ne serait-il pas mieux de poser la question sous un autre angle : "Avec un appareil moderne quels sont les bienfaits que la technologie peut m'apporter ?"
Ou alors, comme le dit Olivier vous êtes dans le jetable et le 10x15.
En fait tout dépend de là où vous posez votre exigence.
J
Citation de: Powershot le Novembre 24, 2012, 21:05:47
Ah oui ... :D
-----> ICI (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167860.msg3436172.html#msg3436172)
Bonnes photos à tous !
pas compris...
edit : je n'avais pas vu le titre du fil :)
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 24, 2012, 20:18:13
Bref, puisque vous semblez satisfait de votre compact de base (ce que je peux comprendre) quel est l'intérêt de ce fil ?
Aucun ! Un compact reste un compact , un APSC reste un APSC , un FF reste un FF; rien de nouveau sous le soleil ... Même en étant bigleux , les différences sautent aux yeux . Tout comme celles entre les gens qui s'en servent...Il y a le matos et le regard . Il y a longtemps que j'ai fait le deuil du second : rester "correct" est déjà bien pour moi .... ;) ;D
Citation de: Nikon7 le Novembre 24, 2012, 19:50:07
Exact: budget.
Donc on est dans un problème purement matérialiste. Rien ne t'oblige a changer. Si en plus tu trouves que c'est cher restent avec ton appareil actuel. Si tu n'arrives pas a exploiter ce que permet les nouveau modèles il ne faut en effet pas changer
Citation de: Nikon7 le Novembre 24, 2012, 17:28:52
Et pourtant ma télé est une full HD !! Il est vrai que je ne fais plus de tirage papier car le prix des cartouches d'encre est trop élevé. Mais à 99,5 % , il s'agissait de 10x15 cm. Sur un tel format, impossible de faire une différence de piqué !!!
l'examen du piqué d'une photo nécessite à minima un format 20x30 en papier brillant.
Aïe, aïe ,aïe ...
Pourquoi n'ai je pas conservé mon Kodak "Brownie flash" de 1954 ?
Tout était net
;D
On voudrait nous faire à avaler des couleuvres ? :D
Le 3 Mpix d'il y a 12 ans était déjà limite à 400 ISO et inutilisable à 800 ISO sans traitement spécial même regardé sur écran. Aujourd'hui c'est meilleur à 6400 ISO
Le 3 Mpix d'il y a 12 ans cramait systématiquement les blancs et balançait des aplats sans nuances, aujourd'hui nos petites merveilles 24X36 donnent un rendu des valeurs de chambre argentique, et tout ceci se voit bien sur écran également
Il va pouvoir dire chez lui : " J'avais tord sur toute la ligne , regarde ce qu'ils écrivent sur Chassimages , alors tu m'offres pour Noel ce D800E ? " ::) :D
Citation de: Pierock le Novembre 25, 2012, 11:01:34
Comment il fait le monsieur pour mettre un objectif de 400 mm pour capturer la vie animalière sauvage ?
Comment il fait le monsieur pour faire des photos de voiliers avec de la houle et des embruns ?
Comment il fait le monsieur pour aller au coeur d'une manifs ?
Comment il fait le monsieur pour envoyer ses photos à une agence de presse dans les 5 mm après un événement sans retraitement ?
Comment il fait le monsieur pour faire du studio, obtenir modelé, tonalité ..?
Mais non, monsieur fait de photo planplan donc personne n'a besoin de nouveaux boitiers.
Il est vrai que je ne fais ni des photos animalière sauvage, ni de la photo de voiliers, ni des photos de manifs. Je ne travaille pas pour une agence. Je ne suis qu'un simple amateur qui aime le travail bien fait et qui ne regarde ses photos que sur l'ordinateur, télé et parfois sur papier sans dépasser le 20x30.
Je me contente de photographier la vie de tous les jours ainsi que rapporter des vues d'un simple voyage d'un mois par an. Jusqu'à présent personne de mon entourage n'a pu faire la différence entre mes 6 boitiers différents après traitement.
Il est vrai que tant que la différence de qualité ne sera pas flagrante, il n'y a aucune raison de ne pas me contenter de ce que j'ai.
Par contre, si un jour, mon vieux reflex doit être remplacé, j'acheterai un boitier à capteur 24x36. La sensibilité sera supérieure ( bien que je ne photographie presque jamais au-delà de 800 ISO) et les flous de profondeur de champ n'auront plus à être traités en post production.
Je pense que malgré tout en photo, on accorde trop d'importance au matériel. Le plus important est, pour moi, l'oeil du photographe.
L'oeil en effet est très important.
Mais si le matériel, ou le manque de maîtrise de celui-ci, ne permet pas de ramener l'image que l'oeil a visualisée, alors on peut avoir le meilleur oeil du monde, il ne ramènera aucune image à partager.
Ou alors il devra "tricher" avec de la retouche massive (comme tes ajouts de fonds pour remplacer la profondeur de champ trop importante).
A usage égal, peut être que les boitiers d'il y a 10 ans et les boitiers actuels se valent mais une fois que l'on veut pousser un peu la machine, les dinosaures sont largués! On a donné assez d'exemples précédemment.
Sinon, un petit conseil si tu veux passer en FF, on trouve en occasion de bons petits boitiers. Certes un peu vieux, pas équipé des dernières technologies mais dont la qualité est toujours valable, surtout en impression 10x15. Je te donne mon choucou chez Canon (mais il doit exister l'équivalent chez Nikon!), je nomme le 5D1. Avec ça, on trouve de bons petits objectifs chez Tamron par exemple... pour un budget total de +/- 1000€ je pense...
Citation de: Nikon7 le Novembre 25, 2012, 20:49:14
Je pense que malgré tout en photo, on accorde trop d'importance au matériel. Le plus important est, pour moi, l'oeil du photographe.
C'est une évidence, mais ça ne permet pas pour autant de faire l'impasse sur le matériel.
Tu ne feras pas les mêmes images avec un appareil numérique jetable (si, si ça existe) et avec un dos moyen format monté sur une chambre. Mais si tu as "l'oeil" et la compétence technique, tu feras des images intéressantes avec les deux. Dans le cas inverse, ce n'est pas parce que tu auras changé d'appareil que tes photos vont s'améliorer.
L'intérêt d'un appareil plus récent, c'est qu'il te permettra, éventuellement, de réaliser des photos qui ne sont pas envisageables ou qui relèvent à chaque fois de l'exploit technique avec le matériel précédent.
Maintenant, si tu es habitué à ton appareil, tu vas plus ou moins consciemment limiter tes ambitions photographiques à ce qu'il sait faire. Du coup est-ce que si tu acquiers un appareil qui délivrera, par exemple,à 1600 ou 3200 Iso des fichiers de la même qualité que ceux que tu réalises à 800 Iso, tu sauras en profiter?
Sinon, à titre d'exercice, serait-il possible d'avoir un échantillon de diverses photos prises avec divers appareils, pour voir si, après tes traitements, on arrive à différencier l'ancien du nouveau?
Citation de: Greg360 le Novembre 26, 2012, 11:34:44
Sinon, un petit conseil si tu veux passer en FF, on trouve en occasion de bons petits boitiers. Certes un peu vieux, pas équipé des dernières technologies mais dont la qualité est toujours valable, surtout en impression 10x15. Je te donne mon choucou chez Canon (mais il doit exister l'équivalent chez Nikon!), je nomme le 5D1.
Excellente suggestion ;)
Citation de: Nikon7 le Novembre 24, 2012, 18:32:44
En ce qui concerne la profondeur de champ, il est vrai qu'avec un compact, la tendance est au tout net. Parfois, ce peut être génant. Dans ce cas , j'aumente de focale et ouvre de diaph à fond (Priorité diaph).
C'est une approche, comment dire, assez particulière de la photo...
En ce qui me concerne, je choisis un point de vue (perspective) et ensuite la focale qui va me permettre d'avoir le cadrage désiré (avec quelques petites concessions avec les focales fixes). Ensuite, pour choisir ma PdC, je règle l'ouverture.
(et il me semble que la plupart des photographes, même illustres, procèdent de même...)
Citation de: Nikon7 le Novembre 24, 2012, 18:32:44
Si c'est insuffisant, je "floute avec progression" avec Adobe. Bien fait, le résultat est très correct.
En post production, on rattrappe grandement les défections de l'appareil.
C'est une boutade, j'imagine ?
Citation de: Nikon7 le Novembre 24, 2012, 16:55:58
Qu'en pensez vous ?
Tu as constaté que pour ta pratique photo le matériel a atteint ses limites. Après à toi de voir si tu veux faire évoluer ta pratique ou pas...
Pour ce qui est de l'intérêt d'avoir des appareils photos récents je pense qu'on peut dire qu'ils permettent de faire plus rapidement et de façon plus efficace ce que des appareils très anciens permettaient...
C'est donc plus une question de course au temps et d'efficacité qui justifie les appareils derniers cri...à mon humble avis...
OK pour vous envoyer des photos de différents boitiers. Indiquez moi la procédure SVP, on fera le test ensemble et vous me donnerez vos avis.
Mes photos à 800 pixels de large dépassent le MO, donc impossible à envoyer.
Quelle est la procédure exacte ( Je ne partage jamais de photos de cette manière)
Merci d'avance
Voici la photo 2
La photo 3
Ne poste pas des photos aussi grandes : la comparaison devient trop facile !
(tu es philatéliste ?)
Enfin la photo 4.
Je n'arrive pas malheureusement à envoyer ces photos en plus grand car les 225 KO sont vite dépassés.
Voyez vous des différences ?
Citation de: Nikon7 le Novembre 26, 2012, 20:01:10
Je n'arrive pas malheureusement à envoyer ces photos en plus grand car les 225 KO sont vite dépassés.
?!!!
(la compression Jpeg, ça se paramètre...)
Je recommence avec des photos plus grandes. Excusez moi, mais je n'ai pas l'habitude d'envoyer ce type de document.
Voici la photo 1.
Voici la photo 2.
Voici la photo 3.
Et voici la photo 4.
Si vous reconnaissez une différence de qualité d'image ( je ne parle que du piqué ( non du flou de profondeur de champ)) entre ces 4 photos, je vous demanderais votre "quarté gagnant". Si tout le monde trouve les boitiers comportant le plus de pixels, j'avouerai être dans l'erreur.
Dans le cas contraire, c'est moi qui aurait tort.
J'attends vos réponses. La balle est dans votre camp.
NB : Jouez le jeu: n'agrandissez pas, sinon le test est faussé. J'ajoute que parmi ces quatres photos, il y a un "piège".
Citation de: Nikon7 le Novembre 26, 2012, 21:04:42
.
Dans le cas contraire, c'est moi qui aurait tort.
Excusez moi ,j'ai commis une erreur : je voulais dire "C'est moi qui aurait
raison"
t'as laissé les exifs :D :D :D
Citation de: Nikon7 le Novembre 26, 2012, 21:04:42
Si vous reconnaissez une différence de qualité d'image ( je ne parle que du piqué ( non du flou de profondeur de champ)) entre ces 4 photos [...]
Tu parles de "piqué" sur des images de 800 pixels de large ?
(je pense qu'en fait, on va avoir du mal à se comprendre...)
Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2012, 21:27:09
Tu parles de "piqué" sur des images de 800 pixels de large ?
(je pense qu'en fait, on va avoir du mal à se comprendre...)
Je ne dirais pas 800 pixels de large, je pense qu'il parlait de sa télé qui doit faire entre 720 et 1080 pixels de haut... 8)
Citation de: Nikon7 le Novembre 25, 2012, 20:49:14
Je pense que malgré tout en photo, on accorde trop d'importance au matériel. Le plus important est, pour moi, l'oeil du photographe.
C'est très clair, sur le fond.
Les raws de mon 300D ne sont pas tellement moins bons que ceux du 500D (capteur dernière génération chez Canon même si un peu ancien) : un peu moins de banding à bas ISOs, un (bon) peu moins de bruit à hauts ISOs, mais dans la plupart de mes cas ça se tient ; le nouveau m'aide par contre à faire qq trucs en plus (photo de nuit).
Citation de: Lyr le Novembre 25, 2012, 23:07:03
Mais si le matériel, ou le manque de maîtrise de celui-ci, ne permet pas de ramener l'image que l'oeil a visualisée, alors on peut avoir le meilleur oeil du monde, il ne ramènera aucune image à partager.
La limite entre les photos pas ramenées par les machins à films d'il y a 30 ans et ceux d'aujourd'hui est importante, mais par rapport aux reflex 6MP de 2003-2004 c'est beaucoup moins évident.
CitationOu alors il devra "tricher" avec de la retouche massive (comme tes ajouts de fonds pour remplacer la profondeur de champ trop importante).
Arrêtez avec vos fonds flous tout moches! ;D
Si on a à complètement flouter le fond, c'est justement qu'on a pas eu l'oeil de choisir l'arrière plan en accord avec le sujet, la photo c'est un tout!
Et des fonds flous j'en fais au µ4/3... Au moins ils restent un peu lisibles au lieu de faire bouillie.
Citation de: Jean-Claude le Novembre 25, 2012, 16:34:02
Le 3 Mpix d'il y a 12 ans était déjà limite à 400 ISO et inutilisable à 800 ISO sans traitement spécial même regardé sur écran. Aujourd'hui c'est meilleur à 6400 ISO
Là d'accord! Avant le 300D j'ai eu un Olympus C-2500L et là y'a eu un gros écart entre les deux, mais c'était l'antiquité du numérique, en petit capteur en plus!
Citation de: Nikon7 le Novembre 26, 2012, 21:04:42
J'ajoute que parmi ces quatres photos, il y a un "piège".
ben oui, ça se voit tout de suite que celle en thailande est prise au réflex et pas au compact (fut-il encombrant)! ;D Même si le traitement est un peu mou et le diah un poil fermé...
Pour les coiffes c'est fait au compact, mais plus récent non?
(grillé par DOMDOM49)
Dans ce format et avec ce type d'images, on peut faire des comparaisons sans fin; j'ai besoin de mon coté, d'avoir un boitier performant, pour faire face à des conditions de prise de vues différentes, difficiles, changeantes en lumières, en ayant la garantie qu'au moins, techniquement, j'ai le potentiel sous le pied (si l'on peut dire).
je suis passé d'un merdouillax 3000, il y a 12 ans à un très bon reflex actuellement, et je n'ai jamais changé par hasard.
Sur tes photos, mon 350 d (qui fonctionne toujours), mon coolpix 3100 ou 2100 ?), aurait pu faire l'affaire d'une façon presque équivalente, pour un 10 X 15.
Et je ne parle pas de la derniere image qui semble être un scan... ;)
en fait tout cela est trop petit pour se faire une idée précise, ce qui n'apporte rien à ton raisonnement de très valable.
Citation de: Fradel le Novembre 26, 2012, 21:32:25
Et je ne parle pas de la derniere image qui semble être un scan... ;)
Bien vu si ça se trouve!
Citation de: Nikojorj le Novembre 26, 2012, 21:31:06
ben oui, ça se voit tout de suite que celle en thailande est prise au réflex et pas au compact (fut-il encombrant)! ;D Même si le traitement est un peu mou et le diah un poil fermé...
Pour les coiffes c'est fait au compact, mais plus récent non?
Exact pour la photo de Thaïlande qui est faite au reflex mais faux pour celle des coiffes bretonnes faite en argentique au "Feu nikon FE". Ce scan est visible à l'oeil averti surtout aux "pétouilles" en haut du cadre.
CitationTu parles de "piqué" sur des images de 800 pixels de large ?
(je pense qu'en fait, on va avoir du mal à se comprendre...)
Je ne dirais pas 800 pixels de large, je pense qu'il parlait de sa télé qui doit faire entre 720 et 1080 pixels de haut...
Il est vrai que, ne pouvant pas mettre de photos en plus grand format, l'expérience doit nécessairement s'arrêter là. Et pourtant même en plein écran, on ne voit pas plus de différence.
En réalité, je ne regarde jamais mes photos autrement que sur écran d'ordinateur , ou télé HD 1080 ou papier 10X15 ( très rarement 20X30 ) Dans ces conditions, et comme vous pouvez en avoir un aperçu sur ces échantillons, la différence est quasiment inexistante. Là où je vous rejoins, c'est si je recadrais très fortement ou si mes tirages papiers étaient bien plus grands : dans ces cas seulement la différence de piqué deviendrait visible.
Regardez bien la photo 1 ( le port) et la photo 2 (le chat), laquelle a votre avis est la plus nette, la mieux piquée ?
(Je reconnais une fois de plus que ce test plein écran serait nettement préférable, mais faute de grives...)
Citation de: Nikon7 le Novembre 27, 2012, 11:48:55
Il est vrai que, ne pouvant pas mettre de photos en plus grand format, l'expérience doit nécessairement s'arrêter là. Et pourtant même en plein écran, on ne voit pas plus de différence.
En réalité, je ne regarde jamais mes photos autrement que sur écran d'ordinateur , ou télé HD 1080 ou papier 10X15 ( très rarement 20X30 ) Dans ces conditions, et comme vous pouvez en avoir un aperçu sur ces échantillons, la différence est quasiment inexistante.
En tirage papier 10x15, la différence sera souvent faible entre les -bons- appareils, on est bien d'accord.
Mais quel passionné de photo achète un appareil -souvent cher- pour faire du 10x15 ?
Sur écran d'ordinateur, si celui-ci tient la route, c'est beaucoup moins évident : impossible de mélanger mes photos issues du Coolpix 990 avec celles du D700, par exemple, même si celles au Coolpix tiennent la route...
Citation de: Nikon7 le Novembre 27, 2012, 11:48:55
je ne regarde jamais mes photos autrement que sur écran d'ordinateur , ou télé HD 1080 ou papier 10X15 ( très rarement 20X30 )
Ben oui, donc comme dit au 3e message t'as pas besoin de résolution (enfin sauf un peu pour le 20x30 quand même, pour lequel 6MP sont sensiblement mieux que 3).
CitationRegardez bien la photo 1 ( le port) et la photo 2 (le chat), laquelle a votre avis est la plus nette, la mieux piquée ?
(Je reconnais une fois de plus que ce test plein écran serait nettement préférable, mais faute de grives...)
Les deux sont douces voire un poil molles car tu a utilisé le même algo de redimensionnement manquant un poil d'accentuation dans les deux cas.
C'est clair avec un écran fut-il de 2MP (1920x1080), tu ne vas pas être exigeant sur le piqué d'un appareil de plus de 4MP!
Après, et comme dit, tu peux aussi faire la différence sur les tonalités (notamment pour les vieux tromblons qui ne faisaient que du jpeg) voire sur le bruit.
En fait, il faudrait pouvoir comparer dans des conditions... comparables.
Et ça tombe bien : j'ai un exemple !
Deux photos prises au même moment.
L'une avec un Minolta A1, 5 mpix qui était au top... en 2003, l'autre avec un FF récent de 24 Mpix.
Les deux sont en raw, développées avec les meilleurs softs disponibles... aujourd'hui (LR4 etDxO).
J'ai assemblé les deux photos, seule la hauteur est tronquée.
Evidemment la réduction web à 800 pixels en largeur fait sévèrement perdre en précision pour le 24 Mpix. Pour le reste à vous de juger.
En visualisation pein écran des originaux, la différence est assez phénoménale...
Citation de: gerarto le Novembre 27, 2012, 12:25:14
En fait, il faudrait pouvoir comparer dans des conditions... comparables.
.... la différence est assez phénoménale...
Oui, sur cet exemple la différence est énorme. Cela saute aux yeux !!!
Mais attention, dans la réalité, quand on utilise plusieurs boitiers de qualité différentes et que l'on montre une succession de photos les unes à la suite des autres, bien malin celui qui, immédiatement, va trouver une grosse différence de piqué.
Il faut une grande attention pour voir cette différence.Un super post traitement aura tendance à égaliser les différents modèles de boitiers.
Voici deux nouveaux exemples : la différence est loin d'être énorme.
Voici maintenant la deuxième photo test.
Un des deux appareils possède 3 fois plus de pixels. A mon avis c'est loin d'être 3 fois meilleur. J'avais même constaté (et fait constaté) que c'était même l'appareil qui avait le moins de pixels qui, parfois, avait la faveur du public !! Un comble !!
Citation de: Nikon7 le Novembre 27, 2012, 15:00:46
Un des deux appareils possède 3 fois plus de pixels. A mon avis c'est loin d'être 3 fois meilleur. J'avais même constaté (et fait constaté) que c'était même l'appareil qui avait le moins de pixels qui, parfois, avait la faveur du public !! Un comble !!
Ce qu'il y a de surprenant quand on te lit, c'est qu'on a souvent l'impression que tu viens de découvrir l'eau tiède...
Remarque au passage : ta deuxième photo, c'est une bouillie de pixels... où veux-tu en venir, exactement ?
Citation de: Nikon7 le Novembre 27, 2012, 15:00:46
... j'avais même constaté (et fait constater) que c'était même l'appareil qui avait le moins de pixels qui, parfois, avait la faveur du public ...
Nikon7, tu es bien mûr pour lire ce fil : Qui utilise encore un 6 megapixels ... ? (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,135695.0.html)
Avec un peu de courage et le bouton [
recherche], tu pourras facilement en trouver d'autres, c'est ... comment dit-on ... ah, oui : un marronnier :D
Bonnes photos à tous !
Citation de: Verso92 le Novembre 27, 2012, 15:03:48
Remarque au passage : ta deuxième photo, c'est une bouillie de pixels... où veux-tu en venir, exactement ?
Je veux en venir à cela :
C'est que le nombre de pixels n'est pas toujours en rapport avec la qualité de l'image. La preuve, tu dis toi-même " ta deuxième photo, c'est une bouillie de pixels" et portant c'est du 12,1 millions de pixels ( Canon G9) alors que la photo des scooters rouges n'est que du 4 millions de pixels seulement.(Canon G3) C'est étonnant mais c'est pourtant la vérité.
Tu confirmes toi-même ce que je voulais dire.
Et d'ailleurs, quand on mélange de l'eau chaude et de l'eau froide... ;)
Citation de: Nikon7 le Novembre 27, 2012, 15:50:27
Je veux en venir à cela :
C'est que le nombre de pixels n'est pas toujours en rapport avec la qualité de l'image. La preuve, tu dis toi-même " ta deuxième photo, c'est une bouillie de pixels" et portant c'est du 12,1 millions de pixels ( Canon G9) alors que la photo des scooters rouges n'est que du 4 millions de pixels seulement.(Canon G3) C'est étonnant mais c'est pourtant la vérité.
Tu confirmes toi-même ce que je voulais dire.
Heu... ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, s'il te plait.
Encore une fois, tu compares des choux et des carottes : je suis persuadé que si tu avais pris la photo de Saint-Tropez (?) au G9 et celle du paysage au G3, la sentence aurait été vraisemblablement inversée : dans un cas, tu as de très fins détails (végétation) qui ne pardonnent pas, de l'autre des détails à relativement faible fréquence spatiale (les scooters). Encore une fois, je ne vois pas où tu veux en venir... montre nous plutôt des
crops comparatifs (correspondant à la taille de photos affichées plein écran) de la même scène avec des APN différents, et là on pourra commencer à faire des comparaisons...
Juger sur des jpg de 800 ou 1000 pixels de côté me semble être inadapté. Il faudrait des crops pour mieux faire la différence. Je suis à peu près sûr qu'un crop à 100% des deux photos (scooters et paysage) donnerait des résultats beaucoup plus clairs. Se méfier aussi des photos d'objets techniques (genre automobiles, scooters, motos, avions, appareils photo,...) qui "crachent" un max en (faux) piqué, comparé, précisément, à des photos de nature (sauf les macro).
Citation de: tenmangu81 le Novembre 27, 2012, 16:06:12
Juger sur des jpg de 800 ou 1000 pixels de côté me semble être inadapté. Il faudrait des crops pour mieux faire la différence. Je suis à peu près sûr qu'un crop à 100% des deux photos (scooters et paysage) donnerait des résultats beaucoup plus clairs.
Pas besoin de
crops 100%, puisqu'il s'agit de comparer en affichage écran d'environ 2 MPixels. Juste des
crops correspondant à ce ratio d'affichage...
Citation de: tenmangu81 le Novembre 27, 2012, 16:06:12
Se méfier aussi des photos d'objets techniques (genre automobiles, scooters, motos, avions, appareils photo,...) qui "crachent" un max en (faux) piqué, comparé, précisément, à des photos de nature (sauf les macro).
Oui : c'est ce que j'expliquais en parlant de "fréquences spatiales" dans mon
post précédent...
J'ai déjà fait des test sur un même sujet et les différences sont minimes. Voici avec le Fuji F30 6 Mégas.
Et maintenant avec le G9 . Les deux sont au diaph F5 et les deux appareils sur pied.Le test des tuiles est excellent.
On dirait même que la fôret à l'arrière est moins nette avec le G9.
Sans grossir : difficile de voir la différence !! C'est plus que léger !!
Sur tes exemples, le G9 est clairement en retrait sur l'arrière plan : la différence est nette, si j'ose dire...
(comparatif valable si les paramètres de PdV étaient identiques dans les deux cas (focale, ouverture et taille de capteur, bien sûr). Sinon, on peut avoir un biais lié à la PdC...)
Citation de: Nikon7 le Novembre 24, 2012, 16:55:58
Bonjour à tous,
Après 35 ans de photos argentique, je suis passé en numérique il y a 10 ans environ.Tout au long de ces 10 années, j'ai utilisé différents modèles numériques allant de 3,3 Mégapixels à 14 millions de pixels.
Après 10 années d'expérience, je m'aperçois que les photos après un traitement aux "petits oignons" sur Adobe Photoshop ne présentent quasiment aucune différence de qualité quelque soit le boitier. J'exclue bien sûr les agrandissements et ne parle que de constat sur télévision et écran d'ordinateur.
J'ai fait le test auprès de plusieurs personnes et aucune d'entre elle n'a été capable de systématiquement trouver de quel boitier il s'agissait !! Même des photos faites avec un Konica Minolta Dimage XT de 3,3 mégapixels ont été confondues avec celle d'un reflex.La personne m'ayant fait cette reflexion travaillait habituellement avec un Nikon D300.
Désormais, je pense que si l'on se contente de voir ses photos ( non recadré ou très peu) sur l'écran d'une télé ou d'un ordinateur, peu importe l'appareil photo utilisé puisque la différence de qualité n'est perceptible par personne.
Qu'en pensez vous ?
NB : Et pourtant, je suis très difficile sur le piqué de mes photos.
l'avantage des appareils récents c'est l'embarquement électronique qui est un plus pour plus de panne et retour sav au prix fort.
Citation de: Verso92 le Novembre 27, 2012, 17:34:10
Sur tes exemples, le G9 est clairement en retrait sur l'arrière plan : la différence est nette, si j'ose dire...
(comparatif valable si les paramètres de PdV étaient identiques dans les deux cas (focale, ouverture et taille de capteur, bien sûr). Sinon, on peut avoir un biais lié à la PdC...)
Le G9 a un capteur 1/1,7 et le F30 Fuji a un capteur 1/1,8.
Cet essai a été fait le même jour et même heure, même cadrage ( à quelques millimètres près). Le diaph était de F/5 et la vitesse de 1/160 ième sur les 2 appareils. La seule différence était 100 Iso sur le F30 et 80 Iso sur le G9 ( Si il y avait eu 100 ISO sur le G9, le grain numérique aurait été très très légèrement plus gros)
Citation de: Nikon7 le Novembre 27, 2012, 18:17:57
Le G9 a un capteur 1/1,7 et le F30 Fuji a un capteur 1/1,8.
Cet essai a été fait le même jour et même heure, même cadrage ( à quelques millimètres près). Le diaph était de F/5 et la vitesse de 1/160 ième sur les 2 appareils. La seule différence était 100 Iso sur le F30 et 80 Iso sur le G9 ( Si il y avait eu 100 ISO sur le G9, le grain numérique aurait été très très légèrement plus gros)
On peut donc penser que les conditions sont remplies pour un comparatif valable. Mébon, cela va un peu à l'encontre de ce que tu affirmais en début de fil : même en visualisation écran, les différences se voient, non ?
Citation de: louparou le Novembre 27, 2012, 18:12:15
l'avantage des appareils récents c'est l'embarquement électronique qui est un plus pour plus de panne et retour sav au prix fort.
Reflexion judicieuse.
Je ne me prononcerai pas à ce sujet dans le domaine de la photo mais dans celui des voitures. Voici quelques années, j'avais lu un article très fouillé sur la fiabilité des voitures toutes marques confondues. Le calcul se basait sur le taux de retour de service après-vente.
Une des conclusions était la suivante : plus une voiture comporte d'électronique, plus les problèmess sont multipliés. Ainsi, le taux de fiabilté dans les différentes marques était plus faible dans le haut de gamme. Le journaliste donnait l'exemple suivant : "Chez Mercedes, un important retour au service après vente était dû aux pannes concernant la mémorisation du positionnement des sièges avant." !! Posséder l'utile , oui mais l'accessoire peut devenir négatif.
Il est fort probable qu'il en soit ainsi dans le domaine de la photo.Personnellement je possède un Nikon F2 argentique depuis 30 ans environ et malgré une utilisation fréquente, il n'est encore jamais tombé en panne. Je ne suis pas certain qu'un reflex numérique sophistiqué actuel puisse tenir au delà de 2040 sans aucune panne.
Citation de: Nikon7 le Novembre 27, 2012, 18:37:49
Il est fort probable qu'il en soit ainsi dans le domaine de la photo.Personnellement je possède un Nikon F2 argentique depuis 30 ans environ et malgré une utilisation fréquente, il n'est encore jamais tombé en panne. Je ne suis pas certain qu'un reflex numérique sophistiqué actuel puisse tenir au delà de 2040 sans aucune panne.
Il faut comparer ce qui est comparable : le facteur de complexité d'un APN est mille fois (?) plus élevé que celui d'un F2. Il n'est pas, je pense, mille fois moins fiable...
Et puis, les points faibles de l'électronique sont connus depuis longtemps : les interconnexions...
Citation de: Nikon7 le Novembre 27, 2012, 18:37:49
Il est fort probable qu'il en soit ainsi dans le domaine de la photo.Personnellement je possède un Nikon F2 argentique depuis 30 ans environ et malgré une utilisation fréquente, il n'est encore jamais tombé en panne. Je ne suis pas certain qu'un reflex numérique sophistiqué actuel puisse tenir au delà de 2040 sans aucune panne.
Bon en même temps quand tu donnes tes films à développer, à moins que tu ne fasses que du noir & blanc que tu développes manuellement, tu es bien obligé de faire confiance à l'électronique...
Et là, s'il y a un problème, ce sont toutes tes bobines qui y passent d'un coup, sans préavis.
Citation de: Verso92 le Novembre 27, 2012, 18:42:40
Il faut comparer ce qui est comparable : le facteur de complexité d'un APN est mille fois (?) plus élevé que celui d'un F2. Il n'est pas, je pense, mille fois moins fiable...
Entièrement d'accord . Heureusement qu'il n'est pas mille fois moins fiable, sinon il tomberait en panne le lendemain de l'achat ;D
Je voudrai aussi ajouter que le Fuji F30 par rapport au Canon G9 est nettement supérieur dès qu'on monte en sensibilité. Au delà de 400 Iso le G9 ne tient plus la route ! Il a un grain ENORME !
Citation de: Nikon7 le Novembre 27, 2012, 18:49:09
Je voudrai aussi ajouter que le Fuji F30 par rapport au Canon G9 est nettement supérieur dès qu'on monte en sensibilité. Au delà de 400 Iso le G9 ne tient plus la route ! Il a un grain ENORME !
La technologie des capteurs entre certainement en ligne de compte... ceux des Fuji sont réputés.
Citation de: muadib le Novembre 27, 2012, 18:46:20
Bon en même temps quand tu donnes tes films à développer, à moins que tu ne fasses que du noir & blanc que tu développes manuellement, tu es bien obligé de faire confiance à l'électronique...
Et là, s'il y a un problème, ce sont toutes tes bobines qui y passent d'un coup, sans préavis.
Je ne fais désormais, en argentique, que du N§B et je développe moi-même. Pas d'intermédiaire : producteur et consommateur = la même personne (Rires)
Citation de: Nikon7 le Novembre 27, 2012, 18:52:02
Je ne fais désormais, en argentique, que du N§B et je développe moi-même. Pas d'intermédiaire : producteur et consommateur = la même personne (Rires)
Sérieux : existe-t-il un moyen de faire autrement ?
Je vais devoir arrêter de parler . Prochainement, j'enverrai un test à 1600 ISO entre le F30 et le G9. La différence est immense !!
Plus que le nombre de mégapixels, c'est la technologie du capteur qui va jouer.
J'avais vu des photos prises dans les années 90 (une histoire de photos de l'état d'un bâtiment), de suite, j'ai dit "c'est du numérique de l'époque", ce qui fut confirmé.
En effet, l'argentique n'aurait jamais donné une si piètre dynamique, avec le ciel super cramé en fond, il y avait un rendu typique de ces vieux capteurs.
Maintenant, il s'avère que les nouveaux capteurs ont d'office plus de mégapixels (et ce n'est pas pour m'enchanter, j'aimais bien les 6Mpix, ça suffisait amplement pour toutes mes utilisations, même imprimées).
Mais outre ces Mpix, il y a de splendides améliorations côté dynamique (et sensibilité, ce à quoi je suis très sensible aussi).
Et là, ce qu'on peut obtenir comme image au final, en ayant récupéré dans le RAW ce que le software embarqué a jugé "bon à jeter" comme infos, c'est autre chose qu'un petit appareil ancien.
Cela dit, les Fuji ont, en effet, une qualité souvent supérieure à d'autres marques de compacts, leur expérience dans les films a été superbement adaptée au numérique.
(voir les structures SuperCCD, EXR et maintenant X-Trans)
Autant je ne vois que très peu de différences entre le piqué des différents appareils photos ( et je l'ai prouvé par mes différents envois précédents) autant la différence est énorme en ce qui concerne la gestion des ISO élevés.
Vous trouverez ci-joint d'abord, ci-joint, une photo faîte au G9 ( 12 mégas) à 1600 ISO puis dans le mail suivant la même vue au Fuji F30 ( 6 mégas). La différence de grain numérique est énorme (surtout dans les ombres).
Et voici maintenant, exactement la même vue à 1600 Iso avec le Fuji F30 ( boitier ancien). Alors là, OUI, la différence est très importante.
Le piqué des appareils à peu de pixels sont même à priori plus piqués que les appareils surpixellisés, car pour une même transition, le surpixellisé aura plus de pixels dans le "dénivelé", ce qui "floute" le bord, là où celui à peu de pixels donnera une transition plus franche.
Surtout pour ton utilisation (affichage écran ou très petit tirage, pas de rognage ou recadrement).
C'est comme vouloir vendre une super visseuse à quelqu'un: s'il n'a besoin que de planter des clous, il aura un outil qui ne lui servira pas beaucoup.
Par contre, les améliorations en ouverture d'objectifs sur les compacts (on a du f/1.4, ce qui permet de moins monter en ISO) et la meilleure tenue en hautes sensibilités sont de bien meilleurs atouts que le nombre de pixels.
Oh, par contre, ce qui a changé drastiquement, c'est la réactivité des compacts, en ce y compris leur AF et latence au déclenchement.
Je ne voudrais pour rien au monde revenir au modèle de 2004 qu'on avait.
Il était possible de faire de la photo d'action, mais quand on connaissait bien le sujet et qu'on appuyait avant l'évènement, en cadrant là où il aurait lieu.
Maintenant, on peut être "pris par surprise" et encore avoir une photo.
Citation de: Nikon7 le Novembre 28, 2012, 18:02:53
Autant je ne vois que très peu de différences entre le piqué des différents appareils photos ( et je l'ai prouvé par mes différents envois précédents) [...]
Désolé, mais moi j'en vois une assez importante entre celles que tu as postées à faible ISO en bas de page 3 (arrière plan)...
Citation de: Verso92 le Novembre 28, 2012, 18:54:26
Désolé, mais moi j'en vois une assez importante entre celles que tu as postées à faible ISO en bas de page 3 (arrière plan)...
Exact, je l'avais oublié celle-là !!!
Comment parler pour ne rien dire......
Bien qu'étant un piètre photographe, j'ai du moi aussi passer de L'Ag+ aux pixels. Le changement fut rude, limite décevant! Pour la p'tite histoire (et pour frimer un peu aussi... ;D), la bascule s'est opérée à la fin de mon CAP photo (2002) avec un changement de l'EOS 1n et les cailloux qui vont bien (j'ai gardé certains de ces cailloux) vers un 350D... 1200 euros à l'époque boîtier nu... ben ne faisant que du tirage papier d'un minimum de 30X40 cm, by myself en noir et blanc et par un excellent labo du Var en C-41, je peux dire que je l'ai eu en travers de la gorges pendant un bon bout de temps! Attention!!! Sur papier... passkeu sur l'écran c'était beau! Mais que sur l'écran alors hein... je possède maintenant un "vieux" 50D et je constate un net (si je puis dire) changement! C'est encore perfectible par rapport à un FF (5DMII pour ne pas le nommer, le seul que j'ai eu le bonheur d'essayer) mais c'est bien mieux!
Merci les appareils récents!
Après, si c'est juste pour regarder sur un écran...... effectivement.... y'a certainement pas besoin de 36MP... ça coule de source!
Par contre, pour tes test sur ce forum, tu peux poster en 1200X800 pour 225 Ko. Les test entre 3,3 MP et 8 seront peut-être plus parlants non ?
récents , de combien d'années ??? car une fois qu'on est habitué à une bonne ergonomie avec la façon de "travailler" , les derniers sortis devront se trouver dans l'évolution des anciens avec des "plus" valorisants en qualité d'image , ainsi que la sortie de nouvelles optiques inexistantes auparavant
sinon le mieux peut être l'ennemi du bien , comme la couverture qu'on déplace pour recouvrir quelquepart ce qu'on découvre ailleurs , sans aller jusqu'à la peau de chagrin .....
Citation de: poc128 le Novembre 28, 2012, 20:58:27
Par contre, pour tes test sur ce forum, tu peux poster en 1200X800 pour 225 Ko. Les test entre 3,3 MP et 8 seront peut-être plus parlants non ?
OK, merci pour l'info : 1200 X 800 permet de mieux voir les différences.N'ayant pas l'habitude d'envoyer des photos sur ce forum , je ne connaissais pas les normes à adopter.
Il est vrai que plus les comparatifs sont grands et plus la démonstration de ce que l'on veut prouver est valable.
Merci de l'info, j'en prends note.
C'est quoi l'objectif du fil au fait ??? Prouver que des appareils récents font moins bien que certains appareils anciens. C'est surement vrai. Prouver que des appareils récents font mieux que certains appareils anciens. C'est vrai aussi.
Pour moi on est dans un problème courant de "change management". J'ai des formations la dessus si ca interesse quelque-uns ;D
L'objectif est de démontrer que dans certaines conditions favorables : genre lumière de dos ou de côté, éclairage puissant et cadre large ; on peut sortir des bonnes images d'un vieux clou.
C'est chose faite.
Mais dès qu'il s'agit de rencontrer des conditions un peu plus ardues, l'apparition de bruit, l'incapacité de saisir le contraste de l'image ou encore la gestion de la profondeur de champ font la différence de suite. Même sur un bête écran.
J
Nikon7, pourquoi poser le débat en termes de piqué? C'est idiot, sur un écran.
On a parlé du bruit, mais pas tellement de la dynamique. Il faudrait que tu fasses des tests sur la capacité des capteurs a rendre les parties sombres de l'image. Je pense que les grands capteurs modernes (et encore plus le moyen format), n'ont rien a envier aux diapos.
C'est certain, le N&B correctement expose et developpé a la main vue par vue reste encore maitre dans le domaine du contraste. Mais a mon avis plus pour longtemps.
Quant a la faillibilité de l'électronique, il faut prendre en compte toute la chaine de l'image: qui n'a jamais arraché des dents a un film, cassé son film dans le froid, raté une exposition par manque d'histogramme instantané, bougé a la prise de vue sans s'en rendre compte, développé un film vierge, réexposé un film, pris 42 photos avant de se demander pourquoi le levier d'armement semble si léger, pris toute un film au mauvais ISO, inversé le fixateur et le développeur, rayé son négatif en le nettoyant, allumé la lumiere au mauvais moment, sous/sur-développé un film...
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 04, 2012, 16:27:23
Nikon7, pourquoi poser le débat en termes de piqué? C'est idiot, sur un écran.
On a parlé du bruit, mais pas tellement de la dynamique. Il faudrait que tu fasses des tests sur la capacité des capteurs a rendre les parties sombres de l'image. Je pense que les grands capteurs modernes (et encore plus le moyen format), n'ont rien a envier aux diapos.
C'est certain, le N&B correctement expose et developpé a la main vue par vue reste encore maitre dans le domaine du contraste. Mais a mon avis plus pour longtemps.
Quant a la faillibilité de l'électronique, il faut prendre en compte toute la chaine de l'image: qui n'a jamais arraché des dents a un film, cassé son film dans le froid, raté une exposition par manque d'histogramme instantané, bougé a la prise de vue sans s'en rendre compte, développé un film vierge, réexposé un film, pris 42 photos avant de se demander pourquoi le levier d'armement semble si léger, pris toute un film au mauvais ISO, inversé le fixateur et le développeur, rayé son négatif en le nettoyant, allumé la lumiere au mauvais moment, sous/sur-développé un film...
Dans ma longue période argentique, j'ai :
- arraché des dents a un film
- raté une exposition par manque d'histogramme instantané
- bougé a la prise de vue sans s'en rendre compte
- développé un film vierge,
- pris 42 photos avant de se demander pourquoi le levier d'armement semble si léger
- pris toute un film au mauvais ISO
- inversé le fixateur et le développeur
- rayé son négatif en le nettoyant
- sous/sur-développé un film...
Il y en a quand même 3 de ta liste qui ne me sont jamais arrivés :
je n'ai jamais : (j'en sais rien, mais j'en suis sûr !)
- allumé la lumiere au mauvais moment
- cassé son film dans le froid
- réexposé un film
Qu'est-ce que c'est bien, le numérique !
Jacques
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 04, 2012, 16:27:23[...] inversé le fixateur et le développeur, [...]
Ah celui là je ne l'ai jamais fait! Ou alors sur un tirage, mais pas sur un film. :P
Citation de: Nikojorj le Décembre 04, 2012, 21:45:54
Ah celui là je ne l'ai jamais fait! Ou alors sur un tirage, mais pas sur un film. :P
Moi si : une fois !
:-(
Citation de: jac70 le Décembre 04, 2012, 18:34:01
Dans ma longue période argentique, j'ai :
- arraché des dents a un film
- raté une exposition par manque d'histogramme instantané
- bougé a la prise de vue sans s'en rendre compte
- développé un film vierge,
- pris 42 photos avant de se demander pourquoi le levier d'armement semble si léger
- pris toute un film au mauvais ISO
- inversé le fixateur et le développeur
- rayé son négatif en le nettoyant
- sous/sur-développé un film...
Il y en a quand même 3 de ta liste qui ne me sont jamais arrivés :
je n'ai jamais : (j'en sais rien, mais j'en suis sûr !)
- allumé la lumiere au mauvais moment
- cassé son film dans le froid (ça, je n'ai pas essayé... :D)
- réexposé un film
Qu'est-ce que c'est bien, le numérique !
Jacques
+1000 ;D ;D ;D
Et "même que" le numérique permet d'en faire des pas mal non plus... ;)
Oui, mais en general en numérique on peut corriger.
Récemment j'ai posté quelques photos (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170504.0.html) faites avec BdB lampe au sodium. Bon, il se trouve que les photos n'étaient pas completement ratées. Mais comme c'est du RAW je peux faire ce que je veux avec. Si j'avais mis un filtre bleu-vert et un film derriere, j'aurais été cuit.
Citation de: Nikon7 le Novembre 24, 2012, 16:55:58
Bonjour à tous,
Après 35 ans de photos argentique, je suis passé en numérique il y a 10 ans environ.Tout au long de ces 10 années, j'ai utilisé différents modèles numériques allant de 3,3 Mégapixels à 14 millions de pixels.
Après 10 années d'expérience, je m'aperçois que les photos après un traitement aux "petits oignons" sur Adobe Photoshop ne présentent quasiment aucune différence de qualité quelque soit le boitier. J'exclue bien sûr les agrandissements et ne parle que de constat sur télévision et écran d'ordinateur.
J'ai fait le test auprès de plusieurs personnes et aucune d'entre elle n'a été capable de systématiquement trouver de quel boitier il s'agissait !! Même des photos faites avec un Konica Minolta Dimage XT de 3,3 mégapixels ont été confondues avec celle d'un reflex.La personne m'ayant fait cette reflexion travaillait habituellement avec un Nikon D300.
Désormais, je pense que si l'on se contente de voir ses photos ( non recadré ou très peu) sur l'écran d'une télé ou d'un ordinateur, peu importe l'appareil photo utilisé puisque la différence de qualité n'est perceptible par personne.
Qu'en pensez vous ?
NB : Et pourtant, je suis très difficile sur le piqué de mes photos.
SI on recadre jamais,
SI on édite jamais,
SI on prend des sujets qui ne bouges pas (pas de sport, pas d'enfants, pas de ...),
SI on prend les les photos à 15h (pas midi parce que la lumière est trop dure pas à 16h parce qu'il n'y a plus assez de lumière)
SI ...
si tout ça est respecté, alors oui Je suis entièrement d'acore.
Mais moi, j'aime prendre des photos où je veux et quand je veux (Quelque soient les conditions)
J'aime qu'un AF soit sensible, rapide, précis, ... (exactement comme celui de l' EOS 300D ou a moins que ce soit celui du 5D m3, enfin l'un des deux. De toute façon c'est pareil les 15 ans Rech et Dev n'ont servi à rien ils sont pareil ...)
De plus il faut vraiment ce restreindre à un affichage sur écran, le jour où (coup de folie) t'as envie d'imprimer une photo, ET BEINNN tu peux pas (même si sur un coup de malchance t' as fait une photo exceptionnelle).
Enfin, de toute toute façon, moi j'aime pas les photos nettes. Si elles sont trop nettes, je les passe au flou gaussien dans photoshop. Comme ça on a l'impression que ce sont des photos volées (comme les paparazzi) Ca fait pro. :D
Bonjour, pour un petit capteur, trop de pixels, nuit plus qu'autre chose, la montée des pixels et plus du marqueting pour vendre mieux, car les 95% des gens qui achéte ce genre de matos ne travaille que en auto (mode vert) pour un reflex plein format en dessus de 16 million de pixels c'est déjà excélent , regarde le dernier de canon le 1 DX 18 million de pixels et voir ce que font les spécialistes avec, tes appariels sont à des années lumiéres, maintenant je comprends que toi et d'autres se suffisent d'un compact.
à chacun ses besoins avec son budget qui va avec et sa passion
A+ Jacky
Citation de: jackyvissouze [at] hotmail.fr le Décembre 07, 2012, 10:45:08
Bonjour, pour un petit capteur, trop de pixels, nuit plus qu'autre chose, la montée des pixels et plus du marqueting pour vendre mieux, car les 95% des gens qui achéte ce genre de matos ne travaille que en auto (mode vert) pour un reflex plein format en dessus de 16 million de pixels c'est déjà excélent , regarde le dernier de canon le 1 DX 18 million de pixels
entièrement d'accore
maintenant je comprends que toi et d'autres se suffisent d'un compact.
la question était: Quel est l'intérêt d'avoir des appareil photos récents ?
maintenant il faut comparer ce qui est comparable:
reflex entre reflex et compact entre compact
Donc, est ce qu'il vaut mieux avoir un compact récent ou un vieux compact?
pour moi la réponse est oui.
à chacun ses besoins avec son budget qui va avec et sa passion
entièrement d'accord
Citation de: aypt37 le Décembre 07, 2012, 14:03:53
Donc, est ce qu'il vaut mieux avoir un compact récent ou un vieux compact?
pour moi la réponse est oui.
Oui à quoi ? :D :D :D
Une 508, c'est mieux qu'une 504 !
Etonnant, non ?
Jacques
Citation de: jac70 le Décembre 09, 2012, 08:11:47
... une 508, c'est mieux qu'une 504 ...
Tout ça, c'est une question de point de vue ...
Tiens pour voir, tombe en panne de batterie en rase campagne avec une 508, le samedi soir d'un week-end prolongé.
Moi dans ces cas-là, je préfère la 504 :D
Bonnes photos à tous !
Citation de: Powershot le Décembre 09, 2012, 09:05:37
Tout ça, c'est une question de point de vue ...
Tiens pour voir, tombe en panne de batterie en rase campagne avec une 508, le samedi soir d'un week-end prolongé.
Moi dans ces cas-là, je préfère la 504 :D
Bonnes photos à tous !
Tu as raison, c'est vrai que la 504 n'avait pas de batterie ! ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Mais on s'éloigne du sujet....
Jacques
Citation de: jac70 le Décembre 09, 2012, 08:11:47
Une 508, c'est mieux qu'une 504 !
Etonnant, non ?
Jacques
Pas si ladite 504 est une Dangel!
CitationIl est fort celui qui voit une différence de piqué sur un écran 1280X1024
Ce n'est quand même pas très grand. Pour une photo de la taille d'un 8,5x10,5cm , tout les boitiers seront bons,même celui de son téléphone (tu te rends compte ,plus petit qu' un tirage 10x15).
Si tu regardes tes photos uniquement sur l'écran de la télévision ,je ne vois pas du tout l'intérêt d'avoir autre chose qu'un compact.
Tu as bien de la chance, cela te fait faire des économies