Bonjour,
Un choix cornélien se pose pour remplacer mon Nikon D200.
Fuji X E1 ou Olympus OMD E5 ?
Marre de trimbaler mon reflex + 70/300 en randonnée, en ballade, en ville. Pas discret et lourd.
Alors ces 2 là me font de l'oeil.
je fais surtout de la photo de paysage, les petites bestioles avec mon 70/300 de prés ou de loin.
avez vous déjà tester les 2 ?
pouvez vous m'aider à faire mon choix
Merci à tous pour votre aide
Je te vois très mal avec un équivalent 70 300 sur le FuJi ; le choix me semble donc très limité ....
Je me pose cette même question.
Pour le moment, ce serait OM-D et 14-150mm qui me semble être le couteau suisse léger et performant : un super compact.
Mais je n'ai manipulé ni l'un ni l'autre et je suis déjà bien équipé.
Vu ton usage l'OMD me paraît être un choix plus judicieux.
Je trimbale l'E-M5 en montagne avec toujours le même plaisir. Un MUST avec son écran orientable cliquable !
et tu l'accompagnes en montagne avec quel objectif ton OM D E5 ?
12 mm, 45 mm et 75-300 mm
Le nom de la l'appareil est E-M5. Et OM-D, c'est la gamme, comme Stylus, Pen...
;)
Un de plus au rang des hésitations.
L'OM-D me semble mieux bâti pour m'accompagner en (longs) bivouacs toute l'année... mais la qualité d'images du Fuji convient mieux à mes images en contre jour.
Je lis... ;D
Alors, le GH3 est fait pour toi ;)
Citation de: Icarex 35 le Décembre 08, 2012, 21:55:49
Alors, le GH3 est fait pour toi ;)
Ah... oui, mais non, je garde un de mes reflex :D
Après avoir essayé de n'emporter qu'un boîtier, je ne m'y retrouve pas en terme de production : je favorise trop l'animalier au détriment d'autres choses.
Suite à des problèmes de dos, et pour m'en préserver d'autres, l'hybride remplacerait donc l'un de mes reflex sur la partie UGA/transtandard (je pense aux 9-18 et 25mm), et compléterait avec le 60mm mon D7000+150mm en macro et proxy.
L'idée de base est de déplacer une partie du poids du sac à dos dans un sac de ceinture afin de rééquilibrer les masses et disposer ainsi d'un boîtier léger toujours paré à la photo de paysage, à une macro quand mon reflex est vissé au téléobjectif (en déplacement vers un affût, ou en billebaude découverte d'un biotope), ou à des images complémentaires de ces biotopes. Au passage, j'allégerais pas mal le poids total... et sur les bivouacs longs en autonomie, ça ne sera pas du luxe.
De là j'avais retenu l'OM-D pour sa construction et sa polyvalence... et le Fuji pour sa dynamique phénoménale pour un APS-C.
Je ne l'avais pas envisagé, mais, pourquoi le GH3 ? (si toutefois ma petite explication ne change rien à ton conseil)
Meilleur que l'Olympus en photo et exceptionnel en vidéo.
De plus le boîtier est solide et très bien protégé. Interface nettement plus intuitive que l'Olympus (donc rapidité d'utilisation)
Citation de: Icarex 35 le Décembre 08, 2012, 23:04:42
Meilleur que l'Olympus en photo et exceptionnel en vidéo.
De plus le boîtier est solide et très bien protégé. Interface nettement plus intuitive que l'Olympus (donc rapidité d'utilisation)
un comparatif fiable a l'appui de tes dires.....?
Citation de: Icarex 35 le Décembre 08, 2012, 23:04:42
Meilleur que l'Olympus en photo et exceptionnel en vidéo.
De plus le boîtier est solide et très bien protégé. Interface nettement plus intuitive que l'Olympus (donc rapidité d'utilisation)
Beaucoup de ceux qui, comme moi, sont intéressés par l'Olympus OM-D ou le Fuji XE-1 recherchent souvent un boitier complémentaire à leur reflex et il ne faut pas perdre de vue que le GH3 est énorme, pas du tout dans la même catégorie que les boitiers précités et on peut légitimement se poser la question de l'intérêt de subir les inconvénients inévitables du micro-capteur en termes de bruit pour au final ne même pas avoir l'avantage de la compacité, quitte à se trimballer un aussi gros boitier autant partir sur un Nikon D600 qui ne fait que 10mm de plus en largeur que le GH3 et surtout exactement la même profondeur (82mm), quand on voit la différence de taille de capteur c'est vraiment une "performance" de la part de Panasonic (dont j'apprécie les objectifs) d'avoir construit un boitier aussi encombrant ;D
Citation de: Icarex 35 le Décembre 08, 2012, 23:04:42
Meilleur que l'Olympus en photo et exceptionnel en vidéo.
De plus le boîtier est solide et très bien protégé. Interface nettement plus intuitive que l'Olympus (donc rapidité d'utilisation)
Je ne connaissais que de nom, je me suis donc renseigné, et il semble bien, mais "énorme".
Quitte à prendre aussi gros, je regarderais plutôt vers le format Fx, comme le dit tansui. Et puis cet appareil est très orienté vidéo, ce qui explique aussi son prix, or, j'ai dû faire deux vidéos au D7000 en 2ans ;)
Quant à être meilleur que l'Olympus, cela reste encore à démontrer puisque je n'ai trouvé aucun test "sérieux" permettant une telle comparaison.
Ma position vis à vis de l'hybride est relativement simple :
Je fonctionnais avec deux APS-C, mais l'un a vieilli et sa qualité vis à vis de l'autre entrave son utilisation. Des problèmes de santé ET (condition essentielle) la qualité atteinte par les hybrides rend aujourd'hui leur comparaison avec les reflex possible pour certaines images. Quel choix dès lors pourrais-je faire afin de concilier qualité d'images, pérennité de mes vertèbres, et vie de terrain ?
Aussi paradoxal que cela soit, je n'ai pas exclu un nouveau deuxième APS-C, voire FF. Moyennant une rationalisation de mon parc d'objectifs, et une modification du centre de gravité global. Mais si je veux aller au bout de mon raisonnement, je ne suis pas contre un allègement plus grand encore, tant que la qualité est là.
Le X-E1 sur le seul plan de l'image est devant (y compris devant mon D7000), l'olympus possède d'autres qualités qui me seraient très utiles et une qualité
presque comparable à mon fleuron en APS-C.
C'est un débat presque aussi vieux que la photo, IQ vs Praticité... à moi de trancher, je n'intervenais finalement que pour apporter ma petite pierre à l'édifice des indécis ;D
Taille GH3
http://camerasize.com/compare/#289,381 (http://camerasize.com/compare/#289,381)
(Choisir la vue de haut)
La prise en main du GH3 est hyper agréable et il est clairement plus ergonomique à mon gout que l'OMD. En revanche comme déjà dit, il est beaucoup plus gros, et pas très loin à mon avis d'un 600D ou d'autres reflex d'entrée/milieu de gamme :(
Citation de: Icarex 35 le Décembre 08, 2012, 23:04:42
Meilleur que l'Olympus en photo...
Elle est bien bonne, et bien poilue :)
T'as eu les deux pour comparer ?
Quant a la protection des boîtiers - je demande a voir une protection Pana mieux faite que celle de l'EM5.
Le GH3 est meilleur que le EM5 sur bien des points d'ergonomie et de prise en main, de par sa taille plus conséquente et de par son écran mieux articulé, mais lui donner victoire automatique sur le point des performances photo et surtout de la protection et de la solidité de fabrication frise de l'ineptie épaisse.
Oui, en bref, je suis convaincu que le GH3 est excellent en terme d'ergonomie, mais son encombrement est à 1cm près en hauteur et largeur le même que celui du D600 : je ne me vois vraiment pas faire ce choix aujourd'hui, mais si j'étais d'ors et déjà équipé en m43 et que j'avais décidé de me passer définitivement des reflex, ce serait peut-être le complément idéal d'un OM-D (ou autre) !
Je comprends donc très bien les raisons de cette proposition mais elle ne remplit pas mon cahier des charges.
Si je devais prendre l'OM-D j'envisagerais le grip, notamment pour la macro, le prix n'est donc pas le frein, mais je pourrai toujours choisir avec ou sans, et à isoperformance (ou à peu près) en complément d'un reflex cela me semble un meilleur choix.
Reste à trancher entre Fuji et Olympus. ;)
Seule une prise en mains te permettra de trancher car nous n'appréhendons pas tous un appareil de la même manière...
Le correcteur d'exposition qui se dérègle quand on sort les Fuji d'une petite sacoche est rédhibitoire pour moi. D'autres s'en tamponnent le coquillard...
Certains détestent l'E-M5 pour ses menus confus. J'adore cet appareil probablement parce que ma pratique ne me conduit pas à aller dans les menus (j'utilise simplement la molette autour du déclencheur pour régler l'ouverture et un bouton pour la mémorisation de l'exposition).
Chacun dira la sienne et tu ne seras pas plus avancé...
Citation de: Pipo2A le Décembre 09, 2012, 16:55:38
Seule une prise en mains te permettra de trancher car nous n'appréhendons pas tous un appareil de la même manière...
J'en ai conscience... je suis intervenu ici pour faire acte de présence. Peut-être un peu aussi pour avoir d'autres points de vue, car s'il est illusoire de penser que d'autres peuvent choisir à notre place, confronter ses doutes peut permettre de révéler certaines choses sous de nouveaux angles.
J'ai déjà eu le E-M5 en mains mais impossible de trouver un X-E1 : seule solution que je vois pour le moment, aller à Metz chez DP : mais 300 bornes aller-retour, ça se planifie d'avance et ça mérite d'anticiper d'éventuels autres essais achats !
L'OM-D m'a convaincu plus que je ne l'imaginais car avant de l'essayer je le pensais trop petit. Et petit, il l'est effectivement plus encore que je ne l'imaginais d'après les photos (ça choque ;D ), mais même avec mes grandes mains je n'ai pas trouvé ça gênant avec les 12 et 45mm avec lesquels je l'ai essayé. En revanche, je vois une faiblesse de ce côté en macro, d'où le grip prévisionnel.
Citation de: Pipo2A le Décembre 09, 2012, 16:55:38
Le correcteur d'exposition qui se dérègle quand on sort les Fuji d'une petite sacoche est rédhibitoire pour moi. D'autres s'en tamponnent le coquillard...
C'est justement pour ça que je tiens absolument l'essayer avant de commander, pour voir ce qu'il en est.
Je suis d'un naturel calme et posé, mais trèèèès distrait... et c'est tout à fait le genre de truc qui peut me pourrir une série avant que je ne m'en rende compte :D
Citation de: Pipo2A le Décembre 09, 2012, 16:55:38
Certains détestent l'E-M5 pour ses menus confus. J'adore cet appareil probablement parce que ma pratique ne me conduit pas à aller dans les menus (j'utilise simplement la molette autour du déclencheur pour régler l'ouverture et un bouton pour la mémorisation de l'exposition).
En effet, je fonctionne comme ça aussi. Lors de ma prise en mains, j'ai trouvé le menu très bordélique, mais une fois réglé à ma main je n'aurai plus à le visiter, c'est donc secondaire pour moi.
Citation de: Pipo2A le Décembre 09, 2012, 16:55:38
Chacun dira la sienne et tu ne seras pas plus avancé...
J'en ai conscience, ce n'est pas ce que j'attends d'ailleurs.
Reste la confrontation d'idées permettant parfois de réévaluer les siennes. Quel que soit mon choix, je sais déjà que chacun de ces deux appareils est en mesure de me satisfaire tant en terme de résultats que d'ergonomie. Il ne s'agit donc que de faire le meilleur pour moi.
Et puis je suis toujours très long à me décider dans mes phases d'achat... heureusement, je n'y reviens pas souvent !
Certains détestent l'E-M5 pour ses menus confus
Ah bon : quand on a l'habitude des Olympus, on ne trouve pas les menus de l'OM-D confus. Ceux qui disent cela ont probablement l'habitude de menus qui obéissent à une logique différente.
+1, surtout virer le super panneau de commande, et jeter le mode d'emploi!
Bien configurer son setup une bonne fois pour toutes et ça roule! ;)
Citation de: tansui le Décembre 09, 2012, 10:56:57
Beaucoup de ceux qui, comme moi, sont intéressés par l'Olympus OM-D ou le Fuji XE-1 recherchent souvent un boitier complémentaire à leur reflex et il ne faut pas perdre de vue que le GH3 est énorme, pas du tout dans la même catégorie que les boitiers précités et on peut légitimement se poser la question de l'intérêt de subir les inconvénients inévitables du micro-capteur en termes de bruit pour au final ne même pas avoir l'avantage de la compacité, quitte à se trimballer un aussi gros boitier autant partir sur un Nikon D600 qui ne fait que 10mm de plus en largeur que le GH3 et surtout exactement la même profondeur (82mm), quand on voit la différence de taille de capteur c'est vraiment une "performance" de la part de Panasonic (dont j'apprécie les objectifs) d'avoir construit un boitier aussi encombrant ;D
Pour posséder les deux, le Fuji est plus gros que le GH3. Le GH3 n'est pas énorme comme tu l'écris. De plus, il est léger et très bien construit.
CitationPour posséder les deux, le Fuji est plus gros que le GH3.
http://camerasize.com/compare/#371,381 (http://camerasize.com/compare/#371,381)
Choisir la vue de haut.
::) ::)
Citation de: Icarex 35 le Décembre 09, 2012, 19:05:45
Pour posséder les deux, le Fuji est plus gros que le GH3. Le GH3 n'est pas énorme comme tu l'écris. De plus, il est léger et très bien construit.
Pourquoi sortir de telles énormités? Confusion avec le GF3 qui lui est beaucoup plus petit?
Citation de: Greven le Décembre 09, 2012, 19:22:11
Pourquoi sortir de telles énormités? Confusion avec le GF3 qui lui est beaucoup plus petit?
Ou avec le X-Pro 1..., mais de face uniquement. Car en épaisseur, c'est du simple au double, même un peu plus du double comparé au X-E1.
N'empêche que le GH3 est une belle bête, avec une prise en mains certainement excellente. Mais en hybride, s'il s'agit de trouver compact, ce n'est tout simplement pas un candidat.
En complément d'un reflex, j'ai opté pour le système MFT pour trois raisons :
- gagner en PDC
- gagner en compacité
- m'en servir comme camescope.
Si cela n'avait pas été en complément d'un reflex, peut-être que le choix aurait été différent, car pour les portraits il me faut un boitier avec un capteur au moins à la taille de l'APSC.
Le problème des hybrides APSC, c'est qu'ils auront toujours des objectifs plus gros à compromis équivalent.
Aucun par ailleurs ne propose pour l'instant la stabilisation dans le boitier comme les Oly, qui te permet d'avoir des fixes d'excellentes qualités stabilisées.
Je n'ai pas l'OMD mais l'EPL3 car je voulais tester le système avant.
J'attends maintenant la sortie de l'EP5 avant de me décider mais je prendrais probablement l'OMD.
Citation de: Thevv le Décembre 09, 2012, 19:40:18
Ou avec le X-Pro 1..., mais de face uniquement. Car en épaisseur, c'est du simple au double, même un peu plus du double comparé au X-E1.
N'empêche que le GH3 est une belle bête, avec une prise en mains certainement excellente. Mais en hybride, s'il s'agit de trouver compact, ce n'est tout simplement pas un candidat.
GLOUPS ! Désolé, je me suis trompé en écrivant. Je veux parler du X-Pro 1 qui est vraiment gros avec son 1.4/35.
Le GH3 avec le 1.7/20 n'est pas plus gros ni plus encombrant.
En revanche; le petit nouveau de Fuji (X-E1 me tente beaucoup pour sa taille, précisément
http://lindsaydobsonphotography.com/blog/olympus-omd-em-5-vs-fujifilm-xe-1/
En tout cas il prefere l'OM D.....je ne peux lui donner tort..
Citation de: René le Décembre 11, 2012, 17:35:43
En tout cas il prefere l'OM D.....je ne peux lui donner tort..
Je n'arrive pas a comprendre l'incessante comparaison entre l'OM-D et tous les Fuji X. C'est comme hésiter entre une Audi A8 et une Morgan...
Ces appareils sont tellement différents et tellement magnifiques chacun a sa façon qu'il est (plus que dans tout autre exemple) parfaitement sensé de posséder les deux dans un cas parfait.
Dans les cas imparfaits, le choix "passion" et le choix "polyvalence" sont suffisamment bien délimités et faciles a cerner pour que ça ne pose pas de problème.
La comparaison prete a débat....
Si je veux voyager confortablement et vite c'est l'A8....pour les petites routes par beau temps et avec des vertebres suspendues hydrauliquement...c'est la Morgan si possible la plus8... ;D ;D
Pour faire plus court j'attend le X200 a capteur Xtrans pour changer mon X100, s'il ne vient pas ce sera le XE 1.
La comparaison n'est la que pour illustrer l'incomparable, et parce que dans 101% des cas on veut les deux, de façon logique, justifiable et justifiée ;)
Le problème quand on a les deux c'est qu'on ne sait plus avec lequel sortir ;D
Citation de: Minute le Décembre 11, 2012, 23:24:29
Le problème quand on a les deux c'est qu'on ne sait plus avec lequel sortir ;D
On sort avec le Leica ;D
argentique? ;D
ou avec les deux.....ça sera moins lourd qu'un seul D600 avec un seul objo.
en street photo, un X100 avec son equ.35 et un om d avec un 45 eq 90 ça le fait.
C'est pour ça que j'ai pris le 9-18. Avec l'EPL3, ils sont moins lourd à tout les deux que le 16-35 seul.
Et quand je voie les test sur photozone, ben ça se vaut
J'ai profité d'un petit voyage à Paris (ben oui, pôvres provinciaux de ville moyenne qui n'avons plus la chance d'avoir de boutique localement !) pour aller à la FNOUC pour une prise en main des deux impétrants. Je ne suis guère plus avancé :-\ en dehors de toute considération de qualité d'image.
Le Fuji me séduit par son facteur de forme, la qualité de son viseur et, surtout, le barillet de vitesse, la bague de diaph et le correcteur d'expo "comme avant". Les mêmes choses qui me séduisent sur le X100 et qui rendent l'acte photographique si ... simple ( ??? je ne sais pas si c'est le bon mot). Par contre, les optiques sont plus volumineuses, surtout plus longues et je n'en possède aucune.
La forme de reflex de l'Oly m'attire beaucoup moins et le faux prisme nuit énormément à sa compacité. Je pense qu'une fois l'appareil configuré à sa main, la complexité de l'interface s'estompe largement, disparaît même, pour laisser la place à une machine personnalisée plutôt agréable à utiliser puisqu'on n'a plus à se rendre au quotidien dans les menus. Par contre, "scène" ou autres trucs inutiles encombreront toujours l'interface >:(. J'ai déjà quatre objectifs fixes Oly/Pana + la bague d'adaptation pour mes anciens OM (le f2.8/180mm).
??? :-\ ??? :-\
Citation de: Thevv le Décembre 09, 2012, 16:26:11
Oui, en bref, je suis convaincu que le GH3 est excellent en terme d'ergonomie, mais son encombrement est à 1cm près en hauteur et largeur le même que celui du D600 : je ne me vois vraiment pas faire ce choix aujourd'hui,
On ne juge pas de l'encombrement d'un reflex à la seule taille du boîtier mais du boîtier plus les objectifs ...
Citation de: Yadutaf le Décembre 15, 2012, 15:59:58
J'ai profité d'un petit voyage à Paris (ben oui, pôvres provinciaux de ville moyenne qui n'avons plus la chance d'avoir de boutique localement !) pour aller à la FNOUC pour une prise en main des deux impétrants. Je ne suis guère plus avancé :-\ en dehors de toute considération de qualité d'image.
Le Fuji me séduit par son facteur de forme, la qualité de son viseur et, surtout, le barillet de vitesse, la bague de diaph et le correcteur d'expo "comme avant". Les mêmes choses qui me séduisent sur le X100 et qui rendent l'acte photographique si ... simple ( ??? je ne sais pas si c'est le bon mot). Par contre, les optiques sont plus volumineuses, surtout plus longues et je n'en possède aucune.
La forme de reflex de l'Oly m'attire beaucoup moins et le faux prisme nuit énormément à sa compacité. Je pense qu'une fois l'appareil configuré à sa main, la complexité de l'interface s'estompe largement, disparaît même, pour laisser la place à une machine personnalisée plutôt agréable à utiliser puisqu'on n'a plus à se rendre au quotidien dans les menus. Par contre, "scène" ou autres trucs inutiles encombreront toujours l'interface >:(. J'ai déjà quatre objectifs fixes Oly/Pana + la bague d'adaptation pour mes anciens OM (le f2.8/180mm).
??? :-\ ??? :-\
Prends le XE1 et vends moi tes objos ;D
Je ne sais plus sur quel forum Fuji j'avais lu qu'une personne avait revendu son E-M5 pour un Fuji...Et était assez déçu, trouvant l'E-M5 plus performant. Et tous les autres essayaient de lui démontrer le contraire...ou peut-être lui remonter le morale. :D
Enfin, la rumeur du Fuji est un AF peu performant il me semble (pas tésté), mais pour avoir eu ce genre de problème avec un EP-1, je peux t'assurer que c'est tres tres contraignant. Et perso, ce n'est pas pour son look que j'ai choisi l'E-M5, mais pour son AF et sa stabilisation.
CitationJ'ai déjà quatre objectifs fixes Oly/Pana + la bague d'adaptation pour mes anciens OM (le f2.8/180mm).
Alors là, je vois pas pourquoi tu hésites! Au pire prends le Fuji sur Amazon, tu as jusqu'à fin janvier pour le retourner! Apres tu prends l'E-M5.
Citation de: cptcv le Décembre 15, 2012, 22:42:37
On ne juge pas de l'encombrement d'un reflex à la seule taille du boîtier mais du boîtier plus les objectifs ...
Peut-être fallait-il comprendre dans ma réponse qu'à ce niveau d'encombrement je préférais m'enticher d'un reflex et de ses objectifs ? Possédant deux reflex et souhaitant en conserver un, ça pourrait avoir du sens. Je dis ça, je dis rien. Après tout, ce n'est pas comme si j'étais intervenu sans un cahier des charges précis et qu'on m'avait proposé quelque chose ne remplissant pas ce dernier ;)
Sorti de ce contexte, ta réflexion a du sens. Je le répète donc, au delà de qualités que je ne remets pas en question, le GH3 n'est pas un candidat à ma quête.
Citation de: lick le Décembre 15, 2012, 23:22:21
Prends le XE1 et vends moi tes objos ;D
:D :D :D Tu n'es pas le premier à me conseiller dans ce sens. Les conseilleurs seront-ils les payeurs ? Une foi n'est pas coutume.
Citation de: Miami le Décembre 15, 2012, 23:28:52
...
Enfin, la rumeur du Fuji est un AF peu performant il me semble (pas tésté), ...
De ce que j'ai pu tâter dans le magasin et même si l'Olympus paraît plus nerveux, l'AF du Fuji est plus qu'acceptable et je n'ai pu le prendre en défaut même en tentant de viser vers des surfaces sombres ou lisses.
L'af du Fuji XE 1 est tres correct mais me semble un peu moins rapide que celui de l'EM 5. Ceci etant il demeure utilisable sans frustration.
La qualite d'image du Fuji est superieure mas on joue deja a un tres haut niveau pour les deux.
La difference de poids est surtout marquante pour les objectifs ceux de l'Olympus sont de tres bonne qualité et bien plus compacts et legers.
On peut faire de l'animalier avec l'Olympus (son telezoom eq 150-600!!) pas avec le Fuji.
Alors comme d'hab. il faut choisir en fonction de son genre de photos et du poids que l'on peut trimballer.
Citation de: Miami le Décembre 15, 2012, 23:28:52
...Alors là, je vois pas pourquoi tu hésites! Au pire prends le Fuji sur Amazon, tu as jusqu'à fin janvier pour le retourner! Apres tu prends l'E-M5.
En janvier, je serai à Reykjavik. J'aurai un peu de mal à manager ce genre d'opération. :-[
J'aime bien les deux boitiers ! Le Fuji a un meilleur rendu de mon point de vue et l'OM un meilleur AF. J'ai emprunté et testé l'EX1 qui est de loin meilleur que le XPro au niveau AF mais c'est encore un peu frustrant.
La grande différence entre ces deux boitiers est pour moi au niveau parc optique. L'OM a la chance de pouvoir bénéficier d'un parc optique très divers et de très bonne qualité. Celui du Fuji est beaucoup plus restreint .....même si de qualité ! Si tu trouves ton bonheur avec les optiques Fuji, alors le choix est difficile. Si tu hésites trop longtemps tu peux aussi choisir un Nex6 :o
Je progresse (très lentement) dans ma quête, mais je pense - depuis peu - que je vais opter pour l'Olympus. Jusque là, je retenais plutôt le Fuji, essentiellement pour deux raisons :
1) Son rendu exceptionnel pour un APS-C
2) Son interface dépouillée sans gadgétisation qui ne me serviront pas
Dans ma réflexion, je mettais la qualité d'images au sommet de ma pyramide, et le Fuji semblait donc tout désigné. Mais quelques points absents du Fuji m'empêchaient de passer commande, parmi lesquels la tropicalisation de l'Olympus, le rapport 1:1 avec les objectifs macro sans accessoire, son écran orientable (voire cliquable), stabilisation intégrée au boîtier, et son parc d'objectifs complets.
Je pourrais aussi ajouter qu'avec une bague il transforme mon 300mm AFS en 600mm manuel stabilisé. Et si ce gain de crop factor n'est pas un critère primordial dans mon équation, et sera marginal dans mon utilisation, ce n'est définitivement pas un défaut. Et ça commence à faire pas mal de points en faveur de l'OM-D.
Côté qualité d'images, si le Fuji à l'avantage, les deux sont à un niveau élevé, et la plupart du temps j'imagine qu'il serait très difficile de distinguer les deux même si je shootais avec en parallèle.
ça + ça + ça... - epsilon ceci = OM-D ?
Je commence à le croire, pour mon cas.
Je pense donc (en parfaite girouette dans cette quête je reste prudent) opter pour le E-M5...
Reste à savoir avec quoi.
Pour le moment, je pense le prendre en kit avec le 12-50 parce que le prix du kit rend cet objectif difficile à rejeter définitivement, et qu'il se défend bien en proxy : mais j'avoue qu'il m'occasionne encore quelques maux de tête ; avec un 60mm macro. Puis plus tard le 25mm Pana Leica. Et enfin le 45mm.
Je peux aussi partir sur un achat avec le 60 Macro, puis 9-18, 25mm, et 45mm.
L'avantage de la première option est la polyvalence d'entrée, quand la seconde option ne fait pas vraiment de concession qualitative, entraîne un surcoût, mais constitue réellement ce que j'aimerais avoir dans mon sac vis à vis de mes projets... mais nécessitera plus de temps !
Chez Fuji, je partais sur 10-24, 35 et 60mm en sac "idéal". Le 45mm chez Olympus, n'est "que" pour le plaisir :D
et le 12 2.0 ?? il est exceptionnel. L'essayer c'est l'adopter.
Citation de: Thevv le Décembre 16, 2012, 19:26:54
...
ça + ça + ça... - epsilon ceci = OM-D ?
Je commence à le croire, pour mon cas.
Je pense donc (en parfaite girouette dans cette quête je reste prudent) opter pour le E-M5...
...
Le vent tourne et les girouettes vont dans le même sens.
Les mêmes causes produisant les mêmes effets, je risque fort aussi de me retrouver avec un EM-5, nu ou zoom. Et pourtant je suis fan de l'ergonomie Fuji.
En ce qui me concerne, je n'achèterai plus JAMAIS un appareil sans écran orientable ET cliquable. C'est vraiment fun !
:)
Citation de: René le Décembre 16, 2012, 19:38:30
et le 12 2.0 ?? il est exceptionnel. L'essayer c'est l'adopter.
Il reste une possibilité, notamment dans la configuration "kit" pour pallier à la faiblesse du 12-50 à 12mm... dans l'autre cas de figure, ce sera du luxe... à moins que je n'opte pour ce 12mm en lieu et place du 9-18. C'est open, mais je ne voulais pas ajouter trop d'hésitations à l'hésitation ;D
Le 12-50 est plus faiblard à 50 mm qu'à 12 mm...
Citation de: Pipo2A le Décembre 16, 2012, 21:18:40
Le 12-50 est plus faiblard à 50 mm qu'à 12 mm...
Le 12-50 est faiblard à moyen un peu à toutes les focales, si l'on regarde ailleurs qu'au centre, c'est bien pour ça qu'il me donne la migraine quant à le prendre ou pas.
Je ne le choisirais finalement que pour ses qualités en vidéo où ses défauts dans les coins s'effacent (même si mon usage de la vidéo sera marginale), aussi parce que ses faiblesses n'apparaîtront pas pour des photos dans de mauvaises conditions de pluie ou de neige, et parce que, en tant qu'objectif photo, je n'attends de lui que ses qualités en proxy... et une polyvalence en photos à caractère documentaire, complémentaires d'autres images.
Bref... pour environ 250€ de plus, ça me semble ok de le prendre pour ces usages. Mais en tant qu'objectif seul en paysage, c'est clair que non, pour moi.
Pour le reste 9-18 (ou 12mm), 25 et 60 Macro devraient couvrir tous mes besoins en paysage, reportage et macro. Étant entendu que je disposerai également d'un reflex pour l'animalier, et la macro au 150mm (en binôme de l'OM-D et du 60mm donc).
Par rapport à mes besoins, cette configuration me semble proche de l'idéale... surtout si le 45mm vient compléter tout ça pour des photos en faibles lumières, essentiellement familiales.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172059.0.html
Un mec qui a choisit le xe1 et qui commence à comprendre que la plus haute qualité d'image ne fait pas tout, j'adore les réponses visant à le rassurer " mets toi en hyperfocale, plus besoin d'af" " il faut savoir que ce n'est qu'un af par contraste" ;D
Le 12-50 est faiblard à moyen un peu à toutes les focales
Pas d'accord du tout. Je n'utilise que ça et il est très bon. C'est une fable que certains font courir et qui est ridicule. Ce que je pense c'est que certains ont intérêt à propager ce bruit car les marchands d'objectif préfèrent vendre 3 objectifs entre 500 et 800 euros plutôt qu'un seul à 350 euros.
Et je le démontre : voici ci dessous le lien d'un panorama que j'ai réalisé au maroc :
5 photos faites à 12 mm avec un EM-5 muni du 12-50, f 10 à 200 Iso. Assemblage Hugin.
http://jacques.bodin2.free.fr/photos/Amezray-Pano-grand.jpg (http://jacques.bodin2.free.fr/photos/Amezray-Pano-grand.jpg)
J'ajoute que j'ai fait de très nombreux essais pour en avoir le cœur net, et que si je compare les photos faites avec le 12-50 et le 14-54 + bague MMF1 ( la qualité du 14-54 n'est plus à démontrer ), à toutes les focales, et à toutes les ouvertures, j'observe une différence de piqué seulement à la focale la plus courte et à pleine ouverture, sinon à part une légère différence de rendu ( le 12-50 donne des images plus chaudes ), en vision à 100 %, je ne vois pas de différence.
Tout ça pour dire que je suis très content de mon 12-50 et que je m'inscris à faux contre cette rumeur que beaucoup de media véhiculent disant que le 12-50 n'est pas bon.
Citation de: lick le Décembre 17, 2012, 05:20:21
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172059.0.html
Un mec qui a choisit le xe1 et qui commence à comprendre que la plus haute qualité d'image ne fait pas tout, j'adore les réponses visant à le rassurer " mets toi en hyperfocale, plus besoin d'af" " il faut savoir que ce n'est qu'un af par contraste" ;D
Sauf que l'autofocus Fuji est, en réalité, très rapide mais ne doit pas du tout être utilisé comme celui des reflex !
Avec le Fuji il faut viser et appuyer franchement sans attendre. Dans TOUS les cas, la photo est parfaitement nette et la mise au point parfaite. Je l'ai déjà écrit sur le fil du X-Pro et je peux vous confirmer que ce boitier et son petit frère ont une mise au point rapide et très précise.
La mise au point à 1.4 avec le 35 est toujours bonne et plus précise en réalité que celle d'un Leica M9 avec le Summilux ;)
Pour utiliser les deux systèmes, je suis catégorique: La mise au point des Fuji est vraiment très bonne mais il faut effectivement changer ses habitudes.
Citation de: nidob24 le Décembre 17, 2012, 07:29:04
Le 12-50 est faiblard à moyen un peu à toutes les focales
Pas d'accord du tout. Je n'utilise que ça et il est très bon. C'est une fable que certains font courir et qui est ridicule. Ce que je pense c'est que certains ont intérêt à propager ce bruit car les marchands d'objectif préfèrent vendre 3 objectifs entre 500 et 800 euros plutôt qu'un seul à 350 euros.
Et je le démontre : voici ci dessous le lien d'un panorama que j'ai réalisé au maroc :
5 photos faites à 12 mm avec un EM-5 muni du 12-50, f 10 à 200 Iso. Assemblage Hugin.
http://jacques.bodin2.free.fr/photos/Amezray-Pano-grand.jpg (http://jacques.bodin2.free.fr/photos/Amezray-Pano-grand.jpg)
Oui, merci pour cette contribution. J'avais vu ce pano juste avant de revenir sur ce fil, et ça a l'air bien, quoique un peu trop accentué à mon goût.
Mon avis - à priori - sur le 12-50 ne peut bien entendu qu'être au niveau de ce qui se dit sur les fora et quelques reviews sélectionnées à son sujet (sansmirror, luminous landscape, etc...). Internationalement critiqué par une majorité, et défendu par quelques uns, il est difficile de se faire un avis objectif. Mais il n'est jamais encensé.
Ma base est celle-ci, une approche prudente, via laquelle je ne pourrai qu'être agréablement surpris le cas échéant. Je préfère donc considérer l'approche "capable de tout, bon à rien", et anticiper le budget des fixes qui me seront nécessaires pour le compléter.
Préférant les fixes, c'était également mon approche avec le 18-50 Fujinon qui lui semble encensé... donc il ne faut pas le prendre autrement qu'ainsi : j'aime les fixes, la qualité qu'ils apportent, et je n'utilise les zooms que lorsque je privilégie la polyvalence à la qualité "brute".
Et puis comme je le disais, au prix du kit, ce 12-50 me semble incontournable indépendamment de ses failles... ne serait-ce que parce que dans le grain que j'affronte régulièrement, il sera le seul objectif que j'oserai sortir du sac, avec le macro.
Citation de: Thevv le Décembre 17, 2012, 13:19:46...le 12-50 ne peut bien entendu qu'être au niveau de ce qui se dit sur les fora et quelques reviews sélectionnées à son sujet (sansmirror, luminous landscape, etc...). Internationalement critiqué par une majorité, et défendu par quelques uns, il est difficile de se faire un avis objectif...
Le 12-50mm a comme seul tort d'avoir été attendu comme une version m43 du 12-60mm. Chose qu'il n'est pas.
De la, les forums se sont chauffés au rouge, et continuent encore de perpétuer la légende qu'il est pire optiquement que le 14-42mm kit dans leur plage de focales commune. Ce qui ne pouvait pas être plus faux.
C'est un excellent objectif kit, certes avec ses lacunes, mais qui est une valeur excellente pour son prix de revient quand pris en kit.
Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il vaut son prix public si on l'achète séparément pour la photographie seulement, mais il le vaut si on fait aussi de la vidéo (chose que je ne fais pas).
C'est l'objectif kit naturel du EM-5. Acheter un EM-5 avec objectif kit 14-42mm est une ineptie quand on regarde la différence de prix entre les deux options.
Goblin, tu as raison en neuf. En occasion, pour 100 €, tu peux trouver un 14-42 II. Et là, le choix se fait en faveur du second car le 12-50mm est trop récent pour être fortement décoté. Et les sous économisés servent à l'achat d'un caillou de très bonne qualité pour les usages plus spécifiques. Olympus n'en manque pas.
Citation de: Goblin le Décembre 17, 2012, 16:03:11
Le 12-50mm a comme seul tort d'avoir été attendu comme une version m43 du 12-60mm. Chose qu'il n'est pas.
De la, les forums se sont chauffés au rouge, et continuent encore de perpétuer la légende qu'il est pire optiquement que le 14-42mm kit dans leur plage de focales commune. Ce qui ne pouvait pas être plus faux.
C'est un excellent objectif kit, certes avec ses lacunes, mais qui est une valeur excellente pour son prix de revient quand pris en kit.
Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il vaut son prix public si on l'achète séparément pour la photographie seulement, mais il le vaut si on fait aussi de la vidéo (chose que je ne fais pas).
C'est l'objectif kit naturel du EM-5. Acheter un EM-5 avec objectif kit 14-42mm est une ineptie quand on regarde la différence de prix entre les deux options.
C'est aussi ce que je pense, et il en est d'autant plus difficile de démêler le vrai du faux.
Ses détracteurs en rajoutent probablement, et ses défenseurs, poussés par la mauvaise foi des premiers, en font de même dans le sens inverse ;D
Mais en kit, au pire (revente), c'est un essai gratuit... et sa tropicalisation est pour moi un avantage.
Citation de: Vinch le Décembre 17, 2012, 16:45:51
Goblin, tu as raison en neuf. En occasion, pour 100 €, tu peux trouver un 14-42 II. Et là, le choix se fait en faveur du second car le 12-50mm est trop récent pour être fortement décoté. Et les sous économisés servent à l'achat d'un caillou de très bonne qualité pour les usages plus spécifiques. Olympus n'en manque pas.
C'est à considérer :D
Citation de: Vinch le Décembre 17, 2012, 16:45:51...car le 12-50mm est trop récent pour être fortement décoté...
900 roros boîtier nu, 1059 rors avec 12-50mm (http://www.amazon.fr/s/ref=nb_sb_ss_i_0_8?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85Z%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=olympus+om-d+e-m5&sprefix=olympus+%2Caps%2C226&rh=i%3Aaps%2Ck%3Aolympus+om-d+e-m5)...
Entre 100 roros le 14-42mm plastoc d'occasion et 159 roros le 12-50mm métal neuf - je pense que je vais hésiter pendant des semaines ;D
Le 12-50mm est décoté de naissance, de par les légendes négatives qui flottent autour depuis son annonce et le nombre maudit "6.3" dans sa fiche technique. Il part en état neuf sur la Baie a moins de 300$ aux US.
Citation de: Thevv le Décembre 17, 2012, 17:04:19
...Mais en kit, au pire (revente), c'est un essai gratuit...
Qu'on se le dise. Je vois pas comment on peut hésiter.
Quant a en rajouter en sens inverse - non. C'est pas un 12-60mm. Loin de la.
C'est juste que je suis fatigué de voir des gens qui ne l'ont vu autrement qu'en photo continuer a affirmer avec aplomb qu'il fait pire que le 14-42mm kit. C'est un objectif qui, toutes qualités confondues, est cinq fois mieux que le 14-42mm, pour deux fois plus cher (en neuf comme en occase).
C'est suffisamment rare pour être souligné. La tendance étant "
fait deux fois mieux pour cinq fois plus cher" ;D
Citation de: Goblin le Décembre 17, 2012, 17:07:42
900 roros boîtier nu, 1059 rors avec 12-50mm (http://www.amazon.fr/s/ref=nb_sb_ss_i_0_8?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85Z%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=olympus+om-d+e-m5&sprefix=olympus+%2Caps%2C226&rh=i%3Aaps%2Ck%3Aolympus+om-d+e-m5)...
Entre 100 roros le 14-42mm plastoc d'occasion et 159 roros le 12-50mm métal neuf - je pense que je vais hésiter pendant des semaines ;D
(...)
Qu'on se le dise. Je vois pas comment on peut hésiter.
Ok pour ton lien, mais 2 remarques :
- le prix n'était pas aussi bas au moment où j'ai acheté le mien, loin s'en faut... et l'écart de prix était considérable entre un 12-50 neuf et un 14-42 d'occasion (en état neuf concernant celui que j'ai trouvé) ; et j'ai pu négocier un autre kit "sur mesure" avec ma boutique physique (OMD + 40-150 + 9-18) dont les tarifs étaient identiques à ce que l'on trouvait de mieux sur internet à l'époque; et je ne parle même pas des ODR du chéquier VIP qui ont permis d'alléger le coût global de l'opération ;
- il faut accepter d'acheter à distance, avec les risques liés au SAV qui sont toujours plus importants dans la VPC que dans les boutiques en ville ; bien sûr, on trouvera toujours des contre-exemples, mais le SAV est globalement meilleur dans les boutiques en ville si j'en crois les recours devant le juge de proximité de mon village gaulois.
Citation de: Goblin le Décembre 17, 2012, 17:07:42
Quant a en rajouter en sens inverse - non. C'est pas un 12-60mm. Loin de la.
C'est juste que je suis fatigué de voir des gens qui ne l'ont vu autrement qu'en photo continuer a affirmer avec aplomb qu'il fait pire que le 14-42mm kit. C'est un objectif qui, toutes qualités confondues, est cinq fois mieux que le 14-42mm, pour deux fois plus cher (en neuf comme en occase).
C'est suffisamment rare pour être souligné. La tendance étant "fait deux fois mieux pour cinq fois plus cher" ;D
Désolé de le répéter, mais je l'ai eu entre les mains et l'ai suffisamment essayé pour m'apercevoir que je n'en voulais pas. Et je n'avais pas encore essayé le 14-42. Maintenant, qu'il convienne à qui l'aime, peu me chaut. Mais, le panorama posté plus haut (ou ailleurs) et ta remarque sur la pixelisation le montrent : le 12-50 a besoin d'être accentué pour produire des images à peu près piquées, au risque d'un rendu caricatural (comme le pano susmentionné). Mon 14-42 non. En outre, j'ai le souvenir d'aberrations chromatiques importantes à 12mm sur le 12-50. Je précise : en RAW.
Bref, achetez-le si vous voulez, ce 12-50. Mais ne venez pas vous plaindre de son ouverture de tunnel, de son piqué minable et de ses aberrations chromatiques de cul de bouteille ;D
Allez Goblin, ne te vexe pas : je finis juste sur une petite provoc... quoi que ! :D
Citation de: Pipo2A le Décembre 16, 2012, 20:19:13
En ce qui me concerne, je n'achèterai plus JAMAIS un appareil sans écran orientable ET cliquable. C'est vraiment fun !
:)
Même en reflex?
Citation de: Vinch le Décembre 17, 2012, 18:08:20...
Allez Goblin, ne te vexe pas : je finis juste sur une petite provoc... quoi que ! :D
Il m'en faut bien plus. Tous les gouts sont dans la nature. Disons que parler de "Objectif m43" et "RAW" en meme temps - on voit bien que t'as jamais plonge dans les objectifs de Panasonic ;D
Citation de: Goblin le Décembre 17, 2012, 17:07:42
(...)
Qu'on se le dise. Je vois pas comment on peut hésiter.
(...)
Je n'hésite pas, je fais le difficile :D
Je troque un reflex et quelques optiques lumineuses, je pense qu'il est normal que ce 12-50 n'excite pas plus que ça mon envie.
Mais le temps de remplacer progressivement une partie de mon parc en m43, il aura le mérite de la polyvalence : rien ne m'empêche par ailleurs de profiter de certaines optiques Nikon en manuel, c'est même prévu.
Citation de: Goblin le Décembre 17, 2012, 19:01:06
Il m'en faut bien plus. Tous les gouts sont dans la nature. Disons que parler de "Objectif m43" et "RAW" en meme temps - on voit bien que t'as jamais plonge dans les objectifs de Panasonic ;D
Je ne shoote qu'en RAW, le futur potentiel accédant en m43 que j'incarne doit-il s'inquiéter de quelques pièges ? (disons que internet + forum + blague privé = je me méfie)
Je n'envisage à priori que le 25mm chez Pana.
Citation de: Goblin le Décembre 17, 2012, 19:01:06
Il m'en faut bien plus. Tous les gouts sont dans la nature. Disons que parler de "Objectif m43" et "RAW" en meme temps - on voit bien que t'as jamais plonge dans les objectifs de Panasonic ;D
C'est vrai, je n'ai jamais utilisé d'objectif Panasonic, mais je ne vois pas le rapport entre ce fait et l'association du format Raw avec celui du micro 4/3.
Citation de: Thevv le Décembre 17, 2012, 19:31:32
Je ne shoote qu'en RAW, le futur potentiel accédant en m43 que j'incarne doit-il s'inquiéter de quelques pièges ? (disons que internet + forum + blague privé = je me méfie)
Je n'envisage à priori que le 25mm chez Pana.
Moi itou, mais je n'utilise pas d'objectif Pana. En revanche, j'utilise des Olympus et traite les fichier RAW avec Lightroom. Et je suis très content de ces instruments (plus que de mes photos... mais là, c'est une question de talent).
Je shoote en raw avec l'OM D et entre autres avec le 25 1.4 Pana. Pas d'incompatibilité.
Citation de: René le Décembre 17, 2012, 20:48:39
Je shoote en raw avec l'OM D et entre autres avec le 25 1.4 Pana. Pas d'incompatibilité.
Voilà qui est rassurant.
J'ai en effet lu quelques problèmes avec certains objectifs Pana, mais jamais avec le 25mm. Cependant, mieux vaut être sûr :D
Lesquels ?
j'ai essayé le 45-200, le 14-45 le 20 1.7 sans probleme sinon une map un peu moins rapide pour le 20 1.7
Citation de: René le Décembre 17, 2012, 22:59:59
Lesquels ?
j'ai essayé le 45-200, le 14-45 le 20 1.7 sans probleme sinon une map un peu moins rapide pour le 20 1.7
Niveau qualité d'images, je ne sais pas si ça existe au delà du JPEG et des traitements internes de boîtiers, mais en terme de compatibilité, certains objectifs semblent poser problèmes : au niveau de la stabilisation je crois. Je n'ai plus le coupable en tête vu qu'il ne m'intéressait pas ;D
Pas d'incompatibilité, bien sur.
Disons juste que si on ouvre un raw m43 dans une visionneuse raw "bête" (genre Picasa), et non pas dans un truc "smart" genre Adobe - on reçoit dans la tronche tout le choc de toute la tricherie "objo corrigé". Les Panas en ajoutant une couche en AC en plus du reste.
Je vais regarder demain si j'ai encore des originaux faits avec le 14-42mm kit Panasonic (pas le X, l'autre), c'est a faire pleurer.
Il est vrai que tout est directement corrigé dans LR et tout est également verrouillé... Je ne parviens même pas à afficher les raw au format 4:3. Je shoote en 3:2 et les raw s'affichent en 3:2... :o
pareil dans aperture
Citation de: Thevv le Décembre 17, 2012, 23:49:11
Niveau qualité d'images, je ne sais pas si ça existe au delà du JPEG et des traitements internes de boîtiers, mais en terme de compatibilité, certains objectifs semblent poser problèmes : au niveau de la stabilisation je crois. Je n'ai plus le coupable en tête vu qu'il ne m'intéressait pas ;D
Il y avait eu des problemes sur la serie X de Panasonic lorsqu'on shootait aux alentours de 1/180 stab en route avec des images floues.
Je pense que depuis c'est corrigé et de toutes façons il n'y a pas de probleme avec la stab interne de l'Olympus OM D.
Citation de: Goblin le Décembre 09, 2012, 15:19:58
Elle est bien bonne, et bien poilue :)
T'as eu les deux pour comparer ?
Quant a la protection des boîtiers - je demande a voir une protection Pana mieux faite que celle de l'EM5.
Le GH3 est meilleur que le EM5 sur bien des points d'ergonomie et de prise en main, de par sa taille plus conséquente et de par son écran mieux articulé, mais lui donner victoire automatique sur le point des performances photo et surtout de la protection et de la solidité de fabrication frise de l'ineptie épaisse.
Tu ne sis, décidément, que manier l'insulte en guise d'argumentation...
Oui, je possède les deux ce qui me permet de bénéficier de la stabilisation de l'Olympus avec certaines optiques auxquelles je tiens (Leica notamment)
La qualité photo du GH3 est supérieure à celle de l'Olympus dans la majorité des cas.
Comme d'habitude, attendons que d'autres utilisateurs viennent confirmer mais je sis déjà que tu ne viendras alors plus la ramener comme toujours...
Citation de: Goblin le Décembre 18, 2012, 02:07:29
Pas d'incompatibilité, bien sur.
Disons juste que si on ouvre un raw m43 dans une visionneuse raw "bête" (genre Picasa), et non pas dans un truc "smart" genre Adobe - on reçoit dans la tronche tout le choc de toute la tricherie "objo corrigé". Les Panas en ajoutant une couche en AC en plus du reste.
Je vais regarder demain si j'ai encore des originaux faits avec le 14-42mm kit Panasonic (pas le X, l'autre), c'est a faire pleurer.
Citation de: Pipo2A le Décembre 18, 2012, 06:56:12
Il est vrai que tout est directement corrigé dans LR et tout est également verrouillé... Je ne parviens même pas à afficher les raw au format 4:3. Je shoote en 3:2 et les raw s'affichent en 3:2... :o
Il me semble que LR 4 n'intègre pas de correction des objectifs Olympus (d'ailleurs pas disponibles dans les menus
ad hoc). Je rectifie souvent manuellement les distorsions et les aberrations chromatiques du 14-42 à partir de mes RAW.
Je suis curieux de voir tes fichiers développés dans des visionneuses non correctrices, Goblin.
Faut pas s'enerver.
De toutes façons les resultats doivent être tres voisins avec du coté Olympus la stab interne, la compacité et le prix et du coté Pana la video tres qualitative et performante et une meilleure prise en main du fait du volume ce qui en fait tiquer certains.
Les résultats sont très très proches en effet ;) (je ne parle pas de la vidéo ou le GH3 écrase l'Olympus bien sûr)
Pour moi culture, pourquoi il écrase l'OM5 en vidéo?
Citation de: Icarex 35 le Décembre 18, 2012, 08:59:47
La qualité photo du GH3 est supérieure à celle de l'Olympus dans la majorité des cas.
Pour ma culture, pourrais-tu détailler sur quels points la qualité "photo" du GH3 est supérieure a celle de l'E-M5 ?
Nulle polémique dans ma question, je suis déjà satisfait pour le moment avec l'OM-D, mais ces progrès sont prometteurs pour les utilisateurs du système micro 4/3 :)
Citation de: malice le Décembre 18, 2012, 11:55:09
Pour ma culture, pourquoi il écrase l'OM5 en vidéo?
Je pose la même question que Malice. Comment peut-on décrire la supériorité écrasante du Panasonic en vidéo ? S'agit-il, par exemple, de la qualité visible de l'image ou de la commodité de l'interface ou autres fonctionnalités ?
Les capteurs étant très proches, nous aimerions en savoir plus.
Merci par avance.
Entre autres prise micro stereo independante, HD 1080 50i/60i/24p et des tas d'autres fonctions.
Je ne m'interesse pas trop à la video celle de l'OM D est efficace et de bonne qualité et suffira pour la plupart mais pas pour les videastes confirmés.
Peut-être des réponses ici :
http://www.lense.fr/2012/09/17/panasonic-gh3-la-bombe-video/
Je vais, tout à l'heure, explorer ce lien. Mais pour l'audio, il ne suffit pas de prises. Il faut des préamplis, des convertisseurs, haut de gamme. Ce qu'aucun appareil photo n'apporte. Le son, les rares fois où j'ai tenté la vidéo, je l'ai pris avec des micros électrostatiques - donc alim fantôme obligatoire, je ne sais pas si le GH3 la propose - préamps et AD indépendants puis, montage à l'ordi.
Citation de: Pierre-Marie le Décembre 18, 2012, 14:30:05
Je vais, tout à l'heure, explorer ce lien. Mais pour l'audio, il ne suffit pas de prises. Il faut des préamplis, des convertisseurs, haut de gamme. Ce qu'aucun appareil photo n'apporte. Le son, les rares fois où j'ai tenté la vidéo, je l'ai pris avec des micros électrostatiques - donc alim fantôme obligatoire, je ne sais pas si le GH3 la propose - préamps et AD indépendants puis, montage à l'ordi.
Je crois qu'avec ce niveau d'exigence, il faut plutôt regarder vers les caméras professionnelles comme les RED, etc...
Citation de: Vinch le Décembre 18, 2012, 10:12:09
Il me semble que LR 4 n'intègre pas de correction des objectifs Olympus (d'ailleurs pas disponibles dans les menus ad hoc). Je rectifie souvent manuellement les distorsions et les aberrations chromatiques du 14-42 à partir de mes RAW.
Je suis curieux de voir tes fichiers développés dans des visionneuses non correctrices, Goblin.
Tu as un exemple sur ce lien avec le pana 20 mm (tout en bas): http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/464-pana_20_17?start=1
Citation de: Pierre-Marie le Décembre 18, 2012, 12:38:13
Je pose la même question que Malice. Comment peut-on décrire la supériorité écrasante du Panasonic en vidéo ? S'agit-il, par exemple, de la qualité visible de l'image ou de la commodité de l'interface ou autres fonctionnalités ?
Les capteurs étant très proches, nous aimerions en savoir plus.
Merci par avance.
il s'agit de la qualité en vidéo oui.
panasonic a travaillé la dessus et donne accès à des paramètres d'encodages meilleurs que ceux du 5DIII par exemple.
tu peux réellement sortir des images parfaites.
le OMD est potentiellement meilleur (son processeur à est priori plus puissant que celui du GH3) mais olympus l'a "bridé" a des débits et ips classiques qui se démarqua pas de la concurrence.
Citation de: Goblin le Décembre 09, 2012, 15:19:58
Le GH3 est meilleur que le EM5 sur bien des points d'ergonomie et de prise en main, de par sa taille plus conséquente et de par son écran mieux articulé, [...]
je pense l'inverse et je trouve l'écran articulé du GH3 bien naze
Citation de: Icarex 35 le Décembre 18, 2012, 08:59:47...mais je sis déjà que tu ne viendras alors plus la ramener comme toujours...
Il y a un autre moyen pour que je me la ramène pas comme toujours. Tu commences par ça:
Citation de: Icarex 35 le Décembre 18, 2012, 10:58:31
Les résultats sont très très proches en effet...
...Plutôt que de sous entendre qu'il est non seulement meilleur, mais mieux protégé, et je me la ramènerai pas, car je ne l'aurais même pas ouvert pour commencer.
Le GH-3 est un appareil que j'adore, qui est mieux que l'OM-D sur bien des points. Il a une meilleure ergonomie en général et plein d'options ergonomiques que j'aimerais bien voir sur un Olympus. Toujours est il que "meilleur pour la photo" coté qualité d'image, de façon claire et nette, est quelque chose que je demande bien a voir, même si tu préfères ses résultats.
Si "Meilleur pour la photo" inclut l'ergonomie - autant ramener le E-1 dans la comparaison, ou du moins - autant le souligner dans ton affirmation initiale.
Je continue a affirmer que le GH-3 est un meilleur appareil que l'OM-D sur bien des points. Mais pas sur les points que tu soulignes, et surtout pas de la façon tranchée dont tu l'affirmes.
Citation de: alpseb le Décembre 18, 2012, 15:40:07...
je pense l'inverse et je trouve l'écran articulé du GH3 bien naze
De mémoire, l'écran du GH-3 est articulé de la façon des écrans E-6XX, E-3, E-30, E-5. C'est infiniment plus pratique que l'articulation de l'écran du OM-D, sans compter la protection qu'offre la possibilité de fermer l'écran vers le boîtier, laissant son dos faire face de couvercle. C'est totalement incomparable.
Citation de: Goblin le Décembre 18, 2012, 16:09:47
De mémoire, l'écran du GH-3 est articulé de la façon des écrans E-6XX, E-3, E-30, E-5. C'est infiniment plus pratique que l'articulation de l'écran du OM-D, sans compter la protection qu'offre la possibilité de fermer l'écran vers le boîtier, laissant son dos faire face de couvercle. C'est totalement incomparable.
je vois très bien oui...
je trouve bien bien naze, d'avoir l'écran déporté sur le coté pour viser, je préfère largement la prise en main avec l'écran comme sur les OMD et NEX.
j'aurrai bien les boules si l'omd 2 avait un système aussi mauvais que celui des pana et E5
Citation de: Minute le Décembre 18, 2012, 14:22:44
Peut-être des réponses ici :
http://www.lense.fr/2012/09/17/panasonic-gh3-la-bombe-video/
Je viens de lire l'article. Je viens aussi de regarder une vidéo courte que j'ai faite avec l'OMD et je ne vois pas le problème des images en pause décrit. Chaque image est exploitable photographiquement et tout à fait nette. En 1600 iso et 30 i/s. Il y a juste le problème du gamma des images que j'ai corrigé via un logiciel. Quant au son, je crois illusoire de vouloir le prendre avec le même appareil. La prise de son est un gros problème de matériel et de savoir-faire à lui tout seul. D'ailleurs, même de façon native, je trouve un léger décalage entre piste son et vidéo. Que je corrige.
Citation de: alpseb le Décembre 18, 2012, 16:22:01
je vois très bien oui...
je trouve bien bien naze, d'avoir l'écran déporté sur le coté pour viser, je préfère largement la prise en main avec l'écran comme sur les OMD et NEX.
j'aurrai bien les boules si l'omd 2 avait un système aussi mauvais que celui des pana et E5
M'est avis que tu ne considères l'écran articulé que dans les cadre d'un cadrage horizontal...
L'écran déporté permet bien plus de souplesse. Je peux viser verticalement avec mon E-5, appareil au ras du sol ou haut au dessus de ma tête. Je peux pas le faire avec mon OM-D. Je ne parle même pas des acrobatiques genre tourner l'écran vers toi pour les autoportraits, mettre l'écran a angle droit pour regarder du coté quand on met l'appareil a l'affût, etc...
On ne trouve pas de câble tout fait qui permettrait de déporter un viseur tel le VF-2 et de le porter tel un monocle ?
Je vais peut-être m'en fabriquer un en sacrifiant le flash livré avec l'OMD.
Sans aller jusqu'à qualifier les écrans sur rotule de "naze", je partage l'avis d'alpseb et préfère très largement les écrans à pantographe type OMD ou NEX. Les écrans sur rotules sont peut-être très bien pour les vidéastes mais les écrans à pantographe sont plus rapides à mettre en oeuvre et plus discrets.
Citation de: Pierre-Marie le Décembre 18, 2012, 17:05:04
On ne trouve pas de câble tout fait qui permettrait de déporter un viseur tel le VF-2 et de le porter tel un monocle ?
Je vais peut-être m'en fabriquer un en sacrifiant le flash livré avec l'OMD.
J'ai posé la question il y a de cela deux ans :)
Tiens moi au courant sur ton projet. Je suis intéressé.
Citation de: Yadutaf le Décembre 18, 2012, 17:36:25...Les écrans sur rotules sont peut-être très bien pour les vidéastes mais les écrans à pantographe sont plus rapides à mettre en oeuvre et plus discrets.
Bien malin qui arriverait a faire deux mouvements avec le pantographe du EM-5 dans les temps qu'il me prendrait de mettre l'écran de mon E-5 dans n'importe quelle position :)
C'est incomparablement plus confortable et rapide avec la rotule. Seule exception, mettre l'écran du EM-5 a 45 degrés, pointé vers le bas, appareil au dessus de la tête. La, c'est effectivement un seul mouvement et le EM-5 gagne.
Pour tout autre mouvement, y compris un 45 degrés écran pointé vers le bas (appareil a ma taille) - bouger l'écran du EM-5 est plus lent.
Sans compter que bouger un ecran sur rotule se fait en un mouvement fluide. Tripoter un écran sur pantographe est divisé en plusieurs mouvements, souvent nécessitant les doigts des deux mains (ou du moins - DES doigts des deux mains).
Je ne connais pas le E-5 et je n'ai d'expérience des écrans sur rotule que de Canon et de Panasonic. Peut-être celui du E-5 est-il mieux conçu ? J'arrive à manipuler facilement le pantographe d'un EPL de l'index.
Citation de: Goblin le Décembre 18, 2012, 17:01:55
M'est avis que tu ne considères l'écran articulé que dans les cadre d'un cadrage horizontal...
L'écran déporté permet bien plus de souplesse. Je peux viser verticalement avec mon E-5, appareil au ras du sol ou haut au dessus de ma tête. Je peux pas le faire avec mon OM-D. Je ne parle même pas des acrobatiques genre tourner l'écran vers toi pour les autoportraits, mettre l'écran a angle droit pour regarder du coté quand on met l'appareil a l'affût, etc...
je cadre rarement en vertical en grand angle (en télé, je cadre au viseur)
pour les auto portraits, je t'avoue que ça m'est jamais arrivé de vouloir en faire.
la conclusion c'est que l'écran sur rotule est mieux pour 0,03% des cas et moins bien pour tous le reste... bof bof bof.
a mon avis, sont et oly sont vraiment mieux la dessus (les sony et les samsung se tournent meme a 180° pour faire des autoportraits)
J'ai pratiqué l'ecran articulé du Pana G3 et le pantographe de l'OM D et je préfère celui du G3 mais celui de l'OM D reste tres utilisable mais j'ai un peu peur de le manipuler avec mes gros doigts.
Citation de: alpseb le Décembre 18, 2012, 18:36:19
...
la conclusion c'est que l'écran sur rotule est mieux pour 0,03% des cas et moins bien pour tous le reste... bof bof bof...
Selon tes critères, sûrement.
Pour moi, pouvoir cadrer en vertical quelqu'un se trouvant plus haut que moi sur une scène par exemple, et pouvoir retourner l'écran pour le protéger sont suffisamment de raisons qui justifient ma préférence pour ce qui est plus souple, plus facile a manipuler et plus pratique. Et c'est pas le pantographe.
L'idée même de l'écran articulé est de pouvoir se mettre dans toutes les positions. Perdre un axe est justement ça: une perte, pas un gain.
Au sujet de l'articulation de l'écran, je suis de l'avis de Yadutaf et Alpseb. J'ai eu un E620 et un E30, mais pour un petit boitier comme l'E-M5, je préfère le pantographe dont il est justement équipé. C'est pour la rapidité de mise en oeuvre et surtout pour sa discrétion lorsque l'on s'en sert comme viseur de poitrine, combiné à la fonction tactile. Même si l'on perd la possibilité de protéger l'écran et l'articulation verticale... On ne peut pas tout avoir... :)
Tout ceci doit fortement dépendre du l'utilisation de chacun !
j'aime bien le pantographe de l'epl3. Le deuxieme axe manque parfois, mais pour ma pratique pas souvent. Mais c'est vrai que j'en sers quasiment que comme viseur de poitrine...
Salut, alors je suis très branché Fuji ayant un X100 depuis pas mal de temps et un XE1 . J'ai acheté il y a quelques jours un OMD EM5 pour tester avec quelques optiques fixe. Alors certes l'Olympus est très bien construit, le viseur est superbe, l'appareil est bourre de fonction/option mais l'ergonomie/l'interface...quelle horreur c'est inutilisable je trouve. Les molettes boutons sont très mal places et ne tombent pas du tout sous doigts.
Le X100 et XE1 sont certes nettement moins pourvu d'options, et n'ont pas non plus d'AF de course mais a l'utilisation il y a de la magie )))) et ça change tout je trouve. Après l'Olympus a une réactivité d'être beaucoup plus a l'aise dans certain domaine.
Niveau image l'Olympus de débrouille mais ça n'est clairement pas du niveau du fuji je trouve. Le modèle du capteur x trans est vraiment super top et les flou au grde ouverture sont dément.
Fuji c'est pour moi plus un appareil coup de cœur qu'aime trimballer avec soit malgré ses défauts
Citation de: louisxviii le Juillet 06, 2014, 02:17:47
Salut, alors je suis très branché Fuji ayant un X100 depuis pas mal de temps et un XE1 . J'ai acheté il y a quelques jours un OMD EM5 pour tester avec quelques optiques fixe. Alors certes l'Olympus est très bien construit, le viseur est superbe, l'appareil est bourre de fonction/option mais l'ergonomie/l'interface...quelle horreur c'est inutilisable je trouve. Les molettes boutons sont très mal places et ne tombent pas du tout sous doigts.
Le X100 et XE1 sont certes nettement moins pourvu d'options, et n'ont pas non plus d'AF de course mais a l'utilisation il y a de la magie )))) et ça change tout je trouve. Après l'Olympus a une réactivité d'être beaucoup plus a l'aise dans certain domaine.
Niveau image l'Olympus de débrouille mais ça n'est clairement pas du niveau du fuji je trouve. Le modèle du capteur x trans est vraiment super top et les flou au grde ouverture sont dément.
Fuji c'est pour moi plus un appareil coup de cœur qu'aime trimballer avec soit malgré ses défauts
Bien d'accord avec toi sur les menus de l'EM-5 ils sont consternants de complication au début mais une fois que tout est paramétré à ta main et que tu as configuré comme tu le souhaitais les boutons programmables c'est génial d'efficacité et de rapidité sur le terrain, en reportage tu peux absolument tout faire et tout régler très rapidement sans jamais enlever l'oeil du viseur, globalement je le trouve même plus efficace que mon ex-d700 ou mon Eos-6d........dommage qu'il faille 3 jours pour tout paramétrer au début ;)
Contrairement à Fuji qui est très performant d'emblée en jpeg avec un olympus il faut faire du raw, c'est quasi obligatoire si tu veux te rapprocher très près de la qualité d'image fuji et surpasser assez facilement la qualité d'image d'un nikon d7000 ou d7100, au final l'EM-5 est un boitier étonnant mais loin d'être facile à appréhender, il demande du temps, indiscutablement plus qu'un fuji c'est son principal défaut.
Tu as certainement raison mais je trouve qu'avec
l'Olympus on perd de la magie procurait par le Fuji qui je trouve est très très attachant. Et je trouve que ce côté
Attachant donne envie de shooter.
Malgres toutes les qualités dU EM5 les boutons/molettes demeurent trop petites ou mal places. Je bosse tous les jours avec des D4 et des D800 donc yep je sais ce que c'est que de garder l'œil dans le viseur et pouvoir tout paramétrer ;)
Je vais revendre mon EM5 avec son grip et ses 4 optiques fixes et rester
Chez Fuji.....affaire a suivre
Citation de: louisxviii le Juillet 06, 2014, 12:53:32
Tu as certainement raison mais je trouve qu'avec
l'Olympus on perd de la magie procurait par le Fuji qui je trouve est très très attachant.
Là c'est un critère totalement subjectif...
Un boitier que tu trouves attachant toi ne le sera pas pour quelqu'un d'autre.
Perso je trouvais les Fuji intéressants sur le papier, quand je les ai pris en main.. l'X-E1 j'ai trouvé que c'était une grosse brique qui tombait mal en mains (l'X-T1 doit être mieux), que les controles n'étaient pas pratiques etc...
Bref un gros flop pour ma part, mais c'est pour ça qu'il faut prendre en main les appareils avant de choisir, le feeling avec un appareil c'est quelque chose de personnel.
Chez Olympus, j'ai pu tester pendant 1 jour avant d'acheter et vérifier que ça me convenait.
Je trouve personnellement que les molettes sont nickel (sur l'EM1 et l'EM10, l'EM5 est un peu moins bon)
En revanche il manque des boutons pour pouvoir avoir certaines fonctions en accès direct (il faut faire des choix et ça relègue des fonctions dans les menus ce qui est dommage.
Bien sur avec un E-M1 on a accès a beaucoup plus de choses que sur un E-M10.
Ce que je lui repproche c'est d'être
En fait un poil trop petit pour vraiment tomber dans la main parfaitement. Je trouve la prise en main peu naturel pour accéder aux molettes. Après je repproche a Olympus le micro 4/3 mais ça c'est un tout autre débat ;)
Donc pour moi c'est hop aux petites annonces le EM5
Pour être au même niveau de performance il vaut mieux comparer le XE2 au EM5 ensuite pour avoir une meilleur prise en main le MHG XE pour le xe est indispensable en plus il offre l'avantage de pouvoir fixer le xe2 sur un trepied sans bloquer la trappe batterie.
Ensuite niveau qualité d'image en raw c'est kif kif l'avantage du xe2 et qu'il demande moins de traitement sur les haut iso
le gros plus de l'em5 c'est la stab 5 axes la compacité des objo et la tropi, l'ecran tactile et inclinable par contre il manque un flash integré et une vitesse mini pour l'iso auto
le gros plus du xe2 c'est le rendu plus sympa au grande ouverture ( 1,2/2,8 ensuite l'écart s'estompe )et son flash intégré et la gestion de celui ci, les iso auto avec le choix de la vitesse mini et les contrôle direct.
si tu privilégie les photos aux grande ouverture (bokeh )et les sujet en mouvement (haut iso plus facile à traiter) fuji
si tu privilégie les photos fixes (stab 5 axes) à des ouverture standard avec moins de pdc oly
un bon comprmis et l'oly avec des zoom 12-35/35-100 f2,8 tropi et leger et le xe2 avec les fixes 23 f1,4 35 f1,4 56 f1,2