Aller histoire d'en finir (promis je ne posterai plus de photo comparative ;) ) pour faire comprendre à l'ami Nobil qu'il y a une réelle différence en terme de définition pure entre D800 et Fovéon Merrill 15Mpix...bon je suis désolé il a fallu pousser un peu loin mais là je pense qu'il n'y aura plus matière à discuter.
Comme je l'ai indiqué si il y avait une potentialité équivalente entre les capteurs cités, quelque soit la manipulation (interpolation) que l'on puisse faire sur les fichiers il ne devrait pas y avoir de différence entre les deux. C'est la raison pour laquelle j'invitais Nobil à doper le fichier du D800 et de mettre le fichier du Merrill à la même définition que le D800 "dopé".
Pour que la démonstration soit claire et limpide j'ai donc poussée le fichier du D800 de 40% soit une définition de 10303x6876 (en gros 70Mpix!!!!) et j'ai amené le fichier du Sigma Merrill à cette même définition, le résultat est sans appel : 15Mpix de Foveon ce n'est pas la même chose en matière de définition que 36Mpix d'un capteur digne de ce nom quelque soit la marque d'ailleurs, la quantité d'information capturé n'est pas la même et de facto le potentiel.
D800 :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/D800hSLI00200NR3-Adobe98-Crop-70Mpix.jpg)
SD1 :
(https://dl.dropbox.com/u/14960883/SD1hSLI0200-Adobe98-Crop-70Mpix.jpg)
Mais comme je l'ai dit dans un précédent post, un beau fichier de 15Mpix bien propre comme ceux que l'ont peut sortir d'un DP2M permet déjà tellement que ce débat n'est que très accessoire, et ne peux véritablement intéresser que ceux qui ont de réels besoins en définition soit par l'exigence de leur tirage soit pour des besoins de retouches, cela concerne un petit nombre de photographes.
Citation de: nobil le Octobre 17, 2012, 18:46:50
Je nuance un peut ce que j'ai écris.
Même si on peut obtenir une interpolation propre, avec beaucoup de détails, il est vrai que, plus l'interpolation est importante, plus il est difficile d'avoir un rendu naturel, surtout dans les détails, même si sa reste propre.
Bah oui c'est bien ce que te dis...si tu as besoin d'atteindre une définition X pour satisfaire dans une contrainte machine eu égard à la taille et au type de tirage auquel tu procèdes...le meilleur résultat sera obtenu avec celui qui aura le moins besoin d'interpoler, donc celui qui dispose de la définition la plus importante (sous réserve de la propreté du fichier) -> CQFD ;)
Une réponse à chris999, peut-être plus à sa place ici...
Citation de: chris999 le Octobre 17, 2012, 17:13:41
Le fait que les 3 couches ne captent pas réellement les 3 couleurs distinctement n'a strictement rien à voir, l'intégralité du signal en ce point est capté, et de manière récupérable, le reste c'est de la cuisine qui n'a strictement aucun lien avec le sujet et cela reste de l'extraction et de la traduction (une simple application linéaire, et même si cette dernière varie avec la luminosité et d'autres paramètres, ça ne change rien, même si c'est plus laborieux d'établir l'algorithme de traduction et que cela demande plus de puissance de calcul).
Ok avec ça sur le principe, mais le pb c'est que la couleur, ce n'est pas très très linéaire comme bestiau quand il faut faire un peu plus qu'un peu de chemin... Ce qui explique qu'on puisse se retrouver avec des rendus différents, comme celui du SD9 ou ceux du Merrill. Et cette non-indépendance des filtres a aussi un coût non négligeable sur le gamut de sortie. Là si tu comprends pas, j'arrête :P .
Citationle sujet est que sur un capteur Bayer il n'y a pas de vrai pixel.
Je trouve au contraire (et pour faire court) que c'est une force du Bayer de reproduire le mode de fonctionnement de l'oeil, qui a moins de résolution en chroma qu'en luminance avec ses cônes R, V et B séparés. Ca permet d'enregistrer l'info pertinente et de laisser celle qu'on ne verra pas.
Le niveau du pixel, en photo, il vaut mieux ne pas le monterr trop visible ; sinon, on voit aussi qu'il n'y a plus rien derrière (c'est l'effet des agrandissements de Benaparis, aggravés par une MTF avec une coupure trop abrupte je pense aussi). Du coup, mieux vaut mettre ce niveau du pixel à la limite de ce qui est discernable, et c'est pô grave si ça manque de résolution en chrominance vu qu'on ne peut pas la voir!
Citationje note que ceux qui sont le plus virulant et le moins objectifs (grave pour un photographe ;D) sont des proprio de D800.
Pas la peine de s'appeler Freud pour savoir à ton pseudo que tu t'identifies à ta marque d'appareil photo.
;D :D ;D :D ;D :D ;D :D ;D :D ;D
Le meilleur pour la fin! Loupé Lacan :P , ça ne vient pas de ça.
Si tu veux savoir, j'ai deux canon (300D remplacé y'a peu par un 500D), et un olympus (EPL1) que j'utilise le plus ces temps. Un D800, c'est beaucoup trop gros et trop cher pour moi.
En conclusion, ton propos est tordu, donc soit c'est de la malhonneteté, soit tu ne comprends pas très bien ce genre de chose. ;)
Nouvel arrrivant, donc brièvement pour ne pas encombrer la discussion bonjour à tous et merci pour ce fil instructif. Je débute dans le numérique avec un DP2M après avoir surtout utilisé un F100 + 50 mm 1:1,4 et j'en suis très satisfait.
Les différents forums traitant du sujet fovéon m'aident à appréhender l'appareil à ses justes capacités et à m'informer sur les différentes technologies numériques.
En parcourant les derniers postes me sont venus quelques interrogations.
Pour comparer le foveon et le bayer il me paraitrait judicieux de comparer une image de bayer dit de 15MP et une image de dp2m, même qualité optique, même sujet, même condition de lumière.
Je m'explique, on compare deux technologies portés par des acteurs différents, Sigma pour le fovéon, tous les autres pour le bayer. J'imagine que ces derniers sont mieux armés pour optimiser et faire progresser leur technologie que Sigma. Il me paraît naturel que le meilleur du fovéon aujourd'hui, 15MP du dp2m et sd1, ne peut être comparé au meilleur du bayer, par exemple le D800e. Mais si le choix de sigma est poussé jusqu'à son terme, c'est à dire une définition suffisante pour toutes sortes d'utilisateurs (limite d'agrandissement utile), la question qui se posera sera peut-être, quel rendu préfère-t-on et pourquoi ?
Tu peut te faire une idée à partir des images de test, les natures mortes de Dpreview et Imaging-Resource.
Quoi qu'il en soit, au vu des images test proposées par Imaging resource, SD1 et D800 (E), même si ces deux derniers concernant la restitution des détails sont devant. Cette différence, d'après les différents comparatifs que j'ai vue, est assez minime (c'est mon avis). De plus, varie en fonction du traitement de l'image, probablement du développeur RAW utilisé.
J'attends de voir les test du DP2m par ces deux sites. Au vus des photos qui circules depuis sa sortie, il à un QI meilleur que le SD1.
Rien qu'à voir le niveau de détails sur cette photo. Sans parlé des couleurs, les nuances dans les verts.
http://farm9.staticflickr.com/8458/8005871890_b972fe8e69_o.jpg
Et le rendu de ces trois crops.
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=158553.0;attach=559607;image
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=post;topic=167231.0;num_replies=5
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=158553.0;attach=559611;image
Citation de: chris999 le Octobre 17, 2012, 23:28:56
il faudrait prouver que le filtrage des 2 couches supérieures de photosite qui servent de filtres effectuent une perte dinformation.
tu parles de gamut, là aussi il faut prouver que les capteurs Bayer fournissent un plus large gamut que les Fovéon.
Pour le filtrage, le fait que les filtres aient des sensibilités qui se recouvrent largement effectuerait à mon sens plus une dilution d'information qu'une perte au sens strict ; cependant, comme dans le vrai monde le signal est limité en bas par le bruit, si on le dilue on en baisse forcément la qualité...
Poutr le gamut, ça me semble assez évident par contre : avec des filtres plus larges, les primaires sont forcément moins éloignées les unes des autres, vu qu'on a plus de mal à isoler une lumière monochromatique (les lumières monochromatiques sont tout à l'extérieur sur le fer à cheval, dans le diagramme CIE).
Après,
tout ça n'empêche pas du tout un rendu couleur plaisant comme dit et redit! mais ça permet d'expliquer qq trucs comme le rendu des coquelicots (ça me semble assez spécifique à cette teinte du côté du vermillon de ce que j'en aie vu).
CitationPour ce qui est de l'oeil, tu oublies un "détail" important, c'est qu'il y a une autre sorte de capteurs, des batonnets, qui ne distinguent pas les couleurs, mais qui sont nettement plus sensibles à la lumière.
Et qui d'ailleurs ne me semblent pas utilisés par la vision de jour?
CitationPlus important, c'est le cerveau qui voit, et non l'oeil. comparer le travail du cerveau pour produire une image à partir des information nerveuses des capteurs sensoriels de l'oeil avec le travail de dématrissage de plusieurs pixels pour en inventer un au milieu est, à mon sens, une aberration complète.
D'accord sur le principe : le cerveau fait en plus de la reconnaissance de forme, ce qui fait notamment qu'on voit ce qu'on a envie de voir (cf. par exemple les observations d'OVNIs).
Mais le principe d'avoir une information plus riche spatialement en luminance qu'en chrominance, du fait qu'elle soit issue de capteurs colorés répartis spatialement, est quand même assez semblable entre l'oeil et une matrice de Bayer.
Et comme dit, ça a aussi l'effet d'avoir d'une part une MTF qui descend plus graduellement vers l'extinction, ce qui n'est pas forcément qu'un inconvénient à mon goût, et d'autre part une compression d'image fort efficace (comme verso l'a rappeleé à propos du jpeg dans l'autre fil je crois).
Citation de: Nikojorj le Octobre 18, 2012, 09:40:40
(...)
Et qui d'ailleurs ne me semblent pas utilisés par la vision de jour?
(...)
Ils sont utilisés en vision de jour aussi mais ils sont en périphérie de la fovéa (*) donc plus utilisés pour "l'ambiance" lumineuse que pour ce qu'on fixe du regard.
(*) c'est la raison pour laquelle on voir plus d'étoiles en regardant "du coin de l'œil" qu'en regardant droit dans l'axe.
Ça m'est arrivé de regarder autre chose que des étoiles du coin de l'oeil, et pourtant après j'en ai vu plein des étoiles quand ma copine repérant le manège m'en a retournée une dans les dents... ;D
T'aurais du lui expliquer qu'à cet endroit y'avait juste ta tâche de Mariotte (http://www.chez-barbu.com/site/2011-10-27-mariotte).
Comme quoi, la science peut vous sauver!
Citation de: grosnoob06 le Octobre 18, 2012, 12:10:09
Ça m'est arrivé de regarder autre chose que des étoiles du coin de l'œil (...)
Un gros cube ? ;)
on va dire ça... ;D une belle mécanique en tous cas... le genre de châssis qui ne laisse pas indifférent. Le genre qui donne de suite envie de te mettre à la mécanique et de bricoler quand tu la vois quoi... ;D dites mademoiselle ça vous dérangerait de vérifier la course et l'alésage de mon piston j'ai comme l'impression que vous avez le cylindre qui va avec... ah ah ah ;D et puis ça serait l'occasion de tester le régime maxi avant rupteur... :D
sympa ta BD Nikojorj http://www.chez-barbu.com/site/2011-10-27-mariotte
je sors.
Dans ce test. J'aime le rendu du DP2m surtout le mur. Mais principalement du fait de la netteté. Même en accentuant la version Leica, on arrive pas à avoir un résultat aussi bon, point de vue netteté.
Par contre, le M9, restitue plus couleurs, de nuances (même s'il y a un peut moiré visible).
Et également plus de détails.
Concernant le DP2m, les couleurs (les nuances) je ne sais pas s'il est possible de les améliorer, mais les détails, je suis pratiquement certain qu'il est possible d'en restituer plus.
Les fin détails, formes des petits aplats, des petits carré de pixels. Normalement on devrai voir des détails précis au pixel près. Un peut comme les premières photos du DP2M, présenté sur le site sigma, en moins visible tout de même.
Citation de: nobil le Octobre 18, 2012, 23:58:31
Dans ce test. J'aime le rendu du DP2m surtout le mur. Mais principalement du fait de la netteté. Même en accentuant la version Leica, on arrive pas à avoir un résultat aussi bon, point de vue netteté.
Par contre, le M9, restitue plus couleurs, de nuances (même s'il y a un peut moiré visible).
Et également plus de détails.
Concernant le DP2m, les couleurs (les nuances) je ne sais pas s'il est possible de les améliorer, mais les détails, je suis pratiquement certain qu'il est possible d'en restituer plus.
Les fin détails, formes des petits aplats, des petits carré de pixels. Normalement on devrai voir des détails précis au pixel près. Un peut comme les premières photos du DP2M, présenté sur le site sigma, en moins visible tout de même.
Concernant le DP2m, les couleurs (les nuances) je ne sais pas s'il est possible de les améliorer, mais les détails, je suis pratiquement certain qu'il est possible d'en restituer plus.
Les fin détails, formes des petits aplats, des petits carré de pixels. Un peut comme les premières photos du DP2M, présenté sur le site sigma, en moins visible tout de même.
Normalement on devrai voir des détails précis au pixel près.
Certains pourront objecter que les détails sont mieux rendu dans les oranges/jaunes (voire crop bord droit dans les arbres) sur le DP2M à juste titre, sur le M9 on a le sentiment qu'il y a un manque de profondeur qui rend plus confus le détail de la matière...ça j'aurais aimé avec le dng pour voir comment C1 aurait géré cette teinte...qui m'a toujours posé des problèmes avec LR.
Du point de vue couleurs, on retrouve quand même :
- cet affadissement des rouges, bien visible sur l'érable (?) du crop droit ou le toit de la grosse maison du crop central, on y perd des nuances entre rouge et jaune-orangé.
- au contraire, la forêt en haut à droite du crop droit (au dessus du panneau solaire) montre bien, outre des détails bien mieux rendus (formes des branches), beaucoup plus de nuances dans le vert, là où le M9 rend grisâtre (amplifié par la clarté en l'occurence).
Du moiré, il y en a dans les deux cas (bien visible aux mêmes endroits -toits- sur le crop central)... Celui du DP2m est quand même nettement plus discret.
Il y en a même au bord de l'image (panneau solaire), chapeau l'optique!
Citation de: Nikojorj le Octobre 19, 2012, 11:17:31
Du point de vue couleurs, on retrouve quand même :
- cet affadissement des rouges, bien visible sur l'érable (?) du crop droit ou le toit de la grosse maison du crop central, on y perd des nuances entre rouge et jaune-orangé.
- au contraire, la forêt en haut à droite du crop droit (au dessus du panneau solaire) montre bien, outre des détails bien mieux rendus (formes des branches), beaucoup plus de nuances dans le vert, là où le M9 rend grisâtre (amplifié par la clarté en l'occurence).
Oui c'est entre autre la raison pour laquelle j'aurai aimé avoir le dng du M9 pour croiser les résultats avec un autre soft (C1) qui n'interprète pas les couleurs de la même manière...un manque de profondeur dans une couleur (quand ça sature) peut faire perdre des valeurs et donc du détail.
Mais bon entre les avantages de l'un et de l'autre ça s'équilibre assez je trouve. Pour un ensemble 10x moins cher c'est mieux que pas mal.
Citation de: Nikojorj le Octobre 19, 2012, 11:17:31
Du moiré, il y en a dans les deux cas (bien visible aux mêmes endroits -toits- sur le crop central)... Celui du DP2m est quand même nettement plus discret.
Il y en a même au bord de l'image (panneau solaire), chapeau l'optique!
Ouaip mais les logiciels qui gèrent le M9 sont capable de le rendre plus discret...faut pas l'oublier non plus.
Benaparis, les versions où tu a appliqué l'outil clarté, on distingue un peut des liserés, ce remarque sur le premier exemple. Ce qui enlève de la douceur au rendu générale.
Pour le DP2m je pense que l'on doit pouvoir obtenir plus de détails, et un meilleur rendu.
Quand je voie le niveau de détails de cette photo.
http://farm9.staticflickr.com/8429/7590512770_db0b6cf495_o.jpg
Même si les couleurs sont un peut trop saturées.
Il faudrait avoir les raw DP2M et M9, pour faire ces propres réglages.
Citation de: nobil le Octobre 19, 2012, 12:46:41
Benaparis, les versions où tu a appliqué l'outil clarté, on distingue un peut des liserés, ce remarque sur le premier exemple. Ce qui enlève de la douceur au rendu générale.
Bah oui c'est appliqué sur un jpeg puis réexporté puis recompressé alors que c'est une opération que tu fais dans le raw et qui ne génère aucun liseré ou effet de seuil contrairement à un masque flou (accentuation)...alors que les crop du Sigma n'ont pas été touchés. L'idée c'est de montrer que l'on reprend un peu de relief sur l'image du M9 ce qui peut manquer à première vue quand on analyse l'image et que l'on compare au Sigma et aboutir à une conclusion pas forcément très juste.
Citation de: nobil le Octobre 19, 2012, 12:49:36
Pour le DP2m je pense que l'on doit pouvoir obtenir plus de détails, et un meilleur rendu.
Quand je voie le niveau de détails de cette photo.
http://farm9.staticflickr.com/8429/7590512770_db0b6cf495_o.jpg
Même si les couleurs sont un peut trop saturées.
Il faudrait avoir les raw DP2M et M9, pour faire ces propres réglages.
Oui c'est une image de 15Mpix très propre pas de soucis là dessus... Par ailleurs les couleurs ne sont pas spécialement saturées, les différentes nuances de verts que l'on rencontre du plus "jaune" au plus "bleu" sont bien rendues...enfin je ne vois rien de choquant à ce que je peux observer dans la nature et sous certaines lumières.
J'ai une question :
Pourquoi cette option n'est -elle pas active chez moi ? À quoi sert-elle ?
Je sais, ça fait 2 questions...
Une autre question :
cette option ne s'affiche pas chez-moi. Savez-vous pourquoi ?
Allez, une dernière question :
benaparis parle, dans le fil "SPP profil colorimétrique", d'un mode couleur neutre, de quoi s'agit-il ?
Merci d'avance pour vos réponses.
Citation de: benjmo le Octobre 17, 2012, 21:33:53
Pour comparer le foveon et le bayer il me paraitrait judicieux de comparer une image de bayer dit de 15MP et une image de dp2m, même qualité optique, même sujet, même condition de lumière.
Je m'explique, on compare deux technologies portés par des acteurs différents, Sigma pour le fovéon, tous les autres pour le bayer. J'imagine que ces derniers sont mieux armés pour optimiser et faire progresser leur technologie que Sigma(...). La question qui se posera sera peut-être, quel rendu préfère-t-on et pourquoi ?
Il faudrait par exemple comparer le DPM2 avec le X-Pro1 de Fujifilm et une focale équivalente, puisque le capteur APS de ce boîtier n'a pas besoin de filtre passe-bas.
Une autre manière de présenter ça: c'est que les autres (Canikon and co) n'ont pas besoin d'apprentissage spécifique pour gérer les couleurs, ça fonctionne sans s'arracher les cheveux et sans enseignement donné par une pointure du domaine... tellement simple que tout quidam peut y arriver...
C'est beau le marketing, tu peux partir du même truc, et obtenir deux discours si différents (on a un marketeux, dans la boîte, qui nous fait une présentation, soulignant un "feature" comparé à une autre implémentation... à la fin, quelqu'un lui demande "en voyant tout ça, il est super, ce truc, alors pourquoi on vend encore l'ancien?" et le marketeux de répondre "non mais j'ai une autre présentation où je vous démontre le contraire, donc on peut vendre les deux").
Pour continuer à discuter de ce capteur, voici quelques observations que j'ai pu faire mais aussi quelques questions que je me pose.
- J'ai remarqué dans mes prises de vue et puis en faisant quelques tests que le Foveon à l'inverse des Bayer était un capteur qu'il ne fallait pas hésiter à surexposer, il se sous-expose bien mieux que tout les reflex Pro expert Canon et Nikon que j'ai essayé jusque là notamment le fameux D800... Avec le DP2m je rattrape sans perte de qualité (couleurs, valeurs, détails) en couleur jusqu'à 1,7 diaph de surrex, on peut retrouver quelques valeurs à -2 (maximum autorisé par SPP) mais là ce sera pour une utilisation en N&B. Avec les Bayer c'est 0,7/0,8 par grand vent (pour une vrai récup) après c'est comme avec le Sigma on peut rattraper un peu de valeurs mais plus rien en couleur.
- En revanche, les capteurs Bayer eux remontent dans les ombres sans problèmes (couleurs, valeurs, détails), je n'ai plus en mémoire ce qu'il est raisonnablement possible de faire avec un D800 mais de mémoire ça doit être 3 voire 4 diaph (avec mon D3 et 1DsIII par exemple jamais plus de deux)...Toujours avec le Foveon du DP2 Merrill, c'est autour de +1 voire +1,3, on peut bien sûr pousser à +2 (maximum autorisé par SPP) mais les infos en couleurs s'en ressentent vraiment alors que les Bayers ont tenu le choc surtout les Nikon depuis la génération D3... Bref un Foveon ça s'expose pour les ombres.
- D'un point de vue dynamique je pense qu'on est sur les bases de ce que l'on obtient avec des Nikon D3/D700...faudrait que je fasse des essais comparatif. C'est déjà très bien et tout à fait dans la norme actuel. Hormis les fameux Exmor. Cependant la chose la plus surprenante c'est que la dynamique semble, sans toutefois être affirmatif, ne pas varier au fur et à mesure que l'on grimpe en sensibilité...le problème c'est que les couleurs sont tellement dégradés au bout d'un moment que les fichiers sont inutilisables, même un passage en N&B n'empêche malheureusement pas une sorte de lignage que l'on pourrait apparenté à du banding...sans doute l'une des couches qui a trop souffert.
- D'ailleurs dommage que l'on ne puisse que difficilement exploiter en N&B les fichier du Foveon a haut iso car le piqué lui reste remarquable, pour ainsi dire il n'est quasiment pas dégradé même en poussant le Foveon à 6400iso impressionnant et dommage à la fois vu l'impossibilité de sortir une image en N&B sans cette sorte de banding... Je me demande alors si il ne serait pas possible de pouvoir utiliser le Foveon dans un mode optimisé pour le N&B dans le cadre d'une utilisation en haute sensibilité? Mais peut être est-ce tout simplement impossible compte tenu de cette technologie particulière...sans doute avez vous la réponse.
Ah faut que j'essaie Dfine alors. Même si il s'agit pour moi de banding vertical.
Voici ce que j'obtiens par exemple ici à 1600 iso :
Citation de: Benaparis le Octobre 24, 2012, 15:56:03
- J'ai remarqué dans mes prises de vue et puis en faisant quelques tests que le Foveon à l'inverse des Bayer était un capteur qu'il ne fallait pas hésiter à surexposer, il se sous-expose bien mieux que tout les reflex Pro expert Canon et Nikon que j'ai essayé jusque là notamment le fameux D800... Avec le DP2m je rattrape sans perte de qualité (couleurs, valeurs, détails) en couleur jusqu'à 1,7 diaph de surrex, on peut retrouver quelques valeurs à -2 (maximum autorisé par SPP) mais là ce sera pour une utilisation en N&B. Avec les Bayer c'est 0,7/0,8 par grand vent (pour une vrai récup) après c'est comme avec le Sigma on peut rattraper un peu de valeurs mais plus rien en couleur.
Ce n'est pas le cas de TOUS les Bayer, la famille des SuperCCD fonctionne pareil, exposer pour les ombres récupérer les hautes lumières, avec officiellement 4IL à récupérer, mais déjà réussi à pousser à 5IL dans quelques cas extrêmes.
Cela dit, je préfère (peut-être une question d'habitude?) avoir à exposer pour les ombres et récupérer les hautes lumières que l'inverse, je ne rate quasi aucune situation extrême, alors qu'avec un D700, il y a toujours un bout de courbe qui coince.
Citation de: Lyr le Octobre 24, 2012, 17:20:21
Ce n'est pas le cas de TOUS les Bayer, la famille des SuperCCD fonctionne pareil, exposer pour les ombres récupérer les hautes lumières, avec officiellement 4IL à récupérer, mais déjà réussi à pousser à 5IL dans quelques cas extrêmes.
Cela dit, je préfère (peut-être une question d'habitude?) avoir à exposer pour les ombres et récupérer les hautes lumières que l'inverse, je ne rate quasi aucune situation extrême, alors qu'avec un D700, il y a toujours un bout de courbe qui coince.
Quand tu parles du cas des Super CCD tu évoques le cas des Fuji S Pro je suppose?
Oui sinon exposer les ombres me semble aussi plus logique...mais bon je m'étais bien calé avec le D3 pour les situations délicates.
Bon comme je le supposais ce sont les conditions de prise de vue qui engendrent ou non le banding, voici un exemple à 3200iso f2,8 et 1/8e de sec à main levée...mais là la lumière même si elle est faible est plus photographique.
Le résultat en sortie de dématricage avec conversion N&B maison :
Et le crop...notez cependant que je suis au 1/8e de sec à main levée. Et puis en tant normal je rajoute du grain pour donner un peu plus de texture à l'image.
En fait c'est vraiment le type de scène qui va faire qu'il y ait banding ou pas... bref je vais tester au fur et à mesure pour voir comment le capteur réagit.
Bon les gars je progresse sérieusement avec ces histoire d'exploitation N&B en haute sensibilité et sans banding... L'astuce au traitement passe par une neutralisation maximum des différentes couches...malheureusement comme nous n'y avons pas accès directement il faut passer par un calage de balances des blancs, un peu d'ajustement couleur, de la desaturation (en général -1) et de la réduction de bruit de chrominance selon les situations. On évite le monochrome direct. L'idée n'est pas d'avoir un fichier parfait, mais simplement propre avec encore un peu de couleur pour finaliser le travail dans Photoshop pour faire la conversion N&B...et jouer avec les couches (rouge et vertes) pour affiner le job.
Mais avant de vous montrer quoi que ce soit il faudra que je fasse des photos dans la vraie vie pour valider les possibilités et le process de traitement. ;)
XPro1-DP1m, iso 800.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-x-pro1/fuji-x-pro1A7.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/sigma-dp1m/sigma-dp1mA7.HTM
...
...
Citation de: nobil le Novembre 07, 2012, 23:58:10
Avec le DP1m.
Oui et?
Tu veux toujours essayer de m'expliquer que les 15Mpix du Foveon valent les 36 des D800...je te le dis tu rêves éveillé. Car quand bien même tu me montre que tu arrives à booster ton fichier de 40% proprement avec un Foveon, tu ne veux pas voir et comprendre que tu peux aussi le faire avec le boiter de comparaison certes dans une proportion moindre (genre 20/25%), mais il faut aussi que du côté du Foveon le fichier soit aussi absolument propre (à sensibilité de base, dans des conditions de lumières propres pour pas qu'il y ait de dérive et de bruit chromatique) alors qu'un fichier de D800 est autrement plus résistant à ces phénomènes. Ce qui fait que l'un dans l'autre, si la définition est un critère de premier plan, il vaut mieux un D800 qu'un SD1 (pour reprendre un boitier type reflex) ou un DP1M/DP2M (mais qui sont par nature plus limité à l'usage), ce n'est même pas discutable.
J'aime beaucoup mon DP2M, c'est vrai qu'il procure de très belles images avec un piqué d'une propreté remarquable...c'est très bien comme ça. Mais, j'insiste, la grenouille n'a pas à se prendre pour le bœuf.
En revanche comme je te l'avais dit précédemment tu interpoles très bien les images. ;)
Bonjour à tous,
Ayant acquis un DP2M il y a quelques jours, je suis dans une intense phase de tests.
Il me semble avoir percé un de nombreux secrets de ce capteur Foveon révolutionnaire (oui, on peut le dire !!! ;D).
Les testeurs qui on proposé des exemples de photo sur les sites spécialisés français se sont tous plantés. Je ne citerai pas de noms... :D
Pourquoi ?
A mon avis, c'est que quand ils ont effectué leurs tests, ils ont raisonné comme avec un capteur classique. Et c'est la que le Foveon est révolutionnaire (entre autres choses), il nous oblige à penser autrement.
Je viens de sortir un *jpg à 3200 ISO. Il y a un tout petit peu de bruit, les couleurs ne sont pas parfaites, mais ça enterre tous les capteurs APS-C Bayer dans les même conditions.
Je m'explique. J'ai un K5 de Pentax et un Nikon D7000. A 3200 ISO avec quelques artifices de PT j'arrive a des images correctes (meilleures avec le D7000) mais je n'ai pas ce niveau de détails pour cause de lissage. Si je ne lisse pas, le bruit sort, connu non ? Certe avec un grain plus fin sur le D7000, ce qui n'est pas désagréable.
Ici, non seulement le niveau de bruit est minime, mais les détails sont de la classe du Foveon.
Ce capteur a une dynamique qui se situe dans la limite haute. Pardonnez-moi mon manque de rigueur scientifique, mais j'essaie de me faire comprendre avec mes mots et ne suis ni pro, ni technicien.
Pour faire court, j'ai remarqué que plus on montait en ISO, plus il fallait surexposer. Avec l'inconvénient de voir la vitesse diminuer (ce qui est n'est pas gênant pour du paysage tant qu'il n'y a pas trop de vent).
Le but de mon intervention n'est pas de dire que le DP2M est meilleur que tel ou tel APN. C'est clair qu'un D4 pour prendre des sujets en mouvement dans la pénombre, c'est mieux.
Mais je tenterai plutôt de donner espoir aux propriétaires de DP2M qui se disent comme je l'ai lu sur CI et ailleurs qu'on ne peut pas utiliser le Foveon au-delà de 400 voir 800 ISO.
Voici l'image en question.
(https://farm9.staticflickr.com/8479/8173362864_054ba47a7d_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/jack_o_donate/8173362864/)
DP2M_Test 3200 ISO _SDIM0270 (http://www.flickr.com/photos/jack_o_donate/8173362864/) par Jack O'Donate (http://www.flickr.com/people/jack_o_donate/), sur Flickr
Elle est certainement critiquable sur le plan de la couleur, etc. mais c'est pour vous montrer le potentiel.
Je suis sûr que Benaparis, bien plus expérimenté que moi pourrait à partir du *TIFF /ProPhoto RVB16 Bits en tirer sa quintessence.
L'image déposée sur Flickr a été passée dans LR avec très peu de modifications :
Tons clairs = -19
Blancs = -27
vibrance= +15
Réduction du bruit :
Luminance = 20
Couleur=50
Tous les autres curseurs restant sur les valeurs par défaut.
Pour vous prouver qu je ne "bidonne" pas voici le *.jpg sorti avec SPP (~20Mo) :
https://www.dropbox.com/s/u631gihpaz0fta2/SDIM0270_.jpg (https://www.dropbox.com/s/u631gihpaz0fta2/SDIM0270_.jpg)
Il y a comme vous pourrez le remarquer quelques légers résidus d'artefact magenta et de vert sur le *.jpg sorti avec SPP, mais tellement peu que je ne pense pas que ce soit rédhibitoire, surtout avec les outils de PT à notre disposition actuellement. Par contre ça pique fort pour du 3200 ISO, non ? ;D
Je rajoute que SPP qui de prime abord paraît simpliste me semble très, très puissant et beaucoup plus subtil et complexe qu'il n'y paraît.
Vos retour et avis d'utilisateurs expérimentés seront très appréciés. ;)
Très intéressant et ...surprenant.
Quand j'ai acquis le DP2M ,j'ai fait comme beaucoup je pense ,essayé de voir les limites de cet apn.Pour les ozizos ,j'ai testé sur une vue nocturne avec éclairage , à 3200isos à main levée et 100isos avec trepied.Bouillie de pixels dans le premier cas et franchement mauvais dans le deuxième ne m'ont pas incité à aller plus loin d'autant que les résultats allaient dans le sens des testeurs.
Si cela t'est possible j'aimerais voir la même chose sur un paysage nocturne avec éclairage et si tu obtiens les mêmes résultats ,quel est le secret de la sauce;
Merci en tout cas pour ces tests
Salut Jack,
Je ne sais pas comment tu as produit un 3200 iso pareil (bon comme je suis en vadrouille à l'étranger je suis sur un portable à l'écran très flatteur) , mais en ce qui me concerne et dans les cas où je peux avoir recours à une telle sensibilité je n'ai rien de satisfaisant en couleur, en revanche le piqué reste de très très bonne facture avec en effet un bruit de luminance très agréable et la dynamique reste identique quelque soit la sensibilité...bref ça peut le faire pour du N&B, encore faut il que le banding ne fasse pas son apparition. A titre perso si je veux de la couleur je ne monte pas au dessus de 400 voire 800iso si je le sens bien. Par ailleurs, comme tu l'as remarqué il faut exposer un Foveon pour les ombres et ce quelque soit la sensibilité.
Pour le reste je serai beaucoup moins dithyrambique que toi concernant SPP, qui certes permet quand on a compris comment fonctionnait le Foveon et la logique de l'outil d'obtenir de sympathique résultats, mais l'outil si il fait proprement les tâches qu'il offre en revanche gagnerai vraiment à être amélioré en terme de productivité...franchement c'est un veau...et je ne comprends même pas que l'on ne puisse pas faire un copier coller de réglages ce qui est hyper pratique quand on a une série. Enfin, le plaisir a ses petites contraintes ;)
Bref, je reconnais d'indéniables qualités au Foveon qui n'est certes pas magique ni révolutionnaire, mais très certainement original. Maintenant c'est une technologie qu'il faut maitriser au niveau des utilisateurs, c'est franchement moins souple que ce que l'on a par ailleurs en Bayer, cependant en texture d'image et de couleur je trouve le Foveon ultra intéressant, il y a une vrai personnalité que j'apprécie personnellement énormément. Bref tout cela pour dire qu'il est normal qu'un magazine comme CI ne soit pas emballé vu le lectorat ciblé (rien de péjoratif dans mes propos), il est certain que si feu le Photographe existait encore on aurait eu un article de fond sans doute plus proche de la réalité objective de ce que ce capteur permet d'offrir. Il ne faut pas donc prendre à cœur quand CI ne s'emballe pas pour un produit de niche alors que son lectorat s'intéresse des outils à vocation plus universelle.
Citation de: Jack Odonate le Novembre 11, 2012, 00:36:45
Pour faire court, j'ai remarqué que plus on montait en ISO, plus il fallait surexposer. Avec l'inconvénient de voir la vitesse diminuer (ce qui est n'est pas gênant pour du paysage tant qu'il n'y a pas trop de vent).
Ah, et tu n'aurais pas du genre un IL de marge côté HL en plus à chaque fois que tu montes d'1IL en ISO?
C'est bon signe, ce serait qu'au-delà d'une certaine limite les ISO ne seraient plus qu'une métadonnée et l'appareil ne toucherait pas au raw, il sous-exposerait juste en disant à SPP de surexposer au traitement, en restant à un ISO moyen sur le capteur.
Ca revient au même que de monter en ISO sur le capteur à partir d'un certain point, et ça permet de garder de la dynamique côté HL ce qui est souvent utile pour les photos de nuit par exemple (garder du détail dans les nuages autour de la lune ou les reflets de réverbère).
Citation de: Nikojorj le Novembre 11, 2012, 09:03:26
Ah, et tu n'aurais pas du genre un IL de marge côté HL en plus à chaque fois que tu montes d'1IL en ISO?
+1
Je ne comprends pas ce test si on augmente l'exposition ?
Afin de "sentir" l'évolution des paramètres d'exposition pour les hautes sensibilités du Fovéon nouveau, serait-il possible de faire une série d'images à ouverture fixée, en commençant à la sensibilité de base, et pour chaque sensibilité ensuite, le temps d'exposition optimal.
Cela permettrait d'estimer de combien doit être la "correction" sur le temps d'exposition permettant de tirer le meilleur du capteur à chacune des hautes sensibilités.
Merci à vous. Je vais répondre à chacun de vous en condensant les posts .
Ekta 4x5 : Merci.
Ceci dit, je n'ai pas l'âme d'un testeur au sens classique du terme. Je trouve cela ennuyeux...
J'aurai du dire « essai »... Comme tout le monde, quand je fais l'acquisition d'un APN, je tente de le confronter à différentes situations pour en tirer le meilleur par la suite.
Mon truc à moi, c'est prendre des photos sur le terrain et m'éclater...
Je ferai l'essai prochainement depuis ma terrasse. Mais « à main levée », cela ne me surprend pas que tu aies eu des résultats décevants.
Quelque chose me dit que dans ce genre de situations il faut un trépied et un temps d'exposition
relativement long (enfin tout dépend de la « pollution lumineuse » environnante et de la capacité du photographe à descendre en vitesse sans bouger).
Benaparis : Merci.
Je n'ai pas eu de phénomène de banding à 'exportation en sRGB. Il me semble que c'est le passage à un gamut plus restreint qui fait apparaître le phénomène (mais je n'ai que de vagues notions de photographie).
Concernant SPP, quand je parle de performance et de subtilité, je fais allusion au traitement du X3F pas à son ergonomie. De ce côté là, il y a des progrès à faire.
En ce qui me concerne, je suis obligé de passer sous LR pour la gestion des tags dans sa base de données. Etant avant tout photographe naturaliste, j'ai un classement (de milliers de photos) « zoologique » très rigoureux... la gestion de base de datas est incontournable,
Au début, je poussais les curseurs de SPP un peu trop généreusement (habitudes de LR).
Je me suis aperçu que par petit pas, les changements étaient très significatifs.
Dans l'option « correction des franges », vertes ou magenta, j'ai découvert que l'outil pipette combiné à l'outil zoom permettaient d'enlever une bonne partie des artefacts colorés. Au détriment de la saturation, certes. Question de dosage. Cela fait moins d'une semaine que j'utilise ce logiciel, j'imagine qu'avec le temps j'aurai acquis par empirisme mes bons dosages.
De toutes manière à partir d'un fichier TIFF on peut rattraper la sauce dans une certaine mesure par la suite (c'est pour cela que j'ai poussé la vibrance à 15).
C'est vrai que le soft est gourmand en ressources CPU. Je ne comprends pas d'ailleurs pourquoi tous ces softs n'utilisent pas la puissance de calcul des GPU comme le système Cuda en vidéo.
Quand je fais allusion aux tests et que je cite CI, je parlais du forum non de la revue (que je n'ai pas lue). Il s'agissait donc des tests vus sur le web.
Pour ce qui est du côté révolutionnaire du capteur, sans doute ma trop petite expérience dans le domaine. Je trouve cependant que dans son concept, il l'est. Je n'ai jamais vu un tel piqué dans la catégorie APS-C (comparons ce qui est comparable). Mais le jour ou Sigma nous sortira un capteur FF, ça fera très mal... (à condition que nos machines suivent).
Je dirai pour conclure que ce capteur est complémentaire des Bayers. C'est d'ailleurs dans cet esprit que je l'ai acheté. Hier, il m'a accompagné dans ma sortie macro et je n'ai eu à utiliser qu'une batterie, c'est dire.
Nikojorj : Merci.
J'ai commencé à 1250 ISO en exposant à droite, m'aidant de l'histogramme (comme toujours) : comportement « bayerien », lol.
J'étais au milieu de la rivière : très peu de lumière à cause de la végétation luxuriante. J'ai attendu que le ciel se couvre afin de ne pas être gêné par le soleil qui était environ à 50° en face de moi à cette heure.
Résultat : horrible. Les dérives vertes et magenta apparaissaient déjà sur l'écran de contrôle.
J'ai poussé la surexposition faisant fi de l'histogramme jusqu'à obtenir une image « cramée » sur l'écran. Cramée, mais plus altérée par les artefacts en me disant : « on verra bien ce que ça donne de retour à la maison ».
Il est trop tôt pour que je puisse définir avec finesse dans quelles proportions. Je n'ai même pas développé les X3F. Seulement celui à 3200 ISO pour vous faire part de ma découverte.
Tout ce que je peux vous dire d'après les exifs (mais je n'ai pas le résultats final), c'est qu'à :
1250 ISO : Bias exposition = +1,7 EV
1600 ISO : Bias exposition = +2 EV, +2,3 EV
3200 ISO : Bias exposition = +2 EV. C'est la seule photo exporté à ce jour, mais je vous montrerai les résultats.
J'avais déjà 3h de marche dans les pattes avec 5Kg de matos sur le dos : petite fatigue... un peu marre d'être dans la rivière. Je suis parti ailleurs prendre des panoramas.
Merci jlthirot et Lyr. Je pense avoir répondu à vos interrogation.
Pour ce qui est des réglages fins, je pense que c'est à chacun de faire ses tests.
Ceci dit pour faire avancer les choses et gagner du temps je vous ferai part de mon feedback.
Juste pour rire une copie écran du X3F sorti à 3200 ISO :
(http://i42.servimg.com/u/f42/17/32/72/88/x3f_3210.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=123&u=17327288)
Je pense que j'aurai pu monter jusqu'à 2.3 EV, voir plus, si je n'avais pas mis les voiles... On peu parler de bonne dynamique, non ?
La limitation logicielle est au niveau de SPP. Il a fallu descendre à -2 EV de correction d'exposition. Si les développeurs nous permettaient de descendre plus bas ce serait mieux sans doute.
Maintenant, il faut voir la marge de manœuvre qui reste avec les *.TIFF.
Ce qui est sûr, c'est que plus on expose moins, il a d'artefacts colorés. Sur la copie écran on note des zones magenta. Je suppose que le mieux est de continuer à surexposer jusqu'à disparition totale. C'est aussi simple que ça. ;)
Essai 1600 ISO. La réponse est dans les exifs.
(https://farm9.staticflickr.com/8346/8174841640_9a023d1289_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/jack_o_donate/8174841640/)
DP2 M_Test 1600 ISO_SDIM0269 (http://www.flickr.com/photos/jack_o_donate/8174841640/) par Jack O'Donate (http://www.flickr.com/people/jack_o_donate/), sur Flickr
Encore mieux :D. :o :o :o
Fichier exporté avec SPP : https://www.dropbox.com/s/i0awknqgtyaef4o/SDIM0269.jpg (https://www.dropbox.com/s/i0awknqgtyaef4o/SDIM0269.jpg)
Pour SPP, je ne me suis pas trop cassé la tête. J'ai appliqué le profil enregistré de la photo précédente puis :
Correction d'expo : -1.7 EV
Ombres = -0.5
X3 fill light = +0.2
Correction du bruit avec SPP = 3è cran en partant de la gauche.
LR :
Correction du bruit avec LR = 0
La BdB est sans doute à améliorer (quoique c'est assez proche de ma vision de l'instant). C'est pas une photo qui va faire la une de National Geographic, ;D
Reste à s'attaquer au 6400 ISO. ;)
Je vais vous épargner le test à 1250 ISO : qui peut le plus peut le moins, non ?
Il semble se comporter comme si les sensibilités au-delà de 800 ISO étaient purement logicielle, le capteur est exploité de la même manière au niveau des amplis, on a juste sous-exposé puis amplifié logiciellement.
Donc en prenant un 3200 ISO à +2IL, tu exposes comme si tu étais à 800 ISO (au niveau du couple ouverture/temps de pose, mais aussi apparemment du réglage des amplificateurs), retrouvant probablement une qualité de bruit proche de cette sensibilité-là?
Citation de: Lyr le Novembre 11, 2012, 14:14:38
Il semble se comporter comme si les sensibilités au-delà de 800 ISO étaient purement logicielle, le capteur est exploité de la même manière au niveau des amplis, on a juste sous-exposé puis amplifié logiciellement.
Donc en prenant un 3200 ISO à +2IL, tu exposes comme si tu étais à 800 ISO (au niveau du couple ouverture/temps de pose, mais aussi apparemment du réglage des amplificateurs), retrouvant probablement une qualité de bruit proche de cette sensibilité-là?
Hou-là ! Je ne suis pas technicien. Je ne me risquerai pas dans des explications techniques, je laisse cela aux pointures du forum.
Je ne suis qu'un petit rigolo (plein de poils :)) qui essaie de résoudre sa problématique (en bon pragmatique que je suis).
Je dirai que la mutualisation des retours et des analyses permettront de mieux comprendre le fonctionnement de cet APN et feront avancer les choses, ce qui me semble l'objectif d'un tel fil.
;)
Très intéressant, avec un résultat surprenant.
Merci Odonate pour ces test.
J'attends de voir ce que sa donne à 6400.
Sinon, il faudrait voir le résultat sur des scènes avec beaucoup moins de luminosité.
Citation de: Jack Odonate le Novembre 11, 2012, 11:57:28
La limitation logicielle est au niveau de SPP. Il a fallu descendre à -2 EV de correction d'exposition. Si les développeurs nous permettaient de descendre plus bas ce serait mieux sans doute.
Maintenant, il faut voir la marge de manœuvre qui reste avec les *.TIFF.
Ce qui est sûr, c'est que plus on expose moins, il a d'artefacts colorés. Sur la copie écran on note des zones magenta. Je suppose que le mieux est de continuer à surexposer jusqu'à disparition totale. C'est aussi simple que ça. ;)
La limite de récupération se situe exactement à -1,7 IL sans perte de qualité (j'ai rigoureusement testé) après tu récupères du "gris" mais plus de couleur. Vu la conception du capteur finalement assez proche du film (3 couches R, V et B) on comprend qu'il faille être attentif à bien exposer les zones de densités.
Pour le reste
j'insiste si on veut travailler en couleur difficile de passer 400 iso voire 800 par "grand vent", pas de mircale (j'en sais quelque chose je suis à NYC et je me colle des photos de nuit à main levé dans des conditions ultra limite, et je ne dépasse pas 400iso, bref il m'arrive souvent de travailler à des vitesse entre 1/15e et 1/5e on fait avec, j'avais déjà shooté pendant un an dans toutes les conditions exclusivement avec de la Provia 100 donc je ne suis pas trop effrayé)... En fait la nature de la lumière (type d'illuminant) joue un rôle crucial dans le résultat en HS, souvent les bons résultats qui ont été montré en HS (800 iso et au delà) sont des photos prises en lumière du jour, allez faire la même avec un illuminant type tungstène, fluo voire vapeur de sodium (dans les villes) et encore pire tout mélangé, là ce n'est plus pareil du tout, et c'est là notamment que le banding peut faire son apparition parfois gênante.
Enfin, en effet la sous-ex marche très bien...mais la surexposition moins bien...mais d'après ce que j'ai pu observer par moi même les résultats seront les mêmes que si vous aviez pris la photo sans avoir besoin de correction vers le ou vers le bas à la bonne sensibilité...autrement dit la surexposition n'a d'intérêt
uniquement lorsque l'on est confronté à un scène avec une dynamique importante et que l'on veut avoir des infos dans les zones de densités sachant que l'on récupérera par ailleurs 1,7 diaph max en couleur sans problèmes (ce qui me fait penser que l'absence de variantes de développement d'une même image dans SPP manque cruellement pour un assemblage par masque dans Photoshop par exemple), comme déjà expliqué la dynamique ne bouge pas quelque soit la sensibilité utilisé...et ça c'est sympa ;)
Citation de: nobil le Novembre 11, 2012, 14:55:15
Très intéressant, avec un résultat surprenant.
Merci Odonate pour ces test.
J'attends de voir ce que sa donne à 6400.
Sinon, il faudrait voir le résultat sur des scènes avec beaucoup moins de luminosité.
Merci Nobil. Moi aussi, je suis impatient mais je ne me fais pas trop d'illusions. :D
Citation de: Benaparis le Novembre 11, 2012, 15:07:11
La limite de récupération se situe exactement à -1,7 IL sans perte de qualité (j'ai rigoureusement testé) après tu récupères du "gris" mais plus de couleur. Vu la conception du capteur finalement assez proche du film (3 couches R, V et B) on comprend qu'il faille être attentif à bien exposer les zones de densités.
Pour le reste j'insiste si on veut travailler en couleur difficile de passer 400 iso voire 800 par "grand vent", pas de mircale (j'en sais quelque chose je suis à NYC et je me colle des photos de nuit à main levé dans des conditions ultra limite, et je ne dépasse pas 400iso, bref il m'arrive souvent de travailler à des vitesse entre 1/15e et 1/5e on fait avec, j'avais déjà shooté pendant un an dans toutes les conditions exclusivement avec de la Provia 100 donc je ne suis pas trop effrayé)... En fait la nature de la lumière (type d'illuminant) joue un rôle crucial dans le résultat en HS, souvent les bons résultats qui ont été montré en HS (800 iso et au delà) sont des photos prises en lumière du jour, allez faire la même avec un illuminant type tungstène, fluo voire vapeur de sodium (dans les villes) et encore pire tout mélangé, là ce n'est plus pareil du tout, et c'est là notamment que le banding peut faire son apparition parfois gênante.
Enfin, en effet la sous-ex marche très bien...mais la surexposition moins bien...mais d'après ce que j'ai pu observer par moi même les résultats seront les mêmes que si vous aviez pris la photo sans avoir besoin de correction vers le ou vers le bas à la bonne sensibilité...autrement dit la surexposition n'a d'intérêt uniquement lorsque l'on est confronté à un scène avec une dynamique importante et que l'on veut avoir des infos dans les zones de densités sachant que l'on récupérera par ailleurs 1,7 diaph max en couleur sans problèmes (ce qui me fait penser que l'absence de variantes de développement d'une même image dans SPP manque cruellement pour un assemblage par masque dans Photoshop par exemple), comme déjà expliqué la dynamique ne bouge pas quelque soit la sensibilité utilisé...et ça c'est sympa ;)
Merci beaucoup pour ce retour du terrain très instructif que je vais m'empresser de mettre à profit. ;)
Citation de: Lyr le Novembre 11, 2012, 14:14:38
Il semble se comporter comme si les sensibilités au-delà de 800 ISO étaient purement logicielle, le capteur est exploité de la même manière au niveau des amplis, on a juste sous-exposé puis amplifié logiciellement.
Voire peut-être 400ISO ou moins?
Citation de: Benaparis le Novembre 11, 2012, 15:07:11
La limite de récupération se situe exactement à -1,7 IL sans perte de qualité (j'ai rigoureusement testé) après tu récupères du "gris" mais plus de couleur.
A quelle sensibilité? de base?
CitationEn fait la nature de la lumière (type d'illuminant) joue un rôle crucial dans le résultat en HS, souvent les bons résultats qui ont été montré en HS (800 iso et au delà) sont des photos prises en lumière du jour, allez faire la même avec un illuminant type tungstène, fluo voire vapeur de sodium (dans les villes)
Oui, ce serait la couche bleue qui fait le maillon faible...
Citationautrement dit la surexposition n'a d'intérêt uniquement lorsque l'on est confronté à un scène avec une dynamique importante et que l'on veut avoir des infos dans les zones de densités sachant que l'on récupérera par ailleurs 1,7 diaph max en couleur sans problèmes
Toutafé, ce qui peut être bien utile une fois qu'on le sait. Dans un monde parfait toutes les vraiment hautes sensibilités devraient être implémentées comme ça...
Citation de: Nikojorj le Novembre 11, 2012, 18:37:57
A quelle sensibilité? de base?
La dynamique étant constante quelque soit la sensibilité en fait cette récup de 1,7IL (sans dérive) se fait exactement dans les mêmes proportions à toutes les sensibilités. Ce qui explique d'ailleurs le résultat obtenu par Jake.
J'ai tenté un essai depuis ma terrasse hier soir.
Éclairage au sodium...
Ce n'est pas génial, ni trop mauvais non plus. On retrouve un niveau de détails assez élevé me semble-t-il.
Par contre je trouve que cela peut être intéressant en N&B.
Je n'ai pas pu poursuivre car une pluie tropicale s'est abattue et j'ai du rabaisser la marquise car comme on dit ici : "ça chasse !".
Pas pu faire mieux que ça 6400 ISO :
(http://i1163.photobucket.com/albums/q542/Jackodonate/CI_DP2M-test/SDIM0320-1.jpg)
Lien HD : https://www.dropbox.com/s/ohl1r19b2rx5c6k/SDIM0320_6400%20ISO.jpg (https://www.dropbox.com/s/ohl1r19b2rx5c6k/SDIM0320_6400%20ISO.jpg)
La même, traitement N&B. On voit quand même les gouttes de pluie... ;D
(http://i1163.photobucket.com/albums/q542/Jackodonate/CI_DP2M-test/SDIM0320-2.jpg)
Lien HD : https://www.dropbox.com/s/4w8hq440wf8es4w/SDIM0320_6400ISO_B%26W.jpg (https://www.dropbox.com/s/4w8hq440wf8es4w/SDIM0320_6400ISO_B%26W.jpg)
Sa me parait plutôt bon, pour du 6400 iso.
:)
C'est même très très bon
Évidemment si toutes les valeurs dans les zones denses sont enterrées dans le noir c'est sûr les soucis relatif au banding disparaissent bel et bien...il n'y a qu'à voir la différence entre la version couleur et la version N&B ;) Sinon en effet, le piqué même si il baisse un peu a cause du bruit de luminance reste quand même de très bonne facture et bien supérieur aux différents reflex numérique très performant dans ce domaine, mais eux sont plus consistant.
Je ne veux pas faire mon oiseau de mauvaise augure, si je suis circonspect c'est que vous imaginez bien que je me suis amusé avec le DP2 à le pousser dans ses retranchements...cependant je ferai d'autres essais...peut être que le nouveau firmware d'il y a 15j/3 semaines à changé un peu les choses.
oui, le nouveau firmware mais surtout le SPP 4.5 gère bien mieux les haut iso, pour les raw. seul les couleurs qui se dégradent restent toujours problématiques.
Si les hauts isos ne sont "parfaitement exploitables" que moyennant une surexposition de 2IL, cela veut dire que les paramètres de prise de vue sont ceux de plus basses sensibilités.
Il faudrait essayer, côte à côte, une prise à 6400 ISO exposée à +2IL et ramenée au développement, et une prise de vue à 1600 ISO sans compensation.
(quitte à entrer les couples ouverture/temps d'exposition manuellement, pour être sûrs de l'écart)
Cela indiquerait si c'est réellement bénéfique de monter en ISO ou non. Le but de ces derniers étant de pouvoir décaler les paramètres de prise de vue, et non de rester avec toutes choses pareilles, mais juste un affichage d'une valeur qui change, et une opération de plus au développement.
Citation de: Lyr le Novembre 13, 2012, 11:41:56
Cela indiquerait si c'est réellement bénéfique de monter en ISO ou non. Le but de ces derniers étant de pouvoir décaler les paramètres de prise de vue, et non de rester avec toutes choses pareilles, mais juste un affichage d'une valeur qui change, et une opération de plus au développement.
Au contraire : les "faux" hauts ISO ont a priori la même performance que les "vrais" et tous les deux décalent les paramètres de prises de vue ; par contre, l'un conserve des informations en HL que l'autre jette. Tout bénef ce faux haut ISO!
Je vois pas le bénef de passer de 800 ISO à 3200 ISO si tu shootes toujours à 1/30ème f/4 dans les deux cas, par exemple.
C'est pourquoi des tests plus systématiques, en jouant "je prends une certaine valeur ISO, et je l'expose de -2IL à +2IL par pas de 1IL" pour plusieurs valeurs, avec au développement tout qui est ramené "à la bonne exposition" permettrait de se faire un avis plus précis sur le comportement de ces ISOs.
Car ok, le 3200 ISO a des infos en HL récupérables, mais exposé en mettant à 800 ISO avec les mêmes paramètres de prise de vue, ces HL que tu dois aller récupérer, elles sont déjà dans le domaine "inclus".
Et à la limite, il y aurait des HL qui étaient encore plus hautes qui seraient alors récupérables, mais pas vues car trop loin.
D'où ma demande de tests plus complets pour bien évaluer les possibilités de chaque valeur ISO, pour savoir quoi employer à quel moment et comment.
Citation de: Lyr le Novembre 13, 2012, 14:39:46
Je vois pas le bénef de passer de 800 ISO à 3200 ISO si tu shootes toujours à 1/30ème f/4 dans les deux cas, par exemple.
Parce que le fait de sélectionner 3200ISO fait que l'appareil te propose 1/125s f/4 dans le cas présent! Et comme ce n'est qyu'une sous-ex de 2IL, tu gagnes 2IL d'infos dans les hautes lumières si besoin.
CitationC'est pourquoi des tests plus systématiques, en jouant "je prends une certaine valeur ISO, et je l'expose de -2IL à +2IL par pas de 1IL" pour plusieurs valeurs, avec au développement tout qui est ramené "à la bonne exposition" permettrait de se faire un avis plus précis sur le comportement de ces ISOs.
Toutafé!
CitationEt à la limite, il y aurait des HL qui étaient encore plus hautes qui seraient alors récupérables, mais pas vues car trop loin.
Non, on tape dans la saturation pour ces THL là, y'a une limite qui est celle du capteur. Mais dans cette limite, c'est bien l'intérêt des faux hauts ISOs de reculer la saturation des HL (ou plus exactement, d'éviter que la capacité côté HL ne soit réduite par la montée en ISO).
Question : pensez-vous qu'un filtre polarisant du fait de sa conception, pourrait être efficace pour supprimer le flare vert ou violet qui apparaît des fois quand on a un certain angle incident par rapport au soleil ?
Je viens d'essayer une prise de vue en basse lumière à 3200isos avec +1,7EV .Pour un capteur qui n'aime pas ça ,il s'en sort vraiment bien.
Un grand MERCI aux essayeurs Jack ,Ben et les autres
Citation de: ekta4x5 le Novembre 18, 2012, 11:08:47
Je viens d'essayer une prise de vue en basse lumière à 3200isos avec +1,7EV .Pour un capteur qui n'aime pas ça ,il s'en sort vraiment bien.
Un grand MERCI aux essayeurs Jack ,Ben et les autres
;)
J'aime bien cette photo.
Les couleurs, textures.
http://www.flickr.com/photos/nipomen2/8065852437/sizes/o/in/photostream/
Et celle ci j'aime beaucoup.
Le rendu est très beau.
http://farm8.staticflickr.com/7274/8169120846_87ebcf60d5_o.jpg
Dp2M.
Citation de: nobil le Novembre 19, 2012, 20:42:06
J'aime bien cette photo.
Les couleurs, textures.
http://www.flickr.com/photos/nipomen2/8065852437/sizes/o/in/photostream/
Et celle ci j'aime beaucoup.
Le rendu est très beau.
http://farm8.staticflickr.com/7274/8169120846_87ebcf60d5_o.jpg
Dp2M.
Ouf la première me fait mal au yeux...pour ma part je trouve que les curseurs de sat et le micro contraste poussé ainsi ne me plaisent pas du tout mais alors pas du tout, heureusement le Fovéon sait se montrer bien plus délicat.
Quand à la seconde bah elle ne casse pas trois pattes à un canard...je dois dire que je n'ai jamais trouvé le bokeh à P0 de l'optique du DP2m d'une grande beauté, pas mal mais sans plus, cette photo le décrit fort bien à mon sens, c'est son mérite principal...mais comme le piqué est fabuleux dès la PO les plans hors zone de netteté se détachent en revanche fort bien.
Comme quoi on peut aimer le Fovéon mais pas forcément pour les mêmes raisons ;)
Citation de: Benaparis le Novembre 19, 2012, 21:19:30
Comme quoi on peut aimer le Fovéon mais pas forcément pour les mêmes raisons ;)
Tout à fait. Personnellement, ce qui m'a littéralement fait flashé c'est lorsque j'ai vu ces photos : http://www.sigma-dp.com/DP1Merrill/samplephoto.html.
C'est pourtant le genre de micro contrastes décriés par certains. On est limite dans le HDR, en terme de rendu non ?
Comme quoi les goûts et les couleurs...
Je n'ai pas ton expérience en terme d'éducation de l'œil. Peut-être évoluerais-je ?
J'adore le bokeh obtenu que je trouve parfois par analogie "impressionniste". Je trouve qu'il y a quelque chose de presque sensuel. En tous les cas, il parle à mes sens...
De l'influence du Polarisant circulaire Sigma DG Wide sur le flare...
J'ai pris quelques clichés ce matin dans des conditions extrêmes de lumière afin de mettre en évidence ce phénomène propre au DP2M.
Ce ne sont que des observations.
Dans les pires conditions, il semblerait que le flare ne soit pas annihilé mais sa structure circulaire caractéristique modifiée, diffusée en fonction de la rotation du filtre.
Les photos suivantes (sans aucun autre intérêt que de montrer mes observations) sont des retranscriptions sans traitement des X3F.
1.
(http://i1163.photobucket.com/albums/q542/Jackodonate/CI_DP2M-test/SDIM2132_zpsdf9099a0.jpg)
2.
(http://i1163.photobucket.com/albums/q542/Jackodonate/CI_DP2M-test/SDIM2137_zpsb5e6f49f.jpg)
3.
(http://i1163.photobucket.com/albums/q542/Jackodonate/CI_DP2M-test/SDIM2138_zpsf7121c42.jpg)
4. Les dominantes enlevées avec SPP au prix d'une dé-saturation. Il y a sans doute moyen d'arriver à un résultat plus subtile.
(http://i1163.photobucket.com/albums/q542/Jackodonate/CI_DP2M-test/SDIM2138_B_zpsf3f37771.jpg)
En ce qui me concerne, je ne vois pas l'intérêt de prendre ce genre de cliché avec un soleil si fort de face dans mon environnement donc ce défaut ne me gêne pas trop.
Ceci dit je comprends très bien que l'on recherche ce genre de situation en montagne par exemple.
J'ai quand même remarqué une amélioration (dans des situations ou le flare apparaissait avec un soleil incident).
Exemple pour illustrer mon propos (photo sans intérêt, je m'en excuse).
(http://i1163.photobucket.com/albums/q542/Jackodonate/CI_DP2M-test/SDIM2155_zps93a7728b.jpg)
Citation de: Jack Odonate le Janvier 16, 2013, 01:21:14
En ce qui me concerne, je ne vois pas l'intérêt de prendre ce genre de cliché avec un soleil si fort de face dans mon environnement donc ce défaut ne me gêne pas trop.
Ceci dit je comprends très bien que l'on recherche ce genre de situation en montagne par exemple.
On peut aussi ne pas les rechercher mais les subir...
Tu vois que tu fais le testeur :D et je t'en remercie .
Je referai des essais avec et sans pola ,avec la neige,ce qui donnera les conditions extrêmes
CitationJe referai des essais avec et sans pola ,avec la neige,ce qui donnera les conditions extrêmes
Les résultats m'intéressent. Merci d'avance même si la neige n'est pas courante chez moi. :D
2 petits avantages :
- le flare apparaît sur l'écran de contrôle. J'imagine qu'en faisant les choses avec moins de précipitation, sur trépied, on doit pouvoir optimiser "l'éclatement" de la structure circulaire. A approfondir.
-Dans le cas de la dernière photo, il reste le N&B ce qui est quand même une consolation... :D
Peut-être que les prochaines versions de SPP apporteront des améliorations du style suppression sélective des dominantes vertes et magenta par zone.
Jack : je prend tout le temps plein d'images dans les conditions de contre jour violent que tu décris en page précédente... j'aime bien ça... donc je ne suis pas super d'accord avec ton affirmation quand tu dis que tu ne vois pas bien l'intérêt de telles situations.
tu m'excuseras mais faute de mieux sous la main pour illustrer je reprend en exemples des photos (D800) du post Tamron sur le 24-70mm F/2.8 VC USD vu que j'ai juste à recopier les liens de l'autre post ici...
bon ici le flare sur l'oeil aurait facilement pu être supprimé.
(http://sphotos-d.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/616835_4466646539198_61903593_o.jpg)
pleine résolution http://tours.frenchestateagents.com.s3.amazonaws.com/iphone/_DSC9159.JPG
(http://sphotos-e.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/740402_4466658739503_864673800_o.jpg)
(http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/735486_4385561552124_428260746_o.jpg)
(http://sphotos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/78283_4130319891242_1203095461_o.jpg)
J'ai des paysages en montagne à l'EOS 7D encore plus violents niveau contrastes et contre jour et bien ça fait partie des plus belles photos que j'ai pu faire. Donc ma foi, si t'as des artefacts difficile à corriger, c'est gênant.
Citation de: grosnoob06 le Janvier 16, 2013, 21:33:30
Jack : je prend tout le temps plein d'images dans les conditions de contre jour violent que tu décris en page précédente... j'aime bien ça... donc je ne suis pas super d'accord avec ton affirmation quand tu dis que tu ne vois pas bien l'intérêt de telles situations.
tu m'excuseras mais faute de mieux sous la main pour illustrer je reprend en exemples des photos (D800) du post Tamron sur le 24-70mm F/2.8 VC USD vu que j'ai juste à recopier les liens de l'autre post ici...
bon ici le flare sur l'oeil aurait facilement pu être supprimé.
...
J'ai des paysages en montagne à l'EOS 7D encore plus violents niveau contrastes et contre jour et bien ça fait partie des plus belles photos que j'ai pu faire. Donc ma foi, si t'as des artefacts difficile à corriger, c'est gênant.
Je conçois tout à fait que l'on aime ce genre de scène.
J'ai dit qu'en ce qui me concernait ça ne me parlait pas trop. Vu que je fais essentiellement des paysages.
Je n'ai plus d'enfants à photographier, ils sont trop grands et loin... :D
La dynamique du D800 est très différente et effectivement tu t'en sors bien.
Je verrai à l'avenir quels genre de photos en contre-jour je serai susceptible de faire. Je n'ai pas assez de pratique dans ce genre de configuration.
Mais j'ai peur que déboucher les ombres de clichés pris avec un DP2M... ce n'est pas son point fort. C'est clair que cette apparition d'artefacts est problématique. Trouver une solution logicielle pour réduire le phénomène serait une bonne chose pour pas mal d'utilisateurs.
Côté "hardware", je crains que notre marge de manœuvre soit plus que limitée...
Citation de: Jack Odonate le Janvier 17, 2013, 02:57:40
...
Mais j'ai peur que déboucher les ombres de clichés pris avec un DP2M... ce n'est pas son point fort. C'est clair que cette apparition d'artefacts est problématique. Trouver une solution logicielle pour réduire le phénomène serait une bonne chose pour pas mal d'utilisateurs.
Côté "hardware", je crains que notre marge de manœuvre soit plus que limitée...
Oui, et je pense que la fermeture de Sigma à l'accès au traitement de leurs RAW est une limite à la vente de leurs produits :(
Mais peut-être ce sont les développeurs indépendants qui ne sont pas intéressés...
Sigma fait de TB APN, mais un logiciel de développement plutôt moyen qui n'est pas à la hauteur ;D
Citation de: polohc le Janvier 17, 2013, 10:23:41
Oui, et je pense que la fermeture de Sigma à l'accès au traitement de leurs RAW est une limite à la vente de leurs produits :(
Mais peut-être ce sont les développeurs indépendants qui ne sont pas intéressés...
Sigma fait de TB APN, mais un logiciel de développement plutôt moyen qui n'est pas à la hauteur ;D
Assez d'accord, mais c'est peut-être un manque de moyens et aussi le fait que le marché soit quand même très réduit.
Je dirai que le logiciel est minimaliste.
Une fonction que je regrette : c'est de ne pouvoir exporter directement les X3F en *.DNG.
J'ai fait une tentative avec "Cornerfix" (gratuiciel) qui a été conçu au départ pour corriger les objectifs Leica. Il paraîtrait que dans certains cas, cela corrige les dominantes.
Je n'ai pas réussi à créer un profil intéressant. N'ayant pas de charte de gris neutre 18%, j'ai utilisé un Canson gris qui me passait sous la main + manque de temps.
Je sais, ce n'est pas très sérieux...
A approfondir, (j'ai mon idée) mais si certains sur le forum ont déjà essayé, leur retour m'intéresse.
A propos du polarisant.
Normalement on ne fait pas de panoramique avec ce genre de filtre. Dans certains cas, le ciel se pare d'une "magnifique" zone sombre (teinté de magenta...)
J'ai tenté, avec un soleil incident très proche du cadre : plutôt potable.
(https://farm9.staticflickr.com/8214/8388459962_5a5e752faf_b.jpg) (http://www.flickr.com/photos/jack_o_donate/8388459962/)
SDIM2169_SDIM2170_ Panorama (http://www.flickr.com/photos/jack_o_donate/8388459962/) par Jack O'Donate (http://www.flickr.com/people/jack_o_donate/), sur Flickr
(en 5714*2048 sur F.)
ouais ça tient la route.
DP3 M vs D800E et OM-D:
http://farm6.staticflickr.com/5324/9056427876_186f87cafe_o.jpg (http://farm6.staticflickr.com/5324/9056427876_186f87cafe_o.jpg)
http://blog.mingthein.com/2013/07/07/review-the-sigma-dp3-merrill/ (http://blog.mingthein.com/2013/07/07/review-the-sigma-dp3-merrill/)
visiblement propre jusque iso 800, ce qui est déjà pas mal pour un FOVEON.
http://www.flickr.com/photos/mingthein/9056429888/sizes/o/
Citation de: grosnoob06 le Janvier 20, 2014, 09:53:05
visiblement propre jusque iso 800, ce qui est déjà pas mal pour un FOVEON.
http://www.flickr.com/photos/mingthein/9056429888/sizes/o/
Oui enfin en pratique il faut se méfier des illuminants quand on grimpe en sensibilité avec les Dpm si on veut faire de la couleur, vers 400/640 iso ça pouvait devenir un peu complexes...mais dans des situations favorables (pas d'illuminants complexes, avec un scène éclairée de manière assez uniforme, pas de sous-ex à la pdv...) en effet les 800 iso sont jouables. Le développement des X3f mode monochrome devient plus interessant d'un point de vue qualitatif quand on s'éloigne de la sensibilité nominale de 100 iso.
::) ouais avec les anciens j'ai déjà "sauvé" des clichés qui ne passaient pas en couleur en leur donnant une 2e chance en noir et blanc, parfois avec bonheur.