Bonjour
Je ne poste plus guère sur CI mais je tiens à faire connaître cette décision du tribunal
D'après le quotidien il s'agit d'un photographe professionnel. Ce type de pratique porte un tort certain à notre activité qui se veut d'abord protectrice la nature.
mb
Voici l'intégralité de l'article
Il y a peu, le tribunal de proximité de Verdun a condamné un photographe mosellan professionnel à une amende et à des dommages et intérêts en faveur de deux associations de protection de la nature dont la LPO. Cette condamnation aurait pu passer inaperçue, sauf qu'il s'agit de l'une des rares décisions de ce genre en France. Elle se base sur l'article R 415-1 du Code de l'environnement sanctionnant les perturbations intentionnelles d'une espèce protégée. Il s'agit d'une contravention de quatrième classe sanctionnée par une amende.
En 2011, sur le territoire de Spincourt, et dans le périmètre Natura 2000, un couple de cigognes noires a été repéré par Mylène, conservatrice de la réserve régionale d'Amel, et par les agents de l'ONF. Les cigognes procédaient à la construction de leur nid. Les agents ont décidé de ne pas ébruiter la découverte et de laisser faire la nature. Il n'existe en France que 26 couples de cigognes noires répertoriés. C'est une espèce emblématique de Natura 2000.
Un photographe mosellan a vu les cigognes et a réussi à situer l'important nid. Ce nid prouvait que les cigognes allaient se reproduire. Pendant cinq jours, il les a traquées, faisant des dizaines de photos à quelques mètres des oiseaux. La cigogne noire est une espèce sauvage qui craint la présence humaine. Le couple a abandonné son nid.
Un habitant a pu observer le manège du photographe et a relevé l'immatriculation du véhicule tout en contactant l'ONF. Une surveillance a été montée par l'ONF, l'Office national de la chasse et la gendarmerie. Il était malheureusement trop tard. L'ONF a déposé plainte, et le photographe a été identifié. Il s'agit pour l'ONF et pour les gendarmes d'une atteinte importante à la biodiversité ce qui a motivé le tribunal pour entrer en voie de condamnation. L'homme a été condamné à 200 € d'amende et à deux fois 100 € pour les deux associations de protection de la nature.
Mb
Une excellente décision!
Ou on ne sait pas et on se renseigne d'abord
ou on sait et on passe outre (ce qui est pire)
Dans une réserve naturelle et sur une espèce hautement protégée
c'est scandaleux, surtout pour un pro! Mais pas assez cher payé. Mort aux cons!
Pour ceux qui ne connaîtraient pas:
(http://salioujp.perso.sfr.fr/ci/_Z3O1852.jpg)
Citation de: JPSA le Décembre 20, 2012, 11:11:11
Une excellente décision!
Ou on ne sait pas et on se renseigne d'abord
ou on sait et on passe outre (ce qui est pire)
Dans une réserve naturelle et sur une espèce hautement protégée
c'est scandaleux, surtout pour un pro! Mais pas assez cher payé. Mort aux cons!
Absolument !
Tout à fait d'accord avec cette décision !! et même que l'amende aurait pu être plus forte....
Chapeau Monsieur le professionnel !!
Cdt
Henri
Une décision juste, pour un acte irresponsable! on aimerait aussi que de telles décisions soient prises à l'encontre des flingueurs ordinaires, armés et pleins de mauvaises intentions !
Avec en plus confiscation de son matos et interdiction d'exercer dans la région....
pas de sentiments avec ce genre de personnage >:(
amicalement
jpierre ;)
Citation de: dara le Décembre 20, 2012, 11:44:28
Avec en plus confiscation de son matos et interdiction d'exercer dans la région....
pas de sentiments avec ce genre de personnage >:(
amicalement
jpierre ;)
Je partage parfaitement l'avis de
Jean-Pierre. >:(
J'irais même jusqu'à lui confisquer son permis de conduire!
Cette condamnation est une première ok mais l'amende est ridicule et donc pas dissuasive !!
François
Citation de: RR NIKON le Décembre 20, 2012, 11:30:43
Une décision juste, pour un acte irresponsable! on aimerait aussi que de telles décisions soient prises à l'encontre des flingueurs ordinaires, armés et pleins de mauvaises intentions !
c'est ce que j'allais dire ! attention à ne pas tous vous jeter sur le scoop! il y a ,dans cette histoire, quelque chose qui me choque c'est la valeur de l'amende : l'échec de la nidification d'une espèce rare , dans un biotope hautement surveillé et qui a un coût pour l'état français (en moyens mis en œuvre et personnels, je parle de Natura 2000 ) n'a pas l'air de peser !? 200€ ! Vous n'avez remarqué le ridicule de situation !rapporté aux moyens nécessaires pour traiter l'affaire ! quel photographe , avec cette juriste prudence ne sera pas tenté de faire "mieux "la prochaine fois !
Voilà ,René va plus loin en rappelant que de nombreux gestes non glorieux sont commis tous les jours dans nos campagnes, sans que personne s'en émeuve!
je suis d accord sur le fond mais je remarque quand même que le photographe a passé 5 jours de suite sur le terrain, que sa plaque d immatriculation a été notée ....
pourquoi ne pas etre intervenu IMMEDIATEMENT au lieu de le surveiller ?
de là à penser que l ONF voulait faire un exemple en se moquant du nid ......
Citation de: Kadobonux le Décembre 20, 2012, 14:32:03
je suis d accord sur le fond mais je remarque quand même que le photographe a passé 5 jours de suite sur le terrain, que sa plaque d immatriculation a été notée ....
pourquoi ne pas etre intervenu IMMEDIATEMENT au lieu de le surveiller ?
de là à penser que l ONF voulait faire un exemple en se moquant du nid ......
sans doute parce qu'il fallait un "flagrant délit" ...
Encore un beau sujet à surenchère (personne n'a encore proposé de lui couper les mains ... ) et à polémique (les nourrissages sur certains affuts payants ne perturberaient-ils pas certaines espèces protégées ??)
je ne défends
absolument pas ce photographe mais comme l'ont dit certains il faut poursuivre
TOUS les délinquants (braconniers ortolans,chasse illégale de gibier d'eau, empoisonneur de rapaces et autres, constructions immobilières interdites etc. etc.)
Bonjour
Effectivement une espèce protégée ou une autre ne doit pas être dérangée de la sorte; cela ressemble à de l'acharnement photographique, ce que vous racontez.
Cela fait des années que j'ai renoncé de ne serait-ce que regarder aux jumelles autour de l'étang d'Amel.
Cette politique qui consiste à réserver à une élite des sites a cependant certaines conséquences.
J'ai vainement tenté de négocier l'installation d'un affût dans une belle propriété (pour passer inaperçu), mais réponse du propriétaire:
"vous allez encore signaler tel et tel oiseau sur mon étang et après je vais être emmerdé par les écologistes qui vont m'imposer des tas de trucs etc.. désolé"
Je précise que je fais partie de la LPO (donc loin d'être hostile aux politiques de protection), que le propriétaire de ce magnifique étang ne chasse pas, et cela se voit puisqu'il y a pas mal de nids occupés; seulement il ne veut pas voir débarquer des ayatollahs verts qui vont lui interdire de faire un barbecue ou faire jouer ses petits enfants... ce qui visiblement ne perturbe pas les oiseaux qui ne sont pas stupides se sachant en totale sécurité à cet endroit.
Comme les canards en ville, ils viennent demander les gâteries aux enfants et une fois en rase campagne ils se barrent à la moindre silhouette humaine à 200 mètres.
Quant à l'administration qui protège la faune et la flore en faisant la chasse au petit jeune qui sort sa moto verte une fois par semaine, il suffit d'aller voir l'état d'une forêt, confiée à sa gestion, après le passage des débardeurs qui ont remporté le marché, pour comprendre que les orchidées et les troglodytes sont une de leurs préoccupations ;D
Cordialement
Jean-Luc
C'est une décision bien venue je trouve .
Les photographes doivent comprendre la nature avant de connaître leurs appareils .
Oui, vouloir obtenir de belles photos de certaines races est difficile et il faut avoir conscience des problèmes qui peuvent être occasionnés et irréversibles.
Voici une des rares photos que j'ai posté sur la galerie de CI avec l'explicatif, la photo n'a pas plu au modérateur qui l'a remisé dans la galerie des photos refusées, je n'ai pas honte de ce cliché que j'ai pris pour un article/reportage que j'ai écrit pour un journal, si vous avez le temps lisez les quelques commentaires que j'ai laissé sous la photo, vous comprendrez mieux pourquoi l'oiseau n'est pas mieux présenté.
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=gallery;sa=view;id=83156
Bonne soirée.
Dominique
Je découvre ici les cigognes noires que je ne connaissais pas : :)
Par hasard je suis tombée sur l'article suivant :
http://www.cigogne-noire.fr/presentation/actualites/article/lancement-de-la-lettre-d
Citation de: Kadobonux le Décembre 20, 2012, 14:32:03
je suis d accord sur le fond mais je remarque quand même que le photographe a passé 5 jours de suite sur le terrain, que sa plaque d immatriculation a été notée ....
pourquoi ne pas etre intervenu IMMEDIATEMENT au lieu de le surveiller ?
de là à penser que l ONF voulait faire un exemple en se moquant du nid ......
Dans l'article il est dit qu'une surveillance a été mise en place mais qu'il était trop tard. Je crois que le responsable c'est le photographe indélicat pas les agents de l'ONF.
mb
à voir les commentaires vous deviez y être nombreux pour condamner sur ces faits ??? ??? ???
s'il ne reste que 26 couples,c'est ça le problème ???
crever les yeux de ce pro est la bonne peine ::) ::) ::)
Bon, le coup est marqué par la justice. Légèrement, mais c'est tellement rare ... J'aurais espéré que le juge aurait au moins la présence d'esprit de "confisquer" les droits patrimoniaux attachés aux photos "suspectes", éventuellement au profit des assoc' parties civiles ...
Cdt
Michel
Citation de: Crazy Squirrel le Décembre 20, 2012, 20:50:32
Bon, le coup est marqué par la justice. Légèrement, mais c'est tellement rare ... J'aurais espéré que le juge aurait au moins la présence d'esprit de "confisquer" les droits patrimoniaux attachés aux photos "suspectes", éventuellement au profit des assoc' parties civiles ...
Cdt
Michel
Je n'y avais pas pensé. Ce serait vraiment dommage que ce photographes gagne de l'argent avec ses photos de cigognes noires.
mb
Citation de: Crazy Squirrel le Décembre 20, 2012, 20:50:32
Bon, le coup est marqué par la justice. Légèrement, mais c'est tellement rare ... J'aurais espéré que le juge aurait au moins la présence d'esprit de "confisquer" les droits patrimoniaux attachés aux photos "suspectes", éventuellement au profit des assoc' parties civiles ...
Cdt
Michel
ben non, c'est comme l'ivoire illégal, il faut le bruler et pas le revendre (même au profit de la conservation) quand il est saisi par les douanes.Quand ce n'est pas propre, ça ne le devient pas, même au profit d'une bonne cause. Enfin, ce n'est que mon avis ;)
On peut le voir comme ça aussi, l'essentiel étant que l'indélicat ne tire aucun profit de son indélicatesse ...
Cdt
Michel
les amis,si vous voulez faire une action utile,intéressez vous à l'invasion du faux vernis du japon(ailanthus altissima) qui envahit et détruit la végétation.
il faut des pioches et de la sueur.
si rien n'est fait,ce sera une catastrophe .
Des travaux pour aider la survie de la nature me semble plus symboliques qu'une amende.
donner de son temps est plus pénal isant.
bien à vous et gute nacht ;)
Juste une réflexion comme cela : la justice agit enfin pour la protection des animaux d'une part, et d'autre part impunément et avec, des pratiques d'un autre âge, on considère justifié et légal, l'abattage d'un pauvre taureau sous d'horrible souffrances, devant des milliers d'idiots assoiffés de sang et trouvant cela normal dans des arènes. C'est juste une aparté pour montrer la contradiction des choses dans ce pays. Oui ici cela concerne la sauvegarde et la reproduction des espèces, mais quand même.
D'autre part, heureusement qu'aujourd'hui deux éléphants en danger de mort, encore en sursis à Lyon ont vu des défenseurs s'élever pour les sauver. La ville de Lyon est riche et peut aisément soigner deux pauvres éléphants qui ont la tuberculose. Nous avons vu la fête des lumières récemment avec des milliers de visiteurs. N'allez pas me dire qu'ils ne peuvent pas soigner ces éléphants faute de moyens. Foutaise. (J'étais passée à Lyon au Parc de la tête d'Or, il y a quelques années et l'élephant en sursis doit être un des deux dont la presse a parlé : http://www.martineorian.fr/?img=1185)
Désolé pour mon aparté et ce n'est pas pour lancer un débat ici sur la tauraumachie que j'écris ceci. Je veux uniquement saluer une "bonne décision de justice" et mettre dos à dos les contradictions de notre pays.
Ce fait c' est l' arbre qui cache la forêt car certains amateurs n' ont pas plus d' éthique que ce pro . Je rejoins l' avis de Chapoz car dans beaucoup de domaines on traite les conséquences au détriment des causes. Par ailleurs la législation dans ce cas précis n' a aucun effet dissuasif , ce n' est qu' un placebo sur une jambe de bois . Alors sans moi pour crier haro sur le baudet même s'il sent le bouc émissaire . Par contre je signe pour une action revendiquant une amende revue à la hausse qu' elle vienne des photographes protecteurs de la Nature ( ::) ) ou d' organismes officiels comme la LPO .
Je suis hélas tranquille pour un bout de temps...
Citation de: chapoz le Décembre 20, 2012, 23:52:24
des travaux pour aider la survie de la nature me semble plus symboliques qu'une amende.
donner de son temps est plus pénal isant.
bien à vous et gute nacht ;)
Entièrement d'accord ! Et lui faire faire un reportage sur ces travaux , sans aller jusqu'à l'humilier en donnant nom ou portrait ...Un petit cadeau gracieux à la LPO !
No Comment !
Pour ceux qui veulent en savoir plus sur cet oiseau emblématique, si le lien n'a pas déjà été fourni (!), voici :
http://www.cigogne-noire.fr/presentation/actualites/article/lancement-de-la-lettre-d
Bonne lecture !!
La lecture du post de mb25, que je remercie par ailleurs de diffuser cette information, ne me permets pas de m'associer à ceux qui condamnent sans retenue ce photographe pro, pas plus que de rejoindre ceux qui se positionneraient en défenseur.
Il y a me concernant, à ce niveau de l'information qui nous est dispensée sur ce forum, des zones d'ombre dans la nature et la chronologie des événements qui sont peut-être à l'origine de la "légèreté" de la peine prononcée.
En effet, j'ignore :
- le temps qui s'est écoulé entre la découverte de la présence des oiseaux et les agissements du photographe
- si le photographe a opéré pendant la construction du nid et/ou durant la période d'incubation des œufs (si ponte il y a eu)
- pourquoi l'habitant a attendu 5 jours avant d'alerter l'ONF
- à quel stade de la phase de nidification l'ONF a été avisé du comportement du photographe
- à quel moment de cette phase de nidification l'ONF, l'ONCFS et la gendarmerie ont mis en œuvre leurs surveillances
- si cette surveillance a permis de constater un flagrant délit de dérangement
- si un "dialogue" s'est établi entre le photographe et les autorités, et si oui quand
..... et accessoirement, si tout ce petit monde se connaissait déjà.
Néanmoins, il n'est pas dans mon propos de cautionner tout dérangement potentiel d'une espèce animale (rare ou commune) en période de reproduction, dans son milieu naturel, et ce quelque soit la nature du dérangement et le statut de celui qui l'occasionne, tout en gardant à l'esprit qu'il puisse exister différentes "catégories" de dérangement, les unes étant moins "définitives" que les autres.
Dès lors, je m'interroge.
pour terminer avec ce buz! c'est ce qui m'étonnait dans mon 1° message : pourquoi cette somme dérisoire ?
Bonsoir
Attention il s'agit d'une infraction réprimée par une contravention de 4ième classe.
Le juge ne peut aller au delà de 750 euros.
mb
Ce que je me demande, c'est pourquoi "l'habitant" n'a pas été voir tout de suite le photographe pour le mettre en garde... Il me semble que c'est ce que j'aurais fait... ?
tout est ici : http://www.estrepublicain.fr/meuse/2012/12/20/une-amende-pour-avoir-derange-des-cigognes-noires
Si l'article est conforme aux faits, cette condamnation est normale et même trop légère.
Il serait bon que le nom de ce photographe soit connu et qu'aucun journal ne publie ses photos car s'il ne s.est pas aperçu qu'il gênait les cigognes au point qu'elles abandonnent le nid, c'est un vrai gougnafier.
J'espère ne jamais voir ses photos dans Nat'images : ce serait une faute supplementaire
et bé c'est bienfait ! Et l'Office national de la chasse qui est largement décriée ici en faveur des photographes donne une bonne leçon :D
Sans doute que pour ce gars la sanction était justifiée, mais méfiance car quand les maniaques du carnet à souche se trouvent des cibles faciles, ils ne font pas dans la dentelle.
- "Bonjour monsieur, vous êtes en train d'observer cet oiseau à la longue-vue. Vous savez qu'il s'agit d'une espèce protégée ?"
- "Oui, je sais, mais je suis à environ 50 m".
- " Non monsieur vous êtes à 40 m, et vous êtes susceptible de déranger les oiseaux lors de leurs va-et-viens, et en vertu de l'article R12_89745, je vais vous dresser un procès verbal "
En France on tape très facilement sur le gars honnête soucieux de ne déranger personne. Moins facilement sur d'autres types d'individus réellement nuisibles et potentiellement dangereux...
Tu as raison mais d'après l'article, il est venu souvent, très près et si près qu'il a chassé les oiseaux.
Donc on n'est plus dans l'appréciation d'une distance, mais dans la constatation d'un dérangement bien réel, aux conséquences avérées.
200 euros pour une couvée avortée, c'est pas cher payer la connerie d'un voleur d'images prêt à tout pour stocker des photos qu'il va s'empresser de revendre car il est pro.
Je crois qu'on ne peut pas out excuser et s'il y a eu faute, c'est normal qu'il trinque
On ne connais rien des méthodes du photographe et des circonstances. Juste les accusations.
C'est facile de lui jeter la pierre.
Je me suis retrouvé par hasard dans une foret en plein brame et j'ai surement perturbé la reproduction sans aucune intention.
Si la presse avait voulu faire un article la dessus j'aurais été un criminel avec tous les arguments pour m'enfoncer.
Je le défend pas, il a surement été trop loin, mais le jugement des défenseurs me laisse aussi septique à partir du moment où je n'ai rien pour juger.
Citation de: Rtom le Décembre 27, 2012, 11:53:03
Je me suis retrouvé par hasard dans une foret en plein brame et j'ai surement perturbé la reproduction sans aucune intention.
une forêt privée ?
Citation de: STB le Décembre 27, 2012, 12:45:46
une forêt privée ?
oui, mais j'en savais rien, c'était un pote qui m'avait dit qu'il connaissait un coin où il y avait des cervidés.
Je l'ai suivi comme un bouffon, je ne savais pas que c'était la période du Brame (et en plus je ne savais pas que ça perturbait).
Comme quoi la méconnaissance et la fascination de trouver un truc exceptionnel peuvent faire des degats.
Le photographe cité plus haut n'a peut être pas eu d'autres motivation, alors c'est pas la peine de lui faire un procés d'intentions sur le fait que c'est forcément pour faire du fric ou qu'il a largement outrepassé les limites du raisonnable.
Aujourd'hui on prend une amende et on perd 1 point sur le permis pour un dépassement de 1 Km/h, alors la "crédibilisation par le constat de Gendarmerie", je me permet de la mettre en doute sans aucun scrupule.
Sans doute, le photographe à causé une gène mais on est en droit de se demander si c'est plus au niveau des témoins que des povres bestioles. Il s'est fait gauler, mais était il le seul à tourner autour du nid????
;D ;D ;D
Citation de: Rtom le Décembre 27, 2012, 11:53:03
On ne connais rien des méthodes du photographe et des circonstances. Juste les accusations.
C'est facile de lui jeter la pierre.
Je me suis retrouvé par hasard dans une foret en plein brame et j'ai surement perturbé la reproduction sans aucune intention.
Si la presse avait voulu faire un article la dessus j'aurais été un criminel avec tous les arguments pour m'enfoncer.
Je le défend pas, il a surement été trop loin, mais le jugement des défenseurs me laisse aussi septique à partir du moment où je n'ai rien pour juger.
C'est énervant, cette façon de défendre l'indéfendable !
La Presse n'y est pour rien, elle ne colporte pas des ragots et ce n'est pas le caprice d'un agent : tu as lu l'article, au moins ?
C'est la décision d'un TRIBUNAL, suite à plusieurs plaintes contre ce photographe. Il y a donc eu une audience, il a pu se défendre et il est condamné à 3 amendes.
C'est donc une DECISION de JUSTICE où chacun a pu exposer ses arguments et si le monsieur n'est pas d'accord il peut faire appel.
Donc arrête de l'innocenter par principe,n de douter, etc car il a été jugé ET condamné donc on n'est plus du tout dans le cas de la présomption d'innocence.
Cette manière de douter de tout ce qui dérange est vraiment symbolique du web : j'en sais rien mais j'ai un avis. Lis, au moins, avant de parler!Le tribunal de proximité de Verdun a condamné un photographe mosellan professionnel à une amende et à des dommages et intérêts en faveur de deux associations de protection de la nature dont la Ligue de protection des oiseaux.
En 2011, sur le territoire de Spincourt, et
dans le périmètre Natura 2000, un couple de cigognes noires a été repéré par la conservatrice de la réserve régionale d'Amel, et par les agents de l'ONF. Les cigognes procédaient à la construction de leur nid. Les agents ont décidé de ne pas ébruiter la découverte, et de laisser faire la nature. Il n'existe en France que vingt-six couples de cigognes noires répertoriés.
Un photographe mosellan a vu les cigognes et a réussi à situer l'important nid.
Pendant cinq jours, il les a traquées, faisant des dizaines de photos à quelques mètres des oiseaux. La cigogne noire est une espèce sauvage qui craint la présence humaine.
Le couple a abandonné son nid. Un habitant a pu observer le manège du photographe et a relevé l'immatriculation du véhicule tout en contactant l'ONF.
Une surveillance a été montée mais il était malheureusement trop tard. L'ONF a déposé plainte, et le photographe a été identifié.
Il s'agit d'une atteinte importante à la biodiversité, ce qui a motivé le tribunal à condamner l'homme à 200 € d'amende et à deux fois 100 € pour les deux associations de protection de la nature.
"Aujourd'hui on prend une amende et on perd 1 point sur le permis pour un dépassement de 1 Km/h, alors la "crédibilisation par le constat de Gendarmerie", je me permet de la mettre en doute sans aucun scrupule."
Pourquoi ? parce que comme d'habitude les honnêtes citoyen ou photographes étaient juste un peu au-dessus (ou en dessous) de la limite tolérée quand d'un autre côté tous les agréssifs du volant ou les j'enfoutres de la photo ne se font que trop rarement pinçer. C'est quand même manifestement un flag pour le cas présent suite à une dénonciation il est vrai (faut bien dénoncer un voleur qui est entrain de dévaliser la maison du voisin par civisme non ?) Mais c'est vrai que l'incivilité est devenu la norme grâce à la sacro saint "Tolérance"....
Cela doit être pris pour un "avertissement" pour nous rappeler que nous ne pouvons pas faire n'importe quoi pour réussir une photo et encore moins pour un pro.
Citation de: Rtom le Décembre 27, 2012, 14:30:10
Je l'ai suivi comme un bouffon, je ne savais pas que c'était la période du Brame (et en plus je ne savais pas que ça perturbait).
... je ne savais pas que c'était le brame ... Ouahhh ! Tu as quel âge ? 6 ans ? Moins?
Citation de: Rtom le Décembre 27, 2012, 14:30:10
Le photographe cité plus haut n'a peut être pas eu d'autres motivation, alors c'est pas la peine de lui faire un procés d'intentions
Ce n'était pas "un procès d'intention", maisn un vrai procès, devant un Tribunal, où il a donc pu exposer ses arguments et se défendre.
Or, il a été condamné...
Citation de: Rtom le Décembre 27, 2012, 14:30:10
Aujourd'hui on prend une amende et on perd 1 point sur le permis pour un dépassement de 1 Km/h, alors la "crédibilisation par le constat de Gendarmerie", je me permet de la mettre en doute sans aucun scrupule.
Oh le bel amalgame ! Ca n'a juste rien à voir ! En plus, on me perd pas 1 point pour 1 km/h. :D
C'est toi qui parlait de bouffon et de méconnaissance... tu as raison d'en prendre conscience :D
Citation de: Cheps le Décembre 27, 2012, 15:07:14
"Aujourd'hui on prend une amende et on perd 1 point sur le permis pour un dépassement de 1 Km/h, alors la "crédibilisation par le constat de Gendarmerie", je me permet de la mettre en doute sans aucun scrupule."
Pourquoi ? parce que comme d'habitude les honnêtes citoyen ou photographes étaient juste un peu au-dessus (ou en dessous) de la limite tolérée quand d'un autre côté tous les agréssifs du volant ou les j'enfoutres de la photo ne se font que trop rarement pinçer. C'est quand même manifestement un flag pour le cas présent suite à une dénonciation il est vrai (faut bien dénoncer un voleur qui est entrain de dévaliser la maison du voisin par civisme non ?) Mais c'est vrai que l'incivilité est devenu la norme grâce à la sacro saint "Tolérance"....
Cela doit être pris pour un "avertissement" pour nous rappeler que nous ne pouvons pas faire n'importe quoi pour réussir une photo et encore moins pour un pro.
Exactement !
On ne peut pas d'un côté se dire ami de la nature et prétendre la défendre avec des images et de l'autre côté se comporter n'importe comment. Si on peut pouvoir condamner les abus des chasseurs (par exemple), il faut aussi condamner les abus des photographes quand ils se comportent de façon honteuse.
En plus, 400 euros d'amendes, c'est rien pour un photographe : s'il vend une seule de ses photos, il rentre dans ses frais. Le montant aurait dû être proportionnel au revenu escompté.
A combien se négocie un reportage exclusif sur la nidification des cigognes noires ? 1000, 2000, 3000 euros ? Pour qu'une amende ait du sens, il faut qu'elle fasse mal, sinon elle n'est pas dissuasive. Si un reportage pareil vaut 2000 euros, l'amende aurait dû être de 20.000, sinon le gars recommencera quand il voudra.
Citation de: AD75 le Décembre 27, 2012, 15:13:09
A combien se négocie un reportage exclusif sur la nidification des cigognes noires ? 1000, 2000, 3000 euros ?
non malheureusement :-[
Citation de: AD75 le Décembre 27, 2012, 15:08:47
... je ne savais pas que c'était le brame ... Ouahhh ! Tu as quel âge ? 6 ans ? Moins?
et bien tout le monde ne s'intéresse pas aux cervidés et toutes les forêts n'accueillent pas de cerfs...
De plus la période de brame s'étale sur plusieurs mois en fonction des régions. (le savais tu, Ad75 ? ;D )
Citation de: STB le Décembre 27, 2012, 15:45:24
et bien tout le monde ne s'intéresse pas aux cervidés et toutes les forêts n'accueillent pas de cerfs...
De plus la période de brame s'étale sur plusieurs mois en fonction des régions. (le savais tu, Ad75 ? ;D )
Merci STB! Heureusement qu'il y a encore des gens modérés pour pouvoir discuter....
Oui, ici le simple fait de dire qu'on peut se tromper, on se fait lyncher.
Moi mon truc c'est la photo de sport, alors forcément je découvre d'autres passions sans pour autant entrer dans un integrisme pro écolo intolérant qui sied trés bien à certains ici.
J'avais déjà assisté à certaines prises de tête sur ce forum et ça démarre trés vite.
Ca me fait plutot marrer parce que je ne me sens pas trés concerné et que c'est pas les aggressions lancées ici qui risquent de me faire changer d'avis.
Restez avec vos certitudes, asseyez vous dessus et faites vous plaisir!
;D ;D ;D
Pour info AD: 1Km/h c'est un point sur le permis.
Il y a pas que moi qui dit des conneries......
;)
Et à l'époque de mon anecdote, j'avais 20 ans!
Tu savais tout évidement à 20 ans?
Ah ben oui, je suis con! t'es un bon, toi!
:D :D :D :D :D
Du calme SVP , j'ai mis cet article pour info et non dans le but de vous chamailler en cette fin d'année parce qu'on a un pt de vue différent, il y a franchement plus grave en ce moment. C'est le droit de chacun de s'exprimer avec son opinion même si elle ne convient pas à tout le monde.
Quand à l'intégrisme, pardon, on y a droit tout les jours avec n'importe quelle association de défense de tout et n'importe quoi...... la pensée unique en est un.
Chacun a droit à une erreur involontaire mais pas une "erreur prémédité", car là cela peut devenir un délit.
Je vous souhaite à l'avance une bonne année 2013 et soyez bien sages... ;)
Si ce photographe s'était juste fait verbaliser, je dirais qu'on est plus sévère avec un chasseur d'images qu'avec un chasseur tout cours.
Mas la, il a manifestement déconné, en insistant si lourdement qu'il a condamné la nichée. Il est donc normal qu'il soit sanctionné car c'est à cause de comportement comme ça que tout le monde risque de se retrouver interdit de photos dans certaines zones.
Je dois dire que la peine prononcée par le tribunal est effectivement symbolique: vu qu'il s'agit d'un pro, elle n'est pas suffisante pour l'empêcher de recommencer d'autant que, visiblement, il a conservé ses photos... Tout en faisant en sorte que personne ne puisse refaire les mêmes...
J'espère très fort qu'on ne les verra pas bientôt dans l'un de nos mags favoris. Si la rédac passe par la, soyez vigilants si vous montez un sujet sur la cigogne noire.... :D
En fait, il y a un petit truc pervers dans cette histoire, c'est le passage: "...Les agents ont décidé de ne pas ébruiter la découverte et de laisser faire la nature....."
Résultat, le photographe s'est cru seul au monde et a fait ce qu'il croyait bien, n'importe qui d'autre aurait pu faire pareil ou pire, un mec comme moi, n'ayant aucune connaissance du sujet aurait pu aussi faire du dégat.
Ma question c'est pourquoi ne pas avoir simplement balisé le secteur avec écriteaux d'avertissement ou rubalise avertissant du risque d'infraction? Les chasseurs le font bien quand ils ratissent une foret.
Celui qui passerait outre serait plus logiquement averti et condamnable.
Au lieu de ça on ne dit rien en espérant que ça se divulgue pas, alors il y a des mecs qui font n'importe quoi, pour rattraper le coup, il faut des délateurs, des services ONF sur le pied de guerre et des flics qui font des tours de garde.....
Même si mon histoire en a choqué certains, dans le cas présent j'aurais pu faire les mêmes erreurs dans le vouloir.
Je précise que je vis sur une zone Natura 2000. Je l'ai appris par hasard parce que je cherchais un renseignement en Mairie et je ne connais même pas les contraintes exactes qu'impose cette situation dans mon coin.
Faut arreter de croire que parce qu'on s'interesse à la photo nature, tout le monde doit en faire de même et que l'on est forcément suffisament bien informé pour ne pas commettre d'erreur.....
;)
Citation de: Rtom le Décembre 27, 2012, 23:04:52
En fait, il y a un petit truc pervers dans cette histoire, c'est le passage: "...Les agents ont décidé de ne pas ébruiter la découverte et de laisser faire la nature....."
Résultat, le photographe s'est cru seul au monde et a fait ce qu'il croyait bien, n'importe qui d'autre aurait pu faire pareil ou pire, un mec comme moi, n'ayant aucune connaissance du sujet aurait pu aussi faire du dégat.
Ma question c'est pourquoi ne pas avoir simplement balisé le secteur avec écriteaux d'avertissement ou rubalise avertissant du risque d'infraction? Les chasseurs le font bien quand ils ratissent une foret.
Celui qui passerait outre serait plus logiquement averti et condamnable.
Au lieu de ça on ne dit rien en espérant que ça se divulgue pas, alors il y a des mecs qui font n'importe quoi, pour rattraper le coup, il faut des délateurs, des services ONF sur le pied de guerre et des flics qui font des tours de garde.....
Même si mon histoire en a choqué certains, dans le cas présent j'aurais pu faire les mêmes erreurs dans le vouloir.
Je précise que je vis sur une zone Natura 2000. Je l'ai appris par hasard parce que je cherchais un renseignement en Mairie et je ne connais même pas les contraintes exactes qu'impose cette situation dans mon coin.
Faut arreter de croire que parce qu'on s'interesse à la photo nature, tout le monde doit en faire de même et que l'on est forcément suffisament bien informé pour ne pas commettre d'erreur.....
;)
tu n'as pas compris...
Ce n'est pas le fait que cette personne se trouve sur le lieu qui a été condamné mais son comportement (répétitif).
même si c'est vrai, nous ne disposons pas de tous les détails de cette histoire pour porter des jugements à l'emporte pièce...
Oui, je l'avais compris, mais savait il réellement qu'il était en infraction?
Pas sur?
;)
Bon, je pense qu'effectivement il a du charrier un peu et que c'est normal qu'il soit poursuivi (aprés,.... la sanction,..... il y aurait aussi beaucoup à dire....).
Mais ça amène une reflexion sur les droits des mecs qui n'y connaissent rien en piafs ou en nature en général.
:D
Bonjour tout le monde
c'est pas une premiere, et j'espere pas la dernierre
y'as quelques annees
http://www.ladepeche.fr/article/2008/03/14/442215-saint-gaudens-un-photographe-condamne-pour-avoir-derange-un-gypaete-barbu.html (http://www.ladepeche.fr/article/2008/03/14/442215-saint-gaudens-un-photographe-condamne-pour-avoir-derange-un-gypaete-barbu.html)
pour les chasseurs, je sent bien la derive ;)
Il faut se montrer plus intelligent que ces viandards
sur ces mots
Bonnes fetes a tous
[at] +
xavier
Sauf que dans le cas de Saint Gaudens, le gars faisait de la digiscopie et que l'on a jamais voulu croire qu'il était à la distance qu'il annonçait, j'ai rencontré la personne, ce n'est pas un fumiste.
( si c'est bien la même histoire)
Et au final, c'est quoi la distance autorisée ou le droit de faire des photos quand on se trouve face à ces bestiaux????
:)
Citation de: xsl le Décembre 28, 2012, 01:15:33
Bonjour tout le monde
c'est pas une premiere, et j'espere pas la dernierre
y'as quelques annees
http://www.ladepeche.fr/article/2008/03/14/442215-saint-gaudens-un-photographe-condamne-pour-avoir-derange-un-gypaete-barbu.html (http://www.ladepeche.fr/article/2008/03/14/442215-saint-gaudens-un-photographe-condamne-pour-avoir-derange-un-gypaete-barbu.html)
pour les chasseurs, je sent bien la derive ;)
Il faut se montrer plus intelligent que ces viandards
sur ces mots
Bonnes fetes a tous
[at] +
xavier
Rien compris et encore moins que les autres.
(Tu étais avec ce photographe pour porter le matériel ? ;D)
Merci pour tes insultes explicatives, Rémi, et pour me rendre responsable de vos malheurs.
Si tu es aussi patient avec tous ceux qui te demandent des explications pour justement ne pas commettre des erreurs, il faut pas t'étonner qu'il y ait des interdictions qui te pleuvent dessus.
"Il n'y a pas de distance règlementaire. Il y a juste une distance "raisonnable, qui varie selon l'espèce...." Tu te doutes bien que c'est tellement vague que ça ressemble à un sketch de Fernand Raynaud et que devant un tribunal, ça ne tiendra pas longtemps. Si c'est le seul point de repère qu'on peut founir à quelqu'un qui n'y connait rien, ça entrainera forcément des interprétations douteuses.
De plus "Photographe professionnel" n'implique nullement que ce soit un spécialiste de l'animalier.
Je suis surement un boulet, mais ce qui me rassure ici, c'est que je ne suis pas le seul.
:D :D :D :D
Citation de: Rtom le Décembre 28, 2012, 09:37:26
Merci pour tes insultes explicatives, Rémi, et pour me rendre responsable de vos malheurs.
Si tu es aussi patient avec tous ceux qui te demandent des explications pour justement ne pas commettre des erreurs, il faut pas t'étonner qu'il y ait des interdictions qui te pleuvent dessus.
"Il n'y a pas de distance règlementaire. Il y a juste une distance "raisonnable, qui varie selon l'espèce...." Tu te doutes bien que c'est tellement vague que ça ressemble à un sketch de Fernand Raynaud et que devant un tribunal, ça ne tiendra pas longtemps. Si c'est le seul point de repère qu'on peut founir à quelqu'un qui n'y connait rien, ça entrainera forcément des interprétations douteuses.
De plus "Photographe professionnel" n'implique nullement que ce soit un spécialiste de l'animalier.
Je suis surement un boulet, mais ce qui me rassure ici, c'est que je ne suis pas le seul.
:D :D :D :D
Cher Rtom,
Tu deviens vraiment lourd ! A se demander si ce ne serait pas toi, ce pro indélicat !
Non seulement tu poses des questions stupides, mais tu balances des bêtises énormes. Exemple :
- les distances règlementaires : ben non, il n'y en a pas. Parce que cette demande n'a aucun sens!
Un jour, à cause de gens comme toi, il y en aura... et ce sera stupide car, justement, ça dépend.
Si tu n'es pas capable de comprendre ça, abstiens toi de faire de la photo animalière car tu es un danger potentiel.
- le "pro" ... non specialiste. Là, on atteint le comble! Un pro doit savoir, ou s'abstenir.
Si tu appelles un plombier professionnel et qu'il ne sait pas souder du cuivre sur de la fonte :D c'est que c'est un chariot!
Si ce prétendu pro n'a pas vu que sur plusieurs jours consécutifs il dérangeait les oiseaux, c'est un chariot.
Sois moins catégorique ("n'implique nullement..."). Renseigne toi, apprends, observe... mais dans l'immédiat n'approche surtout pas d'espèces sensibles car ton discours prouve que tu en es incapable.
J'ai très peu qu'un jour que le type de discours que tu tiens aboutisse par l'interdiction de photographier les espèces protégées et ce jour là tout le monde aura perdu. La simple lecture des remarques stupides que tu balances à jet continu démontre déjà que l'institution d'un "permis de photographier" ne serait pas si idiote... mais quel dommage d'en arriver là! C'est comme toujours, à cause de quelques personnes qui en abusent, la liberté se réduit chaque jour.
Il fait pas bon poser des questions de béotien, ici!
Le monde de l'animalier est fermement défendu par les gardiens du temple et si ça t'interesse: "Circule ya rien a voir!".
On sent que lorsqu'on s'approche du microcosme sans avoir l'aval des "gens qui détiennent le savoir" on est forcément un con.
Je suis désolé le terme "professionnel" n'implique pas "de l'animalier" au risque de te décevoir, ça implique juste qu'il en vit.
Et avec tout vos effets de manches, il y en a pas un qui a été foutu de m'expliquer les regles précises à adopter pour la chasse photographique en zone Natura 2000, par exemple.
Traiter les novices avec une arrogance et du mépris, j'ai compris que vous saviez, mais prendre le temps d'apporter des vraies infos sur lesquelles on peut s'appuyer; que dalle!
Vous étonnez pas si vous rencontrez des mecs comme moi qui viennent vous faire perdre vos droits autoproclamés, on le fera même avec plaisir puisque de toute façons apparemment ce ne sont déjà plus les notres....
;D ;D ;D ;D
"Des distances réglementaires Il y en pas"
Il a bien fallu que le tribunal s'appuie sur des faits par rapport à une réglementation, hors personne n'était au procés et peut réellement attester de ce qui à été retenu contre le photographe.
Il y a eu forcément une question de distance et de répétition qui ont été évoquées.
Seul les conséquences sont rapportées et vous brodez des interprétations qui vous arrangent, ça vous suffit pour porter un jugement définitif à distance, je trouve ça dangereux.
Ca prouve bien que la presse peut vous faire bouffer tout ce qu'elle veut du moment que c'est ce que vous avez envie d'entendre....
Au début je me demandais juste quels étaient les critères de ce jugement et si c'était réellement appréciable par quelqu'un qui n'y connaissait pas grand chose.......ca ne méritait pas qu'on me vole dans les plumes, parce que ça me perturbe aussi et je vais peut etre etre obligé d'aller me reproduire ailleurs......Aurez vous un procés pour ça???
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Laissez tomber, je crois qu'on en tient un vrai.
:D :D :D
Citation de: Rtom le Décembre 28, 2012, 11:38:09
Ca prouve bien que la presse peut vous faire bouffer tout ce qu'elle veut du moment que c'est ce que vous avez envie d'entendre....
Eh, ducon-la joie...
il y a eu un JUGEMENT, dans un Tribunal, avec des plaignants, des avocats et la possibilité de se défendre.
Et le gars a été condamné ! Ce qui signifie que ses arguments n'ont pas convaincu et que sa culpabilité est avérée.
Si tu appelles ca "faire avaler n'importe quoi", ca veut dire que sans rien connaître du dossier,
tu contestes cette décision de justice. C'est très fort, pour quelqu'un qui se dit... béotien!Je sais bien que les erreurs judiciaires arrivent parfois, mais le photographe a aussi la possibilité de faire appel.
Bref, Monsieur le béotien, fais confiance aux gens dont c'est le métier et évite de faire des photos d'animaux, parce que ta mentalité d'inconscient fait peur à lire.
Dernier essai pour faire comprendre à Rtom combien ses interventions sont ridicules...
Je viens de visiter ton site. Je vois que tu fais de la photo de moto et que tu as même eu des parutions. Donc, tu es déjà un petit peu pro. Alors je te pose quelques questions...
Si demain, moi qui ne connais rien à la moto, je vais photographier des motards...
... que je déborde régulièrement en sortie de virage
... que je mets un pied photo qui dépasse sur la route
... que je traverse sans arrêt d'un côté à l'autre
... et que je finis par faire tomber un motard
- est-ce qu'il sera normal qu'un tribunal me condamne ?
- quelle est la distance règlementaire à partir de laquelle on ne doit pas traverser quand une moto arrive ?
- le fait que je sois béotien excuse-t-il un comportement ayant entraîné une chute ?
Je compte sur ton expérience pour renseigner le béotien que je suis ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;)
Ouarf! Je m'attendais à vos réactions....
L'insulte est votre seul argument, il n'y a rien de plus dans vos discours.
Quand j'ai vu comment vous preniez le truc, j'ai juste eu à enfoncer le clou pour vous faire accélérer....trop bon! ;D ;D ;D ;D
on vous ballade comme on veut les ayatollas de la défense animalière et vous montrez tout de suite votre vrai visage: celui de l'intolèrance et de la suffisance (je ne m'adresse qu'aux 3 ou 4 qui m'ont insulté et que j'ai invité à mon diner de cons).
J'ai appelé certains potes d'autres forum pour qu'ils viennent assister à vos prestations, on est pliés de rire.
Je vous laisse, vous m'avez bien fait marrer, je dirais pas lequel j'ai élu prix Nobel, mais le choix a été dur!
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Merci Adonis, pour ton passage sur mon site, c'est toujours un plaisir de voir passer un connnaisseur...!
;)
Bonne Année à tous! :D
Pourquoi, tu me poses une question?
Je deviendrais crédible à tes yeux, d'un seul coup. Je ne suis plus complètement stupide????? ;D ;D ;D ;D
Ce genre de sujet, j'en ai débattu pendant des années sur Photim et j'ai pris le temps à chaque fois d'expliquer ce que je savais. Beaucoup peuvent en attester.
Si vous vous interessiez à d'autres sujets (comme j'ai voulu le faire ici) sans insulter les gens et vous regarder le nombril, peut être que vous apprendriez aussi des choses que vous ignorez.
On a tout a apprendre de ceux qui ne nous ressemblent pas.
Celui qui m'a le plus appris en photographie et que j'ai pu appliquer à la photo de sport, il faisait de la photo.....de nature morte!
;)
Citation de: JeePix² le Décembre 26, 2012, 22:06:17
Sans doute que pour ce gars la sanction était justifiée, mais méfiance car quand les maniaques du carnet à souche se trouvent des cibles faciles, ils ne font pas dans la dentelle.
- "Bonjour monsieur, vous êtes en train d'observer cet oiseau à la longue-vue. Vous savez qu'il s'agit d'une espèce protégée ?"
- "Oui, je sais, mais je suis à environ 50 m".
- " Non monsieur vous êtes à 40 m, et vous êtes susceptible de déranger les oiseaux lors de leurs va-et-viens, et en vertu de l'article R12_89745, je vais vous dresser un procès verbal "
En France on tape très facilement sur le gars honnête soucieux de ne déranger personne. Moins facilement sur d'autres types d'individus réellement nuisibles et potentiellement dangereux...
Je pense que tout est dit.
Citation de: Alain 31 le Décembre 28, 2012, 14:32:49
Je pense que tout est dit.
Oui, tout est dit ... mais tu n'as rien lu.
Là, ce n'est pasn un maniaque du carnet à souches, mais une condamnation prononcée par un tribunal suite à un comportement qui a eu des conséquences graves. Il semble difficile de contester qu'il y a eu faute lourde... et dans ce cas, on devrait tous apprécier le fait qu'une brebis galeuse ait été rappelée à l'ordre.
Bonsoir à tous,
je pourrai évoquer le cas qu'a évoqué Patrice plus haut, c'était probablement moi,.
Il s'en est fallu de peu pour que cela se finisse au tribunal, les accusations étaient graves, les accusateurs assermentés,etc..;mais j'avais un trop riche passé ornitho , des amis solides du même monde que les verbalisateurs qui m'ont informé et soutenu, des preuves du non dérangement, je m'en suis tiré.
Je ne me prononcerai pas sur l'affaire précitée, mais sachez que tout est possible.
Aujourd'hui je préside une association ornitho, mais hier j'ai failli être condamné pour dérangement intentionnel sur un nid de gypaetes que j'avais découvert,décrit et suivi (FIR) 20 ans plus tôt!!!
Beaucoup de choses sont en jeu ( dont beaucoup d'argent) qui peuvent fausser les cartes, alors si faute il y eu, je trouve la peine légère, mais.......
Bonne année à tous,
Jacques
Merci de ton témoignage Altius.
Enfin quelqu'un qui sait de quoi il parle et qui relativise.
;)
Citation de: AD75 le Décembre 28, 2012, 15:10:32
une condamnation prononcée par un tribunal suite à un comportement qui a eu des conséquences graves.
:D :D :D
euh... faudrait p'tet arrêter là ;D
Ce ne sont que des cigognes ! ::)
Citation de: Altius le Décembre 28, 2012, 17:23:50
alors si faute il y eu, je trouve la peine légère, mais.......
Excellente conclusion !
Si faute il y a eu, la peine est légère car elle ne le dissuadera pas de recommencer pour faire du fric avec ses photos.
Ca semble être le cas ("plusieurs jours de suite", "nichée abandonnée", "enquête", "tribunal"...) mais, comme tu dis, il peut aussi s'agir d'une poussée de zèle local. L'idéal serait que le photographe en question vienne expliquer, s'il le juge utile, comme toi tu l'as fait pour toi. Mais il n'en a peut être pas envie.
Citation de: Rtom le Décembre 28, 2012, 17:38:15
Merci de ton témoignage Altius.
Enfin quelqu'un qui sait de quoi il parle et qui relativise.
;)
Certes, mais je trouve que toi, tu en fais carrément trop dans l'autre sens. Relativise aussi, sinon on va croire que c'est toi ou un proche à toi, car tu as quand même l'air super motivé pour remettre en cause cette décision de justice et du coup, ton insistance devient suspecte. :)
Je tiens à préciser qu'à St Gaudens le tribunal a sanctionné, pour moi cela n'a pas été jusque là, mais j'ai eu vent d'une aventure identique à la mienne avec menace de sanctions sur une ornitho tout aussi innocente.
La notion de distance limitait les bavures, aujourd'hui que tu arrives de nuit, à 100 ou 500m, sous affut ou pas, cela n'a aucune importance. L'agent verbalisateur peut te reprocher un dérangement.
Pour prouver qu'il est intentionnel, il faudrait que tu récidives après une première invitation à ne pas te représenter sur zone!
C'est un peu plus compliqué. Pour moi, ils s'étaient bien gardés de m'informer de cette notion, donc j'ai été viré fort peu gentiment une première fois. Des amis ayant eu vent d'un rapport interne m'ont invité à me méfier et j'ai pu m'informer sur cette loi et préparer ma " défense", tout en évitant de retourner sur leur secteur.
Un courrier soigné à la direction et la remontée de bretelles a été pour eux.
Des budgets importants sont attribués pour le suivi de certaines espèces, les payeurs demandent des comptes pour les actions menées, je vous laisse deviner la suite.
Citation de: Lucien le Décembre 28, 2012, 18:39:17
Certes, mais je trouve que toi, tu en fais carrément trop dans l'autre sens. Relativise aussi, sinon on va croire que c'est toi ou un proche à toi, car tu as quand même l'air super motivé pour remettre en cause cette décision de justice et du coup, ton insistance devient suspecte. :)
Tu m'as trés mal lu.
Je ne remet pas en cause la décision de justice, je remettais en cause l'acharnement sur ce forum à enfoncer un photographe dont on ne savait rien.
J'emmetais le doute qu'il ait pu le faire sans penser uniquement au fric comme c'était évoqué, mais simplement par méconnaissance.
Le témoignage d'Altius a démontré que l'on pouvait vite se faire condamner, tout en étant de bonne foi et en étant pas forcément un abruti inculte ne connaissant rien aux oiseaux (ce que j'avais eu l'outrecuidance de supposer comme simplement "possible").
Tout de suite je me suis fais malmener par les intégristes de ce forum, alors oui, j'en ai rajouté une bonne couche pour faire monter la pression et ça m'a bien fait marrer.
Je trouve toujours inquiètant les gens qui hurlent avec les loups juste sur une information des médias en prenant tout au premier degré. Ca me fait penser à ceux qui, au moyen age, crachaient sur les prisonniers qu'on emmenait à l'échafaud en roulotte. Ils savaient souvent rien du condamné mais on l'avait désigné comme coupable ça leur suffisait.
Pour des gens qui se présentent comme plus cultivés que la masse, ça fait peur.....
;D ;D ;D ;D ;D
N'étant pas encore intervenue dans ce fil, je peux en placer une ?
J'ai l'impression que l'acharnement vient de celui qui le dénonce. Depuis le début tu cherches à innocenter ce photographe, qui a manifestement fait une grosse connerie. Tu accuses à tout de rôle la presse qui fait avaler n'importe quoi, le carnet à souches trop rapide, les radars trop sévères, ceux qui s'acharnent..... alors que l'explication est simple: un type s'est fait pincer, après plainte et enquête et un tribunal a reconnu sa culpabilité et l'a condamné à pas bien cher.
Mais comme ça t'ennuie d'accepter ce qui constitue une information purement factuelle, tu cherches plein de bonnes raisons d'innocenter cette personne et tu accuses à tort et à travers. Bref, l'acharnement vient de toi et de personne d'autre. Tu veux à tout prix avoir raison et il est amusant de te voir multiplier les interventions en ce sens.
Citation de: adonis le Décembre 28, 2012, 16:02:53
Tu deviendrais crédible si tu répondais à ma question au lieu de botter en touche.
L'absence de réponse à ma question confirme-t-elle que tu ne sais pas répondre ... ou que tu a saisi le parallèle avec la photo de nature? :D
Je ne t'ai pas insulté. Juste posé une question à laquelle tu ne réponds pas... comme si elle te gênait.
Si demain, moi qui ne connais rien à la moto, je vais photographier des motards...
... que je déborde régulièrement en sortie de virage
... que je mets un pied photo qui dépasse sur la route
... que je traverse sans arrêt d'un côté à l'autre
... et que je finis par faire tomber un motard
- est-ce qu'il sera normal qu'un tribunal me condamne ?
- quelle est la distance règlementaire à partir de laquelle on ne doit pas traverser quand une moto arrive ?
- le fait que je sois béotien excuse-t-il un comportement ayant entraîné une chute ?
Je n'avais pas envie de te répondre mais je vais le faire quand même, ça va t'instruire:
Quand tu fais des photos sur les circuits, il y a des briefings photographes et intervenants sur la piste avant la compétition. On t'explique ou sont les zones dangereuses, les zones interdites à tout stationnement(qui s'appelent zones rouges, pour ton information....) . les codes à respecter, les autorités qui régissent la circulation, ce qui est autorisé, ce qui ne l'est pas et si tu te permet le moindre écart, c'est dehors!
On te dis même la distance qu'il faut respecter entre le rail et toi. C'est trés précis et tous mes collègues savent les mêmes choses que moi. Si tu ne respectes pas les regles et que ta présence cause un accident, tu peux être condamné
Sur la route, si tu veux faire des photos de motos, il y a aussi des règles précises.
Ces regles dépendent d'un recueil trés bien fait et que tu pourrais te procurer facilement, ca s'appelle "le code de la route". Si tu le respectes pas et que par ton imprudence tu mets la vie des autres en danger, tu peux être condamné.
Tu vois tu voulais me coincer, mais je connais mes droits et mes devoirs parce que les regles sont précises et connues de tous.
Tu as ta réponse, moi, je n'en ai pas eu........
Quand je vous demande quelles sont les regles à respecter et éventuellement les distances, toi et tes potes vous m'insultez parce qu'au final vous êtes incapables de citer des éléments précis des obligations engendrées par Natura 2000 et surement même sur celles des bestiaux que vous photographiez.
Ce qui vous fait chier, c'est de n'etre pas les seuls à faire de l'animalier. Ce que vous voudriez c'est rester les rois des crapaux.
Les gens qui ont du talent dans l'animalier ou dans d'autres domaines photo, sont des gens ouverts, pas des petits qui veulent juste préserver pour eux leur savoir faire (encore faut il le démontrer) en critiquant tout ce qui leur ressemble pas.
Amitiés
;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: Sensia2 le Décembre 28, 2012, 23:22:32
N'étant pas encore intervenue dans ce fil, je peux en placer une ?
J'ai l'impression que l'acharnement vient de celui qui le dénonce. Depuis le début tu cherches à innocenter ce photographe, qui a manifestement fait une grosse connerie. Tu accuses à tout de rôle la presse qui fait avaler n'importe quoi, le carnet à souches trop rapide, les radars trop sévères, ceux qui s'acharnent..... alors que l'explication est simple: un type s'est fait pincer, après plainte et enquête et un tribunal a reconnu sa culpabilité et l'a condamné à pas bien cher.
Mais comme ça t'ennuie d'accepter ce qui constitue une information purement factuelle, tu cherches plein de bonnes raisons d'innocenter cette personne et tu accuses à tort et à travers. Bref, l'acharnement vient de toi et de personne d'autre. Tu veux à tout prix avoir raison et il est amusant de te voir multiplier les interventions en ce sens.
J'assume!
;D ;D ;D ;D
Citation de: Rtom le Décembre 28, 2012, 23:49:45
Sur la route, si tu veux faire des photos de motos, il y a aussi des règles précises.
Ces regles dépendent d'un recueil trés bien fait et que tu pourrais te procurer facilement, ca s'appelle "le code de la route". Si tu le respectes pas et que par ton imprudence tu mets la vie des autres en danger, tu peux être condamné.
Tu vois tu voulais me coincer, mais je connais mes droits et mes devoirs parce que les regles sont précises et connues de tous.
Pas de doute, on tient VRAIMENT le héros de notre dîner de cons!
Si tu traverses alors qu'une moto arrive et que la moto se fout en l'air, c'est le motard qui sera condamné car selon le code de la route, il doit rester maître de sa vitesse en toutes circonstances.
Tu as l'art de faire les lois qui t'arrangent.
Mais puisque tu veux absolument avoir raison, revenons à ce photographe injustement condamné et remercions le de nous avoir débarrassé de ces deux cigognes et de leurs futurs cigognaux: il a eu bien raison de faire ses jolies photos en s'approchant très près et on espère tous que ses merveilleux chefs d'oeuvres seront un succès. Vive lui, vive toi et à bas ces juges et ces tribunaux qui condamnent ces fantastiques photographes qui nous débarrassent de ces gros oiseaux qui chient partout.
Voilà, j'ai bon là? C'est ça qu'il faut dire pour que tu arrêtes enfin ta prose débile ?
Il etait question de mettre un pied photo sur la route mais c'est pas grave de toute façon, vous ne lisez que les lignes qui vous arrangent......
trop drole!
;D ;D ;D ;D ;D
ce fil devient complètement débile :D
Et j'vais pas l'arranger en disant que l'ami Rtom n'a pas tort sur un point en dénonçant cet espèce de protectionnisme à la c** que font preuve certains les pseudos photographes animaliers (en général ceux qui n'en vivent pas ! ).
Vous savez... Je vis de mes photographies (axées nature) et lorsque l'on me dit:" P'tain, c'est bien çà tu es photographe animalier"... Ba j'réponds: "NAN !!!, jamais je n'aime pas çà, je vis du reportage...
(trop peur de passer pour un c** ;D ;D ;D
Citation de: Rtom le Décembre 29, 2012, 01:00:47
Il etait question de mettre un pied photo sur la route mais c'est pas grave de toute façon, vous ne lisez que les lignes qui vous arrangent......
trop drole!
;D ;D ;D ;D ;D
Eh oui... mettre un pied sur la route quand une moto arrive, c'est un peu comme se poster plusieurs jours de suite si près d'un nid qu'on en chasse les occupants. Mais ca, ton demi neurone semble ne pas vouloir le comprendre.
Dans un cas il faut t'indiquer la distance règlementaire entre le nid et toi (en millimètres, je suppose?), dans l'autre tu te prends les pieds dans le code de la route en oubliant que la priorité est au piéton, pas à la moto. La comparaison tient debout.
Quant à toi, STB, j'imagine que tu fais partie des pros qui connaissent et respectent les espèces qu'ils photographient et non de ces inconscients qui volent une image, quitte à sacrifier l'animal. Dans ce cas, tu ne devrais pas pardonner, par principe, aux gens qui "tuent la ressource", comme on dit entre pros.
Le mec qui a été condamné à 400 euros vraiment très symboliques ressemble à ces pêcheurs qui vont pêcher jusqu'au dernier poisson. On leur souhaite bon appétit, mais faute de reproducteurs ce sera leur dernier repas. On ne peut pas pardonner de tels comportements.
Au fait ...
Je rappelle juste qu'il ne reste que 26 couples de cigognes noires...l'égoïste qui condamne une nichée dans l'unique but de compléter sa photothèque est un joli salopard.
J'espère que jamais personne ne lui achétera ses photos, car elles puent! Et si un magazine les publie, ne le l'achète plus jamais.
Le problème n'est pas de photographier une espèce protégée ou pas, c'est que certains le font sans réelle connaissance de l'espèce concernée.
Le reproche que l'on peut faire à ce photographe, c'est de ne pas avoir pris contact avec les services de protection locaux pour discuter avec eux de la procédure à suivre pour photographier l'espèce. Les associations sont toujours à la demande de bons clichés pour illustrer leurs actions.
Pendant plus de 25 ans, j'ai pris des photos dans une réserve naturelle. J'ai toujours précisé ce que je voulais faire afin d'obtenir l'autorisation ou pas de me rendre dans la zone. Il n'était pas question de faire n'importe quoi car les comités de gestion et scientifique n'auraient rien accepté.
Aujourd'hui je photographie une espèce sensible près de nichoirs. Avec l'aide de spécialistes et d'un bagueur du muséum, nous avons mis en place une procédure très stricte qui permet de limiter les dérangements qui existent dans tous les cas. Il faut être intransigeant et ne commettre aucune faute par excès de zèle.
JP
Citation de: paranthropus le Décembre 29, 2012, 11:08:26
Le problème n'est pas de photographier une espèce protégée ou pas, c'est que certains le font sans réelle connaissance de l'espèce concernée.
Le reproche que l'on peut faire à ce photographe, c'est de ne pas avoir pris contact avec les services de protection locaux pour discuter avec eux de la procédure à suivre pour photographier l'espèce. Les associations sont toujours à la demande de bons clichés pour illustrer leurs actions.
Pendant plus de 25 ans, j'ai pris des photos dans une réserve naturelle. J'ai toujours précisé ce que je voulais faire afin d'obtenir l'autorisation ou pas de me rendre dans la zone. Il n'était pas question de faire n'importe quoi car les comités de gestion et scientifique n'auraient rien accepté.
Aujourd'hui je photographie une espèce sensible près de nichoirs. Avec l'aide de spécialistes et d'un bagueur du muséum, nous avons mis en place une procédure très stricte qui permet de limiter les dérangements qui existent dans tous les cas. Il faut être intransigeant et ne commettre aucune faute par excès de zèle.
JP
La voix de la sagesse. Ca relève un peu le niveau!
;D ;D ;D ;D
Citation de: paranthropus le Décembre 29, 2012, 11:08:26
Le problème n'est pas de photographier une espèce protégée ou pas, c'est que certains le font sans réelle connaissance de l'espèce concernée.
Le reproche que l'on peut faire à ce photographe, c'est de ne pas avoir pris contact avec les services de protection locaux pour discuter avec eux de la procédure à suivre pour photographier l'espèce. Les associations sont toujours à la demande de bons clichés pour illustrer leurs actions.
Pendant plus de 25 ans, j'ai pris des photos dans une réserve naturelle. J'ai toujours précisé ce que je voulais faire afin d'obtenir l'autorisation ou pas de me rendre dans la zone. Il n'était pas question de faire n'importe quoi car les comités de gestion et scientifique n'auraient rien accepté.
Aujourd'hui je photographie une espèce sensible près de nichoirs. Avec l'aide de spécialistes et d'un bagueur du muséum, nous avons mis en place une procédure très stricte qui permet de limiter les dérangements qui existent dans tous les cas. Il faut être intransigeant et ne commettre aucune faute par excès de zèle.
JP
Tout à fait d'accord avec toi, je procède ainsi avec une réserve naturelle et pour avoir été le seul à demander une autorisation cohérente, je profite et je donne. Un deal respectueux de la nature qui reste dans une volonté de sortir tous gagnants de cet échange.
Mais il faut être des partenaires cohérents et honnêtes, ce qui n'est pas toujours le cas, d'où la nécessité de rester dans le cadre de la loi.
Paranthropus et Altius, pouvez vous nous préciser quelles choses vous ont été formellement recommandées voire imposées lors de vos demandes???
Je ne parle pas des regles de bonne conduites évidentes, mais forcément subjectives(respecter la nature, ne pas déranger, etc...), mais des réelles contraintes techniques, des interdictions formelles.
;)
Citation de: Altius le Décembre 29, 2012, 11:50:34
Tout à fait d'accord avec toi, je procède ainsi avec une réserve naturelle et pour avoir été le seul à demander une autorisation cohérente, je profite et je donne. Un deal respectueux de la nature qui reste dans une volonté de sortir tous gagnants de cet échange.
Mais il faut être des partenaires cohérents et honnêtes, ce qui n'est pas toujours le cas, d'où la nécessité de rester dans le cadre de la loi.
Ceci est totalement vrai et j'ai l'expérience de l'association avec qui je travaille extrêmement stricte pour les oiseaux qui lorsqu'il s'agit des insectes s'était laissée un peu aller.
C'était il y a deux ans, pour enrichir leur site et former les adhérents ornithos, ils m'ont demandé de faire des photos d'odonates sur un secteur prècis. Membre de la SFO, j'ai jeté mon dévolu sur un site classé réserve biologique très riche.
Un des jours où j'y suis allé, je suis tombé sur le gestionnaire qui évidemment m'a demandé ce que je faisais en précisant que la capture des espèces était réglementée.
Après m'avoir observé déposer mon appareil, mes flashs, etc.. il a bien compris que je n'étais pas une source de danger et il a été même très conciliant en me donnant les espèces et les dates de vol.
Je précisais à l'association que si des membres devaient se rendre sur ce site ils devaient en informer le gestionnaire. Bof m'ont-ils dit !
Évidemment ils ne l'ont pas fait et ils se sont pris une belle réprimande. Cà s'est arrêté là parce que c'était une association, mais un individuel aurait eu quelques soucis.
Respect de la loi et dialogue avec les gestionnaires et ensuite on peut faire de bonnes photos.
JP
Citation de: Rtom le Décembre 29, 2012, 14:12:22
Paranthropus et Altius, pouvez vous nous préciser quelles choses vous ont été formellement recommandées voire imposées lors de vos demandes???
Je ne parle pas des regles de bonne conduites évidentes, mais forcément subjectives(respecter la nature, ne pas déranger, etc...), mais des réelles contraintes techniques, des interdictions formelles.
;)
Exemple : une interdiction formelle sur une zone de nidification de blongios et ne pas photographier l'espèce sur une zone plus large pendant cette période. Par contre j'avais les clés pour me rendre dans la zone de protection totale car ils me faisaient entièrement confiance pour le respect du milieu; ils m'informaient aussi dès qu'il y avait quelques choses d'intéressant. C'est le partage. A partir du moment où le dernier responsable de la réserve ne m'a pas apporté cet échange, j'ai arrêté.
JP
Citation de: paranthropus le Décembre 29, 2012, 14:27:47
Exemple : une interdiction formelle sur une zone de nidification de blongios et ne pas photographier l'espèce sur une zone plus large pendant cette période. Par contre j'avais les clés pour me rendre dans la zone de protection totale car ils me faisaient entièrement confiance pour le respect du milieu; ils m'informaient aussi dès qu'il y avait quelques choses d'intéressant. C'est le partage. A partir du moment où le dernier responsable de la réserve ne m'a pas apporté cet échange, j'ai arrêté.
JP
Merci de me répondre.
Et la définition de ces zones de protections je suppose que ç'est l'ONF qui les décrète, mais sont elles matérialisées où juste signalées en Mairie par exemple?
Tu parles de clés, c'est que la zone est cloturée?
Non dans mon cas, c'est une réserve naturelle nationale donc c'est le responsable avec le comité scientifique. Les gardes aussi sont sujets aux mêmes règles.
Il a une clôture tout autour avec un clé pour rentrer et en plus une zone totale avec un autre portail (à sec car on peut y aller en marchant dans l'eau avec un maximum de dérangement)
C'est un écrin !!! Cela ne m'a pas empêché un jour de trouver un jeune s'exerçant avec un révolver dans la zone de protection.
JP
Trop fort l'histoire du revolver! ;D ;D ;D ;D
Dans ton cas, je comprends que c'est un parc naturel. Dans le cas de beaucoup de zones Natura 2000 ce sont des étendues libres et ouvertes, sans spécifications apparente, sans garde, ça me parait être plus dur de déterminer les zones de risques de dérangement et pourtant la problématique est la même.
;)
Il y a souvent une association dans le secteur ou un gestionnaire que tu peux contacter.
De toute façon, en animalier, l'observation préalable du secteur est nécessaire.
JP
Citation de: paranthropus le Décembre 29, 2012, 15:04:19
Il y a souvent une association dans le secteur ou un gestionnaire que tu peux contacter.
De toute façon, en animalier, l'observation préalable du secteur est nécessaire.
JP
Je vais me renseigner plus précisément, j'ai déjà demandé en Mairie mais personne n'a été foutu de me répondre.
Il faut reconnaitre pour en revenir au sujet de ce post que si tu fais pas les démarches pour essayer de ne pas faire de grosses erreurs, t'as que dalle pour t'informer précisément.
Alors c'est un problème pour celui qui habite sur place, je me doute que ça doit être pire pour celui qui vient juste en vacances.
:)
Je suis dans des conditions très proches de "paranthropus", cad que je suis tenu informé des événements de la réserve (ministérielle), je tiens informé de mes allées et venues, je partage obs et photos, (même pour des parutions) et par ailleurs je n'y fait pénétrer personne, mais là encore, certains ayant localisé mes images se sont sentis autorisés à y pénétrer sans autorisation. Donc maintenant un portail fermé à clef a été rajouté et.. la confiance régnant j'ai la clef sans avoir eu à la demander.
D'un autre coté mon aventure, décrite précédemment, est arrivée avec un changement d'équipe au sein du PN Pyrénées et la collaboration du même type (obs partagées,laisser passer, descente en rappel sur nid, échanges avec le comité scientifique) a évoluée, unilatéralement, en interdiction et verbalisation.
Conclusion: il sont chez eux et nous n'y pénétrons que grâce à leur bon vouloir.
Le rapprochement avec des associations peut être intéressant,au moins pour connaître les règles du jeu dans certains secteurs, quand à y puiser des infos, c'est une autre histoire; car pour recevoir il faut aussi donner, et là , tout le monde n'est pas prêt.
Ca va pas aller en s'arrangeant, donc! :D :D
Merci de vos témoignages.
;)
Il est assez amusant de constater que sur les 92 interventions de ce fil, 25 viennent d'un seul et même auteur: Rtom
Donc soit ce monsieur s'amuse avec ses remarques niaises et il n'y a pas lieu de lui répondre...
soit ce monsieur est partie prenante dans cette histoire et dans ce cas, qu'il explique les raisons cachées de sa position.
De mon côté; je suis assez binaire :
- soit le photographe a fait appel de cette décision de justice et il faut attendre la décision d'un autre tribunal, qui aura en mains tous les éléments dont nous, nous ne disposons pas
- soit il ne fait pas appel et c'est donc qu'il admet la sanction et nous n'avons ni à l'excuser ni à l'enfoncer.
Toute autre alternative n'est que babillage stérile de gens qui n'ont pas assez d'éléments pour juger et qui, de toute manière, n'ont pas qualité à le faire.
Si l'omniprésent Rtom pouvait arrêter un peu de déblatérer, ca ferait du bien, parce que ce monsieur est totalement incohérent.
Sans doute suis-je incohérent (je te laisse juge) et un peu provocateur (ça je l'admet), mais mon propos de début était le même que le tien.
J'ai mis en doute la possibilité que le personnage ait fait les photos pour du fric mais simplement par méconnaissance des conséquences sans pour autant l'absoudre de ses fautes et j'ai posé la question si les zones étaient balisées.
Ca a suffit pour me faire lyncher.
Si j'avais eu deux réponses intelligentes commes celles que j'ai eu en mail privé et comme celles des deux derniers intervenants on en serait pas là et je serais loin depuis longtemps. ;D ;D ;D ;D
Amicalement
;)
Arf! Marrant la tournure qu'a pris ce fil! Décidément il n'y a pas que les fils aéro qui partent en vrille sur ce forum!
Vite des photos qu'on reviennent au thème de ce forum!!!!!
Citation de: Civodul le Décembre 29, 2012, 19:29:10
Arf! Marrant la tournure qu'a pris ce fil! Décidément il n'y a pas que les fils aéro qui partent en vrille sur ce forum!
Vite des photos qu'on reviennent au thème de ce forum!!!!!
Non !!!!!! C'est comme presque tous les autres fils et tout le reste comme les parties poli.....
Bonne Année 2013
Citation de: STB le Décembre 29, 2012, 08:53:39
ce fil devient complètement débile :D
Et j'vais pas l'arranger en disant que l'ami Rtom n'a pas tort sur un point en dénonçant cet espèce de protectionnisme à la c** que font preuve certains les pseudos photographes animaliers (en général ceux qui n'en vivent pas ! ).
Vous savez... Je vis de mes photographies (axées nature) et lorsque l'on me dit:" P'tain, c'est bien çà tu es photographe animalier"... Ba j'réponds: "NAN !!!, jamais je n'aime pas çà, je vis du reportage...
(trop peur de passer pour un c** ;D ;D ;D
salut stb,
En disant que ce fil est débile, tu défonces une porte ouverte...qui n'a pas de rapport avec l'image de nature, mais plutôt avec la nature humaine dans tous ses états :
la rumeur publique, l'ignorance, la jalousie, le besoin de reconnaissance, l'absence d'ouverture d'esprit, la quête de gloire, le profit etc...La liste n'est pas exhaustive, mais tu dois bien rencontrer tout ça dans le millieu cynégétique aussi, non ?
Le fait de vivre ou pas de ses images de nature doit peser un peu sur la façon dont on aborde certaines problématiques, notament celles liées au protectionnisme, et il est bien naturel qu'elles puissent aussi altérer le jugement de celui qui fait ses comptes en fin de mois.
si tout était blanc ou noir, ce serait le pied, non ?
Ce genre d'affaire m'amène à me poser certaines questions.
- Pourquoi n'y a-t-il qu'une vingtaine de couples de cigognes noires en France ? Autrement dit quelle est la principale cause de leur raréfaction ?
- Combien y en avait-il dans le passé, à quelle époque ?
- Quel est l'objectif à atteindre pour considérer que ces cigognes ne seront plus en voie de disparition ? Quelles sont les mesures prises ?
- Pourquoi dans notre pays, dans la "nature" les animaux ont tant peur de l'homme, alors que dans les parcs ou au coeur des villes ils ne prêtent presque pas attention à l'agitation humaine ?
On considère encore aujourd'hui beaucoup d'espèces animales comme étant nuisibles (pour les cultures notamment) ce qui permet de justifier la chasse, l'usage d'insecticides, d'OGM etc... C'est "amusant" de constater que pour une fois c'est l'homme qui est jugé nuisible à l'égard d'oiseaux.
Enfin pour me promener souvent dans la nature, je me rends assez vite compte quand je croise un animal de l'effet que je lui fais (pour ce qui concerne les femmes, j'avoue que c'est plus délicat à jauger...). Donc je me dis que pour avoir fait abandonner le nid à ces cigognes, le gars en question a du se montrer vraiment lourd ou alors il y avait peut-être une autre raison... D'autant quand on connaît l'instinct paternel et maternel de la plupart des animaux prêts à se battre contre beaucoup plus fort qu'eux pour défendre leur progéniture.
Mais ce que je déplore comme je l'avais mentionné dans mon premier message, c'est que plutôt que de faire de la prévention, d'avertir, on préfère la répression.
J'ai à plusieurs reprises été confronté à des gardes pêche anciennement du CSP, ou de l'ONCFS pour m'être fait ma petite idée sur leurs façons de procéder.
J'espère qu'un jour la défense de la nature en France sera faite de façon beaucoup plus intelligente et efficace que ça n'est le cas aujourd'hui.
J'aimerais juste par exemple savoir combien de responsables de la pollution de nos rivières et donc des écosystèmes aquatiques par les PCB ont été condamnés à payer ne serait-ce que 250 euros d'amende. Et comparativement combien de centaines de pêcheurs adeptes du no-kill se sont vus infliger l'année dernière jusqu'à 450 euros d'amende pour avoir eu l'audace de laisser leurs lignes tendues une demie-heure après le coucher du soleil et quels préjudices ils ont causé au milieu aquatique. Car c'est bien ce qu'on leur reproche...
La cigogne noire est une grande migratrice vers l'Afrique de l'Ouest.
La principale cause de mortalité directe ce sont les lignes électriques (30% des effectifs) même si l'EDF a des plans de modification des lignes.
Sur la zone de nidification l'espèce est extrêmement farouche. Le moindre dérangement lui fera abandonné le nid. Par contre sur les zone de nourrissage pas de soucis particuliers.
Les causes : observateurs, photographes, promeneurs, forestiers qui en autre peuvent prélever l'arbre sur lequel le nid est installé (un nid sert pendant plusieurs années).
Elle fait parti d'un réseau européen de protection : en France c'est l'ONF et la LPO qui assurent la gestion.
JP
Plus les tirs : l'an dernier 5 oiseaux tués et 8 blessés
Citation de: paranthropus le Janvier 04, 2013, 17:42:43
La cigogne noire est une grande migratrice vers l'Afrique de l'Ouest.
La principale cause de mortalité directe ce sont les lignes électriques (30% des effectifs) même si l'EDF a des plans de modification des lignes.
Sur la zone de nidification l'espèce est extrêmement farouche. Le moindre dérangement lui fera abandonné le nid. Par contre sur les zone de nourrissage pas de soucis particuliers.
Les causes : observateurs, photographes, promeneurs, forestiers qui en autre peuvent prélever l'arbre sur lequel le nid est installé (un nid sert pendant plusieurs années).
Elle fait parti d'un réseau européen de protection : en France c'est l'ONF et la LPO qui assurent la gestion.
JP
Plus les tirs : l'an dernier 5 oiseaux tués et 8 blessés
En Espagne la population de cigogne noir est en train de croissance, il y a 25 années il y avait vers les 175 couples en la peninsule iberique, actuelment il y a vers les 500 couples en Espagne et un peu moins de 100 couples en Portugal, en tout cas il est interdit photographier les nids de cigogne noir tout l´année, aussi est interdit photographier les nids d´aigle imperial... pour autres speces il est precis avoir un permis et pas facil d´obtenir...
Amicalement, Enrique.
1. Je n'ai pas connaissance de règles particulières concernant la photo dans les zones Natura 2000 (en Belgique, en tout cas). Les règles concernent surtout les propriétaires, les agriculteurs, les exploitants forestiers. Le but étant de restaurer et/ou protéger des biotopes afin de préserver les espèces qui y vivent ou pourraient y revenir après en avoir été chassées.
2. La cigogne noire a fait son grand retour chez nous, alors qu'elle n'y nichait plus depuis belle lurette. Au point que j'ignorais l'existence de l'espèce jusqu'à ce qu'on annonce qu'une première nidification avait été observée dans la région de la haute Sûre (sans préciser où bien entendu !). Un ou deux ans plus tard – c'était encore au bon vieux temps de l'argentique ;-) –, je suis tombé sur un de ces oiseaux lors d'une promenade dans le massif forestier de Saint-Hubert. Je circulais sur un sentier autorisé et l'oiseau – un seul – s'est envolé à une cinquantaine de mètres. Je me suis bien gardé d'en parler à quiconque à l'époque et j'ai évité ce sentier tout le reste de l'année. La cigogne noire niche aujourd'hui dans notre région et j'espère que les photographes respectent sa tranquillité. Je n'ai aucune crainte en ce qui concerne ceux que je connais.