Je m'explique, je ne dois pas être le seul à avoir été confronté à ce dilemme :
En photo type rando-paysage (jusqu'à l'autonomie), malheureusement le FX ne semble toujours pas d'actualité....
Le D600 offre bcp de par sa compacité et son faible poids. Là où le bât blesse, c'est que les objectifs trop orientés zoom ne complètent pas encore l'ensemble.
Les trans-standards permettent de faire 95 % des clichés, Dans les 5% des cas restant, c'est souvent l'ultra-grand-angle qui fait défaut.
D'où ma réflexion : à quand le nouveau 20mm/f:2.8 ?.
Car l'ancien, encore au catalogue n'assume plus et se charger d'un zoom 16-35 ou du bon kilo d'un 14-24 n'est pas tentant du tout....
Dites moi si vous êtes bcp à attendre ce genre de nouveauté, si bcp pense à ce couple d'objectif dans leur quotidien photo ?.
J'avais réfléchi au couple zoom 14-24 avec fixe 50 mm, mais au final le DX semble encore la solution aujourd'hui, sachant que NIKON abandonnera ce format dans le secteur expert d'ici peu (si c'est pas déjà fait ?).
D'où mes milles interrogations ????
Merci pour vos remarques à venir....
Personnellement 3 ou 4 focales me suffisent, j'ai d'ailleurs abandonné tout zoom depuis quelques années en dehors du 14-24 que je ne saurai remplacé pour le moment. Alors oui, j'attends patiemment un fixe UGA entre 16 et 20, 18mm en fait serait l'idéal.
J'étais déjà heureux que Nikon ressorte un 28, focale que je préfère à 24 pour sont rendu géométrique plus naturel; alors je ne désespère pas, même si j'imagine qu'un 20mm est le plus probable dans les années à venir.
Citation de: pluie61 le Décembre 20, 2012, 13:13:16
Je m'explique, je ne dois pas être le seul à avoir été confronté à ce dilemme :
En photo type rando-paysage (jusqu'à l'autonomie), malheureusement le FX ne semble toujours pas d'actualité....
Le D600 offre bcp de par sa compacité et son faible poids. Là où le bât blesse, c'est que les objectifs trop orientés zoom ne complètent pas encore l'ensemble.
Les trans-standards permettent de faire 95 % des clichés, Dans les 5% des cas restant, c'est souvent l'ultra-grand-angle qui fait défaut.
D'où ma réflexion : à quand le nouveau 20mm/f:2.8 ?.
Car l'ancien, encore au catalogue n'assume plus et se charger d'un zoom 16-35 ou du bon kilo d'un 14-24 n'est pas tentant du tout....
Dites moi si vous êtes bcp à attendre ce genre de nouveauté, si bcp pense à ce couple d'objectif dans leur quotidien photo ?.
J'avais réfléchi au couple zoom 14-24 avec fixe 50 mm, mais au final le DX semble encore la solution aujourd'hui, sachant que NIKON abandonnera ce format dans le secteur expert d'ici peu (si c'est pas déjà fait ?).
D'où mes milles interrogations ????
Merci pour vos remarques à venir....
...Tu prends le DX 10,5 mm et tu shootes en DX ou bien le 16 mm AFD très bon...Les deux sont riquiqui et plus que corrects...
Citation de: manolindo le Décembre 20, 2012, 13:46:04
...Tu prends le DX 10,5 mm et tu shootes en DX ou bien le 16 mm AFD très bon...Les deux sont riquiqui et plus que corrects...
Ben, ce qui suit ne donne pas envie ;) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34962.msg598060.html#msg598060 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34962.msg598060.html#msg598060)
Citation de: manolindo le Décembre 20, 2012, 13:46:04
...Tu prends le DX 10,5 mm et tu shootes en DX ou bien le 16 mm AFD très bon...Les deux sont riquiqui et plus que corrects...
Ce sont des fish-eyes, qui défishé sont loin d'équivaloir au 14-24.
Citation de: pluie61 le Décembre 20, 2012, 13:13:16
Dites moi si vous êtes bcp à attendre ce genre de nouveauté, si bcp pense à ce couple d'objectif dans leur quotidien photo ?.
En ce qui me concerne, n'utilisant pas de focale inférieure à 24mm, je n'avais pas fait attention...
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2012, 14:01:50
En ce qui me concerne, n'utilisant pas de focale inférieure à 24mm, je n'avais pas fait attention...
Tu n'utilise pas, ce qui ne veut pas dire que tu n'en aurais pas besoin, parfois ?.
Ou alors, peut-être admets-tu de passer à côté de certains clichés ?. Genre un lac qui ne rentre pas dans le cadre en montagne, etc ?.
Citation de: pluie61 le Décembre 20, 2012, 14:09:26
Genre un lac qui ne rentre pas dans le cadre en montagne, etc ?.
Dans ce cas je fais plusieurs photos que j'assemble avec I.C.E.
Citation de: pluie61 le Décembre 20, 2012, 14:09:26
Tu n'utilise pas, ce qui ne veut pas dire que tu n'en aurais pas besoin, parfois ?.
Je m'étais acheté un 17mm (Tokina) il y a bien des années, maintenant (très bons résultats en argentique, d'ailleurs). Mais bon, je ne l'ai quasiment jamais utilisé, au bout du compte...
Citation de: pluie61 le Décembre 20, 2012, 14:09:26
Ou alors, peut-être admets-tu de passer à côté de certains clichés ?. Genre un lac qui ne rentre pas dans le cadre en montagne, etc ?.
Tu crois ?
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2012, 14:14:02
Je m'étais acheté un 17mm (Tokina) il y a bien des années, maintenant (très bons résultats en argentique, d'ailleurs). Mais bon, je ne l'ai quasiment jamais utilisé, au bout du compte...
Tu crois ?
Sur ce cliché tu avais possibilité de prendre du recul sans escalader ni dévisser :)
J'ai eu le pb sur le lac d'allos qui sauf à aller sur les crêtes ne rentre pas.
Et sur les crêtes la photo plongeante perd bcp de son intérêt. Mais comme expliqué, ce sont des cas qui restent exceptionnels mais qui peuvent nous faire passer à côté de clichés intéressants.
Tu avais parlé de ce ratio : en photo reportage et/ou paysage 95 % des photos se contentent du 24-70. Je confirme. Où se situe
tes 5% ?.
Visiblement, plutôt que de te charger d'un objo supplémentaire, tu préfères les oublier ?.
Pour les 5% tu prends le 14-24 ! ;) Il est moins cher que 14+ 18 + 20 + 24 2.8 AFD et à toutes les focales il est meilleur que les fixes. Par contre dans le créneau FX 1.8 pourquoi pas un 20 et un 35 en effet...
Citation de: JMS le Décembre 20, 2012, 14:34:29
Pour les 5% tu prends le 14-24 ! ;) Il est moins cher que 14+ 18 + 20 + 24 2.8 AFD et à toutes les focales il est meilleur que les fixes. Par contre dans le créneau FX 1.8 pourquoi pas un 20 et un 35 en effet...
Ok, JMS, mais dans cette configuration tu retombes sur le pb de poids embarqué : boitier + 24-70 + 14-24 : 3kg, ce n'est pas possible...
En posant ces questions, il m'apparait clairement que pour ce genre de situations,
la réponse se trouve en DX : D7000 + 10-24 + 50 : total 1,4 kg, ce qui reste acceptable dans le sac à dos pour des GR.
Citation de: pluie61 le Décembre 20, 2012, 14:29:29
Tu avais parlé de ce ratio : en photo reportage et/ou paysage 95 % des photos se contentent du 24-70. Je confirme. Où se situe tes 5% ?.
En fait, j'ai beaucoup de mal à composer une photo avec un objectif dont la focale est inférieure à 24mm.
S'il s'agit d'un paysage grandiose, tout est tellement rejeté à l'infini et tellement petit sur la photo que je préfère procéder par assemblage, comme pour l'exemple posté ci-dessus.
Il n'y a que pour les photos d'intérieur avec très peu de recul que je vois à intérêt aux UGA... et encore, j'ai du mal à les utiliser.
Citation de: pluie61 le Décembre 20, 2012, 14:29:29
Visiblement, plutôt que de te charger d'un objo supplémentaire, tu préfères les oublier ?.
Oui (surtout qu'il s'agirait plus de 0,5% que de 5%...).
Sinon, je vois bien un fixe qui manque au catalogue : un f/1.8 ou f/2 135 AF-S (mais il va bientôt sortir)...
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2012, 14:43:54
Sinon, je vois bien un fixe qui manque au catalogue : un f/1.8 ou f/2 135 AF-S (mais il va bientôt sortir)...
:D
Je suis comme Verso92...venant d'une époque où "l'extrémisme" en reportage était le 24 mm je n'ai jamais vraiment apprécié les cadrages en dessous de 20 mm. D'ailleurs pour l'anecdote j'ai essayé de m'y mettre sur un essai longue durée du 14-24...sur un millier de photos variées cadrées au jugé les photos entre 20 et 24 comptaient pour plus de 90%.
Maintenant un 20 mm fixe rénové, pourquoi pas ? Mais je me demande s'il y aura beaucoup de clients, d'autant que si cherche de l'ultra léger Voigtlander en vend (mais les angle sont assez piteux, néanmoins)
Citation de: JMS le Décembre 20, 2012, 15:07:30
Maintenant un 20 mm fixe rénové, pourquoi pas ? Mais je me demande s'il y aura beaucoup de clients, d'autant que si cherche de l'ultra léger Voigtlander en vend (mais les angle sont assez piteux, néanmoins)
Beaucoup peut-être pas, mais l'UGA n'a jamais autant attiré, alors un objectif à moitié prix et moitié poids d'un 14-24 devrait avoir une clientèle.
A part Voigtlander il y a aussi le 18 Zeiss, peut-être le meilleurs compromis au 14-24.
J'ai un 24 1.4 qui me va parfaitement. Je dispose également d'un 16-35. Les deux se complètement à merveille.
Si j'avais du acheter un fixe pour le paysage, j'aurai porté mon choix sur le 18 f/3.5 ZF-2 Zeiss.
Pourquoi vouloir rester limité avec un 20 ou un 17 fixe, alors que le 14/24 offre toute la souplesse, et qu'il peut rester dans le sac, et être sorti dans les 5% des cas où il peut être intéressant, sans avoir à pester , car pas assez ou trop GA.
Et le reste du temps un 24/120, ou si l'on as le poignet fragile, un 24/85, fera les 95% des autres cas.
Citation de: kochka le Décembre 20, 2012, 17:26:16
Pourquoi vouloir rester limité avec un 20 ou un 17 fixe, alors que le 14/24 offre toute la souplesse, et qu'il peut rester dans le sac, et être sorti dans les 5% des cas où il peut être intéressant, sans avoir à pester , car pas assez ou trop GA.
Pour gagner 500gr, peut-être plus.
Lorsqu'on sait ou aime s'affranchir de toutes les focales mais pas des grandes ouvertures, les zooms deviennent vraiment des cailloux dans le sac.
Depuis 3 ou 4 ans j'utilise un 105VR à la place d'un 70-200, aucune frustration à ce jour et 800gr de gagné.
800+500=1,300gr de moins dans le dos juste pour 2 optiques, sans parler du volume; en rando et même au quotidien c'est loin d'être négligeable.
Pour ma part j'aimerai bien un 35/2 Afs.
Citation de: barberaz le Décembre 20, 2012, 18:25:45
Lorsqu'on sait [...]
Pense aussi à ceux (dans mon genre) qui ne savent pas... ;-)
(entre le f/2.8 105 micro et le f/4 70-200, je n'hésite pas une seule seconde !)
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2012, 18:35:57
Pense aussi à ceux (dans mon genre) qui ne savent pas... ;-)
On apprend à tout âge ;)
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2012, 18:35:57
(entre le f/2.8 105 micro et le f/4 70-200, je n'hésite pas une seule seconde !)
Moi non plus ;D
Pour se dépanner sur certaines PDV sans se ruiner, il y a bien l'excellent 14mm Samyang...
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/366/%28brand%29/Samyang/%28camera1%29/485/%28lens2%29/749/%28brand2%29/Nikkor/%28camera2%29/485/%28lens3%29/333/%28brand3%29/Zeiss/%28camera3%29/485 (http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/366/%28brand%29/Samyang/%28camera1%29/485/%28lens2%29/749/%28brand2%29/Nikkor/%28camera2%29/485/%28lens3%29/333/%28brand3%29/Zeiss/%28camera3%29/485)
Citation de: barberaz le Décembre 20, 2012, 18:41:41
On apprend à tout âge ;)
C'est pour ça que je vous lis assidûment depuis tant d'années... qui sait, ça finira peut-être par payer ?
Citation de: barberaz le Décembre 20, 2012, 18:41:41
Moi non plus ;D
Disons que j'ai toujours trouvé le f/2.8 105 micro AF-S trop encombrant et lourd, aussi...
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2012, 18:56:59
C'est pour ça que je vous lis assidûment depuis tant d'années... qui sait, ça finira peut-être par payer ?
Ca pourrait... mais trop de bavardages Verso.
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2012, 18:56:59
Disons que j'ai toujours trouvé le f/2.8 105 micro AF-S trop encombrant et lourd, aussi...
Comparer au 70-200 il n'y a pas de doute.
Citation de: barberaz le Décembre 20, 2012, 19:25:21
Comparer au 70-200 il n'y a pas de doute.
Au f/4, oui (je suis très sensible au diamètre des objectifs, n'ayant pas des paluches de bûcheron...).
Citation de: barberaz le Décembre 20, 2012, 19:25:21
Ca pourrait... mais trop de bavardages Verso.
Tu préfères des photos ?
(oups, avec un f/1.4 50 même pas AF-S...)
Tant qu'a espérer un 20 mm fixe, autant prendre le Zeiss 21 alors... qui est déjà bien existant et très bon
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2012, 18:56:59
Disons que j'ai toujours trouvé le f/2.8 105 micro AF-S trop encombrant et lourd, aussi...
On est 2, je conserve précieusement mon Sigma "afd" qui est beaucoup plus compact.
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2012, 19:31:00
Au f/4, oui (je suis très sensible au diamètre des objectifs, n'ayant pas des paluches de bûcheron...).
Il sort tout juste, et comme tu sais (puisque tu me lis assidûment) f2.8 est max pour moi.
Quant au diamètre seulement 5mm d'écart entre les 2... n'étant pas bûcheron moi-même, il faut vraiment avoir des mimines limite sur le f4 pour trouver trop large le VR ;)
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2012, 19:31:00
Tu préfères des photos ?
Oui, pour voir tes progrès ;D
manque un 35 AFS f2 assez léger et compact...
Citation de: manolindo le Décembre 20, 2012, 13:46:04
...Tu prends le DX 10,5 mm et tu shootes en DX ou bien le 16 mm AFD très bon...Les deux sont riquiqui et plus que corrects...
Tout à fait, cette solution presque impratiquable en 12 Mpix, sauf images FE pures et dures, devient tout à fait crédible à partir de 24 Mpix en jouant avec les outils de defishage en projection cylindrique ou Ortho.
Je n'hésite pas à laisser les 390g du 16 AFD en permanence au fonds de mon sac.
Au retour d'une rando de plusieurs jours, je m'étais attelé à mettre en stats (grossières, histoire d'avoir une idée !), les focales que j'avais utilisées, et :
- 24 mm : 1/4
- 35 mm : 1/3
- 50 mm : 1/4
- 70 mm : 1/6
D'où, l'idée d'un zoom UGA n'est vraiment pas la solution la plus polyvalente, de loin. Associé à une focale fixe plus longue condamnerait à changer d'objectif souvent, pénible pour tout le monde mais particulièrement en rando.
D'où, le trans-standard associé à une focale fixe légère me semblait couler de source.
Mais à vous lire, je pense qu'il faut se contenter d'un 17-55 en DX ou 24-70 en FX et sacrifier les photos qui rentrent pas dans ces focales ?.
Citation de: pluie61 le Décembre 21, 2012, 08:54:10
Au retour d'une rando de plusieurs jours, je m'étais attelé à mettre en stats (grossières, histoire d'avoir une idée !), les focales que j'avais utilisées, et :
- 24 mm : 1/4
- 35 mm : 1/3
- 50 mm : 1/4
- 70 mm : 1/6
D'où, l'idée d'un zoom UGA n'est vraiment pas la solution la plus polyvalente, de loin. Associé à une focale fixe plus longue condamnerait à changer d'objectif souvent, pénible pour tout le monde mais particulièrement en rando.
D'où, le trans-standard associé à une focale fixe légère me semblait couler de source.
Mais à vous lire, je pense qu'il faut se contenter d'un 17-55 en DX ou 24-70 en FX et sacrifier les photos qui rentrent pas dans ces focales ?.
Ne pas perdre de vue que les besoins et habitudes des uns ne sont pas transposables "tels quels" aux autres...
Salut,
Pour bosser j'ai la "lourde" triplette 14-24, 24-70,70-200 f2.8 mais quand je pars en congés ou en balade je prends avec mon D800E :
- Un 20mm f3.5 Voïtlander pancake (http://www.kenrockwell.com/voigtlander/20mm-f35.htm) qui est très léger/petit (200g) et très bon dès f4 et excellent dès f5.6. Il devient un 24mm en mode x1.2,
- Le nouveau 28mm f1.8 (325gr) que je trouve très bon dès la pleine ouverture et qui devient un 34mm en mode x1.2
- Le dernier 85mm f1.8 (350gr) qui est également très bon ouvert au maximum et qui devient un 102mm en mode x1.2
Ca donne un total de 200+325+350= 875gr donc très bon rapport poids/qualité ;)
Parfois je prends en plus un vieux 135mm f3.5 (qui doit faire dans les 350-400gr) ou un vieux 500mm Tamron à mirroir (dans les 550gr je dirais). Là je viens de m'offrir un LensBaby Composer Pro (105gr) qui est très sympa aussi pour faire des photos différentes. Je pense qu'il restera à demeure dans ma besace vu son faible poids.
Donc je pense qu'il ne faut pas négliger ce petit Voîglander qui est quasiment aussi bon que le 14-24 pour un poids beaucoup plus doux :)
PS : je me suis aussi offert un petit D3200 à 24millions de pixels et je m'amuse à jouer les "Depardon" avec mon 20mm Voïgtlander vissé dessus (il devient un 30mm). L'ensemble est léger, discret et très silencieux...
C'est vrai qu'un 18 ou un 20mm serait intéressant à condition que la lentille ne soit pas énorme comme pour les Zeiss... Ce sont aujourd'hui mes focales préférés.... :)
Mais est ce que cela me ferait lâcher mon 16-35 f4.... Je ne suis pas sure.... ;D ;D
Et pour ce qui est de la composition en UGA, je n'éprouve pas de difficultés particulières, cela me vient très naturellement... Question d'habitude sans doute... 8) 8)
2 photos à 17mm...
(http://www.pbase.com/cali31/image/143660070.jpg)
(http://www.pbase.com/cali31/image/138898604.jpg)
Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2012, 09:18:39
Ne pas perdre de vue que les besoins et habitudes des uns ne sont pas transposables "tels quels" aux autres...
J'en ai bien conscience Verso, c'est pour ça que je livre ces chiffres pour affiner ma question.
Car je me doute que chacun répond en fonction de ses attentes personnelles, et c'est bien normal.
Mais, peut-être bien que mon type d'utilisation est marginale, d'où la position "attentiste" de Nikon, peut-être.
Mais si je me suis permis de poser la question du titre du fil, c'est que je pensais ne pas être seul à me poser cette question, ne pas être le seul à vouloir rapporter des témoignages photographiques de mes randonnées au long cours. J'imagine bien, qu'on est nombreux dans ce cas.
Est-il urgent d'attendre ?!.
Citation de: pluie61 le Décembre 20, 2012, 13:13:16
En photo type rando-paysage (jusqu'à l'autonomie), malheureusement le FX ne semble toujours pas d'actualité....
Sur le critère de l'encombrement, et en particulier avec les zooms UGA, le DX tient effectivement toujours la route. Un 12-24 f/4 ou 10-24, un 35mm 1.8 DX et un 18-200DX font un bon kit pas trop lourd ni encombrant.
Perso, j'ai d'ailleurs préféré garder mon 18-200 VR et un petit D40 quand je suis passé du D300 au D700, plutôt que de prendre un 28-300 VR. J'ai remplacé mon 12-24 DX par un Sigma 12-24 HSM mais ce n'était pas vraiment un bonne idée.
Mais tout est une question de compromis: certains trouveront que le moyen format est vachement pratique en rando car ça évite de devoir transporter un chambre grand-format, d'autres ne toléreront rien de plus lourd qu'un micro-4/3 voire un compact.
Sinon, le Voigtlander 20mm est effectivement tout petit et devrait permettre d'étendre utilement un trans-standard FX vers le bas sans trop alourdir le sac.
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2012, 14:43:54
En fait, j'ai beaucoup de mal à composer une photo avec un objectif dont la focale est inférieure à 24mm.
S'il s'agit d'un paysage grandiose, tout est tellement rejeté à l'infini et tellement petit sur la photo que je préfère procéder par assemblage, comme pour l'exemple posté ci-dessus.
Il n'y a que pour les photos d'intérieur avec très peu de recul que je vois à intérêt aux UGA... et encore, j'ai du mal à les utiliser.
Oui (surtout qu'il s'agirait plus de 0,5% que de 5%...).
Sinon, je vois bien un fixe qui manque au catalogue : un f/1.8 ou f/2 135 AF-S (mais il va bientôt sortir)...
Je considère aussi 24mm comme un grand angle utile, et qui reste facile à maîtriser. En dessous, dès qu'il ya de la plongée ou de la contre-plongée, obtenir un bon cliché est loin d'être facile....
Le fish-eye c'est autre chose. Je n'en ai pas, mais j'aimerai bien, en paysage urbain, il ya pleins de possibilités interessantes... Mais le 16 AFD, pétard il n'est pas donné en FX (le 10.5 en DX non plus d'ailleurs...).
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2012, 18:35:57
Pense aussi à ceux (dans mon genre) qui ne savent pas... ;-)
(entre le f/2.8 105 micro et le f/4 70-200, je n'hésite pas une seule seconde !)
Moi non plus,
mais à la seule condition de savoir quelle est la cible. ;)
J'ai déjà fait de la semi macro au 70/200 plus x1,7, mais c'était du sport. :D :D :D
Citation de: Luckyspikes le Décembre 20, 2012, 15:39:09
J'ai un 24 1.4 qui me va parfaitement. Je dispose également d'un 16-35. Les deux se complètement à merveille.
Si j'avais du acheter un fixe pour le paysage, j'aurai porté mon choix sur le 18 f/3.5 ZF-2 Zeiss.
En complément du 24-120, oui ce Zeiss me plairait aussi pour sa fabrication. Mais du MF à presque 1200€ pour une ouverture de f3.5, c'est trop cher ! Je n'ai pas trop trouvé de tests, sauf sur DXO en monture Canon où c'est loin d'être l'enthousiasme...
Il est vrai que le 14-24 en complément du 24-120 est très tentant sur le papier. Mais ça reste lourd et cher tout de même....si on se trimballe aussi le 70-200 f2.8, ouille....
le 14 Samyang est intéressant sur un 24 ou un 36, avec possibilité de recadrage. Sur un 12Mpix, moins...
Citation de: pluie61 le Décembre 20, 2012, 13:13:16
D'où ma réflexion : à quand le nouveau 20mm/f:2.8 ?.
L'actuel n'est pas si mauvais qu'on le dit.
Mais je suis d'accord, il faudrait un 20, un 24, un 28 et un 35 tous en f/2,8 ... pour le prix, le poids, l'encombrement et la performance
en alternative aux zooms trans- standards et aussi aux supers objectifs ultra lumineux, géniaux mais trop lourds et trop chers pour un budget normal
Plus l'angle de champs est important et plus je frémis quand je porte l'oeil au viseur et faut pas aller raconter que les ultra grand angle n'existaient pas il y a 40 ans pour les plus croulants d'entre vous :D
Et comme c'est bientôt Noel je vous propose un petit boeuf fish eye pour rendre hommage à ces minuscules objectifs légers au possibilités dingues
L'escalier de l'hôtel de ville de Nancy
Place Stanislas ä Nancy
Faut m'excuser pour les cadrages et tailles d'images. comme j'ai été fainéant j'ai simplement fait tourner un batche Capture NX2 à l'arrache pour avoir les données de prise de vue
la maison d'un pilote de l'US Air Force à la retraite, qui vit le Far-West au quotidien
Franck Gehry, le génial architecte
Un coin de France bien connu :)
Varsovie le palais royal
Prière dans une chapelle à Cracovie
Le centre commercial de la gare de Varsovie
Le palais présidentiel à Varsovie après l'accident du président, Un endroit totalement inaccessible ou il y avait une foule compacte et des photographes par centaines, seul le fish eye m'a permis de passer devant tout le monde, à moins de 1 m de l'homme qui déposait un texte
Autre endroit de France très connu: Port Coton
L'image n'est pas defishée ou corrigée, l'horizon est pile poil au millieu de l'image, puis le recadrage du haut fait le reste
Une plage ou on voit toujours plein de chassimiens qui se bousculent
A nouveau un recadrage pour essayer d'avoir l'horizon droit, ici celà a été un peu plus difficile à main levée et les vagues qui passent dans les chaussures ;)
Encore une cascade ou les touristes se bousculent
Et pour finir l'autoportrait de l'auteur des images ;)
Voilà, je voulais montrer par ces images que la vision UGA n'a rien d'exotique, qu'avec un minuscule Nikkor léger on peut faire plein de choses intéressantes, sans réclamer sans cesse des nouveautés
À part celà vivement la prochaine PMA en février que l'on puisse à nouveau se payer un Noct meilleur et moins cher que l'AIS des collectionneurs :D
Citation de: Jean-Claude le Décembre 22, 2012, 12:54:06
Une plage ou on voit toujours plein de chassimiens qui se bousculent
Arrête de te la jouer, JC : cette plage est très fréquentée aux beaux jours !
;-)
Ce n'est pas la même plage, la mienne à du sable fin noir et la tienne des galets ;D
Le signe de reconnaissance entre "chassimiens on location" le chapeau claque :D
Citation de: Jean-Claude le Décembre 22, 2012, 23:15:23
Ce n'est pas la même plage, la mienne à du sable fin noir et la tienne des galets ;D
Le signe de reconnaissance entre "chassimiens on location" le chapeau claque :D
Oups!
Avec tous ces glaçons, j'avais pensé à des pingouins...
Citation de: Jean-Claude le Décembre 22, 2012, 23:15:23
Ce n'est pas la même plage, la mienne à du sable fin noir et la tienne des galets ;D
Plage de sable fin noir ? Tu n'as pas été au bon endroit ! Bon, c'est vrai que là, ce n'est pas une plage à icebergs, c'est un peu plus loin ;) ;) ;) ;)
Jacques
Citation de: jac70 le Décembre 23, 2012, 19:52:55
Plage de sable fin noir ? Tu n'as pas été au bon endroit ! Bon, c'est vrai que là, ce n'est pas une plage à icebergs, c'est un peu plus loin ;) ;) ;) ;)
Jacques
Ça, c'est en Haute-Saône, n'est-ce pas, Jacques ?
Citation de: Verso92 le Décembre 23, 2012, 20:20:14
Ça, c'est en Haute-Saône, n'est-ce pas, Jacques ?
Peuhh.... C'est bien plus beau que ça, la Hte-Saône ! ;) ;) ;)
Ce que je n'ai jamais compris c'est pourquoi n'a ont pas d'optiques plus fermée.
Pour ma part un equivalent 16mm ou 18mm F/8 compact fix focus sur l'infini m'irais trés bien, et je ne vois pas pourquoi ca couterais plus d'une centaine d'euros...
J'espere que Fuji ou un indépendant y pensera pour sa nouvelle monture, qui me parrait trés interessante pour le paysage.
Citation de: Roland89 le Décembre 23, 2012, 23:18:40
Ce que je n'ai jamais compris c'est pourquoi n'a ont pas d'optiques plus fermée.
La bonne question à se poser est celle-ci : qui cela intéresserait-il, à part toi ?
Les optiques pas trop lumineuses, je ne vois pas comment celà peut fonctionner sur un reflex, on ne voit plus rien dans le viseur à f:11. (f:8 est trop ouvert pour avoir tout net en fix focus sur un APN haute résolution), ce serait réservé aux mirorless et appareils à viseur optique.
fUji l'a déjà fait à l'époque argentique :)
La plus belle optique que je n'ai jamais possédé est le 5,6 35mm asphérique de mon Hasselblad X, le prix était à l'époque digne de Leica autour de 2500 € il me semble
Citation de: jac70 le Décembre 23, 2012, 19:52:55
Plage de sable fin noir ? Tu n'as pas été au bon endroit ! Bon, c'est vrai que là, ce n'est pas une plage à icebergs, c'est un peu plus loin ;) ;) ;) ;)
Jacques
Vous pourriez au moins dire avec quel Nikkor fixe l'image est faite, quand les EXIF sont masqués
Le sable noir de l'endroit à Jac, au 300VR, avec le mouvement perpetuel de la nature
Citation de: Roland89 le Décembre 23, 2012, 23:18:40
Ce que je n'ai jamais compris c'est pourquoi n'a ont pas d'optiques plus fermée.
Pour ma part un equivalent 16mm ou 18mm F/8 compact fix focus sur l'infini m'irais trés bien, et je ne vois pas pourquoi ca couterais plus d'une centaine d'euros...
Il y en avait naguère mais très peu, comme un 20/8 Nikon (un fisheye).
Pentax aussi faisait un fisheye de ce genre.
Citation de: Roger Maxime le Décembre 23, 2012, 00:29:29
Oups!
Avec tous ces glaçons, j'avais pensé à des pingouins...
Ils auraient un peu de mal à rentrer dans un verre, les glaçons
Allez je fais un sacrilège, une image de moi à ce moment précis, faite en Canon au 2,8 300 IS :D
En regardant de près vous reconnaitrez la forme du 16AFD, le D3x avec le GP1 dessus et son cable ;)
Citation de: Jean-Claude le Décembre 24, 2012, 10:40:55
Le sable noir de l'endroit à Jac, au 300VR, avec le mouvement perpetuel de la nature
Ah Ah ! Un grand classique, ça..... !
Egalité 2 partout, Jean-Claude ! ;D ;D ;D ;D
Bon, c'est vrai ce n'est pas une focale fixe, mais un 18-70, mais je n'allais pas laisser passer ça !!!!
On continue ici, ou on ouvre un fil spécial côte Sud de l'Islande ? ;)
Jacques
M'en fout : moi j'ai à la fois le sable fin et les gros cailloux !
;-)
Et ben moi, pas loin de là, toujours sur la côte sud, j'ai le glaçon, l'eau et les montagnes !
Et toc !
Bon, allez j'arrête, il faut que j'aille aider à prépare la bouffe pour ce soir....
A chaispasquand !
Jacques
Tu triches, c'est de l'eau douce là, pas la mer :D
Au moins mettre un bâteau pour montrer la taille
Sur le glacier cendré qui déverse ses icebergs au 70-200VR2 + TC20EIII
Protestation "écolo" aux dents de Vik, 300VR
Je trouve qu'il manque plein de focales fixes AFS au catalogue Nikon.
Canon vient de sortir un 24 et un 35mm f/2,8 IS.
Chez Nikon, on attend le 105 f/1,8 et le 135 f/2, peut-être VR pour ce dernier. Ces deux-là ne devraient pas être très loin maintenant.
Les 14, 16, 18, 21mm AFS seraient eux aussi les bienvenus.
Un 16mm f/2 DX comblerait beaucoup d'amateurs, et aussi un 70mm f/1,8 DX VR, pour former une triplette avec le 35mm DX un peu seulet.
D'accord avec Alain pour dire que le 300mm f/4 VR lui aussi se fait attendre.
Le 400mm, je ne crois pas qu'il y ait un réel marché pour cette focale, mais je peux me tromper.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 24, 2012, 15:06:50
Au moins mettre un bâteau pour montrer la taille
Depuis le bateau en question (qui en 2004 était un engin amphibie)
Attention, si tu attaques sur le Jokülsarlon, j'ai des munitions !
Dis, Jean-Claude, on n'est pas un peu hors sujet, depuis quelques heures ? ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Jacques
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 24, 2012, 17:48:52
Je trouve qu'il manque plein de focales fixes AFS au catalogue Nikon.
Canon vient de sortir un 24 et un 35mm f/2,8 IS.
Chez Nikon, on attend le 105 f/1,8 et le 135 f/2, peut-être VR pour ce dernier. Ces deux-là ne devraient pas être très loin maintenant.
Les 14, 16, 18, 21mm AFS seraient eux aussi les bienvenus.
Un 16mm f/2 DX comblerait beaucoup d'amateurs, et aussi un 70mm f/1,8 DX VR, pour former une triplette avec le 35mm DX un peu seulet.
D'accord avec Alain pour dire que le 300mm f/4 VR lui aussi se fait attendre.
Le 400mm, je ne crois pas qu'il y ait un réel marché pour cette focale, mais je peux me tromper.
et un 35 1.8 ou 2 afs
Citation de: jac70 le Décembre 24, 2012, 17:56:32
Attention, si tu attaques sur le Jokülsarlon, j'ai des munitions !
Heu... qui ça ?
Citation de: gregeve17 le Décembre 24, 2012, 17:58:51
et un 35 1.8 ou 2 afs
+1
Mais le modèle compact comme son prédécesseur; pas un monstre comme la gamme sortie ces dernières années.
Le qualitatif c'est bien mais la compacité est souvent plus avantageuse.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 24, 2012, 17:48:52
Je trouve qu'il manque plein de focales fixes AFS au catalogue Nikon.
Canon vient de sortir un 24 et un 35mm f/2,8 IS.
Chez Nikon, on attend le 105 f/1,8 et le 135 f/2, peut-être VR pour ce dernier. Ces deux-là ne devraient pas être très loin maintenant.
Les 14, 16, 18, 21mm AFS seraient eux aussi les bienvenus.
Un 16mm f/2 DX comblerait beaucoup d'amateurs, et aussi un 70mm f/1,8 DX VR, pour former une triplette avec le 35mm DX un peu seulet.
D'accord avec Alain pour dire que le 300mm f/4 VR lui aussi se fait attendre.
Le 400mm, je ne crois pas qu'il y ait un réel marché pour cette focale, mais je peux me tromper.
1er message de 2013, donc bonne année à tous.
Le 105 f1.8 AFS, je l'achète tout de suite. A la réflexion cette focale me convient idéalement en portrait, 85 un peu court, 135 un peu long... J'aime bien mon 105 AIS f2.5, mais l'AF ne serait pas de refus...
À force de vous entendre réclamer des fixes presque de mm en mm il manquerait à Nikon une bonne quinzaine de fixes :D
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 24, 2012, 17:48:52
Canon vient de sortir un 24 et un 35mm f/2,8 IS.
Il s'agit de 24mm 2.8 IS, 28mm 2.8 IS et 35mm 2.0 IS.
Ceci dit, le prix très élevé des ces optiques a laissé pas mal d'observateurs perplexes. Pas sûr que ce soit un exemple à suivre par Nikon.
Citation de: fiatlux le Janvier 02, 2013, 15:54:43
Il s'agit de 24mm 2.8 IS, 28mm 2.8 IS et 35mm 2.0 IS.
Ceci dit, le prix très élevé des ces optiques a laissé pas mal d'observateurs perplexes. Pas sûr que ce soit un exemple à suivre par Nikon.
Les prix catalogue de Canon ne correspondent jamais à la réalité.
Chez B&H New-York, je note que les 24 et 28mm sont à 630$ et le 35mm à 850$
Sur Digit-Photo, en France, je note 700€ et 850€
Je trouve que c'est cher, mais pas délirant.
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 02, 2013, 16:31:47
Sur Digit-Photo, en France, je note 700€ et 850€
Je trouve que c'est cher, mais pas délirant.
Pour du Canon, si...
(on est presque au prix du Zeiss pour le 35mm !)
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 02, 2013, 16:31:47
Je trouve que c'est cher, mais pas délirant.
Hein? Vas-y, encourage-les! >:(
Citation de: 55micro le Janvier 02, 2013, 21:08:22
Hein? Vas-y, encourage-les! >:(
Il faut être un peu logique.
Les prix pratiqués sont 3 à 4 fois moins élevés que ceux des mêmes focales ouvrant à f/1,4.
Certes, c'est presque deux fois plus cher que les objectifs sortis il y a 20 ou 30 ans, mais cela me paraît logique.
Les prix catalogues des focales fixes AFD entre 20 et 35mm vont de 350 à 700€.
Il faut s'attendre à ce que les prix des équivalents AFs soient compris entre entre 450 et 850€.
Franchement, je trouve cela tout à fait logique.
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 03, 2013, 07:35:46
Il faut être un peu logique.
Les prix pratiqués sont 3 à 4 fois moins élevés que ceux des mêmes focales ouvrant à f/1,4.
A part que chez Canon ce n'est pas le cas.
J'ai fait un petit tableau récapitulatif en partant des prix Digit-Photo du jour, arrondis à la dizaine d'euros.
Chez Nikon, la situation est assez simple car les f/1,4 sont vendus effectivement 4 à 5 fois plus chers que les "vieux" AF-D, le gap en performances est clair et tarifairement assumé par les clients. Le nouveau 28 f/1,8 AF-S se positionne idéalement, deux fois plus cher que l'AF-D daté et limité en perfos, avec un stop de mieux et encore bien en-dessous du Zeiss.
Canon semble considérer qu'avoir l'IS dans une conception récente autorise toutes les folies tarifaires, indépendamment de l'ouverture. Or les 24 et 35 f/1,4 ne sont pas comparativement très onéreux. Si la pilule peut passer pour le 35 f/2 IS qui offre à la fois une ouverture intéressante et la stab dans un volume maîtrisé, en revanche le positionnement du 24 IS est plombé par le tarif très raisonnable du f/1,4, donc je ne vois pas très bien quelle cible client est visée.
Quant au 28, il ne peut uniquement justifier d'avoir l'IS pour être 100 € plus cher que le Nikon avec un stop de moins, et se rapprocher des tarifs des zooms tiers.
Je ne comprends pas la montée en gamme purement marketing des produits Canon, sans en offrir plus : voir également le tarif ébouriffant du 24-70 f/4 IS, alors que son grand frère 24-105 dont on connaît les quelques défauts et les grandes qualités est vendu moins de 1000 €.
Il sera intéressant de voir quelle option Nikon va prendre, du moins si nous avons la chance de voir arriver les remplaçants des 20, 24 et 35 AF-D.
Citation de: 55micro le Janvier 03, 2013, 10:06:02
J'ai fait un petit tableau récapitulatif en partant des prix Digit-Photo du jour, arrondis à la dizaine d'euros.
Il y a aussi un 28mm 2.8 EF non stabilisé qui se trouve à 200€.
À noter que je n'ai jamais dit que les prix étaient délirants. On peut effectivement trouver logique qu'une optique stabilisée soit 2x plus chère que l'ancien modèle non stabilisé, mais tout de même 2x moins chère que les optiques ouvrant à 1,4 (même si la situation à 28mm est un peu particulière chez Canon).
Le problème est plus, quel est le public pour ces optiques à 7-800 €?
Toutes proportions gardées, j'ai un peu la même impression que pour le Leica Summicron 50mm APO ASPH: une optique sans compromis au niveau de la résolution, un point c'est tout. Mais y aura-t-il beaucoup de clients pour mettre autant dans des 24-28mm n'ouvrant qu'à f/2.8? Sans doute un peu plus que pour le Leica 50 AA ;)
Citation de: 55micro le Janvier 03, 2013, 10:06:02
Il sera intéressant de voir quelle option Nikon va prendre, du moins si nous avons la chance de voir arriver les remplaçants des 20, 24 et 35 AF-D.
Peut être dans le style de l'AF-S Nikkor 28mm f/1,8G?
Oui ce serait parfait... au moins ça y est on a le 28, toujours ça de pris. Je vois bien un 20 dans peu de temps car c'est un vrai manque, le positionnement est plus délicat pour les 24 et 35, il faudrait des f/2 pour se démarquer des récents zooms 24-85 et 24-120 sans pour autant emplafonner les prix.
Allez ma prévision maya pour 2013-2014 :
20 f/2,8 Fx en premier
puis
24 f/2 Dx
35 f/2 Fx
40 f/2,8 façon limande
135 f/2 VR
+1 pour le 135f2 vr ou non!
J'espère que vous avez raison et qu'il n'est pas loin celui là!
A montier en der j'ai posé la question à l'une des personnes présentes chez Nikon au sujet de ce 135.
Réponse de l'interlocuteur: " on en a un au catalogue ( le 135 dc) et je pense pas qu'il y ait une réelle demande pour cette focale" En clair, faut pas l'espérer!!! Pourvu que ce monsieur ne soit pas au courrant des prévisions de sorties.... ;D ;D
pour le 300f4 vr et 400f5.6 vr, on appelle cela des maronniers...Pour le 300f4vr j'y crois, moins le 400f5.6 surtout si le 80-400 est mis à jour!! Encore un maronnier...
Citation de: dag le Janvier 04, 2013, 09:18:40
+1 pour le 135f2 vr ou non!
J'espère que vous avez raison et qu'il n'est pas loin celui là!
A montier en der j'ai posé la question à l'une des personnes présentes chez Nikon au sujet de ce 135.
Réponse de l'interlocuteur: " on en a un au catalogue ( le 135 dc) et je pense pas qu'il y ait une réelle demande pour cette focale" En clair, faut pas l'espérer!!! Pourvu que ce monsieur ne soit pas au courrant des prévisions de sorties.... ;D ;D
pour le 300f4 vr et 400f5.6 vr, on appelle cela des maronniers...Pour le 300f4vr j'y crois, moins le 400f5.6 surtout si le 80-400 est mis à jour!! Encore un maronnier...
Il n'y a pas de raison que toutes les focales fixes anciennes ne soient pas remplacées. Elles n'étaient pas la priorité mais maintenant que les priorités sont quasiment disponibles on a vu arriver les 1,4/24, 1,4/35, 1,8/28 et même 4/70-200!. Je ne vois pas pourquoi le reste ne suivrait pas
Quant à la coexistence de 1,4 et de 1,8 cela a toujours existé. Et nikon sait parfaitement que la clientèle pour des 1,4 est forcément retreinte par le prix. Après 1 an environ ceux qui les voulaient les auront. Sortir des 1,8 ne leur fera pas perdre beaucoup de ventes en 1,4...c'est le contraire qui l'aurait fait :)
Pour ma part j'attends avec impatience un 20mm, avec le 28 1,8 cela remplacera deux autres optiques (24 et 35 en cropant chacune à 1,2x avec le D800). En voyage cela permet d'être plus léger en fourre tout et aussi en poids fichiers.
Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2013, 19:59:03
Pour du Canon, si...
(on est presque au prix du Zeiss pour le 35mm !)
Pourquoi, Zeiss est tellement que celà supérieur à Canon, l'AF en moins en plus ?
les deux sont trop chers :D