Bonjour à tous,
J'ai eu la possibilité il y a quelques temps de comparer mon Samyang 24 mm 1.4 avec le Canon 24 mm 1.4 série II.
Je viens de publier un comparatif sans prétention sur mon site.
C'est ici : http://lehenaffpix.blogspot.fr/2012/12/test-comparatif-canon-24-mm-14-l-ii-vs.html
Bonne lecture, :D
Christophe.
je ne remet pas en cause l'essai mais bon le 24 canon est (d'apres les utilisateurs) superlatif
par contre sans Af en reportage pour du dynamique je pense que le samyang doit etre loin derriere
Encore un photographe spécialiste de la photo de mires fixes et plates sur trépied ... faut qu'ils fassent un club avec DXO ::) ..
je vois rien dans le test sur les courbures de champs/distorsions, le type et la qualité des bokeh, les micro contrastes/colorimétrie, précision de l'AF, ... etc etc
Enfin à F1,4 .. faut déjà avoir l'âme d'un sportif de haut niveau pour utiliser ça à main levée sans AF ;D ... la PDC à F1,4 est millimétrique, donc en sachant que l'AF du 24LII est comme pour toutes les séries L d'une précision diabolique, le samyang en devient une galère potentielle génératrice de frustrations. Ensuite, sur trépied => F1,4 étant par principe totalement inutile, le piqué d'un 24mm c'est entre F4 et F8 qu'il devient redoutable...
Bref .. je pense qu'en étant gentil, on peut dire que ça n'a aucun intérêt et en étant méchant .... je le dirai pas, parce que, dans le fond, je suis gentil ;D.
Citationje ne remet pas en cause l'essai mais bon le 24 canon est (d'apres les utilisateurs) superlatif
Il l'est effectivement, notamment aux deux premières ouvertures où ça pique bien au centre. En reportage en faible lumière, il fera la différence. Mais dans les angles il est un peu décevant par rapport au Samyang.
Citationpar contre sans Af en reportage pour du dynamique je pense que le samyang doit etre loin derriere
C'est en partie l'objet de ma conclusion. En prise de vues nécessitant un minimum de vitesse et d'efficacité, le Canon est très largement devant grâce à l'AF notamment.
Les deux objectifs s'adressent selon moi à deux clientèles différentes : le Canon pour le reportage en faible lumière et pour la prises de vues dans des conditions climatiques éventuellement contraignantes ; le Samyang pour la prise de vues tranquilles, où on a le temps de prendre son temps.
Déja il n'est pas prétentieux, il le dit, ça change de pas mal sur ces forums ...
Ensuite avec vos commentaires ça donne une bonne idée de ce qu'on a avec cet objo pour le 1/3 du prix, c'est déja pas mal.
Le type s'est donné la peine de faire un travail et de partager ces résultats, ajouter un commentaire sur la méthode, l'utilisation de l'objectif c'est utile le reste pollue.
Salut newworld666...
Tu y vas fort dans tes commentaires dis moi !? ;)
Je précise donc mon sentiment...
CitationEncore un photographe spécialiste de la photo de mires fixes et plates sur trépied ... faut qu'ils fassent un club avec DXO
Pas de commentaire... Si ce n'est que je suis exactement le contraire : je fais des photos avec les objectifs (c'est mon métier) mais il m'arrive aussi de les tester, auquel cas il faut bien les essayer sur un sujet qui a le mérite de ne pas changer tous les jours d'aspect. De plus, le but est de comparer deux objectifs : ils deviennent donc, l'un pour l'autre, un étalon.
Citationje vois rien dans le test sur les courbures de champs/distorsions, le type et la qualité des bokeh, les micro contrastes/colorimétrie, précision de l'AF, ... etc etc
Si tu attends un test mesuré complet et détaillé, effectivement tu peux passer ton chemin. Il s'agit là uniquement de donner une idée des performances réciproques des deux objectifs.
CitationEnfin à F1,4 .. faut déjà avoir l'âme d'un sportif de haut niveau pour utiliser ça à main levée sans AF
Tout est expliqué, notamment dans le test du Samyang seul : http://lehenaffpix.blogspot.fr/2012/03/test-review-samyang-24-mm-14.html
Citationdonc en sachant que l'AF du 24LII est comme pour toutes les séries L d'une précision diabolique
Là, tu t'avances beaucoup... Je n'ai pas tout le temps eu des séries L d'une précision diabolique côté AF, notamment lorsqu'on utilise les capteurs excentrés... Mais c'est un autre sujet.
Citationle samyang en devient une galère potentielle génératrice de frustrations.
Pas galère, mais nettement moins pratique, moins rapide et moins efficace.
CitationEnsuite, sur trépied => F1,4 étant par principe totalement inutile, le piqué d'un 24mm c'est entre F4 et F8 qu'il devient redoutable...
L'intérêt, pour moi, et je dis pour moi, d'une optique à 1.4 tient aussi dans le fait qu'elle offre (normalement) des performances supérieures aux optiques classiques moins lumineuses à 2.8 ou 4.0. Ce qui est le cas avec les 24 1.4 Canon et Samyang.
Mais le Samyang est déjà remarquable à 2.8 alors que le Canon a des angles encore à la traîne à cette même ouverture. C'est un peu embêtant sur des sujets structurés (un intérieur de monument par exemple), et très gênant sur des sujets ponctuels et lumineux en ambiance nocturne (étoiles, lumières des villes, par exemple) où le Canon rend un stop au Samyang.
Grosso modo : avec le Samyang tu peux shooter à 2.8 avec des résultats quasi nickels sur tout le champ 24x36, alors qu'avec le Canon tu dois fermer à 4.0 pour obtenir les mêmes résultats. Pour les images que je fais, notamment des paysages nocturnes, le 24 mm 1.4 Canon n'apporte strictement rien par rapport à mon ancien Canon 28 mm 1.8, alors que le Samyang, oui.
Je ne sais pas pourquoi vous vous énervez pour des choses connues et reconnues. Samyang avec ces derniers fixes comme effectivement le 24 et le 14mm offre de produit d'un remarquable rapport qualité/prix. Il y a juste à faire "la petite révision" pour retrouver l'échelle de profondeur bien calée suivant les optiques.
Que le Samyang soit plus homogène sur capteur 24*36 c'est possible. Le 24LII pour moi aussi qui l'utilise n'est pas parfait sur FF (en aps oui il est au top car plus de vignetage et homogène sur toute la photo pour un équivalent 38mm); par contre la ou je n'ai rien à lui reprocher c'est sa tenu au contraste avec ou sans pare soleil, sa tenue au flare et aux images fantômes même avec le soleil dans le cadrage. Sur ces critères même si d'autres constructeurs font aussi bien ou mieux, je le trouve du niveau du 70-200 f2.8 ISII.
En tout cas pour quelqu'un qui cherche un objectif grand angle pour le paysage et pas pour le reportage, donc quand on n'a pas besoin d'AF ni de la relative étanchéité, oui les Samyang 24 et 14mm sont de très bon choix et laissent du budget pour un bon trépied et un kit de filtre LEE.
Citation de: Christophe 77 le Décembre 27, 2012, 12:24:06
Salut newworld666...
Tu y vas fort dans tes commentaires dis moi !? ;)
Je précise donc mon sentiment...
Pas de commentaire... Si ce n'est que je suis exactement le contraire : je fais des photos avec les objectifs (c'est mon métier) mais il m'arrive aussi de les tester, auquel cas il faut bien les essayer sur un sujet qui a le mérite de ne pas changer tous les jours d'aspect. De plus, le but est de comparer deux objectifs : ils deviennent donc, l'un pour l'autre, un étalon.
Si tu attends un test mesuré complet et détaillé, effectivement tu peux passer ton chemin. Il s'agit là uniquement de donner une idée des performances réciproques des deux objectifs.
Tout est expliqué, notamment dans le test du Samyang seul : http://lehenaffpix.blogspot.fr/2012/03/test-review-samyang-24-mm-14.html
Là, tu t'avances beaucoup... Je n'ai pas tout le temps eu des séries L d'une précision diabolique côté AF, notamment lorsqu'on utilise les capteurs excentrés... Mais c'est un autre sujet.
Pas galère, mais nettement moins pratique, moins rapide et moins efficace.
L'intérêt, pour moi, et je dis pour moi, d'une optique à 1.4 tient aussi dans le fait qu'elle offre (normalement) des performances supérieures aux optiques classiques moins lumineuses à 2.8 ou 4.0. Ce qui est le cas avec les 24 1.4 Canon et Samyang.
Mais le Samyang est déjà remarquable à 2.8 alors que le Canon a des angles encore à la traîne à cette même ouverture. C'est un peu embêtant sur des sujets structurés (un intérieur de monument par exemple), et très gênant sur des sujets ponctuels et lumineux en ambiance nocturne (étoiles, lumières des villes, par exemple) où le Canon rend un stop au Samyang.
Grosso modo : avec le Samyang tu peux shooter à 2.8 avec des résultats quasi nickels sur tout le champ 24x36, alors qu'avec le Canon tu dois fermer à 4.0 pour obtenir les mêmes résultats. Pour les images que je fais, notamment des paysages nocturnes, le 24 mm 1.4 Canon n'apporte strictement rien par rapport à mon ancien Canon 28 mm 1.8, alors que le Samyang, oui.
... on devrait en rester là .. mais comme j'ai un petit moment de dispo .. j'ai juste envie de tordre le coup à ces comparatifs "étalon" à 2 balles du WEB
Mesurer le piqué d'un objectif sans la courbure de champ, je suis désolé, mais c'est limite une hérésie .. je n'y peux rien, mais c'est ce qui fait qu'on peut affirmer qu'un objectif est mou sur les coté alors que sur du sujet réel en 3D, il pique diaboliquement de gauche à droite et de haut en bas comme quasi aucun autre simplement un paysage n'est un plan de moins de 1mm.
Au niveau AF, qui est le sujet principal d'un objectif ouvrant à F1,4, j'utilise le 24L1,4II à 90% pour du vivant en plein action .. et le moins que je puisse dire c'est qu'il y a aucun souci de focus y compris sur capteurs latéraux pour suivre des sujets à plus de 100km/h ..
Juste un petit extrait pour le fun ..
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=16303726&AlbumKey=hzCDrC
y a du capteur central et externe majoritairement sur du 5D MKII (lui aussi considéré comme un "boitier à l'AF défaillant par les fameux testeurs du web, encore faut-il que le photographe aui a un objectif à F1,2 ou F1,4 soit capable de maitriser sa respiration et de viser un casque tout en le suivant pendant toute la durée nécessaire pour faire les photos ..)
mon "apprentissage" du samyang 14mm avec ma référence 24L1,4II
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=11927352&AlbumKey=s8Xnqj
et du sigma 24F1,8 avec le 24L1,4II (malgré les limites du sigma en AF et en piqué "réel" on l'utilise toujours pour sa souplesse de MFD courte )
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=11646841&AlbumKey=LZ53Sf
Et au niveau couleurs avec ce test vous en pensez quoi ????
Et je suis loin d'être un anti samyang ... puisque j'en ai utilisé un, jusqu'à ce que je mette la main sur un Sigma 14F2,8 DG
Voilà les pensées à deux balles après un bon réveillon en famille ... mais rien ne vaut de la mire 3D réelle et une bonne pair de jambe ..
Et on se forge une opinion sur du concret .. pas sur sur trucs qui sont tout sauf étalon et qui n'existent nul part ailleurs que sur le WEB !!! ..
..
sur le canon , tu écris:
CitationLes deux premières ouvertures montrent un vignetage très sensible, voire pénalisant, qui nécessitera une éventuelle correction logicielle bien dosée
et bien c'est justement pour ca que je l'ai acheté, si j'ai acheté des objectifs a très grandes ouvertures c'est justement pour obtenir du vignetage et je connais des photographes qui en rajoutent avec LR
donc pour moi,c'est un plus ,pas un défaut
Citation de: newworld666 le Décembre 27, 2012, 11:13:38
Ensuite, sur trépied => F1,4 étant par principe totalement inutile, le piqué d'un 24mm c'est entre F4 et F8 qu'il devient redoutable...
Bref .. je pense qu'en étant gentil, on peut dire que ça n'a aucun intérêt et en étant méchant .... je le dirai pas, parce que, dans le fond, je suis gentil ;D.
Oui mais perso c'est justement sur trépied, en MF et à 1.4 qu'il m'intéresse ;) ;D
Citation de: Erwan001 le Décembre 28, 2012, 05:52:52
Oui mais perso c'est justement sur trépied, en MF et à 1.4 qu'il m'intéresse ;) ;D
Y a toujours eu des sportifs dans l'âme ;D même avec des FD 500mm pour shooter des footballeurs...
De mon coté, après 2 ans, j'ai mis le samyang 14/2.8 au placard parce que ça me prenait trop de temps au niveau focus même avec une puce AF confirm, puis contrôle de la PDC => pour un Sigma 14/2.8 AF moins piqué entre F2.8 et F5.6 mais au combien plus confortable 8) ..
Au moins les futurs acquéreurs qui seront passés par là sauront à quoi s'en tenir ...
salut à tous
le pauvre christophe qui pensait faire plaisir..... :-[
merci quand même pour ces infos
[at] newworld : tu l'assassines un peu ;)
Citation de: MOTLEYDVD le Décembre 28, 2012, 07:11:17
[at] newworld : tu l'assassines un peu ;)
;) c'est tombé sur ce test parce que je connais ces 3 optiques sur le bout des ongles (24L1,4II, 85L1,2II et 300L2,8) ça m'a pris des années pour les comprendre et les maitriser ..
Donc j'y suis allé fort, en pensant bien faire, mais ça ne se voulait pas vexatoire. Je formule les mêmes critiques vis à vis de DXO et ses courbes de netteté qui correspond à tout sauf à la réalité.
C'est vrai qu'il y a quelques années je me laissais très influencer par les tests du web et j'ai acheté certaines optiques en me disant que c'était presque aussi bon que des séries L .. et quand je prenais une série L d'un pote, je trouvais un autre monde sur mes photos (même au niveau piqué, sans parler des couleurs, micro contraste, douceur du bokeh, etc) et je regrettais d'avoir acheter un sigma ou un EF de base difficile à revendre donc une perte financière non négligeable pour qui recherche un objectif pour 20 ans ou plus (mon premier FD85L date de 1986 et me sert toujours sur un NEX5).
Une chose est sûre, c'est qu'aucun test ne se préoccupe de la courbure de champ des objectifs ce qui rend les analyses de netteté sur les bords totalement erronées et peuvent même être inverses à ce qu'on rencontre dans la vie réelle. On ne photographie jamais pile à 90° un sujet, donc autant dire que les mires ou rien, c'est kif kif. Par contre une distorsion à corriger c'est vraiment une prise de tête sans fin même si PTLens ou Photoshop ont des profils qui peuvent aider. L'absence de couleurs fiables ou de micro contrastes ne se compensent également jamais en postprocessing.. soit c'est là soit on ne peut rien récupérer en post processing (ce qui explique selon moi la différence entre un 85F1,8 et un 85L1,2II outre le bokeh entre 1,8 et 1,2 qui ne sont pas non plus dans la même ligue).
DXO et leurs notes en sont presque une caricature complètement à coté de la plaque. J'ai même ouvert un fil sur un test qui m'a fait explosé de rire => http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172750.0.html
DXO présente les Nikon D4 comment largement au dessus des 1Dx (Dynamique et Couleurs), les tests de fonction de ces mecs pendant 17 minutes sont sans appel en faveur du Nikon D4 (meilleur de partout autofocus, dynamique, bruit, etc) ... mais au moment de la conclusion du pro (plutôt excellent au demeurant au vu de son site et nikoniste de surcroit), c'est que c'est quand même le 1Dx qui fait de meilleures photos et qu'il repartirait avec le 1Dx plutôt que le D4 ;D
Les tests du web, à part peut-être le vignettage, la distorsion et le piqué au centre ::) sont durs à utiliser pour se faire une opinion avec ça.
On est presque contraint de regarder les fils dédiés à un objectif sur les forums spécialisés et débusquer les quelques photographes qui maitrisent leur objectif et qui postent des exemples en taille convenable (pas les 1024*768 standard) ... et on arrive petit à petit à se faire une idée et se remettre largement en cause sur sa propre technique.
Donc je présente mes excuses au testeur ..c'est aussi un peu la loi du genre sur le WEB .. une violence apparente qu'il faut aussi prendre un peu au second degré. rien de personnel assurément...
Citation de: newworld666 le Décembre 28, 2012, 07:03:24
Y a toujours eu des sportifs dans l'âme ;D même avec des FD 500mm pour shooter des footballeurs...
De mon coté, après 2 ans, j'ai mis le samyang 14/2.8 au placard parce que ça me prenait trop de temps au niveau focus même avec une puce AF confirm, puis contrôle de la PDC => pour un Sigma 14/2.8 AF moins piqué entre F2.8 et F5.6 mais au combien plus confortable 8) ..
Au moins les futurs acquéreurs qui seront passés par là sauront à quoi s'en tenir ...
j'envisage le sanyang 14mm pour ca (hyperfocale, F8 ou F11, 100 iso, entre 2s et 4s de pose, flash)
t'en pense quoi?
Vous avez fait un test comparatif sur une monture eq pour les 24mm ? le samyang 14 est très bien en astropaysage à 2.8 par contre j'ai fait un test sur une monture eq, les étoiles sont vraiment horribles ...par contre à fd 4, impec ...
a+
Chris
Citation de: iceman93 le Décembre 28, 2012, 08:33:37
j'envisage le sanyang 14mm pour ca (hyperfocale, F8 ou F11, 100 iso, entre 2s et 4s de pose, flash)
t'en pense quoi?
Le samyang 14F2,8 est probablement un des objectifs les plus surprenants ... effectivement, il est hyper consistant au niveau piqué et colorimétrie ... malheureusement sa distorsion géométrique est vraiment zarbie et même corrigée reste un peu space.
L'af .. c'est question de type de photo .. ton exemple montre que les limites du samyang peuvent être accessoires faut juste les connaitre et faire avec.
Pour du reportage "familiale/voyage" on peut décemment pas prendre le temps nécessaire de faire le focus correctement en plus des réglages ISO, mesure exposition (le 1Dx devrait aider résoudre ce point), pdc etc ... donc c'est la principale raison de sa mise au placard en ce qui me concerne, mais j'adore le 14mm bien utilisé (cad en axant correctement l'objectif pour conserver des lignes de fuites naturelles).
Samyang vient d'annoncer un 24mm TS .. qui lui risque d'être une véritable tuerie pour de la photo "posée" si il n'a pas une distorsion venue d'ailleurs.
http://www.the-digital-picture.com/News/News-Post.aspx?News=3843
.. à suivre..
Et bien, il y a eu des choses pendant mon absence.
Les tests qui paraissent un peu partout doivent être recoupés les uns par rapport aux autres et surtout par rapport à ses propres besoins.
Ceux qui ne les supportent pas peuvent toujours ne pas les regarder. ;)
Quand on dit que la courbure de champ n'est pas forcément un problème parce que les sujets photographiés ne sont pas plans, c'est vrai lorsque le sujet est situé à proximité, mais ce n'est plus vrai face à un paysage photographié depuis un point élevé, face à un plafond de monument, et encore moins pour les images que je réalise, c'est à dire des paysages nocturnes avec ciel étoilé.
Dans ces conditions, le 24 Canon sort des étoiles dégueulasses à 1.4 et 2.0 sur les bords et dans les angles du format 24x36 à cause aussi d'un fort astigmatisme. A 2.8 c'est moins pire. A 4.0, ça commence à être propre mais j'attends mieux d'un série L. Et je signale que cet astigmatisme se traduit sur des images classiques par une perte de définition dans les angles.
A 2.8 le Samyang n'a déjà quasiment plus d'astigmatisme et donne des étoiles peu déformées. A 4.0 il est parfait.
Maintenant, il ne faut pas être obtu et réagir en fonction de ses besoins. Pour ma part, heureusement que je n'ai pas investi dans le Canon car j'aurai perdu 1500 € ! En revanche, quel bonheur ce Samyang qui remplit dans mon cas parfaitement son contrat, et pour pas cher.
Pour en revenir à la courbure de champ ou encore à d'autres défauts plus ou moins gênants : si demain j'ai besoin d'un grand angle pour shooter un touareg au coin du feu à 2 m de distance en pleine nuit, bien sûr que la courbure de champ ni le vignetage ne poseront de problème, ou encore que j'applaudirai des deux mains d'avoir l'AF : c'est une évidence !
Enfin une simple question : comment traduire la courbure de champ dans les tests, si ce n'est en parlant de manque de définition de l'image face à un sujet plan ?
Citation de: Christophe 77 le Décembre 28, 2012, 10:13:55
Dans ces conditions, le 24 Canon sort des étoiles dégueulasses à 1.4 et 2.0 sur les bords et dans les angles du format 24x36 à cause aussi d'un fort astigmatisme.
J'adore mon 24LII et je ne connais pas le Samyang, mais sur ce point précis je ne peux pas te donner tort.
Les étoiles en forme d'hirondelles dans les coins de l'image jusqu'à f/2.8, ça m'énerve.
Le 24mm de Samyang accuse beaucoup de distorsion et ne possède pas d'AF.
Le 24 f/1.4 L USM II est mon grand angle préféré pour les prises de vue pour les concerts dans les bars sans grandes lumières et souvent je suis entre f/1.4 et f/2. Rien ne le surpasse dans ce genre de conditions difficiles où le flash gâcherait tout.
Il faut avoir du recul quand on compare deux objectifs si différents sinon effectivement, on tombe dans le piège de DxO: l'un est meilleur sauf sur le terrain ;D
Sinon si un fixe GA m'aurait intéressé, c'est plutôt le petit Zeiss 21 f/2.8 Distagon T* ZE si je ne me trompe pas dans les références. Quand je vois la qualité de l'image, des couleurs, du rendu, de... Bref... Il déchire ! Ce n'est certes pas le même prix mais si je ne m'arrête à peine devant les photos du Samyang, je suis souvent épaté par celles de ce Zeiss ! :D
Citation de: TomZeCat le Décembre 28, 2012, 11:35:46
c'est plutôt le petit Zeiss 21 f/2.8 Distagon T* ZE si je ne me trompe pas dans les références
720g quand même en ZE ;D
Mais c'est un des achats que j'envisageais en monture Canon.
à+
Hervé.
Citation de: airV le Décembre 28, 2012, 11:44:09
720g quand même en ZE ;D
Qui dit qualité, dit optiques de qualité et ça se traduit souvent par du poids, oui :D
L'adjectif petit était pour montrer mon affection, effectivement ;)
Citation de: TomZeCat le Décembre 28, 2012, 12:02:31
Qui dit qualité, dit optiques de qualité et ça se traduit souvent par du poids, oui :D
oui assez souvent, mais là je viens de découvrir le Zeiss Sonnar 24mm f1.8 en E-mount, c'est un poids plume et il ne démérite pas en qualité, loin de là ??? Vraiment étonnant!
à+
Hervé.
Citation de: Christophe 77 le Décembre 28, 2012, 10:13:55
Enfin une simple question : comment traduire la courbure de champ dans les tests, si ce n'est en parlant de manque de définition de l'image face à un sujet plan ?
Sans être ingénieur .. suffit pas de mettre une mire plate à 90° en face d'un objectif ... mais plutôt en 4 photos de l'incliner à 45° à chaque fois sous un angle différent .. et de regarder ce qui est rectiligne dans chaque ..
Et la courbure de champ quand on veut la maitriser suffit de stacker une vingtaine de photo avec un objectif soit disant mou en dehors du centre ... et on se retrouve avec un truc hyper net de bord à bord ;D
en taille FullHD en cliquant dessus..
(http://photos.corbi.eu/Friends/2012-11-24-Caroline-Florent/i-DKLvQ6V/0/XL/Fleur%202%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Friends/2012-11-24-Caroline-Florent/i-DKLvQ6V/0/O/Fleur%202%20copie-O.jpg)
....
Mais une fois encore.. la courbure de champ n'est jamais en pratique un souci .. si l'objectif est net de bord à bord (ce qui est le cas des séries L) la photo sera toujours net visuellement .. c'est une vue de l'esprit de croire qu'on photographie quelque chose de plat et pile poil à 90% dans la vraie vie, il y a forcément un angle .. même pour une photographie de bâtiment on est pas au 5ème étage de l'immeuble d'en face pour photographier un immeuble de 10 étages.
Donc la mire plate à 90° ;D je me demande bien ce que vous lui trouvez de passionnant vu que ça n'existe pas dans la nature.
CitationMais une fois encore.. la courbure de champ n'est jamais en pratique un souci .. si l'objectif est net de bord à bord (ce qui est le cas des séries L) la photo sera toujours net visuellement .. c'est une vue de l'esprit de croire qu'on photographie quelque chose de plat et pile poil à 90% dans la vraie vie, il y a forcément un angle ..
Sauf à faire de la repro de documents. Mais dans ce cas on sera rarement à 1,4 ni même à 2,8.
Encore que....
Pour connaître l'influence de la courbure de champ.
Après avoir photographié la mire avec mise au point au centre, on la rephotographie après avoir fait la mise au point dans chacun des angles.
CitationDonc la mire plate à 90°, je me demande bien ce que vous lui trouvez de passionnant vu que ça n'existe pas dans la nature.
La mire plate comme tu dis, permet de contrôler la définition d'une optique et de détecter d'éventuels problèmes tel qu'un décentrement optique.
Dans la vraie vie, si je photographie le Grand Canyon depuis une corniche, certes je ne photographie pas une mire placée à 90° mais un sujet en 3D
ET situé à l'infini optique... Et ton optique qui présente de la courbure à un certain diaphragme donnera une image manquant de définition, notamment sur les bords et dans les angles de l'image.
C'est exactement la même chose lorsque je shoote un ciel étoilé : objectif pointé vers le zénith, c'est comme si je le plaçais face à une mire plane à 90°... et ton Canon si bon face à un sujet en 3D situé à proximité, montre soudain de manière évidente qu'il présente des défauts problématiques (courbure et surtout astigmatisme).
Merci pour tous vos commentaires concernant cette optique Samyang, dont le rapport qualité prix est imbattable.
Citation de: Christophe 77 le Décembre 28, 2012, 15:03:00
Dans la vraie vie, si je photographie le Grand Canyon depuis une corniche, certes je ne photographie pas une mire placée à 90° mais un sujet en 3D ET situé à l'infini optique... Et ton optique qui présente de la courbure à un certain diaphragme donnera une image manquant de définition, notamment sur les bords et dans les angles de l'image.
:o infini optique ??? une autre vue de l'esprit non ? ça fait bien longtemps qu'avec nos capteurs et nos optiques (même vielle de 25 ans dans l'exemple) -> la notion d'hyperfocale ne représente presque rien ou est alors source de désillusion au niveau du piqué ...
Je cherche toujours à comprendre pourquoi la lune à 390000km nécessite une mise au point aussi précise et fastidieuse que pour faire une photo macro à 5cm ;D
en taille fullHD en cliquant dessus
(http://photos.corbi.eu/Architecture/2011-06-15-Eclipse-de-lune/i-fBnPtJW/0/XL/_MG_0705%20copie-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Architecture/2011-06-15-Eclipse-de-lune/i-fBnPtJW/0/O/_MG_0705%20copie-O.jpg)
alors un malheureux canyon devant soi ::) je doute qu'on puisse considérer que l'infini ait quelque chose à voir avec ça non ? ...
en tout cas ce genre de chose http://www.dofmaster.com/dofjs.html?format=0.030&focal=500.0&aperture=16.000000&distance=70&units=1.0
je n'en saisi que rarement l'intérêt dans la réalité saut à se satisfaire d'une netteté approximative ou inapproprié si un sujet dans le canyon devait être mise en valeur.
Citationinfini optique une autre vue de l'esprit non ? ça fait bien longtemps qu'avec nos capteurs et nos optiques (même vielle de 25 ans dans l'exemple) -> la notion d'hyperfocale ne représente presque rien ou est alors source de désillusion au niveau du piqué ...
Je cherche toujours à comprendre pourquoi la lune à 390000km nécessite une mise au point aussi précise et fastidieuse que pour faire une photo macro à 5cm.
je n'en saisi que rarement l'intérêt dans la réalité saut à se satisfaire d'une netteté approximative ou inapproprié si un sujet dans le canyon devait être mise en valeur.
Je crois que tu t'es bien grillé sur ce coup là. ;D
Citation de: Christophe 77 le Décembre 28, 2012, 15:56:13
Je crois que tu t'es bien grillé sur ce coup là. ;D
Pas sûr du tout ;) :D
Citationla notion d'hyperfocale ne représente presque rien ou est alors source de désillusion au niveau du piqué ...
La désillusion vient de l'observation de l'image au format de 2 par 3 mètre !
[at] newworld
critiquer n'est pas un soucis...on a tous un avis, et toute initiative peut être soumise à critiques.
Ne rien faire, est la manière la plus simple et rapide de ne pas se tromper et d'échapper au railleries.
C'est comment on le fait que ça peut devenir gênant : pourquoi le faire avec antipathie? ou dureté?
la photo n'est qu'un loisir pour l'essentiel des gens venant ici, rien de sérieux, rien n'ayant un enjeu.
Juste partage d'expérience, pas toujours valide certes, mais faite par des pasionnés.
Alors si tu choisis tes mots et ton ton, cela sera pus agréable a lire et constructif pour les autres et celui que tu prend plaisir à "reprendre vertement"...
Hello Joël
Content de te croiser ici j'en profite pour te souhaiter de bonne fêtes de fin d'année.
à+
Hervé.
Un fil super intéressant, un gros merci aux intervenants......
CitationAlors si tu choisis tes mots et ton ton, cela sera pus agréable a lire et constructif pour les autres et celui que tu prend plaisir à "reprendre vertement"...
CitationUn fil super intéressant, un gros merci aux intervenants......
Merci pour ces compléments d'infos.
Vous avez bien compris qu'au delà des critiques éventuelles à formuler concernant tel test ou tel autre, leur but est souvent de donner une idée des performances d'un matériel, donc d'aider le photographe intéressé à faire son choix ou du moins à l'interpeller sur ses points positifs et négatifs.
Et au vu des échos beaucoup plus souvent positifs que négatifs que je reçois, le but est visiblement atteint.
En tout cas c'est gentil d'avoir fait un test. Ca prend du temps,apres, qu'on soit d'accord ou non, ca ne tient qu'a chacun