je viens de reprendre une photo faite en 2012 sur un mariage au canon 1D3 et 100 L macro is et j'obtiens quelque chose de tres similaire entre ses deux (formidables) logiciels
de grace point de remarques sur la colorimétrie ceci a été réalisé avec un portable non calibré ni meme caractérisé juste réglé a l'oeil car le Pc de buro etant tjr sous XP 32 point de Lr4 ni DxO8 dessus
la version DxO 8
la version Lr 4
la version DxO 8 est un peu plus lourde 2,95 Mo en 1890x2835 a 240 ppp contre 2,66 Mo pour la version Lr 4
a vous de me dire (pour ce qui ont de beau écrans ;))
Alors celle de DxO est plus dense alors que celle de LR4 est plus "ouverte" peut être 0,15 à 1/3 de diaph, ce pendant la haute lumière au sommet du crane est bien récupérée et jolie dans la version LR alors qu'elle est plus brutale et sans matière dans la version DxO.
merci de ce retour
pour info celle de DxO 8 est un preset appliqué a l'ensemble du dossier alors que celle d Lr 4 est un dev unique + passage sous cs3 pour fignoler (le fichier de base ne permettant pas de rattraper le cramage des cheveux entierement)
Citation de: iceman93 le Janvier 16, 2013, 13:55:10
merci de ce retour
pour info celle de DxO 8 est un preset appliqué a l'ensemble du dossier alors que celle d Lr 4 est un dev unique + passage sous cs3 pour fignoler (le fichier de base ne permettant pas de rattraper le cramage des cheveux entierement)
Oui je me disais bien qu'il n'y avait pas le même niveau d'utilisation dans l'un et l'autre des outils. ;)
et de plus le preset DxO n'a pas été créer a partir de cette photo
voila avec DxO 8 et Cs3
Je ne comprends pas : pourquoi vouloir à tout prix passer "ensuite" par CS ?
LR 4 et DxO 8 sont quand même, me semble-t-il, capables de sortir directement d'excellents résultats sur une photo comme celle ci !
A priori (bon, je n'ai pas vu le résultat brut dématriçage), elle ne semble pas poser de problèmes particuliers...
Avec les logiciels de dématriçage modernes. Moi c'est Capture One 7, d'autres c'est LightRoom 4 ou Aperture ou DXO 8, le besoin de passer par un logiciel de retouche sur les bitmaps exportés ( JPG ou TIF ) devient à mon sens exceptionnel, surtout lorsque le dématriçage implémente des fonctions de traitement local ce que ne fait pas DXO ( c'est à mon avis la principale limitation de cet excellent soft ).
Perso je suis passé à environ 1 cliché sur 20 ou 30 pour lequel je ressens le besoin d'inclure un passage par un logiciel en mode point en fin de traitement ( logiciel appelé automatiquement par la procédure d'export du logiciel de dématriçage ).
je fini avec CS3 pour le contrast (je développe tres doux), la colo fine, l'accentuation sélective qui sont avec certains pluging mieux géré qu'avec DxO et Lr c'est mon process dsl on change pas si facilement ses habitudes ;)
capt one je connais (et j'adore) mais pas encore eu le temps de me pencher sur la V7 qui semble pourtant bien meilleure que la V6
Citation de: iceman93 le Janvier 17, 2013, 12:40:40
je fini avec CS3 pour le contrast (je développe tres doux), la colo fine, l'accentuation sélective qui sont avec certains pluging mieux géré qu'avec DxO et Lr c'est mon process dsl on change pas si facilement ses habitudes ;)
capt one je connais (et j'adore) mais pas encore eu le temps de me pencher sur la V7 qui semble pourtant bien meilleure que la V6
Et oui on ne change pas ses habitudes comme ça...bien que travaillant avec C1 et aujourd'hui avec la V7 qui il est vrai a fait un très gros bon en avant, il m'arrive encore souvent et selon la nature des opérations à mener de passer par plusieurs logiciels et donc sur des Tiff 16bits que je vais fortement manipuler tout en gardant un excellent niveau de qualité,
par exemple quand je fais du N&B voir exemple ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172720.50.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172720.50.html) et ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172720.100.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172720.100.html). Maintenant il est vrai que pour des images type reportage le dématriceur seul suffit largement...pas de règles taillées dans la pierre.
Sinon ta version LR + CS est à mon sens la meilleur en rendu couleur et valeurs...ta dernière sous DxO recompresse les valeurs pour les ramener à un même niveau genre pseudo HDR, je ne suis personnellement pas client, il y a sans doute une meilleure manière sous DxO, je n'en sais rien j'ai lâché il y a longtemps ce logiciel.
j'avais laché DxO depuis longtemps aussi (V4.5 mis a jour en V5) parce que je trouvais le rendu trop typé
j'ai tjr trouvé C1 formidable mais pas orienté workflow sur +1000 images donc je le réservais a des traitements en petite quantité
restais Lr que je détestais jusqu'a l'arrivé de la V3
et puis j'ai eu des fuji (S3 et S5) et la HU3 etant super limité il faut passer par CS pour finaliser
un peu de NX et NX2 avec les nikon mais sans grande conviction ;)
quand a CS je connais depuis photoshop 4 alors suis pas prêt d'arrêter ;) ... meme si je ne l'utilise qu' a 6-8% de ses possibilités ;D
Citation de: iceman93 le Janvier 17, 2013, 12:40:40
je fini avec CS3 pour le contrast (je développe tres doux), la colo fine, l'accentuation sélective qui sont avec certains pluging mieux géré qu'avec DxO et Lr c'est mon process dsl on change pas si facilement ses habitudes ;)
capt one je connais (et j'adore) mais pas encore eu le temps de me pencher sur la V7 qui semble pourtant bien meilleure que la V6
Ben, si c'est ton habitude, pourquoi pas...
Mais par exemple, dans le cas de DxO par exemple, pourquoi ne pas profiter directement de ses possibilités étendues de récupération des hautes lumières ?
Tu aurais ainsi pu avoir d'origine une correction des HL dans les cheveux bien meilleure.
D'ailleurs le passage ensuite par CS3 donne à la photo l'impression d'une correction tons foncés / tons clairs un peu trop poussée...
ton foncé ton clair ... >:( jamais je n'utilise ca trop dégueu pour moi ;)
le maxi est récupéré dans DxO au niveau des cheveux apres on descend trop bas et c'est le reste qui bruite
Citation de: iceman93 le Janvier 17, 2013, 18:21:34
ton foncé ton clair ... >:( jamais je n'utilise ca trop dégueu pour moi ;)
le maxi est récupéré dans DxO au niveau des cheveux apres on descend trop bas et c'est le reste qui bruite
Je n'ai pas dit que tu l'avais utilisé, j'ai dit que le résultat ressemblait un peu à ça... ;)
Sinon, pour DxO, il y a deux niveaux de récupération :
- avec la Compensation de l'exposition avec les réglages Smart/Priorité haute lumières : léger/moyen/fort
- avec la Tonalité sélective
Le premier agit sur la totalité de l'expo, mais avec un "mécanisme de compensation" auto en liaison avec le lighting. Evidemment, ça peut amener du bruit dans les cas extrèmes, mais dans le cas de cette photo (et de ses iso et du boîtier) je n'y crois pas trop. D'autant que DxO est très bon sur la correction du bruit. Le second (qui agit comme la modification de l'histo dans LR) n'est pas sensé en apporter si on n'agit que sur les hautes lumières.
L'idéal étant de trouver la bonne combinaison, ce qui vient très vite quand on a l'habitude. En général, pour une photo "dans la normalité" comme celle-ci, les meilleurs résultats sont obtenus avec les valeurs proposées en auto pour la compensation d'expo "smart", pour le lighting, "léger" suffit le plus souvent, et on affine ensuite si nécessaire avec la Tonalité sélective. Ici, un petit coup de Hautes lumières en négatif et tu devrais t'en sortir sans problème. Enfin, je suppose, car il faudrait évidemment voir le raw "brut"...
oui je viens de découvrir la "tonalité sélective" sur DxO 8 et ca m'a l'air plutot sympa ... a tester sur une image plus pointue ;)
Dans la récupération des HL DxO n'est pas aussi performant que LR4, il faut en général baisser plus l'exposition pour arriver à un bon résultat, mais comme il est très bon pour limiter la montée du bruit avec la remontée sélective des ombres, ça va.
Par contre mollo avec les BL dans DxO, il vaut mieux essayer d'ajuster le smart Lighting, sinon avec mon D7000 lé réglage top c'est BL +10, +15 c'est encore correct, mais a +20 l'image commence a se dégrader.
Bref pour faire de la récupération forcenée HL ou BL, LR4 est plus performant, par contre pour 85% des images surtout celles ou il y a ds personnes, des visages, DxO a d'emblée la bonne tonalité, souvent je ne fais rien derrière le tout auto DxO.
Cela fait 3 semaines que je compare ces 2 logiciels et j'espérai qu'avec la pratique j'arriverai à me passer de l'un ou l'autre pour n'en n'utiliser plus qu'un seul, ...loupé!
Je rame parfois j'usquà 20mn avec LR4 pour retrouver un équilibre, un rendu des visages que DxO m'a fournis d'entrée.
Je rame parfois jusqu'a 20mn avec DxO pour retrouver un équilibre, un rendu de certains paysages que LR4 m'a fournis d'entée.
Et zut de zut! Je vais me résoudre a garder les deux, DxO me fait quand même 90% des images, mais pour les derniers 10% avec un paysage, des HL, des BL, LR4 est quand même plus simple et performant, sans compter qu'il est excellent en N&B.
En mode tout auto, très pressé mais mieux que le jpg c'est plus simple, le score est: DxO +90, LR4 -70
DxO 8 + Cs3 pour rattraper au max les taches brulées (cheveux, epaule, main droite)
ca donne quoi sur un bon écran?
sur la précédente avec DxO 8 j'avais forcé un peu sur certains paramètres je viens de la reprendre et ca donne ca
Elodie préférera la version DxO, elle fait 7 à 8 ans de moins ;D
Citation de: jpch84 le Janvier 18, 2013, 18:42:35
Elodie préférera la version DxO, elle fait 7 à 8 ans de moins ;D
moi aussi :D en plus avec un seul logiciel
Citation de: jpch84 le Janvier 18, 2013, 18:42:35
Elodie préférera la version DxO, elle fait 7 à 8 ans de moins ;D
les deux sont des versions DxO 8 + Cs3 sauf que sur la 2eme y a un ptit quelque chose pour la peau ;)
Quelle est cette crème magique ? :)
Citation de: iceman93 le Janvier 17, 2013, 11:09:47
voila avec DxO 8 et Cs3
Citation de: Benaparis le Janvier 17, 2013, 12:54:44
ta dernière sous DxO recompresse les valeurs pour les ramener à un même niveau genre pseudo HDR, je ne suis personnellement pas client, il y a sans doute une meilleure manière sous DxO, je n'en sais rien j'ai lâché il y a longtemps ce logiciel.
Du même avis : pas du tout client de la dernière version "DxO", complètement
éteinte (avec un rendu de la peau bizarre, qui plus est) par rapport à la première version postée sur le fil...
CaptureNX2 = idéal !
Je ne comprends pas ces tergiversations.
Jusqu'à présent, sur un même RAW, je n'ai jamais trouvé mieux que CNX2 ; même avec du bruit (dernière version CNX2).
Du snobisme ?
Citation de: pietslowz le Janvier 20, 2013, 10:34:28
CaptureNX2 = idéal !
Je ne comprends pas ces tergiversations.
Jusqu'à présent, sur un même RAW, je n'ai jamais trouvé mieux que CNX2 ; même avec du bruit (dernière version CNX2).
Du snobisme ?
pour les CR2 c'est sur NX2 est l'idéal :D :D :D
Citation de: iceman93 le Janvier 20, 2013, 10:51:47
pour les CR2 c'est sur NX2 est l'idéal :D :D :D
Aucun problème avec Canon Capture Nx2.
(Canon, you(-point) can !)
Citation de: pietslowz le Janvier 20, 2013, 10:34:28
CaptureNX2 = idéal !
Je ne comprends pas ces tergiversations.
Jusqu'à présent, sur un même RAW, je n'ai jamais trouvé mieux que CNX2 ; même avec du bruit (dernière version CNX2).
Du snobisme ?
Cte bonne blague...vous en avez d'autres en stock. ;D ;D ;D
Maintenant étant également Nikoniste et photographe professionnel je trouve pour ma part que NX2 n'a rien d'idéal...et que je ne vois rien dans les images qu'il produit de supérieur (je connais des personnes qui exploitent merveilleusement bien cet outil) à ce que je suis capable de produire avec C1 pour ce qui me concerne... Bref, vos choix sont respectable mais ce sont les vôtres...et puis vous nous expliquerez comme vous faites pour harmoniser vos rendus quand vous travaillez avec des boitiers qui ne sont pas Nikon. ;)
Lr 4 ou peut etre DxO 8 pour les lot sur reportage et C1 pour les portraits chiadé de la bombe ;)
[at] benaparis :
Raillez raillez...
D'abord, vous êtes sur un site plutôt orienté "amateur" qui n'a rien à voir avec les outils pro...
Ensuite, je veux bien tenter une expérience : vous proposez un NEF, puis le traitez avec ce que vous voulez.
Moi je le passe à la moulinette CNX2 sans rien toucher rien d'autre.
On compare.
Bien sûr, je parle de NEF exposé normalement.
Chiche ?
je suis prêt à changer d'avis ; je l'ai déjà fait.
Je ne suis pas Benaparis, mais si vous nous dites où charger un NEF, je veux bien proposer ma version avec C1 Pro 7.
De plus rien à voir avec les outils Pro, c'est à voir ( précisément ), car je ne sais pas si beaucoup d'amateurs utilisent des moyens formats, mais il est probable qu'ils ne sont pas très nombreux et sur le site il y a toute une section consacrée à des outils dont le prix varie entre 10.000 et 20.000 € ( Hasselblad, Phase One, Leica S2, etc. )
Cette section s'appelle "Le forum du moyen format"
moi je suis partant, j'ai LR4 et DXO8...
Citation de: pietslowz le Janvier 20, 2013, 10:34:28
CaptureNX2 = idéal !
Je ne comprends pas ces tergiversations.
Jusqu'à présent, sur un même RAW, je n'ai jamais trouvé mieux que CNX2 ; même avec du bruit (dernière version CNX2).
Du snobisme ?
Je blague, je blague, mais peut-être suis-je passé à côté de quelque chose... Capture Nx2 développe-t-il vraiment les CR2 du Canon 1D MkIII proposés par iceman93 (l'objet de ce fil) ?
oupss...désolé, j'avale mon chapeau : je n'avais pas vu que l'auteur faisait ses photos " à la Bombarde".
Citation de: pietslowz le Janvier 21, 2013, 07:12:25
oupss...désolé, j'avale mon chapeau : je n'avais pas vu que l'auteur faisait ses photos " à la Bombarde".
:D :D :D
Perso j'ai découvert DxO 8 qui fonctionne très bien en tout-auto... quoique la compensation d'exposition en mode Smart surexpose systématiquement (je préfère moyen ou fort).
Je passe donc tout par DxO.
Mais.... quand le résultat ne me satisfait pas, je retourne vers LR4 que je maîtrise sans doute un peu moins mal, et me convient mieux pour les améliorations ponctuelles.
Je retiens cette méthode de travail pour éviter de passer de l'un à l'autre en permanence.
Par ailleurs LR peut ouvrir les RAF Fuji... (bien que dans la majorité des cas les jpeg boitier soient meilleurs), et me semble un peu plus éfficace en N&B.
:)
J'utilise CNX2 depuis le début qui me convient pargaitement (pas top en Hauht iso meme la dernier version).
A force d'ecouter et de lire a droite et a gauche, depuis quelques semaines je teste DX8 el LR 4 et On 7.
a mon humble avis, a part les hauts iso, capture NX (en mode neutre) donne pour les portraits un rendu plus fidèle que ses concurents qui saturent plus sur le rouge.
voila mon avis perso. :)
Citation de: jps1 le Janvier 25, 2013, 07:49:54
J'utilise CNX2 depuis le début qui me convient pargaitement (pas top en Hauht iso meme la dernier version).
A force d'ecouter et de lire a droite et a gauche, depuis quelques semaines je teste DX8 el LR 4 et On 7.
a mon humble avis, a part les hauts iso, capture NX (en mode neutre) donne pour les portraits un rendu plus fidèle que ses concurents qui saturent plus sur le rouge.
voila mon avis perso. :)
pousse plus loin ton investigation de capt one 7 car c'est sans aucun doute le meilleur pour les tons chair
Citation de: jps1 le Janvier 25, 2013, 07:49:54
J'utilise CNX2 depuis le début qui me convient pargaitement (pas top en Hauht iso meme la dernier version).
A force d'ecouter et de lire a droite et a gauche, depuis quelques semaines je teste DX8 el LR 4 et On 7.
a mon humble avis, a part les hauts iso, capture NX (en mode neutre) donne pour les portraits un rendu plus fidèle que ses concurents qui saturent plus sur le rouge.
voila mon avis perso. :)
C'est curieux parceque C1 est le soft (je n'ai plus DxO depuis longtemps) qui me donne les rouges les plus profonds, sur un D800 par exemple si on compare NX, LR4 et C1 c'est même très criant. Cela étant si on trouve certaines couleur trop saturées, ou pas exactement dans la teinte souhaitée (enfin il faut être sûr de sa chaine graphique en terme de visualisation) il suffit tout simplement dans l'éditeur de couleur de modifier en teinte, saturation ou luminosité (en mode basique, avancée et même sous le mode spécial ton chair) la couleur souhaitée et ensuite de l'enregistrer en tant que profil ICC, ce qui permet ensuite soit de paramétrer par défaut un profil spécifique pour votre boitier soit de sélectionner en fonction de la situation le ou les profils personnalisés.
Tous les logiciels actuels du marchés sont objectivement très bon, mais sur le terrain spécifique de la couleur le plus abouti, le plus sélectif c'est à mon humble avis C1.
L'exemple que je cite, est celui de la photo d'un nouveau né ( mon petit petit dernier), en tant que papy.
A cet age là ( 1 jour) le visage est encore un peu rouge ( même config sur CNX2, LRA, DXO, C1 en mode neutre, tout a zéro).
Mon écran étant calibré, seul NX2 me donne l' image qui a mes yeux a la plus faible dominante rouge.
Après , il faut jouer des curseur pour éqilibrer ça. 8)
Pour compléter, c'est vrai que j'ai beaucoup testé LR4, et DXO que C1.
Donc je profite encore de faire mes test j'ai encore du temps avec ces versions trial.
Citation de: jps1 le Janvier 25, 2013, 14:10:30
L'exemple que je cite, est celui de la photo d'un nouveau né ( mon petit petit dernier), en tant que papy.
A cet age là ( 1 jour) le visage est encore un peu rouge ( même config sur CNX2, LRA, DXO, C1 en mode neutre, tout a zéro).
Mon écran étant calibré, seul NX2 me donne l' image qui a mes yeux a la plus faible dominante rouge.
Après , il faut jouer des curseur pour éqilibrer ça. 8)
Oui enfin c'est très relatif tout ça, parceque il y écran et écran...sur un écran moyen une calibration ne fera que ce qu'elle peut mais ne transformera pas la citrouille en carrosse si je puis dire. Par ailleurs, la profondeur de couleur de la dalle joue un rôle crucial notamment dans les rouges, entre une dalle sRGB et un dalle qui reproduit près de 100% du gamut AdobeRVB il y a un monde, ce qui pourra vous apparaître très saturé en affichage sRVB peut être en réalité beaucoup plus profond en Adobe.
Bref déjà que la couleur est un domaine très subjectif, pour en faire une analyse convenable il faut en plus d'une certaine expérience surtout avoir le matériel adequat... Bien entendu mon discours n'est pas là pour obliger que ce soit à travailler avec des écrans de pointes mais simplement pour dire qu'un travail et une analyse de précision sur la couleur nécessitent des outils parfaitement adaptés et ne pas avoir déficience dans la perception de la couleur sachant qu'1 homme sur 12 et 1 femme sur 255 en souffre...et c'est là que ça devient un peu le boxon car tout le monde est convaincu de la fidélité des couleurs qu'il produit ;)
Pour vous amuser 2 petits tests :
http://www.xrite.com/custom_page.aspx?PageID=77&lang=fr (http://www.xrite.com/custom_page.aspx?PageID=77&lang=fr)
http://color.method.ac/ (http://color.method.ac/)
Au premier à titre perso je fais moins de 10 fautes au premier et j'oscille entre 8 et 9 sur 10 au second. ;)
Mon écran est pas vraiment réçent (Lacie 324).
Mais étalonné avec Blue eye pro je tire des A3 sur mon epson R1900 qui restent fidèles avec ce que je vois sur l'ecran. :)
Citation de: jps1 le Janvier 25, 2013, 07:49:54
J'utilise CNX2 depuis le début qui me convient pargaitement (pas top en Hauht iso meme la dernier version).
Tu utilises bien la commande "Paramètres de l'appareil photo>réduction du bruit>2012" ?
Car elle est vraiment géniale !
Citation de: jps1 le Janvier 27, 2013, 17:01:00
Mon écran est pas vraiment réçent (Lacie 324).
Mais étalonné avec Blue eye pro je tire des A3 sur mon epson R1900 qui restent fidèles avec ce que je vois sur l'ecran. :)
Ok, l'écran est tout à fait bon et wide gamut, au moins cela permet d'évacuer cet aspect... Après il est possible que sur la base d'une photo en haute sensibilité (à partir de 800iso) NX désature automatiquement un peu les couleurs (ce qui est d'ailleurs très logique) ce que ne font pas les autres, du coup le rouge par exemple sort moins fort. Par exemple j'enlève très souvent avec C1 quelques points de saturation une fois l'image calé et je retrouve sans problèmes des couleurs impec.