Bonjour,
Pour ma part, je n'ai plus de plantage avec la version 5.1 mais pour l'instant je me suis limité à 158 CR2 de 350D (jamais atteint avec les versions 5.x précédentes)
Qui a eu des plantages et au bout de combien de photos ?
Pour ceux qui n'ont eu aucun plantage, quel est le "record" ?
Merci d'avance.
Bonjour
Lors de mes premiers tests de quelques photos, pas de soucis ... aussi j'étais très confiant pour traiter un plus gros lot de 106 photos .... hélas, plantage dans la phase de "préparation" alors que j'arrivais pas loin de la centième ...
Heureusement, avec les versions antérieures, j'ai pris la bonne habitude de sauvegarder très fréquemment les projets, et en réouvrant celui-ci je n'ai pas trop perdu mes réglages ... alors qu'avec la 5.04, toutes les distances étaient réinitialisées ...
Bon.... je dois être dans la catégorie des "cas rares" qui peuvent générer des bugs, Dxo dixit :) ...
Yves
Je ne comprends pas votre euphorie sur ce fil !!.
Bien sur l'installation se déroule correctement après la petite blagounette du genre "pour dire oui il faut répondre non" mais quand on passe des essais au travail c'est la catastrophe.
Ce logiciel est très intuitif, facile d'utilisation, efficace etc... mais quand on lance le traitement, et bien ça vous plante le PC au bout de ...10 images... ou 200 images ... ça dépend s'il y a du vent...
C'est donc un logiciel au point pour traiter quelques images, mais quand je fais un reportage avec 450 photos c'est l'angoisse de revenir toutes les heures pour relancer un projet qui avec DXO 4,5 se traitait en une nuit sans soucis.
Ma vielle expérience de DXO (je rappelle que je pratique depuis la version 3,0) me permet de conclure que nos chers dévelopeurs sont en bonne voie, ces problèmes de plantage en cours de traitement étaient déjà là avec DXO 4,1.
Alors messieurs les dévelopeurs encore un petit effort, dans 3 mois enfin une version 5,2 aussi robuste que la 4,5!!!!!!!!!!!
Citation de: estebanj le Juin 10, 2008, 12:32:53
Je ne comprends pas votre euphorie sur ce fil !!.
Ha ?
Un chez qui ça plante avant la centaine et moi qui malgré un "succès" à 158 doute au point de poser la question, je ne vois pas où il y a euphorie ???
J'ai oublié de préciser que les 158 étaient avec règlages de base. Je ne les ai pas règlé séparément comme Yves.
Essayé dans une machine virtuelle vmware
2 essais de traitement
1) 250 images de raw 1DS => DXO s'est arrêté tout seul mais a traité les 250 images
2) 260 images de raw 1DS => DXO est allé au bout sans s'arrêter à la fin
d'une manière générale
-) Cette version est beaucoup plus stable que les précédentes( cela aurait du être la 5.0)
-) La qualité d'image est bien la. Le dématriceur est revenu au meilleur niveau, sans toutefois dépasser la concurrence ( LR2.0)
-) La gestion d'erreur est beaucoup mieux implantée
-) Je ne retrouve pas systématiquement les correctifs équivalent à la V4 : il va falloir tout réapprendre et reparamétrer
-) La lecture des catalogues Lightroom s'est améliorée , mais pour être vraiment utile , il aurait fallu que DXO récupère au moins les réglages de base ( recadrage , tamponnage, correction d'exposition , ... ) pour vraiment faire un workflow intégré à celui de Lightroom.
Bref
J'achèterais bien cette version , mais elle ne tourne toujours pas sur mon PC ( Vista 64). Clairement ma priorité budgétaire en terme de logiciel est Lightroom V2. Après je regarderai les logiciels capables de s'intégrer à LR de manière transparente.
J'ai lancé un batch de 711 CR2 de 350D.
Il tourne depuis 24h et en est à 309.
Faut dire que Windows XP avec 384 Mo de RAM c'est un peu juste :-)
Par contre, j'ai constaté que la mémoire utilisée augmente régulièrement ("charge dédiée" dans la capture d'écran ci-dessous)
384 Mo de Ram...parfait pour faire un test descructif du logiciel et ouvrir un nouveau fil ...
;D ;D ;D
+1 !
Je suis très énervé contre DXO, mais là vraiment ce n'est pas un test...comment dire... "significatif" (j'allais dire pas très sérieux !!).
Citation de: JMS le Juin 11, 2008, 14:54:01384 Mo de Ram...parfait pour faire un test descructif du logiciel et ouvrir un nouveau fil ...
Oui, là, je n'aurais pas osé non plus pour un soft qui annonce avoir besoin de 2 GB.
JMS a raison.
Il ne faut pas rèver.
Pour faire fonctionner correctement DXO 5, il faut de la mémoire. La gestion de mémoire des gros fichiers a toujours été problématique, même sur des programmes professionnels comme MathCad.
Alors que dire avec DXO 5, qui a un côté un peu bricolé?
Pour ma part, je suis passé à 4MB de mémoire avec un processeur QuadCore à 2.5GHz.
Pas de Vista qui est inutilement gourmand en mémoire.
J'ai remis à jour le driver de ma carte graphique.
Depuis lors,
plus d'ennuis
pas de plantages,
affichages rapides.
Vous êtes incroyables les mecs !
Vous trouvez quelqu'un (moi) chez qui la version 5.1 ne plante pas, même avec si peu de mémoire et +24h de traitement non-stop.
Et tout ce que vous trouvez à dire c'est que je devrais utiliser plus de mémoire ?
Ou alors, c'est pour dire qu'avec plus de mémoire, ca planterait ? ;D
Reste ma question.
Ou passe la mémoire (prise sur la swap dans mon cas) au fil du traitement ?
C'est pas énorme à chaque photo et n'explique pas les plantage chez certains mais je suis curieux.
J'espère que c'est parce que des informations sur chaque photo traitée sont gardées en mémoire.
Sinon, c'est une fuite due à un bug.
PS: il est évident que si ça avait planté planté, je n'aurais pas crié au scandale.
Malheureusement, il apparaît que, dans de nombreux programmes, la mémoire est mal gérée.
Pour faire une certaine opération, le programme réserve de la mémoire. Quand il a fini, il oublie de la libérer.
Au fur et à mesure de l'avancement des opérations, la mémoire disponible diminue.C'est ce qu'on appelle, je m'excuse du jargon, des "Memory leak".
Cela ne devrait pas arriver, mais c'est hélas très fréquent. Cela ne se remarque souvent pas, sauf avec des programes gérant de très gros fichiers, comme les fichiers photos.
De plus, s'il ne reste plus assez de mémoire vive, le programme commence à utiliser le disque dur comme mémoire. Alors tout se ralentit d'une façon inacceptable.
Au prix où est la mémoire aujourdhui, il ne faut pas hésiter à en mettre le plus possible. C'est plus utile que de changer de processeur.
Citation de: midero le Juin 11, 2008, 15:45:33
C'est ce qu'on appelle, je m'excuse du jargon, des "Memory leak".
... et que je traduisais par "fuite"
Mais ce n'est qu'une hypothèse (que DxO soit mal écrit :-)
La perte est de moins d'une dizaine de Ko par image et peut tout à fait correspondre à des informations conservées en mémoire (pour la visu avant/après, par exemple)
...une dizaine de Ko par photo çà doit correspondre au side car qui sera sauvegardé à la fin du batch.
J'en doute.
Pour cet essai, je n'ai pas activé l'écriture du side-car et de toute façon il me semble que même dans ce cas, il est écrit au fur et à mesure du traitement (à vérifier)
Bon, tu nous diras dans 48 h si le batch est fini, hein ?
Citation de: Phoebe le Juin 11, 2008, 16:04:19
... et que je traduisais par "fuite"
Mais ce n'est qu'une hypothèse (que DxO soit mal écrit :-)
Bonjour,
Dans DOP, il y a 2 parties: une partie écrite en .Net et qui concerne principalement l'interface utilisateur et une partie Win32 classique concernant plus directement les traitements. Les 2 parties communiquent via un mécanisme appelé Interop. La partie .Net ne peut pas fuir: c'est inhérent à la technologie. Donc s'il y a fuite, c'est au niveau des traitements.
Cependant, une augmentation de la mémoire utilisée n'indique pas nécessairement une fuite. Sous .Net, les objets sont alloués en mémoire au fur et à mesure des besoins et ils sont libérés par un mécanisme automatique (indépendant des erreurs du développeur et sans intervention de sa part) appelé le Garbage Collector qui n'intervient que lorsque l'application a vraiment besoin de mémoire complémentaire. Le comportement naturel d'une application .Net est donc d'avoir en permanence des zones mémoires allouées qui ne sont plus utilisées et qui seront récupérées par le Garbage Collector seulement si besoin est. Cela évite au Garbage Collector d'intervenir trop souvent et d'affecter les performances du système.
Ce qui est observé ici peut donc éventuellement être considéré comme normal.
;D ;D ;D
Bonjour,
ce qui me désole dans tout ce que je viens de lire c'est que DXO réduise nos propos à un échange de points de vue entre informaticiens, hors nous sommes photographes!!!
C'est un peu comme si des peintres parlaient des poils de leurs pinceaux au lieux de parler de couleur... ;).
Beaucoup de temps perdu en faribolles, mais ce sont des faribolles qui nous pourrissent la vie.
Citation de: JMS le Juin 11, 2008, 17:34:07
Bon, tu nous diras dans 48 h si le batch est fini, hein ?
La machine a explosé à la 456 ieme photo mais ça n'a rien d'étonnant ... ;D
Bon, maintenant tu montes à 512 Mo et tu fais un nouveau test, puis 1 Go...etc
Juste une petite question à Phoebe et JMS: ???
Le test en cours est-il fait sur la toute dernière version du DXO 5.1?
C'est à dire la 6814.
Si c'est le cas il y a un gros progrès par rapport à la 6813, je vais la télécharger dès ce soir, car malgrès 1 Go de mémoire vive, je ne suis jamais allé aussi loin.
Y-a-t-il une lueur d'espoir à l'horizon???
Non, c'est avec la 6813. Quand j'ai lancé le test la 6814 n'était pas disponible.
Ceci dit, ce test était un peu de la provoc.
24h pour traiter 300 photos, c'est pas vraiment raisonnable même sur une machine dédiée.
PS: pour info, je me suis rendu compte depuis que la taille maximum du fichier d'échange était restée à 768 Mo. Le plantage était donc inévitable.
Citation de: estebanj le Juin 12, 2008, 07:51:20ce qui me désole dans tout ce que je viens de lire c'est que DXO réduise nos propos à un échange de points de vue entre informaticiens, hors nous sommes photographes!!!
Bonjour,
Il reste que DxO est un
logiciel. Quand je discute "véhicule automobile" avec les gens intéressés par mon véhicule hybride, même si le sujet principal est "voyages et déplacements", il faut bien que je donne des infos techniques pour expliquer comment cette bagnole arrive à consommer moins de 5 litres au 100.
On ne parle pas plus de technique en donnant des détails approfondis sur un logiciel de développement numérique qu'en discutant des savants mélanges chimiques qui permettent de réaliser des tirages de qualité. Vous n'êtes pas informaticien mais vous n'êtes peut-être pas chimiste non plus?
Qu'on le veuille ou non, la photographie est une opération à la fois technique et (éventuellement) artistique. La qualité des poils de pinceaux est extrêmement importante pour un peintre. Et nous sommes ici dans le forum "Matériel, Technique et Pratique". D'autres forums sont réservés aux réflexions artistiques que l'on peut avoir sur l'apport d'un logiciel comme DxO.
En tous cas, les explications techniques données en réponse à quelqu'un qui s'interroge sur certains phénomènes déclenchés par DxO ne sont pas des fariboles. Elles représentent un effort pour présenter de manière claire des mécanismes très compliqués que DxO utilise, que l'on soit d'accord ou pas, et qui ont donc une influence sur notre pratique. Personnellement, de la même manière que je considère comme une chance pour moi de bénéficier ici des avis et conseils de photographes professionnels, il me semble intéressant que les informaticiens professionnels ici présents puisse démystifier certains mécanismes informatiques dont l'utilisateur d'APN est, qu'il le veuille ou non, tributaire.
En théorie, personne n'a besoin d'être informaticien pour utiliser DxO. Mais vu le niveau très décevant de la qualité de réalisation de ce logiciel, il me semble utile de donner aux victimes des "cas rares" qui font encore crasher le programme (vous aviez aimé la 5.0.4 stable et fonctionnelle ? - vous adorerez les "cas rares"), des informations techniques leur permettant de faire un meilleur diagnostic vu que DxO ne fournit aucun outil pour le faire.
Pour répondre à Mainsoft:
Non je ne suis pas informaticien, mais par contre je suis chimiste...
Blague à part.
Je crois que mon propos n'était pas très clair, je lis assidument ce fil car je fais partie des "cas rares", et je tiens à remercier les personnes qui aillant la compétence en informatique que je n'ai pas, me permettent d'avancer.
Ceci dit ce qui me désole vraiement, pour reprendre la parabole de la voiture, c'est d'acheter une voiture neuve, d'être obligé de faire les réglages d'allumage et de carburation avant de démarrer sous peine d'être en rade au bout de 10 km.
Mon mécontentement est dirigé à l'encontre de DXO et non de ceux qui on l'amabilité de parpager leurs connaissances dans ce forum.
J'espère avoir dissipé tout malentendu.
Citation de: MainSoft le Juin 12, 2008, 11:15:23
...
vous aviez aimé la 5.0.4 stable et fonctionnelle ? - vous adorerez les "cas rares"
...
Dans un premier temps, cette belle formule, qui colle bien à mon expérience avec DXO 5.x, me fait sourire ;) ...
Mais je me demande avec inquiétude, si cette méthode de classer a priori les éventuels bugs de la 5.1 comme des exceptions, laisse présager des versions ultérieures vraiment stables ...
Une façon de laisser entendre par DXO que les crashes qui restent sont plutôt dûs à la configuration de l'utilisateur, et non au prog lui-même ... un dédouanement facile en sorte.
J'avais une version 4.5 * parfaitement stable ... les 5.x ne le sont plus, mais ce doit être de ma faute (enfin, de ma carte graphique, ou des autres logiciels installés sur mon PC, de mon trop modeste processeur, etc ....)
(
* cette 4.5 fonctionne toujours ... mais hélas pas avec le 40D !)
Yves
Effectivement la version 4.5 est stable et fonctionne parfaitement.
La version 5.0 était elle totalement inutilisable, en attendant j'étais reparti sur la 4.5.
Mais le travail que j'ai déjà réalisé avec la 5.1, et ce malgrès les plantages et le temps perdu, laisse présager un excellent outil. J'ai un 20D je ne suis donc pas obligé de travailler avec 5.1, mais depuis que je l'utilise j'en apprécie de nombreuses qualités. Il ne faut donc pas l'enterrer. Le bébé est prometteur même si ses défauts de jeunesse restent inacceptables.
J'en profite pour dire que le bouquin de JMS est un très bon manuel, pratique, simple et agréable à utiliser il met bien les choses au clair, même pour un ancien utilisateur de DXO (j'ai débuté avec 3.0).
Citation de: estebanj le Juin 12, 2008, 12:49:07Non je ne suis pas informaticien, mais par contre je suis chimiste...
Pas de souci. Moi, je suis un ancien chimiste, devenu physico-chimiste, puis physicien des solides, puis informaticien industriel puis consultant en informatique :) .
Citation de: Yves2b le Juin 12, 2008, 13:25:35Dans un premier temps, cette belle formule, qui colle bien à mon expérience avec DXO 5.x, me fait sourire ;) ...
Mais je me demande avec inquiétude, si cette méthode de classer a priori les éventuels bugs de la 5.1 comme des exceptions, laisse présager des versions ultérieures vraiment stables ...
Une façon de laisser entendre par DXO que les crashes qui restent sont plutôt dûs à la configuration de l'utilisateur, et non au prog lui-même ... un dédouanement facile en sorte.
Bonjour,
Je suis d'accord. En tant que développeur (néanmoins faillible :) ), j'ai déjà exprimé un avis assez tranché sur la question. Cet avis est basé sur ce que j'ai observé de la V5, des entretiens téléphoniques et échanges que j'ai eus avec le support DxO et sur ma propre expérience de conseil et de développeur. Je pense que les problèmes dont souffre la V5 sont fondamentalement liés à un design déficient et conçu dans la hâte. Cela se voit aux erreurs grossières dans l'interface et à des détails comportementaux assez significatifs (mais je ne vais pas encore une fois entrer dans les détails techniques). Tant que ce design ne sera pas revu, nous verrons apparaître des versions avec pansements et prothèses mais rien de solide.
DxO a cumulé pour le développement de la V5 plusieurs contraintes simultanées:
- Modification des algorithmes de traitement (il semble que ça au moins ait été réussi).
- Changement de technologie de développement (Win32 vers .Net - mais en continuant de traîner les problèmes de Win32 que .Net est censé éviter: DOP V5 n'est en effet pas une application .Net pure mais une application mixte Win32 / .Net qui est donc toujours soumise aux aléas de Win32).
- Changement de design, d'interface utilisateur et de système de gestion des projets.
Tout cela en même temps, en étant visiblement pressé par les gens du marketing, avec des ressources dont on comprend de jour en jour qu'elles sont très réduites et sans la mise en place préalable des outils qui auraient permis d'assurer un niveau de qualité correct (version debug, méthodologie de développement basée sur les tests pour éviter les régressions, journal d'exécution,...). C'est extrêmement présomptueux et si un de mes clients se lançait dans ce genre de manœuvre, je ferais tout pour l'en dissuader.
Donc, effectivement, je ne m'attends pas du tout à une amélioration spectaculaire (même si encore une fois la 5.1 est un réel progrès - mais pas pour tout le monde) mais à une série continue de replâtrages successifs jusqu'à l'annonce de la V6. C'est un peu la répétition de la vieille histoire du DOS 5 chez IBM qui a fini par crever tout seul tellement chaque nouvelle version ajoutait sa couche de bugs à un design totalement pourri dès le départ - le comble étant que lorsque l'on est arrivé à une version stable, elle ne servait plus à rien car elle occupait toute la mémoire disponible (640K en ce temps là) et on ne pouvait pratiquement plus charger d'applications (j'ai bien connu cette histoire vu que j'étais chez Big Blue à l'époque).
Voilà. On peut contester cette vision des choses et en tant que bêta-testeur payant, j'espère me tromper. Mais je ne crois pas... Comme d'autres, je vois plutôt l'avenir de DxO en tant que plugin Photoshop / Lightroom. C'est une voie que DxO ferait bien d'explorer rapidement.
Sinon en clair:
Est-ce intéressant de télécharger la version 6814 ou c'est du pareil avec 6813?
"La version 5.0 était elle totalement inutilisable"...
...quand je pense que j'ai utilisé six mois sur deux machines une version totalement inutilisable ...
;D
Sinon merci pour tes compliments Estebanj...je n'ai pas chargé la 6814 parce que j'étais sur un autre chantier, mais la 5.1 6813 marche chez moi comme les 5.03 et 5.04 c'est à dire très bien, mais avec une plus grande capacité aux gros batchs.
;)
J'ai dit "chez moi" parce que je n'ignore nullement que sur certaines configuration..."y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes" comme disait Laspallès...
Citation de: JMS le Juin 12, 2008, 20:24:59
"La version 5.0 était elle totalement inutilisable"...
...quand je pense que j'ai utilisé six mois sur deux machines une version totalement inutilisable ...
[mode ironic on]
on se demande même pourquoi DXO s'acharne depuis 6 mois à développer d'autres versions ;) ;) ;)
quand on sait qu'il est toujours risqué de changer un programme qui marche, cela parait vraiment audacieux !
[mode ironic off]
Tout simplement pour améliorer le programme, et ajouter deux ou trois fonctions oubliées sur la première 5, comme le clipping des hautes lumières. De plus il fallait à juste titre clarifier le fonctionnement des presets, complexe voire obscur en version 5.0. Mais quand on avait compris comment çà fonctionnait, çà fonctionnait quand même.
Quand à changer un programme qui marche...évidemment si personne ne changeait un programme qui marche vous auriez peut-être Photoshop 1 sur Windows 3 sur toutes les machines ...
;D ;D ;D
"En comparaison des versions 5.0.x antérieures, la 5.1 apporte aux utilisateurs Windows des améliorations considérables de stabilité et des fonctionnalités supplémentaires dont une protection Pace Interlok plus souple, ne nécessitant pas l'installation de driver Interlok"
C'est dans le dernier mail de pub.
Citation de: JMS le Juin 13, 2008, 00:28:08ajouter deux ou trois fonctions oubliées sur la première 5, comme le clipping des hautes lumières.
Jean-Marie,
Très franchement, un peu de bon sens, comment pouvaient-ils
oublier ça? Voilà plusieurs commentaires que je lis (reflétant la position officielle de DxO puisqu'ils viennent de personnes en contact direct avec eux?) faisant un état d'un
oubli à propos des fonctions présentes dans la 4.x et absentes de la 5.0. Il ne faudrait quand même pas prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages.
C'est juste le signe d'un développement fait à la va-vite avec un cahier des charges rédigé sur un coin de table. De deux choses l'une: ou bien ces fonctions étaient décrites dans le cahier des charges et il était
impossible de les oublier - si on travaille normalement - ou bien elles ne l'étaient pas (tout simplement parce que le cahier des charges n'en était pas un). Personne ne fera avaler à un professionnel du développement que l'on peut tout simplement
oublier des fonctions aussi essentielles dans un logiciel de dématriçage moderne. C'est du roman. Ou alors c'est le signe d'une désorganisation totale (ce qui est mon sentiment, comme exprimé plus haut).
L'insistance de DxO à vouloir nous faire avaler des couleuvres (oubli de fonctions, rejet des problèmes du logiciel sur le framework .Net, configurations atypiques des utilisateurs - qu'est-ce qu'une configuration typique, au fait? -, ...) plutôt que de jouer franc jeu devient un rien irritante. Excuser les bugs (y compris les miens), c'est tout à fait normal. La mauvaise foi, sûrement pas.
Je n'avais jamais entendu ça: une fonction qui disparaît d'une version à l'autre par
oubli. Vraiment, comme diraient les cousins, c'est le diable aux vaches, ciboire électrique!
Via le dernier mail de DXO, j'ai vu que le 1DS3 est enfin supporté , ainsi que la plupart de mes objectifs ( dont le 28-135IS).
Je vois donx enfin pouvoir achter un 1DS3 , afin de donner à mon 28-135 l'appareil qu'il mérite!.
Mainsoft, au début des essais de la 5 comme je n'utilise quasiment jamais le clipping je ne m'étais pas aperçu qu'il manquait !
;D
Maintenant si le terme oubli te choque disons "omission" dans les premières versions 5...
Citation de: MainSoft le Juin 11, 2008, 18:20:57
Dans DOP, il y a 2 parties: une partie écrite en .Net et qui concerne principalement l'interface utilisateur et une partie Win32 classique concernant plus directement les traitements. Les 2 parties communiquent via un mécanisme appelé Interop. La partie .Net ne peut pas fuir: c'est inhérent à la technologie.
Euh, si c'est comme Java, si, ça peut fuir... C'est certes nettement plus difficile à faire qu'en C++, mais on y arrive quand même! Il suffit d'avoir quelques objets globaux qui possèdent avec plus ou moins d'indirections des grappes d'autres objets qui eux-mêmes possèdent... Un cache mal géré peut très bien entraîner ce genre de choses. Techniquement, on est pas vraiment dans le cas d'une fuite - on a toujours une référence quelque part sur le paquet de machin qui traîne en mémoire, mais au niveau résultat final, ça se comporte pareil...
Il peut aussi y avoir des fuites lorsqu'on descend à des niveaux proches de l'OS, par exemple pour allouer des objets système - par exemple quand on joue avec JNI en Java. J'imagine qu'on peut faire la même chose en .NET, par exemple avec DirectX.
Enfin, il me semble que C# supporte un mode non managé, où le programmeur renonce à l'essentiel des sécurités de .NET (GC, vérification des bornes...) pour faire les choses à l'ancienne (et plus efficacement). Là encore, on a toute la liberté pour faire des fuites...
CitationCependant, une augmentation de la mémoire utilisée n'indique pas nécessairement une fuite. Sous .Net, les objets sont alloués en mémoire au fur et à mesure des besoins et ils sont libérés par un mécanisme automatique (indépendant des erreurs du développeur et sans intervention de sa part) appelé le Garbage Collector qui n'intervient que lorsque l'application a vraiment besoin de mémoire complémentaire.
C'est effectivement le plus probable... Après, il est possible (et souhaitable) de programmer tout de même en tenant compte du Garbage Collecting. Par exemple, en "rendant" systématiquement les références dès qu'elles ne sont plus utiles ou en évitant les grosses grappes globales avec des références fortes.
Bref, il y a tout de même une marge au niveau architecture, qui, GC ou pas, fait la différence entre une bonne gestion mémoire ou pas.
Mais effectivement, un programme .NET ou Java qui grossit au fur et à mesure de son cycle de vie n'a rien de choquant, c'est une stratégie saine du GC
tant que ça ne compromet pas le reste du système (il reste de la mémoire libre) ou le comportement de l'application (ralentissements, erreurs OutOfMEmory...).
Citation de: MainSoft le Juin 13, 2008, 09:23:20
C'est juste le signe d'un développement fait à la va-vite avec un cahier des charges rédigé sur un coin de table. De deux choses l'une: ou bien ces fonctions étaient décrites dans le cahier des charges et il était impossible de les oublier - si on travaille normalement - ou bien elles ne l'étaient pas (tout simplement parce que le cahier des charges n'en était pas un). Personne ne fera avaler à un professionnel du développement que l'on peut tout simplement oublier des fonctions aussi essentielles dans un logiciel de dématriçage moderne. C'est du roman. Ou alors c'est le signe d'une désorganisation totale (ce qui est mon sentiment, comme exprimé plus haut).
Troisième option: c'était bien dans le cahier des charges, mais on a arraché la version en cours à l'équipe de développement alors qu'elle était encore en train de bosser dessus, parce que le marketing a fixé la date de sortie trop tôt. La personne chargée de recetter cette version n'a pas eu le temps de faire son boulot, était incompétente, n'a pas été écoutée ou n'existe pas.
Soit dit en passant, on arrive à se passer de cahier des charges (certains clients sont incapables d'en produire un) et à conserver un niveau de qualité correct. Par contre, ça demande pas mal d'organisation, de méthodologie et un haut niveau de compétence de l'équipe. Ce n'est clairement pas le cas ici...
Citation de: Lictor le Juin 13, 2008, 11:54:15Enfin, il me semble que C# supporte un mode non managé, où le programmeur renonce à l'essentiel des sécurités de .NET (GC, vérification des bornes...) pour faire les choses à l'ancienne (et plus efficacement). Là encore, on a toute la liberté pour faire des fuites...
Oui. Mais à partir du moment où on utilise Interop, comme le fait DOP 5, on est déjà dans cette problématique. Je suppose et j'espère que la partie .Net de DOP est écrite en mode managé.
Citation de: Lictor le Juin 13, 2008, 11:54:15Après, il est possible (et souhaitable) de programmer tout de même en tenant compte du Garbage Collecting. Par exemple, en "rendant" systématiquement les références dès qu'elles ne sont plus utiles
Attention, nuance: je ne sais pas si tu as regardé le fonctionnement interne du GC mais rendre une référence ne provoque pas nécessairement la récupération de la mémoire par le GC. L'objet est simplement marqué comme destructible. La caractéristique du GC de .Net est d'être non déterministe. Le développeur a très peu de possibilités, même en provoquanf un GC collect manuel, d'influer sur le moment exact où une allocation mémoire sera libérée. Mais tu as raison sur un point: plus l'objet a été alloué tôt (plus il est global), c-à-d plus il appartient à une "génération" ancienne dans le GC, moins il a de chance d'être détruit rapidement, sauf en cas de déficit mémoire prononcé. Donc si le développeur ne respecte pas la règle qui consiste à allouer les objets le plus tard possible quand on en a besoin et à les "libérer" dès qu'ils ne sont plus utiles, il y a des risques non pas de fuite mais d'encombrement mémoire prolongé et inutile. Et malheureusement, c'est une sale habitude que je constate assez souvent chez mes stagiaires, surtout ceux qui viennent du monde Visual Basic (mais pas seulement :) ).
J'arrête là, sinon je vais vraiment être hors-sujet et provoquer des crises allergiques bien justifiées ;D .
Mais pour revenir à la question initiale, nous sommes d'accord, ce qui est observé n'est pas nécessairement le signe d'une fuite mémoire. Il est probable que cela est dû au comportement normal du gestionnaire de mémoire de .Net.
Pour ma part, je ne fais jamais de gros batch.
Je fais un premier tri avant de développer.
Ce matin, sur 5.1, j'ai traité 48 photos (des CR2 de 12.4 MB) en 14 minutes. Pas de plantage évidement.
Parfait.
Citation de: JMS le Juin 12, 2008, 09:14:50
Bon, maintenant tu montes à 512 Mo et tu fais un nouveau test, puis 1 Go...etc
Finalement, j'ai suivi cette suggestion et remplacé l'hôte précédent (Mono-core AMD Sempron 2800+, 1Go mémoire) par un Asus Asus V1S (Core 2 duo T7500 2,2 GHZ - 2Go).
La machine virtuelle est restée la même mais je lui ai royalement attrribué 512 Mo et un coeur pour elle toute seule.
Les 711 photos ont été traitées en 7h30,
sans aucun problème.
Pas très rapide mais compte tenu du fait que l'impact sur la bureaurtique/Internet/Echecs en ligne était nul c'est extrèmement satisfaisant.
Mea culpa...mea culpa
Pour toutes les infamies que j'ai dites au sujet de DXO 5.1 sur ce forum.
Ce logiciel tourne très bien j'ai traité cet après midi un projet de 600 photos en 1h45, sans le moindre incident...
Mais je ne vous dis pas tout.
Je viens surtout de racheter une unité centrale avec Core 2 quad, 3 Go de mémoire vive, 500 Go de disque dur etc...
Je ne suis pas informaticien, je ne vous dirai pas comment ça marche, mais j'ai bien compris que pour faire correctement tourner cette bête (DXO 5.1) qui vaut 250 € il faut inverstir 800€ dans la bécane et ça ce n'est pas dit dans la chanson, sinon ils vendraient sans doute moins de logiciels. Mon Pentium4 avec ses 2,8 GHz et son petit Go de mémoire vive était à bout de souffle.
Cela dit le travail avec la version 5.1 en un régal de photographe, par sa souplesse et son ergonomie . Encore merci JMS.
Citation de: estebanj le Juin 21, 2008, 22:35:17
...
Je viens surtout de racheter une unité centrale avec Core 2 quad, 3 Go de mémoire vive, 500 Go de disque dur etc...
Je ne suis pas informaticien, je ne vous dirai pas comment ça marche, mais j'ai bien compris que pour faire correctement tourner cette bête (DXO 5.1) qui vaut 250 € il faut inverstir 800€ dans la bécane et ça ce n'est pas dit dans la chanson, ...
Dès que j'aurai un peu de monnaie, je crois que je ferai la même chose : nouvelle carte mère, nouveau processeur, avec la mémoire et la carte graphique qui vont avec ....
J'espère que cela aidera Dxo 5.1 ;)
Ceci étant dit, je reconnais que depuis mon premier crash en essayant cette version 5.1,
j'ai pu traiter qqs centaines d'autres photos sans autre problème ! Et en particulier la fonction de la pipette pour régler la BdB est maintenant exempte de bug ...
Pourvu que çà dure :)
Yves
Le manque de puissance n'est pas une explication satisfaisante aux plantages.
Par contre, en changeant de machine, on repart d'une situation matérielle mais surtout logicielle différente.
Entre autre, les différents patchs, les logiciels installés etc ...
Et dans le cas de la version 5.1, il y a aussi les drivers Interlock qui sont plus installés alors qu'ils restent si on passe d'abord par la 5.0.4.
Bref, ca marche sur ma machine virtuelle même avec 512Mo mais peut-être parce qu'il n'y a rien d'autre d'installé.
Qu'il y ait quelques bugs, je n'en disconviens pas, mais de là à monter tous ces fils contre un soft français plutôt innovant et donnant des résultats que je trouve remarquables, c'est se tirer une balle dans les pieds (des développeurs français).
J'ai changé de machine il y a 4 semaines, j'ai pu refaire l'installation et réactiver DXO en moins de deux, suivi d'un batch de 270 photos sans aucun problème.
Je n'en avais pas beaucoup non plus avec mon ancien PC, il est vrai que je ne joue pas non plus à DXO avec un 486 à 66 Mhz et 32 MB ...
Bonjour,
je confirme mes écrits du 21 juin au sujet de DXO 5.1.
Après le traitement de 3 projets avec de 400 à 570 images, sur mon nouveau PC, c'est une réussite.
Le traitement est très rapide moins de 2h pour le plus gros dossier, quand au résultat...allez voir sur mon site mes photos de théâtre 2008, je précise que je travaille avec un "vieux" 20D à 1600ISO. Dans des conditions d'éclairage complexes (les metteurs en scène adorent mixer les lumières et je n'est évidemment pas mon mot à dire).
La qualité du résultat obtenu avec DXO 5.1 est remarquable étant donné les conditions de prise de vue, bien que certaines fonctions ne soient pas opérationnelles (diaporama...), je reste satisfait en attendant la version 5.2 avec tout qui marche...
Allez le DXO team encore un effort!!!!!!!!!!
A la relecture de ce fil, on peut donc en conclure que la 5.1 ne plante plus.
Car je reste persuadé que la disparition des plantages chez certains n'est pas lié au changement de machine mais à un système "propre".
Par exemple débarassé des drivers Interlock restant de la 5.0x
On pourrait d'ailleurs se demander pourquoi, sinon, DxO aurait viré cette protection indispensable (sic)
Donc, à moins d'avoir besoin d'un pretexte :D, avant de changer de PC, je conseille de réinstaller Windows.
Citation de: estebanj le Juin 30, 2008, 10:40:44
...allez voir sur mon site mes photos de théâtre 2008, je précise que je travaille avec un "vieux" 20D à 1600ISO. Dans des conditions d'éclairage complexes (les metteurs en scène adorent mixer les lumières et je n'est évidemment pas mon mot à dire).
La qualité du résultat obtenu avec DXO 5.1 est remarquable étant donné les conditions de prise de vue
Bonjour,
Belles photos !!
Pourriez-vous mettre en ligne un crop comparé avant-après ?
Merci par avance !
Bonjour,
Je partage l'agacement, voire la colère de certains sur ce qui se passe et passé avec DXO. Mais là où je suis moins, pourquoi seulement DXO subit-il les foudres des uns et des autres ?
MainSoft, j'ai bien suivi tes explications, mais juste 2 exemples :
- Les fichiers temporaires qui traînent sur le disque dur : si tu utilises Carpture NX, c'est du même tonneau
- Les plantages répétés : pour faire fonctionner DXO 5.01 "correctement", j'ai du mettre à jour ma carte nVidia. Là c'est le diaporama View NX qui ne marcahait plus... Attente d'une nouvelle m-à-j et là multiples plantages. Quelques jours après, nouvelle release... écrans noirs... puis encore une autre quelques semaines après : figeages sous DXO même avec la 5.1, et parfois sous d'autres appli. Enfin une autre m-à-j est sortie, et là : miracle !! Plus de plantage, les diaporamas refonctionnent et je peux même utiliser la fonction accélération GPU (case cochée dans paramètres), fonction à laquelle j'avais renoncé dès le début et qui change vraiment la rapidité d'affichage.
Je précise, BIOS à jour, tous les pilotes à jour, 2 Go RAM, Dual 3. 0 GHZ, nVidia 6200, .net framework réinstallés... bref si DXO est à montrer du doigt pour sa gestion de la 5.x, ses petits camarades de renom ne font pas mieux !
Cordialement
Bruno
je confirme que bien évidemment il est plus qu'agaçant d'utiliser un logiciel qui plante plus souvent qu'à son tour.
par contre, je tiens à dire que ce soft (français pour une fois!) est vraiment efficace et donne de superbes photos.
son travail en automatique est le plus souvent impeccable, le recours aux réglages manuels étant très réduit pour la plupart des photos. par le passé j'ai utilisé différents dématriceurs (rawshooter, bibble, nX...) mais j'ai re-traité toutes mes photos avec dxo car c'est lui qui me donne les meilleurs résultats.
alors, à l'heure ou beaucoup se font un plaisir d'étriller ce logiciel, j'avais envie de "dédramatiser" un peu la situation dont je pense qu'elle sera réglée rapidement par l'équipe dxo.
Citation de: vuleria73 le Juillet 01, 2008, 20:32:22
alors, à l'heure ou beaucoup se font un plaisir d'étriller ce logiciel, j'avais envie de "dédramatiser" un peu la situation dont je pense qu'elle sera réglée rapidement par l'équipe dxo.
Personnellement, cela ne m'a procuré aucun plaisir de rapporter les pbs rencontrés avec les différentes versions de DOP 5.0.x :)
J'aurais préféré, et de loin, n'avoir que des louanges à lui adresser.
Je reconnais volontiers que la 5.1 est une réelle avancée dans l'histoire de cette version 5.
Quant à la "rapidité pour régler la situation" ... je rappelle tout de même à vuleria73 que cette saga a commencé il y a plus de 6 mois ! Amha, cette 5.1 aurait dû être la 5.0.1 ...
:)
Cordialement
Yves
Citation de: Nef le Juillet 01, 2008, 16:35:28
- Les plantages répétés : pour faire fonctionner DXO 5.01 "correctement", j'ai du mettre à jour ma carte nVidia. ...
On est à la limite entre le logiciel et le matériel.
Ce que je disais ....
Citation de: Phoebe le Juin 30, 2008, 22:51:59
Car je reste persuadé que la disparition des plantages chez certains n'est pas lié au changement de machine mais à un système "propre".
... reste donc valable sauf que j'aurais du dire "à une machine plus puissante".
A moins que quelqu'un ait une expérience de DxO plantant, puis ne plantant plus simplement après augmentation de la mémoire ou changement de processeur ?