Bonsoir,
Ayant depuis quelque semaines un K-5 II avec un 18-135 qui sera l'objectif passe partout (celui de la facilité) je souhaite m'équiper en focales fixes. Vaste sujet, mais avant tout, il me semble, un choix personnel. En effet c'est une autre façon de photographier et c'est à chacun de le définir en fonction de ses buts. Pour ma part après des tests sur le terrain ( régler le 18-135 sur une focale et s'y tenir une séance complète de photos) j'ai opté pour un 35 mm pour ma première focale fixe.
J'ai listé plusieurs possibilités :
SMS DA 35mm f 2.4
SMS DA 35mm f 2.8 macro limited
FA 35 f2.0
Si j'ai pas mal d'infos sur les deux premiers j'aimerais avoir vos avis sur le FA 35mm f 2.0 pour lequel j'ai lu un bon test sur Photozone. C'est mon favoris pour l'instant.
J'élimine de mon choix le nouveaux Sigma 35mm f 1.4 qui semble très bon mais qui n'est pas dans mon budget, prés de 1000€ et 700gr!!
Merci de vos retour.
Le FA est probablement le meilleur des trois mais le DA f/2,4 n'est pas loin derrière (c'est la même formule optique, juste un peu "ratiboisée") et il est beaucoup moins cher donc je te conseillerais le DA F/2,4 pour son rapport qualité / prix, sauf si tu comptes réutiliser ton objectif sur un 24x36 ou si tu as besoin de l'ouverture f/2.
Merci pour ton avis, effectivement l'ouverture f/2 m'intéresse. A réfléchir entre les deux
Le sigma 30 1.4 est pas mal aussi, bien qu'un peu gros. On lit souvent qu'il est nul dans les coins, en réalité c'est surtout qu'il a une courbure de champ importante. Si la map est correctement faite sur un coin ou au 1/3 c'est nette.
Le 35mm DA f/:2.4, c'est le seul logique à acheter actuellement, même formule optique que le FA f/:2 mais un traitement adapté au numérique et un prix dérisoire...
Sauf besoin spécifique en macro, ou d'une construction hypersolide (pour photographier un match de foot tout en courant avec le ballon, par ex. ::)), le 2.4/35 semble très nettement la meilleure solution. Optiquement parlant il est au moins aussi bon que les autres et, en ouverture, on est à 1/2 diaph du f2. Et au niveau avantage (très net par rapport au deux autres) on y gagne beaucoup en poids et en encombrement...
Bonjour,
Gér [at] rd tu as raison de préciser "sauf besoin d'une construction super solide". Sans courir le ballon de foot, j'ai quand même pété le mien en trébuchant sur un dalle descellée (Clodomir je précise à 10H du mat., à jeun :P). Mécanisme de mise au point HS(en plastique aussi).
Problème: coût de réparation = au pris de l'objectif dixit le SAV.
Bilan depuis,
acquis le FA 35 2, beaucoup plus solide, bokeh légèrement moins doux, tons un poil moins chauds que le DA 35.
J'aimais bien ce Plastic Wonder, top pour le prix...
Je l'aurais acheté mais pour moi une baïonnette en plastique c'est pas possible j'aime changer d'objectif tout de même de temps en temps ...le tout plastique ne me dérange pas du tout sauf pour la baïonnette...C'est encore trop cher pour une baïonnette en plastique ....
Oui... pour l'usure de la baïonette plastique faut relativiser, c'est plus l'idée qu'on s'en fait que la réalité des choses. Bien sûr moi aussi j'aurais préféré (pour 30€ de plus) une belle baïonette massive en métal. Mais à part changer 50 fois par jour, c'est parfaitement solide et ça ne s'usera pas comme ça. Dans les années '80/'90 il y a eu floraison d'optiques avec ces baïonettes en makrolon. On trouvait même en plus des boîtiers reflex (en APS par ex.) avec la baïonette femelle (sur le boîtier donc) en plastique !
Par contre sur le 2.4/35 c'est pas seulement la baïonette c'est toute la construction (à commencer par le fût lui même) qui est légère. Mais est-ce que (Joan) si ça avait été le FA 2/35 "tout métal" qui était tombé, le résultat aurait été différent ? Pas si évident amha, le plastique ça se déforme et absorbe les petits chocs, le métal non...
enfin vu les prix DP, il faudrait en casser 4 des DA pour dépasser le prix du FA.... Si tu rajoutes la légèreté/compacité du DA....
Citation de: suitengu le Janvier 29, 2013, 22:40:59
Le sigma 30 1.4 est pas mal aussi, bien qu'un peu gros. On lit souvent qu'il est nul dans les coins, en réalité c'est surtout qu'il a une courbure de champ importante. Si la map est correctement faite sur un coin ou au 1/3 c'est nette.
Deux tophes prises avec le Sigma 30 à PO :
(http://img11.hostingpics.net/pics/606284Copiedesanstitre256.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=606284Copiedesanstitre256.jpg)
(http://img11.hostingpics.net/pics/594048Copiedesanstitre258.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=594048Copiedesanstitre258.jpg)
Du temps de l'argentique je trouvais la focale de 50mm assez batarde et lui préférais le 35mm à l'angle plus ouvert pour des images de ville, d'architecture, de groupe, de paysages....J'en suis resté à cette analyse, mais au fond tout dépend de ce que l'on veut photographier. J'opterai de préférence sur un 24mm.
Citation de: Philgood60 le Janvier 30, 2013, 17:36:27
Deux tophes prises avec le Sigma 30 à PO :
(http://img11.hostingpics.net/pics/606284Copiedesanstitre256.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=606284Copiedesanstitre256.jpg)
(http://img11.hostingpics.net/pics/594048Copiedesanstitre258.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=594048Copiedesanstitre258.jpg)
irlandais ? ... ;)
Citation de: clodomir le Janvier 30, 2013, 20:55:18irlandais ? ... ;)
Probable....(son pelage a des reflets couleur whiskey...) :)
Ils sont frère et soeur! Mais le mâle en était déjà à son quatrième whisky(as)!
Un peu comme les flamands roses, sa couleur il la doit à son amour pour cette boisson... ;D
ouais ! et l'autre marche au Chivas ... ;)