Je ne fais pas de digiscopie et je me demande quel est le pourcentage d'images nettes avec cette technique.
Un avis d'expert?
Quand on s'appelle "Glouglou", je suppose qu'il faut un bon dispositif anti-bougé pour avoir des images nettes ;);D :D
Quand les conditions sont bonnes, c'est du 100% !
Quand la lumière est moindre, pour peu qu'il y ai du vent (même léger) et que le sujet soit remuant, j'ai une technique infaillible : je ne déclenche pas >:( (sauf pour une identification à postériori).
Avec un peu de pratique et une bonne connaissance des limites du matériel employé, c'est une technique photographique extrême comme une autre (je pense aux difficultés de la macro de plantes ou d'insectes en milieu naturel).
Comme le fait remarquer, si spirituellement FVDB, les vibrations sont un problème sérieux avec les très longues focales.
Ne disposant pas de système de stabilisation je n'abuse pas de boissons alcoolisées dans ma pratique :o
Citation de: FVDB le Février 16, 2013, 16:54:52
Quand on s'appelle "Glouglou", je suppose qu'il faut un bon dispositif anti-bougé pour avoir des images nettes ;);D :D
excellent :) :) ;)
En effet excellent ! ;D
ça dépend beaucoup des conditions, mais sur un sujet immobile pour moi aussi c'est du 100%. Et bizarrement j'ai beaucoup moins de problèmes de bougé avec le digiscope qu'avec le reflex, malgré une focale 2 fois plus importante. Je ne sais pas si c'est le mouvement du miroir du reflex qui entraine des photos floues mais en tout cas c'est bizarre.
Idem pour l'autofocus, c'est bien plus précis en digiscopie qu'avec mon couple 50D / 400 mm F/5,6. J'avais tout renvoyé 2 fois chez canon au début, mais apparemment c'est normal. Au reflex faut pendre une rafale de photos pour être sur d'en avoir au moins une de nette là ou il faut, en digiscopie en général une suffit.
Amicalement,
J.C.