Bonjour,
Je suis à la recherche de l'objectif idéal pour faire du paysage avec un D800. Sur beaucoup de sites, j'ai lu que cet objectif était considéré comme la Rolls du paysage. Voici ce qui semble ressortir :
Plus:
- Excellent piqué sur tout le champ dès f2.8
- Micro contraste exceptionnel
- Bien meilleure résistance au flare que le 14-24
- Possibilité d'utiliser des filtres
- 600g
- focale idéale
- Qualité de construction exceptionnelle
Moins:
- Vignetage assez prononcé
- Distortion en moustache
Seulement, JMS lui donne une assez mauvaise note dans son livre sur le D800, et je n'ai rien trouvé sur ce forum. Quelqu'un l'utilise-t-il en paysage ? Une comparaison avec le 14-24 ?
Oh, étonnant... Je ne savais pas que JMS l'avait mal noté... Pourtant, habituellement, les critiques sont plutot élogieuses.
Perso, j'adore cet objectif pour le paysage avec mon 5dII. D'autant plus, quand tu aimes cette touche zeiss dans tes images.
Y a t'il un autre objectif qui donne ce micro contraste?
Citation de: kikoo le Mars 20, 2013, 13:08:31
Je ne savais pas que JMS l'avait mal noté...
JMS lui donne 3,5 Smileys poir une optique donc le directeur de lensrentals dit:
There are several mysteries in life I'm just not able to understand: How were the pyramids built? Why does my wife say "fine!" when she means eat dirt and die? And how come everybody isn't lining up to shoot with this lens? It really is remarkable – the sharpest resolution in a wide angle I've ever seen, and superb microcontrast and color. I loved the original for Contax and this one is every bit as good, perhaps a bit better. It does have the famous 'mustache distortion' seen in the original, so its not the best lens for architectural work, but for landscapes and other wide angle shots its just amazing.Ming Thein n'en pense que du bien
Zeiss ZF 21/2.8 Distagon** (Jun 2012, 9.5/10) – Possibly the ultimate wide angle lens, period. Sharpness is excellent across the entire frame even wide open on the D800E; there's noticeable vignetting, but it goes away completely by f5.6. More importantly, the lens has a rich, 3D saturation and microcontrast structure that makes fine textures (e.g. landscapes) pop. This is how all lenses should be constructed – focus throw and weighting is utterly perfect, with just enough resistance, plenty of smoothness and no backlash. The only thing I don't like is the enormous filter size – the front element is much, much smaller than the filter ring; why on earth did they have to use 82mm? It makes the lens very difficult to pack because it's almost conical.Bref, beaucoup le préfèrent au 14-24 en paysage.
J'ai eu quelques temps côte à côte le 14/24 Nikon et le 21 Zeiss, j'ai bien sûr sauté sur l'occasion de les comparer,
Conclusion: Sur un test à pleine ouverture, le piqué au centre est très voisin, mais le Zeiss est meilleur sur les bords et dans les coins.
Par contre, il ne faut pas négliger la distorsion en moustache dont est affecté le Zeiss, qui le disqualifie irrémédiablement en photo d'architecture
et pourrit un peu la vie dès que l'on a un horizon plat (genre photo de mer).
Sinon, quel plaisir pouvoir réutiliser le polarisant et quel plaisir aussi de ne plus craindre pour la lentille frontale, ce qui tournait à l'obsession pour moi, avec le 14/24.
De mon côté j'ai le ZF2 25 f2 qui est vraiment exceptionnel sur D700 comme D800.
Seul hic le vignettage et un pare-soleil un peu branlant malgré une qualité de finition nickel. Sinon le piqué est vraiment excellent, le contraste des couleurs propre à Zeiss est valorisant, la construction et la prise en main sont magnifiques et la résistance au flare est incomparable.
Merci de toutes vos réponses.
Je n'ai jamais eut d'objectif manuel, ce qui me fait un peu peur. J'ai cependant essayé hier de faire une mise au point manuelle avec mon 70-200 f4 sur le D800, aidé du voyant vert, et j'ai eut de bons résultats. En paysage, la profondeur de champ d'un 21mm étant énorme, j'imagine que cela ne doit pas poser problème. Cependant, si on l'utilise en "reportage", cela doit être un peu plus difficile.
Comment est-ce que vous faites votre mise au point : à vue dans le viseur ? Avec le voyant vert ? En LiveView ?
Personnellement (avec un D800E) j'ai revendu toutes mes optiques Zeiss : 15mm f/2.8 - 25mm f/2 - 35mm f/1.4 - 50mm f/2 - 100mm f/2
...pour revenir à des optiques AF Nikon.
La raison était le manque de précision pour la MAP. L'aide à la map dans le viseur (pastille verte) n'est pas assez précise.
Et il n'existe pas de verre de visée avec stigmomètre pour le D800.
D'après différents témoignages ça serait un problème inhérent au D800. Le problème n'est apparemment pas existant sur le D4 qui possède une aide à la MAP plus précise.
D'où vient réellement le problème ? Trop de pixels du D800 ? Tolérance d'aide à la map trop large ? Cela vient-il du viseur ? Mistère...
J'attendrai de voir si avec un futur D4X ce problème sera supprimé pour espérer repasser à des optiques Zeiss, qui ont il est vrai une signature optique unique (façon Leica)
Avec les 3 futurs Zeiss haut de gamme (55mm f/1.4 - 85mm f/1.4 et sans doute un 28mm f/1.4) qui vont sortir, ils ont intérêt à rendre l'assistance de MAP parfaitement précise.
J'avoue encore regretté d'avoir revendu ces optiques qui en plus de délivrer de belles images, sont vraiment superbement construites.
Citation de: Filoo le Mars 21, 2013, 14:51:54
D'après différents témoignages ça serait un problème inhérent au D800. Le problème n'est apparemment pas existant sur le D4 qui possède une aide à la MAP plus précise.
J'avais noté le même type de soucis avec un 135mm f/2 AIs sur D300 et D700: sur D300, impossible de faire précisément le point, que ce soit en se fiant au dépoli ou à la confirmation du boîtier. Sur D700, c'était nettement plus précis dans les deux cas. Mais le D700 n'est qu'un 12Mp...
Citation de: sylvatica le Mars 21, 2013, 14:28:34
...Comment est-ce que vous faites votre mise au point : à vue dans le viseur ? Avec le voyant vert ? En LiveView ?
Aucun soucis pour faire la mise au point sur le verre de visée avec un D700 ou un D800. Mes sujets ne sont pas mobiles et mes objectifs vont du 16-35 au 150 macro en passant pas le Zeiss 100/2.
A noter que je n'ai jamais arrêté de faire la map manuellement sur mes appareils argentiques (qui ne disposent de rien d'autre) comme numériques, ce qui me rend peut-être la manoeuvre plus aisée que pour celui qui a toujours pratiqué l'AF.
Edit : je trouve qu'il est plus aisé de faire rapisement une map précise avec le 100/2 qu'avec les GA comme les Distagon 18, 25 ou 28 que j'ai également possédés.
C'est sûr que la mise au point sur un D800E avec les ZEISS 21,35 et 100 n'est pas toujours facile.
L'assistance du point vert permet de dégrossir, ensuite on "sent" bien le glissement du plan de netteté quand on manoeuvre la bague de mise au point, ce qui permet de choisir la "cible".
Le DK 17M facilite un peu les choses, surtout avec le 100mm.
Mais je ne fais que paysages, architecture et macro....avec ces objectifs et j'ai tellement d'années de photo sans AF que je n'ai pas l'impression d'avoir fini ma photo si je ne touche pas la MaP !
Pour la distorsion du 21, j'espère que DxO va se pencher sur son cas.....
Reste ce "rendu ZEISS", que j'aime tout particulièrement.
Je viens de louer le Zeiss pour 10 jours de vacances. 8)
Je posterai quelques photos à mon retour si elles ne sont pas trop ridicules.
ça va vraiment dépendre des besoins de chacun. J'ai pu essayer le zeiss 21 avec le 16-35 à l'époque où j'ai acheté le 16-35. C'est vrai que son piqué est phénoménal. Très beau. Mais mon test était révélateur de ce que je faisais à l'époque, photos d'intérieur.
Du coup je me suis retrouvé à comparé des photos du zeiss à 1600 isos à des images du 16-35 à 21mm, là où sa disto commence à être très contenue, et surtout à 800 isos.
Et évidemment, le zeiss aussi piqué soit-il voyait son image dégradé face au 16-35 qui avait une image beaucoup plus propre. Simple anecdote bien sur, loin d'être révélatrice de l'utilisation de cet objo. Mais cela mérite que l'on s'y attarde. Le 16-35 pour ne parler que de ce que j'ai essayé est très bon dans la focale 21mm. disto, vignettage. filtre 77mm, même poids encombrement plus grand certes mais de peu. et AF bien sur.
Peut être que le zeiss est meilleur à 2.8 sur les coins que le 16-35 à f4 dans les coins mais ce sera de peu. mais pour du paysage ou de l'archi... comment dire. :)
Après, pour ce qui est du rendu, je comprend aisément que certains préféreront le rendu du zeiss.
Bonnes photos sylvatica et tiens nous au courant!
Citation de: badloo le Avril 09, 2013, 18:59:09
Après, pour ce qui est du rendu, je comprend aisément que certains préféreront le rendu du zeiss.
Bonnes photos sylvatica et tiens nous au courant!
Si je prend le Zeiss, c'est essentiellement pour voir ce que cela fait d'avoir un Zeiss dans les mains. Mon retour sera essentiellement sur les points suivants :
- est-il difficile de faire la mise au point avec un D800 avec l'assistant de mise au point, notamment en "reportage" ?
- est-ce un si bel objet ?
- Que donne-t-il en paysage, sur pied, mise au point en Live-View ?
- Pourquoi pas en photo de paysage étoilé.
J'aurai cependant avec moi le 24-120 f4 qui est assez bon à 24mm. Je pourrai donc faire quelques comparaisons avec celui-ci à 24mm. Mais pas avec le 16-35 f4 que je n'ai pas.
J'ai aussi encore du mal à comprendre ce qu'est ce "rendu" Zeiss. Je suis donc curieux de savoir ce que c'est. Comme je vais faire Grand Canyon, Antilope Canyon, Bryce, Zion je me suis dit que c'était le bon moment d'essayer. J'ai hésité avec le 14-24, mais il semble que ce dernier soit trop délicat à utiliser avec du soleil.
Citation de: sylvatica le Avril 09, 2013, 20:04:41
J'ai aussi encore du mal à comprendre ce qu'est ce "rendu" Zeiss.
Un poil de micro-contraste en plus, et une meilleure saturation des couleurs. Sans compter des objectifs parfaitement adaptés à la MaP manuelle, contrairement aux AF.
(sinon, il faut se méfier des images postées sur le net, pour lesquelles les auteurs poussent souvent les manettes à donf...)
Ci-dessous, f/2 35 ZF sur D700 :
Verso,
Tu t'es perdu pour finir dans le Connecticut ? ;)
C'est quelle ville ?
Citation de: sylvatica le Avril 09, 2013, 20:23:15
Verso,
Tu t'es perdu pour finir dans le Connecticut ? ;)
C'est quelle ville ?
Tout bêtement dans le 9-2, à côté de chez moi... ;-)
Si j'étais "à la recherche de l'objectif idéal pour faire du paysage", c'est vers le 24 f/1.4 AFS que je lorgnerais.
Citation de: Raphael1967 le Avril 09, 2013, 20:39:21
Si j'étais "à la recherche de l'objectif idéal pour faire du paysage", c'est vers le 24 f/1.4 AFS que je lorgnerais.
Le 24mm du 24-120 VR que j'ai déjà n'est pas trop mal. Donc, pour ce voyage, j'ai préféré avoir un objectif un peu plus large. Et puis, Zeiss... ::)
Citation de: Raphael1967 le Avril 09, 2013, 20:39:21
Si j'étais "à la recherche de l'objectif idéal pour faire du paysage", c'est vers le 24 f/1.4 AFS que je lorgnerais.
Moi, je pencherais plutôt pour le f/2.8 180 Ais...
Je pars avec le Zeiss 21, le Nikon 24-120 f4, le Nikon 70-200 f4, le 35 f1.4, le 85 f1.8 et le 105 Micro. Chargé comme une mule. Je pense que si mes photos sont ratées, ce ne sera pas à cause des objectifs.
Pour essayer d'illustrer ce que je trouve comme différences entre les optiques Zeiss et les Nikon, j'ai comparé deux images, prises l'une avec le Zeiss 21, l'autre avec le Nikon AFS 24 1,4 à quelques minutes d'intervalle, mais j'ai un peu changé de place. On le voit bien avec les ombres, le soleil est à 10 heures.
Elles sont sorties avec NX2, sans bouger un curseur. Je n'ai fait que redimensionner.
Le Nikon que j'aime beaucoup, n'apprécie pas trop l'éclairage de face (franges violettes), alors que le Zeiss ne bronche pas.
Ma conclusion, j'aime les deux !
Le Zeiss 21
Le Nikon AFS 24 1,4
Un crop du 24
Un crop du Zeiss 21
Les exifs sont restés je pense, le boîtier est un 800E.
J'ai sûrement commis des maladresses de prises de vue et de développement....j'ai encore beaucoup à apprendre !
Mon intention n'est pas d'établir une hiérarchie entre les deux objectifs, mais simplement de montrer comment c'est différent, brut de fonderie....
Je sais que ce n'est pas le meilleur usage qu'on peut faire d'un objectif qui ouvre à 1,4. Mais il m'arrive de n'avoir que lui!
Quelque chose qu'on ne peut montrer en images, c'est le plaisir d'utiliser ces deux objectifs, très différents.
Merci pour tes photos. C'est toujours difficile de comparer deux objectifs, surtout si ils n'ont pas la même focale. Si je peux me permettre :
- Les deux photos sont au 1/125s, le Zeiss est fermé à f11 et le Nikon est fermé à f9. C'est la raison pour laquelle la photo faite avec le Nikon est surexposée. J'ai une très grande préférence pour la photo faite avec le Zeiss, mais surement à cause de sa meilleure exposition.
- Pour le microcontraste, à f11 sur un D800E, la diffraction fait déjà bien son travail. Une comparaison à f5.6 serait surement meilleure.
De toute façon, en terme de piqué, ces deux objectifs sont surement superlatifs. C'est bien la différence de focale, l'ouverture maximale, le "rendu" et la résistance au flare qui vont faire préférer l'un à l'autre.
d'accord pour la surex, mais je n'ai voulu toucher aucun curseur, même pas l'exposition.
D'après le test de JMS, le 21 sur le D800, c'est à f 11 qu'il est au mieux....
Pour la surex de l'image au 24, c'est vrai qu'avec - 0,6 c'est nettement mieux.
Pour les lumière du petit matin sur la Loire, le Nikon est beaucoup plus nuancé que le Zeiss qui est alors presque rugueux, mais il encaisse mieux le grand soleil.
La taille du fichier ne facilite pas la perception des différences malgré le coup de patte de l'artiste... ;D ;D
Si cela t'intéresse, je peux t'envoyer les fichiers bruts avec Mailbigfile ou Yousendit....
Avec une petite correction d'expo (-0,6).
Avec tout le respect que j'ai pour JMS et ses tests, je me permet deux remarques:
- L'échelle qu'il utilise (basée sur le Print A1) n'est pas aussi discriminante qu'une vue 100%. Par exemple, si tu fais une série d'ouvertures avec un bon objectif, tu verras que le meilleur piqué est autour de f5.6, avec une légère baisse jusqu'à f11 et un bon trou à f16. Les tests de JMS sont au dessus de 5/5 sur la plage f5.5 - f11.
- Les tests sur mire sont faits à courte distance, dans des situations complément différentes de ce qu'est la prise de vue en paysage.
- On parle ici de "rendu" d'une optique, et aucun mathématicien n'a jamais trouvé de "formule" pour quantifier cela. On est donc dans des différences que le tests sur mire ne peuvent pas voir. C'est surement le point le plus important.
Je te conseille donc de te faire ta propre opinion sur des images, et non sur un test sur mire fait avec une optique qui n'est pas celle que tu as dans les mains.
Merci pour ta proposition de fichiers. Je récupère le Zeiss en location demain, donc cela ira. Merci beaucoup pou ton aide.
Juste pour avoir un comparatif zeiss / 14-24 (mais sur D3), bon, c'est fait par KR, il dit souvent nimporte quoi, mais les photos par contre ne mentent pas:
http://www.kenrockwell.com/zeiss/slr/21mm-comparison.htm
Citation de: al646 le Avril 11, 2013, 12:20:40
Juste pour avoir un comparatif zeiss / 14-24 (mais sur D3), bon, c'est fait par KR, il dit souvent nimporte quoi, mais les photos par contre ne mentent pas:
http://www.kenrockwell.com/zeiss/slr/21mm-comparison.htm
On peut maintenant comparer sur D800
le zeiss ne fait pas le poids devant le 14/24 à 20mm
Les bords et angles ne sont jamais bons à n'importe quel diaph avec le zeiss. Même le 16-35 est plus homogène
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/813/(lens2)/334/(lens3)/373/(brand1)/Nikkor/(camera1)/792/(brand2)/Zeiss/(camera2)/792/(brand3)/Nikkor/(camera3)/792
puis: measurements/sharpness/field map
Citation de: Bernard2 le Avril 12, 2013, 01:01:44
Les bords et angles ne sont jamais bons à n'importe quel diaph avec le zeiss.
Voici deux crops 100% faits avec un D800. Les deux fichiers ont été exportés avec Lightroom 4.4, Gain 50, Rayon 1, Détail 75. J'ai simplement surexposé la photo faite avec le Zeiss qui vignette pas mal à pleine ouverture.
- Zeiss 21mm f2.8: Ouverture f2.8
- Nikon 16-35mm f4: Focale 20mm, ouverture f4
Ici, c'est clairement le Zeiss qui à f2.8 est loin devant le 16-35 à f4. Par contre, il semble qu'il y ait beaucoup de choses à dire sur le Zeiss, notamment sur son rendu "rugueux".
Citation de: al646 le Avril 11, 2013, 12:20:40
c'est fait par KR, il dit souvent nimporte quoi
Et en plus, il fait souvent n'importe quoi. Ici, il ose comparer un objectif sur un boitier à 12MP avec un autre objectif testé sur un boitier à 21MP ! Il n'a peur de rien le Ken.
Mais effectivement, les photos faites au Zeiss sont en accord avec ce que j'ai rapidement vu avec l'exemplaire que j'ai.
Je n'ai pas le 21 zeiss mais le 25f2 qui est à peu près fait du même bois.
Je dirais, à comparer avec mes autres optiques, qu'il est plus fidèle avec les couleurs et gère super bien les écarts de lumière. Par exemple sur un paysage, souvent le ciel peut sortir un peu blanc délavé si l'expo est un peu claire et il faut aller rechercher la couleur au traitement alors qu'avec le zeiss le bleu reste... bleu. Idem pour le D-lightning, je l'utilise nettement moins depuis que j'ai le zeiss, les noirs semblent plus clairs. On parle souvent de "clarté" de l'image. Les fichiers sont je trouve plus simples à traiter.
Rien que pour ces points et si le 21 est effectivement du même genre, je ne peux qu'approuver le choix du Zeiss. Par contre si on gère bien le post-traitement il y a probablement moyen d'arriver au même point avec une bonne optique Nikon.
Pour info, le 25 est souvent décrié pour sa faible définition à l'infini, à l'usage ce n'est pas flagrant. Je viens de mettre quelques images prises en Jordanie dans la section paysages, je reprends la première avec deux crops. En sachant que j'accentue très peu mes fichiers.
Vue d'ensemble
crop au centre
et au bord. Sachant que c'est sur D700.
Je ne sais pas si ça aura pu aider mais voilà mon sentiment sur les "bons" zeiss en général.
Il faudra tout de même que j'essaye ce 21 un jour.
L.
Oui, je l'avais bien fait remarquer, ici, un autre test plus sérieux où le Zeiss 21 est encore une fois le meilleur, cela corrobore un peu les tests de kr... ceci-dit, pour un zoom, le 14-24 ne démérite pas, même si le Zeiss fait mieux
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon1424_21mm/nikon1424_21mm1.html
Citation de: sylvatica le Avril 12, 2013, 06:42:13
Et en plus, il fait souvent n'importe quoi. Ici, il ose comparer un objectif sur un boitier à 12MP avec un autre objectif testé sur un boitier à 21MP ! Il n'a peur de rien le Ken.
Mais effectivement, les photos faites au Zeiss sont en accord avec ce que j'ai rapidement vu avec l'exemplaire que j'ai.
Citation de: sylvatica le Avril 12, 2013, 05:39:09
Voici deux crops 100% faits avec un D800. Les deux fichiers ont été exportés avec Lightroom 4.4, Gain 50, Rayon 1, Détail 75. J'ai simplement surexposé la photo faite avec le Zeiss qui vignette pas mal à pleine ouverture.
- Zeiss 21mm f2.8: Ouverture f2.8
- Nikon 16-35mm f4: Focale 20mm, ouverture f4
Ici, c'est clairement le Zeiss qui à f2.8 est loin devant le 16-35 à f4. Par contre, il semble qu'il y ait beaucoup de choses à dire sur le Zeiss, notamment sur son rendu "rugueux".
Alors soit DxO a un gros problème ou un exemplaire défectueux mais c'est assez énorme
A moins qu'il y ait un pb de décentrement car il semble que DxO fasse une moyenne.
As tu les mêmes résultats aux 4 angles?
Pour les tests optiques, DxO a déjà eu quelques gros soucis... (ex: ils avaient testé une des meileures optiques Canon (un machin blanc avec un L, le 300/f2.8L II) encensée dans tous les tests et avaient conclus que c'était une bouse absolue... 6 mois plus tard, le test a été mis à jour en catimini et c'est devenu une optique de rêve, va comprendre...) en général, les tests DxO sont fiables, mais il faut toujours recouper les infos car on est jamais à l'abri d'un loupé... Il y a encore quelques bizarreries évidentes dans les tests optiques et capteurs, pour le reste, c'est en effet un excellent site pour juger des performances d'un objectif ou d'un capteur, à condition de regarder uniquement les courbes et pas les notes globales.
Si je regarde les tests de photozone et que je compare les notes du 16-35 à f/4 et du Zeiss à f/2.8, voici ce que cela donne:
Zeiss: centre = 3772, border = 3066, extreme = 3012
16-35: centre = 3287, border = 2941, extreme = 2900
Peut-être que DxO a eu un souci sur le test ou l'exemplaire testé, à suivre...
Citation de: Bernard2 le Avril 12, 2013, 10:31:02
Alors soit DxO a un gros problème ou un exemplaire défectueux mais c'est assez énorme
A moins qu'il y ait un pb de décentrement car il semble que DxO fasse une moyenne.
As tu les mêmes résultats aux 4 angles?
Citation de: Bernard2 le Avril 12, 2013, 10:31:02
Alors soit DxO a un gros problème ou un exemplaire défectueux mais c'est assez énorme
A moins qu'il y ait un pb de décentrement car il semble que DxO fasse une moyenne.
As tu les mêmes résultats aux 4 angles?
Je n'ai pas eu le temps de faire trop d'essais. Je suis en vacances et si je regarde un peu trop longtemps une façade qui pourrait faire une bonne mire, je risque de finir accroché au mur par ma femme. La semaine prochaine, je posterai des photos entières de paysages.
Pour l'instant, les photos que j'ai faites avec le Zeiss sont à main levée car je n'avais pas de pied avec moi. La mise au point n'est donc surement pas optimale. En tout cas, mon exemplaire de location n'a pas l'air décentré. Les crops ci-dessous sont sur un sujet à l'infini, à f2.8: bord gauche - centre - bord droit.
A mon avis, le problème ne vient pas de l'exemplaire testé par DxO. Leurs résultats sont en accord avec les résultats de JMS et il n'y a aucune raison qu'ils aient testé le même exemplaire. Il pourrait avoir plusieurs raisons à ces résultats faibles avec DxO, sur mire:
- Les tests sur mire sont faits à courte distance.
- DxO mesure le BxU et non la MTF50 comme Imatest. Ils sont persuadés d'avoir trouvé le Graal de la mesure. Je pense que c'est tout simplement une mesure différente, certes plus plaisante mathématiquement, mais en aucun cas meilleure ou moins bonne que la MTF50. Ce sont donc deux métriques un peu différentes qui peuvent réagir différemment face à une optique. Cela pourrait expliquer les différences avec les tests de photozone.
- Le Zeiss a un rendu bizarre. J'ai l'impression que les NEFs qui sortent de mon boitier sont des scans de négatifs et non des fichiers numériques. Cela peut affoler les métriques de DxO.
Mode touriste
.
.
Seule la première est faite au Zeiss. Pour les deux autres, 24-120 f4.
Encore fait rapidement: un crop 100% sur D800 d'un angle (le pixel en haut à gauche est bien le pixel de l'angle) du zeiss à f2.8. La mise au point est surement perfectible.
Je n'ai jamais testé le 14-24, mais une chose est sure: je n'ai jamais vu un grand angle aussi défini dans les angles à f2.8.
Je pense que pour parler correctement de cet objectif, il faut laisser tomber les mires et faire des vraies photos. J'en posterai quand j'aurai quelque chose d'intéressant.
Merci pour ces premières impression.
Bonnes vacances.
Le voisin a un Bulldog français avec plein de plis. Il l'a appelé JPEG, en référence à l'algorithme de compression. ;D
Il faut que je fasse une photo du chien. Il porte bien son nom.
Citation de: sylvatica le Avril 12, 2013, 22:03:50
Le voisin a un Bulldog français avec plein de plis. Il l'a appelé JPEG, en référence à l'algorithme de compression. ;D
Il faut que je fasse une photo du chien. Il porte bien son nom.
Fine !
;-)
Pour Sylvatica,
Essai fait à la va vite, je le concède...Le 14/24 en 1er et le Zeiss ensuite:
Voici quelques photos en vrac, faites avec le Zeiss 21mm f/2.8.
Une sculpture au parc Yerba Buena, San Francisco.
Jardin japonais au parc du Golden Gate, San Francisco.
Las Vegas by night.
Toujours Las Vegas.
Au barrage Hoover, entre Las Vegas et Grand Canyon.
Une dent d'acier, Flagstaff.
Une sculpture faite par un Navajo, Flagstaff
Le Grand Canyon, avec mon appareil et son pied en ombre. :-[
Mon fils se moque de moi et de mon trépied. ;D
Sinon, voici quelques impressions:
Mise au point: C'est le premier objectif à mise au point manuelle que j'utilise. Même à 21mm, il et essentiel de faire correctement la mise au point. En général, j'utilise le mode Live-View, je zoome au maximum et je fais le point à f2.8. Ensuite, je repasse en visée reflex, choisit mon ouverture et cadre. C'est extrêmement précis, bien plus qu'un autofocus. Par contre, c'est un peu plus lent, mais cela ne me gêne pas du tout pour le type d'images que je fais au 21mm.
En bout de course, la mise au point est bien à l'infini et il ne semble pas y avoir de "marge de sécurité" avec mon exemplaire du D800 et cet exemplaire du Zeiss. Donc, si vous voulez prendre un paysage vite fait en photo, il suffit de tourner la bague en bout de course.
21mm: J'adore cette focale. Assez large pour donner cette sensation de grand espace, mais pas trop pour éviter de photographier ses pieds.
Citation de: sylvatica le Avril 16, 2013, 07:08:21
...
En bout de course, la mise au point est bien à l'infini et il ne semble pas y avoir de "marge de sécurité" avec mon exemplaire du D800 et cet exemplaire du Zeiss. Donc, si vous voulez prendre un paysage vite fait en photo, il suffit de tourner la bague en bout de course.
...
Mais alors pourquoi ne pas utiliser l'échelle de profondeur de champ et un diaph moyen plutôt que de jongler entre le liveview et la vosée réflex ?
Citation de: sylvatica le Mars 20, 2013, 12:55:19
(...)
- Bien meilleure résistance au flare que le 14-24
Sauf qu'à cette focale de 21mm, pour comparer ce qui est comparable, le 14-24 n'est plus sensible aux flares qui font tant jaser... mais on l'a déjà dit et répéter moult fois ;)
Aussi, ce Zeiss bien que très tentant me laisse sur le 14-24 qui en plus de sa polyvalence, permet à 21mm de photographier sans se soucier de la distorsion.
Citation de: jamix2 le Avril 16, 2013, 08:04:47
Mais alors pourquoi ne pas utiliser l'échelle de profondeur de champ et un diaph moyen plutôt que de jongler entre le liveview et la vosée réflex ?
les échelles de PDC des objectifs n'ont pas changé depuis l'argentique . Donc si on s'y fie inutile de penser avoir des infinis bien nets à 100% écran.
Ne pas oublier que les tables de PDC sont calculées pour une observation d'un tirage à une distance égale à sa diagonale. A 100% écran on regarde une image de 2m et plus à 30cm...On est très loin de la diagonale, les exigences sont bien plus grandes.
Citation de: Bernard2 le Avril 16, 2013, 21:05:56
A 100% écran on regarde une image de 2m et plus à 30cm...On est très loin de la diagonale, les exigences sont bien plus grandes.
Exact : aujourd'hui, on ne fait plus des photos : on regarde des petits bouts d'image à l'écran en bougeant des ascenseurs* (faudrait voir à ne pas tout confondre !).
*quel pied, mes amis !!!
;-)
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2013, 21:12:13
Exact : aujourd'hui, on ne fait plus des photos : on regarde des petits bouts d'image à l'écran en bougeant des ascenseurs* (faudrait voir à ne pas tout confondre !).
*quel pied, mes amis !!!
;-)
Je me demande si dans ce post il y a seulement de la moquerie ou si cela va jusqu'au mépris.....
Je fais partie de ceux qui regardent leurs images à l'écran, à 100% ou pas, et cela me donne du plaisir.... je fais de la photo pour mon plaisir !
J'en connais d'autres qui consacrent beaucoup de temps à poster sur le forum.... 63.611 posts, chapeau!
Chacun son plaisir et chacun donne un sens à sa vie comme il peut !
Tiens, au fait, j'ai le 21 et il me donne beaucoup de plaisir, y compris à l'écran!
Citation de: hyucca le Avril 16, 2013, 22:34:24
Je me demande si dans ce post il y a seulement de la moquerie ou si cela va jusqu'au mépris.....
Je fais partie de ceux qui regardent leurs images à l'écran, à 100% ou pas, et cela me donne du plaisir.... je fais de la photo pour mon plaisir !
J'en connais d'autres qui consacrent beaucoup de temps à poster sur le forum.... 63.611 posts, chapeau!
Chacun son plaisir et chacun donne un sens à sa vie comme il peut !
Tiens, au fait, j'ai le 21 et il me donne beaucoup de plaisir, y compris à l'écran!
Dans les 63 000 posts de Verso92 il doit bien y en avoir quelques milliers qui ont été utiles à une ou plusieurs personnes. Alors que dans le tien j'ai beau chercher...
Citation de: hyucca le Avril 16, 2013, 22:34:24
Je me demande si dans ce post il y a seulement de la moquerie ou si cela va jusqu'au mépris.....
Je fais partie de ceux qui regardent leurs images à l'écran, à 100% ou pas, et cela me donne du plaisir.... je fais de la photo pour mon plaisir !
J'en connais d'autres qui consacrent beaucoup de temps à poster sur le forum.... 63.611 posts, chapeau!
Chacun son plaisir et chacun donne un sens à sa vie comme il peut !
Tiens, au fait, j'ai le 21 et il me donne beaucoup de plaisir, y compris à l'écran!
Beaucoup plus que du mépris, cher ami (c'est lié à ma méchanceté congénitale*).
(faut me pardonner : je suis trop vieux...)
*mes excuses à ma Maman (à laquelle vont toutes mes pensées ce soir) : c'est une boutade !
Citation de: jamix2 le Avril 16, 2013, 22:54:27
Dans les 63 000 posts de Verso92 il doit bien y en avoir quelques milliers qui ont été utiles à une ou plusieurs personnes. Alors que dans le tien j'ai beau chercher...
Tu es trop bon, jamix : si au moins quelques centaines ont pu éclairer des débutants, j'en serais déjà bien satisfait !
;-)
Citation de: jamix2 le Avril 16, 2013, 08:04:47
Mais alors pourquoi ne pas utiliser l'échelle de profondeur de champ et un diaph moyen plutôt que de jongler entre le liveview et la vosée réflex ?
Je n'ai pas assez d'experience des objectifs manuels pour me fier à l'échelle de profondeur de champ. J'ai bien plus confiance en l'utilisation du Live-View que je sais bien utiliser. Comme je fais essentiellement des photos de paysage, cela ne me pose aucun problème.
Je pense que pour le "reportage", la maitrise de cette échelle de profondeur de champ serait plus importante. Les quelques photos que j'ai faites dans ce style ont été faites avec l'assistant de mise au point. C'est assez peu pratique dans la mesure où il faut regarder le petit point blanc en bas du viseur. Et une bonne maitrise de cette échelle serait surement pratique.
Citation de: sylvatica le Avril 17, 2013, 07:38:17
Je n'ai pas assez d'experience des objectifs manuels pour me fier à l'échelle de profondeur de champ. J'ai bien plus confiance en l'utilisation du Live-View que je sais bien utiliser. Comme je fais essentiellement des photos de paysage, cela ne me pose aucun problème.
Je pense que pour le "reportage", la maitrise de cette échelle de profondeur de champ serait plus importante. Les quelques photos que j'ai faites dans ce style ont été faites avec l'assistant de mise au point. C'est assez peu pratique dans la mesure où il faut regarder le petit point blanc en bas du viseur. Et une bonne maitrise de cette échelle serait surement pratique.
Bien sûr chacun utilise la méthode qui lui donne les meilleurs résultats, c'est logique. Disons que j'étais un peu surpris par l'affirmation de la nécessité d'une mise au point très précise et en même temps la description d'un processus un peu compliqué qui implique de faire d'abord le point sur l'écran arrière puis de porter l'appareil à l'oeil pour la suite des opérations.
Sur l'utilisation de l'échelle de profondeur de champ il est clair qu'il ne faut pas s'y fier à la lettre mais prendre une marge de sécurité. C'était déja comme ça au temps de l'argentique, la marge a sans doute besoin d'être plus large désormais.
Mais bon, tout ça nous éloigne du fait que avec des objectifs à map manuelle, le plus simple, le plus ergonomique et le plus efficace c'est quand même le dépoli d'un bon viseur ;)
Citation de: jamix2 le Avril 17, 2013, 09:28:49
Sur l'utilisation de l'échelle de profondeur de champ il est clair qu'il ne faut pas s'y fier à la lettre mais prendre une marge de sécurité. C'était déja comme ça au temps de l'argentique, la marge a sans doute besoin d'être plus large désormais.
Mais bon, tout ça nous éloigne du fait que avec des objectifs à map manuelle, le plus simple, le plus ergonomique et le plus efficace c'est quand même le dépoli d'un bon viseur ;)
En argentique, je prenais un cran de sécurité (par exemple distance réglée sur l'hyperfocale à f/8 et photo à f/11). En numérique, je prends deux crans de sécurité.
Ca, c'est fait. 8)
Dans des conditions difficiles, il semble que le Zeiss tienne très bien la route. Sur cette photo par exemple, il n'a pas bronché du tout.
.
Cela confirme la bonne tenue de cet objectif, face à la lumière....
Mais quand même, je trouve qu'il y a trop de distorsions dans ta 2ème image !...... ;D ;D
Belles images qui donnent envie d'y aller !
En terme de piqué, voici une série d'ouvertures faites d'une part avec le Zeiss ZF.2 21mm f/2.8 et d'autre part avec le Nikon 24-120 VR f/4. Le tout sur D800, développés avec Lightroom 4.4. Tout est à zéro, excepté la balance des blancs qui est sur "daylight", et les paramètres de netteté qui sont sur "Amount 35, Radius 1, Detail 100".
Centre
Bord droit
Voici les images entières, faites d'une part avec le Zeiss ZF.2 21mm f/2.8 et d'autre part avec le Nikon 24-120 VR f/4 à 24mm. Ces images sont prises du même endroit avec un D800, en RAW, fichiers développés avec LR 4.4, tout à "zéro" sauf la balance des blancs réglée sur "lumière naturel" pour toutes les photos.
On voit clairement que la définition du Zeiss est excellente jusque dans les coins dès la pleine ouverture. J'ai rarement vu un objectif comme cela. Le 24-120 est par contre à la traine sur les bords, quelle que soit l'ouverture.
Fichiers à télécharger ici : https://www.dropbox.com/s/4xn68vewn8ray5g/Zeiss-vs-Nikon.zip (https://www.dropbox.com/s/4xn68vewn8ray5g/Zeiss-vs-Nikon.zip)
Je suis surpris que deux tests faits avec DxO (ceux de dxomark et ceux de JMS) donnent des résultats moyens avec le Zeiss. Je ne crois pas aux problèmes d'exemplaire car deux tests faits avec des objectifs à priori différents ont été faits. Pas de problème non plus de courbure de champ car la résolution de bouge pas lorsqu'on ferme le diaphragme dans ces tests. Ma conclusion est que les tests sur mire montrent vraiment leur limite.
A priori, Imatest semble beaucoup plus préoccupé par ce problème de la dépendance du test des optiques à la distance de la cible. Pour preuve, il ont une cible pour tester les objectifs macros en rapport 1:1. DxO proposent-ils quelque chose de similaire ?
http://www.lensrentals.com/blog/2012/07/imatest-macro-results-with-apologies-to-the-nikon-105-vr-micro (http://www.lensrentals.com/blog/2012/07/imatest-macro-results-with-apologies-to-the-nikon-105-vr-micro)
PS: Un examen des fichiers plus haut montre que le 24-120 à 24mm est plus piqué au centre que le Zeiss, et que le Zeiss est plus piqué que le 24-120 sur les bords et les angles. Bref, tout le contraire des tests.
Qu'elle est l'intérêt de comparer un fixe 21mm avec un zoom 24-120, qui plus est sur des zones qui ne coïncident même pas au centre ???
Citation de: barberaz le Avril 25, 2013, 13:56:13
Qu'elle est l'intérêt de comparer un fixe 21mm avec un zoom 24-120, qui plus est sur des zones qui ne coïncident même pas au centre ???
Les images disponibles sur le compte Dropbox correspondent bien au centre. Sur la série de crops, j'ai volontairement légèrement décalé le "centre" car c'est très dangereux de comparer le piqué d'un 21mm et d'un 24mm sur des mêmes détails puisque ces détails n'auront pas le même rapport de reproduction.
Le but de la manip est simplement de comparer la piqué de deux objectifs avec leurs tests DxO respectifs. On voit bien que les tests sur cette cible à distance infinie ne sont pas du tout en accord avec les tests faits avec DxO.
Le but n'était pas vraiment de "comparer" ces deux objectifs. Le fil porte sur le Zeiss et je souhaitais montrer des images prises sur "mire à distance infinie" avec cet objectif. Comme personne n'a l'"oeil absolu", j'ai mis des photos faites avec le 24-120 VR à côté. Cela permet aussi de voir la différence de "rendu" entre ces deux objectifs.
Cela confirme ce que je constate avec mon 24/120. faiblesse chronique dans les bords et les angles et très bon piqué au centre.
Bon c'est un zoom qui n'a pas la prétention de concurrencer un fixe, et fait le job comme objectif de voyage
Merci pour tes images sylvatica
Citation de: sylvatica le Avril 25, 2013, 06:10:37
On voit clairement que la définition du Zeiss est excellente jusque dans les coins dès la pleine ouverture. J'ai rarement vu un objectif comme cela. Le 24-120 est par contre à la traine sur les bords, quelle que soit l'ouverture.
Je suis surpris que deux tests faits avec DxO (ceux de dxomark et ceux de JMS) donnent des résultats moyens avec le Zeiss. Je ne crois pas aux problèmes d'exemplaire car deux tests faits avec des objectifs à priori différents ont été faits. Pas de problème non plus de courbure de champ car la résolution de bouge pas lorsqu'on ferme le diaphragme dans ces tests. Ma conclusion est que les tests sur mire montrent vraiment leur limite.
Enfin, c'est du délire Sylvatica: on voit parfaitement sur tes essais que le piqué est bon dans l'angle à Po mais pas aussi excellent qu'au centre. C'est exactement ce que montre ma mesure qui ne donne pas de résultat
moyen dans l'angle mais
très bon (4) alors que le centre est à (5) excellent. Donc pour le rendu le plus homogène partout il faut fermer. Si j'ai un peu baissé la note globale c'est que je tiens compte dans ces coups de coeur du rapport qualité prix et du vignetage (1,8 IL). Donc tu conclus ce que tu veux de mes tests, mais tu n'écris pas sur le forum que la mesure le donne moyen alors qu'il ne descend
jamais sous très bon sur l'histogramme. Heureusement que Zeiss qui a reçu mes mesures est de bonne foi et que ses représentants en France connaissent parfaitement les points forts et faibles de chaque optique. Je te rappelle que mes mesures sur D800 sont faites pour du format A1, alors si tu compares avec de l'Imatest au D3...évidemment, je suis mauvais testeur.