Bonjour,
pour les possesseur du 5d et 5d2 est ce que le 5d 2 a gardé le rendu "argentique" du 5d ou sa montée en pixel a changé la donne ?
Citation de: zoul75 le Mars 28, 2013, 13:34:55
Bonjour,
pour les possesseur du 5d et 5d2 est ce que le 5d 2 a gardé le rendu "argentique" du 5d ou sa montée en pixel a changé la donne ?
Sans aller à parler de rendu argentique pour des numériques, le rendu du 5DII est un peu différent de celui du premier 5D qui était assez "naturel". Si tu veux retrouver cette sensation, c'est le 5DIII qui s'en rapproche le plus. Je ne connais pas bien le 6D, il faudrait demander à ceux qui ont eu au moins un des 5D avant pour comparer.
(j'aimais bien les résultats du 5DII aussi, mais c'est vrai que c'était un poil plus sec, mais bien net!)
Citation de: Cptain Flam le Mars 28, 2013, 14:04:26
Sans aller à parler de rendu argentique pour des numériques, le rendu du 5DII est un peu différent de celui du premier 5D qui était assez "naturel". Si tu veux retrouver cette sensation, c'est le 5DIII qui s'en rapproche le plus. Je ne connais pas bien le 6D, il faudrait demander à ceux qui ont eu au moins un des 5D avant pour comparer.
(j'aimais bien les résultats du 5DII aussi, mais c'est vrai que c'était un poil plus sec, mais bien net!)
Je ne peux que confirmer les propos de captain !!
J'en parles d'ailleurs dans mon test du 5D3 (visible sur mon site) en comparaison du rendu de mon ancien 5D2.
Après c'est une question de goûts aussi peut être, mais perso je préfère le rendu naturel des 5D et 5D3 (1DS, 1DSII et 1Dx également) au rendu plus dure des 5D2 et 1DSIII...
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
100% d'accord avec le Cptain et Vulcandesign
après c'est effectivement une question de gouts, j'ai une préférence pour celui du markII dont j'aime le coté un peu plus claquant (qu'on peu facilement adoucir au traitement si on le souhaite et selon les cas)
Bonjour.
Une question : à quoi peut-on attribuer la différence de rendu entre 5D2 et 5D3 (pratiquement la même taille de photosite, ce qui n'était pas le cas de 5D1 bien sûr) ?
Le facteur numéro 1 de "différence" serait-il le réglage du filtre passe-bas, plus ou moins "doux" ou "dur" en termes de transition (comme c'est le cas pour les filtres en électronique) ?
Citation de: canardphot le Mars 28, 2013, 17:12:08
Bonjour.
Une question : à quoi peut-on attribuer la différence de rendu entre 5D2 et 5D3 (pratiquement la même taille de photosite, ce qui n'était pas le cas de 5D1 bien sûr) ?
Le facteur numéro 1 de "différence" serait-il le réglage du filtre passe-bas, plus ou moins "doux" ou "dur" en termes de transition (comme c'est le cas pour les filtres en électronique) ?
Je ne connais pas assez le 5D3 pour le dire
ce que je peut dire c'est qu'en architecture il m'est plusieurs fois arrivé de faire moirer le mark2 sur certaines structures
Citation de: zoul75 le Mars 28, 2013, 13:34:55
Bonjour,
pour les possesseur du 5d et 5d2 est ce que le 5d 2 a gardé le rendu "argentique" du 5d ou sa montée en pixel a changé la donne ?
pas du tout pour le 5D2, le 5D3 un peu ;)
Citation de: tool le Mars 28, 2013, 17:26:54
Pour ma part je n'ai pas aimé le rendu du 5dII,j'avais repris un 5d.
J'ai aussi le dsII pour mon expérience en FF c'est le meilleur en rendu et piqué(je ne connais pas le 5dIII ni le 1dx).
Pour avoir fait un comparatif avec le 1DSII et mon 5D3 (je ne retrouve plus le fil mais j'avais publier ça sur CI)je confirme que celui ci à un petit coté magique au niveau du rendu directement en sortie de boitier ! On arrive au même résultats avec le 5D3 en travaillant le fichier mais je n'y suis jamais arrivé avec le 5DII. Ce 1DSII était vraiment un boitier exceptionnel au niveau de la qualité d'image et du rendu, bien en avance sur son temps !
Le 1Dx surpasse encore le 1DSII a ce niveau là ! C'est vraiment un boitier génial... Je n'aurais jamais du mettre les mains dessus, même avec un 5D3 il me fait super envie alors que je n'aime pas les boitier monobloc....
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: vulcandesign le Mars 28, 2013, 17:53:05
Le 1Dx surpasse encore le 1DSII a ce niveau là ! C'est vraiment un boitier génial... Je n'aurais jamais du mettre les mains dessus, même avec un 5D3 il me fait super envie alors que je n'aime pas les boitier monobloc.
Je compatis...
Citation de: canardphot le Mars 28, 2013, 17:12:08
Bonjour.
Une question : à quoi peut-on attribuer la différence de rendu entre 5D2 et 5D3 (pratiquement la même taille de photosite, ce qui n'était pas le cas de 5D1 bien sûr) ?
Le facteur numéro 1 de "différence" serait-il le réglage du filtre passe-bas, plus ou moins "doux" ou "dur" en termes de transition (comme c'est le cas pour les filtres en électronique) ?
A mon avis oui, c'est ça et l'électronique qui va autour, ce qui implique des algos adaptés... bref tout un tout quoi! ;)
Citation de: vulcandesign le Mars 28, 2013, 15:52:36
Je ne peux que confirmer les propos de captain !!
J'en parles d'ailleurs dans mon test du 5D3 (visible sur mon site) en comparaison du rendu de mon ancien 5D2.
Après c'est une question de goûts aussi peut être, mais perso je préfère le rendu naturel des 5D et 5D3 (1DS, 1DSII et 1Dx également) au rendu plus dure des 5D2 et 1DSIII...
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
vulcandesign a parfaitement expliqué les différences de rendu dans son test 5d mkIII part 1 (merci à lui). Si vous aimez le rendu du 5D1 (sur du portrait par exemple) ne passez pas au mk2. Après pour de l'architecture par exemple le rendu semble bon.
CitationJe ne connais pas bien le 6D, il faudrait demander à ceux qui ont eu au moins un des 5D avant pour comparer.
Le 6D utilise des pellicules argentiques.
Citation de: smithore le Mars 29, 2013, 11:12:52
Le 6D utilise des pellicules argentiques.
"Nan mais allô quoi! T'es un reflex numérique et t'as pas Head & Shoulders? Allô? C'est comme si je te dis, t'es un reflex numérique et t'as pas de pentaprisme ou de miroir!" ;D
Citation de: Cptain Flam le Mars 28, 2013, 19:35:18
A mon avis oui, c'est ça et l'électronique qui va autour, ce qui implique des algos adaptés... bref tout un tout quoi! ;)
L'electronique n'a rien a voir avec le rendu, sauf si elle est mal foutue.
Le "rendu" tel qu'on l'entend habituellement, c'est essentiellement la moulinette jpeg, les preset du convertisseur RAW utilisé ... et l'optique.
Citation de: dideos le Mars 29, 2013, 12:18:29
L'electronique n'a rien a voir avec le rendu, sauf si elle est mal foutue.
Le "rendu" tel qu'on l'entend habituellement, c'est essentiellement la moulinette jpeg, les preset du convertisseur RAW utilisé ... et l'optique.
Je ne te le discute point n'y connaissant pas grand chose.
Mais pourquoi alors sommes nous si nombreux à voir les mêmes différences entre les trois 5D et ce quel que soit le choix de logiciel, raw ou jpeg, sachant qu'en général les optiques ont vécu sur les trois? Ne restent que le capteur, le filtre passe-bas, et ce qui les entoure, non?
C'est une question à toi qui sais, pas une affirmation histoire d'avoir le dernier mot dans un domaine où je me déclare totalement ignare! ;)
Je profite de ce fil pour vous poser une question.
Je ne trouve pas (sans doute une mauvaise recherche...) d'outil de comparaison de scènes en hauts ISO prenant en compte le 5D 1er du nom (par exemple, Dpreview comme au 5DII)
Possesseur d'un 7D et souhaitant évoluer vers du FF, mais avec un budget (pour le moment) très limité, quitte à choisir un boîtier de transition, pourquoi pas un 5D en occase ? Le temps d'économiser et passer directement sur un 5DIII, d'ici 1 an.
Le peu que j'ai vu semble montrer un 5D assez à l'aise jusqu'à 1600 ISO, en tous cas (bien) meilleur à sensibilité égale (hauts ISO) que mon 7D, et je ne parle pas des bas ISO, ni du rendu FF.
Auriez-vous un avis sur la question ?
Merci :)
Citation de: dideos le Mars 29, 2013, 12:18:29
L'electronique n'a rien a voir avec le rendu, sauf si elle est mal foutue.
Le "rendu" tel qu'on l'entend habituellement, c'est essentiellement la moulinette jpeg, les preset du convertisseur RAW utilisé ... et l'optique.
tu entends par là la moulinette raw inside ? (par LR ou Dxo ...)
comme par exemple la même image en aps-c nikon face à un pentax, le tout en raw et avec des optiques équivalentes (l'idéal tierce), et bien sur le même capteur sony dans les deux boitiers ...
le raw pentax j'aime comme rendu ;)
Bonjour à tous,
Dans un ancien numéro de CI Agathe Poupeney photographe pro (danse,théâtre) expliquait sa préférence pour le 5 D première version.
Je viens de finir le test de vulcandesign sur le 5DmkIII, lecture que je recommande. Mis à part le prix, ce boiter est une aubaine pour les canonistes. Et oui comparé au 1DiV, le le temps de latence au déclenchement inférieur est un gros point fort des séries 1 (avantage rarement souligné). Même si on ne rafale pas il permet, vu le temps faible d'occultation du viseur d'être quasiment sur d'avoir réussit ou non la photo. Et oui les viseur des 1D ne sont pas terribles.
Il serait intéressant d'avoir un avis sur le rendu du 6D par rapport au 5D1.
Citation de: ongraie le Mars 29, 2013, 15:16:34
Et oui les viseur des 1D ne sont pas terribles.
Ah bon? Explique un peu. ;D
Citation de: smithore le Mars 29, 2013, 11:12:52
Le 6D utilise des pellicules argentiques.
::) mékilékon ;D
au final on peut dire que le 5d est meilleur que le 5d2 ;)
Citation de: freeflyboy64 le Mars 29, 2013, 14:19:41
Je profite de ce fil pour vous poser une question.
Je ne trouve pas (sans doute une mauvaise recherche...) d'outil de comparaison de scènes en hauts ISO prenant en compte le 5D 1er du nom (par exemple, Dpreview comme au 5DII)
Possesseur d'un 7D et souhaitant évoluer vers du FF, mais avec un budget (pour le moment) très limité, quitte à choisir un boîtier de transition, pourquoi pas un 5D en occase ? Le temps d'économiser et passer directement sur un 5DIII, d'ici 1 an.
Le peu que j'ai vu semble montrer un 5D assez à l'aise jusqu'à 1600 ISO, en tous cas (bien) meilleur à sensibilité égale (hauts ISO) que mon 7D, et je ne parle pas des bas ISO, ni du rendu FF.
Auriez-vous un avis sur la question ?
Merci :)
oui et non
on peut sortir jusqu'à 12800 si me je rappelle bien sur le 7D (je ne l'ai plus) et en N&B çà fait illusion, et même plus.
Viseur, AF, etc ... tout est vif et efficace sur le 7D.
Le 5D est plus lent, l'écran de visualisation est tout petit, les clichés s'affichent lentement aussi, il monte moins en ISO. Et pourtant, une fois sorties sur papier et de l'avis général, les images sont au moins aussi bonnes et très souvent visiblement meilleures de 100 à 3200 ISO.
Et les réglages, c'est très, très, très simple. Pas de menus compliqués, pas de réglages ésotériques. Un bon viseur, un module AF simplissime, on fait juste de la photo. Pour moi c'est le pendant en numérique du Leica R6 (dont il utilise d'ailleurs les optiques).
Citation de: zoul75 le Mars 29, 2013, 16:01:56
au final on peut dire que le 5d est meilleur que le 5d2 ;)
nan c'est une question de gouts (les gouts et les couleurs ::)), je préfère le rendu du mark2 ;)
Citation de: sofyg75 le Mars 29, 2013, 16:09:19
nan c'est une question de gouts (les gouts et les couleurs ::)), je préfère le rendu du mark2 ;)
tu dis ca parceque tu as un mark 2 ;) t es pas objectif :-X
Citation de: zoul75 le Mars 29, 2013, 16:14:25
tu dis ca parceque tu as un mark 2 ;) t es pas objectif :-X
Je penche plus vers l'hypothèse d'un meilleur accord avec son style photographique.
Citation de: silver_dot le Mars 29, 2013, 15:23:04
Ah bon? Explique un peu. ;D
Et bien quand je mets mon oeil dans le viseur de mon 1Dmk2, c'est beaucoup moins grand que dans mon 1DS, tout simplement. A ce titre le grossissement du 7D pourtant aps-c est meilleur ! Voila pour l'explication Mr Dot.
Citation de: Cptain Flam le Mars 29, 2013, 13:44:51
Mais pourquoi alors sommes nous si nombreux à voir les mêmes différences entre les trois 5D et ce quel que soit le choix de logiciel, raw ou jpeg, sachant qu'en général les optiques ont vécu sur les trois? Ne restent que le capteur, le filtre passe-bas, et ce qui les entoure, non?
La différence vient du soft, les presets sont adaptés a l'appareil.
Ce n'est surtout pas a la partie analogique (capteur inclus) se trouvant avant le convertisseur d'assurer le role de "rendu", qui est par définition subjectif. Ce qu'on demande, c'est que cette partie soit aussi parfaite et aussi neutre que possible. Pour une raison obvious, c'est que sur des petits appareils simples comme les APN de 2013 c'est beaucoup plus facile d'adapter le soft en fonction de l'humeur ou de la categorie des clients que de modifier des cartes electroniques.
Idéalement, il faut :
que le capteur sorte le maximum de signal pour un éclairement donné
que les canaux RVB sortent autant que possible le meme niveau de signal.
que la sortie du capteur, et ce qu'il y a derriere (amplis, cds) soit linéaire en particulier a bas niveau
qu'il y ait le minimum de bruit possible dans l'electronique
qu'il y ait zero bruit de structure
jusque la, c'est commun a tous les appareils.
Apres, le filtre passe bas c'est un cas a part. Idealement il doit avoir la meilleure mtf possible tout en coupant a Fpixel/2. Techniquement c'est pas forcément facilement realisable, et vu que en dessous d'une certaine taille de pixel l'optique prend le relais on peut se poser la question de son utilité. Mais de toutes maniere les limitations du filtre passe bas sont compensées par le soft. C'est a lui de faire le boulot, colorimetrie, accentuation, NR en jpeg (des fois en RAW),..
Je lisais des trucs genre "ouais le 7100 je comprends pas il a pas de filtre passe bas et il est mou". Bin oui, c'est juste que le choix a été fait de ne pas trop accentuer artificiellement dans le soft, on voit pas trop la difference sur les images sauf que quand on regarde les mesures de bruit de DXO, on voit qu'il est pratiquement au meme niveau qu'un 5D3 (sauf a 100 iso, evidemment, ou le refrain est connu).
Donc non, pour moi le "rendu" c'est vraiment que du soft, meme si aucun capteur parfait n'existe les choix faits dans le soft sont prépondérents par rapport a ses imperfections :)
Compte tenu de cet exposé : pourquoi y a-t-il des différences de rendu entre boitiers ?
Ce qui est le plus facile à reproduire, c'est le logiciel, non ?
Ou alors c'est dans le paramétrage du logiciel en fonction du boitier que réside la différence ?
Je pense que les différents logiciels de passage du raw au jpeg sont tous issus d'une même souche, qu'ils évoluent lentement et que la différence est un résultat de la combinaison logiciel x matériel.
Dans le domaine où j'exerce aussi, il y a le même problème : chaque fois que le capteur change le logiciel doit être retouché et il est impossible d'obtenir exactement le même résultat (ce qui est normal).
Citation de: gemphoto le Mars 29, 2013, 14:35:39
Bonjour à tous,
Dans un ancien numéro de CI Agathe Poupeney photographe pro (danse,théâtre) expliquait sa préférence pour le 5 D première version.
Te souviens-tu du numéro de CI ? peut-on encore trouver l'article (peut être ailleurs) ? merci :)
Citation de: dideos le Mars 29, 2013, 19:29:17
La différence vient du soft, les presets sont adaptés a l'appareil.
Ce n'est surtout pas a la partie analogique (capteur inclus) se trouvant avant le convertisseur d'assurer le role de "rendu", qui est par définition subjectif. Ce qu'on demande, c'est que cette partie soit aussi parfaite et aussi neutre que possible. Pour une raison obvious, c'est que sur des petits appareils simples comme les APN de 2013 c'est beaucoup plus facile d'adapter le soft en fonction de l'humeur ou de la categorie des clients que de modifier des cartes electroniques.
Idéalement, il faut :
que le capteur sorte le maximum de signal pour un éclairement donné
que les canaux RVB sortent autant que possible le meme niveau de signal.
que la sortie du capteur, et ce qu'il y a derriere (amplis, cds) soit linéaire en particulier a bas niveau
qu'il y ait le minimum de bruit possible dans l'electronique
qu'il y ait zero bruit de structure
jusque la, c'est commun a tous les appareils.
Apres, le filtre passe bas c'est un cas a part. Idealement il doit avoir la meilleure mtf possible tout en coupant a Fpixel/2. Techniquement c'est pas forcément facilement realisable, et vu que en dessous d'une certaine taille de pixel l'optique prend le relais on peut se poser la question de son utilité. Mais de toutes maniere les limitations du filtre passe bas sont compensées par le soft. C'est a lui de faire le boulot, colorimetrie, accentuation, NR en jpeg (des fois en RAW),..
Je lisais des trucs genre "ouais le 7100 je comprends pas il a pas de filtre passe bas et il est mou". Bin oui, c'est juste que le choix a été fait de ne pas trop accentuer artificiellement dans le soft, on voit pas trop la difference sur les images sauf que quand on regarde les mesures de bruit de DXO, on voit qu'il est pratiquement au meme niveau qu'un 5D3 (sauf a 100 iso, evidemment, ou le refrain est connu).
Donc non, pour moi le "rendu" c'est vraiment que du soft, meme si aucun capteur parfait n'existe les choix faits dans le soft sont prépondérents par rapport a ses imperfections :)
Merci! ;)
Après la différence de nombre de pixels entre le 5D et 5DII, va avoir une influence importante sur le rendu de tirage de grande taille. Et ce n'est pas évident que ce soit celui qui as le plus de pixels qui se rapproche d'un rendu argentique.
Merci Didier pour toutes tes explications! :)
Jean-Pierre
le 5D1 lisse tres peu
le 5D2 lisse a mort
le 5D3 lisse beaucoup moins que le 5D2 mais plus que le 5D1
j'aime pas le 5D2 ;)
sofyg75 aime le 5D2 ... j'aime ses photos ;)
Citationle 5D2 lisse a mort
Citationaprès c'est effectivement une question de gouts, j'ai une préférence pour celui du markII dont j'aime le coté un peu plus claquant (qu'on peu facilement adoucir au traitement si on le souhaite et selon les cas)
il y a des désaccords !
Je voudrais bien savoir ce que signifie : " lisser " ?
Citation de: iceman93 le Mars 30, 2013, 08:04:51
le 5D1 lisse tres peu
le 5D2 lisse a mort
le 5D3 lisse beaucoup moins que le 5D2 mais plus que le 5D1
j'aime pas le 5D2 ;)
sofyg75 aime le 5D2 ... j'aime ses photos ;)
C'est étrange je trouve que le 5D2 ne lisse pas du tout justement !
____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Source : fichiers RAW ?
Même dématriceur ? Mêmes réglages ?
Entre 5D1 et 5D2/3, la différence de résolution (taille photosite) est un facteur de différence sans doute important.
Entre 5D2 et 5D3, presque même taille de photosite.
Avec même démarticeur, et mêmes réglages (sans ajouter d'accentuation logiciel en particulier), on voit de la différence ? Si oui, je "ne vois pas" d'autre facteur important que le filtre passe-pas plus "raide" sur 5D2, plus "doux" sur 5D3... Ce sont mes souvenirs anciens d'électronicien qui me guident !
Citation de: vulcandesign le Mars 30, 2013, 12:21:46
C'est étrange je trouve que le 5D2 ne lisse pas du tout justement !
____________________
www.noirsurblanc.book.fr
on en avait déjà parler avec l'homme de glace sur un autre fil et en fait, si je me souviens bien, par lissé il entends cet effet très numérique (j'exagère mais c'est pour l'explication ;)) un peu métallique du mark2 en opposition au coté plus "granuleux" et un peu analogique du 5D classic. En gros le 5D2 claque mais à un rendu métallique et le 5Dc est nimbé et granuleux (encore une foi je caricature, c'est pas aussi marqué ;D)
Iceman du me dira si je me suis bien souvenu ;D
Par contre le terme classique de "lissage" qu'on applique en générale au jpeg en haut iso, ne correspond pas du du tout au rendu du mark2 qui est au contraire assez dur et bien détaillé. Le 5D2 n'est pas franchement un boitier qui lisse (je parle en raw) il est au contraire très détaillé et il m'arrive en traitement d'agrandir parfois le ficher à 200 ou même 300% et d'avoir de vrais bons détails et cela alors qu'il n'a "que" 21 mpxl. Donc pas de soucis de détails avec le mark2
Je ne sais pas du tout à quoi cette différence peu être due, peut le traitement logiciel des raw par le boitier (ils ne sont pas bruts, les boitiers interviennent sur les raw), ou alors les fameuses lentilles jointives, le nombre de pixels, le filtre, ou très probablement un peu tout ça ;D
Ceci dit je crois franchement que le filtre joue un vrai rôle, par exemple le rendu 6D est très agréable à mon gout, moins "métal" que le 5D2 mais croustichoc à souhait :P) et le 6D à un filtre permissif (il parait d'ailleurs que ça en fait une daube en vidéo où il souffre d'un moiré difficile à contrôler, ça tombe bien la vidéo ... :D)
Citation de: sofyg75 le Mars 30, 2013, 13:45:35
on en avait déjà parler avec l'homme de glace sur un autre fil et en fait, si je me souviens bien, par lissé il entends cet effet très numérique (j'exagère mais c'est pour l'explication ;)) un peu métallique du mark2 en opposition au coté plus "granuleux" et un peu analogique du 5D classic. En gros le 5D2 claque mais à un rendu métallique et le 5Dc est nimbé et granuleux (encore une foi je caricature, c'est pas aussi marqué ;D)
Iceman du me dira si je me suis bien souvenu ;D
Par contre le terme classique de "lissage" qu'on applique en générale au jpeg en haut iso, ne correspond pas du du tout au rendu du mark2 qui est au contraire assez dur et bien détaillé. Le 5D2 n'est pas franchement un boitier qui lisse (je parle en raw) il est au contraire très détaillé et il m'arrive en traitement d'agrandir parfois le ficher à 200 ou même 300% et d'avoir de vrais bons détails et cela alors qu'il n'a "que" 21 mpxl. Donc pas de soucis de détails avec le mark2
Je ne sais pas du tout à quoi cette différence peu être due, peut le traitement logiciel des raw par le boitier (ils ne sont pas bruts, les boitiers interviennent sur les raw), ou alors les fameuses lentilles jointives, le nombre de pixels, le filtre, ou très probablement un peu tout ça ;D
Ceci dit je crois franchement que le filtre joue un vrai rôle, par exemple le rendu 6D est très agréable à mon gout, moins "métal" que le 5D2 mais croustichoc à souhait :P) et le 6D à un filtre permissif (il parait d'ailleurs que ça en fait une daube en vidéo où il souffre d'un moiré difficile à contrôler, ça tombe bien la vidéo ... :D)
Il me tente de plus en plus ce 6D ;D
Pour avoir eu le 5D, 5D², 1 Ds² et 1 Ds3 (même capteur que le 5D²), je confirme, le 5D a un rendu plus argentique. Le meilleur dans ce genre, c'est effectivement le 1DsII. J'ai acheté par la suite un Ds3, bien vite revendu pour reprendre le Ds², je ne me suis jamais fait un rendu "métallique" des 5D² et Ds3. Mais c'est un avis tout à fait personnel, ça n'enlève rien aux autres qualités de ces boitiers.
Le 5D3 se rapproche plus, mais ce n'est pas encore ça. J'ai hâte de tester le 6D qui, d'après les premiers avis, est un boitier très étonnant tant en rendu qu'en qualité d'image.
Citation de: Powerdoc le Mars 30, 2013, 15:19:39
Il me tente de plus en plus ce 6D ;D
Oui les retours sont très bon au niveau rendu...un nouveau 5D1 ? les isos et la def en plus !
Quand je lis des choses sur le rendu ( plus ou moins ) " argentique " de certains appareils numériques cela me laisse rêveur, mais rêveur.....
Citation de: dioptre le Mars 30, 2013, 18:29:20
Quand je lis des choses sur le rendu ( plus ou moins ) " argentique " de certains appareils numériques cela me laisse rêveur, mais rêveur.....
Vu que le terme de "rendu", tel qu'il est utilisé, est purement subjectif, je ne vois pas trop ni de quoi rêver, ni de quoi étaler sa science.
Citation de: Mola le Mars 30, 2013, 18:44:52
Vu que le terme de "rendu", tel qu'il est utilisé, est purement subjectif, je ne vois pas trop ni de quoi rêver, ni de quoi étaler sa science.
effectivement ;)
De toute façon définir le "rendu" ... il faudrait déjà s'entendre sur les termes qu'on utilise.
Ca me fait penser à un fil dans le forum Leica où des participant essayais de s'atteler à la tâche Herculéenne de "définir" objectivement la qualité d'un bokeh ... et encore le bokeh c'est un peu plus objectif ... ;D :D ;D
Citation de: sofyg75 le Mars 30, 2013, 18:58:08et encore le bokeh c'est un peu plus objectif ... ;D :D ;D
Bof, certains trouvent le bokeh produit par le prodigieux diaph à 5 lamelles du 50 1.8 tout a fait merveilleux ;D
Citation de: Mola le Mars 30, 2013, 19:01:03
Bof, certains trouvent le bokeh produit par le prodigieux diaph à 5 lamelles du 50 1.8 tout a fait merveilleux ;D
erffff tu me parle pas du bok#/><?!%#\>... du 50 f1.8 ... >:( :'( :'( :'( :-\ >:(
ça me donne mal au ventre ;D :D ;D
Citation de: Mola le Mars 30, 2013, 18:44:52
Vu que le terme de "rendu", tel qu'il est utilisé, est purement subjectif, je ne vois pas trop ni de quoi rêver, ni de quoi étaler sa science.
Je n'étale rien !
Ceux qui étalent leur science ce sont ceux qui parlent de rendu plus ou moins argentique à propos d'appareils numériques.
Parce que il faut pour cela une bonne dose de connaissances des films argentiques pour en parler.
Et si cela me rend rêveur c'est parce que j'ai une quarantaine d'années d'expérience de l'argentique :
films noir et blanc, films inversibles le tout en MF
Tirages papier noir et blanc et Cibachrome ( Ilfochrome )
Excuse de ramener mon expérience
Citation de: dioptre le Mars 30, 2013, 21:04:49
Je n'étale rien !
Ceux qui étalent leur science ce sont ceux qui parlent de rendu plus ou moins argentique à propos d'appareils numériques.
Parce que il faut pour cela une bonne dose de connaissances des films argentiques pour en parler.
Et si cela me rend rêveur c'est parce que j'ai une quarantaine d'années d'expérience de l'argentique :
films noir et blanc, films inversibles le tout en MF
Tirages papier noir et blanc et Cibachrome ( Ilfochrome )
Excuse de ramener mon expérience
Pour beaucoup de gens, rendu argentique, c'est un rendu ou il n'y a pas d'accentuation sauvage.
Curieux, du temps de l'argentique, on parlait du rendu des différentes pellicules, mais jamais du rendu argentique ;D
Citation de: Fred58 le Mars 29, 2013, 20:06:18
Te souviens-tu du numéro de CI ? peut-on encore trouver l'article (peut être ailleurs) ? merci :)
Promis je vais chercher,mais il ne faut pas s'attendre à un grand discours technique (je ne vise personne).
Façon, c'est un prêté pour un vomi, non?
Citation de: Cptain Flam le Mars 30, 2013, 22:57:17
Façon, c'est un prêté pour un vomi, non?
hihihi je l'attendais celle là ;D
dioptre j'ai commencé au Voigtländer Vito ... ce qui ne me rajeuni pas ... et je ne suis passé que très très tardivement au numérique ... donc je crois savoir ... un tout petit peu ce qu'est l'argentique, pas beaucoup et je n'ai surement pas ton immense expérience en la matière, mais un peu quand même ;)
tu remarquera que je parle de cette histoire de rendu toujours en précisant que ces impressions sont caricaturées afin de mieux définir les différences entre les boitier, même si bien sur un cmos reste un cmos
Pour le reste si on veux du rendu argentique ... ben on prends un boitier argentique ... encore faudrait il savoir comme le fait remarquer à juste titre Powerdoc s'il existe ou non un rendu argentique universel ou plutôt celui caractéristique des différentes pellicules ;)
Le rendu, c'est comme le bokeh et l'amour, ceux qui l'ont vraiment connu savent de quoi on parle, mais nul ne peut l'expliquer.
Citation de: Fred58 le Mars 29, 2013, 20:06:18
Te souviens-tu du numéro de CI ? peut-on encore trouver l'article (peut être ailleurs) ? merci :)
Bonjour,
Il s'agit du numéro 333 de Mai 2011.
Citation de: Cptain Flam le Mars 30, 2013, 23:17:02
Le rendu, c'est comme le bokeh et l'amour, ceux qui l'ont vraiment connu savent de quoi on parle, mais nul ne peut l'expliquer.
+1!
Et j'ajouterais que ce n'est pas parce que l'on a 40 ans d'expérience avec une femme que l'on est pour autant un bon coup! ;)
Citation de: Pixels.d.Argent link=topic=180269.msg3796393 #msg3796393 date=1364727063
+1!
Et j'ajouterais que ce n'est pas parce que l'on a 40 ans d'expérience avec une femme que l'on est pour autant un bon coup! ;)
Je n'en ai que 21 avec la même et c'est vrai qu'elle avoue que 32 orgasmes par rapport, c'est peu... :-[
En même temps, je suis éjaculateur précoce, j'ai beau faire des efforts, au bout de trois heures, je jouis! :-[ :'(
Citation de: gemphoto le Mars 31, 2013, 12:38:34
Bonjour,
Il s'agit du numéro 333 de Mai 2011.
merci ! je vais tenter de le retrouver,
Citation de: Cptain Flam le Mars 31, 2013, 13:16:14
Je n'en ai que 21 avec la même et c'est vrai qu'elle avoue que 32 orgasmes par rapport, c'est peu... :-[
En même temps, je suis éjaculateur précoce, j'ai beau faire des efforts, au bout de trois heures, je jouis! :-[ :'(
(http://www.e-moticone.com/emoticone/expressions/heureux/gros3d130.gif) (http://www.e-moticone.com/emoticone/expressions/heureux/gros3d130.gif) (http://www.e-moticone.com/emoticone/expressions/heureux/gros3d130.gif)
Citation de: Pixels.d.Argent le Mars 31, 2013, 12:51:03
[…] Et j'ajouterais que ce n'est pas parce que l'on a 40 ans d'expérience avec une femme que l'on est pour autant un bon coup!
Oui. Loulounette avouait sur un autre fil qu'elle ne parvenait pas à trouver son bouton parce qu'il est trop petit ; certains hommes ne le trouvent jamais, même quand il est gros.
Quoi ? Comment ? Plaît-il ? Elle ne parlait pas de cela ? Ah bon... mince alors...
Citation de: JamesBond le Mars 31, 2013, 17:22:07
Oui. Loulounette avouait sur un autre fil qu'elle ne parvenait pas à trouver son bouton parce qu'il est trop petit ; certains hommes ne le trouvent jamais, même quand il est gros.
Quoi ? Comment ? Plaît-il ? Elle ne parlait pas de cela ? Ah bon... mince alors...
;D ;D
il parait même que certains trouvent facilement le point nodal, le point Godwin mais plus difficilement le point G ! :D
Citation de: Pixels.d.Argent le Mars 31, 2013, 20:12:01
;D ;D
il parait même que certains trouvent facilement le point nodal, le point Godwin mais plus difficilement le point G ! :D
Et quand on ignore tout de ces trois points, c'est grave?
Citation de: Cptain Flam le Mars 31, 2013, 22:41:15
Et quand on ignore tout de ces trois points, c'est grave?
Tant que tu ne perds pas le Nord : non ;D
Citationtu remarquera que je parle de cette histoire de rendu toujours en précisant que ces impressions sont caricaturées afin de mieux définir les différences entre les boitier, même si bien sur un cmos reste un cmos
Ben justement ! Je trouve que le terme " rendu argentique " est absolument hors sujet pour un appareil numérique quelque il soit
D'autant plus comme on l'a fait remarquer que rendu argentique.... c'est très vague puisque suivant les films cela diffère grandement.
Utiliser le " rendu argentique " comme terme montre qu'on essaie de se raccrocher à quelques chose qui a été la seule référence pendant longtemps.
Mais à mon avis sans objet.
Citation de: dioptre le Avril 01, 2013, 09:44:41
Ben justement ! Je trouve que le terme " rendu argentique " est absolument hors sujet pour un appareil numérique quelque il soit
D'autant plus comme on l'a fait remarquer que rendu argentique.... c'est très vague puisque suivant les films cela diffère grandement.
Utiliser le " rendu argentique " comme terme montre qu'on essaie de se raccrocher à quelques chose qui a été la seule référence pendant longtemps.
Mais à mon avis sans objet.
Oui, il y a de ça, en fait, on aimerait bien.
On oublie souvent que l'argentique était une réaction chimique.
Mais parfois on s'approche quand même un peu, le 5D "semblait" plus "naturel"...
Citation de: Powerdoc le Mars 31, 2013, 22:53:04
Tant que tu ne perds pas le Nord : non ;D
Je ne sais plus où j'ai rangé ma boussole et j'ai oublié de recharger Madame GPS... Je crois que je vais être bien embêté!
Pour ma part je pourrais tout juste dire que les NB que je sors depuis un raw de mon 5D1 me rappellent peut être un peu ce que je qualifierais de bon résultat d'un scan de 400 tmax quand j'ai bien travaillé le développement et le scan.
Ce qui a pour effet que depuis que j'ai le 5D1, mon stock de bobines n'a pas bougé.
Citation de: sofyg75 le Mars 30, 2013, 13:45:35
on en avait déjà parler avec l'homme de glace sur un autre fil et en fait, si je me souviens bien, par lissé il entends cet effet très numérique (j'exagère mais c'est pour l'explication ;)) un peu métallique du mark2 en opposition au coté plus "granuleux" et un peu analogique du 5D classic. En gros le 5D2 claque mais à un rendu métallique et le 5Dc est nimbé et granuleux (encore une foi je caricature, c'est pas aussi marqué ;D)
Iceman du me dira si je me suis bien souvenu ;D
Par contre le terme classique de "lissage" qu'on applique en générale au jpeg en haut iso, ne correspond pas du du tout au rendu du mark2 qui est au contraire assez dur et bien détaillé. Le 5D2 n'est pas franchement un boitier qui lisse (je parle en raw) il est au contraire très détaillé et il m'arrive en traitement d'agrandir parfois le ficher à 200 ou même 300% et d'avoir de vrais bons détails et cela alors qu'il n'a "que" 21 mpxl. Donc pas de soucis de détails avec le mark2
Je ne sais pas du tout à quoi cette différence peu être due, peut le traitement logiciel des raw par le boitier (ils ne sont pas bruts, les boitiers interviennent sur les raw), ou alors les fameuses lentilles jointives, le nombre de pixels, le filtre, ou très probablement un peu tout ça ;D
Ceci dit je crois franchement que le filtre joue un vrai rôle, par exemple le rendu 6D est très agréable à mon gout, moins "métal" que le 5D2 mais croustichoc à souhait :P) et le 6D à un filtre permissif (il parait d'ailleurs que ça en fait une daube en vidéo où il souffre d'un moiré difficile à contrôler, ça tombe bien la vidéo ... :D)
t'as tout bon dans l'explication de texte ... ;)
Citation de: iceman93 le Avril 02, 2013, 11:56:28
t'as tout bon dans l'explication de texte ... ;)
Dans ce cas là je suis entièrement en ligne avec toi ;)
Bon par contre je ne suis pas certain que lissé soit le bon terme par contre du coup ;D
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: vulcandesign le Avril 02, 2013, 14:09:32
Dans ce cas là je suis entièrement en ligne avec toi ;)
Bon par contre je ne suis pas certain que lissé soit le bon terme par contre du coup ;D
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Quoi de plus normal pour un esquimau que de rêver de se faire lisser!
Citation de: Cptain Flam le Avril 02, 2013, 14:23:42
Quoi de plus normal pour un esquimau que de rêver de se faire lisser!
:D :D :D
y a bien longtemps qu'on est plus dans le reve mais dans la réalité
:D :D :D
Citation de: vulcandesign le Avril 02, 2013, 14:09:32
Dans ce cas là je suis entièrement en ligne avec toi ;)
Bon par contre je ne suis pas certain que lissé soit le bon terme par contre du coup ;D
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
du moment que je me comprend .... ;D ;D ;D
je n'ai pas lu entièrement ce post ::)
Pour moi malgré la sortie du 5D MKIII et du 6D nettement supérieur niveau du capteur, j'ai toujours une attirance pour le rendu du 5D MKII je trouve qu'il est unique en son genre (j'arrive souvent sans voir les Exifs que c'est l'oeuvre d'un mark II), s'il n'était pas largué niveau AF, par rapport à ce qui se fait actuellement, je l'aurai surement acquis, surtout au prix où on le trouve actuellement.
Citation de: jeantro le Avril 02, 2013, 19:40:42
je n'ai pas lu entièrement ce post ::)
Pour moi malgré la sortie du 5D MKIII et du 6D nettement supérieur niveau du capteur, j'ai toujours une attirance pour le rendu du 5D MKII je trouve qu'il est unique en son genre (j'arrive souvent sans voir les Exifs que c'est l'oeuvre d'un mark II), s'il n'était pas largué niveau AF, par rapport à ce qui se fait actuellement, je l'aurai surement acquis, surtout au prix où on le trouve actuellement.
Le rendu différent entre un 5Dmk2 ou 5Dmk3 avec la même optique, c'est uniquement du post traitement. Si tu tires en RAW (ce qui est une bonne option pour extraire 100 % de la résolution d'un 5dmk2) tu fais le rendu que tu veux.
Citation de: Powerdoc le Avril 02, 2013, 20:25:41
Le rendu différent entre un 5Dmk2 ou 5Dmk3 avec la même optique, c'est uniquement du post traitement. Si tu tires en RAW (ce qui est une bonne option pour extraire 100 % de la résolution d'un 5dmk2) tu fais le rendu que tu veux.
Pas d'accord avec toi sur ce coup là !
Je n'arrive pas à obtenir le rendu doux et défini à la fois que j'ai sur le 5D3 avec mon 5D2 et ce même avec le post traitement. L'inverse est par contre plus facilement faisable.
J'ai adoré mon 5D2 et je l'ai gardé car c'est un super boîtier ! Mais il est clair que le super piqué qu'il à n'est pas sans contreparties ! Je l'explique plus présisément dans le test que j'ai publié sur mon site, mais pour obtenir une image avec du modelé et de la douceur, le 5D2 n'est pas aussi bon que le 3 et ce, quelque soit le post traitement appliqué.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: vulcandesign le Avril 03, 2013, 07:34:57
Pas d'accord avec toi sur ce coup là !
Je n'arrive pas à obtenir le rendu doux et défini à la fois que j'ai sur le 5D3 avec mon 5D2 et ce même avec le post traitement. L'inverse est par contre plus facilement faisable.
J'ai adoré mon 5D2 et je l'ai gardé car c'est un super boîtier ! Mais il est clair que le super piqué qu'il à n'est pas sans contreparties ! Je l'explique plus présisément dans le test que j'ai publié sur mon site, mais pour obtenir une image avec du modelé et de la douceur, le 5D2 n'est pas aussi bon que le 3 et ce, quelque soit le post traitement appliqué.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Bon étant donné que j'ai pas essayé par moi même (je dois recevoir le 6D demain) je te crois, mais je n'arrive pas a comprendre pourquoi tu aurai un flou différent (je parle du RAW sans passer par DPP et ces preset)
Les deux capteurs sont en filiation directe, on peut avoir un filtre AA différent (bien que Canon n'est en rien communiqué la dessus) a la rigueur. Le fait qu'un capteur fait moins de banding que l'autre ne peux rien changer au modelé en bonne lumière.
Le jour ou j'ai le temps j'essaierai de voir par moi même, mais j'avoue que cette histoire de rendu différent est un mystère.
encore une fois peut être une question de gouts ou d'habitudes, je trouve plus facile d'adoucir le mark2 que de durcir le mark3 (bon là j'avoue que je n'ai pas le mark3 que je ne teste que sur des raw trouvés sur le net où quelques images à l'occasion d'essais que j'ai l'occasion de faire donc ... un avis sujet à grande caution ...)
mais franchement je ne trouve pas difficile d'adoucir le 5D2
Par exemple ici pour jouer sur le contraste douceur dureté
(https://lh3.googleusercontent.com/-nANSpspBisE/T5V1vfogEVI/AAAAAAAAIQE/wkRt1kg_gYw/s1024/IMG_3756_web.jpg)
ici pour resté das la douceur et le grain
(https://lh4.googleusercontent.com/-CQMOoqzmTnc/UHmFSQ3FlFI/AAAAAAAAI2k/mWklATOxSk4/s1024/IMG_7288_web.jpg)
ici aussi contraste entre un rendu très métal du mark2 sur le sujet principal et une douceur quand même assez présente sur le reste de l'image
(https://lh5.googleusercontent.com/-fFPVcwDni3A/T044WUX1XpI/AAAAAAAAH2w/Tki7O8GYFBk/s1024/IMG_3633_web.jpg)
maintenant effectivement au naturel le mark2 aime claquer (j'admets que c'est pas très doux mais j'aime bien ce rendu :D)
(https://lh5.googleusercontent.com/-Lq2J0G40xXo/T0KXm7k3HwI/AAAAAAAAHxc/nW-dNE6cVUE/s1024/IMG_3378_web.jpg)
il ne faut pas faire grand chose pour que ressorte son coté très dur
(https://lh5.googleusercontent.com/-2maFo7fsxFE/ULYtRfqZe7I/AAAAAAAAJgw/BVSKYhcRtjY/s1024/IMG_7895_50R_web.jpg)
par contre dans ce dernier exemple durcir le mark3 à ce point ... je ne sais pas si ça ne détériorais pas trop le fichier ...
Il faudrait vraiment qu'une bonne âme fasse une ballade à la défense avec moi et me prête un peu son mark3 ;D :D ;D
Hello Sofyg,
Je suis d'accord, on peu sans soucis adoucir les fichiers du 5D2, mais on arrive pas au même rendu que le 5D3 pour autant. Le rendu est vraiment très différent je trouves !
Ça ne se joue peut être pas à grand chose mais (encore une fois c'est juste une question de goûts) je préfère le rendu du 5D3 malgré toute l'affection que j'ai pour mon 5D2.
Pour durcir le 5D3 par contre, je n'ai aucun soucis bien au contraire, regarde sur mon test du 5D3 dans la première partie, la toute première photo du train de face :
(http://www.noirsurblanc.book.fr/files/gal/39324/4w8v3wsfp4.jpg)
Et voilà le type de rendu que j'ai du mal à avoir avec le 5D2
(http://www.noirsurblanc.book.fr/files/gal/39324/t4r66ik373.jpg)
Ou encore celle ci :
(http://www.noirsurblanc.book.fr/files/gal/39324/swayiro998.jpg)
Après ça reste mon point de vue en utilisant les 2 boîtiers et j'ai peut être tord, mais je préférais le rendu du 5D (que je n'ai jamais acheté) au rendu du 5D2 (que j'ai encore) et je préfère le rendu du 5D3 (que j'ai aussi) au rendu du 5D2. Ce n'est donc pas une question de préférer les boîtiers que j'ai au détriment de ceux que je n'ai pas, j'espère être un minimum objectif à ce niveau... D'ailleurs, le 1DS2 que je n'ai pas à pour moi un rendu encore un peu meilleur au 5D3. On arrive à s'en approcher quand on travaille le fichier du 5D3, mais ce n'est pas encore tout à fait ça honnêtement.
Bref... peut être aussi au cette petite nuance est importante pour moi alors qu'elle est invisible pour d'autre aussi.
On est tous plus ou moins sensible à certains points plus qu'a d'autres et il y'a certaine nuances de couleurs par exemple que je suis totalement incapable de voir alors que certains y sont très sensibles ;)
PS: Les 3 photos sont prise au 135L à PO pour ne pas fausser le rendu avec l'objectif ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: sofyg75 le Avril 03, 2013, 08:34:13
Il faudrait vraiment qu'une bonne âme fasse une ballade à la défense avec moi et me prête un peu son mark3 ;D :D ;D
Pour la ballade à la défense, ça serait avec plaisir mais il faut vraiment s'organiser, car je suis sur Orléans et je ne passe pas tous les WE sur Paris. Envois moi un mail via mon site et on essaie de s'organiser ça ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: vulcandesign le Avril 03, 2013, 09:44:35
Hello Sofyg,
Je suis d'accord, on peu sans soucis adoucir les fichiers du 5D2, mais on arrive pas au même rendu que le 5D3 pour autant. Le rendu est vraiment très différent je trouves !
Ça ne se joue peut être pas à grand chose mais (encore une fois c'est juste une question de goûts) je préfère le rendu du 5D3 malgré toute l'affection que j'ai pour mon 5D2.
Pour durcir le 5D3 par contre, je n'ai aucun soucis bien au contraire, regarde sur mon test du 5D3 dans la première partie, la toute première photo du train de face :
(http://www.noirsurblanc.book.fr/files/gal/39324/4w8v3wsfp4.jpg)
Et voilà le type de rendu que j'ai du mal à avoir avec le 5D2
(http://www.noirsurblanc.book.fr/files/gal/39324/t4r66ik373.jpg)
Ou encore celle ci :
(http://www.noirsurblanc.book.fr/files/gal/39324/swayiro998.jpg)
Après ça reste mon point de vue en utilisant les 2 boîtiers et j'ai peut être tord, mais je préférais le rendu du 5D (que je n'ai jamais acheté) au rendu du 5D2 (que j'ai encore) et je préfère le rendu du 5D3 (que j'ai aussi) au rendu du 5D2. Ce n'est donc pas une question de préférer les boîtiers que j'ai au détriment de ceux que je n'ai pas, j'espère être un minimum objectif à ce niveau... D'ailleurs, le 1DS2 que je n'ai pas à pour moi un rendu encore un peu meilleur au 5D3. On arrive à s'en approcher quand on travaille le fichier du 5D3, mais ce n'est pas encore tout à fait ça honnêtement.
Bref... peut être aussi au cette petite nuance est importante pour moi alors qu'elle est invisible pour d'autre aussi.
On est tous plus ou moins sensible à certains points plus qu'a d'autres et il y'a certaine nuances de couleurs par exemple que je suis totalement incapable de voir alors que certains y sont très sensibles ;)
PS: Les 3 photos sont prise au 135L à PO pour ne pas fausser le rendu avec l'objectif ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Pour durcir une image, un outil très pratique sous Aperture : l'outil définition. Idéal pour anéantir un voile atmosphérique.
Citation de: Powerdoc le Avril 03, 2013, 10:53:23
Pour durcir une image, un outil très pratique sous Aperture : l'outil définition. Idéal pour anéantir un voile atmosphérique.
Perso j'utilise l'outil clarté sous LR4 et ca marche pas mal non plus comme tu peux le voir sur la première image ;)
Avoir le rendu du 5D2 avec le 5D3 ess beaucoup moins compliqué que l'inverse à mon goût vraiment !
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
j'avoue être fan des images que tu a postée et que j'avais vu sur ton test du 5D3.
indiscutablement tu arrive à beaucoup mieux que moi sur les cr2 du mark3 ;) (je n'arrive absolument pas au rendu du train sans mettre les fichiers du 5D3 à terre ;D :D ;D )
ton test m'avais déjà poussé à revoir un peu ma position sur le 5D3 par rapport à ces "pas très bonnes" premières impressions que j'avais eu en le testant (c'est dingue comme les premières impressions restent ancrées ...)
Je t'envoie un mail ce soir pour voir si on peut organiser une ballade ;)
Bonjour.
Je lis ce fil avec beaucoup d'intérêt ; j'y ai même un peu participé en évoquant l'influence éventuelle du filtre passe-pas...
Mais je dois reconnaitre que les commentaires, les échanges sur les "rendus" comparés de tel et tel boîtier, cela me semble bien au-dessus de mes "capacités" d'observation, des facultés de mon œil et des neurones qui sont derrière... Une subtilité sans doute bien réelle mais qui ne m'est pas accessible. Pour ceux qui ont cette capacité, je dis "chapeau", et je vous envie ! Je me sens un béotien de l'image et je me demande si je peux encore oser participer à des échanges sur les fils de chassimages (en ai-je même le droit :D ?) ... car des "co***ries", je dois en raconter un paquet !
Bonne journée à mes amis photographes aux yeux de lynx !
Citation de: sofyg75 le Avril 03, 2013, 11:09:56
j'avoue être fan des images que tu a postée et que j'avais vu sur ton test du 5D3.
indiscutablement tu arrive à beaucoup mieux que moi sur les cr2 du mark3 ;) (je n'arrive absolument pas au rendu du train sans mettre les fichiers du 5D3 à terre ;D :D ;D )
ton test m'avais déjà poussé à revoir un peu ma position sur le 5D3 par rapport à ces "pas très bonnes" premières impressions que j'avais eu en le testant (c'est dingue comme les premières impressions restent ancrées ...)
Je t'envoie un mail ce soir pour voir si on peut organiser une ballade ;)
Je dois avouer que j'ai lutté un peu au début pour réussir à récupérer le rendu très dur que j'arrivais à avoir avec le 5D2 sur les fichiers du 5D3 ::)
Le passage de LR3 à LR4 y était peut être aussi pour quelque chose car la logique de développement n'y est pas franchement la même. Mais je te concède que même à dématriceur équivalent, je ne traite pas les fichier des 2 boîtiers de la même manière.
Comme je le dis dans mon test et contrairement à ce que pas mal de monde dis (surtout avec des courbes à l'appuis), le 5D3 à plus de dynamique (ou elle est plus utilisable) que le 5D2, ce qui fait que l'on doit grossir un peu plus le trait sur les réglages du 5D3et faire quelques corrections locales de temps en temps.
Par contre sur le 5D2 je sort souvent de LR pour passer sous silver effect et ainsi obtenir les rendu que j'aime quand je veux une photo dur. Avec le 5D3 j'arrive quasiment à ce résultat directement dans LR4. J'arrive toujours à faire un peu mieux dans Silver effect, mais le delta ne vaut pas le surplus de temps et la sortie du flux raw dans beaucoup de cas.
Pour les mauvaise impressions d'une première prise en mains, je comprends tout à fait ce que tu veux dire.... J'avais eut cette sensation avec le Nikon D700 à sa sortie alors que sur le papier, il ressemblait furieusement au boitier au top du moment pour mes besoins.... Je l'avais d'ailleurs détaillé dans mon comparatif 5D2 / D700.
Je serais curieux de savoir quelles ont étés tes mauvaises sensations du début d'ailleurs ?
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: canardphot le Avril 03, 2013, 11:20:45
Bonjour.
Je lis ce fil avec beaucoup d'intérêt ; j'y ai même un peu participé en évoquant l'influence éventuelle du filtre passe-pas...
Mais je dois reconnaitre que les commentaires, les échanges sur les "rendus" comparés de tel et tel boîtier, cela me semble bien au-dessus de mes "capacités" d'observation, des facultés de mon œil et des neurones qui sont derrière... Une subtilité sans doute bien réelle mais qui ne m'est pas accessible. Pour ceux qui ont cette capacité, je dis "chapeau", et je vous envie ! Je me sens un béotien de l'image et je me demande si je peux encore oser participer à des échanges sur les fils de chassimages (en ai-je même le droit :D ?) ... car des "co***ries", je dois en raconter un paquet !
Bonne journée à mes amis photographes aux yeux de lynx !
;D ;D ;D ;D ;D
Pas de soucis t'inquiète !!! Comme je le disais plus haut perso c'est sur certain rendus colorimétriques ou encore dans les dégradé dans les basses lumière que je suis totalement à la ramasse...
La différence est certainement bien réelle, mais je suis incapable de faire la différence avec mes yeux....
Chacun sa sensibilité et c'est certainement grâce à ce genre de chose que l'on pas tous les même style ni le même rendu sur nos photo une fois travaillés à notre goût... C'est plutôt un bonne chose au final car sinon on s'emmerderait à être tous d'accord... ca serait moins animé sur les forum :D
Pour l'histoire des filtres passe bas, tu as peut être raison d'ailleurs, car celui du 5D2 était très permissif alors que celui du 5D3 semble moins léger de mon point de vue ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: vulcandesign le Avril 03, 2013, 11:22:29
Je dois avouer que j'ai lutté un peu au début pour réussir à récupérer le rendu très dur que j'arrivais à avoir avec le 5D2 sur les fichiers du 5D3 ::)
Le passage de LR3 à LR4 y était peut être aussi pour quelque chose car la logique de développement n'y est pas franchement la même. Mais je te concède que même à dématriceur équivalent, je ne traite pas les fichier des 2 boîtiers de la même manière.
Comme je le dis dans mon test et contrairement à ce que pas mal de monde dis (surtout avec des courbes à l'appuis), le 5D3 à plus de dynamique (ou elle est plus utilisable) que le 5D2, ce qui fait que l'on doit grossir un peu plus le trait sur les réglages du 5D3et faire quelques corrections locales de temps en temps.
Par contre sur le 5D2 je sort souvent de LR pour passer sous silver effect et ainsi obtenir les rendu que j'aime quand je veux une photo dur. Avec le 5D3 j'arrive quasiment à ce résultat directement dans LR4. J'arrive toujours à faire un peu mieux dans Silver effect, mais le delta ne vaut pas le surplus de temps et la sortie du flux raw dans beaucoup de cas.
Pour les mauvaise impressions d'une première prise en mains, je comprends tout à fait ce que tu veux dire.... J'avais eut cette sensation avec le Nikon D700 à sa sortie alors que sur le papier, il ressemblait furieusement au boitier au top du moment pour mes besoins.... Je l'avais d'ailleurs détaillé dans mon comparatif 5D2 / D700.
Je serais curieux de savoir quelles ont étés tes mauvaises sensations du début d'ailleurs ?
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
pour la dynamique, certes le 5dmk2 a 0,2 IL en plus, mais DxO ne tiens pas compte du bruit basse fréquence qu'est le banding, qui est le principal facteur limitant en dynamique quand on remonte les ombres.
Le 5dmk3 est meilleur dans ce domaine, et cela pourrait expliquer ton ressenti, malgré ce que disent les mesures.
Citation de: Powerdoc le Avril 03, 2013, 12:10:56
pour la dynamique, certes le 5dmk2 a 0,2 IL en plus, mais DxO ne tiens pas compte du bruit basse fréquence qu'est le banding, qui est le principal facteur limitant en dynamique quand on remonte les ombres.
Le 5dmk3 est meilleur dans ce domaine, et cela pourrait expliquer ton ressenti, malgré ce que disent les mesures.
Entièrement en ligne avec ce que tu dis sur le gain en dynamique par les basses lumières débarrassées d'une grosse partie du banding.
Mais ce n'est pas tout (exemple à avoir dans la première partie de mon test http://www.noirsurblanc.book.fr/test-du-canon-eos-5d-mkiii-part-1), le 5D3 est aussi meilleur dans les hautes lumières avec une meilleur récupération des détails "cramées" sans effets de bord et avec un rendu bien plus naturel donc bien plus utilisable ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Et si qqn postait la même image prise sur les 2 boitiers ? (5D et 5DmkIII)
c'est con j'aurais pu le faire, mais j'ai revendu mon 5D pour financer le mkIII...
Citation de: canardphot le Avril 03, 2013, 11:20:45
Bonjour.
Je lis ce fil avec beaucoup d'intérêt ; j'y ai même un peu participé en évoquant l'influence éventuelle du filtre passe-pas...
Mais je dois reconnaitre que les commentaires, les échanges sur les "rendus" comparés de tel et tel boîtier, cela me semble bien au-dessus de mes "capacités" d'observation, des facultés de mon œil et des neurones qui sont derrière... Une subtilité sans doute bien réelle mais qui ne m'est pas accessible. Pour ceux qui ont cette capacité, je dis "chapeau", et je vous envie ! Je me sens un béotien de l'image et je me demande si je peux encore oser participer à des échanges sur les fils de chassimages (en ai-je même le droit :D ?) ... car des "co***ries", je dois en raconter un paquet !
Bonne journée à mes amis photographes aux yeux de lynx !
heu franchement je m'en apperçois en traitant l'image ... donc souvent en travaillant à 30% et parfois 200%, le plus souvent quand même entre 50% et 100%.
donc là les différence apparaissent surtout par rapport au traitement (réaction du fichier quand on commence à triturer les curseurs :D)
autrement comme toi reconnaitre sur un tirage le 5D du 5D2 du 5D3, ou faire la différence sur une vignette internet moi j'y arrive pas ;D
Ça reste des capteurs très très proches.
Pour le dyn... bien sur d'accords avec powerdoc et vulcan, même si en chiffre le 5D2 ferais un peu mieux, le 5D3 est bien plus exploitable en remonté des ombres (même et c'est là que se situe ma déception sur le mark3, le banding n'a absolument pas disparu, le tapis pour le cacher est plus épais, mais bon c'est pas clean quand on se montre un peu viril sur les curseurs) A ce niveau je trouve que le 6D fait beaucoup mieux et est bien plus propre.
Pour les hautes lumières c'est possible, néanmoins j'ai constaté l'incroyable apport de LR4 même sur mon 5D2, je récupère des HL que je n'imaginais même pas pouvoir récupéré avec l'ancienne version.
Vulcandesign je n'ai rien à redire au 5D3 je trouve le boitier absolument génial, c'est le capteur qui ne me semble pas justifier la dépense (pour ma pratique bien sur ;)), le croisement du mark3 et du 6D me comblerait ;D :D ;D ...
Citation de: rico7578 le Avril 03, 2013, 12:47:54
Et si qqn postait la même image prise sur les 2 boitiers ? (5D et 5DmkIII)
c'est con j'aurais pu le faire, mais j'ai revendu mon 5D pour financer le mkIII...
Je pourrai le faire en comparant 5dmk2 et 6D bientôt.
Citation de: vulcandesign le Avril 03, 2013, 12:19:13
Entièrement en ligne avec ce que tu dis sur le gain en dynamique par les basses lumières débarrassées d'une grosse partie du banding.
Mais ce n'est pas tout (exemple à avoir dans la première partie de mon test http://www.noirsurblanc.book.fr/test-du-canon-eos-5d-mkiii-part-1), le 5D3 est aussi meilleur dans les hautes lumières avec une meilleur récupération des détails "cramées" sans effets de bord et avec un rendu bien plus naturel donc bien plus utilisable ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
C'est en RAW ou mode HDR ton test ?
Sinon je remarque qu'a très haute sensibilité, les deux gros facteurs limitants du 5dmk3 reste le banding et la dynamique (les noirs ne sont plus très noirs)
Mais bon ne boudons pas notre plaisir, les derniers canon FF sont très performants a haut iso.
Citation de: Powerdoc le Avril 03, 2013, 13:55:34
C'est en RAW ou mode HDR ton test ?
Sinon je remarque qu'a très haute sensibilité, les deux gros facteurs limitants du 5dmk3 reste le banding et la dynamique (les noirs ne sont plus très noirs)
Mais bon ne boudons pas notre plaisir, les derniers canon FF sont très performants a haut iso.
Oulah quand je parles c'est toujours en raw, sinon on compare les algo de traitement et non la qualité du boitier en lui même ;)
pour les facteurs limitant en très haut isos je suis d'accord même si pour le bandin, le progrès est plus que notable (mieux encore qu'a 100isos). La dynamique passé 25.600 chute effectivement et il est compliqué (mais pas impossible) de redonner du peps et du contraste aux images.
CitationPour le dyn... bien sur d'accords avec powerdoc et vulcan, même si en chiffre le 5D2 ferais un peu mieux, le 5D3 est bien plus exploitable en remonté des ombres (même et c'est là que se situe ma déception sur le mark3, le banding n'a absolument pas disparu, le tapis pour le cacher est plus épais, mais bon c'est pas clean quand on se montre un peu viril sur les curseurs) A ce niveau je trouve que le 6D fait beaucoup mieux et est bien plus propre.
Pour les hautes lumières c'est possible, néanmoins j'ai constaté l'incroyable apport de LR4 même sur mon 5D2, je récupère des HL que je n'imaginais même pas pouvoir récupéré avec l'ancienne version.
Vulcandesign je n'ai rien à redire au 5D3 je trouve le boitier absolument génial, c'est le capteur qui ne me semble pas justifier la dépense (pour ma pratique bien sur ), le croisement du mark3 et du 6D me comblerait
Je n'ai pas encore pu mettre la main sur le 6D (ailleurs qu'à la fnac pour voir un peu la prise en mains qui est d'ailleurs très bonne) mais quand je regarde les fichiers je trouves effectivement qu'il sont plus propres et ce rapprochent plus de la qualité des fichiers du 1DX que de ceux du 5D3 qui sont déjà très bons !
Le 5D3 n'est pas complètement propre quand on pousse trop les curseurs, mais il est infiniment meilleur que ce que faisait le 5D2. Maintenant je suis d'accord, le boitier du 5D3 avec la qualité de capteur du 6D (ou mieux encore du 1DX) aurait été top !!!
Perso j'attends sagement quelques années avec mon 5D3 et je pense que le 1DX en ocaz sera son remplacent ;)
Ce boitier m'a vraiment plus qu'une très grosse impression !!! Pourtant, je l'ai répété à qui veut bien l'entendre, je n'aime pas les boîtiers monobloc lourd et gros et dans ce domaine le 1DX est certainement le plus gros et le plus lourd.... Mais le coup de coeur est là même en ayant le 5D3 chez moi...
PS : Pour l'apport de LR4 je suis d'accord avec toi il gère bien mieux les hautes lumières, mais je récupère quand même mieux dans LR4 avec le 5D3 qu'avec le 5D2 ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: rico7578 le Avril 03, 2013, 12:47:54
Et si qqn postait la même image prise sur les 2 boitiers ? (5D et 5DmkIII)
c'est con j'aurais pu le faire, mais j'ai revendu mon 5D pour financer le mkIII...
Il faudrait que je fasse ca avec mes 5D2 et 5D3 effectivement...
Je dois trouver le temps pour le faire mais pour l'instant je suis entrain d'écrire le Test du Samyang 14mm F2.8 que Jean François Vibert (Macandphoto) à eut la gentillesse de me prêter pendant 1 semaine pour que je puisse le prendre en mains ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
A bas ISO il y a autant de banding sur un 5D3 que sur un 5D2. La difference est < a la variation d'un appareil a l'autre.
Sur le 5D3 c'est surtout du banding vertical HF qui est caché par le filtrage en jpeg.
Citation de: dideos le Avril 03, 2013, 23:12:01
A bas ISO il y a autant de banding sur un 5D3 que sur un 5D2. La difference est < a la variation d'un appareil a l'autre.
Sur le 5D3 c'est surtout du banding vertical HF qui est caché par le filtrage en jpeg.
Je ne sais pas pourquoi, mais malgré tout le bien que je pense de tes interventions, sur ce coup là je ne peux pas du tout te suivre...
J'ai eu 2 5D3 différents et au moins quatre boîtiers de 5D2 entre les mains en plus des miens et je peux t'assurer que sur les ras du 5D3 il y'a beaucoup moins de banding à bas isos que sur le 2 !!!
Ce n'est toujours pas complètement propre et il reste des traces de banding vertical quand on force vraiment (j'avais d'ailleurs été le premier à le signaler sur le forum) mais on est très loin du tissu écossais du 2 !!!
Et là je ne parle pas du jpeg ou effectivement la merde est planqué au détriment de Piqué de l'image ... Tu as l'exemple d'une image très remontée dans les basses lumières dans la première partie de mon test.
Je me doute que ce sont tes manip habituelles qui te guide vers cette conclusion, mais au quotidien avec des milliers de photos avec chaque boîtier cette conclusion ne tien pas la route ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Cf les mesures de Thierry
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145270.msg3042202.html#msg3042202
En valeur absolue c'est quasi pareil en vertical. En horizontal c'est mieux.
Je suis d'accord que si les chiffres sont voisins (mais variables d'un appareil a l'autre) le defaut est moins genant et plus facile a éliminer (ou cacher) et je pense aussi que la methode de Thierry ne mesure pas tout.
Avis perso . En jpeg la "douceur" vient plutot du filtrage logiciel plus important
Dideos je rejoins l'avis de vulcan
Effectivement dans un monde idéal cette sal.... de banding ne devrait pas exister, mais il ne fait pas de doute que le mark3 autorise plus de possibilités pour le "cacher" que le mark2, même si sur cet exercice le 6D est largement devant ses deux grands frères (et je trouve, mais ce n'est qu'un avis personnel, pas qu'un peu)
je parle bien sur de raw et de basses sensibilités.
Citation de: dideos le Avril 04, 2013, 08:27:52
Cf les mesures de Thierry
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145270.msg3042202.html#msg3042202
En valeur absolue c'est quasi pareil en vertical. En horizontal c'est mieux.
Je suis d'accord que si les chiffres sont voisins (mais variables d'un appareil a l'autre) le defaut est moins genant et plus facile a éliminer (ou cacher) et je pense aussi que la methode de Thierry ne mesure pas tout.
Avis perso . En jpeg la "douceur" vient plutot du filtrage logiciel plus important
oui, surtout moins de banding horizontal, pour le vertical c'est kif kif
Par contre presque un DB de plus pour le SNR
Le banding horizontal est considéré comme étant plus pénalisant que le vertical (ceci dit si on fait un cadrage vertical, cela fait une belle jambe ;D)
J'attend mon 6D
J'essaierai de faire une comparo sur une même scène très contrastée (vue le soleil pas tout de suite) pour comparer les 2
Euh, s'cusez moi mais au départ: "pour les possesseur du 5d et 5d2 est ce que le 5d 2 a gardé le rendu "argentique" du 5d ou sa montée en pixel a changé la donne ?"
Alors, Mk2 vs Mk3...!
Je dis ça juste pour montrer que je tente de suivre le peloton ! :D
Citation de: vulcandesign le Avril 03, 2013, 14:18:29
Il faudrait que je fasse ca avec mes 5D2 et 5D3 effectivement...
Je dois trouver le temps pour le faire mais pour l'instant je suis entrain d'écrire le Test du Samyang 14mm F2.8 que Jean François Vibert (Macandphoto) à eut la gentillesse de me prêter pendant 1 semaine pour que je puisse le prendre en mains ;)
rhoo, on s'en fout des Samyang ;D
Citation de: Powerdoc le Avril 04, 2013, 09:24:32
oui, surtout moins de banding horizontal, pour le vertical c'est kif kif
Par contre presque un DB de plus pour le SNR
Le banding horizontal est considéré comme étant plus pénalisant que le vertical (ceci dit si on fait un cadrage vertical, cela fait une belle jambe ;D)
J'attend mon 6D
J'essaierai de faire une comparo sur une même scène très contrastée (vue le soleil pas tout de suite) pour comparer les 2
arrête fait pas ça déjà que je sent que je vais craquer cet été ... tu me fait du mal ;D :D ;D
Citation de: sofyg75 le Avril 04, 2013, 09:53:28
arrête fait pas ça déjà que je sent que je vais craquer cet été ... tu me fait du mal ;D :D ;D
moi j'ai craqué avant l'heure. ;D
Citation de: rico7578 le Avril 04, 2013, 09:29:23
rhoo, on s'en fout des Samyang ;D
Si tu as un 6D à me faire tester, je prends !!!!!!!!!!!!!!!!!
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
- sur le banding
Je suis d'accord avec l'avis general que c'est plus utilisable avec le 5d3 qu'avec le 5d2, mais c'est surtout a iso > 6400 parceque des amplis ont été ajoutés et que le défaut est proportionnellement plus bas.
A 100 iso le defaut est d'une origine completement différente (pb d'equilibrage entre les sorties) mais il est au moins aussi genant si on regarde l'image a 100%.
Les courbes de Thierry (sauf avis contraire de sa part :)) je pense sont faites en moyennant le niveau d'offset pour chaque ligne / colonne. En fait elles représentent ce qu'on appelle en video le bruit de clamp.
Mais je pense qu'elles minimisent les blotchs de plus d'une ligne / colonne et les defauts de structure qui ne sont pas constants sur une ligne/colonne, et il faut reconnaitre que de ce point de vue c'est mieux aussi. Le 6D etant en gros identique au 5D3 mais sans le defaut vertical.