Je propose aux experts du forum de soumettre à leur entourage les deux versions ci-joints de cette image en leur demandant laquelle ils préfèrent, puis de nous donner les résultats.
Dans mon entourage, tout le monde préfère la deuxième, atrocement retouchée, à l'original.
Je précise que cette photo est de Verso.
Laquelle est la meilleure ?
A - Le Jpeg brut de Verso
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=179797.0;attach=610588;image)
B - La photo retouchée
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=179797.0;attach=610610;image)
Citation de: hacen le Avril 01, 2013, 12:35:44
Je précise que cette photo est de Verso.
Je précise que cette photo
n'est pas de Verso, mais un
sample officiel diffusé par Nikon pour faire la promotion du D3200.
Citation de: hacen le Avril 01, 2013, 12:35:44
Dans mon entourage, tout le monde préfère la deuxième, atrocement retouchée, à l'original.
Là, tu mets le doigt sur mes maigres compétences en P/T. Mais ce n'est pas une surprise, je suis le premier à dire que je suis en bille dans ce genre d'exercice.
Citation de: Verso92 le Avril 01, 2013, 12:38:00
Là, tu mets le doigt sur mes maigres compétences en P/T. Mais ce n'est pas une surprise, je suis le premier à dire que je suis en bille dans ce genre d'exercice.
Je n'avais pas compris que la version "retouchée" était de ton fait, étant donné que j'avais posté par ailleurs la version P/T par mes soins :
(les directions que nous avons adopté pour le P/T sont voisines, j'imagine, sauf que je n'ai pas poussé les curseurs aussi loin que toi, voulait préserver un peu la douceur de la scène tout en levant le voile. Mébon, ça ne veut pas dire pour autant que je sois 100% convaincu par mon traitement, hein...)
Donc :
- pour le Jpeg Nikon, tapez "1",
- pour le P/T hacen, tapez "2",
- pour le P/T Verso, tapez "3".
;-)
David Hamilton a toujours préféré la première version d'origine ! ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Avril 01, 2013, 13:29:18
David Hamilton a toujours préféré la première version d'origine ! ;D ;D ;D
Oui, mais pas avec des filles dans la fleur de l'âge... ;-)
Citation de: Verso92 le Avril 01, 2013, 13:32:22
Oui, mais pas avec des filles dans la fleur de l'âge... ;-)
:D :D :D
Que fait ce post dans la rubrique ! >:(
Que fait est le moderateur :D
Mais telle que posée, la question n'a aucun sens !
Le sample original "grisouillant" de Nikon manque indiscutablement de contraste dans les valeurs moyennes.
Ensuite, dans quelle proportion le remonter, dans quelle autre modifier les paramètres qui s'en trouveront impactés ? C'est une autre histoire, que seule la société Nikon aurait dû écrire.
La plupart des lecteurs de ce forum caricaturent les critiques formulées contre les JPG de certains Nikon en résumant grossièrement : les "spécialistes" veulent du JPG qui claque !
Mais non ! Un rendu d'ensemble se compose de plusieurs paramètres qui interagissent les uns avec/sur les autres, et dont certains relèvent de règles (sensito, colorimétrie...).
Ce n'est pas une question de "rendu qui claque" mais d'ÉQUILIBRE.
Si un mauvais rendu des valeurs est repérable (surtout sur des scènes peu saturées, par temps gris, etc.), aucun rendu global (dans son ensemble) ne devrait être évalué sans tenir compte des paramètres sélectionnés dans le boîtier.
Si le mode Neutre est sélectionné, il est normal que la photo soit douce (pas forcément molle parce qu'elle manque notamment de contraste dans les valeurs moyennes).
En revanche, qu'une photo soit à la fois douce et molle si les paramètres PC Standard, Contraste +1, DLA Auto sont sélectionnés (et que l'optique n'est pas un "cul de bouteille") est ANORMAL !
Est-ce donc si difficile d'éviter des analyses qui ne veulent absolument rien dire en dehors de leur contexte ? ArrrgghhGrrr ! >:(
Citation de: Shepherd le Avril 01, 2013, 14:01:05
Mais telle que posée, la question n'a aucun sens !
Le sample original "grisouillant" de Nikon manque indiscutablement de contraste dans les valeurs moyennes.
Ensuite, dans quelle proportion le remonter, dans quelle autre modifier les paramètres qui s'en trouveront impactés ? C'est une autre histoire, que seule la société Nikon aurait dû écrire.
La plupart des lecteurs de ce forum caricaturent les critiques formulées contre les JPG de certains Nikon en résumant grossièrement : les "spécialistes" veulent du JPG qui claque !
Mais non ! Un rendu d'ensemble se compose de plusieurs paramètres qui interagissent les uns avec/sur les autres, et dont certains relèvent de règles (sensito, colorimétrie...).
Ce n'est pas une question de "rendu qui claque" mais d'ÉQUILIBRE.
Si un mauvais rendu des valeurs est repérable (surtout sur des scènes peu saturées, par temps gris, etc.), aucun rendu global (dans son ensemble) ne devrait être évalué sans tenir compte des paramètres sélectionnés dans le boîtier.
Si le mode Neutre est sélectionné, il est normal que la photo soit douce (pas forcément molle parce qu'elle manque notamment de contraste dans les valeurs moyennes).
En revanche, qu'une photo soit à la fois douce et molle si les paramètres PC Standard, Contraste +1, DLA Auto sont sélectionnés (et que l'optique n'est pas un "cul de bouteille") est ANORMAL !
Est-ce donc si difficile d'éviter des analyses qui ne veulent absolument rien dire en dehors de leur contexte ? ArrrgghhGrrr ! >:(
Pour être aussi plus équilibré dans le commentaire l'image de base ne manque pas en priorité de contraste des valeurs moyennes, elle manque avant tout de contraste global. Le contraste des valeurs moyennes n'est que la cerise sur le gâteau :)
car tant que l'augmentation du contraste global n'a pas cramé les HL on ne s'occupe que de lui. Un peu avant cette limite on peut fignoler le contraste des valeurs moyennes si nécessaire.
C'est juste le contraste général est faiblard. Mais jette donc un oeil sur l'histo quand tu remontes le contraste global ?
En l'état et sans devoir modifier d'autres paramètres, cette photo peut davantage se passer d'une remontée globale que dans les valeurs moyennes (surtout claires).
Mais nous avons le droit de ne pas être d'accord :).
Citation de: Verso92 le Avril 01, 2013, 13:32:22Oui, mais pas avec des filles dans la fleur de l'âge... ;-)
Je me disais bien que cette histoire sentait le poisson... :-*
Citation de: Shepherd le Avril 01, 2013, 14:45:08
C'est juste le contraste général est faiblard. Mais jette donc un oeil sur l'histo quand tu remontes le contraste global ?
En l'état et sans devoir modifier d'autres paramètres, cette photo peut davantage se passer d'une remontée globale que dans les valeurs moyennes (surtout claires).
Mais nous avons le droit de ne pas être d'accord :).
il n'est pas question dans ce cas d'être ou pas d'accord
cette image est sous exposée et trop douce. c'est la correction de ces
deux problèmes que l'on obtient par l'augmentation brute du contraste global.
mais la correction d'une image jpg sous exposée altère forcément davantage l'histogramme.
Mais comme l'on ne peut faire autrement...
Histogramme après correction puis réenregistrement jpg 8 bits. la compression "avale" les tons manquants
bien sûr on aurait pu faire avec l'outil courbe ou niveau mais cela revient au même on étale l'histogramme dès lors que l'on recale les hautes lumières
bien sûr je précise, au cas où pour les débutants, qu'il n'est pas question de corriger le contraste d'une image correctement exposée avec un outil aussi simpliste que l'outil contraste de PS ou autre sinon on crame les hautes lumières systématiquement. Mais dans l'image en question la sous exposition est telle que l'on ne risque rien, c'est le seul cas ou l'outil contraste est utilisable.
ne toucher qu'aux tons moyens laisse une image encore bien tristounette...
Citation de: Bernard2 le Avril 01, 2013, 15:14:09
il n'est pas question dans ce cas d'être ou pas d'accord
cette image est sous exposée et trop douce. c'est la correction de ces deux problèmes que l'on obtient par l'augmentation brute du contraste global.
mais la correction d'une image jpg sous exposée altère forcément davantage l'histogramme.
Mais comme l'on ne peut faire autrement...
D'où l'intérêt d'évaluer l'image aussi en fonction des paramètres boîtier.
Pourquoi le D3200 a-t-il sous-exposé de la sorte en DLA Auto (avec une correction d'expo de + 0.3 IL) ? N'est-ce pas l'un des artifices "trompe-couillon" possibles contribuant à atténuer visuellement une courbe plus que perfectible ? Le DLA serait-il "fautif" une fois de plus ?
Pourquoi l'image est-elle si douce en PC Standard, surtout pour un modèle ciblé très grand public ?
Sur cette image, la seule augmentation du contraste global améliore beaucoup certes, mais décale encore plus les ombres sur la gauche (augmentant la zone originale en plein milieu de la fleur contenant des valeurs à 0 pour la couche bleue) et ne corrige pas le manque dans les VM (y compris claires) proportionnellement à la remontée d'ensemble.
Continuez sans moi, je ne compte pas passer le réveillon sur le forum, le facteur ayant motivé mes dernières interventions étant lié au manque d'ouverture d'esprit de certaines personnes "influentes" quant à l'analyse, la compréhension et le respect des besoins d'autrui pouvant être très différents des leurs :).
Bonne fin de WE :).
MC
Citation de: Shepherd le Avril 01, 2013, 16:01:58
D'où l'intérêt d'évaluer l'image aussi en fonction des paramètres boîtier.
Pourquoi le D3200 a-t-il sous-exposé de la sorte en DLA Auto (avec une correction d'expo de + 0.3 IL) ? N'est-ce pas l'un des artifices "trompe-couillon" possibles contribuant à atténuer visuellement une courbe plus que perfectible ? Le DLA serait-il "fautif" une fois de plus ?
Pourquoi l'image est-elle si douce en PC Standard, surtout pour un modèle ciblé très grand public ?
Sur cette image, la seule augmentation du contraste global améliore beaucoup certes, mais décale encore plus les ombres sur la gauche (augmentant la zone originale en plein milieu de la fleur contenant des valeurs à 0 pour la couche bleue) et ne corrige pas le manque dans les VM (y compris claires) proportionnellement à la remontée d'ensemble.
Continuez sans moi, je ne compte pas passer le réveillon sur le forum, le facteur ayant motivé mes dernières interventions étant lié au manque d'ouverture d'esprit de certaines personnes "influentes" quant à l'analyse, la compréhension et le respect des besoins d'autrui pouvant être très différents des leurs :).
Bonne fin de WE :).
MC
C'est simple cette image ne peut être sous exposée à ce point avec ces paramètres et ce sujet
le problème est sans doute ailleurs.
L'original est sous-exposé et on perd de l'information dans les ombres. En Jpg c'est irrattrapable.
On peut l'améliorer mais on manquera toujours de nuances dans les ombres
Citation de: Bernard2 le Avril 01, 2013, 16:11:27
C'est simple cette image ne peut être sous exposée à ce point avec ces paramètres et ce sujet
le problème est sans doute ailleurs.
Possible, si tu trouves une explication, je suis preneuse.
Cela dit, il est certainement préférable de visualiser l'effet de certains essais sur l'original (http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d3200/sample.htm en bas de page) que sur la copie postée dans ce fil, réduite à 213 Ko pour 1024x681.
Amuse-toi bien ;).
Le plus simple serait de refaire la photo. Celle ci hop poubelle.
Avec le numérique il ne faut pas hésiter, on peut jeter sans aucun risque de polluer. ;)
Citation de: hacen le Avril 01, 2013, 12:36:44
Laquelle est la meilleure ?
A - Le Jpeg brut de Verso
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=179797.0;attach=610588;image)
B - La photo retouchée
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=179797.0;attach=610610;image)
Pour rester dans le cadre de ton sondage : 7 personnes autour de moi en ce moment.
Les 7 préfèrent la version du bas.
Les mots sont :
plus éclatante,
plus colorée,
plus belle,
plus naturelle
Personne n'a dit moins quelchose. Et sur celle du haut tout le monde dit qu'elle est fade.
Aucun photographe dans le lot.
j aime pas les fleurs en plastiques :D :D
100% (4 personnes) ont preferré la photo "tout à donf" (la Version "Verso" etant deuxième)
Tant qu'à post-traiter, allons-y franco ;D
Pour moi c'est la retouchée est bien devant