Bonjour -
Avec l'arrivée (de puis un moment) du "M",
j'ai vu trainer sur le net une photo ou le "M Typ240" était couplé avec un objectif AF Canon (via une bague adaptatrice).
Aucune idée si ce couple fonctionne "facilement" (et correctement).
Toutefois, je me demandais si un UGA (genre: 15mm) de marque Canon et/ou Sigma formerait un bon couple?
Je suis loin d'être fan des UGA, mais parfois j'en ai besoin (ex. photo intérieur d'une tour de refroidissement, ...).
NB. Le 21mm de Leica® n'est pas assez grand angle (dans certain cas).
NB2. A ce stade, je me fiche de distorsions éventuelles.
Merci, bonne journée à chacun...
- Dimitri
Hello again -
- http://leicarumors.com/2013/04/11/leica-m-type-240-reviews-canon-lens-adapter-t-shirts-and-more.aspx/
- http://www.flickr.com/photos/canonmonster/sets/72157633156862803/
Bon OK, il n'y a pas de UGA dans cet exemple.
C'est seulement pour illustrer le fait que l'on monte des objectifs Canon sur le nouveau "M"...
- Dimitri
Citation de: dimitri_c le Avril 24, 2013, 08:13:00
Je suis loin d'être fan des UGA, mais parfois j'en ai besoin (ex. photo intérieur d'une tour de refroidissement, ...).
NB. Le 21mm de Leica® n'est pas assez grand angle (dans certain cas).
NB2. A ce stade, je me fiche de distorsions éventuelles.
Un Voigtlander 15mm n'est pas mauvais du tout pour ce genre d'utilisation. J'avais payé le mien (le modèle à vis non couplé) moins de 300€ neuf sur Amazon (avec viseur!). Pour ce prix, je ne vois pas l'intérêt de s'embêter avec un montage improbable.
Tu peux monter à peu près tous les types d'objectifs de reflex sur le M, il y a les bagues d'adaptation pour ça :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,164911.0.html
Les objectifs Canon ne sont pas la meilleure option qui soit : à cause de leur diaphragme à commande électrique, tu ne pourras les utiliser qu'à pleine ouverture, sauf manip' un peu longuette.
Et si tu veux un 15mm, pourquoi ne pas regarder le Voigt ?
Il faudrait qu'il se décide à sortir un profil Lightroom pour le WATE 16-18-21 (pour sa disto en moustache) et il y aurait un UGA parfait, sur le M, pour ce type d'image.
J'ai déjà posé la question UGA, et si on est exigeant il faut se contenter du 18mm SE... pour l'instant.
Tous les autres vont donner des bordures magenta, seront trop faibles dans les angles et la distorsion ne sera pas corriger via un profil.
J'espère que JMS pourra se fournir le 18mm SE et le Zeiss 15mm f/2.8 pour l'e-book du M ;)
Pour info, il est très facile et rapide de faire un profil Lightroom soi-même pour une focale fixe, même si c'est un peu plus long pour un UGA que pour un standard.
Pour corriger les franges colorées, il y a CornerFix ou le plugin Lightroom Adobe DNG Flat Field, étonnamment peu connu.
Enfin, le Zeiss 18/4 est une option également, et passe très bien avec les corrections prévues pour le Leica Super Elmar.
Citation de: fiatlux le Avril 24, 2013, 10:47:06
Pour info, il est très facile et rapide de faire un profil Lightroom soi-même pour une focale fixe, même si c'est un peu plus long pour un UGA que pour un standard.
Pour corriger les franges colorées, il y a CornerFix ou le plugin Lightroom Adobe DNG Flat Field, étonnamment peu connu.
Enfin, le Zeiss 18/4 est une option également, et passe très bien avec les corrections prévues pour le Leica Super Elmar.
Interessant le Lightroom Adobe DNG flat field, car je crois que dans mes souvenirs Cornerfix ne fonctionne pas sur les RAW ?
Pour faire soit même un profil Lightroom, j'ai regardé vite fait une fois (sur le site Adobe) et j'ai pas tout compris. Quelle mire imprimer et dans quelles dimensions ?? Faut-il déplacer la mire et garder l'appareil dans l'axe ? Ou faut-il garder la mire fixe et faire pivoter l'appareil ?
Citation de: Filoo le Avril 24, 2013, 10:56:45
Interessant le Lightroom ,Adobe DNG flat field car je crois que dans mes souvenirs Cornerfix ne fonctionne pas sur les RAW ?
Pour faire soit même un profil Lightroom, j'ai regardé vite fait une fois (sur le site Adobe) et j'ai pas tout compris. Quelle mire imprimer et dans quelles dimensions ?? Faut-il déplacer la mire et garder l'appareil dans l'axe ? Ou faut-il garder la mire fixe et faire pivoter l'appareil ?
Il faut photographier un mur blanc, ou un depoli tres fin, en mettant l'objectif à l'infini, puis choisir les diaph. Il faut une image de référence par diaph à corriger.
Ensuite placer l'image de ref dans le meme repertoire que l'image à corriger et lancer Adobe DNG flat field.
Une image indexée est générée automatiquement. ;)
Citation de: JCR le Avril 24, 2013, 11:03:24
Il faut photographier un mur blanc, ou un depoli tres fin, en mettant l'objectif à l'infini, puis choisir les diaph. Il faut une image de référence par diaph à corriger.
Ensuite placer l'image de ref dans le meme repertoire que l'image à corriger et lancer Adobe DNG flat field.
Une image indexée est générée automatiquement. ;)
Ma question sur comment faire un profil ne concernait pas le problème de Lens cast corrigé via Adobe DNG flat field...
...mais le profil de correction optique Lightroom (distorsion/vignetage) via les mires quadrillées que l'on trouve sur le site Adobe.
Citation de: Filoo le Avril 24, 2013, 10:56:45
Interessant le Lightroom Adobe DNG flat field, car je crois que dans mes souvenirs Cornerfix ne fonctionne pas sur les RAW ?
Pour faire soit même un profil Lightroom, j'ai regardé vite fait une fois (sur le site Adobe) et j'ai pas tout compris. Quelle mire imprimer et dans quelles dimensions ?? Faut-il déplacer la mire et garder l'appareil dans l'axe ? Ou faut-il garder la mire fixe et faire pivoter l'appareil ?
Cornerfix fonctionne avec des DNG.
Pour les profils, il y a quelques recommandations dans la doc Adobe. En pratique, il est important que
- la mire soit plate
- l'éclairage ne varie pas d'une vue à l'autre
- l'entièreté du champs soit bien couverte par l'ensemble des photos de la mire
Il n'est par contre pas du tout indispensable que l'éclairage de la mire soit uniforme.
Perso, pour étalonner une focale normale, je me suis contenté d'une mire A4, scotchée sur le sol carrelé de mon salon, et photographiée 9 fois (3x3) du dessus en balayant le champs en tenant le boîtier à la main. En somme du travail de cochon mais au final un profil tout à fait efficace pour corriger distorsion et vignetage (les AC sont corrigées automatiquement dans Lr).
Pour un UGA, il faudra idéalement travailler avec une mire plus grande et/ou prendre plus de photos. Le fait de ne faire des photos qu'à courte distance est aussi un handicap, la distorsion pouvant changer avec la mise au point (surtout pour des objectifs à mise au point interne), mais ce n'était pas un problème dans mon cas, et de toute façon, les Exif Leica ne contiennent pas d'info de distance de mise au point. Il est donc inutile de profiler plusieurs distances.
J'ai retrouvé l'article sur lequel j'étais tombé, et qui m'avait fait renoncé à la procédure ;D
Impossible de mettre le lien à cause du forum qui le censure >:(
On le trouve via google en cherchant cette phrase : Créer ses propres profils de correction optique avec ALPC : préparations et prise de vue
Citation de: Filoo le Avril 24, 2013, 10:41:16
J'espère que JMS pourra se fournir le 18mm SE et le Zeiss 15mm f/2.8 pour l'e-book du M ;)
C'est vrai que le Zeiss 15mm ,'est pas testé sur l'ebook du M9 alors qu'il l'est sur celui du NEX-7
Citation de: Filoo le Avril 24, 2013, 11:43:14
J'ai retrouvé l'article sur lequel j'étais tombé, et qui m'avait fait renoncé à la procédure ;D
Comme je l'ai dit, le logiciel est très robuste et il n'est pas indispensable pour prendre toutes ces précautions pour faire un bon profil. Le seul truc indispensable est que la mire soit bien plane.
De plus, les infos distances n'étant pas enregistrées avec un Leica M, il est inutile de shooter à plusieurs distances de mise au point.
Dans mon cas, j'ai compensé en shootant à plusieurs ouvertures, même si je ne suis pas un fana de la correction du vignetage - je trouve ça souvent moins naturel.
Bonsoir -
MERCI pour vos feedbacks...
- Dimitri
Bonjour -
Me revoilà avec mes questions...
Sachant que l'usage d'un ULTRA grand angle sera peu courant (uniquement pour l'exploration urbaine / urbex),
Je trouve que le Wate (Leica®) ne sera pas suffisant (pas assez grand angle).
• http://www.rogerandfrances.com/photoschool/reviews%20wate.html (j'ai un 21mm Voigtländer®, et je trouve qu'il n'ya pas assez de ≠ avec le 18).
• http://www.sigmaphoto.com/product/10-20mm-f35-ex-dc-hsm Cela pourrait-il fonctionner avec une bague? Le résultat serait "plus qu'acceptable"?
• http://www.flickr.com/groups/sigma15mm/pool/ Quid de celui-ci? Trop fish-eye?
• http://lenses.zeiss.com/camera-lenses/en_de/camera_lenses/zeiss-ikon/distagont2815zm.html Est-il supérieur au Voigtländer?
Si l'on souhaite le meilleur résultat (hormis le Leica® Wate), quel serait le meilleur compromis?
Sachant que je suis un peu deçu de mon Voigtländer 21mm...
Merci, bonne journée à chacun...
- Dimitri
Citation de: dimitri_c le Mai 20, 2013, 08:15:37
Bonjour -
Me revoilà avec mes questions...
Sachant que l'usage d'un ULTRA grand angle sera peu courant (uniquement pour l'exploration urbaine / urbex),
Je trouve que le Wate (Leica®) ne sera pas suffisant (pas assez grand angle).
un que je rêve d'essayer un jour que ce soit sur le NEX-7 (très bonne note par JMS, surtout pour un UGA sur NEX-7 ??? ) ou sur le futur M9 (pas testé par JMS) qui ne devrait plus tarder (sauf accident)
par contre pas franchement donné
mais le WATE descend quand même à 16mm, celui-ci à peine 1mm de moins, par contre nettement plus lumineux, mais plus UGA sur un capteur avec un tirage court
(http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/images_produits/zPBP08ZM15L_1.jpg)
http://lenses.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/en/downloadcenter/datasheets_zm/distagon2-8_15mm_zm_e.pdf (http://lenses.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/en/downloadcenter/datasheets_zm/distagon2-8_15mm_zm_e.pdf)
http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=PBP08ZMD15B&type=17&code_lg=lg_fr&num=4 (http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=PBP08ZMD15B&type=17&code_lg=lg_fr&num=4)
Hello AirV -
Bein oui c'est l'un de ceux que j'ai mentionné juste au-dessus de ton "post".
Ton rêve, OK, mais en réalité... Est-ce que qqu'un peut me conseiller objectivement?
Merci...
Citation de: dimitri_c le Mai 20, 2013, 10:27:31
Hello AirV -
Bein oui c'est l'un de ceux que j'ai mentionné juste au-dessus de ton "post".
Ton rêve, OK, mais en réalité... Est-ce que qqu'un peut me conseiller objectivement?
Merci...
:-[ oups, je n'avais pas vu ce lien, j'avais cliqué 2 fois sur le même :-[
pour en revenir à ce Zeiss.
JMS l'a essayé, s'il passe il sera peut-être à même de t'en parler. J'ai mentionné les bonnes notes qu'il lui a mises sur le capteur du NEX-7 car c'est assez rare, le capteur de cet pan n'étant pas souvent compatible avec les GA et UGA en monture M, ce qui "à priori" devrait signifier qu'il n'en cause pas trop non plus sur le capteur du M9 qui semble plus tolérant.
Mais le mieux est peut-être de faire quelques photos avec pour que tu puisses te rendre compte par toi même.
A Paris, im me semble que l'Instantanée vends les Voigt en M, peut-être te permettra-t-il de faire un essai ou deux. Il a aussi Zeiss, mais je crois que c'est uniquement en ZE et ZF.
Par Contre Photo Suffren a je pense les ZM (il fait aussi Voigt), là aussi un petit essai est peut-être dans l'ordre du possible.
Le 15 Zeiss n'était pas sorti quand j'ai fait les tests du M9 dont j'essaierai de le passer sur le M quand je me mettrai aux tests pour ce modèle, mais attention quand même au prix de cette optique si c'est pour un usage épisodique ! A noter qu'un 14 2.8 très économique et bien piqué aux ouvertures moyennes, j'ai cité le Samyang, dès lors que l'on tombe sur un exemplaire impeccable (à essayer en magasin, on en a vu des décentrés) se montera sans problème avec une bagur sur un M mais il faudra passer au live view pour la mise au point.
Citation de: JMS le Mai 20, 2013, 11:31:39
Le 15 Zeiss n'était pas sorti quand j'ai fait les tests du M9 dont j'essaierai de le passer sur le M quand je me mettrai aux tests pour ce modèle, mais attention quand même au prix de cette optique si c'est pour un usage épisodique ! A noter qu'un 14 2.8 très économique et bien piqué aux ouvertures moyennes, j'ai cité le Samyang, dès lors que l'on tombe sur un exemplaire impeccable (à essayer en magasin, on en a vu des décentrés) se montera sans problème avec une bagur sur un M mais il faudra passer au live view pour la mise au point.
tu penses qu'il y a un risque sur un capteur comme le M9 alors qu'il semble être bien "passé" sur celui du NEX-7 pourtant plus délicat avec les UGA et même GA ?
Le prix est très élevé, mais c'est moins cher qu'un WATE (si c'est uniquement pour le 16 mm) cité en comparaison, non ?
Citation de: JMS le Mai 20, 2013, 11:31:39
Le 15 Zeiss n'était pas sorti quand j'ai fait les tests du M9 .....................
Le 15 Voigtländer également ;)
Après essais, je trouve le Zeiss trop encombrant, sans couplage au télémètre, et sujet aux dérives magenta sur M9. Par contre la distorsion est bien maîtrise ainsi que le piqué. Le Leica 18mm me donne pleine satisfaction..
Citation de: omair le Mai 20, 2013, 13:02:50
Après essais, je trouve le Zeiss trop encombrant, sans couplage au télémètre, et sujet aux dérives magenta sur M9. Par contre la distorsion est bien maîtrise ainsi que le piqué. Le Leica 18mm me donne pleine satisfaction..
C'est également celui que je vais acheter.
Citation de: dimitri_c le Mai 20, 2013, 08:15:37
Je trouve que le Wate (Leica®) ne sera pas suffisant (pas assez grand angle)
Si tu trouves que le WATE, qui descend à 16mm, ne va pas assez loin, pas sur que 15mm soit une différence suffisante, Je recommanderais de tester le Voigtlander 12mm - je ne vois rien d'autre qui soit sensiblement plus large que 16mm -.
Codé comme un Elmarit, il a l'air de bien passer sur le M9:
http://www.flickr.com/photos/jhapeman/sets/72157622895032548/
Il a l'avantage de rester de dimensions modestes et relativement abordables.
- Dimitri
[/quote]
Citation de: dimitri_c le Mai 20, 2013, 08:15:37
Bonjour -
Me revoilà avec mes questions…
Sachant que l'usage d'un ULTRA grand angle sera peu courant (uniquement pour l'exploration urbaine / urbex),
Je trouve que le Wate (Leica®) ne sera pas suffisant (pas assez grand angle).
• http://www.rogerandfrances.com/photoschool/reviews%20wate.html (j'ai un 21mm Voigtländer®, et je trouve qu'il n'ya pas assez de ≠ avec le 18).
• http://www.sigmaphoto.com/product/10-20mm-f35-ex-dc-hsm Cela pourrait-il fonctionner avec une bague? Le résultat serait "plus qu'acceptable"?
• http://www.flickr.com/groups/sigma15mm/pool/ Quid de celui-ci? Trop fish-eye?
• http://lenses.zeiss.com/camera-lenses/en_de/camera_lenses/zeiss-ikon/distagont2815zm.html Est-il supérieur au Voigtländer?
Si l'on souhaite le meilleur résultat (hormis le Leica® Wate), quel serait le meilleur compromis?
Sachant que je suis un peu deçu de mon Voigtländer 21mm…
Merci, bonne journée à chacun…
- Dimitri
Bonjour Dimitri,
je souhaiterais savoir si ta déception de ton Voigtländer 21mm (Ultron f1.8 ?) est seulement dûe à l'angle (21mm) ou bien aussi au rendu ?
merci
Franck
Bonjour Franck -
Deçu, c'est un bien grand mot...
Je ne suis pas un fan des grands angles (je préfère de loin un 50mm), mais comme mentionné précédemment j'ai un "besoin" sporadique d'un UGA et le 21mm ne l'est pas assez pour cette discipline sporadique.
Je vais faire la fine bouche, mais une fois goûté aux optiques Leica, on devient très vite exigeant (voire de trop)... Le rendu n'est donc pour moi pas optimal (c'est une histoire de goût ( = purement personnel), et cette objectif peut très bien convenir à d'autre.
Mon Voigtländer est le Skopar (f4).
La question reste entière, que prendre?
J'aimerais bien avoir des retours d'utilisateurs sur le couple "M" + Sigma UGA (ex. 10-20mm).
Bonne soirée,
-Dimitri
Citation de: dimitri_c le Mai 22, 2013, 20:41:40
(...)
J'aimerais bien avoir des retours d'utilisateurs sur le couple "M" + Sigma UGA (ex. 10-20mm).
(...)
Le seul zoom ultra grand angle rectilinéaire 24x36 chez Sigma, c'est le 12-24 mm (deux versions).
Citation de: dimitri_c le Mai 22, 2013, 20:41:40
Bonjour Franck -
Deçu, c'est un bien grand mot...
Je ne suis pas un fan des grands angles (je préfère de loin un 50mm), mais comme mentionné précédemment j'ai un "besoin" sporadique d'un UGA et le 21mm ne l'est pas assez pour cette discipline sporadique.
Je vais faire la fine bouche, mais une fois goûté aux optiques Leica, on devient très vite exigeant (voire de trop)... Le rendu n'est donc pour moi pas optimal (c'est une histoire de goût ( = purement personnel), et cette objectif peut très bien convenir à d'autre.
Mon Voigtländer est le Skopar (f4).
La question reste entière, que prendre?
J'aimerais bien avoir des retours d'utilisateurs sur le couple "M" + Sigma UGA (ex. 10-20mm).
Bonne soirée,
-Dimitri
Bonsoir,
merci Dimitri pour ta réponse.
Moi même je regarde les UGA et suis sur le point de m'équiper en système M....
Donc pour l'instant je ne peux te faire de retour.
je pense qu'en UGA et en fonction des sujets, la qualité doit être dure à mesurer (en plus du côté subjectif)...
En Leica, je ne pense prendre qu'un 35mm (Summilux 1.4)... et le reste en autre...
J'aurais besoin d'un UGA (21mm à priori) pour faire des photos d'architecture et je pense prendre le Voigtlaender ultron
Il y a aussi le Voigtlaender 15mm qui à priori est bien (pour son prix)
Ca dépend aussi du type de sujet que tu veux photographier... mais tout ça tu sais...
(j'en profite pour te dire que j'admire ton travail photographique sur plus d'un point ! bravo)
Franck
Citation de: Franck_B le Mai 22, 2013, 21:13:52
J'aurais besoin d'un UGA (21mm à priori) pour faire des photos d'architecture et je pense prendre le Voigtlaender ultron
Il y a aussi le Voigtlaender 15mm qui à priori est bien (pour son prix)
Pour de l'archi je pense que le Skopar est bien suffisant (en luminosité). En tout cas je suis entièrement satisfait du mien. J'ai testé un Elmarit 21mm (pre-asph) et le skopar l'entère en termes de netteté, surtout en périphérie.
Sur M8 j'ai utilisé ponctuellement le Zeiss de 18mm et le Voigtlaender de 15mm (modèle à vis, vendu avec viseur) et les deux donnaient très bien, mais ce n'était évidemment pas le M9.
Sur le M9 et à f/8, je suis vraiment très satisfait de la qualité optique du 15mm et ce, indépendamment du prix.
Bonjour -
Est-ce que qq'un aurait déjà eu l'opportunité de tester cette optique sur un "M"?
Distagon T* 2,8/15 ZM
http://lenses.zeiss.com/camera-lenses/en_de/camera_lenses/zeiss-ikon/distagont2815zm.html
Elle semble lourde, encombrante et pas donnée, mais il semble aussi que la qualité soit exceptionnelle...
Merci, bon dimanche à chacun,
- Dimitri
Citation de: dimitri_c le Juin 02, 2013, 14:02:24
Est-ce que qq'un aurait déjà eu l'opportunité de tester cette optique sur un "M"?
Distagon T* 2,8/15 ZM
Testée et exceptionnelle. Meilleure que le 16mm du wade et aussi bon que le 18mm M .... J'ai été surpris par le non fonctionnement de la loupe en automatique avec cette optique alors que cela marche avec le wade. Pas trop besoin de faire la mise au point mais je me demande pourquoi ! Le summum est tout de même le 21mm F1.4 dans cette catégorie, presque aussi lourd et .... plus cher 8)
Citation de: Berswiss le Juin 03, 2013, 20:06:58
J'ai été surpris par le non fonctionnement de la loupe en automatique avec cette optique alors que cela marche avec le wade. Pas trop besoin de faire la mise au point mais je me demande pourquoi !
Parce que le Zeiss n'a pas de couplage avec le télèmètre contrairement au WATE sans doute ?
Citation de: Berswiss le Juin 03, 2013, 20:06:58
Testée et exceptionnelle. Meilleure que le 16mm du wade et aussi bon que le 18mm M .... J'ai été surpris par le non fonctionnement de la loupe en automatique avec cette optique alors que cela marche avec le wade. Pas trop besoin de faire la mise au point mais je me demande pourquoi ! Le summum est tout de même le 21mm F1.4 dans cette catégorie, presque aussi lourd et .... plus cher 8)
mais de 15 à 21, ça fait une grosse différence dans le champ englobé, non ?
Citation de: Pascal Méheut le Juin 03, 2013, 20:17:15
Parce que le Zeiss n'a pas de couplage avec le télèmètre contrairement au WATE sans doute ?
Je suppose ! Je n'aime pas trop faire des tests en général mais je trouve que c'est encore plus difficile avec ces UGA !
PS: J'ai mis le nom du président du Sénégal à la place de l'objectif. Merci d'avoir rectifié !
Citation de: airV le Juin 03, 2013, 20:22:18
mais de 15 à 21, ça fait une grosse différence dans le champ englobé, non ?
Oui, en effet ... j'espère que JMS va les tester avec ses protocoles "en béton" !
Par contre est-ce qu'il y a une différence significative de 15mm à 16mm ?
je posais cette question par rapport à la demande initiale de Dimitri
Le style "urbex" est vraiment basé sur des UGAs ! Dimitri, as tu une ou deux images de ton côté pour nous montrer ce que tu aimerais faire. J'avais montré quelques images sur le fil "fmr" mais elles ont disparu.... Je peux aller dans mon coin favori et faire quelques images sans aucune prétention de test sérieux mais juste pour se rendre compte. Et peut être même comparer avec un 15mm Zeiss sur Canon, optique qui décoiffe dans sa catégorie.
Citation de: Berswiss le Juin 03, 2013, 20:28:39
Oui, en effet ... j'espère que JMS va les tester avec ses protocoles "en béton" !
Chambers a du les tester, mais pas certain qu'il ait les mêmes protocoles rigoureux de JMS...
Bonsoir -
Pour faire des trucs comme ça (entre autre):
http://www.fredurbanexploring.com/the-chapel/
Histoire d'avoir le sol et le plafond (dome) ;D
- Dimitri
Citation de: dimitri_c le Juin 03, 2013, 21:27:56
Histoire d'avoir le sol et le plafond (dome) ;D
Et tu te fous de la distorsion pour ce type d'image !
Hello Berswiss -
Je ne me fous nullement de la distortion,
Je fais simplement confiance aux logiciels, et pour rappel, cela serait uniquement pour un usage occasionnel :-)
Bonne journée...
- Dimitri
Citation de: dimitri_c le Juin 04, 2013, 08:00:31
Je fais simplement confiance aux logiciels, et pour rappel, cela serait uniquement pour un usage occasionnel :-)
C'est ce que je voulais dire :o :o Le zeiss 15mm est peut être un peu cher pour de l'occasionnel. Je vais faire quelques images de mon côté juste pour voir !
Citation de: Berswiss le Juin 03, 2013, 20:06:58
Testée et exceptionnelle. Meilleure que le 16mm du wade et aussi bon que le 18mm M .... J'ai été surpris par le non fonctionnement de la loupe en automatique avec cette optique alors que cela marche avec le wade. Pas trop besoin de faire la mise au point mais je me demande pourquoi ! Le summum est tout de même le 21mm F1.4 dans cette catégorie, presque aussi lourd et .... plus cher 8)
il y a également le Voigtlander Ultron Aspherical 21mm f/1.8 dont on a déjà parlé
ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=164515.0 (http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=164515.0)
notamment à propos de cet essai comparatif
http://www.ronscheffler.com/techtalk/?page_id=130 (http://www.ronscheffler.com/techtalk/?page_id=130)
Citation de: dimitri_c le Juin 04, 2013, 08:00:31
Hello Berswiss -
Je ne me fous nullement de la distortion,
Je fais simplement confiance aux logiciels, et pour rappel, cela serait uniquement pour un usage occasionnel :-)
Bonne journée...
- Dimitri
Mais Dimitri je n'ai toujours pas compris pourquoi les 16mm du WATE te semblent insuffisant quant à l'angle de champ et pas les 15 mm du CZ . Est-ce qu'un mm de focale dans les UGA apporte une grande différence ?
Hello AirV -
Le prix AirV, le prix... ;)
Mais tu as raison je ne pense pas qu'1 mm fasse la différence...
- Dimitri
Une petite en passant avec le 15mm Zeiss... avec le profil du 15mm Canon dans LR parce que celui du Leica n'existe pas ! Aucun traitement spécifique à 1000ISO. Ce 15mm est très homogène quand on le compare aux autres UGAs et les bords ne souffrent pas trop ! J'essaierai d'y passer un peu plus de temps en faisant des comparaisons avec les autres UGAs que je trouverai cette semaine. Belle dynamique du M sur ce type d'image qui est en contre jour et beau dematriçage de LR qui fait bien le job en automatique !
Bonsoir Berswiss -
MERCI pour l'essai (réussi)...
S'agit-il bien du Distagon T* 2,8/15 ZM
http://lenses.zeiss.com/camera-lenses/en_de/camera_lenses/zeiss-ikon/distagont2815zm.html
Avec quel appareil as-tu fait le test (un M ou un M9)?
Bonne soirée...
- Dimitri
Citation de: dimitri_c le Juin 04, 2013, 20:33:41
MERCI pour l'essai (réussi)...
S'agit-il bien du Distagon T* 2,8/15 ZM
Oui, c'est bien cet objectif monté sur un M. Il n'est pas profilé sur LR4 et j'ai donc utilisé celui du 15mmF2.8ZE qui est celui du Canon. Ce dernier est fait au Japon alors que l'objectif M est "made in Germany". Tous les deux sont excellents dans leur style. Tu peux lire sur le site que tu as cité que la distorsion est faible et tu peux le constater sur ma photo prise à l'arrache. Aucune correction n'a été faite si ce n'est un peu de vignettage effectué par LR avec le profil.
Citation de: dimitri_c le Juin 04, 2013, 13:14:37
Hello AirV -
Le prix AirV, le prix... ;)
Mais tu as raison je ne pense pas qu'1 mm fasse la différence...
- Dimitri
Effectivement c'est une donnée qui n'est pas négligeable. Encore que relativement le WATE n'apparaisse pas si onéreux que cela comparé à ce Distagon, d'autant que son prix comprend le viseur multifocales facturé seul 850€
Citation de: Berswiss le Juin 04, 2013, 13:57:44
Une petite en passant avec le 15mm Zeiss... avec le profil du 15mm Canon dans LR parce que celui du Leica n'existe pas ! Aucun traitement spécifique à 1000ISO. Ce 15mm est très homogène quand on le compare aux autres UGAs et les bords ne souffrent pas trop ! J'essaierai d'y passer un peu plus de temps en faisant des comparaisons avec les autres UGAs que je trouverai cette semaine. Belle dynamique du M sur ce type d'image qui est en contre jour et beau dematriçage de LR qui fait bien le job en automatique !
est-ce que tu as eu l'occasion d'essayer le 21mm ultron de voigtlander. Je viens de transformer le > du titre en ≥ :) j'espère que dimitri ne m'en voudra pas ;)
Citation de: airV le Juin 05, 2013, 08:53:17
est-ce que tu as eu l'occasion d'essayer le 21mm ultron de voigtlander. Je viens de transformer le > du titre en ≥ :) j'espère que dimitri ne m'en voudra pas ;)
Non, pas testé. Dans les UGA pour les M j'ai tendance à utiliser les optiques M d'origine, j'aime bien le 18mm et le "vieux" 21mm et un peu moins le Wate. J'ai testé le Zeiss parce qu'il n'a pas d'équivalent. Tu as raison de dire qu'entre le 15mm et le 16 du Wate, la difference n'est pas grande mais je trouve son utilisation plus simple et plus rapide. Je pourrais tester le 15 MM Zeiss vs le 16mm Wate mais je préfère attendre les tests de JMS ! Il est vrai que les scenes d'urbex sont des bons sujets pour ces tests.
Citation de: Berswiss le Juin 05, 2013, 09:21:33
Non, pas testé. Dans les UGA pour les M j'ai tendance à utiliser les optiques M d'origine, j'aime bien le 18mm et le "vieux" 21mm et un peu moins le Wate. J'ai testé le Zeiss parce qu'il n'a pas d'équivalent. Tu as raison de dire qu'entre le 15mm et le 16 du Wate, la difference n'est pas grande mais je trouve son utilisation plus simple et plus rapide. Je pourrais tester le 15 MM Zeiss vs le 16mm Wate mais je préfère attendre les tests de JMS ! Il est vrai que les scenes d'urbex sont des bons sujets pour ces tests.
Petite question au passage...
Quand est-il des dérives magenta dans les bordures/angles avec ce 15mm Zeiss... sur les images en couleurs. L'exemple plus haut étant en noir et blanc...
Merci
Citation de: Berswiss le Juin 05, 2013, 09:21:33
Non, pas testé. Dans les UGA pour les M j'ai tendance à utiliser les optiques M d'origine, j'aime bien le 18mm et le "vieux" 21mm et un peu moins le Wate. J'ai testé le Zeiss parce qu'il n'a pas d'équivalent. Tu as raison de dire qu'entre le 15mm et le 16 du Wate, la difference n'est pas grande mais je trouve son utilisation plus simple et plus rapide. Je pourrais tester le 15 MM Zeiss vs le 16mm Wate mais je préfère attendre les tests de JMS ! Il est vrai que les scenes d'urbex sont des bons sujets pour ces tests.
c'est lequel le "vieux 21 mm" ?
Citation de: airV le Juin 05, 2013, 09:59:52
c'est lequel le "vieux 21 mm" ?
Le 21mmF2.8 ASPH des années 2000-2010. Si je me souviens bien c'etait le premier "vrai" Leica sorti vers 1997... Il reste bon !
Citation de: Berswiss le Juin 05, 2013, 11:05:33
Le 21mmF2.8 ASPH des années 2000-2010. Si je me souviens bien c'etait le premier "vrai" Leica sorti vers 1997... Il reste bon !
il y a justement un GA que JMS dit très peu adapté au capteur numériques et j'oublie toujours lequel est-ce ??? Pourtant il en a reparlé il n'y a pas très longtemps
Citation de: airV le Juin 05, 2013, 11:29:11
il y a justement un GA que JMS dit très peu adapté au capteur numériques et j'oublie toujours lequel est-ce ??? Pourtant il en a reparlé il n'y a pas très longtemps
J'ai écrit "bon" :o mais je préfère les récents 24mm. Je trouve que 15 et 24 sont des bonnes focales pour moi. En ce sens le Wate est un peu court !
Citation de: Berswiss le Juin 05, 2013, 11:45:00
J'ai écrit "bon" :o mais je préfère les récents 24mm. Je trouve que 15 et 24 sont des bonnes focales pour moi. En ce sens le Wate est un peu court !
je ne sais pas s'il s'agit du 21 dont tu parles ??? j'ai complètement oublié lequel est-ce ?
J'ai envie d'un GA ou UGA, mais comme je n'ai pas l'habitude de ces focales je préfère être raisonnable (en ce moment c'est d'ailleurs plus qu'une préférence) car je ne sais si ça va me plaire, même si ce distagon 15mm me fait un peu rêver, raison pour laquelle je m'intéressais au voigt 21mm ultron qui semble avoir super presse...
Citation de: airV le Juin 05, 2013, 11:51:46
je ne sais pas s'il s'agit du 21 dont tu parles ??? j'ai complètement oublié lequel est-ce ?
J'ai envie d'un GA ou UGA, mais comme je n'ai pas l'habitude de ces focales je préfère être raisonnable (en ce moment c'est d'ailleurs plus qu'une préférence) car je ne sais si ça va me plaire, même si ce distagon 15mm me fait un peu rêver, raison pour laquelle je m'intéressais au voigt 21mm ultron qui semble avoir super presse...
J'avais trouvé le Zeiss 21mm pas mauvais dans sa classe ! Mais mes tests sont sur le terrain, sans beaucoup de "briques" et j'attache beaucoup d'importance à l'ergonomie au delà de la performance pure et dure. En ce sens, le Wate n'est pas top pour moi meme si les focales couvertes sont sympas. J'aime aussi que LR fasse une partie du travail pour moi pour simplifier mon P/T.
Citation de: Berswiss le Juin 05, 2013, 12:00:43
J'avais trouvé le Zeiss 21mm pas mauvais dans sa classe ! Mais mes tests sont sur le terrain, sans beaucoup de "briques" et j'attache beaucoup d'importance à l'ergonomie au delà de la performance pure et dure. En ce sens, le Wate n'est pas top pour moi meme si les focales couvertes sont sympas. J'aime aussi que LR fasse une partie du travail pour moi pour simplifier mon P/T.
j'aime aussi les tests de terrain :)
il y a aussi le ZM biogon en 21 mm, il était d'ailleurs un des 4 de ce test
http://www.ronscheffler.com/techtalk/?page_id=130 (http://www.ronscheffler.com/techtalk/?page_id=130)
et plus ou moins au même prix que le voigt (un peu plus cher) mais avec une ouverture moindre.
La semiane prochaine j'essaierai de passer à l'instantané de mémoire il les voigt et les ZM, tout comme Suffren d'ailleurs qui lui a les leica en plus
Finalement ce 15mm va bien au M ! La mise au point est facilitée par le rappel des 1m et 2m près de la bague des ouvertures. Avec beaucoup de précautions j'utilise 2m pour F5.6 et 1m pour F8 selon les circonstances et je ne me préoccupe plus de la mise au point. Je vais poster 5 images d'un petit voyage en train dans un lieu connu et ces images sans prétention sont juste là pour montrer un certain potentiel. Je sais qu'on ne voit pas grand chose sur ces images compressées mais je suis surpris par l'homogénéité du piqué et du rendu.
Not busy
On tourne
No pilot
Priority
It's dry
jolie photos :)
Il me semble que j'ai déjà pris ce train pour aller chercher des figurines dans une librairie suisse :)
Citation de: airV le Juin 06, 2013, 20:41:26
Il me semble que j'ai déjà pris ce train pour aller chercher des figurines dans une librairie suisse :)
Un peu plus proche de chez nous. C'est le train du Montenvers à Chamonix. J'y suis allé pour un reportage et j'en ai profité pour faire quelques images avec le M et le 15mm..... Je suis sidéré par la sécheresse du glacier ! En 1820 la glace allait presque jusqu'à la terasse et couvrait toute la partie en terre en dessous des Drus au fond à gauche :o :o
Hello Berswiss -
MERCI pour les photos (postées).
Tu me confirmes donc que cet objectif est supérieur au Voigtländer®?
- Dimitri
Citation de: dimitri_c le Juin 07, 2013, 13:23:47
MERCI pour les photos (postées).
Tu me confirmes donc que cet objectif est supérieur au Voigtländer®?
Ce Zeiss est simplement excellent et passe bien avec le M !
Hello -
Je viens de recevoir le Zeiss Distagon 15mm...
Hmmm... Idiot que je suis j'avais oublié qu'il n'est pas "couplé" au télémètre... Un p'tit détail hein :-P
Avec un M9, il faut donc travailler à l'estimation en s'aidant de la "bague" des distances (gravée sur l'objectif).
Et comme j'ai pas de viseur externe approprié, bein ça relève de... l' "I'm possible" ;D
Berswiss, aurais-tu, stp, d'autre photo concernant cet objectif? Même sur Flickr® ou autre?
- Dimitri
Citation de: dimitri_c le Juin 30, 2013, 09:53:05
Hello -
Je viens de recevoir le Zeiss Distagon 15mm...
Hmmm... Idiot que je suis j'avais oublié qu'il n'est pas "couplé" au télémètre... Un p'tit détail hein :-P
Avec un M9, il faut donc travailler à l'estimation en s'aidant de la "bague" des distances (gravée sur l'objectif).
Et comme j'ai pas de viseur externe approprié, bein ça relève de... l' "I'm possible" ;D
Berswiss, aurais-tu, stp, d'autre photo concernant cet objectif? Même sur Flickr® ou autre?
- Dimitri
oui ça surprend, quand le les essayé tous les 3 (18, 21 et 15) chez suffirent j'ai mis un instant avant de comprendre ce qui se passait.
par contre je trouve que même en UGA avoir une belle map en jouant sur l'échelle de pdf n'est pas si évident que ça; Ou tout au moins il faut un minimum d'entraînement.
Vous devriez avoir des news sur le 21 prochainement, JMS en a emprunter un hier.... ;D
Citation de: airV le Juin 30, 2013, 12:34:16
oui ça surprend, quand le les essayé tous les 3 (18, 21 et 15) chez suffirent j'ai mis un instant avant de comprendre ce qui se passait.
Le Biogon 21 ZM n'est pas couplé? ???
Citation de: JCR le Juillet 20, 2013, 14:16:25
Vous devriez avoir des news sur le 21 prochainement, JMS en a emprunter un hier.... ;D
Mauvaises nouvelles pour le 21 f/4,5 grosses franges magenta sur les bords avec le M 240 ! Je vais demander à Zeiss de me prêter le 2.8 pour voir ! ;)
Citation de: Ilium le Juillet 20, 2013, 14:24:25
Le Biogon 21 ZM n'est pas couplé? ???
oups! désolé j'étais passé à coté de ta question. C'est le 15mm Zeiss qui n'est pas couplé. En 21 c'est le Voigt que j'ai essayé et lui l'est, le zeiss je ne sais pas mais je pense que oui.
Les Zeiss 21 mm sont couplés, mais comme je l'ai indiqué plus haut attention au 21/4,5 !
un 15mm n'est pas un "UGA>21mm" mais un UGA<21mm ;D
Aussi bons en math qu'en français.
Citation de: JMS le Juillet 20, 2013, 18:35:07
Mauvaises nouvelles pour le 21 f/4,5 grosses franges magenta sur les bords avec le M 240 ! Je vais demander à Zeiss de me prêter le 2.8 pour voir ! ;)
Le 21 f/4,5 génère de grosses franges sur les M8, M9 et NEX également, c'eut été trop beau que cela passe sur M 240... Perso je l'avais testé sur M8 et NEX pour lui préférer le petit Skopar. Le 2.8 est beaucoup moins problématique et un des profils d'Elmarit doit luis convenir +/-.
Pour le C-Biogon, j'imagine que les solutions manuelles à bases de Cornerfix, Phase One C1 Lens Cast Calibration ou Adobe DNG Flat Field doivent fonctionner.
Comment se comporte le 21 f4 SuperAngulon en argentique comparé aux suivants: (SuperAngulon 3.4) et Elmarit 2.8 non asph?
Merci. Désolé pour cette petite intrusion dans le fil. 8)
Citation de: remi56 le Juillet 21, 2013, 13:34:53
Aussi bons en math qu'en français.
Waouwww tu fais partie de la catégorie des "poids lourd... de chez lourd".
Hello -
Je confirme le Zeiss 2.8 15mm n'est pas couplé, et a des franges magenta assez prononcées (gauche/droite).
- Dimitri
Citation de: dimitri_c le Juillet 22, 2013, 17:35:00
Waouwww tu fais partie de la catégorie des "poids lourd... de chez lourd".
Pourquoi, tu te sens visé?
Bonsoir Rémy -
En plein dans le mille... Et à la longue je trouve que cela devient petit/mesquin si tu permets.
Car oui:
- Mon français n'est pas des plus correct (et bien que cela n'excuse pas cela, tu connais un peu ma situation -> je ne suis pas "francophone" à l'origine).
- Je pense être l'initiateur de ce "topic" (pardon de cette discussion)...
- Dimitri
Citation de: dimitri_c le Juillet 22, 2013, 17:38:16
Je confirme le Zeiss 2.8 15mm n'est pas couplé, et a des franges magenta assez prononcées (gauche/droite).
Bonsoir Dimitri, je reviens de voyage et ai vu ton précédent message concernant le 15mm. Je n'ai pas fait de tests détaillés mais suis simplement parti dans la nature en Islande pour faire quelques images et je n'ai pas constaté de problèmes de franges critiques. J'essaie d'atterir pendant un moment et je vais faire quelques tets de mon côté. L'as tu acheté ou juste emprunté ? Est ce sur un M9 ou un M? . JMS va nous aider à y voir plus clair pour le M avec ses protocoles bétons - ou briques !
Cordialement
Hello Berswiss -
Waouww L'Islande... Posteras-tu quelques photos, histoire de nous faire saliver?
Concernant le Zeiss® 15mm f2.8, il était monté sur un nouveau M (typ240), inclus l'espèce de filtre "à dégradé central".
Je l'avais codé en "Tri-Elmar 16mm".
De ce que j'ai pu voir, il y avait de franges magenta à gauches et à droites (celle de droite me semblait plus prononcé que celle de gauche).
Ce soir je posterais peut-être un exemple (sans AUCUNE "retouche/intervention", si ce n'est l'exportation RAW > JPG).
- Dimitri
Citation de: dimitri_c le Juillet 23, 2013, 13:55:10
De ce que j'ai pu voir, il y avait de franges magenta à gauches et à droites (celle de droite me semblait plus prononcé que celle de gauche).
j'ai eu ce phénomène de dissymétrie de coin magenta (assez léger) avec le c-sonnar 50mm monté sur le nEX-7.
Citation de: remi56 le Juillet 21, 2013, 13:34:53
un 15mm n'est pas un "UGA>21mm" mais un UGA<21mm ;D
Aussi bons en math qu'en français.
Fais pas le
troll ! ;)
Citation de: dimitri_c le Juillet 22, 2013, 19:48:22
Bonsoir Rémy -
En plein dans le mille... Et à la longue je trouve que cela devient petit/mesquin si tu permets.
Car oui:
- Mon français n'est pas des plus correct (et bien que cela n'excuse pas cela, tu connais un peu ma situation -> je ne suis pas "francophone" à l'origine).
- Je pense être l'initiateur de ce "topic" (pardon de cette discussion)...
- Dimitri
Dimitri, je suis désolé que ce soit tombé sur toi.
Il me semble que mes compatriotes, utilisant régulièrement ce forum, peuvent faire un petit effort de temps en temps (chercher une orthographe ou une règle de conjugaison sur internet prend 10 secondes).
Mes propres envois ne sont pas exempts d'erreurs, mais je prends au moins le temps de me relire; c'est une question de courtoisie pour les autres participants, même si cette attitude semble dépassée.
J'ai refait un essai, et si l'ancien Zeiss f/4,5 fait de gros bords magenta, par contre un Voigt. Nokton 21 mm 1.8 n'en fait pas, même s'il fait par contre du purple fringing en gros contre jour, mais ce n'est pas la même chose ! Pour avoir essayé le Zeiss 21 mm f/2,8 j'avais l'impression qu'il ne causait pas non plus de coins magenta.
Toutes mes excuses, on s'y perd ! Il s'agit bien du Voigtländer Ultron ! Je trouve les résultats excellents sur le M (240) et j'espère en avoir un à tester à fond avec les mesures.
Bonsoir -
Voici une photo (sans retouche) prise au Zeiss® 15mm f2.8 et le nouveau M (Typ240) -> codé Tri-Elmar 16mm.
NB. Le filtre vendu avec ce Zeiss® était monté. Je ne sais d'ailleurs pas trop à quoi il sert :-/
La photo ne vaut rien, c'est juste pour montrer les franges à gauche et à droite...
C'est caractéristique; le seul avantage est que dès que l'on voit cette dominante magenta, on sait, avec un assez bon degré de certitude, que c'est pris au M ou M9, et la photo reprend de la valeur.
Solution: ne faire que du noir et blanc.
Attention, dans certains cas cela peut être fait au Sony NEX 7 ;)
Citation de: JMS le Juillet 23, 2013, 20:49:34
Attention, dans certains cas cela peut être fait au Sony NEX 7 ;)
;D j'en parlais justement au dessus
ceci dit je suis assez impatient de lire tes commentaires sur le 21 ultron.
J'espère l'avoir en test cet été, mais je ne peux rien promettre...car je ne sais pas s'il y en a en stock au service presse de l'importateur. Ce soir j'ai essayé en magasin et j'aurais du sortir ma CB pour continuer le test plus avant, mais il m'a fait forte impression... ;)
Citation de: JMS le Juillet 23, 2013, 18:57:28
Toutes mes excuses, on s'y perd ! Il s'agit bien du Voigtländer Ultron ! Je trouve les résultats excellents sur le M (240) et j'espère en avoir un à tester à fond avec les mesures.
Le 21 Ultron semble faire forte impression, avec une présentation assez similaire au Nokton de 35mm. Un test assez élogieux où il est comparé aux Summilux, Super-Elmar et Biogon:
http://www.ronscheffler.com/techtalk/?page_id=130 (http://www.ronscheffler.com/techtalk/?page_id=130)
Un extrait traduit: "Je vais être franc, des quatre objectifs, le CV21 est le meilleur du lot quand on prend en compte le coût, la valeur, la polyvalence, la performance optique pure et l'utilité tous azimuts, avec moins de compromis flagrants que le 21 Lux, mais ne prétend pas à la perfection optique du SEM 21."
Je serais encore sur M8, je craquerais sans doute. Ça me ferais un équivalent 28mm nettement plus lumineux que mon Skopar. Mais passé sur M9, et n'ayant qu'une utilisation anecdotique du 21, je suis moins convaincu.
Salut,
Je viens juste d'acquérir ce 21 Ultron.
Ce que je peux en dire, c'est que sa qualité de fabrication est très bonne sans être celle d'un Leica.
En même temps, le prix est vraiment abordable (889 euros), et là le rapport qualité prix est excellent... :)
La qualité d'image est à première vue d'excellent niveau là encore.
Je me propose de poster quelques images ici et prochainement sur mon blog pour ceux que ça intéresserait.
A+
quelqu'un aurait-il testé le Zeiss 18mm par hasard ?
merci d'avance pour les retours
Citation de: Odi le Août 05, 2013, 20:31:56
quelqu'un aurait-il testé le Zeiss 18mm par hasard ?
merci d'avance pour les retours
j'avais ouvert ce fil
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185819.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185819.0.html)
EDIT: oups! j'ai lu très rapidement et je pensais que tu parlais du leica super elmar
Citation de: airV le Août 05, 2013, 21:44:31
j'avais ouvert ce fil
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185819.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185819.0.html)
EDIT: oups! j'ai lu très rapidement et je pensais que tu parlais du leica super elmar
effectivement AirV je parlais de la version Zeiss : mais je vais lire l'autre post que je n'avais pas parcouru ! Merci ! ;)
Citation de: Odi le Août 05, 2013, 20:31:56
quelqu'un aurait-il testé le Zeiss 18mm par hasard ?
merci d'avance pour les retours
Je l'ai eu sur M8 un temps. Optique fantastique (sur M8 donc) mais un peu lourde et un peu déséquilibrée vers l'avant, et trop proche de mon 21mm "'équivalent" 28mm. J'ai préféré garder le minuscule Voigtländer 15mm en monture à vis.
Sinon, sur M8, profil du Super-Elmar marchait très bien pour la correction des dérives colorées. La distorsion était très similaire aussi (moustache), le profil de l'un marchant correctement avec l'autre dans ptlens.
Donc, au Voïgtlander 21mm Ultron f/1,8... :)
2,
3,
Citation de: Fae59 le Août 06, 2013, 19:43:25
3,
Ah, tu n'as pas put t'empêcher d'aller jeter un coup d'oeil rue du midi ;-)
Très chouettes photos sur ton blog, en passant!
sur la 3 je trouve le bokeh assez spécial
Citation de: airV le Août 07, 2013, 01:32:14
sur la 3 je trouve le bokeh assez spécial
Idem, je n'aime pas trop ce genre de dédoublement. Le vignettage semble important aussi.
Mais comme d'habitude, il est difficile d'avoir un avis sur des images taille Forum.
Merci à Fae59 pour les exemples ceci dit.
Le vignettage n'est-il pas ajouté ?
J'ai essayé l'optique (très rapidement) 2 fois et de mémoire cela n'était pas aussi important.
Citation de: airV le Août 07, 2013, 08:09:57
Le vignettage n'est-il pas ajouté ?
Peut-être et dans certains cas ca améliore l'image mais dans d'autre non. Je me demandais en fait si on pouvait détecter sur cette taille d'image une éventuel filage des bords mais le vignettage l'empèche.
Citation de: fiatlux le Août 06, 2013, 11:00:00
Je l'ai eu sur M8 un temps. Optique fantastique (sur M8 donc) mais un peu lourde et un peu déséquilibrée vers l'avant, et trop proche de mon 21mm "'équivalent" 28mm. J'ai préféré garder le minuscule Voigtländer 15mm en monture à vis.
Sinon, sur M8, profil du Super-Elmar marchait très bien pour la correction des dérives colorées. La distorsion était très similaire aussi (moustache), le profil de l'un marchant correctement avec l'autre dans ptlens.
Merci Fiatlux,
En fait je voulais un retour du zeiss sur m240 car je connais bien l'optique l'ayant, et l'ayant beaucoup utilisé sur M9 (excellents résultats mais franges magentas)
Je vais vous mettre une image avec post-traitement mini (juste netteté) ainsi que la même image avec la correction LR5 (correction de l'objectif).
Pour la 3, il est vrai que mon P/T est peut être à revoir pour le bokeh... ;)
Il m'arrive aussi de rajouter du vignettage au feeling.
Citation de: fiatlux le Août 06, 2013, 22:12:20
Ah, tu n'as pas put t'empêcher d'aller jeter un coup d'oeil rue du midi ;-)
Très chouettes photos sur ton blog, en passant!
Merci bien
fiatlux... :)
Une image brute (juste une correction de netteté).
Pas de distorsion apparente, le vignettage est pour le moins limité.
Iso 200, 1/125s à f/16
Une image brute (juste une correction de netteté).
Pas de distorsion apparente, pas de vignettage.
Iso 400, 1/15s à f/4,8
La même avec correction de l'objectif sous LR5.
Mêmes paramètres de prise de vue...
J'ai repris la 3ème image de ma première série pour revoir le bokeh.
Je trouve que le bokeh n'est toujours pas des plus heureux.
J'avais pourtant fait des essais avec une map proche à PO et dans mon souvenir le bokeh était correct ??? mais je n'ai plus les photos pour vérifier :-[
Citation de: airV le Août 09, 2013, 01:49:40
Je trouve que le bokeh n'est toujours pas des plus heureux.
J'avais pourtant fait des essais avec une map proche à PO et dans mon souvenir le bokeh était correct ??? mais je n'ai plus les photos pour vérifier :-[
Ce n'est qu'une image et peut être pas un exemple significatif de ce que le bokeh peut être avec ce 21mm.
De plus, il me semble l'avoir faite avec un filtre neutre et ce doit être ma 2 ou 3ème photo faite avec l'objectif, tout cela est à confirmer par d'autres exemples... :)
Citation de: Fae59 le Août 09, 2013, 12:18:41
Ce n'est qu'une image et peut être pas un exemple significatif de ce que le bokeh peut être avec ce 21mm.
De plus, il me semble l'avoir faite avec un filtre neutre et ce doit être ma 2 ou 3ème photo faite avec l'objectif, tout cela est à confirmer par d'autres exemples... :)
c'est justement ce qui m'interroge. D'un coté je pense que le bokeh est quand même une constante dans le rendu d'un objectif et de l'autre dans des conditions plus ou similaire je ne me souviens pas d'avoir remarqué cela alors que c'est quelque chose auquel je m'attache.
Ton deuxième PT plus doux est beaucoup mieux que le premier, mais n'as-tu pas la photo simplement développée de manière auto par LR pour voir. Je n'avais observé (et posté) que des photos brutes de derawtisation pour me faire une idée des 3 GA que j'avais essayés
Citation de: airV le Août 09, 2013, 17:34:30
D'un coté je pense que le bokeh est quand même une constante dans le rendu d'un objectif
si tu avais suivi le fil sur le Zenit et les objectif Helios, tu aurais vu que le 1.5/85 a un drôle de bokeh circulaire à PO, qui disparaît quand on ferme le diaph (invisible à 2.8 )
donc ça n'est pas constant...
Citation de: jeandemi le Août 09, 2013, 21:48:07
si tu avais suivi le fil sur le Zenit et les objectif Helios, tu aurais vu que le 1.5/85 a un drôle de bokeh circulaire à PO, qui disparaît quand on ferme le diaph (invisible à 2.8 )
donc ça n'est pas constant...
bien entendu, j'avais fait un raccourci, mais je pensais que c'était évident, :o
je parlais de "constante" à ouverture égale et à condition de map plus ou moins équivalente, ce dont d'ailleurs je parle dans mon post en disant : "dans des conditions plus ou - similaires". Car le bokeh varie non seulement en fonction de l'ouverture mais également à ouverture équivalente en fonction de la distance à laquelle la map est faite.
suis-je plus clair ? ::)
PS. j'avais d'ailleurs soulever du bokeh du noctilux que j'avais essayé à
PO et avec une
map très proche. Ce qui étaient les conditions qui m'intéressaient principalement avec le noctilux
oui, plus clair ;)
le bokeh change également en fonction du type de fond, de la lumière qui y est présente ou non, d'un possible flare...
Citation de: jeandemi le Août 10, 2013, 18:28:32
le bokeh change également en fonction du type de fond, de la lumière qui y est présente ou non, d'un possible flare...
beaucoup moins pour ces derniers paramètres je trouve. Si je reprends l'exemple du noctilux, j'ai retrouvé le bokeh que j'avais remarqué dans les 2 ou 3 photos que j'ai prises, et que je n'aimais pas du tout, dans pas mal d'exemples sur le net dans des conditions de pdv similaires : PO + MAP proche mais des contextes et des lumières très différentes : int, est, ombre, pleine lumière, paysage, scène de rue, etc.
Bonjour -
Suivront 3 photos sans réel intérêt "artistique", mais simplement pour montrer quelques photos prisent avec un "Leica M typ240" + "Distagon T* 2,8/15 ZM - Carl Zeiss"...
Développées avec "ACR 8.1" -> sans correction (si ce n'est celles appliquées par défaut par "ACR").
Donc aucune correction quant aux dérives magenta, ...
NB. Sur la 2e photo, c'est bien le batiment qui est déformé ;-)
—
—
Merci. Tu as pris la dernière (le tramway rouge) à quel diaph ? Parce que ca file pas mal sur les bords, plus que le 15mm Voigt qui pourtant passe un peu moins bien que sur le M9.
Vraiment dommage que LR5 n'ait pas une fonction pour corriger ça, manque qu'un curseur d'atténuation magenta dans l'effet de vignettage, le partenariat avec Leica semble limité du coup.
J'espère que Leica bosse sur le coup et proposera au moins via firmware un réglage manuel pour les objectifs non Leica...
Hello Pascal -
Aperture Value: 6.49
Date Time Digitized: 2013:08:09 17:55:24
Date Time Original: 2013:08:09 17:55:24
Exif Version: 2.2
Exposure Bias Value: -0.6640625
Exposure Program: Aperture priority
Exposure Time: 1 / 1000
Flash: Flash did not fire
FNumber: 9.5 -> bien qu'il soit indiqué "9.5", de mémoire je devais être en "f8"
Focal Length: 16
ISO Speed Ratings: 200
Light Source: Cloudy weather
Max Aperture Value: 3.996094
Metering Mode: CenterWeightedAverage
Saturation: Normal
Sharpness: Normal
Shutter Speed Value: 9.965784
White Balance: Auto white balance
Entre (), très cool ta photo de la "prison à ciel ouvert"... :-)
- Dimitri
Merci. Donc ca file effectivement pas mal. Ca serait intéressant de la comparer avec le WATE sur ce plan.
J'ai testé le WATE sur le M 240 : atroce, je l'ai revendu (alors qu'il était impérial sur M8).
La photo qui a motivé ma décision.
J'ai du mal à voir ce que ca a d'atroce ?
Bjr Pascal,
Regarde les angles, la déformation est importante pour celui qui aime l'architecture (particulièrement en haut à droite).
En plus le WATE déforme en "moustaches" et je ne connais pas de logiciel qui corrige cela.
Ton Voigt 15mm me semble meilleur à ce niveau.
Bien sûr, ce ne sera pas atroce pour celui qui se consacre au paysage buccolique ou à la scène de genre.
Oui, la distorsion en moustache du WATE est bien connue en effet. Tu as regardé du coté de PTLens ?
Mais à part ca, ca semblait correct coté piqué. Bien sur on ne peut pas juger sur du 800 pixels mais ca ne semble pas "filer" comme le 15mm Zeiss.
Non, en plus c'est un cliché technique, pris lors d'une démo, à travers la vitre du magasin d'où la teinte verdâtre et le reflet.
Le WATE est excellent à tous les niveaux sauf cette déformation quand même importante, avec un FF.
Comme j'aime l'architecture et les rendus de matières géométriques, du style empilement de cubes, c'est insupportable pour moi.
J'ai décidé de ne plus descendre en-dessous de 21mm avec un Leica : je viens de commander un Super-Elmar 21.
Je n'ai pas regardé chez PT Lens, sauf à l'instant : le WATE y figure.
Je ferais un essai sur la version trial avec cette même photo.
Je te tiens au courant.
De toute façon, pour moi, c'est trop tard, les choses sont faites.
En plus, après essai, je n'aime pas le M240 (alors que l'EVF est intéressant avec le WATE); je vais acquérir un MM, pour lequel le viseur clair du WATE est aussi un problème : aucun cadre droit !
Cdt.
Le MM est très bien mais je peux savoir ce que tu n'aimes pas sur le M240 par curiosité ?
Citation de: erickb le Août 14, 2013, 18:51:09
...et je ne vois pas ce que le MM apporterait de plus de ce point de vue
En monochrome le M240 est presque irréprochable dans son jus actuel :)
Voilà Pascal, j'ai essayé PT Lens qui améliore les choses, mais n'est pas encore satisfaisant.
Correction ci-dessous (en gardant les traces de PTLens)
Pour le M 240.
Je vais essayer de te répondre de la manière la plus concise possible, mais avant tout, je précise qu'il n'est nullement question d'une critique du M, qui reste une évolution majeure chez Leica.
"Je n'aime pas" ne veut pas dire que c'est mauvais !
1. Du point de vue technique.
Les principaux avantage du M240 sont : la haute sensibilité et les cadres lumineux.
Personnellement, je n'aime pas la prise en main, trop épais et plus lourd (je le ressens même si ce n'est que 80gr, en fonction de mon arthrose des pouces) et il faut encore ajouter une poignée (100gr ??).
La colorimétrie n'est pas celle que j'attends.
Le sélecteur de cadres manque cruellement (critère très important pour moi) et il faut allumer l'appareil, simplement pour viser.
Je fais l'impasse sur la vidéo et le LV ne m'intéresse pas et encore moins avec un écran fixe et en plus une zone d'agrandissement centrée.
Je comptais beaucoup sur l''EVF, mais il n'a pas la finesse et la stabilité (en mouvement) qui me le ferait préférer au télémètre.
Il faut à chaque fois l'allumer.
J'ai du mal avec le focus peaking.
Le haute sensibilité n'est pas un critère décisif, je travaille toujours à 160 - 320 isos.
Je n'arrive pas au même degré de transparence dans les tirages avec les fichiers du M, convertis en NB.
2. De point de vue "psy".
Et c'est là que réside la décision.
En 55 ans de photo, j'ai fait le tour de la couleur.
Il reste donc celle que l'on interprète (comme Dimitri, par ex.) et pour cela, le M8 est suffisant, je le garde.
Pour toutes les photos courantes, famille, voyages, je possède un GH3. Il est parfait dans ce domaine : colorimétrie fidèle, même en Jpeg, léger, pratique jusqu'au 30x40, vidéo, écran multi-directionnel, etc... mais... si les optiques sont piquées, elles sont aussi "sèches" et à la limite offrent un rendu "documentaire".
Le velouté Leica n'a pas qu'équivalent, surtout en NB et je l'ai encore remarqué en essayant le MM.
Je suis donc à la recherche d'une nouvelle voie et là, le MM m'inspire.
J'y retrouve à la fois mon M4 et je pense qu'il va m'obliger à faire "autre chose".
J'ai essayé le MM deux fois (comme le M d'ailleurs) ; le rendu, la transparence, la lumière que dégage ce capteur, la qualité des tirages sur Canson Baryté, tout cela me donne envie de créer des images avec ce boîtier.
Je ne dénigre pas le M, je n'ai pas d'atomes crochus avec lui, c'est tout.
C'est tout l'inverse pour le MM.
C'est sans doute irrationnel, mais c'est ainsi.
Il n'est pas dit, non plus, que je ne changerai pas d'avis un jour, car posséder un MM c'est bien, mais s'en servir convenablement, c'est autre chose.
Cdt.
Citation de: JiClo le Août 14, 2013, 20:30:07
C'est sans doute irrationnel, mais c'est ainsi.
Imparable ! Un appareil qui ne fait que du N&B doit donner une sensation particulière sans doute inimitable, un des gros atouts du M240 est son obturateur très très doux, ce seul point pouvait justifier à lui seul mon passage du M9 au M240 et du coup c'est vraiment dommage que le MM n'en bénéficie pas... :-\
Ok, c'est intéressant d'avoir ton point de vue. Je te comprends d'autant plus que je reste très attaché à mon M9 et qu'un MM me plairait bien.
Citation de: Pascal Méheut le Août 14, 2013, 21:14:44
Ok, c'est intéressant d'avoir ton point de vue. Je te comprends d'autant plus que je reste très attaché à mon M9 et qu'un MM me plairait bien.
Moi aussi je reste pour l'instant attaché au M9, et je suis sensible à l'argument "colorimétrie" de JiClo, bien que n'ayant pas d'élément de comparaison.
Et à ce sujet, j'aimerais poser une question aux détenteurs de M240. Comment positionnent-ils (colorimétrie, profondeur, etc...) le capteur CMOS du M par rapport:
1) aux capteurs CMOS de la concurrence (pour ceux qui ont aussi du Canikon)
2) aux capteurs CCD des M8 et M9, pour ceux qui en ont eu ou en ont encore ?
Citation de: tenmangu81 le Août 14, 2013, 23:17:50
Moi aussi je reste pour l'instant attaché au M9, et je suis sensible à l'argument "colorimétrie" de JiClo, bien que n'ayant pas d'élément de comparaison.
Et à ce sujet, j'aimerais poser une question aux détenteurs de M240. Comment positionnent-ils (colorimétrie, profondeur, etc...) le capteur CMOS du M par rapport:
1) aux capteurs CMOS de la concurrence (pour ceux qui ont aussi du Canikon)
2) aux capteurs CCD des M8 et M9, pour ceux qui en ont eu ou en ont encore ?
je ne sais pas si c'est la technologie du capteur qui influence le plus le rendu colorimétrie, car je trouve que sur ce point le capteur du M9 et du a99 ont plus de points commun que celui du a99 et celui du 5D2 que j'avais avant.
Citation de: erickb le Août 15, 2013, 07:57:03
Ils sortiront peut être un jour ou l'autre un MM 240 ou son suivant mais le MM tel qu'il est ne me tente pas du tout alors que je fais 95% de noir et blanc
je fais du N&B mais dans une proportion moindre, mais l'idée d'un appareil dédié me tente, dommage que ce soit aussi onéreux. Par contre entre MM240 ou MM tout court, je serai bien incapable de me prononcer ne connaissant pas le 240
Citation de: erickb le Août 15, 2013, 08:08:03
j'ai eu pas mal de DNG du MM en main et si les nuances de gris sont superbes en post traitement c'est très limité par rapport à un fichier couleur, il ne reste qu'à jouer sur les contrastes
des arbres verts sur une falaise orange peuvent sortir d'un gris à peu près identiques et impossibles a departager, donc même si l'idée d'un MM (240) me séduit je ne crois pas que je ferais le pas
il faut remettre des vrais filtres comme avant :)
Citation de: tenmangu81 le Août 14, 2013, 23:17:50
1) aux capteurs CMOS de la concurrence (pour ceux qui ont aussi du Canikon)
Je n'ai pas comparé tant que ca mais j'ai un D7000 à coté et je trouvais le M9 loin devant. Il faudrait que je recompare avec un boitier plus haut de gamme chez Canon/Nikon.
Citation de: tenmangu81 le Août 14, 2013, 23:17:50
2) aux capteurs CCD des M8 et M9, pour ceux qui en ont eu ou en ont encore ?
Je trouve le M240 un peu différent mais dans la même famille. Par défaut, la BdB automatique du M240 étant plutôt moins bonne que celle du M9 pour des raisons qui n'appartiennent qu'à Leica, ca peut donner l'impression d'une plus grande différence.
Mais les images au M240 me semblent très agréables et la variation entre les 2 boitiers me parait plus faible que celle qu'il y a entre 2 derawtiseurs.
Ceci dit, je n'ai pas creusé le sujet tant que ca.
Citation de: erickb le Août 15, 2013, 08:49:03
ha ! noooon pitié :-)
:D pourtant après avoir eu la même réaction que toi, je me dis pourquoi pas ;)
Citation de: erickb le Août 15, 2013, 08:49:03
ha ! noooon pitié :-)
C'est pourtant ce que j'ai l'intention de faire : il faut assumer ses choix ;)
La photo d'essai qui a motivé mon choix définitif.
Citation de: erickb le Août 15, 2013, 09:16:23
à part le fait de simplifier le choix a la prise de vue et disons un état d'esprit je ne suis pas sur de voir la différence sur le fichier final nb direct ou conversion , et sur le M240 j'ai regle le liveview en noir et blanc , ça j'adore !
c'est ce que tu appelles "l'état d'esprit" qui m'attire, je suis très sensible à l'outil. raison pour laquelle je pars toujours avec une seule focale.
Je discutais l'autre jour avec le responsable de la boutique Image photo de Montpellier qui est leicaiste (M9-P) et il me disais après essai que son prochain serait sûrement le MM, si j'ai bien compris il trouvait les fichiers plus doux et plus aptes à un traitement tout en nuances de gris. Je ne fais que rapporter car je n'ai pas essayé.
A priori je pense que la plus grande doit être dans justement, cet état d'esprit à la pdv comme avec l'argentique et selon les personne, cela doit changer plus ou moins la donne.
Citation de: JiClo le Août 15, 2013, 09:23:41
C'est pourtant ce que j'ai l'intention de faire : il faut assumer ses choix ;)
La photo d'essai qui a motivé mon choix définitif.
oui je pense que c'est ce qu'il faut faire avec le MM et qu'il est fait pour cela. Et en plus c'est le plus beau :)
dommage qu'il soit aussi onéreux >:(
Par comparaison, ce qui sort directement du capteur (exposition à -1/3 pour éviter de cramer les hautes lumières, irrécupérables avec ce capteur).
Merci aussi pour vos retours, je constate que je ne suis pas le seul à se poser la question du MM.
Pour en revenir au thème premier de ce fil, je fais l'impasse sur les UGA, j'ai donc revendu mon WATE et acheté hier (avec le MM !!) un Super-Elmar 21mm et son viseur horriblement cher, mais fabuleux...la suite, plus tard en images.
Citation de: JiClo le Août 15, 2013, 09:32:25
Par comparaison, ce qui sort directement du capteur (exposition à -1/3 pour éviter de cramer les hautes lumières, irrécupérables avec ce capteur).
Merci aussi pour vos retours, je constate que je ne suis pas le seul à se poser la question du MM.
Pour en revenir au thème premier de ce fil, je fais l'impasse sur les UGA, j'ai donc revendu mon WATE et acheté hier (avec le MM !!) un Super-Elmar 21mm et son viseur horriblement cher, mais fabuleux...la suite, plus tard en images.
petit HS sur les viseurs, j'ai essayé le 18mm leica qui semble aussi très bon, mais tout aussi cher. Et qu'en est-il justement de celui du WATE qui bien que plus onéreux que celui du 18 ou du 21 est moins cher du fait qu'il couvre 3 focales. Et a-t-il oui ou non un niveau à bulle intégré ?
Citation de: JiClo le Août 15, 2013, 09:32:25
Merci aussi pour vos retours, je constate que je ne suis pas le seul à se poser la question du MM.
oui j'ai diverses "directions d'achats" pour la fin de l'année et le MM en est une :) mais je garderai le M9, car j'aime bien la couleur :)
Citation de: erickb le Août 15, 2013, 09:16:23
et sur le M240 j'ai regle le liveview en noir et blanc , ça j'adore !
bizarrement de cela je ne suis pas fan, même si je décide de photographier en N&B ???
je l'ai testé sur le nex7 et sur le a99 notamment pour avoir un meilleur focus peaking, mais j'ai abandonné car ça me perturbait ???
Citation de: JiClo le Août 15, 2013, 09:32:25
Par comparaison, ce qui sort directement du capteur (exposition à -1/3 pour éviter de cramer les hautes lumières, irrécupérables avec ce capteur).
oui, à l'usage je me rends compte que c'est une grosse différence entre le capteur du a99 et celui du M9.
Je ferai peut-être le chemin inverse du tien : acquérir un M9 d'occase pour remplacer le M8 (dévisser le filtre jaune du MM pour placer l'UV-IR du M8 .... pfff).
Quant au viseur du WATE, ne fais pas cela !
Cet engin est monstueux, la visée est certes très claire, mais aucun cadre n'est droit, tout est courbé et c'est déroutant, je ne m'y suis jamais fait au point d'acheter un viseur Voigt. pour le 21 (rien à voir avec le Leica qui n'était pas disponible à l'époque), ainsi que pour le 28.
La bulle qui sert de niveau est une farce, le temps de régler tout cela, ton sujet a disparu et depuis longtemps.
Les nouveaux viseurs Leica ont deux champs : 21 et 28 ou 18 et 24.
J'avais publié, il y a déjà quelques années une vue du viseur WATE dans un fil nommé : Et le Tri-Elmar ....à rechercher et si je retrouve la photo, je poste.
En attendant, voici l'illustration du viseur 21mm.
Vue directe
J'ai retrouvé le fil, à la page 19
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,37285.0.html
merci :)
Citation de: tenmangu81 le Août 14, 2013, 23:17:50
Et à ce sujet, j'aimerais poser une question aux détenteurs de M240. Comment positionnent-ils (colorimétrie, profondeur, etc...) le capteur CMOS du M par rapport:
1) aux capteurs CMOS de la concurrence (pour ceux qui ont aussi du Canikon)
2) aux capteurs CCD des M8 et M9, pour ceux qui en ont eu ou en ont encore ?
Je n'utilise que Lightroom 5 (Lightroom 4 pour le M9) : quand on aborde le rendu des couleurs il est difficile de dissocier colorimétrie et courbe de tonalité, dématriçage et profils fournis et enfin balance des blancs.
Je ne connais pas d'appareil totalement satisfaisant en tout auto (BdB auto et profil par défaut) et les optiques peuvent influencer le résultat pour faciliter les choses.
Globalement je trouvais que le M9 était limité au niveau des couleurs dès qu'on montait un peu en ISO et que le profil Adobe par défaut accentuait le magenta mais que les couleurs étaient d'une belle densité par rapport à mon Nikon avec une tendance moins "chaude".
Sur le M240 je trouve les résultats par défaut assez naturels et globalement plus satisfaisants. Si l'image est peut être un peu moins plate par défaut avec ce dernier c'est parfois déroutant de voir des couleurs assez saturés dans les ombres avec des noirs un peu bouchés et un phénomène de brillance dans les HL qui va être flatteur dans certains cas sur des feuillages par exemple (une petite tendance argentique diapo qui ne me déplaît pas). Mais sur un portrait au flash par exemple je trouve que les "points chauds" sont accentués et en usage studio je préfère Nikon ou Hasselblad par rapport au M240.
Ce qui j'apprécie sur le M240 par rapport au M9 c'est la souplesse des fichiers dans les ombres et hautes lumières, je craignais que la sensibilité de 200ISO vs 160ISO pour le M9 n'augmente les limitations pour utiliser une grande ouverture en plein jour. A ma grande surprise je trouve le M240 plus facile à utiliser dans ces conditions, les couleurs dans les HL se récupèrent très bien sur un ciel typiquement. Assez souvent j'avais un ciel turquoise sur M9 dans les zones les plus claires, je trouve le M240 plus tolérant sur ce critère.
Je trouve donc que le passage du CCD au CMOS s'est très bien passé sur le M, on notera que la structure du bruit est moins belle dans les cas extrêmes sur le CMOS du M240 (trames et banding) mais on notera que le cas extrêmes intervient plus tard, selon les critères esthétiques de chacun on gagne à minima 1IL !
Voici la même scène prise à 2 ans d'intervalle mais la même semaine d'été à la même heure avec le même objectif, la première au M9 et la deuxième au M240, je trouve que ça illustre assez bien ce qu'on peut attendre "en moyenne" comme écart de couleurs entre un M9 et un M240...
M9
(http://photo.duannob.free.fr/tmp/M240/M240vsM9/L1012849-M9-2011.jpg) (http://photo.duannob.free.fr/tmp/M240/M240vsM9/L1012849-M9-2011.jpg)
M240
(http://photo.duannob.free.fr/tmp/M240/M240vsM9/L1025052-M240-2013.jpg) (http://photo.duannob.free.fr/tmp/M240/M240vsM9/L1025052-M240-2013.jpg)
Egalement pour répondre à ta question : tests M et M8 à deux d'intervalle, même optique Summarit 50mm
Sur le forum, les teintes changent encore sur mon écran calibré.
Je pense avoir résolu le problème des couleurs ;) ;) ;)
[at] marc : 2 ans plus tard, il vaut mieux avoir un tél cellulaire ;D
Non, rassures-toi, c'est une image issue du test que j'ai réalisé il y queqlues jours !
C'était juste pour le ;)
Est-ce que certain d'entre vous utilisent le 21mm Lux, il est bien noté par JMS dans son livre. le seul reproche étant la distorsion en moustache
Merci à Marc et JiClo, ça répond tout à fait à ma question.
Citation de: tenmangu81 le Août 15, 2013, 20:56:00
Merci à Marc et JiClo, ça répond tout à fait à ma question.
De rien, par contre j'ai exporté le fichier en profil Adobe, sRVB aurait été plus raisonnable pour les navigateurs... ;)
Citation de: tenmangu81 le Août 15, 2013, 20:56:00
Merci à Marc et JiClo, ça répond tout à fait à ma question.
Pour préciser les choses, je trouve, au vu de vos clichés, que le M9 donne des tons plus "chauds" (un peu trop, même) que le M. Ca m'a, je dois le dire, quelquefois gêné, tout en me rappelant néanmoins la Kodachrome 25. Nostalgie, nostalgie, quand tu nous tiens.....
Citation de: tenmangu81 le Août 15, 2013, 21:50:17
Pour préciser les choses, je trouve, au vu de vos clichés, que le M9 donne des tons plus "chauds" (un peu trop, même) que le M. Ca m'a, je dois le dire, quelquefois gêné, tout en me rappelant néanmoins la Kodachrome 25. Nostalgie, nostalgie, quand tu nous tiens.....
Comme quoi chaque oeil est différent, j'ai toujours trouvé le M9 plus froid par défaut que mes autres boitiers.