Conçu pour l'hybride Nikon 1, voici venu le nouvel objectif Nikkor 32 mm f/1,2 (équivalent 85 mm). Des caractéristiques qui le destinent au portrait et à la prise de vue dans de faible condition d'éclairage.
(http://www.chassimages.com/infos/Images/J3_32_web.jpg)
Compact et lumineux, cette optique est doté d'une bague de retouche manuelle qui peut être bien utile malgré l'étroitesse de manœuvre. Même si l'ouverture importante de l'objectif pouvait garantir des flous d'arrière plan de qualité en plein format, la taille du capteur CX accentue considérablement la profondeur de champ. À vérifier donc... D'autant que la formule optique à neuf éléments en sept groupes et le diaphragme circulaire à sept lamelles vise une qualité exemplaire en matière de "bokeh".
Reste le problème du prix, 850 €, qui se situe largement au dessus du tarif de son équivalent pour boitier Nikon plein format. Les inconditionnels de la gamme hybrides gouteront avec amertume le fruit de leurs efforts...
Caractéristiques techniques:
Formule optique: 9 lentilles en 7 groupes (dont des lentilles avec traitement nanocristal)
Nombre de lamelles de diaphragme: 7 (circulaire)
Angle de champ au format CX: 28°
Distance mini de mise au point: 0,45 m à partir du plan focal
Fonction de réduction de vibration (VR): Non
Ouverture minimale: f/16
Rapport de reproduction maxi: Environ 0,008x (équivalent 0,22x)
Poids: 235 g
Diamètre de fixation pour filtre: 52 mm
Fourni avec capuchon avant et pare-soleil (étui en option)
Existe en noir et argent
Disponible à partir du 13 juin 2013
(http://www.chassimages.com/infos/Images/V0740_Construction.jpg)
Il est surement très bon, mais pour amateurs fortunés seulement, dommage! :-\
Alléchant sur le papier... reste la distorsion du prix par rapport à la gamme "1".
Un objectif exceptionnel pour un capteur riquiqui: cherchez l'erreur (le prix).
Pour le même prix on peut s' offrit un nikon D3200 + 50mm f/1.8.. :D ::)
Il est superbe en gris comme ça :)!
Citation de: LaRedac le Mai 14, 2013, 09:45:46
(...)
Rapport de reproduction maxi: Environ 0,008x (équivalent 0,22x)
(...)
Gné ???
Citation de: Mistral75 le Mai 14, 2013, 12:51:24
Gné ???
C'est quoi un rapport de reproduction... un coït ?
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2013, 12:52:31
C'est quoi un rapport de reproduction... un coït ?
mdr ;D :D
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2013, 12:52:31
C'est quoi un rapport de reproduction... un coït ?
Oui mais interrompu... par le prix.
Le rapport de grandissement me laisse perplexe ;D
Citation de: malice le Mai 14, 2013, 13:49:27
Le rapport de grandissement me laisse perplexe ;D
Je te le donne :
2,5 (... fois le prix décent auquel il devrait être proposé) !
Edit (j'avais pô vu) : Et
même pas VR ??? :o!!!
Un équivalant 85mm "lumineux" f3.24
C'est parce que c'est un Nikon que personne n'as encore fait de remarques sur l'ouverture? (Un Olympus en aurait déjà vu de toutes les couleurs!...)
Je suis déjà dehors ;D
"Reste le problème du prix, 850 €, qui se situe largement au dessus du tarif de son équivalent pour boitier Nikon plein format. "
C'est quoi son équivalent en plein format côté ouverture ?
J'y comprends rien en Cx.
Edit merci Piramollis ;)
f/3.24, pas bandant...
J'ai f/1.4 en Fx pour le prix :D
Citation de: Raphael1967 le Mai 14, 2013, 18:16:09
(...)
C'est quoi son équivalent en plein format côté ouverture ?
J'y comprends rien en Cx.
x 2,7 donc 85 mm f/3,2 (pour ce qui est de l'angle et de la profondeur de champ).
Citation de: Mistral75 le Mai 14, 2013, 18:17:54
x 2,7 donc 85 mm f/3,2 (pour ce qui est de l'angle et de la profondeur de champ).
Tu es sur de ca? Avec un calculateur de profondeur de champ, je trouve un équivalent 86mm F/8. J'ai pas trop l'habitude des calculateurs donc je peux me tromper
Citation de: Piramollis le Mai 14, 2013, 18:06:30
Un équivalant 85mm "lumineux" f3.24
Non
f/1.2 c'est f/1.2, quel que soit le format.
sauf si on parle de profondeur de champ bien sûr, mais je n'oserais pas vous faire l'outrage de vous rappeler que l'ouverture ne se limite pas à ça ... En outre les capteurs de petit format ont l'avantage de pouvoir ouvrir grand (à f/1.2 donc), sans pour autant avoir les yeux net et le bout du nez flou... (je précise que je n'ai pas de nikon 1 ;)). Vous faites souvent des portraits à 85 mm et f/1.2 en 24x36 ?
mais que m'arrive-t-il, me voilà en train de défendre la gamme cx de Nikon !? ::) ;)
Citation de: gwenolo le Mai 14, 2013, 21:37:46
mais que m'arrive-t-il, me voilà en train de défendre la gamme cx de Nikon !? ::) ;)
Nobody's perfect...
Citation de: gwenolo le Mai 14, 2013, 21:35:56
Non
f/1.2 c'est f/1.2, quel que soit le format.
sauf si on parle de profondeur de champ bien sûr, mais je n'oserais pas vous faire l'outrage de vous rappeler que l'ouverture ne se limite pas à ça ... En outre les capteurs de petit format ont l'avantage de pouvoir ouvrir grand (à f/1.2 donc), sans pour autant avoir les yeux net et le bout du nez flou... (je précise que je n'ai pas de nikon 1 ;)). Vous faites souvent des portraits à 85 mm et f/1.2 en 24x36 ?
En effet, je parlais de profondeur de champ.
Citation de: Mistral75 le Mai 14, 2013, 18:17:54
x 2,7 donc 85 mm f/3,2 (pour ce qui est de l'angle et de la profondeur de champ).
Citation de: pierrot69 le Mai 14, 2013, 20:16:57
Tu es sur de ca? Avec un calculateur de profondeur de champ, je trouve un équivalent 86mm F/8. J'ai pas trop l'habitude des calculateurs donc je peux me tromper
Même cadrage et même profondeur de champ sur un Nikon 1 qu'un 86,4 mm f/3,24 (pour être précis) sur 24x36.
P.S. :
LaRedac s'est trompée dans le titre du fil, c'est 32 mm et pas 35.
Citation de: gwenolo le Mai 14, 2013, 21:35:56
f/1.2 c'est f/1.2, quel que soit le format.
sauf si on parle de profondeur de champ bien sûr, mais je n'oserais pas vous faire l'outrage de vous rappeler que l'ouverture ne se limite pas à ça ...
Oui, "sauf" la profondeur de champ... Je n'oserai pas te faire l'outrage de te rappeler l'importance que certains y attachent (à juste raison souvent !)
Citation de: gwenolo le Mai 14, 2013, 21:35:56
En outre les capteurs de petit format ont l'avantage de pouvoir ouvrir grand (à f/1.2 donc), sans pour autant avoir les yeux net et le bout du nez flou... (je précise que je n'ai pas de nikon 1 ;)). Vous faites souvent des portraits à 85 mm et f/1.2 en 24x36 ?
Je te suggère d'aller poster ce message sur le fil du Canon 85/1,2 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,181208.0.html) , tu vas te faire bien recevoir ;)
Citation de: Mistral75 le Mai 14, 2013, 22:34:49
P.S. : LaRedac s'est trompée dans le titre du fil, c'est 32 mm et pas 35.
Incroyable le nombre de coquilles dans cette section ! Et quand on les signale elles ne sont pas toujours corrigées :(
Citation de: LaRedac le Mai 14, 2013, 09:45:46
Rapport de reproduction maxi: Environ 0,008x (équivalent 0,22x)
Citation de: Mistral75 le Mai 14, 2013, 12:51:24
Gné ???
Qu'est-ce qui t'intrigue ?
[edit] ce serait plutôt 0,08x si c'est un équivalent 0,22x en 24x36
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2013, 12:52:31
C'est quoi un rapport de reproduction...
A ajouter dans ton lexique ??
Citation de: Botticelli le Mai 14, 2013, 23:00:03
Qu'est-ce qui t'intrigue ?
[edit] ce serait plutôt 0,08x si c'est un équivalent 0,22x en 24x36
(...)
Au-delà du zéro de trop, ce qui me perturbe est l'affichage d'une "équivalence" : le rapport de reproduction est égal au ratio entre la taille de l'image d'un objet sur le capteur et celle de l'objet lui-même, donc il est indépendant de la taille du capteur (c'est une grandeur physique sans dimension, propre à l'objectif).
Bientôt, en suivant le raisonnement de
LaRedac, on va écrire qu'un objectif 24x36 et macro 1:1 est macro 1,5:1 sur un APS-C...
Citation de: Mistral75 le Mai 14, 2013, 23:09:56
Au-delà du zéro de trop, ce qui me perturbe est l'affichage d'une "équivalence" : le rapport de reproduction est égal au ratio entre la taille de l'image d'un objet sur le capteur et celle de l'objet lui-même, donc il est indépendant de la taille du capteur (c'est une grandeur physique sans dimension propre à l'objectif).
Bientôt, en suivant le raisonnement de LaRedac, on va écrire qu'un objectif 24x36 et macro 1:1 est macro 1,5:1 sur un APS-C...
J'ai effectivement connu CI plus rigoureux...
Citation de: Botticelli le Mai 14, 2013, 22:37:53
Oui, "sauf" la profondeur de champ... Je n'oserai pas te faire l'outrage de te rappeler l'importance que certains y attachent (à juste raison souvent !)
Je te suggère d'aller poster ce message sur le fil du Canon 85/1,2 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,181208.0.html) , tu vas te faire bien recevoir ;)
ah oui... la mode de la profondeur de champ hyper courte... ::)
perso j'adhère pas, ou rarement, je trouve que c'est un "effet" trop facile, mais bon on ne vas pas relancer le débat !
cela dit sur le fil précité -que je connais- il y a assez peu de portraits à f/1.2 justement
On peut faire un beau portrait avec un 85mm ouvert à 2,8 ou 4 sur FF
mais vu le prix de l'engin un 35 1,8 sur FT1 a un bel avenir!
Citation de: raph2000 le Mai 14, 2013, 10:56:57
Pour le même prix on peut s' offrit un nikon D3200 + 50mm f/1.8.. :D ::)
Et encore, avec le 32/1,2 tout seul on aura du mal à faire des photos :D
V2 +32/1,2 : 1500-1600€ ? On est au 3/4 du prix d'un D600 + 85/1,8 !
On a pu avoir le V1+ 10-30 pour 200€ alors qu'il avait démarré à environ 800 (si je ne m'abuse), ça m'étonnerait que le 32/1,2 suive le même chemin (dommage !)
Alors disons un D7000 + 50 1,8 +85 1,8 !
Et tout cà en partant du J3!
Citation de: Mistral75 le Mai 14, 2013, 23:09:56
Bientôt, en suivant le raisonnement de LaRedac, on va écrire qu'un objectif 24x36 et macro 1:1 est macro 1,5:1 sur un APS-C...
Ton pire cauchemar est déjà réalité :D
Citation de: LaRedac le Juin 22, 2012, 15:08:25
Sigma annonce la sortie de son nouveau 18-250 mm f/3,5-6,3 DC Macro OS HSM. Pour faire simple: un zoom de très forte amplitude ultra compact et couvrant ainsi la photographie grand angulaire, la téléphotographie et la macrophotographie. Un bon compromis pour le photographe touche à tout et idéalement, un zoom de voyage...
[...]
Cela permet d'obtenir un rapport de reproduction de 1:2,9, ce qui revient à un rapport maximal d'agrandissement d'environ 1:2 au format APS-C.
A l'époque j'avais d'ailleurs écrit :
Citation de: Botticelli le Juin 23, 2012, 10:19:37
Je n'ai jamais entendu dire que les objectifs macro atteignant le rapport 1:1 avaient un rapport d'agrandissement de 1:1,5 sur un capteur APS-C. Si je photographie une fourmi de 5 mm au D90 + 105 VR macro, elle fera au maximum 5 mm sur le capteur et pas 7,5 mm, non ?
Cela dit, je comprends l'utilité d'utiliser un équivalent. C'est parlant, comme l'est la notion de focale équivalente au format 24x36. Par exemple on dira pour tel bridge qu'il a un objectif équivalent à un 24-600mm sur 24x36, tout le monde comprend, alors que si on parlait d'un objectif 4-100mm ça n'évoquerait rien.
Citation de: Botticelli le Mai 15, 2013, 00:01:47
Cela dit, je comprends l'utilité d'utiliser un équivalent. C'est parlant, comme l'est la notion de focale équivalente au format 24x36. Par exemple on dira pour tel bridge qu'il a un objectif équivalent à un 24-600mm sur 24x36, tout le monde comprend, alors que si on parlait d'un objectif 4-100mm ça n'évoquerait rien.
Ayant été habitué au 6x6, pourrais-tu me dire quelles sont les focales équivalentes (en 6x6) d'un 24-600, car je n'ai jamais pu me faire aux angles de champ des objectifs en 24x36 ?
(entre les focales équivalentes, les ouvertures équivalentes, les rapports de grandissement équivalents, on va finir par s'y perdre... la photo, c'est devenu drôlement compliqué, de nos jours ! Comment faisaient donc les anciens, qui avaient l'habitude de manier des formats bien plus variés qu'aujourd'hui ?)
Citation de: gwenolo le Mai 14, 2013, 21:35:56
Non
f/1.2 c'est f/1.2, quel que soit le format.
sauf si on parle de profondeur de champ bien sûr, mais je n'oserais pas vous faire l'outrage de vous rappeler que l'ouverture ne se limite pas à ça ... En outre les capteurs de petit format ont l'avantage de pouvoir ouvrir grand (à f/1.2 donc), sans pour autant avoir les yeux net et le bout du nez flou... (je précise que je n'ai pas de nikon 1 ;)). Vous faites souvent des portraits à 85 mm et f/1.2 en 24x36 ?
C'était juste pour taquiner!
J'ais eut plusieurs 4/3 Olympus et dès qu'on disait f2 c'est f2, les commentaires sur la PDC pleuvaient :-\
Maintenant j'ais un 24x36 et oui, celà m'arrive de faire des Portraits à f2 ;)
Salutations
Citation de: lino73 le Mai 14, 2013, 23:37:09
On peut faire un beau portrait avec un 85mm ouvert à 2,8 ou 4 sur FF
mais vu le prix de l'engin un 35 1,8 sur FT1 a un bel avenir!
+1
J'avais un temps imaginé de garder mon 35 Dx pour cette raison, mais l'expérience mitigée de Verso m'a incité à ne pas passer par la case One...
L'équivalent 24/36 est très commode pour visualiser ce que donnera l'optique comme champ , même si ce n'est pas totalement équivalent sur tous les plans.
Pour pouvoir jongler avec des bases différentes il faut le faire tous les jours, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de monde.
Me dire que mon 10/100 est sensiblement équivalent à un 27/270 est facile et permet de placer plus facilement l'optique dans une case virtuelle et c'est très bien.
Bon bah au moins dans les dîners parisiens, si l'on croise des canonistes, on pourra leur dire que chez Nikon, on a aussi notre 85/1.2 ;D
Dans quel genre de diners traines tu donc !
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2013, 07:06:35
Ayant été habitué au 6x6, pourrais-tu me dire quelles sont les focales équivalentes (en 6x6) d'un 24-600, car je n'ai jamais pu me faire aux angles de champ des objectifs en 24x36 ?
Verso, il faut arrêter de compter en anciens francs ;)
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2013, 07:06:35
(entre les focales équivalentes, les ouvertures équivalentes, les rapports de grandissement équivalents, on va finir par s'y perdre... la photo, c'est devenu drôlement compliqué, de nos jours ! Comment faisaient donc les anciens, qui avaient l'habitude de manier des formats bien plus variés qu'aujourd'hui ?)
Je ne sais pas à quelle époque ni à quels formats tu fais référence, mais est-ce que tes "anciens" avaient chacun plusieurs appareils de formats différents, et surtout, avaient-ils de nombreux objectifs à mettre en face ?
Refuser les équivalences de focale, très bien, pour celui qui sait facilement comparer les angles de champ que représentent un 20mm sur CX, un 24mm sur DX , un 22mm sur µ4/3 et un 16mm sur un compact, sans passer par un quelconque équivalent...
Après, faut-il étendre les équivalences à d'autres notions, ouverture, rapport de grandissement, je ne sais pas, mais ça a ses avantages.
Citation de: pourquoipas le Mai 15, 2013, 12:04:05
Dans quel genre de diners traines tu donc !
J'vais pas tomber dans les soirées zoom, tout de même ?!?
Citation de: Botticelli le Mai 15, 2013, 13:35:17
Je ne sais pas à quelle époque ni à quels formats tu fais référence, mais est-ce que tes "anciens" avaient chacun plusieurs appareils de formats différents, et surtout, avaient-ils de nombreux objectifs à mettre en face ?
Je te parle d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre. L'argentique en ce temps là nous proposait moultes formats, des appareils dont on ne se souvient même plus aujourd'hui, des ancêtres antédilluviens comme le Mamiya 7, le Contax 645 ou la Fuji 6x8... ou encore le Minota Vectis, etc...
De quoi vous vous plaignez, il est livré avec le pare-soleil au moins, pas comme chez Olympus ;)
Citation de: Raphael1967 le Mai 15, 2013, 11:57:45
Bon bah au moins dans les dîners parisiens, si l'on croise des canonistes, on pourra leur dire que chez Nikon, on a aussi notre 85/1.2 ;D
:D :D :D
Citation de: Raphael1967 le Mai 15, 2013, 11:57:45
Bon bah au moins dans les dîners parisiens, si l'on croise des canonistes, on pourra leur dire que chez Nikon, on a aussi notre 85/1.2 ;D
yepppp mais qui déforme comme un 35 1,2 :D :D :D
Citation de: iceman93 le Mai 15, 2013, 15:39:41
yepppp mais qui déforme comme un 35 1,2 :D :D :D
?
(que veux-tu dire par "35 qui déforme" ?)
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2013, 14:16:58
Je te parle d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre. L'argentique en ce temps là nous proposait moultes formats, des appareils dont on ne se souvient même plus aujourd'hui, des ancêtres antédilluviens comme le Mamiya 7, le Contax 645 ou la Fuji 6x8... ou encore le Minota Vectis, etc...
Pour des systèmes antédilluviens, un mamiya 7 ou un contax 645 se revend très bien aujourd'hui
Citation de: iceman93 le Mai 15, 2013, 15:39:41
yepppp mais qui déforme comme un 35 1,2 :D :D :D
Juste pour apporter une petite signature plus personnelle qu'une bête copie du Canon L.
Un peu comme la vitesse de l'AF, probablement sensiblement différente aussi ;)
Citation de: Raphael1967 le Mai 15, 2013, 16:12:33
Juste pour apporter une petite signature plus personnelle qu'une bête copie du Canon L.
Un peu comme la vitesse de l'AF, probablement sensiblement différente aussi ;)
légende urbaine ... quand on voit ce que newworld666 fait avec un 5D2 et un 85 1,2 sur des compets de quad on peut sans soucis se dire que la lenteur de l'af du 85 1,2 est vraiment toute relative eue égard a la taille et au poids des lentilles a déplacer
pour ma part je l'ai testé sur 5D1 et 5D3 et vu la précision de MAP pour un objo a F1,2 cette "lenteur" très relative n'est pas un soucis ;)
sinon pour réagir a cette annonce : je dis super enfin un objo sympa pour le one et en même temps je dis : put1 850 boules ... a ce tarif j'espère que les lentilles seront pas en plastic :D
Citation de: iceman93 le Mai 15, 2013, 16:35:11
a ce tarif j'espère que les lentilles seront pas en plastic :D
En même temps, on peut dire que c'est un objectif qui
détonne...
J'attends les tests avant d'affirmer que
c'est de la bombe.
Citation de: gwenolo le Mai 14, 2013, 23:28:26
ah oui... la mode de la profondeur de champ hyper courte... ::)
perso j'adhère pas, ou rarement, je trouve que c'est un "effet" trop facile, mais bon on ne vas pas relancer le débat !
Je ne suis pas non plus fana de la pdc hyper courte, je trouvais juste que tu avais évacué un peu vite la notion de pdc ;)
Ma phrase sur le fil du 85/1,2 était plus provoc' qu'autre chose.
Citation de: SurSon31 le Mai 15, 2013, 18:52:22
Tu as regardé les caractéristiques ?
C'est du très haut de gamme sur le papier.
Pour mois cette annonce est avant tout le signe de l'implication de Nikon sur cette gamme pour le futur.
Effectivement, pourtant jusqu'ici je pensais qu'il s'agissait d'un simple "contre-feux" pour ne pas abandonner le "mirrorless" aux marques concurrentes. Cela dit c'est quand même curieux de commencer par un objectif à portrait aussi "luxueux" : qui va acheter ça à ce prix ?
D'accord avec Gwenolo pour dire que le format du one n'est sans doute pas le plus doué pour le portrait
Par contre ce 1,2 de 32 n'est que le HUITIEME objectif de la gamme C dédiée aux one
Ce n'est donc pas par là que cette gamme commence
Je ferai remarquer aussi à Iceman que certains 'objectifs dits hauts de gamme reçoivent des lentilles asphérique surmoulées... et qu'on sait mal surmouler le verre!
Oui bien sûr ce que je voulais dire c'est qu'ils auraient pu commencer par un objectif spécifique portraits un peu moins ambitieux, par exemple un 35 mm f/1.8.
Citation de: gwenolo le Mai 15, 2013, 23:53:14
Oui bien sûr ce que je voulais dire c'est qu'ils auraient pu commencer par un objectif spécifique portraits un peu moins ambitieux, par exemple un 35 mm f/1.8.
Oui.
Mais s'il avaient sorti un f/1.8, beaucoup leur auraient reproché leur manque d'ambition...
Citation de: SurSon31 le Mai 15, 2013, 18:52:22
Tu as regardé les caractéristiques ?
C'est du très haut de gamme sur le papier.
Justement. Et déjà rien que le diaph...Et le prix... Je préfère rajouter à peine un peu plus et prendre la belle mallette à f/1.8 pour 24X36.
Je ne critique pas, ce sont les goûts et les couleurs. Je reconnais que c'est un plus pour un système très "transportable".
Citation de: SurSon31 le Mai 16, 2013, 10:54:05
Tu lui reproche de n'avoir que 7 lamelles ?
Oui, 8 ou 9 Nikon sait faire et même fort bien. Sur un f/1.2, c'est peut-être psychologique, mais cela m'aurait fait plus saliver déjà.
Franchement, on est beaucoup plus cher que le 85 f/1.8 af-s, ou même soyons fou af-d qui à mon avis ne devraient pas donner des résultats moins plaisants. Encore plus fou un 50 sur aps-c, les Nikons ne sont pas mauvais du tout.
Citation de: SurSon31 le Mai 16, 2013, 14:46:20
La primalité du nombre 7 le rend incontestablement préférable à 8 ou 9 ;D
;D
Je suis nul en maths, cela m'avait échappé! :D
Citation de: SurSon31 le Mai 16, 2013, 16:03:34
Déja que tu n'es pas. De notre galaxie. Mais du fond de la nuit ;D
Et qu'il descendrait jusqu'ici d'aussi loin que l'infini pour sauver tous les hommes, pendant que tu y es ?
Il vous en prie! ;D
Citation de: SurSon31 le Mai 17, 2013, 20:50:20
Le messie est Jaune pas Rouge ;D ;)
Le Messie est un révolutionnaire, tout le monde le sait! :D
Citation de: SurSon31 le Mai 16, 2013, 14:47:23
La question n'est pas de savoir si cela semble cher, mais de savoir si cela se vendra que l'achat soit ou non rationnel;D
le nikoniste a ancré en lui la culture de l'achat cher ;)
Citation de: iceman93 le Mai 18, 2013, 08:05:07
le nikoniste a ancré en lui la culture de l'achat cher ;)
Hélas, le Canoniste en prend sévèrement le chemin aussi. Nous aimons la photo et les marques nous le rendent bien...
Et de ce que j'ai lu ces jours ci sur le forum, tous nos collègues subissent à la fois la crise et la diffusion confidentielle. Chez Pentax ça gueule sur l'augmentation des optiques et se faire un petit kit OMD avec trois fixes à f/1.8 fait très vite, très, très mal... Idem chez Fuji... :(
Je me demande si on ne nous prendrait pas pour des lapins de 6 semaines...
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 09:52:21
Et malgré cela les fabricants d'APN ne sont pas des machines à cash redoutablement rentables 8)
C'est pour cela qu'Olympus abandonne le segment des compacts d'entrée de gamme , histoire de combler des pertes d'une branche photo dans le rouge !
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 09:52:21
Et malgré cela les fabricants d'APN ne sont pas des machines à cash redoutablement rentables 8)
On oublis souvent que le marché des objectifs n'est pas un marché de masse.
Oui, moi le premier. C'est vrai qu'on croise peu de f/1.8 dans les sorties, pas de f/1.4 et jamais de f/1.2. (j'ai fait exprès)
On en oublie la conversation du fil sur les hybrides et les reflex, nous sommes royalement 0.1%.
Citation de: iceman93 le Mai 18, 2013, 08:05:07
le nikoniste a ancré en lui la culture de l'achat cher ;)
Toutafé : d'ailleurs, il est plutôt frustré, en ce moment, avec la politique tarifaire de Canon !
;-)
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2013, 10:05:19
Toutafé : d'ailleurs, il est plutôt frustré, en ce moment, avec la politique tarifaire de Canon !
;-)
Tu sais que nous t'accueillons quand tu veux! ;)
Tu seras traité comme un Prince! :D
Citation de: Cptain Flam le Mai 18, 2013, 10:15:05
Tu sais que nous t'accueillons quand tu veux! ;)
Tu seras traité comme un Prince! :D
Pas sûr, Olympus et ses fixes vendus à prix d'or pour faire des images rondes peuvent l'attirer aussi ;)
Tu vois Verso, on se bat déjà pour t'avoir! ;D
Microtom, Canon utilisera son droit de préemption. Ensuite, étant déjà à moitié rouge, tu pourras éventuellement nous le louer! :P
Citation de: Cptain Flam le Mai 18, 2013, 10:24:25
Tu vois Verso, on se bat déjà pour t'avoir! ;D
Microtom, Canon utilisera son droit de préemption. Ensuite, étant déjà à moitié rouge, tu pourras éventuellement nous le louer! :P
;D
Citation de: SurSon31 le Mai 18, 2013, 10:26:20
Vu la collection de Verso difficile de le réduire à une chapelle ;D
Quoi, comment? Verso est volage? :D
Citation de: Cptain Flam le Mai 18, 2013, 10:15:05
Tu sais que nous t'accueillons quand tu veux! ;)
Tu seras traité comme un Prince! :D
Pour lui faire oublier la "
culture de l'achat cher", vous vous cotisez vous même pour lui offrir le 1Dc et le petit zoom 200-400 ext 1.4 comme cadeau de bienvenue ? On a vu pire comme prime de transfert, et je crois que même moi je pourrais craquer avec un tel package ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Mai 18, 2013, 11:04:29
Pour lui faire oublier la "culture de l'achat cher", vous vous cotisez vous même pour lui offrir le 1Dc et le petit zoom 200-400 ext 1.4 comme cadeau de bienvenue ? On a vu pire comme prime de transfert, et je crois que même moi je pourrais craquer avec un tel package ;D ;D ;D
Je crois que Verso aime la photo! Il se contentera d'un 5DIII et de quelques fixes.
Tu peux venir aussi, on te prend, même si tu manques encore un peu d'expérience. Si tu es sage, on te paiera un voyage d'études à Toulouse, tu vas adorer cette ville, le royaume de la brique! ;)
Et si tu veux, on te donnera un aps-c avec un vrai buffer et de la rafale! :P
Enfin, je rappelle que tout nouvel arrivant a droit à ses 17 vierges, comme dans tout paradis qui se respecte.
Citation de: Cptain Flam le Mai 18, 2013, 11:09:15
Je crois que Verso aime la photo! Il se contentera d'un 5DIII et de quelques fixes.
Tu lui ajouteras un 70-200/4, un 24-70/2,8 (aïe le prix) et un grip.
Citation de: Cptain Flam le Mai 18, 2013, 11:09:15
Enfin, je rappelle que tout nouvel arrivant a droit à ses 17 vierges, comme dans tout paradis qui se respecte.
SD ou CF :D ?
Citation de: JMS le Mai 18, 2013, 11:04:29
Pour lui faire oublier la "culture de l'achat cher", vous vous cotisez vous même pour lui offrir le 1Dc et le petit zoom 200-400 ext 1.4 comme cadeau de bienvenue ? On a vu pire comme prime de transfert, et je crois que même moi je pourrais craquer avec un tel package ;D ;D ;D
Bon, finalement, je crois que je vais réfléchir à la proposition...
(je me contenterais d'un
package contenant le f/2.8 24-70 II, le f/2 135 et le f/4 70-200 IS : vous voyez, je suis plutôt du genre raisonnable !)
Citation de: Cptain Flam le Mai 18, 2013, 11:09:15
Enfin, je rappelle que tout nouvel arrivant a droit à ses 17 vierges, comme dans tout paradis qui se respecte.
Je le note... ;-)
;D
Citation de: Cptain Flam le Mai 19, 2013, 12:37:11
;D
:-(
(peut-on au moins gagner au tirage
et au grattage ?)
Citation de: Verso92 le Mai 19, 2013, 12:38:35
:-(
(peut-on au moins gagner au tirage et au grattage ?)
Là ça ne dépend que de toi! :D
La date du 13 juin 2013, annoncée dans le premier message, a été confirmée aujourd"'hui par Nikon pour la sortie au Japon du 1 Nikkor 32 mm f/1,2 :
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20130604_602142.html
(http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/142/01_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/142/01.jpg)
P.S. : LaREdac n'a toujours pas corrigé le titre du fil (35 mm au lieu de 32), ce n'est pas faute de le leur avoir demandé... :(
Ben, ça y est:
<<Nikkor 35mm f/1,2 CX, compact et lumineux !>>
Ça va mieux, à présent ?
Perso, je préférais presque l'idée d'un 32mm x par fact. 2,7...
35mm x 2,7 ça commence à faire long, pour une optique à portrait.
Mébon, couper les cheveux en 4 à coup de CX, c'est un peu illusoire...
Citation de: VMD le Juin 10, 2013, 20:07:35
Ben, ça y est:
<<Nikkor 35mm f/1,2 CX, compact et lumineux !>>
Ça va mieux, à présent ?
Perso, je préférais presque l'idée d'un 32mm x par fact. 2,7...
35mm x 2,7 ça commence à faire long, pour une optique à portrait.
Mébon, couper les cheveux en 4 à coup de CX, c'est un peu illusoire...
Tu as compris mon message à l'envers : l'objectif est bien un 32 mm, pas un 35 mm. Cf. les différentes photos.
A propos de photos, je vous signale l'essai du 1 Nikkor 32 mm f/1,2 sur Nikon 1 V2 par Digital Camera Watch :
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review/20130611_602954.html
Il comporte une vingtaine de photos en pleine résolution dont voici les miniatures.
(http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/001_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/001.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/002_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/002.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/003_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/003.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/004_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/004.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/005_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/005.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/006_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/006.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/007_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/007.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/008_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/008.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/009_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/009.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/010_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/010.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/011_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/011.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/012_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/012.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/013_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/013.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/014_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/014.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/015_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/015.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/016_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/016.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/017_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/017.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/018_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/018.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/019_s.jpg) (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/602/954/019.jpg)
(cliquer sur une vignette pour afficher la photo en pleine dimension 3.072 x 4.608 pixels)
Citation de: Mistral75 le Juin 11, 2013, 11:12:21
Tu as compris mon message à l'envers : l'objectif est bien un 32 mm, pas un 35 mm. Cf. les différentes photos.
Oui, effectivement, désolé!
---
Et tant mieux pour le véritable angle optique.
Essai du 1 Nikkor 32 mm f/1,2 sur Nikon 1 V2 par ePHOTOzine :
http://www.ephotozine.com/article/nikon-1-nikkor-32mm-f-1-2-lens-review-22609
Les plus :
- Excellent piqué
- Rapidité de la mise au point
- Très bonne qualité de fabrication
- Léger et compact
- Vignetage et distorsion faibles
Les moins :
- Aberrations chromatiques un peu élevées aux grandes ouvertures
- Du flare dans certaines conditions aux grandes ouvertures
Verdict :
"With this 32mm f/1.2, Nikon have managed to produce a really interesting lens, which offers a good balance of excellent optical performance, good build quality and compact size for a pretty reasonable price. What more could you ask for? For the price... not a lot."
Quelqu'un pourrait poster un lien vers un vendeur de bague permettant d'adapter le 35mm f/1,2 CX sur un reflex Nikon svp ?
Je voudrais me rendre compte du prix.
Citation de: Raphael1967 le Août 19, 2013, 10:15:30
Quelqu'un pourrait poster un lien vers un vendeur de bague permettant d'adapter le 35mm f/1,2 CX sur un reflex Nikon svp ?
Je voudrais me rendre compte du prix.
Le cercle image du Cx risque d'être un peu
limite, ne crois-tu pas ?
(et je ne te parle même pas du tirage, qui limitera son utilisation à la proxi/macro photo...)
Citation de: Verso92 le Août 19, 2013, 10:25:56
Le cercle image du Cx risque d'être un peu limite, ne crois-tu pas ?
(et je ne te parle même pas du tirage, qui limitera son utilisation à la proxi/macro photo...)
C'est bien ce que je pensais.
En ce cas, il faudrait m'expliquer ce que ce fil fait dans le Forum Reflex.