Via Tom's Hardware, en anglais :
http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-raid-benchmark,3485.html (http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-raid-benchmark,3485.html)
Conclusion : bien pour les tests, moins bien en utilisation courante.
Un gain x2 en lecture/écriture séquentielle, une perte x2 en temps d'accès : l'un dans l'autre ce n'est pas forcément un progrès...
De toutes façons, le RAID me semble rarement adapté aux besoins d'un PC de particulier.
Dans le même ordre d'idée, SATA6 on s'en fout un peu : http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-upgrade-sata-3gbps,3469-16.html
Le raid 0 de ssd à un intérêt lorsqu'on manipule des très gros fichiers. En photo ça n'est pas forcément évident, mais en video où l'on manipule de fichiers de plusieurs giga, cela peut être très intéressant. C'est d'ailleurs aussi un point soulevé par l'article de Tom's Hardware sauf qu'ils ont préféré choisir une formule choc pour la conclusion plutôt que de l'orienter un avis explicatif.
De même je trouve complètement débile d'ailleurs leur test boot de windows 8 + lancement de PS.
J'aurais été plus intéressé par un test du type : importation de plusieurs go de photos d'une carte mémoire, importation dans un catalogue LR, exportation de plusieurs centaines de photos.
Cela serait beaucoup plus parlant de ce qui est consommateur en temps dans un flux de travail. Allumer son ordinateur et lancer PS c'est pas ce qui me fait perdre le plus de temps sur une journée.
Ce qui serait bon pour un photographe c'est de savoir si dans un flux de travail où il fait beaucoup d'import/export à partir d'un moment le raid 0 ne va pas lui faire gagner de nombreuses heures. Je pense notamment par exemple aux photographes de mariage qui on par mariage un grand nombre de photos à importer. Vont appliquer faire leur editing, appliquer leurs réglages puis exporter en lot. Je n'ai pas trouvé de test concrets sur ce type de cas.
Mais c'est clair que si c'est pour lancer un navigateur, consulter ses mails et ouvrir photoshop pour retoucher 2-3 photos, le raid 0 n'est d'aucun intérêt.
Le RAID 0 avec des SSD n'a aucun intérêt pour les particuliers.
On se concentrera plus sur un SSD pour le système + des disques externes pour les données.
L'intérêt principal du raid0 tient à la sécurité physique. On fait les mises à jour sur 2 disques, donc di un disque tombe en panne, l'autre prend le relai seul. Ensuite il suffit de changer le disque HS pour que tout se remette en place. Cela peut avoir de l'interet pour un particulier. Maintenant le cout est important, puisqu'il faut 2 disques de même capacité, et avec des SSDs de bonne capacité cela n'est pas négligeable.
L'avantage de vitesse (en lecture) qui existe avec des disques traditionnels en raid0 n'existe moins en SSD, car il n'y a pas de temps de déplacement de la tête de lecture pour se positionner sur la piste ou se trouvent les données. Il ne reste que la parallélisassions des lectures, à condition que le système d'entrée sortie de l'ordi soit à la hauteur. En effet cela peut être plus utile avec de la vidéo qu'avec des photos.
Nicolas
Citation de: nico_fr83 le Juin 05, 2013, 11:18:06
L'intérêt principal du raid0 tient à la sécurité physique. On fait les mises à jour sur 2 disques, donc di un disque tombe en panne, l'autre prend le relai seul.
Ben non, ca c'est le Raid1. En Raid 0, on écrit en entrelacé et comme ca, quand un disque grille on perd tout.
Oops, merci pour la correction Pascal, en effet je parlais du raid1, ce qui est hors sujet ici...
Nicolas
D'accord avec toi, Pascal : RAID 0 = Sécurité zéro...
Et de toute façon, on gagne tellement en temps d'accès avec des SSD que vouloir gagner davantage est sans grand intérêt.
Raid 0 ne veut pas dire sécurité zero. Il y a juste un peu plus de chances de pannes puisque l'on cumule les taux de pannes de deux disques.
Comme les taux de pannes sont faibles ça reste raisonnable. J'ai un raid 0 qui tourne depuis 10 ans et il marche très bien. Il va partir à la casse d'ailleurs sans avoir eu le moindre pépin.
Quand on n'a qu'un disque et qu'il tombe en panne c'est pareil. (J'ai eu des pannes de DD mais jamais sur les Raid 0)
La sécurité ce sont les sauvegardes.
Après un raid de SSD c'est surement peut etre pour du pointu en video.
Perso je manipule des fichiers PSD de plus de 2Go... le Raid0 de SSD fait parti de mes envies parfois
Bon ; sécurité zéro, j'exagère... Mais c'est un moyen mnémotechnique pour me souvenir que le RAID1, c'est quand même plus sûr !
l'interet du 0 c'est surtout de monter en raid 1+0, avec 4 disques : la secu du 1 en récupérant de la vélocité..
perso, je bosse sur ssd tout court et qd c'est fini, je sauve en raid1 sur NAS synology et là je me fout du temps, c'est juste de la sauvegarde.
J'avais lu sur anandtech un article qui montrait que les gains de vitesse en RAID0 SSD étaient plutot faibles (10-15%) et que, finalement, ca ne valait pas le coup.
Le probleme a vérifier est que les SSD peuvent toujours faire leur TRIM dans cette configuration. Ca n'est pas toujours le cas. S'ils ne le peuvent pas, la perte de performance sera énorme au bout d'un moment.
Citation de: Franciscus Corvinus le Août 19, 2013, 18:12:31
J'avais lu sur anandtech un article qui montrait que les gains de vitesse en RAID0 SSD étaient plutot faibles (10-15%) et que, finalement, ca ne valait pas le coup.
Ouaip et nous on a essayé et ca a pratiquement doublé les perfs disque sur un de nos serveurs. Après, ca ne sert pas forcément à grand chose.
Citation de: Franciscus Corvinus le Août 19, 2013, 18:12:31
Le probleme a vérifier est que les SSD peuvent toujours faire leur TRIM dans cette configuration. Ca n'est pas toujours le cas. S'ils ne le peuvent pas, la perte de performance sera énorme au bout d'un moment.
Ouaip au bout de combien d'années en usage normal ? Tu as même OWC qui recommande de ne pas l'activer sur leurs disques.
Les perfs des SSD et encore plus en Raid0 depend beaucoup du controleur. Les derniers sont largement meilleurs que les un peu plus ancien.