Bench preview et export sur Mac
http://www.michaeldeleon.net/adobe-lightroom-4-vs-lightroom-5-beta-benchmark-speed-test/ (http://www.michaeldeleon.net/adobe-lightroom-4-vs-lightroom-5-beta-benchmark-speed-test/)
"Casse gueule" ah bon !
En tout cas sur mon i5 3.3GHz 8Go RAM il faut pour construire les aperçus 1:1 de 18 images DNG traitées de 16Mpix :
- LR 3.6 : 1 mn 23"
- LR 4.4 : 2 mn 45"
- LR5b : 3 mn 25"
C'est casse gueule effectivement, je confirme, je crois bien que je vais retourner à LR 3.6 !
Citation de: dede38120 le Mai 21, 2013, 22:37:53En tout cas sur mon i5 3.3GHz 8Go RAM il faut pour construire les aperçus 1:1 de 18 images DNG traitées de 16Mpix :
- LR 3.6 : 1 mn 23"
- LR 4.4 : 2 mn 45"
- LR5b : 3 mn 25"
Entre la 3.6 et la 4.4, ça s'explique par les nouveaux algo de traitement d'image qui sont meilleurs mais consomment plus de ressources. Entre la 4.4 et la 5b, les algos sont censés être les mêmes, surtout si tu n'as pas utilisé les nouvelles fonctions. En général, les version beta sont "alourdies" de code de débogage qui ralentissent l'exécution. Je me souviens de la version 1 en beta qui est restée très longtemps dramatiquement lente, avant d'être évidemment normalement rapide en version finale.
Maintenant que l'on dispose de la version 5 définitive, j'ai réalisé une comparaison de temps de calcul d'aperçus 1:1 sur un lot de dng, voici le résultat sous forme graphique :
(http://andreplasse.perso.sfr.fr/forum/appercus-vs-LR.jpg)
Je suis rassuré par les résultats de la v 5 par rapport à la v 4.x, mais on ne retrouvera pas les valeurs des premières versions*, nostalgie...
* : je sais les algos n'ont rien à voir, mais bon c'est long quand même quand il faut attendre !
Pour une fois, je suis d'accord avec SS31, c'est complètement idiot.
Depuis la bêta publique, Lightroom 5 a reçu un certain nombre d'améliorations et d'optimisations en ce qui concerne les performances.
C'est quoi qui est idiot ?
Le graphe concerne la version 5 et non la beta.
Oui mais ça c'était avant la version définitive, on voit bien que la version définitive n'a rien à voir avec une béta, pas la peine de revenir dessus.
Citation de: dede38120 le Juin 11, 2013, 08:26:50
C'est quoi qui est idiot ?
Le graphe concerne la version 5 et non la beta.
De toute façon, tout ce qui touche à ce genre de mesures n'a aucun intérêt, vu le nombre infinitésimal de configurations et de variables en ligne de compte.
C'est une perte de temps et ce genre de sujet ne devrait même pas figurer sur un forum photo.
Ah bon, tu veux nous dire que constater une amélioration de la réactivité d'un logiciel d'une version par rapport à une ancienne n'a aucun intérêt.
Soit. Je suis content de cette nouvelle version mais je ne le dirais plus.
PS: je suis content aussi de ton n° spécial LR de MDLP, ai-je le droit de le dire ?
Citation de: SurSon31 le Juin 11, 2013, 09:12:51
Le bon qualificatif c'est péremptoire ;D
D'accord. D'ailleurs ce "péremptoire" s'applique assez bien à vos répliques je trouve sur ce forum.
Au revoir, je ne vous encombre pas plus, je retourne jouer à "Upright" sur mes photos de voyage.
Citation de: dede38120 le Juin 11, 2013, 09:13:21
Ah bon, tu veux nous dire que constater une amélioration de la réactivité d'un logiciel d'une version par rapport à une ancienne n'a aucun intérêt.
Le truc pour lequel je suis un peu d'accord avec THG, c'est que ce n'est pas vraiment la réactivité dans le sens "fluidité" que tu mesures là, mais le fait d'attendre les aperçus peut effectivement aussi freiner le flux de temps en temps, donc merci bien pour les mesures! ;)
Citation de: THG le Juin 11, 2013, 09:07:27
De toute façon, tout ce qui touche à ce genre de mesures n'a aucun intérêt, vu le nombre infinitésimal de configurations et de variables en ligne de compte.
C'est une perte de temps et ce genre de sujet ne devrait même pas figurer sur un forum photo.
Invraisemblable réponse! Là c'est des mesures à config égale sur la rapidité de différentes versions d'un logiciel pour faire la même tâche. Mince, c'est quand même pas interdit!
Après, le temps pour générer les aperçus 1:1 n'est pas décisif pour moi, c'est quelque chose qui se fait pendant que le café se prépare, avant de travailler sur les images.
Cordialement
PP
Citation de: Pouillot pouilleux le Juin 11, 2013, 10:36:49
Après, le temps pour générer les aperçus 1:1 n'est pas décisif pour moi, c'est quelque chose qui se fait pendant que le café se prépare, avant de travailler sur les images.
Moi aussi le plus souvent - mais je ne le fais pas toujours, et des fois je veux quand même vérifier une image à 1:1 dans la bibliothèque, et là j'attends ce que mesure dede38120.
Citation de: Pouillot pouilleux le Juin 11, 2013, 10:36:49
Après, le temps pour générer les aperçus 1:1 n'est pas décisif pour moi, c'est quelque chose qui se fait pendant que le café se prépare, avant de travailler sur les images.
avec des images en petite définition peut etre
mais en THD, ca prend du temps et du temps machine
Je pense que ce genre de mesure est significative pour certaines catégories de photographes. Le photographe reporter qui rentre vider ses cartes mémoires pleines, il a parfois autre chose à faire que prendre plusieurs café en attendant que la génération des aperçus soit fini.
Mais ces mesures ne proviennent que d'une seule machine dont on ne connait pas les spécifications, donc difficile à estimer si l'ordre de grandeur qu'évoque les chiffres sont vraiment représentatifs. La machine est-elle récente, est elle performante ?
En informatique il n'est pas illogique que des versions plus anciennes soient plus véloces sur des systèmes un peu plus anciens.
c'est vrai la plupart bosse en jpg j'ai tendance à l'oublier ;D
Citation de: THG le Juin 11, 2013, 09:07:27
De toute façon, tout ce qui touche à ce genre de mesures n'a aucun intérêt, vu le nombre infinitésimal de configurations et de variables en ligne de compte.
Infinitésimal, tu es sur ? ;D
Citation de: remyphoto75 le Juin 11, 2013, 17:18:57
En informatique il n'est pas illogique que des versions plus anciennes soient plus véloces sur des systèmes un peu plus anciens.
C'est vrai, les softs en évoluant ont tendance à en faire et à en demander toujours plus. Lightroom n'echappe pas à la règle. Une meilleure accentuation, un traitement du bruit optimisé, des corrections optiques, tout ça coute des cycles CPU. J'ai juste l'impression que la puissance des ordis n'a pas tout à fait compensé cette évolution, si je compare au souvenir que j'ai de RawShooter par exemple, un logiciel extrêmement réactif (RawShooter était un pionnier du traitement Raw, précurseur de Lightroom à certains points de vue et d'ailleurs racheté en 2006 par Adobe).
Mais bon, Lr5 semble inverser la tendance, réjouissons nous. Il y a surement encore à gagner en exploitant la puissance GPU par exemple.
Citation de: remyphoto75 le Juin 11, 2013, 17:18:57
Mais ces mesures ne proviennent que d'une seule machine dont on ne connait pas les spécifications, donc difficile à estimer si l'ordre de grandeur qu'évoque les chiffres sont vraiment représentatifs. La machine est-elle récente, est elle performante ?
En informatique il n'est pas illogique que des versions plus anciennes soient plus véloces sur des systèmes un peu plus anciens.
La machine en question est un i5 à 3.3Ghz, 8Go ram et HDD à 7200 tr/mn.
Allez pour ceux qui aiment les chiffres (donc pas pour notre gourou THG !, il pense ce qu'il veux ça m'est égal.) temps en secondes pour basculer la première fois du module bibliothèque au module développement :
v1.4 : 1 sec
v2.7 : 2
v3.6 : 3
v4.4 : 5
v5.0 : 4
je sais, on s'en f....
Ben chez moi le passage du module Bibliothèque au module Développement est quasi instantané, comme quoi, il y a autant de chiffres différents que d'ordinateurs.
Et quid de la température du processeur au moment de la mesure ? Ça a aussi une influence.
S'agit-il d'un test après démarrage à froid, ou à chaud, etc.
On parle bien, n'est ce pas, de la première bascule après le lancement du logiciel. (après c'est immédiat)
Tu as un i7 sur mac, moi un i5 sous windows7 ; tu as "la chance" car pour de nombreux utilisateurs (a ma connaissance) c'est loin d'être immédiat, mais bon c'est pas grave.
PS : très pratiques tes trucs & astuces MDLP clic droit pour supprimer nom de module et cadenas sur le filtre de bibliothèque.
cordialement.
Comme le dit THG, ton test n'est pas assez détaillé pour pouvoir servir de base de comparatif. Tu dis qu'il s'agit de la première bascule après lancement. Est-ce que le lancement était bien terminé. J'ignore ce qu'il en est pour Lightroom mais pour beaucoup de logiciel ce n'est pas parce qu'il affiche un écran et laisse la main à l'utilisateur que le lancement complet de l'application s'est effectué. C'est d'autant plus étrange qu'ensuite tu dis que c'est immédiat.
Généralement ce genre de bench se fait plutôt avec une installation propre à savoir nouvelle installation de l'OS aucune autre application qui ne tourne et qui utiliserait des ressources.
Cette première bascule au module Develop, c'est la génération du cache ACR non?
Après une journée d'utilisation, voici mes premières impressions :
- LR5 se lance plus rapidement que le 4.
- Niveau occupation mémoire, c'est un peu moins que le 4 mais beaucoup plus que le 3.
- La navigation entre les différents modules est plus rapide que le 4.
- Lorsque je zoome mes fichiers à 100 %, je n'ai plus la latence (faible mais quand même existante) que j'avais avec le 4.
Pour l'instant, donc, tout va bien, je suis content de cette version... ;)
Je pense que un bon sujet la rapidité de traitement, surtout quand on en a beaucoup à traiter, ce qui finis par prendre des dizaines de minutes.
Savoir qu'il y a un léger progrès est encourageant.
Un nouveau mécanisme a été mis en place pour le module Développement de Lightroom : le chargement de l'image est plus rapide et les outils ne sont chargés en mémoire que dès leur première sollicitation.
Un bug possible dans l'export: pas d'export de certains fichiers en jpeg reduits ( par exemple 600k).
Pour moi une dizaine à réexporter sur 600.
C'est plus rapide de les exporter en qualité 100% puis de les réduire avec fastone.