Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

je viens de faire l'acquisition du nouveau 80-400 et j'en suis très content . Mais, ma question est : jusqu'ou pouvons-nous être content de quelque chose ?
Je m'explique... j'ai photographié des grèbes sur un étang voisin et le résultat est très correct. Hier, un de mes amis "animaliers" me montre des photos des mêmes grèbes au même étang réalisées avec un 600mm F4 et là, patatras... tout s'écroule ! Mes photos que je trouvais bonnes sont tout simplement à des kilomètres des siennes...Meilleur piqué, meilleur flou, meilleur contraste, meilleur tout...
normal, me direz - vous,  différence d'optique, de prix, de poids .
Je sais tout cela mais la réalité est dure. Je m'imagine exposer en même temps que lui. Tout simplement impensable !
Dure, dure la vie de photographe ...

Didier

A part le flou et encore, pour tout le reste si Nikon c'était forcé un peu, le piqué, le contraste, pourraient-être aussi bon avec le 80-400 sans être aussi cher que le 600.
Je m'attendais à un niveau de qualité équivalent au 70-200, c'est pas le cas, d'autant qu'ils ont mis le temps pour le changer. Je l'attendais avec impatience ce 80-400, mais vu les résultats je passe mon chemin, le 70-200 + TC 20 m'est largement suffisant en qualité.

Tu compares des torchons et des serviettes : il est normal qu'un objectif fixe qui coûte 4x le prix du zoom 80-400 à un meilleur piqué et meilleur flou.

Ce qu'il faut se dire c'est que tu peux faire des photos avec ton zoom que le 600 f/4 ne peut pas faire, que tu peux l'amener dans des endroits ou le 600 f/4 ne peut pas aller.

C'est comme remplacer tout un jeu de fixes par un 28-300 : on perdra en qualité d'image ce qu'on gagnera en polyvalence.

Citation de: Didinou le Mai 24, 2013, 10:42:00

Je m'explique... j'ai photographié des grèbes sur un étang voisin et le résultat est très correct. Hier, un de mes amis "animaliers" me montre des photos des mêmes grèbes au même étang réalisées avec un 600mm F4 et là, patatras... tout s'écroule ! Mes photos que je trouvais bonnes sont tout simplement à des kilomètres des siennes...Meilleur piqué, meilleur flou, meilleur contraste, meilleur tout...
normal, me direz - vous,  différence d'optique, de prix, de poids .
Je sais tout cela mais la réalité est dure. Je m'imagine exposer en même temps que lui. Tout simplement impensable !
Dure, dure la vie de photographe ...

Je pense tout simplement qu'on ne peut pas demander a un zoom de cette amplitude une excellence optique identique a celle d'un fixe top qualité.....
Mais pour moi, dans bien des circonstances, un zoom comme le 80/400vr permettra des choses qui sont impossibles avec le 600 aussi bon soit-il......
Il faut prendre également en compte que tu n'avais pas encore l'habitude de ton zoom lors de cette session, alors que ton ami devait avoir lui, une bonne maitrise de son 600 !
Il est probable que si on t'avait donné un 600 au lieu du 80/400, tes résultats auraient encore plus mauvai.....ou tout au moins, moins bons !
Je pense que dans quelques temps, tu feras des cliches en animalier qui te satisferont mieux car tu auras appris a connaitre ses faiblesses et ses qualités !
Mon seul regret concernant le zoom serait que nikon n'ait pas mis la barra un peu plus haut encore en traitement optique......mais il faut déjà avouer que le niveau est déjà exceptionnel pour un caillou de ce poids et de ce prix....
Pour avoir un super bokeh il aurait fallu de grandes ouvertures et là, le prix et le poids se seraient envolés......alors pas de regrets......pour ma part.....sauf peut-etre un souhait.....on n'est jamais content !  Un 200/400 top niveau mais léger ! .......parce que un range de 80 a 400 me parait excessif pour rester léger avec une qualité proche de celle des fixes..... Entre 80 et 200, j'ai mon 80/200 vr2, alors je n'ai pas besoin d' un 80/400..... Mais seulement d'un 200/400 !

Citation de: GilD le Mai 24, 2013, 11:53:43
Tu compares des torchons et des serviettes : il est normal qu'un objectif fixe qui coûte 4x le prix du zoom 80-400 à un meilleur piqué et meilleur flou.

Ce qu'il faut se dire c'est que tu peux faire des photos avec ton zoom que le 600 f/4 ne peut pas faire, que tu peux l'amener dans des endroits ou le 600 f/4 ne peut pas aller.

C'est comme remplacer tout un jeu de fixes par un 28-300 : on perdra en qualité d'image ce qu'on gagnera en polyvalence.

Toutafé......

Un mot encore, j'aimerais bien voir les cliches incriminés....et voir s 'il y a un fossé entre les clichés au zoom et au fixe .....merci d'avance.....

Citation de: GilD le Mai 24, 2013, 11:53:43

Ce qu'il faut se dire c'est que tu peux faire des photos avec ton zoom que le 600 f/4 ne peut pas faire, que tu peux l'amener dans des endroits ou le 600 f/4 ne peut pas aller.

Et inversement.

En fait il faut les deux, mais la tirelire explose. ;D ;D

Citation de: Didinou le Mai 24, 2013, 10:42:00

Je sais tout cela mais la réalité est dure. Je m'imagine exposer en même temps que lui. Tout simplement impensable !
Dure, dure la vie de photographe ...

La seule solution est de gagner au loto et de racheter à l'émir le fameux Zeiss 1700/4.

Alors Didinou....tu nous les montres ces clives de grèbes ? Au zoom et au fixe ?

Didinou, montre-lui des photos qu'il ne pourra pas faire au 600. Il peut le porter sur combien de km avant de s'écrouler, ou de trembler tellement qu'il ne peut plus photographier?  ;)

Je fais ce soir un euromillions ......et comme je sens que je vais gagner, je contacte de suite Omar S'y pour lui demander s'il veut bien porter un 600 vr......

Pour savoir si un objectif est compatible avec un appareil je recommande cette manip que j'ai imaginée. Elle est très simple: une photo, une mesure d'écart type sur la photo et résultat immédiat sans s'abîmer les yeux sur l'image..
La seule difficulté immédiate c'est d'avoir le recul pour le test : environ 10 m pour un 300 mm et 4000 pixels de largeur de photo. Le recul est proportionnel à ces 2 paramètres.
Le test ici..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.0.html)
Est ce difficile?

Citation de: chelmimage le Mai 24, 2013, 13:41:14
Pour savoir si un objectif est compatible avec un appareil je recommande cette manip que j'ai imaginée.

Moi, j'ai beaucoup plus simple et rationnel.
Pour Nikon, par exemple, voir ici :
http://www.nikon.fr/fr_FR/products/catalogue.page?lang=

Citation de: Verso92 le Mai 24, 2013, 13:47:47
Moi, j'ai beaucoup plus simple et rationnel.
Pour Nikon, par exemple, voir ici :
http://www.nikon.fr/fr_FR/products/catalogue.page?lang=

Alors tu te poses en négationniste des tests de JMS, qui dès qu'on l'interroge,  proclame qu'il faut parfois tester 4 objectifs pour en avoir un bon..!il ne suffit pas de lire le catalogue. Et puis cette manip est tellement simple que c'en est un plaisir de la faire. Tu devrais plutôt la recommander dans ton photo club..! Comme tu es du genre à Saint Thomas, tu verrais toi même le résultat..

Je ne suis pas sur du tout qu'l soit plus facile de faire un 600mm f4 qu'un zoom 80-400.

Citation de: chelmimage le Mai 24, 2013, 14:06:17
Alors tu te poses en négationniste des tests de JMS, qui dès qu'on l'interroge,  proclame qu'il faut parfois tester 4 objectifs pour en avoir un bon..!il ne suffit pas de lire le catalogue. Et puis cette manip est tellement simple que c'en est un plaisir de la faire. Tu devrais plutôt la recommander dans ton photo club..! Comme tu es du genre à Saint Thomas, tu verrais toi même le résultat..

Je ne me pose en rien du tout : je te répondais précisément sur l'aspect "compatibilité" que tu évoquais dans ton message.
Ensuite, si tu as l'objectif en main, tu n'as bien évidemment besoin de personne ni de tes tests pour savoir s'il correspond à ta pratique photographique et à tes critères de qualité, n'est-ce pas ?

Citation de: suliaçais le Mai 24, 2013, 12:43:20
Alors Didinou....tu nous les montres ces clives de grèbes ? Au zoom et au fixe ?

désolé, mais pas de suite... pour les miennes, pas de soucis mais je dois demander à mon copain. S'il accepte, dès que j'ai cette photo, je poste.
( Ce n'est pas que je ne veux pas mais je n'ai pas celle au 600 dans monordi)

Didier

D'abord il vaudrait mieux comparer un 400 à un 400...ensuite, vas voir sur les forums Canon comme cette marque se fait lyncher d'avoir lancé un zoom aussi bon que les fixes, au même prix que les fixes !

Rappel 80-400 Nikkor : 2 649 € (pour moi, je trouve que c'est un peu trop cher pour sa qualité)...400 f/2.8 : 9 769 €...600 f/4 : 10 529 € (la qualité a-t-elle un prix ?)

Citation de: Didinou le Mai 24, 2013, 10:42:00
...Meilleur piqué, meilleur flou, meilleur contraste, meilleur tout...
...
Didier

Citation de: Verso92 le Mai 24, 2013, 14:12:07
Je ne me pose en rien du tout : je te répondais précisément sur l'aspect "compatibilité" que tu évoquais dans ton message.
Ensuite, si tu as l'objectif en main, tu n'as bien évidemment besoin de personne ni de tes tests pour savoir s'il correspond à ta pratique photographique et à tes critères de qualité, n'est-ce pas ?

et bien, la compatibilité comprend aussi les critères ci-dessus pour Didier. Et une optique peut être compatible avec un appareil donné et plus avec l'appareil de génération suivante..
La meilleure preuve que ce n'est pas évident est que la question revient régulièrement.:.Est ce que mes critères de qualité sont justifiés ou excessifs pour cette optique et cet appareil?

Citation de: JMS le Mai 24, 2013, 15:06:35
D'abord il vaudrait mieux comparer un 400 à un 400...ensuite, vas voir sur les forums Canon comme cette marque se fait lyncher d'avoir lancé un zoom aussi bon que les fixes, au même prix que les fixes !

Rappel 80-400 Nikkor : 2 649 € (pour moi, je trouve que c'est un peu trop cher pour sa qualité)...400 f/2.8 : 9 769 €...600 f/4 : 10 529 € (la qualité a-t-elle un prix ?)

Il faut demander à Verso de faire un fil sondage pour savoir si le 80-400 est ou non trop cher compte tenu de sa fiche technique.
Je connais la sortie. ---->  ;D ;D ;D

Citation de: chelmimage le Mai 24, 2013, 15:08:46
et bien, la compatibilité comprend aussi les critères ci-dessus pour Didier. Et une optique peut être compatible avec un appareil donné et plus avec l'appareil de génération suivante..
La meilleure preuve que ce n'est pas évident est que la question revient régulièrement.:.Est ce que mes critères de qualité sont justifiés ou excessifs pour cette optique et cet appareil?

La meilleure preuve, serait que la question "est-ce que mon objectif, qui me donnait d'excellents résultats sur mon D700, va suivre sur la D800 ?"... laisse moi rire !
(au passage, tu n'as rien compris aux interrogations de Didinou : les supers télés "pro", genre f/4 de 500 ou 600, ont toujours été meilleurs que les zooms du genre 80-400, même sur D3...)

je suis bien-sûr d'accord avec 99% des commentaires postés ici. Comme je l'ai stipulé, je suis bien conscient qu'une optique à 2500€ ne peut être comparée à une optique valant 3 fois plus.
Mais très souvent, on stipule qu'une photo doit se défendre seule , sans commentaires. Le spectateur se moque complètement de telles ou telles excuses qui justifient tels ou tels manquements, seul le résultat compte et c'est bien normal !
Si j'expose quelques photos , je ne peux décemment pas placer en-dessous de chaque photo " chers visiteurs, cette photo manque un peu de piqué par rapport  à celle de la cimaise n°... , le flou est aussi moins beau mais c'est normal, l'optique avec laquelle j'ai prise cette photo est 3 fois moins chère que l'optique qui a servi à prendre la photo n° ....  . Ceci explique cela !
Est-ce que l'on peut se contenter d'une photo qui est bonne sans être très bonne uniquement parce que l'on n'a pas utilisé l'optique top et ce , pour un tas de bonnes raisons ? En ce qui me concerne, j'ai un peu difficile ...

Didier

Citation de: Didinou le Mai 24, 2013, 15:35:07
je suis bien-sûr d'accord avec 99% des commentaires postés ici. Comme je l'ai stipulé, je suis bien conscient qu'une optique à 2500€ ne peut être comparée à une optique valant 3 fois plus.
Mais très souvent, on stipule qu'une photo doit se défendre seule , sans commentaires. Le spectateur se moque complètement de telles ou telles excuses qui justifient tels ou tels manquements, seul le résultat compte et c'est bien normal !
Si j'expose quelques photos , je ne peux décemment pas placer en-dessous de chaque photo " chers visiteurs, cette photo manque un peu de piqué par rapport  à celle de la cimaise n°... , le flou est aussi moins beau mais c'est normal, l'optique avec laquelle j'ai prise cette photo est 3 fois moins chère que l'optique qui a servi à prendre la photo n° ....  . Ceci explique cela !
Est-ce que l'on peut se contenter d'une photo qui est bonne sans être très bonne uniquement parce que l'on n'a pas utilisé l'optique top et ce , pour un tas de bonnes raisons ? En ce qui me concerne, j'ai un peu difficile ...

Didier

Tu viens de comprendre pourquoi certains dépensent des fortunes dans des objectifs comme le tout dernier 50 Summilux AA (avec le boitier qui va derrière)...

....je pense que comparer un fixe d'anthologie avec un zoom est certes intéressant car cela permet de relativiser les choses, mais cela n'a pas beaucoup de sens car comme disait Gild je crois, leur domaine d'utilisation est sensiblement différent....l'un permettant de faire ce que l'autre fera moins bien, et vice-versa !

Par contre, la ou ça devient pour moi intéressant, c'est de comparer le 80/400 avec le 200/400 qui a une certaine réputation en animalier, pèse le double, vaut plus du double et bien qu'offrant un 4 constant, n'ouvre finalement pas beaucoup plus que le 80/400 !
Certes, le 200/400 n'est pas né en 2013, mais pouvoir comparer le rendu des deux avec éventuellement un Tc 1,4 sur un 800 et sur un 7100 aurait a mon avis du sens et permettrait de mieux cerner la question du prix du dernier né ! Si le 80/400 vr en donne autant pour moitié moins cher et moitié moins lourdvque l'ancêtre,  il devient bon marché !!! Non?

Citation de: suliaçais le Mai 24, 2013, 16:32:40
Si le 80/400 vr en donne autant pour moitié moins cher et moitié moins lourdvque l'ancêtre,  il devient bon marché !!! Non?

Au prix auquel on trouve le Nikkor 80-400 "non VR", c'est lui la bonne affaire, non ?

je n'ai jamais vu de comparaison entre le 80-400 nouveau et le 200-400 amis je pense que le 200-400, c'est une autre optique et que les résultats en terme de piqué ( et de flou) seront supérieurs . Le 200-400, c'est "presque" une optique fixe.

Didier

Citation de: Verso92 le Mai 24, 2013, 15:27:07
(au passage, tu n'as rien compris aux interrogations de Didinou : les supers télés "pro", genre f/4 de 500 ou 600, ont toujours été meilleurs que les zooms du genre 80-400, même sur D3...)

Es tu en train de lui reprocher d'avoir osé se poser la question?

Citation de: chelmimage le Mai 24, 2013, 16:47:33
Es tu en train de lui reprocher d'avoir osé se poser la question?

La seule chose que je "reproche", pour reprendre tes termes, c'est que tu n'aies pas compris sa question, en l'occurrence...

Si tu as des "Réflexions personnelles sur un objectif", pourquoi ne mets-tu pas... un pare-soleil ?

(Hum, bon, oui, je sais... je sors - - - -> ;D ;))

Citation de: Didinou le Mai 24, 2013, 15:35:07
Est-ce que l'on peut se contenter d'une photo qui est bonne sans être très bonne uniquement parce que l'on n'a pas utilisé l'optique top et ce , pour un tas de bonnes raisons ? En ce qui me concerne, j'ai un peu difficile ...

Est-ce que les grands maîtres du demi siècle passé ont attendu d'avoir des optiques ultra piquées pour faire des chef d'oeuvres exposés encore aujourd'hui ?

J'aime beaucoup le travail de Jay Maisel (photographe de rue New Yorkais très connu et réputé aux USA), il shoote actuellement avec un 28-300, avant la sortie du 28-300 il shootait avec un 70-300, et rien d'autre... et toujours à 1600 ISO même en plein jour (sur D3s quand même). Il ne se pose pas ce genre de question...

Citation de: GilD le Mai 24, 2013, 17:32:01
Est-ce que les grands maîtres du demi siècle passé ont attendu d'avoir des optiques ultra piquées pour faire des chef d'oeuvres exposés encore aujourd'hui ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184727.msg3915821.html#msg3915821

;-)

Citation de: Verso92 le Mai 24, 2013, 17:33:21
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184727.msg3915821.html#msg3915821

;-)

Superbe fil Verso, je ne l'avais pas vu !
Merci.

Citation de: Verso92 le Mai 24, 2013, 16:48:27
La seule chose que je "reproche", pour reprendre tes termes, c'est que tu n'aies pas compris sa question, en l'occurrence...

Qu'en sais tu? Ce que je suggérais c'est que peut être il n'avait pas eu de chance au tirage et que d'essayer de situer son optique sur une échelle de valeur pouvait aussi lui apporter une information..
Mais si toi tu sais avant d'avoir fait le moindre essai,  ??? ???  parce que tu en as décidé ainsi, et que c'est écrit....libre à Didinou de te croire, comme il peut aussi être au minimum curieux et me croire.
En fait, j'ai l'impression que tu brûles d'envie d'apporter la démonstration mathématique qui prouverait que ma manip n'est pas significative, donc inutile, mais que tu n'oses pas le faire..Sinon, pourquoi écrirais tu, ya ka se fier au catalogue, ça suffit ? ;D ;D ;D
Les grands maîtres du passé!! voila une objection servie à toutes les sauces.. Mais chaque artiste, chaque exposition, peuvent avoir des buts différents et des techniques différentes. Est ce qu'on oppose les impressionnistes et les fauves?

Citation de: chelmimage le Mai 24, 2013, 17:45:16
Mais si toi tu sais avant d'avoir fait le moindre essai,  ??? ???

Il suffit de voir ce qu'on sort des super-télés "pros" de chez Nikon* pour savoir qu'ils sont de toute façon au-dessus des zooms télés "non pro" comme le 80-400... pas besoin des tests à chelmimage pour le savoir !

*ou Canon, etc.

Un bon marathonien amateur, tiendrait-il la distance face à un champion olympique?
Une bonne Mégane de poulet aux hormones  (la Mégane, pas le poulet) tiendrait-elle face à une M3, à conducteurs identiques?
Etc, etc...

Citation de: chelmimage le Mai 24, 2013, 17:45:16
Les grands maîtres du passé!! voila une objection servie à toutes les sauces.. Mais chaque artiste, chaque exposition, peuvent avoir des buts différents et des techniques différentes. Est ce qu'on oppose les impressionnistes et les fauves?

Tu réponds à coté de la plaque : Didinou se demandait s'il oserait exposer avec un 80-400 qui n'est pas aussi piqué qu'un 600 f/4, d'ou ma réponse sur les grands maîtres qui n'ont pas attendu l'an 2013 pour exposer...

La réponse est effectivement à rechercher du coté de la maitrise de la lumière, et de l'originalité de la prise vue.
La netteté n'est pas tout.

Citation de: Didinou le Mai 24, 2013, 16:45:44
je n'ai jamais vu de comparaison entre le 80-400 nouveau et le 200-400 amis je pense que le 200-400, c'est une autre optique et que les résultats en terme de piqué ( et de flou) seront supérieurs . Le 200-400, c'est "presque" une optique fixe.

Didier

je suppose que beaucoups connaissent déjà le site the-digital-picture (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=625&Camera=614&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=704&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0) qui permet de visionner des mires comparatives prises avec différents objectifs. Bien sur ca ne vaut que ce que ca vaut (et ca occupe quand il pleut) car hélas la résolution d'un couple objectif boitier ne fait pas tout: dommage,  ca serait tellement plus simple, il suffirait de claquer plein de fric dans le matos pour devenir un photographe génial et adulé de tous !   ;D

Citation de: Didinou le Mai 24, 2013, 16:45:44
je n'ai jamais vu de comparaison entre le 80-400 nouveau et le 200-400 amis je pense que le 200-400, c'est une autre optique et que les résultats en terme de piqué ( et de flou) seront supérieurs . Le 200-400, c'est "presque" une optique fixe.

Didier

Rollier avec 200-400 VR II + D3S. (1/2500 - f: 5.6) C'est plutôt satisfaisant. Ce zoom a remplacé l'ancien 80-400 AF.

Lorsqu' il y a 2 ans, je m'intéressais au 200/400, je me rappelle de discussions enflammées d'animaliers comparant ce zoom aux fixes comme le 400 et le 500 !
Mais j'ai vu aussi les tests du 200/400 publies ainsi que ceux du 80/400....je pose donc la question qui me parait légitime et a laquelle helas je ne peux plus répondre moi- même, le nouveau 80/400 est-il loin du grand frère ou non ??? De même, en toute logique il faudrait le comparer au 80/400 sigma qui est léger et très peu cher par rapport aux autres.....si j'avais encore mes deux mains, j'aurais foncé chez mon revendeur, et j'aurais fait tout de suite l'essai....mais helas.....maintenant impossible.....

Citation de: Didinou le Mai 24, 2013, 10:42:00
Mes photos que je trouvais bonnes sont tout simplement à des kilomètres des siennes...Meilleur piqué, meilleur flou, meilleur contraste, meilleur tout...

Est-ce bien le fait de l'optique seule ? Les images ont été prises au même moment avec lumière, réglage et boitiers identiques ?
De plus, à post-traitement adapté et/ou identique, la différence ne serait-elle pas plus ténue ?
Car pour des tirages d'expo, un post-traitement soigné avec notamment une accentuation sélective sur le sujet et une absence d'accentuation sur les flous est indispensable et peut gommer de façon substantielle certaines différences.

Que le résultat soit légèrement en deçà, c'est un fait, mais que l'on n'ose afficher des images d'expo réalisées avec un matériel plus modeste me parait plus tenir à d'autres paramètres qu'aux seules optiques, ou alors il faut en prendre son partit et photographier d'une manière alternative pour gommer ces différences techniques.

Citation de: Suche le Mai 24, 2013, 19:54:53
Est-ce bien le fait de l'optique seule ? Les images ont été prises au même moment avec lumière, réglage et boitiers identiques ?
De plus, à post-traitement adapté et/ou identique, la différence ne serait-elle pas plus ténue ?
Car pour des tirages d'expo, un post-traitement soigné avec notamment une accentuation sélective sur le sujet et une absence d'accentuation sur les flous est indispensable et peut gommer de façon substantielle certaines différences.

Que le résultat soit légèrement en deçà, c'est un fait, mais que l'on n'ose afficher des images d'expo réalisées avec un matériel plus modeste me parait plus tenir à d'autres paramètres qu'aux seules optiques, ou alors il faut en prendre son partit et photographier d'une manière alternative pour gommer ces différences techniques.

Le 80-400 ne peut pas rivaliser (en qualité optique "pure") avec un f/4 500 ou 600. C'est comme ça et il faut s'y résoudre...
(mais je suis surpris que ça en surprenne certains...)

Citation de: suliaçais le Mai 24, 2013, 19:24:27
Mais j'ai vu aussi les tests du 200/400 publies ainsi que ceux du 80/400....je pose donc la question qui me parait légitime et a laquelle helas je ne peux plus répondre moi- même, le nouveau 80/400 est-il loin du grand frère ou non ???

Salut François  ;)

On peut toujours comparer 2 objectifs, mais à mon humble avis, il ne faut pas se limiter au seul critère du piqué. Ils n'offrent ni la même luminosité ni le même pouvoir de grossissement aux courtes distances.
Il faudrait aussi comparer les capacités des AF respectifs sur des sujets exigeants.
Le 80-400 est certainement idéal à main-levée, mais sur une tête pendulaire, un objectif plus lourd n'est pas désagréable du tout  ;)
Après, est-ce que l'écart tarifaire est "justifié" ? A chacun de répondre selon son usage (et accessoirement ses finances...).

PS: le tarif du nouveau 200-400 Canon vient de ranger son homologue Nikon au rayon des articles de bazar  :D

Citation de: Verso92 le Mai 24, 2013, 20:01:03
Le 80-400 ne peut pas rivaliser (en qualité optique "pure") avec un f/4 500 ou 600. C'est comme ça et il faut s'y résoudre...
(mais je suis surpris que ça en surprenne certains...)

Je comprends bien (avec les nuances émises plus haut), mais de là à refuser d'exposer sous le seul critère de la qualité technique (piqué et flou) moindre en comparaison, j'avoue que j'ai un peu de mal.
Et si tel est le cas, il suffit de photographier différemment.

Un Polaroïd ne permet pas la qualité technique d'un réflex, pourtant les images ne sont pas moins bonnes si le sujet et la façon de cadrer est appropriée au matériel.
Rien n'empêche avec deux objos proches mais différents de ne pas faire de même.

Et si l'on s'y refuse, bein ... faut casser le cochon, pis c'est tout !  ;D

Citation de: Suche le Mai 24, 2013, 20:20:36
Je comprends bien (avec les nuances émises plus haut), mais de là à refuser d'exposer sous le seul critère de la qualité technique (piqué et flou) moindre en comparaison, j'avoue que j'ai un peu de mal.
Et si tel est le cas, il suffit de photographier différemment.

Un Polaroïd ne permet pas la qualité technique d'un réflex, pourtant les images ne sont pas moins bonnes si le sujet et la façon de cadrer est appropriée au matériel.
Rien n'empêche avec deux objos proches mais différents de ne pas faire de même.

Et si l'on s'y refuse, bein ... faut casser le cochon, pis c'est tout !  ;D

Oui, bien sûr.

je suis, bien évidemment d'accord avec ce qui est écrit... on ne peut pas comparer 2 objectifs en se référent uniquement au piqué, il y a des tas d'autres éléments qui entrent en ligne de compte. C'est difficile de comparer deux photos qui n'ont pas été prises au même moment, au même endroit, qui n'ont pas eus le même traitement...
A la demande de certains, voici les images mais je ne suis pas certain, que suite à la compression du forum, il y ait une grande différence.

D800e + 600VR4

D4 + 80-400

D4 + 80-400

sorry...
comme vous pourrez le constater, mes photos ont été prises le matin par temps +/- gris, celle de mon copain,le soir avec une plus belle lumière. Mais, ce n'est pas la valeur artistique de la photo que je désire mettre en avnat, mais plutôt le côté performances pûres.

Citation de: Verso92 le Mai 24, 2013, 16:34:47
Au prix auquel on trouve le Nikkor 80-400 "non VR", c'est lui la bonne affaire, non ?

Je ne crois vraiment pas que ce soit une bonne affaire,
à sa sortie Nikon m'en avait prêté un pour test pendant une semaine, c'était encore l'époque du tout argentique
(seul le D1 existait et je faisais quelques mois plus tard pour Nikon les tests avant lancement du D100)

Même en argentique fallait visser de 2 crans au dessus de 300mm pour obtenir quelque chose de bon, il est superbe en dessous de 300mm c'est tout.

Clairement, on ne compare pas la même chose lorsque l'on voit ces deux séries d'images.
Tout à changé entre temps.
Et pour ne prendre qu'un exemple, imagine que tes photos aient été prises avec le 600mm et que tu ai faite la première avec ton 400mm, crois-tu que la différence serait aussi sensible que tu nous la présentes ici ?

Mets toi simplement à la hauteur de ton sujet (c'est à dire au ras de l'eau) comme pour la 1ère image, et la qualité des flou va faire un bond en avant, sans pour autant que ton optique en soit responsable.
Prise en contre plongée, tu ne peux avoir des flous très proches ou lointain qui isole ton sujet comme l'image de ton pote.
Et je ne parle pas des autres aspects.

Que le 600 lui soit supérieur en qualité optique est logique, mais à cadrage, lumière, point de vue, post-traitement, ...  identiques, je continue de croire que la différence ne sera pas suffisante pour s'affranchir de tenir sa place à côté d'un exposant plus richement équipé.
La différence majeure ne me semble pas être sur ces critères.

Citation de: Suche le Mai 25, 2013, 08:41:28
Clairement, on ne compare pas la même chose lorsque l'on voit ces deux séries d'images.
Tout à changé entre temps.
Et pour ne prendre qu'un exemple, imagine que tes photos aient été prises avec le 600mm et que tu ai faite la première avec ton 400mm, crois-tu que la différence serait aussi sensible que tu nous la présentes ici ?

Mets toi simplement à la hauteur de ton sujet (c'est à dire au ras de l'eau) comme pour la 1ère image, et la qualité des flou va faire un bond en avant, sans pour autant que ton optique en soit responsable.
Prise en contre plongée, tu ne peux avoir des flous très proches ou lointain qui isole ton sujet comme l'image de ton pote.
Et je ne parle pas des autres aspects.

Que le 600 lui soit supérieur en qualité optique est logique, mais à cadrage, lumière, point de vue, post-traitement, ...  identiques, je continue de croire que la différence ne sera pas suffisante pour s'affranchir de tenir sa place à côté d'un exposant plus richement équipé.
La différence majeure ne me semble pas être sur ces critères.

Bien résumé.
Le fixe est supérieur, bien sûr, mais les conditions de PdV, la maitrise, la lumière (!!!) : tout est du côté de l'ami de Didinou, sur ces exemples...

Citation de: Verso92 le Mai 24, 2013, 17:49:44
Il suffit de voir ce qu'on sort des super-télés "pros" de chez Nikon* pour savoir qu'ils sont de toute façon au-dessus des zooms télés "non pro" comme le 80-400... pas besoin des tests à chelmimage pour le savoir !
*ou Canon, etc.

Il est en forme le Verso.....et toujours aussi taquin.....mine de rien il "fout la merde" avec ses allusions au statut pro ou amateur.... Lui qui n'a qu'un boitier qui date de l'antiquité de l'ère numérique....et une collection d'objos argentiques préhistoriques.....ce qui ne l'empêche pas d'ailleurs de nous montrer de fort jolies choses faites  avec ses brocantes....
S  'il était impossible de faire dre jolies choses sans materiel pro, que ce serait triste.....seuls les pros et les amateurs fortunes du 9-2 feraient de jolies choses........au secours Melanchon !
Pour conclure.....s'il n'était pas de l'autre cote de la terre....la tete en bas, je confierais avec plaisir mon superbe 80/400 hors de prix a 4mpx, et je prends le pari qu'il nous sortirait avec ce misérable zoom amateur, des choses étonnantes et dignes d'un pro !
Un dernier mot.....mais que fait JMS ? on attend toujours son avis.....sur un capteur de dernière génération comme celui du 800, comment se comporte le 80/400 par rapport au 200/400 et au Sigma 120/400 ? On désespère.....on se consume.....la torture a assez duré.....au boulot !
Amicalement hein..... ;)

 [at] didinou sans aucune méchanceté

Tu rigoles là j'espère avec ce que tu nous montres !

Au delà de tout ce qui a déjà été écrit plus haut tant sur le photographe (coup d'oeil, placement, choix de l'instant etc...) que du matériel tu t'interroges sur la nécessité ou pas d'exposer ces images à côté de celles de ton ami !!!!!!!

Par ailleurs et pour faire court lorsque l'on voit le niveau d'exigence qualitative des masses laborieuses photographiant au smartphone pour être le 1er sur les réseaux dit sociaux....

Citation de: suliaçais le Mai 25, 2013, 09:48:26
Il est en forme le Verso.....et toujours aussi taquin.....

Même pas. Celui qui ne veut pas admettre la supériorité "technique" d'un super-télé "pro" se bande les yeux, tout simplement...
(même si cela ne préjuge en rien de l'intérêt final des images qu'on va en sortir, bien évidemment)

attention... qu'il n'y ait pas équivoque ! Il n'a jamais été question pour moi d'exposer les deux photos présentées ici . C'était une façon de parler bien entendu ...
Je peux tout de même faire une différence entre des photos exposables ou pas.
( je ne suis d'ailleurs pas un "animalier" . Cela se voit me direz-vous   ;) . J'ai fait ces prises de vues pour tester la netteté du 80-400 )

Didier

Faite donc l'expérience suivante:

80-400 G dans les mains de l'amateur moyen et 400VR dans les mains d'un super expert de l'animalier.
Les images du 400 fixe seront meilleures à celles du zoom, vous me direz que c'est la logique de la technique qui le veut ainsi.

Maintenant vous échangez le matos entre ces deux photographes et vous verrez des images faites au zoom bien meilleures que celles faites au fixe  ;D

Citation de: Jean-Claude le Mai 25, 2013, 10:00:48
Faite donc l'expérience suivante:

80-400 G dans les mains de l'amateur moyen et 400VR dans les mains d'un super expert de l'animalier.
Les images du 400 fixe seront meilleures à celles du zoom, vous me direz que c'est la logique de la technique qui le veut ainsi.

Maintenant vous échangez le matos entre ces deux photographes et vous verrez des images faites au zoom bien meilleures que celles faites au fixe  ;D

une autre situation : un super expert animalier --> une photo avec un fixe , une photo avec un 80-400 , au même moment . Je crois pouvoir affirmer qu'il y aura une différence positive pour le fixe. Est-ce que cela va se voir une fois imprimé en A3 ? Je pense que oui mais comme je n'ai pas fait le test avec mon pote, je ne peux rien certifier. Mais cela me donne une idée, dès que le beau temps sera revenu ( car dans mon coin, c'est la cata...), on fera le test et les images suivront...

Didier

Citation de: Suche le Mai 25, 2013, 08:41:28
Clairement, on ne compare pas la même chose lorsque l'on voit ces deux séries d'images.
Tout à changé entre temps.
Mets toi simplement à la hauteur de ton sujet (c'est à dire au ras de l'eau) comme pour la 1ère image, et la qualité des flou va faire un bond en avant, sans pour autant que ton optique en soit responsable.
Prise en contre plongée, tu ne peux avoir des flous très proches ou lointain qui isole ton sujet comme l'image de ton pote.
Que le 600 lui soit supérieur en qualité optique est logique, mais à cadrage, lumière, point de vue, post-traitement, ...  identiques, je continue de croire que la différence ne sera pas suffisante pour s'affranchir de tenir sa place à côté d'un exposant plus richement équipé.
La différence majeure ne me semble pas être sur ces critères.

Entièrement d'accord avec toi.....je garde mon bandeau sur les yeux.....comme ça, je verrai pas ma déclaration fiscale....et ça empêchera mes larmes de se voir.....bon, je prends la Daimler et je file au golf ! ;D

Citation de: Didinou le Mai 25, 2013, 10:06:19
une autre situation : un super expert animalier --> une photo avec un fixe , une photo avec un 80-400 , au même moment . Je crois pouvoir affirmer qu'il y aura une différence positive pour le fixe. Est-ce que cela va se voir une fois imprimé en A3 ? Je pense que oui mais comme je n'ai pas fait le test avec mon pote, je ne peux rien certifier. Mais cela me donne une idée, dès que le beau temps sera revenu ( car dans mon coin, c'est la cata...), on fera le test et les images suivront...

Didier

Ça c'est une bonne idée ! ;). Merci d'avance Didier !

Au vu des photos postées par Didinou, je trouve quand même que le 600 f/4 a une forte dominante orangée alors que le 80-400 tire pas mal dans les bleus... C'est embêtant tout de même ces différences de construction.

Citation de: GilD le Mai 25, 2013, 10:16:16
Au vu des photos postées par Didinou, je trouve quand même que le 600 f/4 a une forte dominante orangée alors que le 80-400 tire pas mal dans les bleus... C'est embêtant tout de même ces différences de construction.

Oui, aussi...

Citation de: GilD le Mai 25, 2013, 10:16:16
Au vu des photos postées par Didinou, je trouve quand même que le 600 f/4 a une forte dominante orangée alors que le 80-400 tire pas mal dans les bleus... C'est embêtant tout de même ces différences de construction.

c'est pas simplement dû à la t° de la couleur...

Citation de: Didinou le Mai 25, 2013, 10:19:11
c'est pas simplement dû à la t° de la couleur...

Zut, j'ai encore oublié de mettre un smiley (et GilD itou)...

Il y a deux ans, j'ai testé avec des amis chassimiens dont Al79 (salut) les mérites compares en situation dans les marais de l'ile de Re d'un 300 2,8 avec tc ou non par rapport a mon 50/500 os HSM sigma.....après divers essais sur pied et a main levée, j'en ai conclu que la faible différence de rendu entre le zoom et le fixe + Tc , ne compensait pas le confort et la polyvalence d'un zoom ! j'avais donc prévu de tester et d'acheter le 200/400 qui malgré certaines critiques me paraissait mieux me convenir....helas la maladie en a décidé autrement et maintenant, je ne peux soulever ni un 200/400 ni le modeste mais lourd 50/500....
bref, pour ma pratique ( pas d'affut avec pied lourd et tete pendulaire pendant des plombes....) le zoom 80/400 vr est une chance fantastique car avec un 800 non E et un 7100 et même peut etre un Tc1,4. Je pourrai shooter cet été.....à main levée ou avec mon pied de poitrine depuis mon scooter électrique.....mes amis les oiseaux !  Et comme j'exposerai mes meilleurs cliches seul, pas de danger de piquer une colère en voyant des merveilles faites avec des fixes pro !  
Sur ce, bon WE et bonne fête des mères ! N'oubliez pas de passer chez le fleuriste !

Citation de: Verso92 le Mai 25, 2013, 10:25:04
Zut, j'ai encore oublié de mettre un smiley (et GilD itou)...

vous savez les gars, les objectifs et les appareils photos peuvent avoir des différences de rendu . Je me trompe ?

Citation de: Didinou le Mai 25, 2013, 10:34:17
vous savez les gars, les objectifs et les appareils photos peuvent avoir des différences de rendu . Je me trompe ?

On ne devrait jamais oublier les smileys...

Citation de: Didinou le Mai 24, 2013, 16:45:44
je n'ai jamais vu de comparaison entre le 80-400 nouveau et le 200-400 amis je pense que le 200-400, c'est une autre optique et que les résultats en terme de piqué ( et de flou) seront supérieurs . Le 200-400, c'est "presque" une optique fixe.

Didier

Le 80-400 AF-S est un très très bon zoom, pouvant même faire jeu égal avec le 200-400, si l'on accepte de travailler entre 300-400mm et f/8-f/11. A f/5.6, il faut oublier la comparaison (vous connaissez la réponse).
A 200mm et f/4.5, le 200-400 est très loin devant le 80-400 et même meilleur que le 70-200/2.8 VRII.

Citation de: 4mpx le Mai 25, 2013, 10:51:06
Le 80-400 AF-S est un très très bon zoom, pouvant même faire jeu égal avec le 200-400, si l'on accepte de travailler entre 300-400mm et f/8-f/11. A f/5.6, il faut oublier la comparaison (vous connaissez la réponse).
A 200mm et f/4.5, le 200-400 est très loin devant le 80-400 et même meilleur que le 70-200/2.8 VRII.

pourtant, les tests de CI n° 353 donne le piqué égal voir un tantinet supérieur  à 400mm à 5.6 qu'à 8,11, 16 . A 22, cela retombe sensiblement.
Au  400mm, 5.6   8 ou 11 ,c'est sensiblement la même chose

Citation de: Didinou le Mai 25, 2013, 11:03:08
pourtant, les tests de CI n° 353 donne le piqué égal voir un tantinet supérieur  à 400mm à 5.6 qu'à 8,11, 16 . A 22, cela retombe sensiblement.
Au  400mm, 5.6   8 ou 11 ,c'est sensiblement la même chose

Pourquoi avoir posé la question alors ???  ::) ::) ::)

Citation de: 4mpx le Mai 25, 2013, 11:06:45
Pourquoi avoir posé la question alors ???  ::) ::) ::)

je ne parlais que des tests du 80-400. Je n'ai jamais vu de tests du 200-400 ni de comparaison entre les deux. Le 80-400 peut être bon mais le 200-400 , bien supérieur... d'ou la question

OK, je comprends mieux maintenant.

En tout cas faire un zoom aussi bon qu'un fixe c'est possible Canon vient de le démontrer. Quand au prix est-il justifié pour des raisons techniques ou commerciales ça seul Canon pourrait le dire. Moi je pencherais plus pour la deuxième hypothèse.

13.000 euros.....3kg6 ......mazette il peut etre bon ! :-\

4mpx, tu as teste le 80/400 Vr New sur ton 800 ?

Citation de: 4mpx le Mai 25, 2013, 11:16:08
OK, je comprends mieux maintenant.

Qu'il y ait une différence entre un fixe d'anthologie et un zoom comme le 80/400 vr ne surprendra personne évidemment
Qu'il y ait une différence de rendu entre un zoom pro très cher et un autre 2 fois moins onéreux me semble également normal.....mais si cette petite différence de qualité est compensée par une maniabilité et un prix bien meilleurs, là la comparaison devient très intéressante !

Certes, le passionné d'animalier qui a les moyens physiques et financiers pourra avec bonheur se tourner vers un fixe installe sur tète pendulaire dans un affût camouflé placé au bon endroit....mais il pourra aussi garder à portée un boitier avec un zoom type 80/400 pour les pdv au débotté ou les scènes d'action.... Le test a là du sens : quelle perte de qualité ?

Si l'on considère le cas de celui qui préfère une chasse photographique active a main levée avec des approches légères....il peut se poser la question : un zoom lourd et top niveau ou un zoom plus léger ? La différence de rendu est -elle suffisante pour trimbaler un âne mort à prix d'or ! Là aussi, un test comparatif a selon moi du sens.....non?
Bon WE à tous...

j'aimerais savoir pourquoi on a modifié le titre de mon fil ?

Didier

...c'est vrai, ce regroupement de fils.... même de sujets voisins, ne simplifie pas la compréhension des débats....

Citation de: suliaçais le Mai 25, 2013, 15:31:29
...c'est vrai, ce regroupement de fils.... même de sujets voisins, ne simplifie pas la compréhension des débats....

Quel regroupement de fils ? Il n'y a aucun regroupement !...

Et le titre est tout de même plus explicite ainsi renommé.
Et d'autant plus dans quelques mois/années lorsque l'on utilisera la fonction recherche à propos du 80/400.

Merci Mr Sepulchre !  ;) :D

Citation de: Suche le Mai 25, 2013, 16:27:43
Quel regroupement de fils ? Il n'y a aucun regroupement !...

Et le titre est tout de même plus explicite ainsi renommé.
Et d'autant plus dans quelques mois/années lorsque l'on utilisera la fonction recherche à propos du 80/400.

Merci Mr Sepulchre !  ;) :D

Bravo....tu devrais te lancer en politique.....beau sens du compromis !
Quant-à-moi, je ne faisais que soutenir la remarque de l'auteur du fil...
Cordialement hein......

Citation de: Didinou le Mai 25, 2013, 15:05:35
j'aimerais savoir pourquoi on a modifié le titre de mon fil ?

Didier

Parce que le titre d'un fil se doit d'être explicite, et que ce n'était pas le cas du tien, tout simplement ?

Si je vous suis le 200-400VR serait bien meilleur que le 80-400G VR lui même bien meilleur que le 70-200 VRII, mais 2x bien meilleur, signifierait que le 70-200 VRII est une bouse, et ça je ne peux pas le croire  :o

Citation de: Jean-Claude le Mai 25, 2013, 17:38:00
Si je vous suis le 200-400VR serait bien meilleur que le 80-400G VR lui même bien meilleur que le 70-200 VRII ...

Je ne crois pas avoir lu ça ici, pourrais-tu citer l'extrait ?

Citation de: Jean-Claude le Mai 25, 2013, 17:38:00
Si je vous suis le 200-400VR serait bien meilleur que le 80-400G VR lui même bien meilleur que le 70-200 VRII, mais 2x bien meilleur, signifierait que le 70-200 VRII est une bouse, et ça je ne peux pas le croire  :o

Avec un doubleur sans doute le 70-200 VR II...mais dans la phrase ci dessus les "bien" me semblent de trop  ;)

4mpx a dit il me semble que le 200/400 est meilleur a 200mm que le 70/200....si c'était pas 4mpx qui l'avait, j'aurais un doute....mais venant de lui ! .....Cela me surprend connaissant l'excellence du 70/200 vr2.....mais Bon,    Je lui fais confiance.....et j'aurais bien aimé qu'il essaye le 80/400vr et nous poste a la fois des cliches et son ressenti !
Et je continue de soutenir que si la différence de qualité  d'image est faible entre le 80/400 vr et le 200/400....surtout en bout de range, ce nouveau zoom est une affaire a ce prix ! Si c'est le contraire, alors bof....bof.....mais de toutes manières, perso, je n'ai pas d'autre choix car je ne me vois pas passer des heures a l'affut derrière un gros tromblon que j'aurai mis une heure a installer sur une tete pendulaire !.......Dans un marais infesté de moustiques ! :D

Citation de: suliaçais le Mai 25, 2013, 11:30:17
13.000 euros.....3kg6 ......mazette il peut etre bon ! :-\

4mpx, tu as teste le 80/400 Vr New sur ton 800 ?

Je ne vois pas ce que le prix vient faire ici. Simplement la technique permet "simplement" de nos jours de faire un zoom aussi bon qu'un fixe, ce qui était impensable il y a quelques années. Après ce qui détermine le prix ????? c'est autre chose.

Citation de: suliaçais le Mai 26, 2013, 10:47:27
4mpx a dit il me semble que le 200/400 est meilleur a 200mm que le 70/200....

C'est aussi ce que j'ai lu, mais nulle supériorité du 80/400 par rapport au 70/200 à 200mm comme le souligne Jean Claude.

Citation de: suliaçais le Mai 26, 2013, 10:47:27
Et je continue de soutenir que si la différence de qualité  d'image est faible entre le 80/400 vr et le 200/400....surtout en bout de range, ce nouveau zoom est une affaire a ce prix ! Si c'est le contraire, alors bof....bof.....

Je ne comprends pas.
Ce zoom est une affaire si l'on est satisfait de ses performances et qu'elles correspondent à ce que l'on en attend. Pas que comparativement elles soient supérieures, égales ou inférieures à un autre objo, ça n'a pas vraiment de sens.
Le jour où tu viendrais à savoir (hypothèse) que ton 80/400 est nettement inférieur au 200/400 à 400mm tu le trouverais soudainement "bof ... bof" alors qu'il te donne pleinement satisfaction jusqu'alors ?

Mouais ..... bof ... ::)

...à dire vrai Suche, je ne comprends pas que tu ne comprennes pas mon raisonnement......c'est pourtant simple et n'a rien à voir avec le fait de se contenter de ce qu'on a ! même si c'est une très sage règle de vie ! vu la notice technique du 80/400 new et les tests de CI et mes propres clichés, je parierais que le nouveau zoom n'est pas si loin que ça du 200/400 qu' hélas je ne peux plus soulever....

Citation de: suliaçais le Mai 26, 2013, 12:35:37
...à dire vrai Suche, je ne comprends pas que tu ne comprennes pas mon raisonnement......

Désolé !...  ;D

Citation de: suliaçais le Mai 26, 2013, 10:47:27
Si c'est le contraire, alors bof....bof.....

C'est précisément cela que je ne comprends pas.

Tu sous-entends par ton expérience et les tests qu'il ne doit pas être loin du 200/400, mais tu as encore un léger doute, la preuve tu l'écris: "si c'est le contraire..." ce qui signifie alors qu'à ce moment là tu serais déçu qu'il soit sensiblement inférieur au 80/400 alors que ses performances n'auraient pas changées entre temps par rapport à celles qui te donnent satisfaction actuellement.

Suche, ta logique déduction est bonne. Nous l'aurions tous faite.
Mais peut-être que les "bof bof" de Suliaçais ne concernent que le prix ?
Ce 80-400 continuerait à le contenter pleinement (qualitativement parlant) mais avec une amère arrière-pensée sur son rapport qualité/prix vs le rapport qualité/prix du 200/400; non ?
Bon, de quoi je me mêle tu me diras...
   

Citation de: suliaçais le Mai 26, 2013, 10:47:27
4mpx a dit il me semble que le 200/400 est meilleur a 200mm que le 70/200....

Oui.

Surtout :
- à 2.8,
- à main levée
- en basse lumière sur un sujet mobile
- au bout d'une heure de billebaude, objectif à la main ;)

Plus sérieusement, si différence il y a entre les 2 à f4, elle doit amha d'abord dépendre de la dispersion entre les optiques et des boitiers utilisés, puis selon les conditions d'utilisation ;).

Il faut les avoir utilisés pour être convaincu de la différence...

Citation de: F100 le Mai 27, 2013, 17:35:23
Suche, ta logique déduction est bonne. Nous l'aurions tous faite.
Mais peut-être que les "bof bof" de Suliaçais ne concernent que le prix ?
Ce 80-400 continuerait à le contenter pleinement (qualitativement parlant) mais avec une amère arrière-pensée sur son rapport qualité/prix vs le rapport qualité/prix du 200/400; non ?
Bon, de quoi je me mêle tu me diras...  

c'est tout-à-fait ça.....si le 80/400 new donne des résultats proches de ceux du 200/400 qui pèse et vaut 2 fois plus, cela devient une réussite remarquable de nikon à ce prix....si le 200/400 est largement au dessus, cela ne m'empêchera pas d'en être très content (du 80/400)...et mes dernières pdv me confortent dans ce jugement.....mais à 2.500 euros, le rapport qualité/prix devient moins étonnant....d'où mon bof bof.....
Je tiens le pari....pour résumer....que l'on s'apercevra sous peu que cet objo dédaigneusement ignoré par ceux qui ne l'ont jamais essayé, sera apprécié par des photographes qui aiment la mobilité en animalier ou autres styles de pdv....

Citation de: suliaçais le Mai 29, 2013, 15:15:40
Je tiens le pari....pour résumer....que l'on s'apercevra sous peu que cet objo dédaigneusement ignoré par ceux qui ne l'ont jamais essayé, sera apprécié par des photographes qui aiment la mobilité en animalier ou autres styles de pdv....

Ben moi je vais faire encore plus simple :
-je le trouve affreusement cher (rapport Q/P) pour un f/5.6
MAIS
-qu'existe t'il d'autre à 400mm avec un excellent piqué et un af nerveux ?

conclusion : perso n'ayant pas une passion suffisante pour le 200/400 (enfin surtout mon usage vs 6500e), je risque bien de craquer pour ce zoom faute d'équivalent.

s'il ouvrait à 4, combien pèserait-il et combien vaudrait-il ?  l'essentiel est qu'il soit bon à 5,6 non ?  et sur tout le range ! un stop de mieux en bout de range, ça justifie un prix pharaonique et un sherpa pour le transporter ?????  j'aimerais beaucoup faire une petite session avec un propriétaire de zoom 200/400 pour voir si vraiment la différence de résultats  justifie le prix et le poids !!! ;D

Citation de: suliaçais le Mai 29, 2013, 16:55:30
s'il ouvrait à 4, combien pèserait-il et combien vaudrait-il ?  l'essentiel est qu'il soit bon à 5,6 non ?  et sur tout le range !

Qu'il soit vers les 1500/1800e serait presque aussi essentiel à mes yeux ;)

Citation de: suliaçais le Mai 29, 2013, 16:55:30
un stop de mieux en bout de range, ça justifie un prix pharaonique et un sherpa pour le transporter ?????

c'est toujours pareil : je me sers tres rarement de ces focales. Si le seul jour ou j'en ai besoin il me manque le stop...ben oui ca m'ennuie un peu

Citation de: suliaçais le Mai 29, 2013, 16:55:30
j'aimerais beaucoup faire une petite session avec un propriétaire de zoom 200/400 pour voir si vraiment la différence de résultats  justifie le prix et le poids !!! ;D

on en revient au f/4 : a f/4 le 200/400 est infiniment meilleur, apres....ben je sais pas en fait je n'ai ni l'un ni l'autre.

Citation de: cassenoisettes le Mai 29, 2013, 15:21:37
Ben moi je vais faire encore plus simple :
-je le trouve affreusement cher (rapport Q/P) pour un f/5.6
MAIS
-qu'existe t'il d'autre à 400mm avec un excellent piqué et un af nerveux ?

ça, c'est la bonne remarque...  ;D

J'ai du faire 1500 photos avec ET à f5,6, souvent à 400mm, et ça pique très bien. Ma douce avait le 70-200 VRII sur le D7000, et n'a pas mieux fait.

Je ne regrette pas le prix du tout, ni le 50-500 sigma que j'ai revendu.

...comme toi Gilopix....je revends aussi mon 50/500 os Sigma pourtant excellent mais devenu pour moi beaucoup trop lourd !

Citation de: cassenoisettes le Mai 29, 2013, 15:21:37

conclusion : perso n'ayant pas une passion suffisante pour le 200/400 (enfin surtout mon usage vs 6500e), je risque bien de craquer pour ce zoom faute d'équivalent.

et le sigma 120-400 ??

2389 euros chez Objectif Bastille. Toujours apprécié cette boutique pour son accueil et son professionnalisme.

Citation de: suliaçais le Mai 29, 2013, 15:15:40
c'est tout-à-fait ça.....si le 80/400 new donne des résultats proches de ceux du 200/400 qui pèse et vaut 2 fois plus, cela devient une réussite remarquable de nikon à ce prix....si le 200/400 est largement au dessus, cela ne m'empêchera pas d'en être très content (du 80/400)...et mes dernières pdv me confortent dans ce jugement.....mais à 2.500 euros, le rapport qualité/prix devient moins étonnant....d'où mon bof bof.....

Pour ton strict cas personnel, je peux le comprendre puisque tu n'as de toutes façon pas le choix entre les 2 Nikon, l'usage d'un seul bras te limite au "petit" modèle.

Mais dans un cas plus généraliste, dans la mesure où les performances satisfont le proprio et dans la mesure où l'achat a été conclu, c'est forcément que le rapport qualité prix était favorable.
Si l'achat n'a pas été fait en faveur du modèle le plus cher c'est en connaissance de cause, donc sans regret me semble t-il.

Pas le 200-400 mais comparaison DXO vs l'ancien modèle, le 120-400 OS, etc...
http://nikonrumors.com/2013/05/29/new-nikon-80-400mm-f4-5-5-6g-ed-vr-lens-vs-old-version.aspx/

Le Sigma n'a pas trop à rougir devant ce nouveau 80-400 AF-S et son rapport qualité/prix (120-400 OS) reste toujours excellent.

Citation de: JP31 le Mai 30, 2013, 01:54:45
Pas le 200-400 mais comparaison DXO vs l'ancien modèle, le 120-400 OS, etc...
http://nikonrumors.com/2013/05/29/new-nikon-80-400mm-f4-5-5-6g-ed-vr-lens-vs-old-version.aspx/

Oui je pensais sigma 120-400 vs 80-400, le 200-400 c'est autre chose...

Citation de: 4mpx le Mai 30, 2013, 08:56:59
Le Sigma n'a pas trop à rougir devant ce nouveau 80-400 AF-S et son rapport qualité/prix (120-400 OS) reste toujours excellent.

Bon a savoir.
Surtout que le sigma 120-400 ce trouve pour 600£, la ou le nouveau 80-400 est a 2100£.... Du simple au triple !!!...la qualite n'a parfois pas tant de prix que ca  ;)

Citation de: 4mpx le Mai 30, 2013, 08:56:59
Le Sigma n'a pas trop à rougir devant ce nouveau 80-400 AF-S et son rapport qualité/prix (120-400 OS) reste toujours excellent.

Tout dépend sur quel boîtier...sur un D800E ou un D7100, donc la classe de 100 à 125 paires de lignes au mm, tant le Sigma 120-400 que l'ancien Nikkor 80-400 font très pâle figure à 400 mm et je ne les recommande pas (alors que le 50-500 Sigma passe encore assez bien), le nouveau 80-400 s'en sort encore bien, certes il est en retrait par rapport aux focales fixes, mais ce n'est pas le même prix.

Citation de: JMS le Mai 30, 2013, 11:24:58
Tout dépend sur quel boîtier...sur un D800E ou un D7100, donc la classe de 100 à 125 paires de lignes au mm, tant le Sigma 120-400 que l'ancien Nikkor 80-400 font très pâle figure à 400 mm et je ne les recommande pas (alors que le 50-500 Sigma passe encore assez bien), le nouveau 80-400 s'en sort encore bien, certes il est en retrait par rapport aux focales fixes, mais ce n'est pas le même prix.

et sur D600  ;D

non parce que sur le ebook, il y a le bigma mais pas le 120-400...qui pour un safari amateur pourrait m'interesse...sinon je ferai au 70-300 tamron tanpis....

Je ne conseille pas le 120-400 au delà des D3/D700...plus clair comme çà ?  ;)

Citation de: JMS le Mai 30, 2013, 14:40:53
Je ne conseille pas le 120-400 au delà des D3/D700...plus clair comme çà ?  ;)

tres clair merci....

bon beh me reste encore 2 mois pour trouver un objo pour safari  ;D ;D ;D

j'ai le 50/500 Os dernière version, qui a succédé à un 120/400 dans ma besace (quand j'avais mes deux mains....)  mon 50/500 était meilleur que le 120/400 à toutes les focales !
Si le 50/500 tient le coup avec les nouveaux capteurs, (JMS dixit) il reste tres intéressant pour  celui qui peut le trimbaler sans problème....et c'était mon cas....avant !

...et pourtant ., il était pas si nul le 120/400 Sigma !

Citation de: fski le Mai 30, 2013, 14:43:47
tres clair merci....

bon beh me reste encore 2 mois pour trouver un objo pour safari  ;D ;D ;D

Sur un boitier FX, je crois que le 50-500 sera le plus polyvalent/pratique. (Moins cher. Le 70-300 en FX pour du safari, à moins d'être dans un zoo... Ça risque de faire court non?)
Après comme dirait Verso... A taille de tirage égale...

120-400 su nex7 avec adaptateur Sony
Crop 100%

une autre 400mm 100%

Bon beh merci pour les conseils...

Je me demande si c'est quand meme pas un peu trop lourd pour un safari quand meme...va falloir faire des recherches...

Mais merci...

Citation de: fski le Mai 30, 2013, 21:52:32
Bon beh merci pour les conseils...

Je me demande si c'est quand meme pas un peu trop lourd pour un safari quand meme...va falloir faire des recherches...

Mais merci...

Le 35/2 : c'est compact, léger, discret et enfin lumineux.  ;D ;D ;D

Citation de: 4mpx le Mai 30, 2013, 22:05:02
Le 35/2 : c'est compact, léger, discret et enfin lumineux.  ;D ;D ;D

C'est bete je l'ai vendu il y a 2 semaines  ;D

Citation de: Didinou le Mai 25, 2013, 08:04:56
je suis, bien évidemment d'accord avec ce qui est écrit... on ne peut pas comparer 2 objectifs en se référent uniquement au piqué, il y a des tas d'autres éléments qui entrent en ligne de compte. C'est difficile de comparer deux photos qui n'ont pas été prises au même moment, au même endroit, qui n'ont pas eus le même traitement...
A la demande de certains, voici les images mais je ne suis pas certain, que suite à la compression du forum, il y ait une grande différence.

D800e + 600VR4

Didinou,
Je n ai aucune des deux optiques mais a mon avis ce n est pas un problème d optique si les photos de ton amis sont meilleures.
Dans les deux exemple que tu as poste le cadrage l angle de prise de vue et la lumière sont meilleurs.
Le flou est meilleur parcequ il a cadre de façon a ce qu il y ait du flou toi tu as cadre en plonge donc tu as l eau !
La photo d animaux est un exercice complexe et nécessite surement beaucoup de pratique et d expérience,  je ne suis pas sure que ton amis ne fasse pas aussi bien avec ton zoom !
Cordialement ,
Arnaud.

Et tiens laissez moi dire un truc fou...mais voila si on veux pas trop depenser dans tout ca...quid d'un zoom 80-400 avec un V1 ?

Citation de: fski le Juin 01, 2013, 12:13:09
Et tiens laissez moi dire un truc fou...mais voila si on veux pas trop depenser dans tout ca...quid d'un zoom 80-400 avec un V1 ?

Ce sera surement tres ergonomique :-)

Citation de: fski le Juin 01, 2013, 12:13:09
Et tiens laissez moi dire un truc fou...mais voila si on veux pas trop depenser dans tout ca...quid d'un zoom 80-400 avec un V1 ?

Qu'il ne faut pas oublier d'acheter la bague FT1, que le tout est plutôt cher pour coller un Nikon 1 V1 et que l'on aura pas l'AF en continu ce qui en limite l'intérêt en animalier, à moins de n'avoir que des sujets statiques.

Ceci étant, chacun est libre d'investir dans ce qu'il veut.  8)

Citation de: jeanbart le Juin 01, 2013, 12:24:31
Qu'il ne faut pas oublier d'acheter la bague FT1, que le tout est plutôt cher pour coller un Nikon 1 V1 et que l'on aura pas l'AF en continu ce qui en limite l'intérêt en animalier, à moins de n'avoir que des sujets statiques.

Ceci étant, chacun est libre d'investir dans ce qu'il veut.  8)

c'etait une question...

ah la fois quand on a un equivalent 800mm avec un V1+ 70-300 par exemple je m'attend pas a vroi les resultats d'un D4+800mm  ;)

Citation de: fski le Juin 01, 2013, 12:13:09
Et tiens laissez moi dire un truc fou...mais voila si on veux pas trop depenser dans tout ca...quid d'un zoom 80-400 avec un V1 ?

J'aurais surement préféré la digiscopie que ce combo...

Citation de: 4mpx le Juin 01, 2013, 12:32:10
J'aurais surement préféré la digiscopie que ce combo...

tu as raison...

Mais bon j'ai pas cet objo qui est deja super cher...

j'ai juste un 70-300, du coup pour 400£ je peux avoir un V1 et la bague...alors ca fait reflechir parfois.... :-\
surtout pour mon usage...

Citation de: 4mpx le Juin 01, 2013, 12:32:10
J'aurais surement préféré la digiscopie que ce combo...

Ben quoi ? , Jean claude dit que c est aussi bon que le d800 !
Tu ne comprends vraiment rien toi non plus, attends qu il vienne vers chez toi pour te montrer les resultats qu il obtient sur tes animaux !

Il va te faire pleurer !!!!!   ;D

 ;D ;D ;D

Le V1 ça permet de faire des images qu'on pourrait pas faire si on avait pas de plus longue focale mais d'un point de vue réactivité avec son AF bridé au centre en AF-S avec la FT-1 c'est assez galère et au delà d'un 300mm je pense que le trépied est nécessaire.

Je serais toi et vu les éloges que fait JMS à propos de cet objo, je me trouverais un 50-500 Sigma OS d'occase.

....le mien, en état comme neuf est à vendre car il est devenu trop lourd pour moi ! pardon pour le hs....

Citation de: fski le Juin 01, 2013, 12:31:39
c'etait une question...

ah la fois quand on a un equivalent 800mm avec un V1+ 70-300 par exemple je m'attend pas a vroi les resultats d'un D4+800mm  ;)

Ce que je veux dire c'est compte tenu du tarif élevé du 80-400 il vaut mieux éviter de se tromper en achetant un objectif que l'on utisera peu.
Tout dépend de ce que tu fais habituellement comme type de photos.

Citation de: jeanbart le Juin 01, 2013, 21:41:08
Ce que je veux dire c'est compte tenu du tarif élevé du 80-400 il vaut mieux éviter de se tromper en achetant un objectif que l'on utisera peu.
Tout dépend de ce que tu fais habituellement comme type de photos.

beh disons qu'habituellement, quand je depasse le 50mm c'est pour mettre un 60mm macro  ;D ;D ;D...ce qui te donne une vision de mon usage...

du coup comme j'ai un 70-300, que je vais avoir peut etre une occasion de safari...du coup je me questionne...

alors ce 80-400 est interessant sur le papier...mais pour le prix, ca me refroidit un peu...
Ja'i deja teste 70-300 USD sur D600 en mode crop 1.5...la qualite est pas top top...certes un 200-400 nikon ou 80-400 ferai beaucoup mieux...mais face a 250£ et 765g.... :-\

En safari, tu est le plus souvent dans un katkat, ou installé quelque part à un point d'eau. Le poids compte nettement moins que lorsque tu dois crapahuter.
De ma petite expérience, aucun soucis de ce coté.
Pour le prix, à toi devoir quelle importance tu attacheras aux photos/souvenirs de ce voyage. Je suis un peu comme toi et utilise faiblement le 80/400 en dehors de l'Afrique et de quelques occasions plutôt rares.
J'aurais tendance à considérer qu'avec un D600 ce serait dommage de prendre un zoom pas mal dépassé.

Citation de: kochka le Juin 03, 2013, 15:03:54
En safari, tu est le plus souvent dans un katkat. Le poids compte nettement moins que lorsque tu dois crapahuter.
De ma petite expérience, aucun soucis de ce coté.

Vrai.

Vrai aussi que tu photographies par dessus l'épaule de ton voisin, des animaux souvent très proches et généralement en plein milieu de la journée.
Pour ce genre de photo, n'importe quel zoom (70-300, 120-400, 50-500...) fait l'affaire...

La faute de goût serait à mon sens de faire des photos de safari comme certains touristes Japonais en font de Paris, depuis l'autocar, avec le dernier zoom 2.8 couplé à un D4 ou à un 1Dx. ;)

Mais bon, tous les goûts sont sont permis... mais ne mènent pas tous à l'ivresse.

arf... :-\ ca donne pas trop envie ce safari en Tanzanie...mais bon comme c'est inclus dans mon package de visite en tanzanie, entre bogamayo et le malawi, il y a safari de quelques jours...

Je vais la jouer je pense voyage leger 70-300...un ami va me preter un kenko 1.4 ce we pour tester sur mon 70-300 on verra...

le leger c'est toujours mieux en voyage  ;D
Mais merci pour vos reponses....

Les 24mpx du D600 vont pas être à la fête avec un TC1,4 sur un 70-300... tu devrais utiliser le zoom seul et faire des PDV adaptées, du genre l'animal dans son milieu, plutôt que le gros plan (à part les éléphants) qui ne sera pas bon par définition...

My two cents  ;)

Citation de: Gilopix le Juin 03, 2013, 22:39:06
Les 24mpx du D600 vont pas être à la fête avec un TC1,4 sur un 70-300... tu devrais utiliser le zoom seul et faire des PDV adaptées, du genre l'animal dans son milieu, plutôt que le gros plan (à part les éléphants) qui ne sera pas bon par définition...

My two cents  ;)

ohh je m'attend pas a des supers resultat non plus.

Juste j'ai deja le 70-300 Tamron...du coup j'ai dans la balance pour une occasion comme ca

TC 1.4            150£
50-500 sigma  980£
ou 80-400     2100£

tu cromprend que je reflechisse au rapport qualite prix  ;D
Mais je garde en memoire vos propositions et conseils...just je vais essayer...mais ca rsique d'etre que le zoom seul en effet...

Et Tanzanie, tu auras tous les cas, depuis le guépard dans l'acacia à l'ombre à 100m, que l'on du mal à voir, et qu'il faut faire ressortir au post-traitement, jusqu'au lion ronflant au milieu de la piste, lorsqu'il faut faire reculer de 2m la voiture pour ne pas avoir le capot sur l'image.

Citation de: kochka le Juin 04, 2013, 12:52:00
Et Tanzanie, tu auras tous les cas, .... jusqu'au lion ronflant au milieu de la piste, lorsqu'il faut faire reculer de 2m la voiture pour ne pas avoir le capot sur l'image.

Ca c'est l'avantage de la Tanzanie sauvage.
Car à Thoiry, quand il faut reculer de 2m, t'es sûr d'emboutir la voiture du Parisien qui te suit. ;)
C'est seulement après que cela peut devenir sauvage.

Vraiment près, et pas près d'interrompre sa sieste pour laisser passer de vulgaires touristes.

Je n'ai pas lu tout le fil mais j'ai fait l'experience!
je possede 300/2,8VRII et vu mon age qui commence par un 6 j'ai succombé a l'appel du 80/400 (poids,range etc...)je l'ai gardé 15 jours ensuite revendu  et
de nouveau chargé la mule.Et oui une photo a 2,8 ça "pete" c'est une vrai Signature qui merite la peine d'aller la chercher. J'oubliais...D7100= 2,8/450 top qualitée!

A savoir qu'en animalier dans 95% des cas c'est la focale la plus longue qui est utilisée et dans le cas de tout zoom c'est la plus mauvaise (qualitée,ouverture)
C'est du haut de trente années de photos animaliere que je vous parle...bon petite tisane et au lit.

Citation de: ADRIEN77 le Juin 24, 2013, 23:35:12
Je n'ai pas lu tout le fil mais j'ai fait l'experience!
je possede 300/2,8VRII et vu mon age qui commence par un 6 j'ai succombé a l'appel du 80/400 (poids,range etc...)je l'ai gardé 15 jours ensuite revendu  et
de nouveau chargé la mule.Et oui une photo a 2,8 ça "pete" c'est une vrai Signature qui merite la peine d'aller la chercher. J'oubliais...D7100= 2,8/450 top qualitée!

Eh oui, en optique comme ailleurs, il n'y a pas de repas gratuit.
Les 200 2, 300 2.8, 400 2.8 sont exceptionnels, pour autant que l'on ne les afflige pas d'un TC en permanence.
(Même si les TC 1.4 passent très bien).
Ils sont aussi exceptionnellement chers et lourds.

Citation de: ADRIEN77 le Juin 24, 2013, 23:35:12
Je n'ai pas lu tout le fil mais j'ai fait l'experience!
je possede 300/2,8VRII et vu mon age qui commence par un 6 j'ai succombé a l'appel du 80/400 (poids,range etc...)je l'ai gardé 15 jours ensuite revendu  et
de nouveau chargé la mule.Et oui une photo a 2,8 ça "pete" c'est une vrai Signature qui merite la peine d'aller la chercher. J'oubliais...D7100= 2,8/450 top qualitée!

C'est pas grave....dans quelques temps tu en auras vraiment marre de te ruiner la santé....tu rachèteras un 80/400 ......surtout quand tu auras vu ce que certains arrivent a sortir avec ce caillou ! Perso, autant je regrette de ne plus pouvoir soulever un 600 vr ou un 200/400, ou un F2 de 200, autant le 300 2,8 vr2 ne me laisse pas de regret !
Si j'osais, je te dirais.....et pourquoi pas les deux !!!

Au passage, bonjour Patrick......

Citation de: kochka le Juin 04, 2013, 16:42:26
Vraiment près, et pas près d'interrompre sa sieste pour laisser passer de vulgaires touristes.

Belle paire !

Bonjour,

Suite aux interventions concernant la bague ft1, j'attire votre attention sur ceci:

Modifications apportées par le firmware L version 1.10

    Prise en charge du mode de mise au point AF-C (AF continu) lorsque l'adaptateur pour monture FT1 est utilisé avec des objectifs AF-S.
    Les versions du firmware de l'appareil photo qui prennent en charge cette fonction sont les suivantes.
    Si vous mettez à jour à la fois le firmware de l'appareil photo et celui de l'adaptateur pour monture FT1, assurez-vous d'installer la mise à jour du firmware de l'appareil avant celle de l'adaptateur......

donc certains points de vue, peut-être sont à revoir;

cdt, jacques

Reponse a Suliaçais.Tu snobes le 300/2,8!!! et tu trouves fabuleux le 80/400.Tu fais des photos?...Oui je pense et comment peux tu te contenter d'un zoom moyen en tout et bon en rien.
Je suis tres nouveau sur ces forum et tres surpris par toutes ces questions existentielles.Si je pouvais me permettre deux petits conseils pour beaucoup de lecteurs: Arreter de regarder vos images a 100% sur vos ecrans (une photo se regarde au minimum a 3 fois sa diagonale,au musé vous mettez
votre nez sur les tableaux!). Shootez comme si votre boitier etait chargé en Velvia 50 ( et oui onfait beaucoup plus attention aux parametres, au cadrage, a l'exposition)
Quelle misere d'entendre partout "je m'en fout j'suis en Raw ( aucun ordinateur ne remplace une belle exposition au depart et quel plaisir d'ouvrir une image sur son ordi en la trouvant deja finie!.Bon mais tout ça tout le sais...et pourtant.
Suliaçais pourquoi pas les deux...oui mais pas celui la et pour prouver que je n'ai rien contre les zooms je viens d'acheter le 4/70-200 (top qualitée et proxi a 1m).

A j'oubliais le mensonge Nikon,un zoom 80/400 qui a 400 doit faire un bon 320!!! Il cadre un poil plus serré que mon 300/ 2,8.Tout faux sur ce coup la!

Bonjour Adrien....
En te lisant, j'en arrive a me demander si tu as vraiment essayé le 80/400 New.... ;D
J'ai l'impression également que tu confonds tout.....comparer l'usage d'un 70/200 avec un 80/400 est digne de quelqu'un qui débute.....
Je te dis ça cordialement hein.....t'as seulement pas pot car je suis surement un plus ancien photographe que toi....alors tes conseils.....
Bonne journée.... :D

Adrien,

je crois que tu as raté une bonne occasion de te taire...

Certains choix sont guidés par des paramètres qui ne sont pas les mêmes pour tous...parcours le forum ou ouvres tes yeux et tu comprendras.

cordialement

jacques

+1000

Ben moi j'ai comparé le 70-200 + TC20 avec le 80-400 et bien je n'achèterais pas le 80-400.

Citation de: Sebmansoros le Juin 27, 2013, 09:53:19
Ben moi j'ai comparé le 70-200 + TC20 avec le 80-400 et bien je n'achèterais pas le 80-400.

70-200 f2.8 ou f4 ?

Cadrage original avec 70-200 f2.8 + TC20 (photo déjà montrée.)

Le crop au de la de 1.5.

Pour comparaison voila ce que donne le crop x1.5.
Comme quoi on a de la marge de qualité avec le D800E

Citation de: Sebmansoros le Juin 27, 2013, 09:53:19
Ben moi j'ai comparé le 70-200 + TC20 avec le 80-400 et bien je n'achèterais pas le 80-400.

Ah ah ah .....fidèle a toi-même....entre nous Seb, si tu ne vois pas la différence entre le 70/200 +Tc et le 80/400, une petite visite chez l'ophtalmo s'impose....
Bonne journée...

Ce que je veux dire et que j'ai déjà dit, c'est que le gain de qualité (minime) que m'apporterait le 80-400 ne justifie pas les 2500€. J'ai essayé le 80-400, il est bon mais pas transcendant. Ou il domine le 70-200 + TC20 c'est en vitesse d'AF et surtout le VR qui est impressionnant de réactivité.
Peut-être aussi pour une fois, je suis tombé sur un couple 70-200 + TC exceptionnel. Ca arrive aussi.

La, je comprends tes choix....moi j'ai fait l'inverse, et bien qu'ayant un excellent 28/300, et un remarquable 70/200 vrIi, et un Tc 1,7 assez moyen,  j'ai choisi l'option potentiellement la plus souple en gardant mon excellent 80/400 new, auquel je vais adjoindre un Tc 1,4 qui ne pénalise pas trop l'autofocus de mes boitiers, élargit le range, et est celui qui dégrade le moins les qualités optiques ! On verra bien....mais sur d'autres forums, j'ai vu des clichés faits au 800+80/400+Tc 1,4 très convaincants...
[at] +

Avis partagé avec Sebmansoros "bon mais pas transcendant" mais pour certain il est tellement top que l'on peut lui adjoindre un multi 1,4.
Mois je preconise le multi par 2 en manuel avec adjonction du crop 1,3 en lui collant un D7100.Attendez les gars je blague... ::)

Si je voulais résumer mon expérience, je dirais : un fixe d'anthologie permettra une qualité de clichés supérieure à ce que peut produire un zoom....mais un zoom permettra par sa souplesse de cadrage des cliches qu'on ne peut pas faire au fixe....c'est pourquoi, pour revenir en arrière je disais....pour celui qui en a les moyens, un fixe  pour l'affut et un zoom pour la billebaude....me semble l'idéal.....sauf pour un extra-terrestre comme 4 mpx alias Sar-Nop....dont on ne dira jamais assez l'extreme maitrise !

Citation de: kochka le Juin 04, 2013, 12:52:00
Et Tanzanie, tu auras tous les cas, depuis le guépard dans l'acacia à l'ombre à 100m, que l'on du mal à voir, et qu'il faut faire ressortir au post-traitement, jusqu'au lion ronflant au milieu de la piste, lorsqu'il faut faire reculer de 2m la voiture pour ne pas avoir le capot sur l'image.

pour les guépards à part les petits ils ne grimpent pas aux arbres (pas de griffes rétractiles)tu confonds avec le léopard!!

Citation de: Beta Pictoris le Juin 04, 2013, 14:38:25
Ca c'est l'avantage de la Tanzanie sauvage.
Car à Thoiry, quand il faut reculer de 2m, t'es sûr d'emboutir la voiture du Parisien qui te suit. ;)
C'est seulement après que cela peut devenir sauvage.

J'ai vu des voitures qui se rentraient dedans  en voulant aller au plus prés de léopard , désolant;masaï mara!!

Un constat cruel: les focales s'allongent avec l'âge. J'ai fait de l'animalier avec un vulgaire AIS 300mm à un époque ou je pouvait m'approcher en rampant du sujet. Aujourd'hui à 70 ans j'utilise le 500 ou le 70-200 doublé avec crop x1.5. Plus question de ramper, donc moins de plaisir aussi. L'approche était pour moi une joie.

Citation de: Sebmansoros le Juin 28, 2013, 10:16:45
Un constat cruel: les focales s'allongent avec l'âge. J'ai fait de l'animalier avec un vulgaire AIS 300mm à un époque ou je pouvait m'approcher en rampant du sujet. Aujourd'hui à 70 ans j'utilise le 500 ou le 70-200 doublé avec crop x1.5. Plus question de ramper, donc moins de plaisir aussi. L'approche était pour moi une joie.

Achète-toi une tente-affut et un pliant.

ou bien loue une hutte en baie de Somme ou ailleurs....il y en a de très confortables où tu peux allier bonne chère, confort, et massage éxotique....si tu oublies ton matos photo...c'est pas grave....un téléphone fera l'affaire !  ;)

Citation de: suliaçais le Juin 28, 2013, 11:17:30
ou bien loue une hutte en baie de Somme ou ailleurs....il y en a de très confortables où tu peux allier bonne chère, confort, et massage éxotique....si tu oublies ton matos photo...c'est pas grave....un téléphone fera l'affaire !  ;)

Tu confonds chasseurs d'images et chasseurs de trophés ;D ;)

Solution d'avenir, le N1V1, en plus ils sont bradés, ça rallonge encore les bras, supprime le poids, et tu gardes tes objectifs..... 8)

( donc tu peux aussi porter, la tente affut et le pliant)

Citation de: Altius le Juin 28, 2013, 11:25:21
Solution d'avenir, le N1V1, en plus ils sont bradés, ça rallonge encore les bras, supprime le poids, et tu gardes tes objectifs..... 8)

( donc tu peux aussi porter, la tente affut et le pliant)

le N1V1 ???

Citation de: fski le Juin 28, 2013, 11:47:09
le N1V1 ???

C'est le nouveau tube des "Village people" :D

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 28, 2013, 10:55:40
Achète-toi une tente-affut et un pliant.

C'est ce que je fais. :D

Citation de: suliaçais le Juin 28, 2013, 11:17:30
ou bien loue une hutte en baie de Somme ou ailleurs....il y en a de très confortables où tu peux allier bonne chère, confort, et massage éxotique....si tu oublies ton matos photo...c'est pas grave....un téléphone fera l'affaire !  ;)

:D :D :D