Bonjour, je souhaiterai savoir si la qualité d'image peut jouer sur l'histogramme. Un fichier raw à t-il un meilleur histogramme qu'un fichier jpeg de base. Merci
Citation de: srv35 le Juillet 08, 2013, 06:28:56
Un fichier raw à t-il un meilleur histogramme qu'un fichier jpeg de base.
Oui !
A la limite non si le RAW n'aurait que les RVB sont codés en 8 bits ;D
Citation de: srv35 le Juillet 08, 2013, 06:28:56
Bonjour, je souhaiterai savoir si la qualité d'image peut jouer sur l'histogramme. Un fichier raw à t-il un meilleur histogramme qu'un fichier jpeg de base. Merci
Ta question n'a pas de sens. Ou, du moins, il ne faut pas perdre de vue que l'histogramme que tu visualises au dos de ton boitier quand tu es en RAW est celui du Jpeg...
Quand tu ouvriras ton fichier RAW sur ordinateur, l'histogramme sera celui de ton fichier développé à ce moment là. Il sera lié, par nature, aux paramètres de développement que tu auras choisi (
Picture Control, etc).
L'histogramme des raws a déjà compté jusqu'à l'infini.
Deux fois.
Après pour l'histogramme réel du raw il y a RawDigger entre autres, mais je ne suis pas sûr que tu veuilles le voir. http://www.guillermoluijk.com/article/histogram/index.htm
Citation de: Verso92 le Juillet 08, 2013, 07:55:27
Ta question n'a pas de sens. Ou, du moins, il ne faut pas perdre de vue que l'histogramme que tu visualises au dos de ton boitier quand tu es en RAW est celui du Jpeg...
Quand tu ouvriras ton fichier RAW sur ordinateur, l'histogramme sera celui de ton fichier développé à ce moment là. Il sera lié, par nature, aux paramètres de développement que tu auras choisi (Picture Control, etc).
et oui
C'est d'ailleurs l'une des critiques récurrentes de Ronan : pourquoi diable ne pourrais-t'on pas afficher un histogramme RAW directement.
Tiens oui je n'ai pas encore mis le lien!
http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=33267
Edit mais en fait je ne croyais pas vraiment à un fil sérieux...
Bonjour et merci pour vos réponses. J'ai mal posé ma question. J'ai un nikon d100 dont je ne m'étais pas encore servi (je l'ai acheté en occasion). Ce week-end j'ai fait des macros de libelulles et à l'ouverture de mes images sur mon écran d'ordinateur celles-ci avaient des couleurs fantaisistes avec la présence d'artefacts et l'histogramme (sous photoshop) avait de nombreux trous. J'étais en jpeg avec un taux de compression de 1/8. Ma balance des blancs est sur auto. Lors d'un prochain prochain post je vais mettre une image. Merci
pour avoir eu l'occasion de tater du D100 ... c'est raw obligatoire ;)
Citation de: srv35 le Juillet 08, 2013, 17:57:09
à l'ouverture de mes images sur mon écran d'ordinateur celles-ci avaient des couleurs fantaisistes avec la présence d'artefacts et l'histogramme (sous photoshop) avait de nombreux trous.
Que l'histogramme ait des trous ce n'est pas
forcément le pire (surtout s'il y a du bruit)... Mais s'il y a des artefacts et des couleurs bizarres c'est clairement que tu es en train de trop tirer sur le jpeg et/ou que celui-ci a été trop compressé.
Le raw reste le plus sûr dans ce cas là!
Il vaut mieux ne pas compresser un jpeg .... !
Citation de: clo-clo le Juillet 08, 2013, 21:18:28
Il vaut mieux ne pas compresser un jpeg .... !
Beuah... Pourquoi alors ne pas faire un gros BMP ou TIFF alors ? ;D
Citation de: TomZeCat le Juillet 09, 2013, 00:51:10
Pourquoi alors ne pas faire un gros BMP ou TIFF alors ? ;D
C'est ce qui se faisait avant le raw... ça ne vaut pas un raw ;D mais c'est déjà un bon peu plus plastique qu'un jpeg avec sa compression.
Citation de: SurSon31 le Juillet 09, 2013, 00:32:34
??? ??? :o :o ??? ???
Je veux dire par là comme il est indiqué dans le message du dessus " jpeg trop compressé" qu'il vaut mieux prendre le jpeg le plus "extra fin" possible et ne pas chercher à compresser un format déjà " perdant" en qualité
Citation de: clo-clo le Juillet 09, 2013, 12:26:36
Je veux dire par là comme il est indiqué dans le message du dessus " jpeg trop compressé" qu'il vaut mieux prendre le jpeg le plus "extra fin" possible et ne pas chercher à compresser un format déjà " perdant" en qualité
Ca n'a pas de sens. L'intérêt du jpeg est sa compression très efficace, dont on peut doser le taux. Si on ne veut pas compresser, autant enregistrer son image en tiff ou png qui en plus acceptent le mode 16 bits.
Citation de: SurSon31 le Juillet 09, 2013, 13:07:12
Même avec une compression à minima un JPEG est déjà bien plus léger qu'un bitmap non compressé.
Compter un rapport deux, à la louche.
Digital Photo Professional (DPP) affiche l'histogramme Raw...
Avec l'outil "linéaire", c'est ce que je regrette quand je suis dans Ligthroom.
Citation de: Flo0103 le Juillet 10, 2013, 09:00:51
Digital Photo Professional (DPP) affiche l'histogramme Raw...
Ah? De ce que j'en vois là (http://philippe.balladur.free.fr/Fiches_techniques/Histogramme_DPP.htm) il s'agit d'un histogramme avec seulement de la luminance donc forcément après dématriçage. :(
Sur un vrai histogramme raw, il y a 3 canaux (voire 4 RVVB) et le(s) canal(ux) vert(s) est 1 ou 2IL devant les autres sur un gris neutre, on peut le voir avec celui fourni par Rawdigger par exemple.
Citation de: Nikojorj le Juillet 10, 2013, 09:20:44
Ah? De ce que j'en vois là (http://philippe.balladur.free.fr/Fiches_techniques/Histogramme_DPP.htm) il s'agit d'un histogramme avec seulement de la luminance donc forcément après dématriçage. :(
Sur un vrai histogramme raw, il y a 3 canaux (voire 4 RVVB) et le(s) canal(ux) vert(s) est 1 ou 2IL devant les autres sur un gris neutre, on peut le voir avec celui fourni par Rawdigger par exemple.
C'est certainement encore une idée fausse que je dû lire sur internet... :-[
Mais pour moi, un histogramme Raw ne doit pas tenir compte de la matrice de Bayer. C'est simplement un histogramme des valeurs reçues par chaque photosite. Après application de la courbe gamma et dématriçage, on obtient l'histogramme "classique" que l'on voit habituellement dans les logiciels photo.
L'histogramme de DPP me paraissait venir directement du Raw puisque (dans l'onglet Raw) utiliser les curseurs surbrillance et ombres ou passer en mode linéaire n'affecte pas l'histogramme mais juste la courbe de transfert.
Citation de: Flo0103 le Juillet 11, 2013, 22:07:27
Mais pour moi, un histogramme Raw ne doit pas tenir compte de la matrice de Bayer.
Ben au moins le fait que les pixels verts recoivent plus de lumière que ceux rouges ou bleu par exemple!
Joue un peu avec Rawdigger pour creuser le sujet si ça te dit. ;)
Citation de: Nikojorj le Juillet 11, 2013, 23:27:35
Ben au moins le fait que les pixels verts recoivent plus de lumière que ceux rouges ou bleu par exemple!
Joue un peu avec Rawdigger pour creuser le sujet si ça te dit. ;)
Ça je ne comprends pas... pourquoi ne pas simplement créer un histogramme avec les valeurs brutes lues dans le Raw sans prendre en compte les couleurs?
Oui oui j'ai joué avec Rawdigger ;) :)
Pour en revenir à l'histogramme de DPP, en fait j'ai retrouvé ça :
Citation de: Chasseur d'Images - n°331 - Mars 2011 - p120
Digital Photo Pro est l'un des rares logiciels à fournir une représentation graphique du contenu réel du fichier brut sous forme d'histogramme.
Citation de: Flo0103 le Juillet 13, 2013, 16:06:51
Pour en revenir à l'histogramme de DPP, en fait j'ai retrouvé ça :
Bon en fait, il y avait aussi ça deux pages plus loin :
Citation de: Chasseur d'Images - n°331 - p122
[...]DPP est l'un des rares logiciels à montrer ainsi la représentation brute du contenu du fichier RAW après dématriçage, mais avant application de la courbe de correction appelée "gamma"[...]
Citation de: Flo0103 le Juillet 13, 2013, 16:06:51
pourquoi ne pas simplement créer un histogramme avec les valeurs brutes lues dans le Raw sans prendre en compte les couleurs?
C'est vrai que ce serait un peu plus simple à représenter, mais du coup on perd l'info de quel canal crame et surtout combien de canaux crament (1 c'est moins grave que 3 avec les algos de récup HL actuels).
Regrouper les valeurs brutes par canal me semble plus utile et pas franchement plus coûteux.