Boujour les zamis :),
On regardait le ciel ce soir (j'ai vu des satellites artificiels traverser le ciel a l'œil nu!!), et j'ai (evidement ;D) voulu tester la photographie du ciel ;)...
Bon, a part qu'il faut se mettre à l'infini et faire une pause longue sur pied, voilà quoi ;D...
Je pose l'appareil sur pied, un 18-55 a 18mm et f5.6 devant, programme une pose de 5 minutes, j'avais pas mis l'infini et j'étais a 800 iso (j'avais oublie de changer ::)...). Bref, poubelle... Après, je mets 6 minutes a 100 iso. Qui c'est qui a eu la bonne idée de passer son iPod devant l'objectif ::) ;D... Bref, une grosse trainée multicolore... Mais bon, le ciel était rougeâtre et les étoiles étaient des traînées... Poubelle. Ensuite, 1min30 et 2min15: des points de multiples couleurs éparpillés dans le ciel, un truc nul quoi ;D...!
J'aurais bien voulu avoir vos conseils pour réaliser des clichés de ciel avec les étoiles, mais jolis quoi ;).
Je possède un reflex aps-c avec des objos du 18 au 300, un pied bien sur. Je compte pas faire des photos de Jupiter ou de nébuleuses, j'ai pas de télescope, et je souhaite pas mettre un centime ;D!
Merci d'avance pour vos précieux conseils,
Cordialement et amicalement,
Valentin :).
Beh plus de 30 secondes tu as des trainees...ne pas oublier que la terre tourne a l'equateur a plus de 1600km/h, soit bien plus que la vitesse du son...
Monte en iso, et enleve le noise reduction pour les longues expositions
Pour les autres conseils...euh moi j'y arrive pas ;D et vu la polition lumineuse j'ai un peu laisser tomber.
Pour les planetes...on peut les voires avec des bonnes jumelles, mais une oaire de x10 correspond a 500mm en 24x36 si je dis pas de betises...rien ne vaut au final les telescopes, qui ne coute pas si cher que ca... Certains meme mns que ton Tamron ;)
Apres nebuleuse et autre...sur le net tu trouve de superbes photos, mais c'est souvent des stack de plusieurs photo assemble grace a des softwares specialise..
Ce qui est drole c'est que la seule serie de phito de la milky way que j'ai fait, ce fut avec un bridge fuji ;D
Bon j'etais aide c'etait dans l'amazonie, et a 22h coupure du groupe electrogene, donc noir complet...et premiere ville a 160km alors...
Amuse toi bien, les soiree ciel et espace j'adorre...
si si, on peut faire des photos avec grand angle sur trépied, c'est comme tout il faut apprendre quelques trucs et avoir un peu de méthode et de persévérance ;)
(http://legault.perso.sfr.fr/wallamanfalls.jpg)
(http://legault.perso.sfr.fr/australia_milkyway.jpg)
(http://legault.perso.sfr.fr/panstarrs_130313.jpg)
Pas plus de 30s à 1 min selon l'objectif utilisé, faire une mise au point en live view avec loupe sur une étoile brillante (à moins que l'autofocus marche sur la même étoile, mais c'est très aléatoire), monter en iso, choisir un site sans (trop de) pollution lumineuse (de plus en plus difficile à trouver, mais on peut espérer que la hausse de l'électricité va enfin inciter à réduire ce gaspillage d'éclairer tout et n'importe quoi, y compris des parkings de supermarché et des monuments toute la nuit ::)).
:)
Citation de: valoo21 le Juillet 13, 2013, 01:03:13
Bon, a part qu'il faut se mettre à l'infini et faire une pause longue sur pied, voilà quoi ;D...
Une pose longue plutôt.
Citation de: fski le Juillet 13, 2013, 01:54:12
Beh plus de 30 secondes tu as des trainees...ne pas oublier que la terre tourne a l'equateur a plus de 1600km/h, soit bien plus que la vitesse du son...
C'est la vitesse angulaire qui importe.
Aux pôles la vitesse linéaire est nulle mais le problème est le même.
Merci a vous :).
Donc si je résume bien: pause de 30s a 1 minute, a 800 ou 1600 iso (la réduction du bruit est toujours a zéro: je trouve que ça fait pas grand chose a part lisser a fond...).
Fski, mon Tamron fait un 480mm sur mon aps-c ;).
L'assemblage, je laisse tomber pour le moment ;D...
Côté focale, vous préconisez quoi?
Citation de: valoo21 le Juillet 13, 2013, 09:43:01
Donc si je résume bien: pause de 30s a 1 minute, a 800 ou 1600 iso (la réduction du bruit est toujours a zéro: je trouve que ça fait pas grand chose a part lisser a fond...).
Pose...
Citation de: seba le Juillet 13, 2013, 10:05:59
Pose...
Tard le soir et le matin au réveil, c'est pas forcément le meilleur moment ::)... :D
Merci Seba ;).
Sinon la longueur des traînées dépend de la durée de la pose, de la distance focale et de la région du ciel visée.
A vos calculettes...
Citation de: seba le Juillet 13, 2013, 09:32:49
C'est la vitesse angulaire qui importe.
Aux pôles la vitesse linéaire est nulle mais le problème est le même.
Ahh pardon merci d'avoir rectifie....et merci pour ces conseils...
Desole Valoo je me sert un peu aussi au passage en info ;D
Citation de: valoo21 le Juillet 13, 2013, 09:43:01
Côté focale, vous préconisez quoi?
Beh si c'est milkyway faut un grand angle...
Mais un 50 est syma pour les constellations (la grande ourse est super facile a obtenir par exemple)....juste me faut trouver un endroit sans pollution, unenuit sans lune ca aide aussi...
Pas oublier le paresoleil aussi ;D
Essaye avec ton tamron, j'aimerai bien voir ce qu'on peut entirer la nuit....
Citation de: seba le Juillet 13, 2013, 10:19:14
Sinon la longueur des traînées dépend de la durée de la pose, de la distance focale et de la région du ciel visée.
A vos calculettes...
J'aime bien d'ailleur les photos ou on prend au centre l'etoile du nord (je crois bien et on vois les trainees surun super longue pause.... ;)
Merci fski ;).
J'essaye ce soir ;)!
Citation de: valoo21 le Juillet 13, 2013, 10:28:21
Merci fski ;).
J'essaye ce soir ;)!
Et apres Tamron et photo de la lune ;)
Citation de: fski le Juillet 13, 2013, 11:17:27
Et apres Tamron et photo de la lune ;)
Ouais, ça j'y pensais ;). Et c'est nettement plus facile ;D!
Mais je pourrai pas poster mes photos, j'ai pas d'ordi a dispo :(...
Citation de: valoo21 le Juillet 13, 2013, 11:29:02
Ouais, ça j'y pensais ;). Et c'est nettement plus facile ;D!
Mais je pourrai pas poster mes photos, j'ai pas d'ordi a dispo :(...
Ahhh lalalala...
Remarque meme avec mon ipad je peux editer mes nef, mais soucis....pour poster la faut compresser, et toujours pas trouver une appli qui le fasse ... :-\
Citation de: fski le Juillet 13, 2013, 11:33:20
Ahhh lalalala...
Remarque meme avec mon ipad je peux editer mes nef, mais soucis....pour poster la faut compresser, et toujours pas trouver une appli qui le fasse ... :-\
Comment tu édites les nef??
Moi, j'ai une astuce (qui marche pas toujours ;D...). Quand je prends une photo a l'iPod, elle est trop grosse. Il suffit de faire une capture d'écran de ta photo, et de recadrer la capture a la photo (car sinon on a le noir du bord et les barres ;)). Souvent, ça marche impec! Des fois pas...
La, je viens de prendre la photo avec mon iPod. Shotscreen, recadrage, hop ;)...
Citation de: valoo21 le Juillet 13, 2013, 11:41:01
Comment tu édites les nef??
Moi, j'ai une astuce (qui marche pas toujours ;D...). Quand je prends une photo a l'iPod, elle est trop grosse. Il suffit de faire une capture d'écran de ta photo, et de recadrer la capture a la photo (car sinon on a le noir du bord et les barres ;)). Souvent, ça marche impec! Des fois pas...
La, je viens de prendre la photo avec mon iPod. Shotscreen, recadrage, hop ;)...
Beh photo raw traite les raw...
Sinon tu peux toujours etditer le jpg encapsuler...ca marche bien, j'ai fais ca en asie ca marche super bien...
Le truc c'est pour reduire la taille...toujours pas trouver d'appli qui me permettent de jouer sur la taille...
Citation de: valoo21 le Juillet 13, 2013, 09:43:01
Fski, mon Tamron fait un 480mm sur mon aps-c ;).
L'assemblage, je laisse tomber pour le moment ;D...
Côté focale, vous préconisez quoi?
Sûrement pas un télé ! Comme dit plus haut, sur trépied, seulement grand-angle (entre 14 et 24mm c'est pas mal).
:)
Citation de: astrophoto le Juillet 13, 2013, 19:12:25
Sûrement pas un télé ! Comme dit plus haut, sur trépied, seulement grand-angle (entre 14 et 24mm c'est pas mal).
:)
Question bete mais faut il obligatoirement une planche equ. Ou est ce faisable (qualitativement sans trainees) juste avec un trepieds ?
Citation de: valoo21 le Juillet 13, 2013, 11:41:01
Comment tu édites les nef??
Moi, j'ai une astuce (qui marche pas toujours ;D...). Quand je prends une photo a l'iPod, elle est trop grosse. Il suffit de faire une capture d'écran de ta photo, et de recadrer la capture a la photo (car sinon on a le noir du bord et les barres ;)). Souvent, ça marche impec! Des fois pas...
La, je viens de prendre la photo avec mon iPod. Shotscreen, recadrage, hop ;)...
L'est pô noir mais l'est bô quand même ton AE-1!
;)
Citation de: astrophoto le Juillet 13, 2013, 19:12:25
Sûrement pas un télé ! Comme dit plus haut, sur trépied, seulement grand-angle (entre 14 et 24mm c'est pas mal).
:)
14-24 en 24x35 ???
Citation de: astrophoto le Juillet 13, 2013, 19:12:25
Sûrement pas un télé ! Comme dit plus haut, sur trépied, seulement grand-angle (entre 14 et 24mm c'est pas mal).
:)
Ouais mais avec le grand angle, j'ai que des points (pas beaucoup!) de différentes couleurs et un ciel tout noir... C'est pas trop ce que je veux ??? ;)...
Je voudrais avoir des trucs comme toi, avec des centaines de points et des couleurs ;).
Citation de: poc128 le Juillet 13, 2013, 20:11:37
L'est pô noir mais l'est bô quand même ton AE-1!
;)
Veinard, t'en a un noir toi ;)! Il est vraiment beau en noir :)!
J'en ai deux gris, mais une seule optique pour les deux, l'autre est complètement champignonée ???...
Sans monture équatoriale, un grand-angle, une pose de quelques dizaines de secondes, diaph grand ouvert ou à peine fermé, un réglage ISO assez musclé (je dirai minimum 1600 ISO), un ciel bien noir et bien transparent, et là si ça ne va pas il n'y a rien à faire de plus de toute façon.
Citation de: seba le Juillet 13, 2013, 21:47:13
Sans monture équatoriale, un grand-angle, une pose de quelques dizaines de secondes, diaph grand ouvert ou à peine fermé, un réglage ISO assez musclé (je dirai minimum 1600 ISO), un ciel bien noir et bien transparent, et là si ça ne va pas il n'y a rien à faire de plus de toute façon.
Merci Seba ;).
Je vais essayer tout a l'heure ;)!
Si tu peux mets dans un coin ou quelque part où cela ne gène pas trop, un arbre, un angle de maison, quelque chose de fixe; cela donnera plus de rythme!
N'oublie pas qu'une pose de 60' donne un arc de cercle de 15°! Comme il y a beaucoup d'étoiles tu auras une succession d'arcs de cercle, en parallèle et correspondant à la durée de ta pose.
Contrairement à Seba, je règle à 100 iso et f8 ou 11! c'est plus long mais cela donne à mon sens de meilleurs effets.
Citation de: parkmar le Juillet 13, 2013, 21:54:55
Si tu peux mets dans un coin ou quelque part où cela ne gène pas trop, un arbre, un angle de maison, quelque chose de fixe; cela donnera plus de rythme!
Comment cela :)?
Dans ton viseur essaie de cadrer par exemple un arbre qui se détachera dans le ciel au milieu des arcs de cercle lumineux; tu peux inclure un poteau EDF mais je pense qu'un arbre serait plus "écolo" ;)
Citation de: parkmar le Juillet 13, 2013, 22:01:13
Dans ton viseur essaie de cadrer par exemple un arbre qui se détachera dans le ciel au milieu des arcs de cercle lumineux; tu peux inclure un poteau EDF mais je pense qu'un arbre serait plus "écolo" ;)
Ah ok ;).
Bah sur la terrasse, je peux pas trop :(... Je vais déjà essayer d'avoir un ciel correct, ce sera pas mal :D!
Citation de: parkmar le Juillet 13, 2013, 21:54:55
N'oublie pas qu'une pose de 60' donne un arc de cercle de 15°! Comme il y a beaucoup d'étoiles tu auras une succession d'arcs de cercle, en parallèle et correspondant à la durée de ta pose.
Contrairement à Seba, je règle à 100 iso et f8 ou 11! c'est plus long mais cela donne à mon sens de meilleurs effets.
Je ne sais pas si valoo21 veut un filé d'étoiles.
Citation de: seba le Juillet 13, 2013, 22:12:01
Je ne sais pas si valoo21 veut un filé d'étoiles.
Je vais essayer quand même ;).
Merci ;).
J'ai pris la lune, mais même a 480mm, je suis un peu loin :-\...
Quand j'aurai acheté une bague d'adaptation pour mon Pentax Q, j'aurai un 400-1700mm :D! Je pourrai avoir les cratères de la lune :P!
Avec des focales aussi grandes, peut on commencer a voir les nébuleuses et planètes?
Citation de: seba le Juillet 13, 2013, 21:47:13
Sans monture équatoriale, un grand-angle, une pose de quelques dizaines de secondes, diaph grand ouvert ou à peine fermé, un réglage ISO assez musclé (je dirai minimum 1600 ISO), un ciel bien noir et bien transparent, et là si ça ne va pas il n'y a rien à faire de plus de toute façon.
Qu apporte la planche dans ces cas a part la possibilité d allonger les tdp ?
Citation de: valoo21 le Juillet 13, 2013, 22:31:08
Avec des focales aussi grandes, peut on commencer a voir les nébuleuses et planètes?
Humm, comment dire....
Je vais faire appel à mes vieux souvenirs, à l'époque où je faisais un peu de photo, en parallèle de mon télescope, où bien encore au foyer de celui-ci (il servait alors d'objectif).
Pour faire simple:
Planète, il faut de très longues focales (sup à 2000mm) pour commencer à apercevoir quelque chose en photo (excepté la lune). Et encore, à ces grossissements, le temps de pose doit soit être très court, soit être accompagné par une motorisation équatoriale (pour accompagner la rotation de la terre), donc dans ce domaine, il est illusoire, avec une technique photo classique d'espérer quelque chose.
Nébuleuse, amas, ce n'est pas tant la focale qu'il faut avoir, qu'un temps de pose suffisant (les angles de champs et les focales peuvent varier en fonction des objets, 35, 50, 85mm, etc...). Mais là encore, il faut pouvoir disposer d'un temps de pose suffisant, et donc d'une monture motorisée. A l'époque ou je jouais avec ça, j'avais un téléscope sur lequel était monté un OM1 et divers objos, en fonction des objets. J'exposais du HP5, de 20mn à 3h ;D ;D ;D, suivant les sujets.....
Depuis, de nouvelles techniques sont apparues, et je m'efface donc devant ceux qui vont pouvoir en parler, mais voila pour les fondamentaux "classiques"....
Mes deux ou trois centimes :
- Pour la focale et le filé, y'a une règle de pouce ;) qui dit temps de pose en s < 600 / focale eq. 24x36 en mm : donc pour un eq. 28mm pas plus de 20s environ poour avoir des étoiles restant ponctuelles.
Après c'est un peu comme le 1/focale sans stab ou le cercle de confusion, faut essayer pour trouver la limite effective pour ses goûts, résolution de capteur, taille de sortie...
- Du coup si on ne veut pas de filés il faut des objos très ouverts (et aussi assez homogènes à PO et avec un champ plat qui plus est) si on ne veut pas monter les ISO dans le rouge! C'est un domaine où le 24x36 garde un avantage vraiment certain (avantage en hauts ISO et existence de fixes GA très ouverts).
- Après par contre, pour les filés il suffit que le capteur tolère les poses longues à bas ISO (voir l'apport de la réduction de bruit spécifique pose longue, qui enregistre une très frustrante 2e pose obtu fermé de même temps de pose que la photo juste après, pour supprimer le bruit thermique aka pixels chauds sans aucun lissage). A partir de 5-10mn sur un grand-angle les arcs sont assez visibles, effectivement mettre l'étoile polaire dans le cadre donne un centre à tous ces ronds.
Dans tous les cas ça reste de la photo et il faut une bonne matière première : un beau ciel bien clair (beau temps sec) sans trop de pollution lumineuse ni de lune (même si ça peut servir à éclairer les avant-plans si pas trop fort), surtout pour les photos d'étoiles sans filé.
Il faut savoir aussi que les photos de champs d'étoiles sont mieux quand le format est plus grand, avec le même diamètre d'objectif.
Car pour l'image la luminosité du ciel dépend du rapport f/d mais celle des étoiles dépend de la surface de la pupille d'entrée (et pas de f/d).
Donc avec un format plus grand (et la distance focale de l'objectif en rapport), le ciel apparaîtra plus sombe car f/d sera plus grand alors que les étoiles seront tout aussi lumineuses.
Citation de: seba le Juillet 16, 2013, 12:58:59
Car pour l'image la luminosité du ciel dépend du rapport f/d mais celle des étoiles dépend de la surface de la pupille d'entrée (et pas de f/d).
Comment se fait-ce? ???
Bon, toujours pas pu essayer :-[...
Citation de: Nikojorj le Juillet 16, 2013, 13:50:10
Comment se fait-ce? ???
Pare que quelle que soit la distance focale, l'image d'une étoile (objet ponctuel) reste, idéalement, un point qui se projette sur un seul photosite, sa luminosité ne dépend que de la surface de l'objectif et pas du rapport f/d.
J'aurais tendance à penser que comme le point image peut couvrir plus ou moins de la surface du photosite c'est quand même l'ouverture photométrique qui s'applique...
Mais une bonne petite expérience me convaincrait plus facilement qu'un raisonnement un peu nébuleux.
Citation de: Nikojorj le Juillet 16, 2013, 14:08:41
J'aurais tendance à penser que comme le point image peut couvrir plus ou moins de la surface du photosite c'est quand même l'ouverture photométrique qui s'applique...
Mais une bonne petite expérience me convaincrait plus facilement qu'un raisonnement un peu nébuleux.
OK j'essayerai de montrer ça ce week-end, si le ciel le permet.
Mais c'est un effet classique.
Note que quelle que soit la surface couverte sur le photosite, celui-ci recevra le même nombre de photons.
En réalité l'image d'une étoile sera la tache de diffraction (son image géométrique serait beaucoup plus petite) et tant que cette tache n'est pas trop grande, elle ne se projette que sur un seul photosite et le nombre de photons collectés et projetés dépend de la surface de l'objectif.
Explication ici avec un schéma : dans les deux cas, la lentille est de même diamètre et envoie tous les photons reçus, la même quantité dans les deux cas, sur le même photosite (ici représenté plutôt gros), ceci parce que l'image de l'étoile reste toujours plus petite qu'un photosite.
Par contre, pour le fond du ciel qui est une source étendue, l'image sera moins lumineuse dans le premier cas et l'image des étoiles ressortira mieux.
Voici un exemple, à droite focale 70mm ouverture 4, à gauche 210mm ouverture 13 (soit dans les deux cas un diamètre de pupille d'entrée de 17mm environ).
Pour fixer les idées, la sensibilité est de 3200 ISO et la pose de 20 secondes.
Les étoiles ont à peu près la même luminosité mais le fond du ciel pas du tout.
Et un zoom sur une étoile, recadrage de 16x16 pixels dans les deux cas.
Pour les deux images, la taille de l'étoile est sensiblement la même. Pas sur 1 pixel comme je l'ai expliqué auparavant (à cause des aberrations, de la diffraction, de la turbulence atmosphérique), mais comme elle intéresse à peu près le même nombre de pixels et que l'énergie lumineuse captée par l'objectif est la même, la luminosité est comparable.
Pas tout à fait car le diamètre de la pupille d'entrée est un peu inférieur à 210mm (16mm au lieu de 17,5mm) et la luminosité du fond du ciel se rajoute dans le cas de l'image prise à 70mm.
Merci de la démonstration!
Très intéressant tout ça, c'est un aspect des choses que je ne connaissais pas . Faut que je revois ça à tête reposée . Par contre il me semble que pour la première photo d'étoiles, il y a inversion par rapport au texte .
Citation de: Jefferson le Juillet 17, 2013, 10:19:50
Par contre il me semble que pour la première photo d'étoiles, il y a inversion par rapport au texte .
Oui c'est à gauche 70mm ouverture 4 et à droite 210mm ouverture 13.
Merci pour la remarque.
Citation de: valoo21 le Juillet 13, 2013, 22:31:08
J'ai pris la lune, mais même a 480mm, je suis un peu loin :-\...
Ben... avance toi ! ;D
Citation de: S.A.S le Juillet 17, 2013, 16:51:57
Ben... avance toi ! ;D
ahh le fameux zoom avec les pieds ;D ;D ;D
Citation de: S.A.S le Juillet 17, 2013, 16:51:57
Ben... avance toi ! ;D
Citation de: fski le Juillet 17, 2013, 18:33:00
ahh le fameux zoom avec les pieds ;D ;D ;D
Merci les gars pour ce super conseil ;D ;D!
Autres conditions de prises de vues : toujours 70mm et 210mm mais ouverture 5,6 pour les deux.
Cette fois le fond du ciel est de même luminosité sur les deux images mais les étoiles sont plus lumineuses avec le 210mm.
La surface de la pupille d'entrée est 9 fois plus grande et comme les étoiles restent ponctuelles, le photosite (ou plutôt le groupe de photosites) reçoit 9 fois plus de lumière.
Zoom sur la même étoile qu'auparavant.
Ce sont ici surtout les aberrations de l'objectif qui fait que l'image n'est pas vraiment ponctuelle.
Merci d'avoir apporté ces notion que j'ignorais .
Bonjour à tous et salut Valoo!
Pour ma part, étant un fan de ce genre de cliché, j'ai pas mal écumé le net et le forum pour me renseigner. j'ai fait quelques clichés pendant mes vacances de la voie lactée et du cygne. Il ne me reste plus qu'à "stacker" et comprendre gimp (logiciel gratuit de "stackage").
J'ai un D7000 avec un malheureux 10-20 de sigma pas lumineux pour un sou et j'ai des clichés pas mal piqué pour une première fois.
Mon conseil qui n'engage que moi mais après des années de tests cela vaut ce que ça vaut. Après je n'ai pas forcément raison:
Je mets forcément en manuel au niveau de la MAP (j'ai essayé une fois le liveview mais c'était juste raté). Bague à l'infini mais cela ne veut pas dire tourné à fond vers l'infini. tu mets ton indicateur au milieu du symbole infini. De préférence si tu as une option pour abaissé ton miroir après le cliché c'est top.
Pour mes clichés j'étais à 3200 pour 25-30 s et ma balance des blancs à 5000K. Maintenant il ne me reste plus qu'à montrer mes clichés et ça ce sera dans la section critiques un peu plus tard ;)
une vidéo un peu chiante mais instructive
http://www.youtube.com/watch?v=hpa15Jy5JZI (http://www.youtube.com/watch?v=hpa15Jy5JZI)
Il me semble avoir lu que pour ce genre de cliché, il n'y a aucun intérêt à dépasser les 800 iso . A confirmer . Par contre il faut impérativement travailler en raw, donc la balance des blancs est à faire après .
Citation de: Jefferson le Juillet 22, 2013, 14:45:08
Il me semble avoir lu que pour ce genre de cliché, il n'y a aucun intérêt à dépasser les 800 iso . A confirmer . Par contre il faut impérativement travailler en raw, donc la balance des blancs est à faire après .
Je pense que c'est à moduler selon les appareils.
A partir d'un moment, augmenter les ISOs n'est plus qu'une amplification logicielle et non plus matérielle, donc on ne gagne pas en "signal".
Pour certains appareils, c'est 800 ISO la limite, mais pas pour tous.
1600 voire peut-être 3200 pour d'autres, avec de toutes façons peu de gain à en attendre : 800ISO est une bonne limite en pratique..
Citation de: Lyr le Juillet 22, 2013, 15:31:40
A partir d'un moment, augmenter les ISOs n'est plus qu'une amplification logicielle et non plus matérielle, donc on ne gagne pas en "signal".
Pour certains appareils, c'est 800 ISO la limite, mais pas pour tous.
Le signal amplifié est toujours une amplification électrique, non ?
Il me semble plutôt qu'il y a une amplification analogique puis à partir d'un moment une amplification supplémentaire après numérisation.
Ben chez Canon au moins, l'amplification analogique fait moins de dégâts que celle numérique, entre autres car le bruit de lecture vient se rajouter après l'ampli analogique et avant le numérique, de ce que j'en aie compris.
Citation de: seba le Juillet 22, 2013, 16:44:55
Le signal amplifié est toujours une amplification électrique, non ?
Il me semble plutôt qu'il y a une amplification analogique puis à partir d'un moment une amplification supplémentaire après numérisation.
Oui et non.
Si on augmente un gain sur un ampli, c'est une amplification électrique.
Si l'ampli est au max et que le CAN annonce que la valeur est "2" et que l'appareil photo note "4" dans le seul but de fournir "la bonne exposition", alors on est dans l'amplification logicielle.
Cela se traduit sur les courbes de SNR en fonction de la sensibilité par un passage où doubler la sensibilité divise par 2 le SNR (ou -3dB, selon le type d'échelle).
Là il n'y a foncièrement plus de "gain" à augmenter la sensibilité de l'appareil, le fait, en passant de 6400 ISO à 12800 ISO, que la valeur d'un pixel passe de 2 à 4 n'est alors pas électrique.
(en espérant avoir bien passé l'idée)
Le réglage iso n'est pas quelque chose de critique. Le paramètre numéro 1, surtout quand on manque de lumière comme en astro (mais pas seulement), c'est la quantité de lumière captée, qui ne dépend (à capteur et objectif donnés) que du temps de pose.
Chez Canon, quand on monte en iso on diminue de bruit de lecture (bruit généré par l'appareil). Par exemple sur le 6D j'ai mesuré 25 électrons de bruit à 100 iso et moins de 2 électrons à 6400 iso (avec le 6D je me place en général autour de 1600 iso). On a donc intérêt à monter en iso, jusqu'à ce que le bruit de lecture ne diminue plus significativement, ce qui est très facile à déterminer à partir des courbes de dynamique Dxo : quand on perd environ 1 IL par cran iso (disons plus de 0,8 ou 0,9 IL), ça veut dire que le bruit de lecture s'est stabilisé. Ca se traduit par une courbe de dynamique qui devient rectiligne. Chez Nikon la courbe est en général assez rectiligne dès 100 ou 200 iso, ce qui veut dire qu'on gagne moins en montant en iso. Tout ça pour du raw évidemment.
Cela dit, ces considérations sont valables quand le bruit de lecture domine, c'est à dire sur des poses courtes sur trépied, et avec un ciel bien noir sans pollution. Sinon c'est le bruit de photons qui domine (la lumière est bruitée, c'est physique) et dans ce cas monter en iso apporte peu ou pas de bénéfice puisque de toute façon le bruit de lecture est noyé dans ce bruit de photons.
Je signale en passant que j'explique ça et bien d'autres choses dans mon bouquin sur l'astrophoto dont on vient de sortir l'édition 2, et qui est en cours de traduction en espagnol et en anglais (et probablement ensuite en allemand). Vala vala... ::)
:)
Tu es trop modeste Thierry!
http://legault.perso.sfr.fr/astrophotographie2.html sur ton site (tu ne le vends pas en direct par hasard?)
http://www.amazon.fr/Astrophotographie-Thierry-Legault/dp/2212135416/ ou http://livre.fnac.com/a5916062/Thierry-Legault-Astrophotographie pour lmes supects usuels
Bonjour Valoo,
Citation de: valoo21 le Juillet 13, 2013, 01:03:13
On regardait le ciel ce soir (j'ai vu des satellites artificiels traverser le ciel a l'œil nu!!), et j'ai (evidement ;D) voulu tester la photographie du ciel ;)...
Si tu veux être certain d'avoir un beau satellite artificiel facile à photographier (comme les iridiums par exemple), tu peux te renseigner sur l'endroit et l'heure de passage sur ce site http://www.heavens-above.com/ (http://www.heavens-above.com/)
(j'ai parcouru le fil mais je n'ai pas vu qu'on t'avait déjà donné ce lien)
Il te suffit de rentrer ton lieu d'observation, et tu auras les heures de passage et l'altitude du satellite.
Si possible pour la photo, il faut que l'altitude ne soit pas trop haute (sinon pas de premier plan), et que la magnitude soit au maximum (par exemple pour un iridium -8 c'est bien).
Une pose de 20s suffit pour un iridium, il faut déclencher 10s avant l'heure indiquée dans Heavens above et terminer 10S après.
Tu peux essayer sans photographier la première fois pour voir le flash iridium à l'oeil nu et te lancer ensuite, c'est sympa à faire.
De toute façon n'hésite pas à te procurer le livre de Thierry qui effectivement regorge de conseils et d'astuces pour faire de belles images de ciels étoilés.
:)
Valoo, pour les idiots comme moi tu as de très bonnes applications sur smartphone qui te propose des cartographies du ciel. Ca peu être très utile et instructif!
Citation de: Ralph VERON le Juillet 23, 2013, 17:14:39
Valoo, pour les idiots comme moi tu as de très bonnes applications sur smartphone qui te propose des cartographies du ciel. Ca peu être très utile et instructif!
Je sais pas lequel tu utilise mais moi j'utilise Panets...qui marche aussi tres bien sur ipod...et je l'aime beaucoup...
Si d'autre je suis preneur ;)
Citation de: fski le Juillet 23, 2013, 17:26:28
Je sais pas lequel tu utilise mais moi j'utilise Panets...qui marche aussi tres bien sur ipod...et je l'aime beaucoup...
Si d'autre je suis preneur ;)
Moi j'utilise Skysafari que je trouve très bien également! Je ne connaissais pas le tien je vais voir s'il est compatible iphone ;)
Merci
Fski
Merci a tous pour vos réponses :)!!
Je vais regarder les liens et les applis ;)!
Citation de: Ralph VERON le Juillet 23, 2013, 18:24:25
Moi j'utilise Skysafari que je trouve très bien également! Je ne connaissais pas le tien je vais voir s'il est compatible iphone ;)
Merci
Fski
Ahh oui il est compatible...et gratuit de plus...
Ton skysafari est payant apparement....
Citation de: fski le Juillet 23, 2013, 18:29:51
Ahh oui il est compatible...et gratuit de plus...
Ton skysafari est payant apparement....
Et cher!
Ça sert à quoi vos applis :D?
Citation de: valoo21 le Juillet 23, 2013, 18:33:04
Et cher!
Ça sert à quoi vos applis :D?
Alors la mienne (gratuite ;D) te permet de voir en 3D (visible et invisible et infra red etc..) la carte du ciel...
Ca permet de voir les principales constelations et planetes....
http://www.trustedreviews.com/opinions/7-of-the-best-iphone-apps_Page-5
Apres si on veut du plus lointu certes faut passer a autre chose...
Mais allonge dans l'herbe regardant le ciel, c'est tres apreciable...surtout que la bousole du iphone aide...
Voila....anything else?
Pratique effectivement :)! Je vais la télécharger.
Pas de boussole sur l'iPod par contre :(...
ah moi je l'ai eu gratos (via une appli sur les applis gratos) désolé!!! mais merci de me dire que la tienne est gratuite fski :P ;)
Citation de: valoo21 le Juillet 23, 2013, 18:40:13
Pratique effectivement :)! Je vais la télécharger.
Pas de boussole sur l'iPod par contre :(...
ah bin malheureusement je crois que l'auras dans l'os! :-[
Citation de: Ralph VERON le Juillet 23, 2013, 18:43:14
ah bin malheureusement je crois que l'auras dans l'os! :-[
Faudra en trouver une externe ;D...
Citation de: Ralph VERON le Juillet 23, 2013, 18:43:14
ah bin malheureusement je crois que l'auras dans l'os! :-[
Non elle marche aussi sur ipod (elle marchait sur ipod seconde generation...)
Juste a toi de trouver le nord ;D
Citation de: valoo21 le Juillet 23, 2013, 18:48:12
Faudra en trouver une externe ;D...
Voila j'aime le pragmatisme !
Bravo
:D ;)
A force de les faire toujours plus fins (il fait 6,1mm d'épaisseur!), ils virent les trucs... Le capteur de luminosité, la boussole, la radio (elle y a jamais été! Quelle honte pour un produit a 330€ >:(! Les mp3 carrouf a 10€ le font!!), le haut parleur mono (stéréo sur les iPhones et iPad) et de moins en moins bonne qualité... Mais bon, il reste assez unique, il est superbe, et IOS est fantastique, surtout le 7 qui va sortir, il est superbe :P!
Mais nan, sur il n'y a pas la boussole, car j'ai essayé d'en télécharger une sur AppStore, il m'a dit que l'appli était pas compatible :(...
Citation de: fski le Juillet 23, 2013, 18:50:07
Voila j'aime le pragmatisme !
Bravo
;)
Citation de: valoo21 le Juillet 23, 2013, 18:58:54
A force de les faire toujours plus fins (il fait 6,1mm d'épaisseur!), ils virent les trucs... Le capteur de luminosité, la boussole, la radio (elle y a jamais été! Quelle honte pour un produit a 330€ >:(! Les mp3 carrouf a 10€ le font!!), le haut parleur mono (stéréo sur les iPhones et iPad) et de moins en moins bonne qualité... Mais bon, il reste assez unique, il est superbe, et IOS est fantastique, surtout le 7 qui va sortir, il est superbe :P!
Mais nan, sur il n'y a pas la boussole, car j'ai essayé d'en télécharger une sur AppStore, il m'a dit que l'appli était pas compatible :(...
;)
Si ils ont pas mis tout ca...c'est peut etre aussi parce qu'il resterai pas grand chose au iphone apres ;)
Citation de: fski le Juillet 23, 2013, 19:13:12
Si ils ont pas mis tout ca...c'est peut etre aussi parce qu'il resterai pas grand chose au iphone apres ;)
Le téléphone et les SMS, ça compte quand même :D!...
Et puis un iPhone 5, c'est 350€ de plus!!
Citation de: valoo21 le Juillet 23, 2013, 19:18:33
Le téléphone et les SMS, ça compte quand même :D!...
Et puis un iPhone 5, c'est 350€ de plus!!
Mais non un iphone 5 m'a coute 350£ a Kuala Lumur enfin voyons....un peu de serieux...
Citation de: fski le Juillet 23, 2013, 19:19:46
Mais non un iphone 5 m'a coute 350£ a Kuala Lumur enfin voyons....un peu de serieux...
En France, c'est 679€ :o!!
La prochaine fois, je te passe une commande ;D!
Citation de: valoo21 le Juillet 23, 2013, 19:20:56
En France, c'est 679€ :o!!
La prochaine fois, je te passe une commande ;D!
Beh si je vais pas slier dans le colorado j'y serai en janvier ;D
Citation de: fski le Juillet 23, 2013, 19:23:13
Beh si je vais pas slier dans le colorado j'y serai en janvier ;D
;D
Citation de: astrophoto le Juillet 22, 2013, 21:03:59
Je signale en passant que j'explique ça et bien d'autres choses dans mon bouquin sur l'astrophoto dont on vient de sortir l'édition 2, et qui est en cours de traduction en espagnol et en anglais (et probablement ensuite en allemand). Vala vala... ::)
:)
C'est en commande avec trois autres bouquins (j'espérais une mise à jour qui vient d'arriver!) ! ;) J'ai pris mon pied les 2 nuits où je suis sorti, je veux me lancer dans ce domaine (même si j'ai un peu peur de la pollution lumineuse chez moi, dans l'Oise)! Ici mes premières images de cet été:http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,189798.0.html
JP
Citation de: astrophoto le Juillet 22, 2013, 21:03:59
Je signale en passant que j'explique ça et bien d'autres choses dans mon bouquin sur l'astrophoto dont on vient de sortir l'édition 2, et qui est en cours de traduction en espagnol et en anglais (et probablement ensuite en allemand). Vala vala... ::)
:)
Ton live a l'air pas mal du tout. Tu ne comptes pas faire une édition électronique par hasard ? (kindle ou autre).
Citation de: Olivier_83 le Août 31, 2013, 00:32:55
Ton live a l'air pas mal du tout. Tu ne comptes pas faire une édition électronique par hasard ? (kindle ou autre).
Pas prévu par l'éditeur pour l'instant (par contre, il est en cours de traduction en espagnol et en anglais, et peut-être ensuite en allemand).
:)
Ca y est, j'ai a peu près réussi ;D!
cool on voit bien les etoiles rouges et bleue
http://fr.wikipedia.org/wiki/Type_spectral
Citation de: fski le Septembre 02, 2013, 13:44:16
cool on voit bien les etoiles rouges et bleue
http://fr.wikipedia.org/wiki/Type_spectral
Et c'est bien ou pas :D?
Très interressant, je lirai ça ;)!
Citation de: valoo21 le Septembre 02, 2013, 13:46:31
Et c'est bien ou pas :D?
Très interressant, je lirai ça ;)!
Ahh oui c'est bien
f5.6 c'est peut etre un peu trop non?
Citation de: fski le Septembre 02, 2013, 13:44:16
cool on voit bien les etoiles rouges et bleue
C'est pas des hot pixels, ça ? ;D
Citation de: Runway le Septembre 02, 2013, 16:59:43
C'est pas des hot pixels, ça ? ;D
beh ca depend si les etoiles sont toujours au meme endroit ;D
Citation de: fski le Septembre 02, 2013, 17:04:15
beh ca depend si les etoiles sont toujours au meme endroit ;D
Ils sont pas aussi gros quand même ;D...!