Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait me dire, ce qui en est en termes de piqué, contraste, etc... c'est objectif, que je suis tenté de le mettre, via une bague d'adaptation sur mon XPro1 ??!!
Voici la référence:
OBJECTIF super-takumar 4/200mm ASAHI opt. 42 à vis
Merci pour votre aide...
Un avis ici:
http://kajiwara.weebly.com/takumar-2004.html
merci pour ton retour et partage...
C'est certainement un des moins mauvais 200 mm ouvrant à f4. Il donne des images plus nettes que le Pentax M f4 que je déconseille vivement. Dans l'absolu le Takumar f5,6 est supérieur.
Citation de: Michel le Juillet 14, 2013, 08:09:56
C'est certainement un des moins mauvais 200 mm ouvrant à f4. Il donne des images plus nettes que le Pentax M f4 que je déconseille vivement. Dans l'absolu le Takumar f5,6 est supérieur.
Merci Michel... Au prix où on le trouve, cela vaut donc le coup d'essayer sur mon XPro1 ! Juste pour le fun, et un petit effet vintage de rechercher !!!! Peut-être motivé par un peu de nostalgie, va savoir ! ;D
.
/!\ le SMC K 200mm f/4 de Vael84 est redoutable :
http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-K-200mm-F4-Lens.html
maintenant qu'ils ont mis le Peaking sur les Fuji...
;)
si ça peut t'intéresser, j'avais sur mon praktica un tokina 80-200 f/4 à pompe, qui avait un piqué assez étonnant.
il doit être chez mes parents je pense, si jamais je peux demander à mon père de regarder où il en est ;)
Alors que le M 200 a une formule à 6 lentilles il est en retrait par rapport au K, moins compact. Mais il existe d'autres 200 comme le f5,6 très bon. En ce qui me concerne,j'ai récupéré un Ricoh 200 à vis ouvrant à f3,5 dont la résolution enterre le 200 M sans mal. Toutefois, l faut légèrement accentuer le contraste et la saturation pour compenser un traitement des lentilles qui n'est pas aussi efficace que le traitement SMC.
Je suis étonné du score du 200 M sur "pentax forums" qui me semble surestimé par rapport au modèle que j'avais.
Par ailleurs je recommande vivement le zoom 75/150 M que j'avais acheté sans conviction et qui n'a pratiquement pas de défauts. Son score sur ledit forum est voisin du 200 !
Citation de: sebs le Juillet 14, 2013, 10:00:04
si ça peut t'intéresser, j'avais sur mon praktica un tokina 80-200 f/4 à pompe, qui avait un piqué assez étonnant.
il doit être chez mes parents je pense, si jamais je peux demander à mon père de regarder où il en est ;)
Non ! Je cherche une focale fixe !
Citation de: Vael84 le Juillet 14, 2013, 23:40:55
Voilà ce que mon M 200/f4 est capable de donner sur K5.
Tu trouves ça particulièrement mauvais ?
Tes HL sont explosées, il n'y a plus aucun détail dans les dentelles et parasol, ceci dit juste pour répondre à ta question et sans intention belliqueuse, j'ai fait mieux (enfin du moins l'apn s'en est mieux sorti) avec le couple Kx+ 55-300..............mais à une heure moins piégeuse ;D ;)
Citation de: langagil le Juillet 15, 2013, 07:51:25
Tes HL sont explosées, il n'y a plus aucun détail dans les dentelles et parasol, ceci dit juste pour répondre à ta question et sans intention belliqueuse, j'ai fait mieux (enfin du moins l'apn s'en est mieux sorti) avec le couple Kx+ 55-300..............mais à une heure moins piégeuse ;D ;)
c'est plus une question d'exposition que d'un problème de qualité de l'objectif à mon avis...
il est assez courant d'avoir à corriger l'expo (-1 IL ou plus au correcteur d'expo) avec ce genre d'objectif
c'est pas grave quand on le sait. ;)
Citation de: yoda le Juillet 15, 2013, 08:46:48
c'est plus une question d'exposition que d'un problème de qualité de l'objectif à mon avis...
il est assez courant d'avoir à corriger l'expo (-1 IL ou plus au correcteur d'expo) avec ce genre d'objectif
c'est pas grave quand on le sait. ;)
Je taquinais un peu Vael, les provençaux ont le sang chaud (surtout en cette saison) ;)
Bah y pas de problème, le rendu de la peau sur la première est très beau, je suppose que tu n'as pas fait de traitement spécifique "portrait" du style "passe-haut/passe-bas"? et çà me plait bien ce coté naturel sans effet de lissage, poupée de cire.
La seconde est très belle également, toujours ce coté portrait naturel mais doux très agréable à contempler. ;)
"De plus, c'était une de mes premières au M200 et je ne savais pas encore bien m'en servir." je trouve que c'est très bien au contraire, les HL que je mentionnais c'est déjà tellement compliqué à gérer avec une optique "moderne" dans de telles conditions (portrait sur le vif, lumière dure et difficilement contrôlable....) une correction d'exposition pour récupérer ces HL aurait "enterré" le visage et tu aurais dû faire un gros travail au pinceau via LR............donc bravo à toi et tes belles optiques ;)...........bon faudrait pas oublier les modèles non plus :D
Citation de: Vael84 le Juillet 15, 2013, 12:32:14
(...)
Pour la seconde, je vais essayer un très léger (je vous rassure) lissage de la peau tellement le M200 est piqué + la lumière rasante et dure font ressortir le grain de la peau.
Ce sera un bon essai pour ma part.
NE LISSE PAS SA PEAU, elle est très bien comme ça !
Tout au plus tu pourrais virer quelques cheveux fous et enlever un ou deux petits boutons.
Citation de: Mistral75 le Juillet 15, 2013, 12:55:09
NE LISSE PAS SA PEAU, elle est très bien comme ça !
Tout au plus tu pourrais virer quelques cheveux fous et enlever un ou deux petits boutons.
+1000
Maintenant rien ne t'empêche de faire la main (si je puis dire) mais de grâce pas de flou gaussien, tape "dodge and burn" ou "filtre passe-haut/filtre passe bas" dans "Quoi Google qu'es qu'il a google" il y a des tas de vidéos démo mais c'est du boulot ;)
Citation de: Vael84 le Juillet 14, 2013, 23:40:55
Voilà ce que mon M 200/f4 est capable de donner sur K5.
Tu trouves ça particulièrement mauvais ?
Voilà un bien joli modèle, serait-ce le petit chaperon rouge ?
Vu la profondeur de champ, tu etais au moins a f11?
Si je la croise un jour je lui ferait volontier un bisou, avec ta permission bien sûr.
pour le 4/200 , j'ai le "A" et j'en suis TRES satisfait ...
Marrant les exifs indiquent Tamron 17-50 f/2.8 ;)