bonjour,
pensez-vous que le macro 100 stab soit "approprié" avec mon 1000d,
ou le 100 classic ou sigma 105 soit aussi efficace pour mon reflex entrée de gamme ?
Le Canon 100 f/2.8 L IS USM Macro a un GROS avantage pour la main levée: il est IS !
Sinon le Canon 100 f/2.8 USM Macro est très bon.
Ici Martine avec un 400D fait des miracles:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178554.msg4084521.html#msg4084521
Et ici une belle réussite:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167593.msg4084551.html#msg4084551
le 100mm macro L est tres bon sur le 20D donc ca doit très bien le faire sur le 1000D aussi ;)
par contre tu as une autre option pour la macro c'est l'EFS 60mm macro qui est beaucoups moins cher mais excellent également, avec une maniabilité accrue à main levée et très bon en portrait (alors que le 100 mm est parfois un peu long en intérieur sur APS-C)...
Citation de: Bobyback le Août 15, 2013, 12:48:19
bonjour,
pensez-vous que le macro 100 stab soit "approprié" avec mon 1000d,
ou le 100 classic ou sigma 105 soit aussi efficace pour mon reflex entrée de gamme ?
Il n'y a jamais d'objos trop bons pour un boitier... The lens, the lens and the lens. Ton 1000D, bien que "d'entree" de gamme, te fera de tres bonnes photos si tu lui met un bon objo devant. Je ne compte plus les 16-35/2.8, les 70-200 et autres L que j'ai vu sur des 1000D ou 1100D, qui sortaient de bien meilleurs photos que moi avec un boitier plus recent mais de moins bons objos.
Le Tamron 90VC a tres bonne reputation.
J'ai le non IS, qui est tres bon, un bokeh a couper le souffle, mais pas adapte a mon usage. Remplace par un 85/1.8 plus lumineux et moins lourd, parfait pour un usage type reportage
Citation de: PhotoRomania le Août 15, 2013, 14:32:39
Salut à tous,
Pourquoi pas le 100mm f/2.8 USM (pas le L) ? Il est bien moins cher que le L, offre la même qualité d'image, il n'a pas la stab', mais est d'autant plus robuste (pas de risque de panne de la stabilisation chère à faire réparer). C'est le choix que j'ai fais et le manque de stabilisation ne me dérange pas (je fais les photos principalement à main levée).
Pour avoir eu les deux, le 100 L explose le 100mormal niveau piqué...
Perso je partirai sur le L pour la solidité, le piqué et les objos, normalement on les garde, c'est le boitier qu'on change au fil du temps,
donc sit tu as les moyens, pour moi il n'y a pas photo ;)
(et les portraits bien piqué en n&b au 100l ;) )
Autre piste les bagues allonges en fonction des objo déjà en ta possession, peut être un bon début pour pas très cher.
Gé
Si tu as les moyens pour le 100 L IS, ne te prive pas ! :)
Citation de: gebulon le Août 15, 2013, 16:57:48
Pour avoir eu les deux, le 100 L explose le 100mormal niveau piqué...
Perso je partirai sur le L pour la solidité, le piqué et les objos, normalement on les garde, c'est le boitier qu'on change au fil du temps,
donc sit tu as les moyens, pour moi il n'y a pas photo ;)
(et les portraits bien piqué en n&b au 100l ;) )
Dire que le 100 L explose le 100 normal au niveau piqué est un peu exagéré, la différence n'est pas aussi flagrante que cela, quand à la solidité, je n'ai pas eu l'impression que le non L soit fragile, par contre, la stabilisation est un bon plus sur le L et j'ai trouvé l'autofocus bien plus réactif, sans oublier les plages de distances de map bien utiles. Si le budget le permet, le 100 f/2.8 L IS est le meilleur des 100mm.
Citation de: Rolif le Août 15, 2013, 17:51:15
Dire que le 100 L explose le 100 normal au niveau piqué est un peu exagéré, la différence n'est pas aussi flagrante que cela, quand à la solidité, je n'ai pas eu l'impression que le non L soit fragile, par contre, la stabilisation est un bon plus sur le L et j'ai trouvé l'autofocus bien plus réactif, sans oublier les plages de distances de map bien utiles. Si le budget le permet, le 100 f/2.8 L IS est le meilleur des 100mm.
je ne dis pas que le 100 2.8 est fragile mais le 100l est en théorie plus résistant à la poussière et à l'humidité.
Pour le piqué, c'est chacun qui voit, moi je trouve la différence importante sur du 1Dmk4 quand j'ai acheté le L en remplacement du normal,
ce qui ne veut pas dire que le normal est une bouse, il est au moins aussi bon que le 105m jaune ;)
Bonjour,
Comme dit plus haut, je crois que tu peux avoir le beurre et l'argent du beurre pour une fois ! Le tamron 90mm macro vc usd est excellent et pas si loin du 100 L. Niveau prix il a considérablement baissé et se trouve au prix du 100mm non L. Pour ce prix on a la stab, une qualité de fabrication vraiment bonne et une qualité d'image saluée par la critique. Le tout garantie 5 ans. Il a intégré ma besace la semaine dernière et les premiers tests réalisés sont concluants !
Sinon le 100L est effectivement une super option (mais 2 fois plus cher quasiment) et ce quel que soit le boitier.
Bonjours,
Les 3 sont très bon.
J'ai utilisé les 3, dont au niveau piqué rien à dire. L'écart se fait au niveau de la polyvalence entre canon et sigma, ce dernier faisait une mise au point qui est assez lent dont en photo normale sa peut être handicapant, je précise que l'objectif que j'avais avait été acheté en 2005 dont pour AF a peut-être fait des progrès depuis.
Pour le choix entre le canon 100 macro et le 100 L IS c'est le budget qui choisi, le stabilisé c'est bien mais pas indispensable juste un confort dans certaine condition et puis pour certain le prestige du L, par contre au niveau des performance sa fait un jeu égal pour un utilisation qui ne fait pas de tirage A0 et qui regarde avec une loupe pour voir les défauts :-D
Citation de: PhotoRomania le Août 15, 2013, 23:15:34
Pour info je parlais du 100mm f/2,8 macro usm, l'utilisant depuis deux ans, ça m'étonnerai qu'il manque de piqué.
oui, le 100 normal a une chouille de piqué en moins (je doute que cela puisse se voir a l'oeil nu) mais a plus d'AC (voir tests Photozone et Dxo)
La différence c'est la stab et la construction en faveur du L pour le double du prix.
Le canon 100 non is à surtout la Map interne, ce qui
N'est pas le cas des autres sigma os ou tamron 90 vc.
C'est pourtant le but de pas faire fuir les insectes non ?
Citation de: Bobyback le Août 20, 2013, 16:55:36
Le canon 100 non is à surtout la Map interne, ce qui
N'est pas le cas des autres sigma os ou tamron 90 vc.
Le Tamron 90 VC aussi.
Citation de: Bobyback le Août 20, 2013, 16:55:36
Le canon 100 non is à surtout la Map interne, ce qui
N'est pas le cas des autres sigma os ou tamron 90 vc.
C'est pourtant le but de pas faire fuir les insectes non ?
C'est gênant, oui et non... Ca dépend beaucoup des insectes.
Beaucoup t'affirmeront cela mais j'ai pu approcher à 10cm des abeilles, guêpes, papillons lorsqu'ils sont occupés à se sustenter...
Pour preuve, cette photo au 50 f/1.4 USM et à la bonnette.
Et j'étais pourtant dans la zone de vision des bébêtes...
En fait, le principal travail du photographe est de savoir où et à quelle heure sont occupés les insectes.
Bon 10cm, c'est trop proche: cela induit beaucoup d'erreur de cadrage et de focus. Heureusement que j'avais l'AF car j'aurais eu bien plus de déchets.
Une dernière toujours au 7D, 50 f/1.4 USM et bonnette.
Citation de: Bobyback le Août 20, 2013, 16:55:36
Le canon 100 non is à surtout la Map interne, ce qui
N'est pas le cas des autres sigma os ou tamron 90 vc.
C'est pourtant le but de pas faire fuir les insectes non ?
On peut s'approcher très près des insectes selon les conditions de terrain et de la météo, l'heure et la technique d'approche du photographe ;)
Citation de: Shashinman13 le Août 21, 2013, 14:29:54
On peut s'approcher très près des insectes selon les conditions de terrain et de la météo, l'heure et la technique d'approche du photographe ;)
Toi, tu triches, tu laisses les libellules se poser au bout de ton doigt...
Citation de: TomZeCat le Août 21, 2013, 14:31:58
Toi, tu triches, tu laisses les libellules se poser au bout de ton doigt...
C'est pas de la triche. C'est le stade ultime d'une approche parfaitement réussie 8)
Citation de: gebulon le Août 15, 2013, 16:57:48
Pour avoir eu les deux, le 100 L explose le 100mormal niveau piqué...
Perso je partirai sur le L pour la solidité, le piqué et les objos, normalement on les garde, c'est le boitier qu'on change au fil du temps,
donc sit tu as les moyens, pour moi il n'y a pas photo ;)
(et les portraits bien piqué en n&b au 100l ;) )
Autre piste les bagues allonges en fonction des objo déjà en ta possession, peut être un bon début pour pas très cher.
Gé
Citation de: Rolif le Août 15, 2013, 17:51:15
Dire que le 100 L explose le 100 normal au niveau piqué est un peu exagéré, la différence n'est pas aussi flagrante que cela, quand à la solidité, je n'ai pas eu l'impression que le non L soit fragile, par contre, la stabilisation est un bon plus sur le L et j'ai trouvé l'autofocus bien plus réactif, sans oublier les plages de distances de map bien utiles. Si le budget le permet, le 100 f/2.8 L IS est le meilleur des 100mm.
Dire que le 100 macro L IS explose le 100 macro USM est juste une grosse bêtise et encore, je reste poli.
A f/2.8 et f/4 c'est précisément le contraire, c'est le vieux qui est plus homogène. Leurs centres se valent, mais les tiers et bords du vieux sont meilleurs... Ce qui explique certainement que le L soit finalement adapté au portrait pour un macro...
Après, ils sont tous les deux au plafond, d'un coin à l'autre du capteur. Hormis le fait que c'est bien le L qui présente presque deux fois plus d'AC que le vieux et un peu plus de disto, à peine.
Le L est stabilisé, plus contrasté, légèrement plus saturé, ce qui induit les débutants en erreur. Son bokeh est également un peu plus doux et harmonieux.
Bref, ce n'est pas une explosion, c'est un pétard mouillé!
L'exemple même de doudoumania caractérisée, "celui que je possède est tellement meilleur que les autres!"
On a les mêmes en 70-200 f/2.8 L IS II et maintenant les mêmes en 24-70 L II... alors que... ::), un autre monde, un fossé, un enterrement... :D
Pour avoir eu (moi aussi) les deux!
PS: Cela ne m'empêche pas de préférer le L, mais en toute lucidité.
PSbis: Relisez correctement Photozone, vous verrez que j'ai raison. Achetez l'e-book de JMS vous verrez qu'il ne dit pas autre chose non plus.
Pas eu le temps de corriger le point sur la distorsion, erreur de rédaction, lire et comprendre l'inverse. Que pour la disto.
Citation de: Cptain Flam le Août 23, 2013, 10:06:08On a les mêmes en 70-200 f/2.8 L IS II et maintenant les mêmes en 24-70 L II... alors que... ::), un autre monde, un fossé, un enterrement... :D
De toute façon, pour qu'il y ait un autre monde, un fossé, un enterrement il faut soit aimer les crop 100%, soit tirer plus grand que du A3...
Maintenant que ça c'est dit, j'en sais rien pour les 24-70, mais il y a quand même une réelle différence entre les 70-200 2.8 IS (en plus du prix j'entend).
Pour les 100 Macro, il me semblais effectivement que le non L était meilleur d'un pouième, concernant la partie optique.
Pour les 70-200, c'est assez simple, le f/2.8 IS II est meilleur que le f/2.8 IS, c'est assez facile à constater, sans être flagrant, comme tu le soulignes très justement. C'est en revanche le fossé que certains décrivent entre les deux, ou mieux avec avec par exemple le 70-200 f/4 IS, qui personnellement me fait mourir de rire, puisque justement j'ai encore ce dernier et j'ai revendu le f/2.8 IS... ;) :D
Pour les 24-70, 24-70 II, 24-105, 17-55, même topo, j'ai eu le 24-70, je l'ai remplacé par le 24-105 et j'ai le 17-55. Le 24-70 L II est resté 4 jours à la maison cet hiver... :D Et là encore, les dithyrambes et autres chants laudateurs ont un effet diurétique assez prononcé...
Un balai neuf balaie toujours mieux et nous pêchons tous par orgueil à un moment ou un autre... ;D
Pour voir une différence de piqué à l'oeil nu entre le 100 macro USM et le 100 L IS, il faut avoir vraiment de bons yeux, à moins d'avoir des exemplaires de qualité inégale. Pour avoir utilisé les deux, j'avais trouvé surtout une différence dans le contraste et la saturation donnant au 100 macro une signature plus affirmée notamment avec un bokeh un poil plus doux (la formule optique étant différente). L'achat du 100 L se justifie surtout pour sa stabilisation redoutable et sa construction (la bague de MAP plus souple, joint d'étanchéité...etc). L'ergonomie et l'équilibre général de celui-ci me conviennent mieux que ceux de la version non stabilisé.
Citation de: Cptain Flam le Août 23, 2013, 12:10:27C'est en revanche le fossé que certains décrivent entre les deux, ou mieux avec avec par exemple le 70-200 f/4 IS, qui personnellement me fait mourir de rire, puisque justement j'ai encore ce dernier et j'ai revendu le f/2.8 IS... ;) :D
Il y a bel et bien un fossé entre le 2.8 IS II et le 4 IS, 1 diaph' de différence ;D (sans parler du fait que le 2.8 II à PO est meilleur à toutes les focales que le 4 IS à PO, cf. l'ebook sus-nommé, mais comme dit, pour l'utilisateur lambda, qui ne fait rien de plus grand que du A4 et qui n'est pas trop fan du crop 100%, la différence (de qualité) sera effectivement faible, voir nulle...)
Reste que si tu a gardé le 4 et pas le 2.8 c'est probablement pour une histoire de taille et de poids non ?
Bref, quoi qu'il en soit il faut savoir relativiser, les comparatifs et les courbes montrent parfois des différences énormes, mais dans les faits en-dessous du A3 que voit-on ?
Citation de: Shashinman13 le Août 23, 2013, 12:12:09
Pour voir une différence de piqué à l'oeil nu entre le 100 macro USM et le 100 L IS, il faut avoir vraiment de bons yeux, à moins d'avoir des exemplaires de qualité inégale. Pour avoir utilisé les deux, j'avais trouvé surtout une différence dans le contraste et la saturation donnant au 100 macro une signature plus affirmée notamment avec un bokeh un poil plus doux (la formule optique étant différente). L'achat du 100 L se justifie surtout pour sa stabilisation redoutable et sa construction (la bague de MAP plus souple, joint d'étanchéité...etc). L'ergonomie et l'équilibre général de celui-ci me conviennent mieux que ceux de la version non stabilisé.
Tiens donc! ;) :)
Citation de: Mola le Août 23, 2013, 12:23:31
Il y a bel et bien un fossé entre le 2.8 IS II et le 4 IS, 1 diaph' de différence ;D (sans parler du fait que le 2.8 II à PO est meilleur à toutes les focales que le 4 IS à PO, cf. l'ebook sus-nommé, mais comme dit, pour l'utilisateur lambda, qui ne fait rien de plus grand que du A4 et qui n'est pas trop fan du crop 100%, la différence (de qualité) sera effectivement faible, voir nulle...)
Reste que si tu a gardé le 4 et pas le 2.8 c'est probablement pour une histoire de taille et de poids non ?
Bref, quoi qu'il en soit il faut savoir relativiser, les comparatifs et les courbes montrent parfois des différences énormes, mais dans les faits en-dessous du A3 que voit-on ?
Oui, tu as vu juste. ;)
Et sur mes copies, le f/4 IS était largement meilleur que le vieil f/2.8 IS.
Le f/2.8 IS II me plairait bien, mais uniquement pour quelques situations et sortirait beaucoup moins souvent que le pitchou. A trimbaler toute la journée, c'est la cagne. Dans mon cas, ce serait de la confiture dans l'armoire du cochon.
Vaut mieux avoir le petit 70-200 avec une bonne fixe lumineuse dans le sac en complément.
Je fais ça maintenant que j'ai un 85 1.8, le 70-300 en journée, quand j'ai vraiment besoin d'allonge et de polyvalence, le 85 quand je veux travailler vraiment mes cadrages avec une fixe, et quand le 70-300 est trop peu lumineux et trop indiscret.
C'est parfait, aussi lourd, mais un reste dans le sac, ça fait moins lourd aux bras.
Enfin le mieux reste de tout avoir lol :D!
J'ai peut-être eu un 100 macro pas terrible ou un 100L excellent, mais je me souviens très bien de l'apport de netteté,
de la richesse des détails obtenus avec mon premier 100L, et pour moi le jeu en vaut la chandelle...
Il faudrait que je me replonge dans mes archives pour trouver des exemples.
Sur un écran correct on voit déjà des différences.
Après je ne lis pas les multiples tests et je fais confiance à mes yeux, peut-être ai je tord.
De tout ce que j'ai pu touché chez canon, le 17/40 F4 m'a déçus, le 50 F1.4 est guère mieux que le 1.8 et ne vaut pas l'effort de prix,
le 200 F2.8 est très bien avec des bokehs très doux, les deux versions de 500 F4, le V2 est surtout très intéressant pour le gain de poids
et un léger mieux dans le bokeh, encore plus doux.
Le 70/200 F2.8 IS II est encore supérieur à son concurrent nikon, je le trouve vraiment très piqué,
je n'ai pas d'éléments de comparaison avec les aurtres modèles canon.
le 24/70 F2.8 II me convient très bien pour ce que j'en fais, j'attends de voir en pause longue cet automne.
Citation de: gebulon le Août 23, 2013, 13:20:55
J'ai peut-être eu un 100 macro pas terrible ou un 100L excellent, mais je me souviens très bien de l'apport de netteté,
de la richesse des détails obtenus avec mon premier 100L, et pour moi le jeu en vaut la chandelle...
Il faudrait que je me replonge dans mes archives pour trouver des exemples.
Sur un écran correct on voit déjà des différences.
Après je ne lis pas les multiples tests et je fais confiance à mes yeux, peut-être ai je tord.
De tout ce que j'ai pu touché chez canon, le 17/40 F4 m'a déçus, le 50 F1.4 est guère mieux que le 1.8 et ne vaut pas l'effort de prix,
le 200 F2.8 est très bien avec des bokehs très doux, les deux versions de 500 F4, le V2 est surtout très intéressant pour le gain de poids
et un léger mieux dans le bokeh, encore plus doux.
Le 70/200 F2.8 IS II est encore supérieur à son concurrent nikon, je le trouve vraiment très piqué,
je n'ai pas d'éléments de comparaison avec les aurtres modèles canon.
le 24/70 F2.8 II me convient très bien pour ce que j'en fais, j'attends de voir en pause longue cet automne.
Mon coup de gueule ne t'était de toutes façons pas destiné directement ni personnellement, c'est juste un coup de gueule en général!
Et on peut aussi être "victime" de la disparité de production.
Mais on lit quand même beaucoup de carabistouilles!
Cordialement! ;)
Citation de: Cptain Flam le Août 25, 2013, 14:10:52
Mon coup de gueule ne t'était de toutes façons pas destiné directement ni personnellement, c'est juste un coup de gueule en général!
Et on peut aussi être "victime" de la disparité de production.
Mais on lit quand même beaucoup de carabistouilles!
Cordialement! ;)
Je de soucis, si je me vexe, en générale je grogne :P
Après on évolue aussi dans plusieurs domaines différents, par exemple le post traitement, je n'ai plus le même logiciel ni la même façon
de post traiter, ca peut jouer aussi.
Il se peut aussi que les sujets différents avec une lumière plus sympa est fait la différence, mais j'ai vraiment le souvenir d'un piqué de folie sur
des agrions, et d'un portrait d'une personne d'un certain age passé en N&B pas mal non plus ;)
Mais vraiment de mémoire quand j'ai pris le 100L et
+1 pour le 100L et le 70/200II
en plus, le 100L n'a pas une construction tellement...L
Citation de: Cptain Flam le Août 23, 2013, 10:06:08
Dire que le 100 macro L IS explose le 100 macro USM est juste une grosse bêtise et encore, je reste poli.
A f/2.8 et f/4 c'est précisément le contraire, c'est le vieux qui est plus homogène. Leurs centres se valent, mais les tiers et bords du vieux sont meilleurs... Ce qui explique certainement que le L soit finalement adapté au portrait pour un macro...
Après, ils sont tous les deux au plafond, d'un coin à l'autre du capteur. Hormis le fait que c'est bien le L qui présente presque deux fois plus d'AC que le vieux et un peu plus de disto, à peine.
Le L est stabilisé, plus contrasté, légèrement plus saturé, ce qui induit les débutants en erreur. Son bokeh est également un peu plus doux et harmonieux.
Bref, ce n'est pas une explosion, c'est un pétard mouillé!
L'exemple même de doudoumania caractérisée, "celui que je possède est tellement meilleur que les autres!"
On a les mêmes en 70-200 f/2.8 L IS II et maintenant les mêmes en 24-70 L II... alors que... ::), un autre monde, un fossé, un enterrement... :D
Pour avoir eu (moi aussi) les deux!
PS: Cela ne m'empêche pas de préférer le L, mais en toute lucidité.
PSbis: Relisez correctement Photozone, vous verrez que j'ai raison. Achetez l'e-book de JMS vous verrez qu'il ne dit pas autre chose non plus.