Bonjour à tous,
Tout d'abord, je m'excuse si cette discussion est récurrente. Je laisse les modérateurs faire leur job si nécessaire.
Je possède actuellement un D200 et un D80 que ma compagne utilise pour apprendre la photo.
Je ne suis pas très riche en objectif: un "vieux" 300mm F4 AF IF ED, un vieux 80-200 F 2.8 AF-S, un 1,4x Kenko et un 18-70 AF-S DX. Ce dernier est en panne depuis sa dernière sortie.
Ce matos a qq année et me covenait très bien car mon activité phot était entre parenthèse (bébé, maison...). Mais j'aimerai bien m'y remettre à nouveau.
Je faisais de la photo pour de l'animalier mais avec le tps, je fais ce qui me passe sous l'objectif (portrait, paysage, proxi photo, animalier...)
Mon 18-70 est HS actuellement et je me pose la question de le remplacer par un nouveau grand angle ... C'est alors que je pose mes yeux sur les 2 boitiers du sujet et ainsi acheter un boitier + un grand angle adapté (10-24 DX / 12-24 F4 DX ou 18-40 FX / 16-39 F4 VR FX)
Ce sont, pour moi, des révolutions par rapport à mon D200 en terme de résolution et de montée en iso.
Les AF ont l'air également plus précis et plus rapide.
Si j'ai bien compris, le D600 a une "position" DX. Celle-ci fonctionne t elle avec des objectifs FX ,et permet de "gagner" sur les longues focales en animalier, ou fonctionne t elle uniquement avec des DX??? Je crains également, un peu l'AF très regroupé du D600... Par rapport au D7100 et même à mon D200. Finalement, La force de ce boitier c'est son viseur et son capteur FX qui permet de monter les ISO. Jusqu'à combien peut on pousser un D7100??? A titre de comparaison, je ne pousse que rarement mon D200 au delà de 800 ISO car les images deviennent ensuite très moyennes.
Les 500 euros d'écarts ne doivent ils pas être utilisés dans des objectifs FX (50 F1.8, 105 macro...).
Est ce que le FX représente l'avenir??? Ce que j'essaye d'anticiper en me fournissant uniquement en objectif FX sauf pour le grand angle.
Merci d'avance pour vos avis et réponse.
Citation de: puffin le Août 22, 2013, 16:21:33
Si j'ai bien compris, le D600 a une "position" DX. Celle-ci fonctionne t elle avec des objectifs FX ,et permet de "gagner" sur les longues focales en animalier, ou fonctionne t elle uniquement avec des DX???
Sauf erreur de ma part, la position "Dx" du D600 est utilisable, même avec des objectifs "Fx". Mébon, plus que 10 MPixels dans ce cas...
Citation de: Verso92 le Août 22, 2013, 16:30:51
Mébon, plus que 10 MPixels dans ce cas...
Salut,
Merci pour ce premier élément qui fait marqué un point au D600 car 10 Mpixels = résolution du "vieux" D200!
En complément de mon premier message, j'aimerai bien avoir vos avis sur les grands angles que j'ai cité car je ne les connais pas du tout!!!
Merci Merci!!!
Et bien, moi qui ai lancé un autre fil antérieur D600/D7100, je m'immisce.
Non pas pour hurler "au plagia", mais pour essayer de t'aider.
Je pense que tes réponses sont dans ton hypothèse : animalier, proxi-photo = APS C
En paysage, si tu n'utilises pas la transition spécifique flou/net plus progressive que permet le FX, le DX est quasi aussi bien.
En portrait, le DX est mieux, pour des fonds plus flous.
Le FX traîne le handicap de poids, encombrement et prix plus importants que celui du DX, ce qui fait que l'APS C, longtemps considéré comme solution d'attente au 24 x 36 numérique, a largement trouvé sa place, et on a le sentiment que le DX (plus largement 24 x 36 chez les uns et les autres) se cantonne à des créneaux de plus en plus élitistes.
D'autant que les dynamiques et montée en ISO (Cf test capteurs DxOmark notamment) des capteurs APS C modernes sont impressionnants.
Pour les objectifs, tu as les excellents livrets électroniques des tests d'objectifs réalisés par JMS, tant pour le D600 que pour le D7100.
Et si je n'ai pas encore tranché dans mon propre choix, c'est en raison du risque de capteur à salissure hors norme pour le D600, boîtier qui me tente le plus, risque qui semble toujours menaçant même sur les boîtiers récemment commercialisés.
Quel que soit ton choix futur, je te souhaite de bonnes photos.
Bonjour et bienvenue sur le forum,
Je pense que tu devrais commencer par chercher sur le net les articles sur les avantages et inconvénients du DX et FX, ça te donnera déjà une base de réflexion sur tes propres besoins. Si l'animalier représente 80% de tes images, le DX s'impose.
Sinon le D7100 et le D600 sont similaires en terme de boitiers (qualité de fabrication et ergonomie), ce qui change par contre c'est le prix des objectifs FX qui sont plus chers que les objectifs DX, mais il y a des objectifs FX hautement qualitatifs que l'on ne trouve pas en DX.
Enfin acheter un D600 pour l'utiliser régulièrement en mode DX, c'est pour moi une erreur de casting ;)
Bonjour et bienvenu.
Bien que n'étant pas un aussi fin connaisseur que mes camarades, j'ai longtemps hésité à revendre mon D7000 pour passer au D600/D700... Mais après réflexion, je reste en Dx et préfère m'acheter de nouveaux objectifs afin de compléter mon petit parc optique... Pour ta part, tout dépend de tes priorités... Il y a de très bons objo en Dx qui permettent une pratique polyvalente... Si tu penses que dans un an, tu n'auras qu'une chose dans la tête : passer au Fx alors prend toi un D600 (attention aux poussières :s, même encore maintenant !) et n'en parlons plus. Si tu es plutôt du genre à explorer ton matos à fond et à le pousser dans ses derniers retranchements, va pour un Dx et éclate toi avec D7100 qui m'a tout l'air de satisfaire la plupart de ses possesseurs.
Mais pose toi les bonnes questions. De quoi as tu besoin, que vas tu faire de ton matos, pour quelles pratiques ? Quel encombrement es tu prêt à supporter ?
Bonsoir,
Merci à tous pour vos réponses. Je suis plutôt du genre à pousser mon matos... En cas d'acquisition d'un boitier DX, je pensais surtout m'équiper d'objectif FX quand ceux-ci offrent une qualité que l'on ne retrouve pas en DX... Est ce une bonne idée???
Je connais le pour et le contre pour chaque type de capteur et je sais que la qualité d'assemblage de ces boitiers est identique.
Je vais aller lire qq pages sur les gds angles qui me font de l'oeil... Dans l'ideal, un test su rle terrain serait le top!!!
Bonne nuit
Citation de: puffin le Août 23, 2013, 00:35:27
Bonsoir,
Merci à tous pour vos réponses. Je suis plutôt du genre à pousser mon matos... En cas d'acquisition d'un boitier DX, je pensais surtout m'équiper d'objectif FX quand ceux-ci offrent une qualité que l'on ne retrouve pas en DX... Est ce une bonne idée???
Je connais le pour et le contre pour chaque type de capteur et je sais que la qualité d'assemblage de ces boitiers est identique.
Je vais aller lire qq pages sur les gds angles qui me font de l'oeil... Dans l'ideal, un test su rle terrain serait le top!!!
Bonne nuit
Fonce alors si tu es limité en budget prends un Dx avec objos FX pour plus tard. Mais si le budget n'est pas un soucis et que tu as déjà un minimum d'expérience photo (notion vitesse ouverture exposition) alors prends tout de suite un FX et éclate toi avec un parc optique qui te CORRESPOND
Citation de: puffin le Août 22, 2013, 16:21:33
Est ce que le FX représente l'avenir??? Ce que j'essaye d'anticiper en me fournissant uniquement en objectif FX sauf pour le grand angle.
Bonjour,
Au-delà de 50 mm, tous les objectifs sont compatibles Fx sauf exception (85 macro, 55-200/300...).
En grand angle, d'après les utilisateurs seuls le 14-24 sort du lot. Après, si l'on compare un 16-35 Fx avec un 16-85 Dx sur leur range commun, je ne suis pas sûr que l'on voie une différence notable (mais je n'ai pas de GA Fx, hein, donc c'est un sentiment et pas une assertion). Donc passer au Fx pour une "meilleure qualité" en GA n'est pas un argument.
C'est bizarre mais avec le programme plus généraliste que tu cites, moi je passerais au D600. Meilleur viseur et plus de réserve en hauts isos, latitude en pdc... Cropper à 10 Mpix pour faire de l'animalier donnera encore de bons résultats en A3+.
Si tu veux un GA modéré : kit D600 + 24-85, sinon le 16-35. Ou des fixes (14 Samyang, triplette 28-50-85 f/1,8...). Le 80-200 et le 300 continueront à faire du bon boulot, et ils sont négociables en occase si tu t'en lasses.
Bon choix.
Citation de: 55micro le Août 23, 2013, 13:06:01
Bonjour,
Au-delà de 50 mm, tous les objectifs sont compatibles Fx sauf exception (85 macro, 55-200/300...).
En grand angle, d'après les utilisateurs seuls le 14-24 sort du lot. Après, si l'on compare un 16-35 Fx avec un 16-85 Dx sur leur range commun, je ne suis pas sûr que l'on voie une différence notable (mais je n'ai pas de GA Fx, hein, donc c'est un sentiment et pas une assertion). Donc passer au Fx pour une "meilleure qualité" en GA n'est pas un argument.
C'est bizarre mais avec le programme plus généraliste que tu cites, moi je passerais au D600. Meilleur viseur et plus de réserve en hauts isos, latitude en pdc... Cropper à 10 Mpix pour faire de l'animalier donnera encore de bons résultats en A3+.
Si tu veux un GA modéré : kit D600 + 24-85, sinon le 16-35. Ou des fixes (14 Samyang, triplette 28-50-85 f/1,8...). Le 80-200 et le 300 continueront à faire du bon boulot, et ils sont négociables en occase si tu t'en lasses.
Bon choix.
Je ne dirais pas mieux ... D600 plus triplette à 1.8 plus 16-35 si tu y tiens vraiment ...
Quand on considère l'écart prix/qualité d'un D600 par rapport à un D7100, on ne voit guère de raison, en usage généraliste, de ne pas partir sur le D600.
D'autant qu'en GA, les tests du nouveau Nikkor 18 - 35, notamment celui conduit par JMS sur le Mondedelaphoto, présentent cet objectif comme à la fois abordable, léger, compact et excellent.
Un bon cahier des charges de Puffin, proche du mien, serait D600 + 18 - 35 + 50 f1,8 + ses actuels objos spécialisés ou longue focale.
Non, le problème, pour l'avoir retourné dans tous les sens, c'est : "puis-je prendre le risque d'acheter un boîtier-machine à projeter de la poussière sur son capteur ?"
Citation de: GilD le Août 22, 2013, 18:21:14
Bonjour et bienvenue sur le forum,
Je pense que tu devrais commencer par chercher sur le net les articles sur les avantages et inconvénients du DX et FX, ça te donnera déjà une base de réflexion sur tes propres besoins. Si l'animalier représente 80% de tes images, le DX s'impose.
Sinon le D7100 et le D600 sont similaires en terme de boitiers (qualité de fabrication et ergonomie), ce qui change par contre c'est le prix des objectifs FX qui sont plus chers que les objectifs DX, mais il y a des objectifs FX hautement qualitatifs que l'on ne trouve pas en DX.
Enfin acheter un D600 pour l'utiliser régulièrement en mode DX, c'est pour moi une erreur de casting ;)
Tout à fait, D7100 plutôt pour les longues focales (sport, animalier) ou pour la macro (besoin de plus de PdC)
Sinon D600 pour son capteur : dynamique et montée en ISO
Bon week-end
Citation de: Cjour le Août 22, 2013, 17:13:59
[...]
En portrait, le DX est mieux, pour des fonds plus flous.
[...]
[...] on a le sentiment que le DX (plus largement 24 x 36 chez les uns et les autres) [...]
?
Bonjour à tous,
En ce qui concerne mes connaissances photos, je me débrouille, quelques milliers de déclenchements avec un F60 puis F4s avant de basculer sur le d80 puis d200...
Mon cœur pencherai pour le d600, ces points faibles sont le poids avec un GA ( mais c'est pour chipoter car quand on a déjà un bb sur le dos en rando...), mais surtout son AF hyper centré par rapport à mon D200, c'est aberrant. ces 500 euros de plus qui me payent un bon petit objectif d'occase et ce pb de poussière que je découvre (merci Cjour).
Je vais aller voir en magasin tout cela mais cet AF du D600 est une régression totale!!! Ou j'ai manqué qq chose!!!
Par contre, je pensais que le DX géré moins bien la PdC (moins de flou en arrière plan) à cause de sa petite taille...
Je rigole de moi car depuis que j'ai eu mon D200, j'ai fait des photos et cette panne d'objectif me remet ds le matos et j'ai l'impression d'être un dinosaure!!!
Ayant un D200 et un D80, la logique (bon, MA logique !) serait d'aller plutôt vers le D7100. L'évolution des capteurs est telle que tu vas déjà changer de monde sans avoir besoin de passer en FX.
En plus, je trouve que le D600 représente un achat trop risqué par rapport à ce problème de poussières.
Je ne connais pas les autres, mais le Nikkor 10-24 me donne entière satisfaction sur D7000. De plus, son range le rend très polyvalent.
Je pensais donc à une solution intermédiaire, boitier DX, objectif FX...
Mes objevtifs de reves en attente sont un 105 macro, une focale fixe à 1,8 et une super longue focale (500mm...) Ok, j'ai le droit de réver car madame va me parler du pays!!!
Citation de: puffin le Août 23, 2013, 16:22:15
Je pensais donc à une solution intermédiaire, boitier DX, objectif FX...
Why not (mais pas pour un GA).
Citation de: puffin le Août 23, 2013, 16:22:15
Mes objevtifs de reves en attente sont un 105 macro, une focale fixe à 1,8 et une super longue focale (500mm...) Ok, j'ai le droit de réver car madame va me parler du pays!!!
Belle sélection, mais dédiée à des utilisations particulières. Si tu veux ramener des photos de voyage ou de ballades diverses, il va te falloir utiliser tes objos actuels (mais un est en panne) ou investir (pour ma part Nikkor 10-24 + Nikkor 28-300 qui est FX, justement).
Je te propose une réponse lapidaire: Si tu te sens court en finances, le 7100 te tend les bras.
Le FF c'est à la fois plus gros (un peu) plus lourd un peu ou pas mal, et plus cher (là nettement) surtout coté objectifs.
Je vote D7100 car j'en ai un qui a remplacé mon D300 qui lui même avait remplacé mon D200 (un Fuji S5 en fait).
Avec ce D7100 j'utilise le 10-24 Nikon qui lui va très bien et le même vieux 300 AF que le tien qui alimente parfaitement le capteur du D7100 si on lui applique une vitesse de sécurité de 1/750.
Et pour le tout venant le 16-85 Nikon a depuis longtemps enterré mon 18-70.
Je ne vois pas d'avantage déterminant à passer au D600 d'autant qu'avec la différence de prix avec le D7100 tu pourrais acheter un ou deux objectifs ouverts à 1.8 (pour le pas dire 1.4) si tu veux avoir de la marge coté profondeur de champ. Les 50 ou 85 1.8 AFS te tendent les bras si tu veux jouer sur la profondeur de champ.
Et si tu as l'usage du mode crop du D7100 qui te laisse quand même 15MP l'AF couvrira la totalité du champ ....
Citation de: kochka le Août 23, 2013, 18:48:16
Je te propose une réponse lapidaire: Si tu te sens court en finances, le 7100 te tend les bras.
Le FF c'est à la fois plus gros (un peu) plus lourd un peu ou pas mal, et plus cher (là nettement) surtout coté objectifs.
c'est aussi pour ces raisons que j'attends toujours le D400 !!
Une chose est certaine, je privilégie les objectifs...
Salut,
Le plus facile est d'aller dans un magasin et de prendre les deux appareils en main. Pour moi l'ergonomie et le feeling sont très important et je fais des fotos pour mon plaisir, donc tenir l'appareil en main doit être déjà plaisant. Si tu fais de photos avec F 5.6-11 et si tu les tires en A3 tu ne verra que très difficilement une différence de qualité avec les appareils photo sur le marché neuve. Si tu travaille plus sur l'effet d'une faible profondeur de champs F1.4-2.8 le FX fera la différence. J'ai fait également début de l'année le saut du D200 vers un appareil moderne et la qualité d'image n'est plus comparable. Si tu as l'habitude du D200, le plus déroutant sera de perdre les boutons d'accès direct.
Et en plus, en APS C, arrive le 12 - 28 f4 Tokina qui a l'air redoutable, même de très peu meilleur que le Nikkor 10 -24 d'après forums d'amateurs qui ont les 2, et un peu plus polyvalent en offrant l'équivalent de 42 mm en longue focale.
Attention, en poids seulement, le D600 + nouveau 18 - 35 forment un couple assez imbattable.
Mettre de l'objectif FX sur du boîtier APS C DX est une erreur que j'ai faite, les lentilles avant inutilement grosses, bulbeuses et grand angle générant flare et lumières parasites, sans parler du trop de poids et d'encombrement pour rien, et parfois, du supplément de prix.
Vu le prix d'un 500 mm et l'usage très limité qu'en a un amateur, je m'équiperais d'un bridge à range élevé genre 24 - 680 ou plus pour satisfaire mes envies sur ce point, certains sont très bons pour du tirage A4+ dans cet usage.
ce que je peux te dire, c'est que j'ai un D800... et que je viens de conseiller le D7100 à un ami, avec 2 ou 3 cailloux au bout... il part en Afrique du Sud, et c'est à la fois léger et le rendu est mortel. J'ai testé, cet APS-C est vraiment bon, tu ne peux pas être déçu.
Si tu mets les pieds dans le 24X36... soit bien conscient du cout des objectifs, et encore, en jouant l'économie comme moi, je n'achète pas forcément le fleuron de chez NIKON sinon je ferai exploser les compteurs.
compte le prix du boitier, ton D600 dans ce cas. Ensuite pour ma part:
-50mm F/1.8 NIKON dans les 130€ because fallait monter quelque chose dessus quand j'ai acheté le boitier, et ils n'avaient que ça de pas cher et de pas mal en magasin. Rendu incroyable et piqué, léger et discret, mais bokeh très bof.
TOKINA 10-17mm fisheye 550€, parce que j'adore l'effet fishe eye, et que j'en ai un usage bien précis (panos).
-24-70 TAMRON VC USD F/2.8 à 900€ aujourd'hui, une tuerie, excellent, polyvalent mais ne couvre pas tous les besoins. il reste vissé dessus 80% du temps. je l'adore.
-12-24mm SIGMA DG II à 750€ parce que 24mm c'est pas assez dans pas mal de situations, et que le 14-24mm NIKON coute 1650€ mini, qu'il est lourd et ne supporte aucun filtre et que quand c'est lumineux, le rendu est loin d'être ridicule face au NIKON voire mes exemples dans la section SIGMA du forum.
-70-200mm TAMRON VC USD parce que je suis tellement content du 24-70mm que j'ai opté pour ça plutôt que le NIKON, et pour son prix inférieur... 1190€ excellent objectif. Aussi parce que 70mm c'est un peu court.
-Tamron 90mm VC USD, parce qu'il est stabilisé, aussi excellent que les 2 autres, je l'ai trouvé meilleur que le 105 macro NIKON, et que je voulais faire de la macro... et qu'en portrait Aïe Aïe Aïe ! ça pique ! 500€
Voilà, tu rajoutes les filtres (en 82mm ça tape) et autres babioles, le poids quand tu te balades, et encore, je n'ai même pas de quoi faire de l'animalier là dedans (dans tous les cas je n'envisage pas, ne serait-ce que par le prix des objectifs, purement ubuesque si ce n'est pas ton métier ou ta passion et encore plus débile si c'est pour les utiliser 3 fois par an).
Dans tous les cas, acheter un D600 ou D800 pour lui coller des optiques au rabais parce que t'as pas le budget, c'est une héresie, autant acheter de bonnes optiques sur un D7100. Par exemple moi je commencerai par un D7100 + 18-35mm F/1.8 DC HSM ART SIGMA à 800€ la différence de prix entre D7100 et D600 te paye quasiment l'objectif. Après t'auras le loisir de lui coller ce qui te manque ou convient.
Fait le total, tu verras aussi que tu peux trouver des équivalences un peu moins chères en DX. Tout cumulé, on arrive vite à un différentiel important.
En tous cas, quand j'ai acheté mon D800 un peu sur un coup de tête, je n'imaginais pas que 6 mois plus tard j'en serai à plus de 6500€ de dépensés pour un appareil "loisirs"... et encore je ne compte pas trépieds, flash, sacoche digne de ce nom, tête pano etc... sinon on arrive à 7500€, sachant que la photo ce n'est pas ma plus grande passion, donc secondaire par rapport à d'autres loisirs. Faut savoir où tu mets les pieds quand tu opteras pour tel ou tel boitier. Et le pire, c'est qu'en voyage, je vais le seconder par un hybride expert...
Voilà pour ma petite expérience du truc.
Citation de: grosnoob06 le Août 24, 2013, 09:52:12
Dans tous les cas, acheter un D600 ou D800 pour lui coller des optiques au rabais parce que t'as pas le budget, c'est une héresie, autant acheter de bonnes optiques sur un D7100. Par exemple moi je commencerai par un D7100 + 18-35mm F/1.8 DC HSM ART SIGMA à 800€ la différence de prix entre D7100 et D600 te paye quasiment l'objectif. Après t'auras le loisir de lui coller ce qui te manque ou convient.
On peut aussi acheter un D600 ou D800 et le compléter par de bonnes optiques pas trop chères (le prix est une chose : cela ne signifie pas forcément que la qualité soit aussi "au rabais"...).
(je ne suis pas spécialement convaincu par le 18-35 Sigma, qui s'apparente plus pour moi à un exercice de style du fabricant qu'à une solution réellement efficace sur le terrain...)
Pour les ultra grands angles, je vois l'avantage clairement du côté FX.
Citation de: Mjac le Août 24, 2013, 10:16:59
Pour les ultra grands angles, je vois l'avantage clairement du côté FX.
Pour les focales fixes aussi...
L'APS-C est clairement le
meilleur choix en reflex pour les équipements "basiques" ou pour l'animalier (coefficient télé). Pour le reste, ça se discute.
Citation de: Mjac le Août 24, 2013, 10:16:59
Pour les ultra grands angles, je vois l'avantage clairement du côté FX.
Nikon 10-24
Sigma 8-16mmm
Hummm pas si sur que ca....
Avantage pour les optiques lumineuses certes, mais apres, le
prix, le poid l'emcombrement aie aie aie...
Donc a ce jour le prix reste quand meme comme le souligne Kochka le grand point entre FX et DX
Pour illustrer un peu la discussion par des exemples précis, voici un zoom UGA pour 24x36 :
(le monstre pèse 385g. Compter environ 700€)
Dans la catégorie trans-standard :
(465g, un peu plus de 500€)
Pas la peine d'illustration pour la catégorie zoom "télé" : sauf exception (kit, certains Sigma, etc), il n'y a pas de zooms télés spécifiquement "Dx"...
Puffin, si tu suis Verso tu vas terminer avec un D800E (voire un D4) ;D
Plus sérieusement, tu peux aussi envisager un D700 d'occase.
Pour les ultra grands angles je suis sur.
Pour les 24-70 comparés aux 18-35 ou 55 (2.8, 1.8 etc) je suis moins catégorique.
Pour la comparaison zooms - focale fixe, j'ai encore eu hier soir, lors d'un workshop dans notre club, la possibilité de comparer plusieurs objectifs de plusieurs marques même des Zeiss, les zooms sont très très loin en qualité derrière les focales fixes et mêmes les mytiques 24-70 et 70-210 2.8.
Si c'est pour avoir un outil universelle avec des zooms vas-y en DX et même avec un D7100 le 50 et 85 1.8 G font des merveilles pour pas chère.
Si c'est pour des Expos et des grands formats: focales fixes et FX.
Et dans le chapitre pas trop prendre au sérieux si grosnoob envoie son copain en Afrique du Sud avec D7100 + 18-35mm F/1.8 DC HSM ART SIGMA, je suis d'accord que c'est un ensemble mortel, lors du safari il devra aller tellement près que le lion en ferai qu'une bouchée.
Citation de: Mjac le Août 24, 2013, 12:57:50
Pour la comparaison zooms - focale fixe, j'ai encore eu hier soir, lors d'un workshop dans notre club, la possibilité de comparer plusieurs objectifs de plusieurs marques même des Zeiss, les zooms sont très très loin en qualité derrière les focales fixes et mêmes les mytiques 24-70 et 70-210 2.8.
Erreur de manip, sans doute...
...sans doute, on était une dizaine de novices dont certains font des fotos seulement depuis 40ans. Dans 30 ans on devrait plus faire ce genre d'erreurs
Citation de: Mjac le Août 24, 2013, 13:16:10
...sans doute, on était une dizaine de novices dont certains font des fotos seulement depuis 40ans. Dans 30 ans on devrait plus faire ce genre d'erreurs
On va dire, pour reformuler mon propos, que les derniers zooms Nikon (la triplette f/2.8, pour faire court...) font la plupart du temps aussi bien que les fixes.
Pour préciser : il n'y a que les tous derniers fixes qui, sauf exception, font -un peu- mieux.
(mais je suis preneur d'exemples, bien sûr, montrant par exemple que le 24-70* est "
très très loin en qualité derrière les focales fixes", selon tes propres termes... en ce qui me concerne, j'ai déjà fait les comparaisons)
*ou le 14-24 ou le 70-200 : suis pas sectaire !
Citation de: Mjac le Août 24, 2013, 13:16:10
...sans doute, on était une dizaine de novices dont certains font des fotos seulement depuis 40ans. Dans 30 ans on devrait plus faire ce genre d'erreurs
Au passage : l'âge ne fait rien à l'affaire, hein...
les fixes, c'est très bien, perso j'ai arrêté, ce n'est pas toujours pratique, même si certains font de la contrainte une approche photographique et adore s'arrêter tous les 10m et 10mn pour jongler avec leur superbe triplette. Et pourtant je ne dis pas que ça ne m'attire pas un petit 35mm ART SIGMA par exemple... j'ai simplement renoncé.
Pour l'ultra grand angle, mon 12-24mm est l'équivalent du 8-16mm en APS-C, et encore une fois, pour un usage ponctuel, avec une bonne lumière, je n'ai pas forcément envie de claquer 1000€ de plus dans un 14-24mm 2X plus lourd avec lentille plus que proéminente et qui n'accepte aucun filtre, et qui ne m'apportera pas beaucoup plus en pratique.
bref, encore une fois, il y a aussi le côté pratique selon l'usage. Sur que si tu te trimballes avec un mini bus bourré de matos et que tu prends ta journée pour photographier un château par exemple, pas de souci, mais si c'est pour partir en voyage avec... Aïe.
Il y a le budget et le but recherché / usage qui entrent tout de même en ligne de compte à un moment ou un autre. C'est un peu ballot de découvrir que ton équipement est inadapté à tes besoins 3 mois après avoir claqué plusieurs milliers d'euros...
Dans tous les domaines je me méfie de la course à l'équipement selon la bonne vieille doctrine qui dit que "si t'as pas le top du top, point de salut", tu retrouves ça en studio musical, en moto, en photo etc... Le minimalisme a aussi ses vertus. Bref, gaffe aux discours genre "il te faut un D4 et 10K€ de cailloux avec" car les conseilleurs ne sont que rarement les payeurs.
Pour illustrer dans un autre domaine, sur un forum moto dont je tairais le nom, en gros si t'as pas une machine de course avec jantes carbone et le prix de la moto en options dessus, tu ne peux pas rouler vite... et lors d'une rencontre avec les dits gonzes, de les humilier avec quelques copains équipés de véritables poumons bons pour la casse selon leurs critères... ;D ça vaut dans tous les domaines.
Récemment j'ai autant conseillé une copine qui a achetée un petit X20, qu'un ami qui a opté pour un D7100, car dans les 2 cas, ça collait à leur budget et leur cahier des charges / niveau d'exigence. j'ai un copain, une sorte d'extrémiste photographique, pour qui si t'as pas un Hasselblad, t'es jute bon à poster des photos avec un iPhone sur instagram...
Je rejoins Grosnoob06 quant à l'usage réel des objectifs.
Je possède aussi les Nikon 35 et 50mm f/1.8G.
Certes, j'adore me balader avec l'un ou l'autre sur le D7100 et me faire plaisir.
Mais.... celà suppose une sortie "spécifique" photo avec ces objos.
Et en pratique, un zoom de qualité (Sigma 17-70 Contemporary par exemple) fera quasi aussi bien la plupart du temps. (sauf à vouloir à tout prix la sodomie de diptère à l'aide d'une loupe).
Quant à l'ouverture bien supérieure, oui mais la plupart du temps on ferme un peu pour agrandir la zone de netteté...
Au final, je me dis parfois que peut-être j'ai mal acheté en investissant dans des focales fixes pour ma pratique.
Et puis, quand je vois un petit portrait réalisé au 50mm, je me dis que non après tout. ;)
Désolé pour le hors topic. :-X
En macro l'APSc présente aussi quelques avantages ...
pour moi tout ça est une question de budget et d'usage au final (pro / amateur, Occasionnel / intensif, Vacances ou reportage etc...).
Un D600 acheté et c'est des optiques DX d'occase sur le marché ... tant mieux pour les acheteurs de D7100!
A part çà qu'en est-il de la qualité de visée avec ces deux boitiers? En théorie le D600 devrait avoir une meilleure visée que le D7100, non?
C'est une expérience personnelle mais si ça peut aider : j'ai démarré avec un D3100, ça m'a plu mais avant de trop investir je suis passé au D600.
Je rejoins Verso sur l'usage d'un DX.
Je tourne avec le 24-85 et un 50 1.8, ça occupe déjà pas mal. Le 105 2.8 arrive bientôt. Suivront le 16-35 et le 70-200 f/4, je m'équipe bien mais progressivement et en fonction de mes usages. Passer au plein format n'oblige pas à investir immédiatement
Citation de: grosnoob06 le Août 24, 2013, 22:04:46
pour moi tout ça est une question de budget et d'usage au final (pro / amateur, Occasionnel / intensif, Vacances ou reportage etc...).
Heu bonjour Mr Grosnoob, ici le patron du marketing Nikon. Il semble que le positionnement de notre D600 n'ait pas été bien compris... pouvez-vous nous recontacter? Je suis avec mon collègue en charge du Canon 6D... ;D
Bonsoir,
Que de réponses et d'avis. Je vais me plonger dedans...
Pour le moment, le 7100 tient la corde...
J'ai cru lire qu'il fallait prendre les boitiers en mains. les D7100 et 600 ont la même ergonomie mais le D600 et un peu plus gros et un peu plus lourd... Si je pense à mon D200, je ne change pas car l'ergonomie rend tout accessible sans aller dans les menus! Finalement, je vais attendre le D400 ou prendre un d300...
A ce futur boitier, je compte y ajouter, un "UGA" DX 12-24/28 (nikon ou tokina), un 50mm, le 105 macro (à priori nikon), et un 24-XX pour le quotidien. Ceux qui seront les plus utilisés seront les 2 longues focales (mes 2 nikons: 80-200 AF-S 2,8 et 300 AF-D 4), l'UGA et le 50mm
Je file vous lire et je suis ravie de vos commentaires!!!
un poids réduit, je trouve que c'est un avantage dans biens des cas... ::) j'ai eu le D7100 en mains, testé, je trouve que c'est très bien en ergonomie, visée et aussi au niveau du résultat. Bref, je n'aurai aucun souci à l'utiliser parallèlement à mon D800.
prise en main du D7100 faite, c'est petit par rapport à mon D200 mais c'est pas mal... Par contre, trouver un D600... c'est un miracle.
Citation de: Mjac le Août 24, 2013, 12:57:50
Et dans le chapitre pas trop prendre au sérieux si grosnoob envoie son copain en Afrique du Sud avec D7100 + 18-35mm F/1.8 DC HSM ART SIGMA, je suis d'accord que c'est un ensemble mortel, lors du safari il devra aller tellement près que le lion en ferai qu'une bouchée.
il a aussi eu le choix de prendre avec lui un 18-250mm SIGMA DC OS HSM Macro (moins de 380€) ou le 18-300mm NIKON VR, il a choisi le NIKON qui lui revient à environ 900€ de mémoire... (moi j'aurai pris le sigma, moins cher, et vu que le NIKON n'est pas super piqué surtout en bout de focale) je lui ai bien évidement expliqué l'intérêt de telle ou telle focale selon usage donné. Au fait, il y va en couple, et ils prennent aussi un bridge, parce que c'est léger, pas cher, et que c'est difficile d'avoir l'équivalent en reflex sauf à sortir 8000€ et 10Kgs de bagages en plus... j'ai un NIKON P510 et dans bien des cas, ça me dépanne vraiment. Il a aussi acheté un NIKON P520 sur la même base.
Donc 2 objectifs à ce jour sur son D7100, rien de déconnant. Et il ne fait pas un SAFARI mais part 2 mois à traverser le pays en camping car. Il aura donc des photos variées, pas franchement orientées safari.
tiens, en attendant, en parlant de voire un lion de près, un groupe Sud Africain que j'aime bien en ce moment, "Die Antwoord" http://www.youtube.com/watch?v=AIXUgtNC4Kc ils pronnent le "Zef" ou comment porter au rang d'art la culture beauf... une forme de kitch africaine. Dans ce clip ils se foutent de Lady Gaga et de pleins d'autres trucs comme les black eyed peas (voire les peintures en arrière plan). ça démarre vraiment à 1'48" et j'aime beaucoup leur univers et la réalisation du clip. Bon évidemment que si vous êtes plus branchés Aznavour ou Chopin vous risquez d'êtres un peu déçus... ;D
Puffin,
Au vu des déballages de D600 neufs récemment, révélant toujours un empoussièrement épouvantable, je me détourne de toute solution photo fondée sur ce boîtier et m'orienterais résolument vers un D7100 dans un cas comme le tien.
En ce qui me concerne, c'est toujours le D800 qui a ma faveur.
En attendant le financement qui va avec, et l'annonce imminente de la bombe Nex 24 x 36 qui va sortir sous peu chez Sony, et qui pourrait m'attirer plus (si l'EVF est exploitable en scène à lumière violente et contrastée).
Si j'ai bien compris le 7100 correspond au boîtier 600 au capteur près.
La dite poussière se dépose semble t il en bas à gauche. Le capteur 7100 étant plus petit elle ne se voit pas contrairement au 600. Même boîtier, même ligne de production ??, alors même problème potentiel mais temporaire masque ! Le 600 est malgré tout super.
Citation de: ELWOOD le Août 27, 2013, 20:53:12
Si j'ai bien compris le 7100 correspond au boîtier 600 au capteur près.
En terme de gamme, oui.
(sans le "loupé" de la couverture AF...)
Si AF = autofocus, je me suis loupe où, quel problème ?
Pour mon choix d600 : pour env 600€ de plus sur 7100 = FX surface du double
Et encore 600€ de plus il y a le 800, mais ça fait le double de prix du 7100
Le 600 me semble un bon compromis. J'ai préfère le FX à trop de pixels.
Citation de: ELWOOD le Août 27, 2013, 21:12:45
Si AF = autofocus, je me suis loupe où, quel problème ?
Pas compris...
(je parlais, en l'occurrence, du loupé de Nikon avec la couverture AF rikiki du D600)
Citation de: ELWOOD le Août 27, 2013, 21:12:45
J'ai préfère le FX à trop de pixels.
Par définition, il ne peut pas y avoir
trop de pixels...
Citation de: ELWOOD le Août 27, 2013, 20:53:12
Si j'ai bien compris le 7100 correspond au boîtier 600 au capteur près.
La dite poussière se dépose semble t il en bas à gauche. Le capteur 7100 étant plus petit elle ne se voit pas contrairement au 600. Même boîtier, même ligne de production ??, alors même problème potentiel mais temporaire masque ! Le 600 est malgré tout super.
La dite poussière ne se voit pas sur le D7100 car peut-être bien qu'il n'y en a pas?
La couverture AF du D600 dans le viseur est trop centrée que pour pouvoir couvrir tout le champs, contrairement au D7100 (là, la couverture est bien meilleure, notamment en mode DX où les collimateurs couvrent entièrement le champ de vision).
Citation de: Greenforce le Août 27, 2013, 21:19:08
La dite poussière ne se voit pas sur le D7100 car peut-être bien qu'il n'y en a pas?
La couverture AF du D600 dans le viseur est trop centrée que pour pouvoir couvrir tout le champs, contrairement au D7100 (là, la couverture est bien meilleure, notamment en mode DX où les collimateurs couvrent entièrement le champ de vision).
mais non Elwood est clair, comme le capteur est plus petit, les poussieres se deposent en dehors du capteur c'est pour ca qu'on les vois pas ;D ;D ;D
Citation de: Verso92 le Août 27, 2013, 21:14:27
Par définition, il ne peut pas y avoir trop de pixels...
Des plus gros pixels, ce n'est pas mieux à hauts isos, par principe?
Citation de: 55micro le Août 27, 2013, 21:32:26
Des plus gros pixels, ce n'est pas mieux à hauts isos, par principe?
C'est peut-être pour cette raison que le D4 est moins bon en (très) hauts ISO que le D3 ?
;-)
Je voulais dire à génération égale. Mais ma question (*) n'a peut-être plus de sens avec les technos actuelles?
Edit (*) : c'en était bien une, il n'y avait pas de 2e degré.
::) ça y est, on dérive ? habituel...
Bon bref, t'as assez d'éléments de réponse je pense, pour faire TON choix.
Citation de: grosnoob06 le Août 27, 2013, 23:53:58
::) ça y est, on dérive ? habituel...
Non, en tout cas je ne crois pas.
Se poser la question des perfos en hauts isos (et bien sûr du viseur, de la couverture AF...) entre D7100 et D600, surtout pour un usage généraliste, me paraît importante. On dit quoi, par exemple à 3200 ISO : peu de différence, ou le D600 creuse le trou?
Je persiste, la question des objectifs est secondaire.
Si j'ai bien compris, Visuer, avantage D600 car plein format - AF, avantage D7100 (couverture et nbre de point) - Montée ISO, le D600 va prendre l'avantage mais si c'est à 3200 ISO et sur des tirages gigantesques, alors, cela reste pour moi "epsilon".
Bonjour,
Il a ete cité dans ce fil le sigma 18-35 1,8. Verso semblait considerer cet objectif plus comme un exercise de style qu'une solution sur le terrain. Pour quelles raisons ? Beaucoup d'avis positifs mais peu de reserves hormi peut etre celles de Verso. D'ou ma curiosite, je suis interessé par ton avis.
Par avance merci,
Ps: j'ai posé la question dans le fil dedié à cet objectif mais comme il n'y a pas eu de reponse je me dis que tu ne passes peut etre pas par la bas...
Citation de: puffin le Août 28, 2013, 22:02:27
Si j'ai bien compris, Visuer, avantage D600 car plein format - AF, avantage D7100 (couverture et nbre de point) - Montée ISO, le D600 va prendre l'avantage mais si c'est à 3200 ISO et sur des tirages gigantesques, alors, cela reste pour moi "epsilon".
La question est bien celle là. Que le D600 présente des mesures meilleures que le D7100 en haut ISO (çà commence à combien les hauts ISO de nos jours 1600 3200 ...) certainement. Mais à l'usage, à partir de quelle taille de tirage (ou d'écran) cela est-il visible quand on regarde une image et non des pixels?
Citation de: ELWOOD le Août 27, 2013, 21:12:45
Si AF = autofocus, je me suis loupe où, quel problème ?
Pour mon choix d600 : pour env 600€ de plus sur 7100 = FX surface du double
Si maintenant le capteur se vend au m2 il va falloir aller chez Saint Maclou pour acheter les appareils photo ... :D
Pense aussi à tes futurs objectifs les objectifs Full frame coûtent chers moi aussi le 18-35mm 1.8 de chez sigma je pense que c'est une de mes prochaines acquisitions
::) GrandSud, verso 92 est un provocateur (qui argumente et qui sait de quoi il parle) mais il aime quand même bien charier... le SIGMA est une bombe.
Citation de: aiel62 le Août 30, 2013, 20:31:59
Pense aussi à tes futurs objectifs les objectifs Full frame coûtent chers moi aussi le 18-35mm 1.8 de chez sigma je pense que c'est une de mes prochaines acquisitions
Hum... 800 € quand même et des mensurations respectables (filtre ø72mm, poids 810g).
Pour ce prix on a le 28 + le 50 f/1,8 qui couvrent le Fx.
Le mythe Dx = pas cher et compact a la vie dure...
Le D600 ressemble de plus en plus à un coup d'essai pour moi.
Evidemment, avec le recul c'est plus facile à démontrer. Moi aussi, j'étais enthousiaste à son annonce, mais voila, entre temps, 2 évenements sont intervenus:
Premièrement, le "dust gate" qui hypothèque l'existence même du boitier sur le marché (seriez vous prêt à acheter un boitier qui selon toute vraisemblance possède un défaut de conception?)
Deuxièmement, la sortie du D7100 qui met un coup de vieux au D600 (construction un petit cran au dessus, pas de filtre passe bas, plus rapide, Af de course et pour moins cher)
Alors certes, un capteur FF reste dans l'absolue meilleur, reste a savoir dans quelle proportion chacun aura besoin de cet "absolue".
Pour répondre directement à la question, je dirais que si je devais acheter aujourd'hui un boitier, ce serait le D7100 sans hésiter car c'est un meilleur boitier. Et j'acheterais un éventuel successeur du D600 par la suite.
Autre option, prendre un D7000 à 650 euros pouvant être revendu lors de la sortie du D610/20s/ou x...
Le mieux est encore trop juste.
Le Canon 70D vient d'être testé sur DxOmark.
Eh bien non seulement le D7100 lui file la pâtée mais même le Sony A77 s'en sort globalement mieux!
http://www.dxomark.com/index.php/Reviews/Canon-EOS-70D-review-how-does-the-new-dual-pixel-CMOS-AF-sensor-perform/Canon-EOS-70D-versus-Nikon-D7100-versus-Sony-SLT-Alpha-77-not-as-competitive-as-it-could-be
Ca ne va pas plaire à CI.. ;D
Citation de: Johnny D le Septembre 03, 2013, 19:25:35
Le Canon 70D vient d'être testé sur DxOmark.
Eh bien non seulement le D7100 lui file la pâtée mais même le Sony A77 s'en sort globalement mieux!
http://www.dxomark.com/index.php/Reviews/Canon-EOS-70D-review-how-does-the-new-dual-pixel-CMOS-AF-sensor-perform/Canon-EOS-70D-versus-Nikon-D7100-versus-Sony-SLT-Alpha-77-not-as-competitive-as-it-could-be
Ca ne va pas plaire à CI.. ;D
On va pouvoir aller spammer chez les rouges, preuves à l'appui.
Iceman & co, où êtes-vous? ;D
Citation de: Greenforce le Septembre 03, 2013, 19:48:34
Iceman & co, où êtes-vous? ;D
Il travaille sans doute, tant mieux pour lui et pour son CA...
::) Romain V, acheter le D7100 c'est de toutes façons ne pas se tromper... il n'a pas à rougir (aucune blague vis à vis du 70D hein ;D) face à la concurrence, y compris full frame.
ça risque de devenir mon 2e boitier en complément de mon D800 sous peu (pour l'heure j'attends mon FUJI X-M1 qui doit arriver demain normalement). Plusieurs de mes amis ont le D7100, il offre toutes les fonctions qu'on peut attendre d'un reflex moderne, avec une qualité d'image à couper le souffle, une très bonne tenue à hauts isos même si certains font mieux, et son ergonomie est excellente.
Voilà, après le fameux souci dust gate, je ne sais pas, aucun avis, j'ai pas de D600... beaucoup n'ont pas de souci aussi, rappelons le quand même.
A toi de savoir ce que tu veux en faire de ton appareil, et combien tu veux y mettre. voilà.
Je ne fais pas parti de ceux qui considèrent que sorti du FF point de salut... parce qu'à ce tarif là, autant prôner que sorti du moyen format, pas de salut... et avant que tu n'aies compris comment, tu pars d'un compact et t'arrives à un studio photo à 100K€ ;D
Le plus difficile c'est de ne pas projeter ses propres gouts et besoins ou certitudes quand on conseille quelqu'un, mais de bien écouter SES besoins, son cahier des charges et tenir compte de son budget, c'est ce que normalement un bon vendeur fait, les mauvais ne t' écoutent pas, te conseillent ce qu'ils veulent et tu finis par acheter ailleurs...ce dont tu as besoin. ;D
" autre solution prendre un D7000 en attendant, blable.." : NON...
Pour moi après avoir hésité et attendu, ce sera un D7100+ une ou deux bonnes optiques (le sigma 17-70 contemporary qui a l'air très bon et un 105VR ou 70-200f/4 pas encore décider sur ce choix.
Je pense que ce sera déjà un très bon up. :)
Pour info, partant d'un D7000 avec le 16-85 (objectif DX) et le 105 macro (donc FX), j'étais souvent déçu par le rendu trop dur (à mon goût) des photos. Rendu difficilement améliorable en P/T (avec Lightroom ou Aperture, je n'ai pas eu la patience d'aller plus loin que la simple découverte de Capture NX). Quand ce n'était pas le rendu, c'était la MAP qui était un peu... à l'ouest (je sais, il n'y a rien de nouveau !).
Fort de mon expérience de passage en FF de mon matériel Canon, j'étais parti pour faire la même chose. Comme je ne suis pas le seul utilisateur, le D800 ou D4 étaient exclus d'avance (trop lourd/gros pour des mains fines et délicates !). Restait donc le D600. Puis est arrivé le D7100 et son histoire de capteur sans filtre passe-bas, avec ses 24 MP et un vrai module AF.
On s'est fait une séance d'essayage : le D600 et le D7100, avec le D7000. On a testé les trois boîtiers avec nos objectifs plus le 70-200/4. Ce qu'on en a retenu :
* à 100/200 ISO, peu de différences entre le D600 et le D7100 niveau qualité d'image. Par contre, le gain est sensible par rapport au D7000, notamment un rendu plus doux (c'est subjectif bien sûr). Mais en mélangeant les photos (développement sous Lr), il était difficile de départager le D600 du D7100. Si je devais trancher, je dirais un très léger plus pour le D600.
* A 800/1600 ISO, le D600 se démarque un peu plus. Mais le D7100 n'est pas ridicule non plus. En terme de bruit "pur", le D7100 n'apporte guère plus que le D7000. Par contre, le rendu moins "numérique" fait que le grain "passe" mieux. On n'a pas testé pour des ISO supérieurs (on est déjà rarement à ceux-là !).
* Nous avons trouvé le D7100 le plus précis concernant l'AF. Même avec le macro (désolé pour les puristes qui ne jurent que par la MAP manuelle en macro !), à main levée nous avons eu peu de déchet (abeilles butinant de la lavande, avec un peu de vent). Rien à voir avec le D7000 (je dirais que les ratios sont inversés !). Pour le D600, la plus faible couverture rend l'exercice plus périlleux. Mais même avec un sujet centré et un peu moins dynamique, nous avons eu de meilleurs résultats avec le D7100. Ok, rien à voir avec le Canon que j'avais amené également, mais ce n'est pas le même gabarit !
* L'ergonomie est sensiblement la même entre le D600 et le D7100. En venant d'un D7000, on a vite le pied à l'étrier en tout cas. Par contre, le mode LiveView a subi une régression (ergonomie) par rapport au D7000 pour lequel c'était moyen. Il faudra penser à encadrer les ingés autistes ! :')
* Le mode crop du D600 fait quand même rikiki. Tandis qu'avec le D7100, on bénéficie d'une allonge supplémentaire conservant 15 MP. En fait, il manque au D600 le mode crop x1.2 du D800 (ce qui aurait permis d'en conserver suffisamment sous le coude).
* A partir d'un certain montant, je ne pratique plus la roulette russe ! Même si tous les D600 ne sont pas impactés, le risque est à mon avis trop grand.
* Passer au D600 impose de remplacer l'objectif DX 16-85, ce qui alourdit la note pour, à mon avis, un gain pas évident (le 24-85 ne m'a pas emballé pour son prix !).
En conclusion, on est parti sur le D7100 et ce qu'on n'a pas mis dans le D600 (et/ou 24-85), on l'a investi dans le 70-200/4. Et lui, il vaut le déplacement !
HTH
PinkFish
Je vais en rajouter une couche.
Je souhaite changer mon D90.
Je l'utilise pour des photos sportives de natation et du portrait.
En Piscine couverte, j'ai très peu de lumière, et je suis obligé d'utiliser mon G-50mm pour obtenir des photos acceptables dès que le soleil tombe.
Je lorgne donc vers le D610.
Sauf que pour avoir une chance de faire de photos nettes (j'en réussi 1 sur 3), je vais être obligé de diminuer la profondeur de champs.
du coup je me dis que ce que je gagne en Iso (1600 iso selon DXO) je le perdrai en utilisant une ouverture de moins.
Qu'en pensez-vous ?
Voici quelques photos réalisées en D90 :
http://www.flickr.com/photos/limonade67/ (http://www.flickr.com/photos/limonade67/)
Citation de: limonade67 le Novembre 25, 2013, 19:52:32
Qu'en pensez-vous ?
Que tu as bien cerné le problème que pose le passage DX vers FX. ;)
Citation de: Matapan le Novembre 25, 2013, 20:17:48
Il y a ceux qui ont gouté au 24x36, D600 ou D610 (dont je suis), ils ne reviendront jamais a l'ApsC et ses images raplapla.
Toutafé !
(ce forum,
c'est systématiquement débile mais c'est toujours inattendu !)
J'avais le D700,mais il est devenu trop lourd,ne voulant pas du D600,j'ai opté pour le D7100,mais je n'ai pas dit mon dernier ,si Dieu me le permet
CitationIl y a ceux qui ont gouté au 24x36, D600 ou D610 (dont je suis), ils ne reviendront jamais a l'ApsC et ses images raplapla.
Ami marseillais, bonjour! ::)
Citation de: Matapan le Novembre 25, 2013, 20:17:48
Bonsoir,
Il y a ceux qui ont gouté au 24x36, D600 ou D610 (dont je suis), ils ne reviendront jamais a l'ApsC et ses images raplapla.
Oublie DXO, ils ne vendent que des chiffres.
A+
Second degré?
Car si ce n'est pas le cas, j'aimerais que tu nous démontres les images "raplapla" vs images "non-raplapla" par des exemples....
(je ne remets bien entendu pas en cause les avantages du FF)
Citation de: Matapan le Novembre 26, 2013, 10:57:59
Bonjour,
Pas de second degré, des évidences au contraire.
Je ne suis pas chez moi et n'ai pas mes photos sous la main, pourtant, Bhoké, profondeur de champ qui sont liés à la dimension du capteur devraient te parler.
Prenons un 7100, ajoutons lui plein de collimateurs en long en large et en travers afin de l'améliorer encore.
Prenons une photo, qu'obtient t'on ?
On obtient une photo, nette et bien exposée, ce n'est pas vraiment un exploit.
Quoiqu'on fasse cette photo sera issue d'un appareil économique qui n'a même pas le demi format (2.25) d'un 24x36.
Un Apsc sera toujours un petit format à coté du 24x36, à toi d'en tirer les conséquences.
A+
Encore un grand parleur incapable de montrer la moindre photo pour illustrer son propos. Next!
Citation de: PinkFish le Septembre 04, 2013, 16:27:41
Pour info, partant d'un D7000 avec le 16-85 (objectif DX) et le 105 macro (donc FX), j'étais souvent déçu par le rendu trop dur (à mon goût) des photos. Rendu difficilement améliorable en P/T (avec Lightroom ou Aperture, je n'ai pas eu la patience d'aller plus loin que la simple découverte de Capture NX). Quand ce n'était pas le rendu, c'était la MAP qui était un peu... à l'ouest (je sais, il n'y a rien de nouveau !).
Fort de mon expérience de passage en FF de mon matériel Canon, j'étais parti pour faire la même chose. Comme je ne suis pas le seul utilisateur, le D800 ou D4 étaient exclus d'avance (trop lourd/gros pour des mains fines et délicates !). Restait donc le D600. Puis est arrivé le D7100 et son histoire de capteur sans filtre passe-bas, avec ses 24 MP et un vrai module AF.
On s'est fait une séance d'essayage : le D600 et le D7100, avec le D7000. On a testé les trois boîtiers avec nos objectifs plus le 70-200/4. Ce qu'on en a retenu :
* à 100/200 ISO, peu de différences entre le D600 et le D7100 niveau qualité d'image. Par contre, le gain est sensible par rapport au D7000, notamment un rendu plus doux (c'est subjectif bien sûr). Mais en mélangeant les photos (développement sous Lr), il était difficile de départager le D600 du D7100. Si je devais trancher, je dirais un très léger plus pour le D600.
* A 800/1600 ISO, le D600 se démarque un peu plus. Mais le D7100 n'est pas ridicule non plus. En terme de bruit "pur", le D7100 n'apporte guère plus que le D7000. Par contre, le rendu moins "numérique" fait que le grain "passe" mieux. On n'a pas testé pour des ISO supérieurs (on est déjà rarement à ceux-là !).
* Nous avons trouvé le D7100 le plus précis concernant l'AF. Même avec le macro (désolé pour les puristes qui ne jurent que par la MAP manuelle en macro !), à main levée nous avons eu peu de déchet (abeilles butinant de la lavande, avec un peu de vent). Rien à voir avec le D7000 (je dirais que les ratios sont inversés !). Pour le D600, la plus faible couverture rend l'exercice plus périlleux. Mais même avec un sujet centré et un peu moins dynamique, nous avons eu de meilleurs résultats avec le D7100. Ok, rien à voir avec le Canon que j'avais amené également, mais ce n'est pas le même gabarit !
* L'ergonomie est sensiblement la même entre le D600 et le D7100. En venant d'un D7000, on a vite le pied à l'étrier en tout cas. Par contre, le mode LiveView a subi une régression (ergonomie) par rapport au D7000 pour lequel c'était moyen. Il faudra penser à encadrer les ingés autistes ! :')
* Le mode crop du D600 fait quand même rikiki. Tandis qu'avec le D7100, on bénéficie d'une allonge supplémentaire conservant 15 MP. En fait, il manque au D600 le mode crop x1.2 du D800 (ce qui aurait permis d'en conserver suffisamment sous le coude).
* A partir d'un certain montant, je ne pratique plus la roulette russe ! Même si tous les D600 ne sont pas impactés, le risque est à mon avis trop grand.
* Passer au D600 impose de remplacer l'objectif DX 16-85, ce qui alourdit la note pour, à mon avis, un gain pas évident (le 24-85 ne m'a pas emballé pour son prix !).
En conclusion, on est parti sur le D7100 et ce qu'on n'a pas mis dans le D600 (et/ou 24-85), on l'a investi dans le 70-200/4. Et lui, il vaut le déplacement !
HTH
PinkFish
Merci Pinkfish pour ce retour "terrain" très intéressant et qui montre que le choix de l'apsc est encore d'actualité malgré la "démocratisation" du FF ! ;)
Citation de: Matapan le Novembre 26, 2013, 10:57:59
Bonjour,
Pas de second degré, des évidences au contraire.
Je ne suis pas chez moi et n'ai pas mes photos sous la main, pourtant, Bhoké, profondeur de champ qui sont liés à la dimension du capteur devraient te parler.
Prenons un 7100, ajoutons lui plein de collimateurs en long en large et en travers afin de l'améliorer encore.
Prenons une photo, qu'obtient t'on ?
On obtient une photo, nette et bien exposée, ce n'est pas vraiment un exploit.
Quoiqu'on fasse cette photo sera issue d'un appareil économique qui n'a même pas le demi format (2.25) d'un 24x36.
Un Apsc sera toujours un petit format à coté du 24x36, à toi d'en tirer les conséquences.
A+
Eh bien j'attends que tu sois chez toi pour me montrer cette différence frappante dans la vraie vie. A+ donc. ;)
Cette manière de dénigrer l'APS-C me fait marrer, les 80% à la base de la qualité d'une photo se situant derrière le boitier.... ::)
Citation de: Sparrow le Novembre 26, 2013, 14:39:50
Encore un grand parleur incapable de montrer la moindre photo pour illustrer son propos. Next!
De toute façon, il convient de toujours se méfier de celui qui tente de convaincre les autres qu'entre le 24x36 et l'APS-C, c'est le jour et le nuit.
(se méfier, également, de ceux qui prétendent qu'il n'y a aucune différence...)
Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2013, 16:19:38
De toute façon, il convient de toujours se méfier de celui qui tente de convaincre les autres qu'entre le 24x36 et l'APS-C, c'est le jour et le nuit.
(se méfier, également, de ceux qui prétendent qu'il n'y a aucune différence...)
Je suis entièrement d'accord.
Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2013, 16:19:38
De toute façon, il convient de toujours se méfier de celui qui tente de convaincre les autres qu'entre le 24x36 et l'APS-C, c'est le jour et le nuit.
(se méfier, également, de ceux qui prétendent qu'il n'y a aucune différence...)
Tout étant dans la nuance, l'analyse impartiale et la retenue (pas celle après 4h hein :D ).
Arfff, comme vous y allez ! :)
Chacun est d accord pour dire que le FF c'est mieux que l'APSC.
De là à dire qu'il y a une grosse différence ?
J'en revient à mon problème de base :
Sachant qu'à F1.8, je ne réussi qu'une photo sur trois d'un nageur qui "fonce" à 2m/s sur moi.
Je risque de rater beaucoup plus de photo avec un FF à f1.8 non ?
Qu'en pensez-vous ?
Citation de: limonade67 le Novembre 26, 2013, 17:45:02
Arfff, comme vous y allez ! :)
Chacun est d accord pour dire que le FF c'est mieux que l'APSC.
De là à dire qu'il y a une grosse différence ?
J'en revient à mon problème de base :
Sachant qu'à F1.8, je ne réussi qu'une photo sur trois d'un nageur qui "fonce" à 2m/s sur moi.
Je risque de rater beaucoup plus de photo avec un FF à f1.8 non ?
Qu'en pensez-vous ?
C'est un peu le genre de question que je me pose aussi.
Citation de: limonade67 le Novembre 26, 2013, 17:45:02
Sachant qu'à F1.8, je ne réussi qu'une photo sur trois d'un nageur qui "fonce" à 2m/s sur moi.
Je risque de rater beaucoup plus de photo avec un FF à f1.8 non ?
Qu'en pensez-vous ?
J'en pense que çà dépend de la rapidité et de la précision de l'AF du 1.8 et du boitier qui est derrière.
Le 50mm 1.8 n'est pas réputé pour avoir un AF de fou.... ;)
Amha, en natation, c'est plus les capacités de réglage de l'af qui feront la différence (je pense en particulier au timing de rafraichissement). je ne connais ni le 7100 ni le 610 mais c'est du coter du parametrage AF que je gratterais.
2m/s c'est en soit pas grand chose pour un AF, surtout en rectiligne
Citation de: limonade67 le Novembre 26, 2013, 17:45:02
rfff, comme vous y allez ! :)
Chacun est d accord pour dire que le FF c'est mieux que l'APSC.
De là à dire qu'il y a une grosse différence ?
J'en revient à mon problème de base :
Sachant qu'à F1.8, je ne réussi qu'une photo sur trois d'un nageur qui "fonce" à 2m/s sur moi.
Je risque de rater beaucoup plus de photo avec un FF à f1.8 non ?
Qu'en pensez-vous ?
La difficulté à pointer précisément une zone présentant un contraste suffisant, les reflets de l'eau peuvent perturber l'AF.
Citation de: Matapan le Novembre 26, 2013, 20:37:38
Quoi que vous pensiez, detestiez, adoriez, vous pouvez pisser dans votre culotte et vous rouler par terre, les lois physiques sont immuables et sauf exception, la qualité d'une image sera liée à la taille de son capteur.
Ceux qui hurlent le plus fort dans ce fil n'ont pas de 24x36, c'est assez décevant, c'est comme critiquer un vin qu'on n'aurait pas goûté.
Un jour, je m'achèterai un 24x36 numérique, et je viendrai te prouver que tu abuses du Whisky au petit déjeuner...
Citation de: Matapan le Novembre 26, 2013, 20:37:38
J'aurais aimé plus d'ouverture d'esprit.
Nous aussi... de ta part.
Citation de: Matapan le Novembre 26, 2013, 20:37:38
Bonsoir,
Pas sur la tête ::) ::) ::)
Dès les premiers clichés (D600+28-300) j'ai trouvé sur mes photos, un peps, un piqué, une définition, un brillance que n'ont jamais eues celles faites mes Apsc, toutes développées avec LR et les mêmes paramètres.
D'acheter un D600, devenu D610 ne m'a pas rendu meilleur photographe, si amélioration a eu lieu elle ne peut être due qu'au matériel.
Pour faire court, ce n'est que l'application des lois de la lumière, la physique et l'optique sur un capteur plus grand qui a amélioré mes photos.
Tout comme un 24x36 sera supérieur à un Apsc, un moyen format sera supérieur à un 24x36.
Quoi que vous pensiez, detestiez, adoriez, vous pouvez pisser dans votre culotte et vous rouler par terre, les lois physiques sont immuables et sauf exception, la qualité d'une image sera liée à la taille de son capteur.
Ceux qui hurlent le plus fort dans ce fil n'ont pas de 24x36, c'est assez décevant, c'est comme critiquer un vin qu'on n'aurait pas goûté.
J'aurais aimé plus d'ouverture d'esprit.
Quand à celui qui exige que je lui montre mes photos pour démontrer qu'un grand capteur est meilleur qu'un petit, j'ai de superbes coquelicots, (qui sont à la maison ou je ne serais que dans 15 jours), jamais je ne les ferais voir à un tel malotru.
A+
Le DX est un très bon moyen de faire de la bonne photo, il permet surtout en gain en focale appréciable.
On peut l'associer à des objectifs moins exigeants que sur un FX et au final permet d'obtenir un bon résultat à budget contenu.
Avec le FX, et surtout en conditions de lumière délicate, la différence est notable et on peut évoquer le jour et la nuit :) En extérieur la différence est surement plus subtile mais réelle. Comme tu l'évoques: peps, brillance, piqué sont des termes appropriés.
Bref le FX reste l'arme fatale ;)
Citation de: Matapan le Novembre 26, 2013, 20:37:38
Bonsoir,
Pas sur la tête ::) ::) ::)
Dès les premiers clichés (D600+28-300) j'ai trouvé sur mes photos, un peps, un piqué, une définition, un brillance que n'ont jamais eues celles faites mes Apsc, toutes développées avec LR et les mêmes paramètres.
D'acheter un D600, devenu D610 ne m'a pas rendu meilleur photographe, si amélioration a eu lieu elle ne peut être due qu'au matériel.
Pour faire court, ce n'est que l'application des lois de la lumière, la physique et l'optique sur un capteur plus grand qui a amélioré mes photos.
Tout comme un 24x36 sera supérieur à un Apsc, un moyen format sera supérieur à un 24x36.
Quoi que vous pensiez, detestiez, adoriez, vous pouvez pisser dans votre culotte et vous rouler par terre, les lois physiques sont immuables et sauf exception, la qualité d'une image sera liée à la taille de son capteur.
Ceux qui hurlent le plus fort dans ce fil n'ont pas de 24x36, c'est assez décevant, c'est comme critiquer un vin qu'on n'aurait pas goûté.
J'aurais aimé plus d'ouverture d'esprit.
Quand à celui qui exige que je lui montre mes photos pour démontrer qu'un grand capteur est meilleur qu'un petit, j'ai de superbes coquelicots, (qui sont à la maison ou je ne serais que dans 15 jours), jamais je ne les ferais voir à un tel malotru.
A+
Oui, enfin bon... Toujours pas la moindre photo pour illustrer ces différences si frappantes.
Citation de: Sparrow le Novembre 26, 2013, 22:51:15
Oui, enfin bon... Toujours pas la moindre photo pour illustrer ces différences si frappantes.
De toute façon, c'est impossible...
Citation de: Matapan le Novembre 26, 2013, 20:37:38
A+
Il est vrai que certains pensent qu'en hurlant plus fort, ils vont avoir forcément raison. Fort heureusement qu'il existe d'autres forums où il fait bon vivre et où le partage d'expérience est à la fois plus serein et plus instructif.
oui, il est bon d'avoir des avis différents !
L'essentiel est que nous fassions des photos ;)
Donc, bonnes photos à toi !
Citation de: Matapan le Novembre 26, 2013, 20:37:38
Bonsoir,
Quand à celui qui exige que je lui montre mes photos pour démontrer qu'un grand capteur est meilleur qu'un petit, j'ai de superbes coquelicots, (qui sont à la maison ou je ne serais que dans 15 jours), jamais je ne les ferais voir à un tel malotru.
A+
Et la marmotte, elle mets le chocolat dans le papier alu... ::)
Et tiens! En attendant tes sublimes coquelicots de dans 15 jours (mais pas pour les malotrus), en voici d'autres, tout raplapla, car pris avec un vulgaire APS-C!
(http://anthonymahieu.smugmug.com/Photographie/Int%C3%A9grale/i-5JS573n/0/X2/_IMG6259-X2.jpg)
[at] Sparrow
Pas mal les coquelicots (surtout avec un pôvre APS-C) ;)
Ne te tracasse pas pour le terme "malotru", je pense que le visé n'était autre que ton serviteur.... ;D
Citation de: Sparrow le Novembre 27, 2013, 23:19:06
Et la marmotte, elle mets le chocolat dans le papier alu... ::)
Et tiens! En attendant tes sublimes coquelicots de dans 15 jours (mais pas pour les malotrus), en voici d'autres, tout raplapla, car pris avec un vulgaire APS-C!
Oui, elles sont belles ces fleurs, mais elles le seraient plus avec un FF ! ;D
Vrai que le piqué et le bokeh d'un APS-C... çà craint.
Citation de: Greenforce le Novembre 28, 2013, 01:07:37
Vrai que le piqué et le bokeh d'un APS-C... çà craint.
A qui le dis-tu? ::) :P
(http://anthonymahieu.smugmug.com/Priv%C3%A9/2013/Int%C3%A9grale-2013/i-tvXhpcL/0/XL/_DSC6301-Modifier-XL.jpg)
Super les exemples.
Pourriez-vous modifier vos post et rajouter les expo, iso et focale ?
Merci
Ps je vois pas ce qui est Apsc ou 24/36
[at] +
Citation de: limonade67 le Novembre 28, 2013, 19:13:23
Super les exemples.
Pourriez-vous modifier vos post et rajouter les expo, iso et focale ?
Merci
Ps je vois pas ce qui est Apsc ou 24/36
[at] +
N'ayant pas trouvé comment éditer mes posts précédents, je complète ici pour les 2 photos qui me concernent.
Alors, pour les coquelicots: 300mm | f/5.6 | 1/250s | iso 80
Et pour le portrait du p'tit gars juste au dessus: 135mm | f/4 | 1/400s | iso 100.
Citation de: Greenforce le Novembre 28, 2013, 00:42:32
[at] Sparrow
Pas mal les coquelicots (surtout avec un pôvre APS-C) ;)
Merci.
Citation de: Marco56Oui, elles sont belles ces fleurs, mais elles le seraient plus avec un FF !
Sans doute. :)
Citation de: limonade67 le Novembre 28, 2013, 19:13:23
Super les exemples.
Second degré? ;D
Citation
Pourriez-vous modifier vos post et rajouter les expo, iso et focale ?
Les exifs y sont... mais tu dois avoir le soft qui permet de les lire.
Citation
Ps je vois pas ce qui est Apsc ou 24/36
Ici il n'y a que de l'APS-C ....
Citation de: Greenforce le Novembre 28, 2013, 20:51:27
Ici il n'y a que de l'APS-C ....
C'est vrai qu'avec les belles dernières photos postées en APS-C qui va relever le défi en 24x36? Au delà de tout débat le juge de paix reste the photo, l'ultime vérité ;D