Salut LyonDag, heureux de te connaitre, les Stock Photos sont effectivement fantastiques et sont de trés bon outils web favorisant le BUSINESS des pro et amateurs, d'ailleur à ce sujet j'en ai découvert un EXELLENT (le top du top) je ne sais pas du tout s'il est connu en France mais ça vau le coup d'aller voir, voilà le lien de PHOTOSHELTER: http://psc.photoshelter.com/
......mais ce n'est pas des photoStock auquel je pense, je parle de compagnies qui proposent aux photographes des site internet hyper élaboré en leur donnant le control total de leur site avec l'aide d'une interface puissante et efficace.
dans ce domaine la France est très en retard, sinon même ne sais pas que cela existe.
EX: le photographe pro aurais les possibilités suivantes: personnaliser son site (cela prend des base solides en HTML et CSS), structurer et classer ses photo de façon claire avec des catégories sub-catégories et galeries, vendre ses photo sous totes les formes possibles de produits (allant de la photo-impression au T-shirt et téléchargement), promouvoir son site avec un courriel pro intégré, les visiteurs de son site auraient la possibilité de partager celui-ci avec leur entourage, situer ses photo sur une carte satélite avec l'intégration de google earth dans son site, intégrer des vidéos en format HD, en cas de problème il aurait accé 24 sur 24 à un forum de soutient technique hors du commun, il aurait un diaporama flash hyper sophistiqué.... y-en aurait encore plein mais ça prendrait des heures de les énumérer toutes, la liste est longue comme mon bras.
tout cela existe déjà depuis bien longtemps aux USA et au Canada.
Pour te le prouver, j'ai à l'appui quelques liens comme exemples de compagnies américaines proposant ces services alussinants pour photographes:
1) la compagnie SMUGMUG: http://www.smugmug.com/ (http://www.smugmug.com/)
2) la compagnie ZENFOLIO: http://www.zenfolio.com/ (http://www.zenfolio.com/)
3) la compagnie PICTAGE: http://newaccounts.pictage.com/home.html (http://newaccounts.pictage.com/home.html)
4) la compagnie IFP3: http://www.ifp3.com/ (http://www.ifp3.com/)
Évidement toutes ces compagnies sont américaines alors pour comprendre un peut ce qu'il ce passe sur leur site C mieux de connaître 3 mots d'anglais, mais sinon C pas grave, aller tout de même jeter un petit coup d'œil sa vaut le détour.
Si quelqu'un veut d'autre exemples de liens j'en ai à la pèle.
Pourquoi cela n'existe encore pas en France et en bon français, c'est très dommage, qu'est-ce qu'on attend, ça me tue.
Soyez certain que si j'avais l'argent (on ne parle pas de 10000 euro là, au grand minimum 1 million) et les connexion avec des personnes compétentes (informaticient et designers de tous les genres) et assées motivées pour ce lancer avec moi dans un tel projet je le ferais demain sans aucune peur, car ce genre de truc marcherait du feu de Dieu en France et même dans l'Europe entière.
en espérant ne pas avoir été trop confus cette foi, à bientôt Mika
mon site: http://mika-galeries-bistro.smugmug.com/ (http://mika-galeries-bistro.smugmug.com/)
En Français dans le texte, un exemple:
http://www.ublo.com
A+
PEP
Hum...
Sans vouloir être critique, Smugsmug c'est franchement pas terrible. De plus ce genre de plate-forme "populaire" a tendance à uniformiser les sites qui y figurent, un peu comme les galeries Flash tournant sur SimpleViewer si vous voyez ce que je veux dire.
Accessoirement, toutes ces galeries sont hasbeen en matière de référencement. Sans visibilité web, pas de chance de voir des clients :(
Si c'est pour juste avoir un site vitrine, c'est franchement pas la peine de se casser le c.. ::)
Je bosse actuellement sur une plate-forme qui pourrait voir le jour en 2009 et dont le principe serait assez proche de tout ça ; je n'en dirai pas plus pour le moment, faut déjà que je me sorte de la paperasse pour la création de ma société (théoriquement la semaine prochaine ça devrait déboucher...)
Salut Cedric !
PBase(que tu connais) n'est pas optimisé pour les photographes pro mais permet un excellent réferençement et ramene beaucoup de trafic sur un site perso en lien( presque 2 millions de visite en 3 ans sur ma gallerie Pbase!...)
Une gallerie réguliérement mise à jour est un bon vecteur de trafic.
Bon, après les pix-trucs, les photolia et autres...
Voilà un nouveau concept qui va sauver la photographie française à la traîne!
Merci, mikaphotographie de t'occuper de porter la bonne parole chez ces pauvres français!
A la place de UBLO, je conseille http://www.jingoo.com/ (http://www.jingoo.com/) c'est pas le pérou, mais ca fait une bonne économie (au moins 15€ par mois).
Je viens de virer UBLO, je vais encore payer 3 mois :(
L'avantage de jingoo, c'est qu'il se rémunère que sur les ventes, tu gagne, il gagne ...
jesus,
merci pour l'addresse de Jingoo, en plus ils sont à Btz !!!
;)
http://www.pauphoto.com
C' est pour moi un cadeau venu du ciel cette adresse ... !
:D :D :D
A+
PEP
Il existe ou il a existé des produits .
Cumulus coûte 6000 euros , il y avait Pixflux.
Il y a Phrasea.
Ça a un prix sans doute trop élevé pour les photographes, surtout si on peut faire par ailleurs un site propre et performant assez facilement.
Ma remarque tient au fait que je monte une société qui sera spécialisée en référencement. Un site, si beau soit-il, non visible, ne sert à RIEN.
Et toutes ces plate-formes sont tout sauf optimisées SEO...
Citation de: Cedric_g le Juillet 06, 2008, 20:58:04
Un site, si beau soit-il, non visible, ne sert à RIEN.
Ouaips, enfin bon faurdait pas pousser quand même...
On voit bien que tu n'as que les aspects commerciaux en tête. C'est sûr que si on veut un site pour vendre, mieux vaut qu'il soit bien référencé. Mais y'a pas que ça. Perso, c'est juste pour la vitrine, et on peut aussi se casser le c.. pour ça même si tu sembles dire que ça sert à rien.
Et bien oui, un site vitrine, ça sert, ce ne serait-ce que pour montrer tes images à des personnes que tu rencontres virtuellement ou dans la vraie vie. Mon site m'a permis de décrocher des expos, des publis, des sponsors, et pourtant, c'est juste un site vitrine, j'ai rien vendu avec (ou presque) et cela n'a jamais été mon ambition.
Encore heureux qu'on a pas tous des € et des $ derrière les yeux quand on fait un site, ou une photo...
Oui, on peut faire un site utile sans forcément vouloir le référencer tip top (haaa, que ça commence à être inquiétant, pour rester poli, la toute puissance des google et compagnie).
Citation de: Cedric_g le Juillet 06, 2008, 20:58:04
Ma remarque tient au fait que je monte une société qui sera spécialisée en référencement. Un site, si beau soit-il, non visible, ne sert à RIEN.
Et toutes ces plate-formes sont tout sauf optimisées SEO...
Pas convaincu, je mets des reportages en ligne le matin , je les trouve sur Google l'aprés-midi. Et je ne fais rien pour cela.
Bonjour
Bon oui, je m'inscris dans une démarche "site pour les professionnels", me plaçant d'abord comme développeur avant photographe (c'est pas souvent quand j'interviens ici ;) ) et l'objet initial du fil me semble-t-il, concerne d'abord les professionnels. D'où mes interventions ::)
On peut faire un site "vitrine" ou plutôt "carte de visite", mais je maintiens que cela ne présente qu'un intérêt mineur sorti de la simple présence web. Le propre du net c'est d'abord le partage et la découverte. Si votre site n'est pas ou peu visible, vos seuls visiteurs (ou presque) seront ceux qui le connaissent et ceux que vous aurez "démarché" par ailleurs (dans le sens prise de contact).
Je sais bien que beaucoup d'entre vous, notamment Xavier, vous inscrivez comme des passionnés avant tout et que la vente ne vous intéresse pas forcément outre mesure. Par ailleurs, quand bien même on est "seulement" passionné et avide de partager ses créations sans intention de commercer autour de ses photographies, le faire avec le plus grand nombre de personnes possibles (notamment en photographie nature, toujours plus ou moins engagée pour la bonne cause) est toujours mieux que de le faire en cercle restreint... Cela permet de créer des synergies et à terme un réseau relationnel fort, au même titre que les forums et communautés que nous connaissons tous, qui peuvent y amener aussi :) (une bonne partie de mes contacts photo sont issus d'échanges de mails depuis mon site ou mon blog, certains ont donné lieu à de belles amitiés et à de nombreuses rencontres photographiques !...)
PierreL, je n'ai pas dit que toutes les plate-formes sont mauvaises, je dis juste que toutes ne sont pas optimisées. Accessoirement, la présence dans l'index de Google d'une page web ne signifie en rien qu'elle rapportera des visiteurs... Sur mon blog les articles sont généralement indexés en moins de 10 minutes, ce n'est pas pour autant qu'ils rapportent tous des visites : si la thématique n'intéresse personne, il n'y aura pas de trafic même si la page se retrouve en 1ère position de Google et consort.
Je ne vous referai pas mon historique en la matière, c'est pas le sujet. Mais je pense pouvoir dire que d'expérience, trop de webmasters négligent le référencement ::) et jouent du tape à l'oeil (sites Flash, animations à foison et j'en passe) au détriment de leur visibilité réelle... Je dis cela même si j'apprécie énormément certains de ces sites web ;) (surtout que je ne suis pas une flèche - soyons clairs - en matière de webdesign !)
Pour les pros : le tape-à-l'oeil est impérativement à éviter ! Quand une agence de comm' ou un éditeur arrive sur votre site et qu'il doit se fader une animation Flash à chaque changement d'image ou supporter la petite musique de fond, c'est ratage assuré...
C'est sûr que si on ne regarde que les pros, je te rejoins quand tu dis qu'un site pro pas visité ça sert à rien (ou plutôt à pas grand chose). C'est bcp moins vrai pour les amateurs.
Et puis, moi j'y peux rien, j'ai toujours préféré les petites salles d'art et d'essai de centre ville que les grands complexes immondes plantés en périphérie et où tout le monde va se gaver de supers productions américaines.
Vue ta passion et ton projet, je me doute bien que tu vas défendre la nécessité du référencement, mais perso, moi c'est quelque chose qui m'énerve de plus en plus. D'une part, ce google (que j'utilise de moins en moins) a pour effet secondaire de tuer la diversité d'internet. "A cause de lui", seuls quelques sites bien référencés voient passer des masses de visiteurs, et niet pour le reste ; alors que l'idée de base du net est bien cette idée de "toile" et non de "je serais au-dessus de toi dans google". De plus, je trouve qu'on tombe dans la dérive "référencement = qualité", or, ça n'a rien à voir. Un site bien référencé peut contenir de la merd... en boite...
Ce dire que ce qui va être le plus vu n'est pas le mieux mais juste le mieux référencé, ça me plait de moins en moins, et ça fout même un peu les ch'tons...
Longue vie aux petites salles de ciné de centre-ville pour lesquelles y'a pas besoin de bagnole et qui diffusent autre chose que les derniers James Bond!!
[at] Cédric
Pour moi le problème n'est pas au niveau du référencement mais de la technologie du site pour en faire un véritable outil.
( comme le suggère la titre de la discussion ).
Ah ah, le débat !
Je suis d'accord avec Xavier sur certains points. J'ajoute que bien des pros ne souhaitent pas particulièrement être bien référencés par Google car ça augmente le risque de vol d'images. Si on a son cercle bien démarché, mieux vaut garder le site comme carte de visite + catalogue + mises à jour et l'intérêt que des visiteurs non démarchés le visitent est mince.
Après, être bien référencé demande évidemment des compétences (que je n'ai pas), un temps énorme (renseigner toutes les balises pour chaque photo, et sans redondance, moi j'y ai renoncé) et surtout beaucoup de textes. Les photographes qui n'écrivent pas ont peu de chances d'être vraiment bien référencés, ou alors seulement sur les mots-clés les plus évidents.
Mais la course au référencement est maléfique et risque d'amener à des inimitiés car tôt ou tard on pique le trafic d'un autre. Par exemple, si Cédric, très bien référencé, fait un article autour d'un des miens (ce qui vient de se passer pour le prix des photos). S'il le fait bien (en donnant son propre point de vue), rien à redire. S'il cite et fait un lien vers mon article, encore moins à dire. Eh bien, alors ? Je suis content, non ? Eh bien pas du tout. En effet, tous les blogs de la planète photo renvoient maintenant à l'article de Cédric au sujet du prix des photos. Je l'ai d'autant plus en travers de la gorge que c'est un thème sur lequel j'alerte tout le monde depuis des mois (6 au minimum). En plus, je n'ai pas fait un seul article, j'ai abordé la chose sous divers angles, et j'ai contribué à une grille de prix pour la galerie Arana.
Donc finalement, je me suis fait détourner mon travail, en tout bien tout honneur pourtant. Tout ça pour montrer les problèmes que posent un super-référencement. Évidemment Cédric aurait pu éviter tout ça en jouant encore mieux le jeu : d'abord parler de mon article dans un petit billet, et seulement quelques temps plus tard publier le sien. Ça aurait été une démarche logique mais moins bonne pour son référencement.
Qu'on ne me dise pas que ce genre de choses est rare, sauf que la plupart du temps on ne s'en aperçoit pas. Mais je suis sensible au sujet car ça arrive couramment à ma femme dont des gogos reprennent les 3/4 de l'article ou l'info principale (elle ne se laisse pas faire et bien des sites se sont retrouvés black-listés : on commence à la connaître, et ça se fait moins), le tout sans aller jusqu'au plagiat ou à la contrefaçon évidemment.
Bref, tout ça pour dire que le référencement ne doit pas se faire sans morale. En l'espèce, je ne reproche rien à Cédric, qui a apparemment joué le jeu, mais pas tout à fait en fait. J'espère que dans sa future boîte il initiera aussi à la morale, à moins que le détournement malin de trafic soit un truc de référencement.
Être bien référencé par les moteurs de recherche c'est évidemment un gros plus mais ce n'est pas non plus une condition nécessaire et suffisante pour exister sur le web. Il serait vraiment réducteur d'associer le professionnalisme d'un photographe au bon classement de son site web et de penser que la crédibilité d'un site s'évalue uniquement au page rank ou au design web 2.0 voire pire aux nombres "d'amis" que les myspaces et autres sites sociaux s'évertuent à nous offrir gracieusement et virtuellement.
Un site web est avant tout une vitrine, un support de communication qu'il faut animer et renouveler pour les badauds et sans communication proactive il ne faut pas escompter trouver miraculeusement les clients. Avant le web il ne suffisait pas plus de s'afficher dans les pages jaunes pour exister...
Le travail de prospection est un travail de commercial avec des méthodes de commerciaux qui ne ne contente pas que du web comme moyen de communication même s'il est un canal important dans nos outils de communication moderne.
je ne sais pas si les français sont en retard sur les technologies internet, mais pour certain le retard en français est "alussinant" :(
Citation de: Zouave15 le Juillet 07, 2008, 13:11:25
Mais la course au référencement est maléfique et risque d'amener à des inimitiés car tôt ou tard on pique le trafic d'un autre. Par exemple, si Cédric, très bien référencé, fait un article autour d'un des miens (ce qui vient de se passer pour le prix des photos). S'il le fait bien (en donnant son propre point de vue), rien à redire. S'il cite et fait un lien vers mon article, encore moins à dire. Eh bien, alors ? Je suis content, non ? Eh bien pas du tout. En effet, tous les blogs de la planète photo renvoient maintenant à l'article de Cédric au sujet du prix des photos. Je l'ai d'autant plus en travers de la gorge que c'est un thème sur lequel j'alerte tout le monde depuis des mois (6 au minimum). En plus, je n'ai pas fait un seul article, j'ai abordé la chose sous divers angles, et j'ai contribué à une grille de prix pour la galerie Arana.
Donc finalement, je me suis fait détourner mon travail, en tout bien tout honneur pourtant. Tout ça pour montrer les problèmes que posent un super-référencement. Évidemment Cédric aurait pu éviter tout ça en jouant encore mieux le jeu : d'abord parler de mon article dans un petit billet, et seulement quelques temps plus tard publier le sien. Ça aurait été une démarche logique mais moins bonne pour son référencement.
Bref, tout ça pour dire que le référencement ne doit pas se faire sans morale. En l'espèce, je ne reproche rien à Cédric, qui a apparemment joué le jeu, mais pas tout à fait en fait. J'espère que dans sa future boîte il initiera aussi à la morale, à moins que le détournement malin de trafic soit un truc de référencement.
C'est marrant, c'est exactement la réflesion que je me suis faite quand j'ai vu l'article de Cédric le jour même ou le lendemein, je sais plus, de la parution du tien sur ton blog.
- le renseignement des balises se fait automatique depuis un catalogue bien tenu
- je pense plutôt au référencement à propos du site bien fait et non de la première place sur une requête . Par exemple un site qui utilise le titre du document et les mots-clés de façon automatique.
Bref un travail de recherche facilité pour mes clients. Un travail d'annotation facilité pour le photographe.
Citation de: Zouave15 le Juillet 07, 2008, 13:11:25
...
Donc finalement, je me suis fait détourner mon travail, en tout bien tout honneur pourtant. Tout ça pour montrer les problèmes que posent un super-référencement. Évidemment Cédric aurait pu éviter tout ça en jouant encore mieux le jeu : d'abord parler de mon article dans un petit billet, et seulement quelques temps plus tard publier le sien. Ça aurait été une démarche logique mais moins bonne pour son référencement.
...
Bref, tout ça pour dire que le référencement ne doit pas se faire sans morale. En l'espèce, je ne reproche rien à Cédric, qui a apparemment joué le jeu, mais pas tout à fait en fait. J'espère que dans sa future boîte il initiera aussi à la morale, à moins que le détournement malin de trafic soit un truc de référencement.
J'ai hésité à intervenir dans ce fil car le débat est aussi vaste que le sujet est complexe et je n'ai pas la prétention de détenir LA vérité.
Toutefois, suivant depuis quelques temps vos différents échanges et vos approches réciproques, je pense être en mesure d'apporter une vision extérieure sur ce sujet précis.
Je précise que je ne connais pas personnellement Cédric et que les quelques échanges que nous avons eu étaient seulement sur NCI.
A propos de la morale, justement concernant Cédric je ne pense pas que la question puisse se poser ainsi. Je le croise régulièrement sur d'autres forums spécifiques au référencement et il y est toujours très réactif. Qu'une newsletter d'un spécialiste du référencement aborde le "prélèvement d'images" et hop il intervient pour défendre les photographes ou l'idée qu'il s'en fait. Que quelqu'un aborde un sujet traitant de la photo avec un point de vue erroné sur un autre forum référence sur le positionnnement et il intervient aussi. On ne peut d'ailleurs pas lui reprocher de tirer la couverture à lui ou de ne pas partager, il suffit de se souvenir que sur NCI c'est lui qui a été le premier à parler du site Tineye en version beta permettant de retrouver ses images sur le web (honte à moi de ne pas l'avoir fait !).
Ce que je pense, c'est que tout simplement il utilise au mieux les outils à sa disposition et de façon réactive. Lorsque Zouave écrit son article il peut lui aussi utiliser ces mêmes outils qui sont disponibles pour tout un chacun et s'il ne le fait pas on ne peut pas le reprocher à Cédric.
Après, concernant les sites photo et leur visibilité sur la toile chacun fait selon ses propres connaissances, aptitudes et souhaits. Il est vrai qu'il est toujours inquiétant d'avoir un outil en situation de monopole ce qui est maintenant le cas de Google. Néanmoins et l'exemple de Zouave et de Cédric le montrent une page qui a un réel contenu a plus de chances d'être bien positionnée que la page d'un photographe qui aura seulement aligné des photos, fussent elles splendides, mais qui les aura nommées "photo123.jpg" et qui n'aura pas pris la peine de les légender ou de les accompagner ne serait ce que d'un petit commentaire de mise en situation.
Il faut aussi se méfier du raccourci qui consiste à dire que se sont souvent des sites médiocres qui se retrouvent bien placés dans les moteurs de recherche car c'est de moins en moins vrai. Si tel était le cas il y aurait bien moins d'utilisateurs de Google et autres moteurs. Les robots et leurs algorithmes savent déterminer un site ayant du contenu d'un site n'en n'ayant pas. Pour la qualité, et notammment en matière de photo, c'est suffisamment subjectif pour un humain (il suffit de voir les débats sur NCI) pour que l'on ne puisse attendre la perfection de la part d'un outil de recherche.
Citation de: Gibus3133 le Juillet 08, 2008, 09:36:50
A propos de la morale, justement concernant Cédric je ne pense pas que la question puisse se poser ainsi. Je le croise régulièrement sur d'autres forums spécifiques au référencement et il y est toujours très réactif. Qu'une newsletter d'un spécialiste du référencement aborde le "prélèvement d'images" et hop il intervient pour défendre les photographes ou l'idée qu'il s'en fait. Que quelqu'un aborde un sujet traitant de la photo avec un point de vue erroné sur un autre forum référence sur le positionnnement et il intervient aussi. On ne peut d'ailleurs pas lui reprocher de tirer la couverture à lui ou de ne pas partager, il suffit de se souvenir que sur NCI c'est lui qui a été le premier à parler du site Tineye en version beta permettant de retrouver ses images sur le web (honte à moi de ne pas l'avoir fait !).
Je ne partage pas cet avis que je qualifierais d'angélisme. Je ne nie pas l'activité de Cédric sur le référencement mais là il s'agissait du prix des photos (deux articles assez longs). Je ne dis pas qu'il ait fait quoi que ce soit d'anormal, juste que ce n'est pas très sport, surtout de la part de quelqu'un qui connaît toutes les ficelles du référencement. Cédric m'a plusieurs fois mis en lien, je n'ai donc rien à lui reprocher ni d'inimitié profonde, mais là je suis sincèrement agacé (litote). J'ai d'ailleurs reçu un courrier si ce n'est abondant, du moins non négligeable car plus d'une personne a interprété cela comme moi. Quant à xav, il a donné son sentiment ici-même.
Cédric ayant un réel intérêt pour le sujet des prix, la solution la plus élégante était simple, comme je l'ai dit plus haut : d'abord parler de mon article dans un petit billet, et seulement quelques temps plus tard publier le sien. Ça aurait été une démarche logique mais moins bonne pour son référencement.
Je connais bien ces pratiques car elles sont répandues, et ma femme qui anime plus d'une dizaine de blogs en est souvent victime. Quand c'est un blog à contenu comme celui de Cédric, on peut juste être énervé sans avoir rien de bien méchant à lui reprocher (je ne lui en veut pas), mais il y a des spécialistes de la chose, avec des blogs très visités mais pourtant vides de contenu original. Je vais bientôt publier un article sur le sujet.
Je ferais juste une remarque : je n'ai constaté de telles pratiques que par des blogs de web-rank supérieur...
En tout cas, je trouve embêtant que Cédric ne vienne pas donner sa version.
Tout cela est un peu en marge d'une partie de la discussion, mais en accord avec le titre du fil. Car, comme le dit Cédric, si on veut se faire connaître (qui est une des raisons de faire un site, même si bien entendu ce n'est pas la seule), il faut être bien référencé. Et je pense qu'en terme de liens et emprunts, une charte ne serait pas inutile...
Quand on trouve quelque chose sur le net dont on veut parler, il me semble que la question à se poser est « comment faire pour que ce que je vais faire sur mon blog ou site profite réellement à la personne » ?
Sinon, 100 % d'accord avec toi pour dire qu'une photo toute seule ne sert à rien question référencement, et en plus on court le risque si elle est référencée par Google images que l'internaute ne sache pas d'où elle vient, en toute bonne foi.
Vous partez sur la morale les mauvaises du web.
J'ai compris le sujet comme une discussion sur l'outil web, pour montrer, classer, vendre , en grand en petit , derrière un accès sécurisé, etc
D'accord, alors le titre du fil n'est pas assez explicite.
Juste une précision : Cédric a réagi, et de la meilleure des manières : son article est devenu un court billet présentant mon article, et le sien seulement ensuite. Je savais bien qu'il ne fallait pas s'énerver ! Si ma réaction et l sienne pouvaient aider à moraliser le web, ça serait bien !
Bonjour
Tout d'abord, je tenais à présenter mes excuses à Didier si je lui ai fait de l'ombre (ce qui n'était évidemment pas mon but, très sincèrement, et ce qui je pense n'est pas le cas concrètement) ; me suis donc permis de mettre les choses un peu plus clairement sur mon article dès l'introduction. Au passage Didier, il est dommage que sur ton blog les commentaires soient inactifs, cela enlève énormément à l'intérêt du blog (je pense) car beaucoup de lecteurs aiment intervenir et c'est ce qui crée des synergies et fait aussi revenir les lecteurs...
Concernant le référencement : il ne faut pas croire que cela soit quelque chose de néfaste ou de mauvais, car un bon référencement passe d'abord par un bon développement (idéalement un site aux normes W3C) et une sémantique correcte. En d'autres termes, du texte correctement formulé, en bon français et pas des suites de mots-clés planqués comme on peut encore le voir ici ou là. L'aspect technique passé, l'optimisation d'un site passe par l'écriture (de son contenu, pas du code !). Pour l'avoir expérimenté, le simple fait de "mieux" écrire une page permet de la faire grimper au niveau de son positionnement...
Vient ensuite une phase de "popularisation" qui se fait par deux moyens majeurs à mes yeux :
- les réseaux sociaux (forums, blogs, communautés...) ; il ne s'agit pas seulement de s'y inscrire et d'y laisser un message, mais bel et bien de participer. Si techniquement les liens créés à chaque post dans un forum sont pris en compte par les moteurs de recherche, c'est plus du côté humain qu'il faut y trouver un intérêt. Les liens gagnés "naturellement" sont d'autant plus méritoires, et contribuent à apporter un trafic naturel très intéressant et parfaitement ciblé.
- le netlinking : cet anglicisme désigne simplement le fait de créer des liens de manière régulière (je n'ai pas dit "massive" !!!) sur des annuaires que l'on triera sur le volet selon leur thématique et leur intérêt. Une petite campagne d'inscription en annuaires (10 inscriptions par semaine sur quelques semaines) peut suffire à promulguer un site web... Evidemment cela dépendra aussi de la thématique ::) ; évitez absolument les "formules magiques" à 99€ d'inscription à 10000 annuaires. Ce sont des attrape-couillons qui ne vous ferons que risquer la sandbox ("bac à sable" : en clair, un sévère déclassement...)
Pour ce qui est de Google : il faut bien prendre conscience que la France est un pays "à part" en matière de parts de marché moteurs (avec une tendance en Europe assez proche mais moins marquée). En France pour juin 2008, Google représente 90.6% de parts de marché (suivi de Yahoo à 2.85% puis MSN à 2.35%...) ; pour comparaison aux USA, Google ne fait "que" 61.8% contre 20.9% pour Yahoo et 8.5% pour MSN. Dans d'autres pays, notamment en Asie, Google n'est pas majoritaire (en Chine par exemple, il est très loin derrière Baidu, le premier moteur chinois avec 60% de parts de marché, avec seulement 23.5%...)
Vous comprenez bien que l'intérêt suscité par Google est d'autant plus grand pour les référenceurs professionnels en Europe... Et c'est bien ça le problème : ceux qui n'arrivent pas à s'y placer gueulent, et ceux qui se font pénaliser par le moteur (ça arrive...) perdent quasiment toute leur activité ::) ; le plus gros hic pour ceux qui basent leur activité sur le web, c'est que 90% de cette activité est régie par Google (en réalité pas vraiment mais c'est en tout cas vrai pour le trafic issu des moteurs... Pour la petite histoire, mon blog ne fait que 55% de son trafic par les moteurs de recherche tandis que mon site photo avoisine les 90%)
Le hic c'est que ce monopole est un cercle vicieux (plus on veut mieux se positionner sur Google, plus on participe à son monopole) et que les concurrents ne font pas grand chose pour rattraper des parts de marché. Les études récentes réalisées en matière d'efficacité des moteurs montrent d'ailleurs que Google n'est pas plus mauvais que les autres, notamment en termes de pertinence, bien au contraire (et il est généralement plus rapide à l'emploi) ; études réalisées auprès d'utilisateurs évidemment.
Enfin bon, pour vous consoler, sachez quand même qu'au niveau mondial, Google a perdu des parts de marché début 2008 ;)
Je comprends que tout ça puisse gaver ceux qui ne s'y intéressent pas. Mais c'est finalement comme la photo : essayez donc d'en discuter avec ma femme ::)
Citation de: Zouave15 le Juillet 08, 2008, 10:21:09
... Je ne partage pas cet avis que je qualifierais d'angélisme.
... Sinon, 100 % d'accord avec toi pour dire qu'une photo toute seule ne sert à rien question référencement, et en plus on court le risque si elle est référencée par Google images que l'internaute ne sache pas d'où elle vient, en toute bonne foi.
Bon, je ne sais pas si je faisais preuve ou non d'angélisme mais en final la réaction de Cédric correspond assez à ce que je pouvais imaginer dans le contexte que je décrivais. Et comme nous sommes aussi d'accord sur le dernier point on peut dire qu'il n'y a pas grand chose qui nous oppose réellement sur ce thème.
Zut
Grilled par Didier ;D
J'ai effectivement modifié mon article puis rédigé ma longue tirade... Après relecture il me semble évident maintenant que j'aurais du faire ainsi dès le départ. Parfois on est dans son trip (ici l'écriture) et on fait des âneries...
Citation de: Cedric_g le Juillet 08, 2008, 11:00:34
Zut
Grilled par Didier ;D
A mon tour Grillé par Cédric mais approbation totale de son long post sur le référencement et Google 8)
Citation de: Cedric_g le Juillet 08, 2008, 11:00:34
Zut
Grilled par Didier ;D
J'ai effectivement modifié mon article puis rédigé ma longue tirade... Après relecture il me semble évident maintenant que j'aurais du faire ainsi dès le départ. Parfois on est dans son trip (ici l'écriture) et on fait des âneries...
Bien sûr, tu es tout excusé.
En tout cas, tout ça est fort instructif. J'ai réagi soft car je ne te pensais pas de mauvaise foi, en même temps j'avais du mal à comprendre que tu agisses de la sorte, sans m'avertir, d'autant qu'on aurait pu collaborer sur ce coup. (Au fait : merci pour les commentaires, je me demandais pourquoi je n'en avais pu ces derniers temps, et je les avais désactivés par erreur !). Donc, c'est instructif, car si quelqu'un comme toi, qui connais toutes les ficelles du référencement, peut agir ainsi par erreur ou inadvertance, ça montre qu'il y a beaucoup de pédagogie à faire.
Beaucoup n'ont pas compris comment le net fonctionne. Par exemple, ils piquent un article en entier, et mettent en bas le nom de l'auteur et le lien. Ils pensent avoir fait une bonne action. Eh bien pas du tout ! D'autant plus que s'ils sont plus connus, tous les liens pointeront vers eux et pas vers la source !
Donc tu vois Gibbus, tu avais raison mais il y a un travail sévère de prise de conscience à faire.
Bref, quoi qu'il en soit et pour en revenir au titre du fil, si on vise le référencement, les sites photos sont la plupart totalement inadaptés car dépourvus de textes !
Citation de: Zouave15 le Juillet 08, 2008, 11:51:03
Bref, quoi qu'il en soit et pour en revenir au titre du fil, si on vise le référencement, les sites photos sont la plupart totalement inadaptés car dépourvus de textes !
Exactement, d'autant plus que les parties spécialisées dans les images (comme Google Images) sont contrairement aux moteurs orientés texte, fortement imprévisibles et on ne peut plus méconnues dans leur fonctionnement. Actuellement, personne ne peut dire à quelle fréquence sont mis à jour les index "image", sachant que certaines photos en liaison avec l'actualité sont presqu'indexées en temps réel, ce qui n'est pas le cas d'autres images, qui mettent des mois à apparaître.
Les critères d'indexation sont aussi assez obscurs, quand on voit certains sites très fortement représentés et pourtant très faiblement optimisés.
Je travaille depuis des mois à réaliser des tests techniques sur certaines pages précises pour voir quels sont les comportements de ces moteurs (notamment pour voir s'ils savent lire les IPTC), mais c'est très long...
Citation de: Cedric_g le Juillet 06, 2008, 20:58:04
Ma remarque tient au fait que je monte une société qui sera spécialisée en référencement. Un site, si beau soit-il, non visible, ne sert à RIEN.
Et toutes ces plate-formes sont tout sauf optimisées SEO...
Je rejoins tout à fait ton point de vue
Le site de Denis-Huot est tout simlement splendide, on a vraiment envie de le fouiller de fond en comble.
Je suis en train de faire refaire mon site et je pense avoir trouvé un bon compromis...
un site clair, simple, au design sobre et efficace, avec des services simples et accecibles.
Un référencement très efficace, une interface simple qui ne demande aucune connaissance technique poussée.
l'avenir me dira si j'ai eu raison.
Nous sommes en France et notre clientele est française, nos sites doivent en tenir compte.
Ne regardez pas le mien, c'est une daube qui ne demande qu'à être refait de A à Z
par contre http://mika-galeries-bistro.smugmug.com/ (http://mika-galeries-bistro.smugmug.com/) à reussi à fermer mon navigateur ;D ;D ;D
de plus il ne me donne pas envie de rester plus de 2 minutes... comme quoi !
Hier soir j'ai coanimé une conférence sur le référencement au Conseil Général de Haute-Marne ; c'était très intéressant d'échanger avec de nombreux webmasters qui avaient tous la même problématique (bien que très orienté e-commerce puisque c'était en ce sens que l'on m'avait demandé d'intervenir)
Il serait peut-être intéressant de pouvoir faire un truc de ce genre pour les photographes... Avis à la rédac' ;)
En plus en photo on rencontre une difficulté sémantique. Prenons (au hasard !) une de mes photos abstraites, par exemple celle de mon avatar. Je la mets dans une page sur un site, il doit y avoir du texte pour :
• le nom de la photo
• title
• alt
• description
• plus un texte qui accompagne la photo
Bien entendu, tous ces textes doivent être différents. Même avec beaucoup d'imagination, je vous défie de le faire ! Et si possible en utilisant des mots-clés pertinents.
Maintenant, on corse la chose : je publie une galerie d'image sur le même thème, 72 photos. Eh bien si vous arrivez à trouver ne fut-ce que 72 titres dans un délai raisonnable, vous êtes fort ! Quelle importance me direz-vous ? Car si vous nommez vos photos (par exemple) Sensualité 1, Sensualité 2, etc., Google ne référencera que la première !
C'est moins critique mais pareil avec des lieux, des animaux, des fleurs dès que vous faites une série. Photographe est certes un métier créatif, mais là je cale (et pourtant j'ai la plume facile).
C'est effectivement un (gros) problème inhérent aux photothèques, banques d'images ou galeries thématiques...
Sur mon site je n'ai pas tellement ce soucis dans la mesure où je n'ai au maximum que 3/4 images par espèces et que je tâche toujours d'utiliser des synonymes ou des expressions proches (par ex. "chevreuil", "brocard", "chevrette", "faon"...)
Par contre dans le cadre d'autres projets j'ai imaginé de ne référencer que quelques photographies qui seraient affichées en début de galerie, les autres photographies n'étant accessibles qu'au travers de liens javascript sur des vignettes (donc les images grand format seraient non référençables : un comble ;D )
L'avantage est que la page serait très "forte" en matière de densité de mots-clés (chaque vignette serait affublée d'une balise ALT et d'un titre descriptif dans le texte de la page) ce qui accentuerait sa visibilité.
Une base de travail à imaginer, mais ça commence à demander des compétences pointues en termes de programmation (je ne connais actuellement aucun programme tout fait qui fasse ça...)
Citation de: Cedric_g le Juillet 08, 2008, 11:00:34
Zut
Grilled par Didier ;D
J'ai effectivement modifié mon article puis rédigé ma longue tirade... Après relecture il me semble évident maintenant que j'aurais du faire ainsi dès le départ. Parfois on est dans son trip (ici l'écriture) et on fait des âneries...
Cédric..., voyons... Que tu fasses ton méa-culpa est une chose (à saluer), mais tu es un pro dans le domaine, ne me dis pas que tu ne penses aux possibles effets secondaires de tes billets sur ton blog, un de ces objectif est quand même bien de te référencer sur le web...
Je ne le nie pas ::) ; ceci étant dit, on peut écrire des choses sans pour autant faire passer nos sources au second plan, ce que j'ai maladroitement fait j'en conviens (et sans vouloir faire de l'ombre à qui que ce soit : le sujet abordé me semblait assez grave pour ne pas entraîner de concurrence entre sites mais surtout toucher un maximum de photographes qui se posent des questions !...)
PS : Il serait paradoxal que je ne profite pas de mes "compétences" en SEO sur mes propres sites ::) (compétences que je partage volontiers d'ailleurs ; j'ai pas encore ouvert de blog en la matière et je ne sais pas si je le ferai vu la quantité déjà existante, mais ça m'a traversé l'esprit)
On s'éloigne du sujet là ;)
Citation de: Cedric_g le Juillet 09, 2008, 14:59:50
On s'éloigne du sujet là ;)
Pas tant que ça, les nouvelles technologies, c'est aussi l'art et la manière de s'en servir sans nuire aux autres.
Autant j'avais accepté tes excuses, les saluant même, sans être pour autant convaincu, autant là je sens la moutarde me monter au nez. D'abord, il faut dire que s'excuser puis remédier au problème, c'est bien, mais c'est d'autant plus facile que le mal est fait : le trafic est allé chez toi et pas chez moi. Ensuite invoquer le sujet soi-disant grave pour dire il n'y a pas de concurrence, c'est un peu facile quand on a un blog à 1000 visites/jour.
Enfin, le soi-disant sujet grave, ça fait au bas mot 8 mois que je le lance via le forum. Alors quand je fais un article je trouve plus judicieux de réagir dessus plutôt que de pirater le trafic. Indiquer une source ne suffit pas forcément à être honnête.
Mais je ferai un article de fond (t'inquiète, pas sur toi ;))pour expliquer le problème car je pense que la plupart des gens ne le voient pas vraiment. Or le détournement de trafic est un problème au moins aussi sérieux que le vol de photo. Et je peux le dire, ça fait rage sur internet.
Bref, pour en revenir au sujet, il serait bien de créer un label ou un code de bonne conduite comme il en existe pour les site santé (sur d'autres critères). Car sur ce plan, nous avons aussi du retard sur les Etats-Unis ou le fair use est bien codifié, et vaut largement nos lois sous certains aspects.
D'une manière plus générale, un tel label sécuriserait le client, puisque l'auteur du fil parle notamment de vente, et une charte faciliterait les rapports entre photographes car je prévois qu'avec internet, les conflits vont prospérer...
Accessoirement, une charte qui fédère permettrait aux iconos de s'y retrouver et de savoir qui propose ses photos à la vente avec un standard de qualité agence, plutôt que d'avoir à farfouiller partout pour trouver de nouvelles images. Car faire un site de vente c'est bien, y amener les iconos, c'est mieux.
Citation de: Zouave15 le Juillet 09, 2008, 16:39:13
Enfin, le soi-disant sujet grave, ça fait au bas mot 8 mois que je le lance via le forum. Alors quand je fais un article je trouve plus judicieux de réagir dessus plutôt que de pirater le trafic. Indiquer une source ne suffit pas forcément à être honnête.
Je comprend d'autant mieux le sentiment de frustration / colère que l'on peut éprouver lorsqu'on a l'impression de s'être quelque part fait déposséder d'un partie du fruit de son travail que cela m'est arrivé à de multiples reprises. Néanmoins, et sous réserve que j'ai tout compris / suivi ce qui n'est pas obligatoirement le cas, une seconde lecture qui moi finirait par me sauter aux yeux et modifier mon sentiment de colère initial :
Si pendant 8 mois je tente de faire monter un sujet sur un ou plusieurs forums sans que la mayonnaise ne prenne et qu'en un seul billet une tiierce personne (certes reprenant un de mes articles) réussit à ce que le sujet soit d'un seul coup visible par le plus grand nombre, je vais commencer par me dire que je n'ai sans doute pas utilisé les bons outils ni la bonne méthode (ce qui n'enlèvera rien à mon sentiment de colère / frustration décrit plus haut). Pour l'avenir j'en tirerai les conséquences et fort de cette expérience j'essaierai par mes propres moyens de trouver une méthode susceptible de rendre mon propre travail aussi visible.
Enfin, si je pousse ma réflexion, qu'est ce qui est le plus important la cause que je souhaitais défendre ou le traffic généré sur mon seul site ? Car si je lance pendant 8 mois un sujet qui me tient à coeur et qu'il ne reçoit qu'un succès d'estime et qu'en 48 heures quelqu'un propulse le sujet et le rend visible au plus grand nombre qu'est ce qui est le mieux pour le sujet en question ?
Entendons nous bien, je n'apporte aucune réponse et n'ai pas de leçon à donner. Simplement ce que j'ai pu voir et lire m'amène cette réflexion. Il est possible que je sois à coté de la plaque ...
Gibus, je suis d'accord avec tes réflexions mais je n'en tire pas les mêmes conclusions. Juste un bémol, je ne me suis pas fait déposséder tout de même, par contre c'est arrivé à ma femme (c'est pour ça que j'y suis sensible et vigilant). Que le sujet apparaisse, c'est bien, mais que va-t-il se passer en réalité ? Si tu veux bien, sortons du cas cité ici car Cédric a bien réagi et continuera de le faire, et je suppose d'ailleurs que nous aurons l'occasion de collaborer sur différents sujets pour lesquels nous sommes sur le pont tous les deux.
Mais hypothèse, prenons quelqu'un qui n'aurait pas réagi et laissé les choses en l'état. Le sujet aurait été lu car le blog est visité, puis le blogueur et ses visiteurs seraient passés à autre chose, ça n'aurait donc pas fait grand-chose pour le sujet. Pire, et c'est arrivé à ma femme, par les commentaires et les réactions du blogueur on arrive vite à dire le contraire. L'auteur source a alors le choix entre intervenir sur le blog pirate, et alimenter son trafic, ou s'énerver dans son coin. Il est même arrivé bien pire à ma femme, mais procès il y a eu (gagné, mais je préfère ne rien dire).
Et sinon, dans le cas présent, publicité a été faite sur l'un des articles, celui sur le prix des photos. Mais de mon point de vue, le premier article, celui affirmant que la photo n'est plus une création mais un produit, est passé inaperçu. Certes, c'est moins facile à entendre.
Après, tu soulèves la question en gros de « si je me suis fait déposséder, à moi de savoir mieux me vendre » si je peux résumer ainsi. À première vue, je peux être d'accord, et c'est mon attitude dans bien des cas. Mais à seconde vue ça ne fonctionne pas car pour être populaire il faut... choisir des sujets populaires, et les traiter de manière populaire. Si mon but premier était le trafic, j'écrirais tout autre chose, mais je ne vais pas me renier pour avoir plus de monde (en plus, n'exagérons rien : mon blog a deux mois). Pareil pour les photos : pour vendre plus, il faudrait que je change de style au moins dans ce que je montre, mais il n'en est pas question. Il faut d'ailleurs savoir persévérer.
Tout cela est d'ailleurs une limite du référencement : même si on fait ce qu'il faut, il est plus dur de référencer des photos abstraites, ou même de faire un travail sérieux à l'écrit. En effet, on a alors plein de pages qui ont des titres voisins (puisqu'on essaye de traiter un sujet, ou par exemple qu'on offre une suite à un roman), et alors Google ne référence que la première page de la série, ou quelques pages parmi celles qui ont des titres avec des mots en commun.
Bonsoir
La réflexion de Gibus exprime exactement mon point de vue à l'origine du coupable billet (en clair : je voulais continuer sur ta lancée, comme je l'avais fait - accompagné par d'autres webmasters qui n'interviennent même pas ici d'ailleurs - sur un autre sujet ma foi pas si lointain, je pense que tu vois de quoi je parle... Loin de moi l'idée de nuire, surtout à ceux avec qui je partage mes idées !!!)
Désormais parlons un peu technique :
Mon blog a mis 2 ans à arriver à ce trafic (j'ai débuté à 30 visiteurs/jour, et encore ils venaient de mon site photo...) et au prix de très nombreux efforts techniques et de dizaines d'heures de travail (je suis allé jusqu'à écrire des articles sur l'optimisation des blogs Dotclear... Voir ici (http://www.webrankinfo.com/actualites/200705-referencement-blog-dotclear.htm) par exemple) ; ce n'est pas par hasard que j'ai fait certains choix, par exemple celui de ne (presque) jamais aborder deux fois le même sujet. Ceci pose d'ailleurs problème, je l'avais déjà écrit ici même, sur les galeries photo car cela nuit fortement au positionnement des images... Tu abordes d'ailleurs très bien ce fait dans ta réflexion (problème rencontré sur les articles écrits sur plusieurs pages ; ça explique pourquoi je fais parfois des billets à rallonge).
Maintenant, parlons trafic. Voici mes statistiques de mots-clés utilisés pour juillet 2008 (déformation professionnelle, j'en fais à longueur de journée depuis 10 ans), car positionnement ne signifie pas trafic : depuis le 1er juillet (l'article a été posté le 2), ont ramené sur la page les expressions suivantes :
- le juste prix = 2 visites
- vendre une photo = 1 visite
- prix d'une photo = 1 visite
- bareme prix photographe = 1 visite
- calculer le prix d'une photo = 1 visite
- prix d'une photo pour site internet = 1 visite
- prix d'une photo numérique = 1 visite
- prix minimum vente photo = 1 visite
- prix d'une photo photographe = 1 visite
- prix de vente de photos de concert = 1 visite
- photographe droit cession prix = 1 visite
Source : analyse des 40 pages de mots-clés données par Xiti + pointage de contrôle sur Google Analytics, sur mes stats de juillet.
Soit 11 expressions différentes sur les 3927 expressions ayant mené à mon blog depuis le 1er juillet, et très exactement 0.16 % de mon trafic depuis le 1er juillet (soit 12 visites)...
Hormis le trafic "naturel" venant de mon blog (flux RSS où j'ai effectivement environ 250 lecteurs réguliers, page d'accueil ou éventuellement depuis d'autres articles) et peut-être de quelques agrégateurs de flux RSS (qui représentent moins de 1% de mon trafic total), j'ai eu 12 visites "ciblées" et donc potentiellement concurrentielles avec ton propre article.
Je ne nie par contre pas que je sois effectivement mieux positionné, et toutes ces statistiques n'excusent pas ma maladresse. L'analyse des stats aura en tout cas permis d'affirmer une chose (à mon grand désespoir) : le prix d'une photo n'intéresse visiblement pas grand monde, sauf nous :(
Je terminerai avec quelques expressions improbables qui ont amené des visiteurs sur mon blog depuis début juillet, comme quoi c'est vraiment n'importe quoi (je ne m'étais jamais amusé à explorer les bas-fonds des expressions utilisées...) :
- resultat montier en der 2008 (ndlr : la date limite c'était lundi, je vous jure que je ne sais rien et d'ailleurs, j'ai pas participé cette année...)
- petit mot de félicitation anniversaire (m'apprendra à dire mon âge)
- nessance d'un chat (je jure solennellement que je n'ai pas fait la faute d'orthographe dans mon article où je présente une naissance de chaton en direct...)
- l'heure ou cedric commence (on m'espionne c'est certain)
- cri de faisan en video (kok kok kok !)
- virginie au galop (euh comment ils ont su que ma femme courrait vite ???)
Citation de: Cedric_g le Juillet 09, 2008, 21:39:56
La réflexion de Gibus exprime exactement mon point de vue à l'origine du coupable billet (en clair : je voulais continuer sur ta lancée, comme je l'avais fait - accompagné par d'autres webmasters qui n'interviennent même pas ici d'ailleurs - sur un autre sujet ma foi pas si lointain, je pense que tu vois de quoi je parle... Loin de moi l'idée de nuire, surtout à ceux avec qui je partage mes idées !!!)
Désormais parlons un peu technique :
Mon blog a mis 2 ans à arriver à ce trafic (j'ai débuté à 30 visiteurs/jour, et encore ils venaient de mon site photo...) et au prix de très nombreux efforts techniques et de dizaines d'heures de travail (je suis allé jusqu'à écrire des articles sur l'optimisation des blogs Dotclear... Voir ici (http://www.webrankinfo.com/actualites/200705-referencement-blog-dotclear.htm) par exemple) ; ce n'est pas par hasard que j'ai fait certains choix, par exemple celui de ne (presque) jamais aborder deux fois le même sujet. Ceci pose d'ailleurs problème, je l'avais déjà écrit ici même, sur les galeries photo car cela nuit fortement au positionnement des images... Tu abordes d'ailleurs très bien ce fait dans ta réflexion (problème rencontré sur les articles écrits sur plusieurs pages ; ça explique pourquoi je fais parfois des billets à rallonge).
Je ne nie par contre pas que je sois effectivement mieux positionné, et toutes ces statistiques n'excusent pas ma maladresse. L'analyse des stats aura en tout cas permis d'affirmer une chose (à mon grand désespoir) : le prix d'une photo n'intéresse visiblement pas grand monde, sauf nous :(
Cédric,
Je pense que j'avais eu cette perception des choses parce que je suis habitué à te lire en dehors de NCI et cela me donne une vision un peu plus globale sur ton approche, et sans doute aussi parce que j'ai moi même une vision (déformation diront certains) axée sur la visibilité et le référencement.
J'en profite pour une petite parenthèse, je n'avais pas vu ton intervention sur Dotclear chez WRI et je viens de la mettre dans mes favoris car à la rentrée je dois justement me plonger dans l'unvivers Dotclear (mais moi en amateur débutant sur ce domaine précis). Fin de la parenthèse.
Pour revenir au sujet, je crains que ta conclusion "
le prix d'une photo n'intéresse visiblement pas grand monde, sauf nous " certes un peu douche froide ne corresponde hélas à la réalité.
Citation de: Gibus3133 le Juillet 10, 2008, 07:30:08
Pour revenir au sujet, je crains que ta conclusion " le prix d'une photo n'intéresse visiblement pas grand monde, sauf nous " certes un peu douche froide ne corresponde hélas à la réalité.
Peut-être une conclusion rapide aussi. Je suis pas pro du référencement, et c'est peu dire, mais qq jours sont-ils suffisants pour que cet article précis soit bien référencé. Le site de CG est sur le haut de la pile, mais cet article l'est-il déjà? Ces mêmes stats' dans qq mois seraient peut-être plus parlantes non?
Bonjour
Oui certes Xavier, conclusion un peu hâtive dans l'absolu j'en conviens (dur le soir de pas écrire d'âneries, je mérite un bonnet ces temps-ci) ;) même si le ressenti que j'en ai sur beaucoup de communautés de photographes amateurs, va malheureusement en ce sens (ce que confirme Gibus si j'ai bien compris)
Pour aller en ton sens, il y a effectivement nombre d'expressions possibles sur lesquelles aucun de nos articles n'est classé, c'est un fait ; par contre pour le positionnement tel qu'il est, il ne bougera plus (à une broutille près), je peux te le certifier, à deux exceptions : s'il arrive de nouveaux "concurrents", ou si des changements sont effectués ::) (et évidemment avec la saisonnalité et la thématique des pages concernées : on peut parfois se voir propulsé suite à un événement d'actualité, comme ça m'est arrivé en avril 2007 avec le teknival de Marigny, qui n'a finalement pas eu lieu... J'ai explosé mes records de trafic avec près de 4000 visiteurs/jour durant une petite semaine, "à cause" d'un billet sur le teknival et ses conséquences environnementales ; j'ai récolté près de 1200 commentaires sur ce fameux billet...)
(Ce fil est en train de se transformer en fil sur le référencement, et je suis intarissable sur le sujet :o )
Oui mais là, on parle de deux choses différentes : les visites par mots-clés et celles par liens ou directes.
Si vous voulez bien, on va abandonner l'incident qui s'est produit, pour moi réglé (je ne suis pas fâché, Cédric, passé le mécontentement initial). On pourrait en profiter pour comprendre qu'on est tous susceptibles de faire la même chose, et qu'on a donc intérêt à être attentif. La question est souvent débattue sur les principaux blogs d'information (Rue89 [http://www.rue89.com] s'est d'ailleurs énervé contre l'AFP, si je ne me trompe). Si même des auteurs ont parfois du mal avec le droit d'auteur et les sources, ça nous aide à comprendre pourquoi le commun des mortels se sert sans vergogne.
En plus, tout ça est révélateur. Si même Cédric, as du référencement, semble ne pas voir le problème, alors il va vraiment falloir que j'écrive un article ! Il est vrai qu'il ne s'agit pas de référencement mais de trafic, et que c'est très différent.
Le référencement permet d'être trouvé sur des mots-clés bateaux, mais aussi sur des trucs bizarres. Il apporte un trafic, certes, mais il y a beaucoup de déchet. C'est d'ailleurs pareil pour la photo que pour les textes. Plus intéressant est la communauté, le buzz, les liens.
Exemple : par sa veille scientifique, ma femme dégote une information (en anglais). Elle en fait un article, repris le jour même par un site spécialiste de ce genre de choses. Le lendemain, plus de 300 sites et blogs reprenaient l'information, en donnant comme source le site pirate. Ma femme a donc travaillé pour rien, car cela ne lui a apporté aucun trafic. C'est d'autant plus dommage qu'à travers cette information générale, elle mettait en avant son propre travail. Dans l'histoire, les gens qui auraient pu bénéficier de ses thèses, et donc peut-être améliorer leur santé ou trouver un début de solution à des problèmes non pris en compte par la médecine, n'auront pas l'information car ils ne seront pas venus sur son blog. Pire, même, l'information ainsi extraite de son contexte a donné lieu à une polémique.
Bref, entre l'intention de ma femme et le résultat, c'est l'inverse. En outre, du travail pour rien.
Cet exemple est loin d'être isolé. On sait pourtant tous comment le net fonctionne, non ? Parfois je m'interroge, pourtant, quand je vois des forumeurs recopier intégralement un texte au lieu de donner le lien. Même si le lien est donné, personne n'ira voir si le texte est recopié ! Or nous travaillons tous gratuitement pour avoir du trafic. Ne pas comprendre ça, c'est remettre en cause à terme la gratuité du net. La gratuité ne peut fonctionner que parce qu'on y a un intérêt (parfois je me demande si ça vaut le coup, mais c'est une autre histoire).
Après, est-ce que le prix d'une photo n'intéresse personne ? On ne peut pas en conclure ça d'après les recherches par mots-clés. Le trafic sur l'article et le nombre de commentaires seraient un meilleur indice. Le nombre de sites qui relayent l'article également. Enfin, je pense que ce sujet intéresse bien plus de monde que l'on ne pense, mais ils ne le savent pas. Il faut donc faire de la pédagogie. Et il y a des choses apparemment fort difficiles à faire comprendre : différence entre création et produit, coût de production, statut du photographe, etc.
Ces problèmes existaient déjà avec le papier. Il suffit de bien connaître un domaine pour voir comment les textes sources sont repris partout sans citer les sources. C'est dommageable pour leurs auteurs mais aussi pour tout le monde car il est le plus souvent impossible de suivre l'évolution de la pensée, et on aboutit aussi à des absurdités. Je vais citer deux exemples connus :
• Mandelbrot (je crois), pour faire comprendre la théorie du chaos, utilise une métaphore, celle du battement de l'aile de papillon. Aujourd'hui, c'est repris partout et sans rire par des personnes, parfois scientifiques, qui pensent qu'en effet un battement d'aile peut créer un typhon à l'autre bout de la planète !
• Spery travaille sur les cerveaux divisé ses dyslexiques (prix nobel pour ces travaux). Il en conclut provisoirement que les deux hémisphères ont des fonctions différentes, mais passera sa vie à dire et démontrer le contraire. Qu'importe, le mythe cerveau droit- cerveau gauche est né, une absurdité hélas relayée par certains scientifiques. Il y a bien d'autres péripéties, des infos là : http://www.charlatans.info/droitetgauche.shtml (une mine, parfois discutable)
Bref, tous ces problèmes pas nouveaux risquent de prendre une toute autre dimension avec le net et aboutir à une désinformation généralisée. Aussi soyons vigilants et voyons si nous pouvons agir. Pour le coup il faudrait lancer un autre fil ! Il y aurait certainement des choses collectives très intéressantes à faire, mais il faut outre les idées une volonté et quelques locomotives. Outre un label, on pourrait peut-être créer quelque chose dans le style syndication, genre un portail qui informe des mises à jours des sites de photographes...
Plus haut j'ai écrit : 300 sites ou blogs. C'est 30, évidemment !
Intéressant tout cela...
D'ailleurs à cause de mon fil qui a le titre suivant : " thomas-mangeat- photographie ( hendrix) " dans le forum "les chassimiens présentent leur sites" ...hendrix est associé à mon nom dans google... ;D ;D
haaa zuut je vients de m'auto reférencer dans ce message, et de référencer un autre lien sans le vouloir... :-X
bref, certes cela peut paraitre fou...mais lorsque on tape mon nom, on trouve aussi mes interventions sur le blog photos libération.
et donc revenons au sujet, qui est le titre encore une fois archi procov (je suis mal placé pour le dire). C'est le 1000em fil où on balance un truc digne des plus grand reportages de M6 à 23heures...d'ailleurs denis-huot a, je pense, très bien répondu bien plus haut...et cedric-g parfois a tendance à faire pareil (fil sur les ricains)...
Conclusion : faites attention, tout s'enregistre, et lorsqu'on est con, aussi... :o :D ;)...
Citation de: hendrix le Juillet 10, 2008, 22:21:36
d'ailleurs denis-huot a, je pense, très bien répondu bien plus haut
Oui, c'est pour ça que personne n'a embrayé sur le sujet du fil...