Je sais qu'il y a eu de nombreux fils sur ce caillou mais je n'arrive pas à trouver la réponse à ma question dans ces fils à savoir :
Est-ce que 16mm pour des photos est assez large à l'intérieur lorsqu'on manque de recul?
Exemple : je m'apprête à aller visiter les châteaux de la Loire et avec 16mm est-ce suffisant comme grand angle?
Bien évidemment j'ai vu le 14mm F2.8 mais il coûte un bras alors!!!!!!
Pour conclure. J'ai sur mon Mark III le 24-105 F4 qui est super notamment en paysage mais pas assez large pour ce que je veux faire.
Merci pour vos réponses.
16mm c'est le maxi (ou plutôt le minimun..) ensuite tu entres dans l'univers très spécial du fisheye.... comme le zoom 8-15mm série L qui coûte un bras....
Après pour avoir déjà visité les châteaux de la Loire un 16mm me semble suffisant ! (perso je me suis contenté d'un 35mm !) mais je pense que déjà avec le 24mm c'est déjà bien...
Je n'ai pas le 16-35 mais le 17-40, et y a un énorme écart entre 17 et 24mm en intérieur, pour moi ce sont des focales intéressantes.
Le 16-35 est très bien avec un 24-105, il apporte plus d'angle, plus d'ouverture sur les focales communes et un peu moins de distorsion sur ces mêmes focales, le 24 et le 35 de l'uga étant moins démonstratifs que ceux du 24-105.
Le 16-35 ne pique pas beaucoup dans les angles, fait pour du reportage avec l'essentiel de la photo centré et les bords moins intéressants
Il y a bien le nikon 14-24 avec bague une merveille pour l'usage que tu veux en faire et bien moins cher que le 14 f2.8 v2 qui est bon mais plus limité en usage, mais il faut travailler en manuel (AF a diaph réel et expo). Tout a fait utilisable avec un peu d'expérience et d'habitude au préalable : mais quels résultats !!
Sinon le TSE 17 mm est excellent aussi mais très cher il redresse les perspectives mais ouvre a 4 en intérieur pas forcément terrible (AF manuel a PO avec assistance du coli central)
Le 8-15 déforme trop sauf à rechercher un effet spécial même a 15 mm (le mark 3 est le 5d je suppose ou le 1d ?)
Sinon il reste la panoramique et assemblage de 2 ou 3 photos tout a fait réalisable a main levée ou au monopod avec un 35 mm pour limiter les déformations ou un 24 mm et un bon logiciel type autopano : solution la moins onéreuse en attendant la sortie d'un équivalent au 14-24 digne de ce nom chez Canon - Cadrer un peu plus large en cas de déplacement non horizontal et un recouvrement a 50% entre les photos.
Comme 14 mm il y a le Samyang, qui a un piqué excellent, mais il y a de la déformation géométrique non negligeable. Rapport Q/P imbattable
Je plussoie, mielou1, 16-35 beaucoup trop mou dans les angles. Je ne l'utilise quasi plus. Je travaille souvent au 24-70 II qui est bien meilleur niveau piqué en périphérie et je soude avec autopano giga.
tres souvent utilisé pour l'intérieur
regarde dans le lien les 8 premieres photos
http://edouard-de-blay.com/photographe-produit.htm (http://edouard-de-blay.com/photographe-produit.htm)
Le mien reste toujours monte sur le 5d mark2 ;)
Point de vue "angle" le 16 c'est très bien. J'ai le 10-22, qui correspond au 16-35 FF et je n'ai jamais été embêté pour réaliser des photos à l'intérieur de maisons, bâtiment ou en architecture.
Oui il y a la "déformation" mais ça c'est autre chose.
Le mien était très mou particulièrement dans un angle, et quand on a goutté au piqué des 14-24 nikon ou 8-15 (centre, bords et angles) on se dit que le 16-35 est vraiment très mou et décevant
Si tu trouve que ton 24/105 est déjà super, le 16/35 ne te posera pas de problème. Il faut savoir que ce 16/35 est l'une des optiques les plus utilisées par les professionnels du reportage. Effectivement à 100% les angles sont mous donc tout dépend de l'usage et du tirage.
Pour le reportage aucun pb, on se moque des angles, et l'interet de la photo est au centre, de plus la qualité est secondaire
Pour du paysage, ou de la photo interieure il en est tout autrement
Citation de: mielou1 le Septembre 02, 2013, 16:17:20
Pour le reportage aucun pb, on se moque des angles, et l'interet de la photo est au centre, de plus la qualité est secondaire
Pour du paysage, ou de la photo interieure il en est tout autrement
Oui tout à fait d'accord avec toi mais ce zoom qui est tellement décrié car comparé au 14/24 Nikon, est en réalité un des best sellers de Canon. Ce n'est pas le même domaine d'application tout simplement!
Relisez l'e-book de JMS pour le 5DIII qui fait un bon juge de paix. ;)
En gros ça dépend des focales et des ouvertures.
Citation de: Cptain Flam le Septembre 02, 2013, 16:47:58
Relisez l'e-book de JMS pour le 5DIII qui fait un bon juge de paix. ;)
En gros ça dépend des focales et des ouvertures.
Tout à fait d'accord, d'ailleurs le 16-35 testé dans l'ebook de JMS était mon exemplaire ;)
;)
Donc si je comprends bien son principal défaut c'est mou dans les angles. Je suis prêt à vous croire sauf qu'en FF il n'y a pas foule en UGA. Par contre en APS-C ça ne manque pas. Ma
ça reste largement utilisable en vissant un peu.
;)
Excusez. Je ne sais pas ce que j'ai foutu avec ma réponse stopper en pleine écriture.
Alors je reprends si vous me le permettez. Donc mou dans les angles. OK. Mais comme je le dis il n'y a pas foule en UGA en FF. Par contre en APS-C ça ne manque pas. Et lorsqu'on compare les focales par exemple d'un 10-20 sigma petit capteur avec un 16-35 FF c'est du pareil au même. 16-32 et 16-35. Par contre si vous avez sous la main une photo prise avec un 24 mm et un 16 mm je suis preneur pour pouvoir voir la différence. Le 24 je connais puisque j'ai le 24-105.
En tout cas merci à tous pour vos interventions et à suivre si vous le voulez bien. Tous les avis sont les bien venus.
Il est clair que quand on n'a pas l'utilité du f/2.8 et qu'on ne monte pas forcément dans les isos très souvent(avantage FF), l'option 10-22 + XXXD est largement aussi bonne. Je précise donc à pdc comparable et isos raisonnables. Mon 10-22 sur 650D tient mon 16-35 sur 5DIII, tant que la lumière permet de ne pas dépasser 800isos et sans oublier que à 10mm ou 16mm, le 1/30s est jouable à main levée pour des sujets fixes.
Citation de: Cptain Flam le Septembre 02, 2013, 21:30:28
ça reste largement utilisable en vissant un peu.
Oui certe mais très cher pour la qualité surtout qu il était dans les 1800€ quand la v2 est sorie
Le choix est assez restreint raison pour laquelle je me suis tourne vers nikon et son 14-24
Objectif très bien pour un capteur apsh mais pas assez bon pour du paysage
En voyage le 14-24 complète mon 24-70 v2 et remplace le cocktail 14, 17tse voir 21 zeiss en attendant que canon nous sorte sont équivalent d ici qq mois
je suis allé cette été pour la n-eme (peut être 5eme) fois pour voir des châteaux de la loire, sincèrement je ne vois pas trop l'intérêt (si ce n'est que le plaisir de prendre des photos) d'amener un super équipement, car les châteaux sont très encombrés des touristes... j'ai utilisé le 20mm 2.8 et le 28mm 1.8, voici quelques images avec le 20mm:
f/11, iso 100, 1/200s
(https://farm4.staticflickr.com/3695/9292993230_e1d8b3422b_b_d.jpg)
f/2.8, iso 2000, 1/15s
(https://farm8.staticflickr.com/7408/9292994226_1c862f86ed_b_d.jpg)
f/5.6, iso 100, 1/320
(https://farm3.staticflickr.com/2824/9292994242_a94ae8c546_b_d.jpg)
et avec le 28mm:
f/7.1, iso 100, 1/500s
(https://farm4.staticflickr.com/3673/9292992692_e78358d001_b_d.jpg)
f/1.8, iso 100, 1/30s
(https://farm4.staticflickr.com/3692/9292994636_df01b6115d_b_d.jpg)
f/5.0, iso 100, 1/500s
(https://farm6.staticflickr.com/5325/9290219217_c7c9121920_b_d.jpg)
le 28mm était souvent assez large en intérieur, le 20mm trop large en extérieur; les jardins sont assez grands pour pouvoir reculer suffisamment, les pièces assez larges (un château quoi ;D )
Citation de: mielou1 le Septembre 02, 2013, 22:10:19
Oui certe mais très cher pour la qualité surtout qu il était dans les 1800€ quand la v2 est sorie
Le choix est assez restreint raison pour laquelle je me suis tourne vers nikon et son 14-24
Objectif très bien pour un capteur apsh mais pas assez bon pour du paysage
En voyage le 14-24 complète mon 24-70 v2 et remplace le cocktail 14, 17tse voir 21 zeiss en attendant que canon nous sorte sont équivalent d ici qq mois
Je parle du 16-35 L II, c'est celui que j'ai et que je n'ai pas payé 1800€, même si je l'ai payé un bon prix. Après comme tu dis, ça dépend des besoins et j'ajoute des exigences. Pour mon usage et mon type de photos, ça me fait l'affaire sachant que j'ai aussi le choix du 10-22, qui me va bien en voyage et des 24 et 35 L quand je veux pinailler, l'UGA étant pour moi soit un outil de reportage, soit une sorte de jouet/jeu, que les zooms satisfont à merveille. Et à mon niveau, je suis très content. Pour un paysagiste/archi pur et dur, c'est clair que ton cocktail est plus corsé, en piqué, corrections maîtrisées, poids et prix! ;)
Quoi que le 14 et le 21, si je ne m'abuse, ont une disto particulière, non?
danm_cool, comme d'hab, j'aime beaucoup tes photos, même plus là, belles couleurs, beaux jeux de pdc, bons cadrages et le tout malgré les touristes! ;)
Citation de: Cptain Flam le Septembre 02, 2013, 22:31:37
danm_cool, comme d'hab, j'aime beaucoup tes photos, même plus là, belles couleurs, beaux jeux de pdc, bons cadrages et le tout malgré les touristes! ;)
merci!!!
Ello.
Je viens pour ma part poster un semi HS.
En effet, j'ai un 7d et je pense me prendre prochainement un 16-35.
Soit le L de canon soit le Art f1.8 de sigma.
J'aimerai donc savoir si quelqu'un à déjà pu comparer ces 2 optiques bien que possédant des ouvertures différentes.
dans l'attente de votre réponse.
P.S : je me permet de poster ici car du côté sigma, il n'y a pas eu grand monde pour répondre à mes interrogations :-[
Coucou,
En Canon et pour un 7D, entre le 16-35 et le 17-55 IS que j'ai à disposition, je monte le 17-55 car il est bien meilleur sur 7D, alors que le 16-35 est exclusivement réservé à mon 5DIII, en tant qu'UGA.
Pour avoir de l'UGA en aps-c, je monte un 10-22, proportionnellement plus intéressant aussi.
Si c'est pour l'ouverture, le 17-55 ajoute l'IS au f/2.8, avec plus de range, moins de distorsion et plus d'homogénéité pour un piqué au moins aussi bon.
Et si c'est vraiment pour l'ouverture, le Sigma est actuellement unique en son genre, avec pour le moment très peu de retours mais tous bons, tests du web ou connaissances de forum, donc pour être clair, à titre perso, je n'en sais rien! ;)
Salut Aurel110,
Tout comme le capitaine, on a le 16-35 II et le 17-55, le premier pour le 5D, le second pour le 7D.
Je confirme les propos du capitaine à ceci près que le rendu colorimétrique est je trouve plus agréable sur le 16-35 (qui tire plus vers le rouge) vs le 17-55 (qui tire vers le jaune/vert). Même si le 16-35 est souvent disponible, je préfère le 17-55 pour son range plus large au quotidien. Et on sort souvent avec FF+16-35 et APS-C+17-55. Pour les fans de mire, il y a Digital Picture (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=736&FLI=0&API=0&LensComp=412&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0).
Coté Sigma, il y a bien le nouveau 18-35 f/1.8 pour APS-C. Ca mériterait d'être testé si le range te convient (pour moi le 18 c'est un chouilla trop long).
oki merci pour vos avis.
Je vais continuer à méditer sur le sujet :) et quand j'aurais fais mon choix si j'y arrive :D, vous serez les premiers informés les copains ;)
pour le 18-35 attention a la prise en main, avec son poids de 800 grammes il risque de faire mal au poignet lors d'un usage intensif si tu as un petit boitier (700d ou 70d) sur un 7d c'est un peu mieux, le 17-55 pèse 650 grammes, plus facile a utiliser avec un 70d mais toujours trop lourd pour un 700d...
oki ca roule.
Je vais continuer à me tirer les cheveux un bon bout de temps :
18-35 sigma vs 16-35L canon :D
je vous previens comme promis dès que je suis chauve ;)
Bonjour je me joint a vous pour une petite precision, je vois que pas mal d'entre vous parle du nikkon 12-24 pour les FF, il est possible de monter des objs nikkon sur un 6d ???
si oui avec quelle bague et surtout a quel prix ??
et derniere petite chose , en therme d image ça ne pose pas de probleme ?
Citation de: fredlid le Octobre 07, 2013, 10:03:24
Bonjour je me joint a vous pour une petite precision, je vois que pas mal d'entre vous parle du nikkon 12-24 pour les FF, il est possible de monter des objs nikkon sur un 6d ???
si oui avec quelle bague et surtout a quel prix ??
et derniere petite chose , en therme d image ça ne pose pas de probleme ?
C'est un peu chaud! :D
Citation de: mielou1 le Septembre 01, 2013, 19:37:44
Le 16-35 ne pique pas beaucoup dans les angles, fait pour du reportage avec l'essentiel de la photo centré et les bords moins intéressants
Je ne comprends vraiment pas cette affirmation !!
J'utilise le 16-35 II régulièrement, et je ne trouve pas qu'il soit si mauvais dans les angles.
Mais bon, peut-être que mon niveau d'exigence n'est pas aussi élevé que celui de ceux qui affirment le contraire.
Citation de: Enzo.R le Octobre 07, 2013, 10:36:03
Je ne comprends vraiment pas cette affirmation !!
J'utilise le 16-35 II régulièrement, et je ne trouve pas qu'il soit si mauvais dans les angles.
Mais bon, peut-être que mon niveau d'exigence n'est pas aussi élevé que celui de ceux qui affirment le contraire.
Je te suis à 200%! ;)
Si on veut plus, Canon et Zeiss proposent d'excellentes focales fixes, décentrement et bascule compris...
Il faut essayer un nikon 14-24, ou canon 8-15 ou 24-70 v2 à PO et comparer le pique dans les angles et la on comprend mieux mes propos
Je n'ai pas non plus dis que c 'était une bouse ;)
Juste que pour du reportage et dans la partie centrale c'est bon mais pour du paysage et une bonne qualite dans les angles mieux vaut un fixe que ce zoom
Citation de: fredlid le Octobre 07, 2013, 10:03:24
Bonjour je me joint a vous pour une petite precision, je vois que pas mal d'entre vous parle du nikkon 12-24 pour les FF, il est possible de monter des objs nikkon sur un 6d ???
si oui avec quelle bague et surtout a quel prix ??
et derniere petite chose , en therme d image ça ne pose pas de probleme ?
Oui avec une bague novoflex (90€) : mais tout est manuel et la visée à ouverture reelle, mais avec les grands angles l'hyperfocale est proche et facile a trouver sinon l'utiliser à 2.8
Pour la qualité : la meme que sur un D800, plus difficile a utiliser mais pas insumontable en prenant son temps - Pour moi un bon complément d'un canon 24-70 v2
ok merci mielou1 pour l info ;)
vules retours plus que mitigé du 16-35 pour le paysage, compliqué de trouver un bon objo du coup !
Citation de: fredlid le Octobre 08, 2013, 21:00:31
vus les retours plus que mitigé du 16-35 pour le paysage, compliqué de trouver un bon objo du coup !
C'est toujours comme ça : ceux qui ne le possèdent pas et en parlent sur les forums le trouvent mauvais (parce qu'ils ont oublié leur leçon d'optique élémentaire et veulent la lune et les fesses de la crémière).
Ceux qui le possèdent et l'utilisent en sont plutôt satisfaits.
C'est ainsi que va le monde mon pauv' monsieur....
Citation de: fredlid le Octobre 08, 2013, 21:00:31
vules retours plus que mitigé du 16-35 pour le paysage, compliqué de trouver un bon objo du coup !
C'est vrai qu'il est complètement nul ce caillou.... déjà à f/8 ....
Il y a aussi ceux qui l on eu et qui l on revendu après l avoir fait testé par JMS pour son ebook sur le 5d3
Les angles étaient en retrait très nettement par rapport au centre dont 1 côté plus encore que les 3 autres
De plus avec le 24-70 v2 la plage 24-35 du 16-35 n à pas trop d intérêt bien que c est la qu il est le meilleur
Donc reste la plage 16-24 que j ai remplacé par des fixes 14 et 17 en attendant que canon nous sorte un équivalent au 14-24 nikon
Maintenant cette analyse ne concerne que mon usage et comprend très bien qu on se satisfasse du 16-35 pour du reportage
... mais alors, si on veut l'utiliser à f/2.8, c'est encore pire!!!
... et puis, les déformations...... j'en parle même pas ....
... et puis, à 16mm, les cubes sont tout tordus .....
... et puis, le rendu des couleurs, j'ose même pas en parler....
... complètement NAC !!
Citation de: mielou1 le Octobre 08, 2013, 22:32:38
[…]Les angles étaient en retrait très nettement par rapport au centre dont 1 côté plus encore que les 3 autres […] Maintenant cette analyse ne concerne que mon usage et comprend très bien qu on se satisfasse du 16-35 pour du reportage
Votre analyse concerne manifestement un exemplaire décentré.
De là à en faire un cas général...
PS : merci Vincent pour ces belles images américaines et italiennes. Au fait, le 16-35, cela donne quoi en nu ? :P
T'as raison Enzo et puis tes photos n'aident en rien, c'est d'un banal... ;)
Citation de: JamesBond le Octobre 08, 2013, 22:56:37
Votre analyse concerne manifestement un exemplaire décentré.
De là à en faire un cas général...
PS : merci Vincent pour ces belles images américaines et italiennes. Au fait, le 16-35, cela donne quoi en nu ? :P
Je ne suis pas le seul à le penser, THG avait fait un fil la dessus et avait renoncer à cette optique car pas assez qualitative sur les bords
Essayez un 14-24 nikon sur un 5d3 et vous verrez la différence en terme de pique sur les bords et quand on voit ce que sais faire canon avec son 200-400 et autres grands blancs son nouveau 24-70, son 8-15 je me dis à quand un zoom super grand angle digne de ce qui est sorti récemment
Maintenant je répète je n ai jamais dit que c était une bouse, mais juste qu il a des faiblesses dans les angles et qu à ce prix (il était beaucoup plus cher quand il a été commercialise avec le 1dmk3 de mémoire) il faut l acheter en connaissant ses faiblesses
Maintenant il en faut pour tous les goûts , même les plus mauvais et ça ne manque pas ici (mais cette remarque ne vous est pas adressée Personnellement jamesbond )
Citation de: JamesBond le Octobre 08, 2013, 22:56:37
PS : merci Vincent pour ces belles images américaines et italiennes. Au fait, le 16-35, cela donne quoi en nu ? :P
Ben, en nu, il a encore un inconvénient majeur (un de plus !), c'est qu'il faut s'approcher très près des modèles, très très près..... ;D
Citation de: Cptain Flam le Octobre 08, 2013, 23:06:59
T'as raison Enzo et puis tes photos n'aident en rien, c'est d'un banal... ;)
;D ;D
Citation de: Enzo.R le Octobre 08, 2013, 22:40:29
... complètement NAC !!
Sans vouloir remettre en cause votre jugement, il faudrait qu'il soit vraiment mauvais cet objectif pour le remarquer sur un format "timbre poste". Certes pas sur la justesse des couleurs (et encore, cela dépend de toute la chaîne dont une partie, la terminale, vous échappe), guère sur les déformations (à moins de faire concurrence à l'Homme Éléphant). En revanche, si les bords ont tendance à trainer la patte, cela passe sous le tapis avec la poussière !
J'ai eu l'occasion de tester l'exemplaire de Cptain Flam qui est loin d'être mauvais (l'objectif et son propriétaire :')). Ce n'était plus la même chanson : on voit bien que c'est un objectif qui privilégie le reportage plutôt centré. En fonction de ses propres critères, cela peut convenir à certains, mais également déplaire à d'autres.
Citation de: PinkFish le Octobre 09, 2013, 08:16:36
Sans vouloir remettre en cause votre jugement, il faudrait qu'il soit vraiment mauvais cet objectif pour le remarquer sur un format "timbre poste". Certes pas sur la justesse des couleurs (et encore, cela dépend de toute la chaîne dont une partie, la terminale, vous échappe), guère sur les déformations (à moins de faire concurrence à l'Homme Éléphant). En revanche, si les bords ont tendance à trainer la patte, cela passe sous le tapis avec la poussière !
J'ai eu l'occasion de tester l'exemplaire de Cptain Flam qui est loin d'être mauvais (l'objectif et son propriétaire :')). Ce n'était plus la même chanson : on voit bien que c'est un objectif qui privilégie le reportage plutôt centré. En fonction de ses propres critères, cela peut convenir à certains, mais également déplaire à d'autres.
En ce moment, je fais une expo à Dieppe (jusque fin oct).
Je t'invite à venir voir cette photo tirée en format 60x80.... et je t'invite même à boire un coup au bistrot du coin ;) (on pourra refaire le monde !! ;) )
Qu'on me dise qu'un fixe lumineux est meilleur qu'un zoom, je suis capable de l'entendre, mais qu'on me dise que le 16-35 II est mauvais intrinsèquement et juste bon à être utilisé au centre.... j'ai du mal.
Citation de: Enzo.R le Octobre 09, 2013, 08:40:59
Qu'on me dise qu'un fixe lumineux est meilleur qu'un zoom, je suis capable de l'entendre, mais qu'on me dise que le 16-35 II est mauvais intrinsèquement et juste bon à être utilisé au centre.... j'ai du mal.
Moi aussi !
Citation de: mielou1 le Octobre 08, 2013, 23:57:31
Je ne suis pas le seul à le penser, THG avait fait un fil la dessus et avait renoncer à cette optique car pas assez qualitative sur les bords
Essayez un 14-24 nikon sur un 5d3 et vous verrez la différence en terme de pique sur les bords et quand on voit ce que sais faire canon avec son 200-400 et autres grands blancs son nouveau 24-70, son 8-15 je me dis à quand un zoom super grand angle digne de ce qui est sorti récemment
Maintenant je répète je n ai jamais dit que c était une bouse, mais juste qu il a des faiblesses dans les angles et qu à ce prix (il était beaucoup plus cher quand il a été commercialise avec le 1dmk3 de mémoire) il faut l acheter en connaissant ses faiblesses
Maintenant il en faut pour tous les goûts , même les plus mauvais et ça ne manque pas ici (mais cette remarque ne vous est pas adressée Personnellement jamesbond )
J'espère que ta remarque ne me concerne pas non plus...
Pour aller un peu dans ton sens, il est certain que comparé aux 24 et 35 L, le 16-35 sera un peu à la traîne, idem avec le 21 Zeiss, mais effectivement tu as du tomber sur une mauvaise copie, même mesurée par JMS, qui est compétent, mais ne guérit pas encore les écrouelles... Je te rassure, il m'est arrivé la même chose avec un 17-40 et un 24-70... En revanche, lorsque l'on tombe sur une bonne copie, il est un peu injuste de ta part de dire que cette optique correspond peut-être aux goûts du commun, pour te paraphraser...
Tu fais bien de citer THG et son fil, il avait eu à peu prés le même ton empreint d'élégance! ;)
Citation de: PinkFish le Octobre 09, 2013, 08:16:36
Sans vouloir remettre en cause votre jugement, il faudrait qu'il soit vraiment mauvais cet objectif pour le remarquer sur un format "timbre poste". Certes pas sur la justesse des couleurs (et encore, cela dépend de toute la chaîne dont une partie, la terminale, vous échappe), guère sur les déformations (à moins de faire concurrence à l'Homme Éléphant). En revanche, si les bords ont tendance à trainer la patte, cela passe sous le tapis avec la poussière !
J'ai eu l'occasion de tester l'exemplaire de Cptain Flam qui est loin d'être mauvais (l'objectif et son propriétaire :')). Ce n'était plus la même chanson : on voit bien que c'est un objectif qui privilégie le reportage plutôt centré. En fonction de ses propres critères, cela peut convenir à certains, mais également déplaire à d'autres.
Tout à fait! ;)
Mais il ne faudrait pas oublier non plus que j'ai beaucoup plus de mal à faire ça avec mon 24mm:
Et comme la compression m' a encore massacré le fichier et qu'il faut bien relativiser cette supposée mollesse à 16mm et ailleurs qu'au centre...
franchement on fait mieux avec le 17-40 ... surtout de 35 a 40 ;D
Alors oui, à 16mm l'angle inférieur gauche est mou et vignette... En même temps, avec AF, pas trop le choix en eos.
et puis il chausse du 72 aussi :D
Après, chacun voit midi à sa porte, d'ailleurs on dirait que le monsieur regarde l'heure, à moins que ce ne soit le moiré sur la façade du Donjon du Capitole...
Citation de: iceman93 le Octobre 09, 2013, 09:56:20
et puis il chausse du 72 aussi :D
Tu fais semblant ou pas ?
D'ailleurs, c'est ridicule, car il n'est pas encore midi!
Citation de: Enzo.R le Octobre 09, 2013, 10:08:09
Tu fais semblant ou pas ?
je rigole c'est tout ... meme si suis moyen fan de gens déformés a outrance ;)
Oui, pour ceux que je connais bien et peux comparer, à savoir, le 24 L II et le 35 L, même en pondérant par les différences de focale et le zoom versus fixes, oui, ils sont plus fins, mais pour moi qui aime le zoom UGA, à défaut de le maîtriser comme Enzo, ce 16-35 remplit mon cahier des charges, tant pis si j'ai mauvais goût. Et si on veut mieux, il y a les fixes, voire, mais ça va gueuler... Le 10-22 sur aps-c, à moins de 400 isos, un 10-22 + 650D fait aussi bien pour moins cher avec de plus belles couleurs même! Sans parler du gain de poids et d'encombrement.
L'UGA c'est fun, de toutes mes optiques, le 16-35 et le 10-22 sont celles que je trouve le plus ludiques, dans mon cas expérimentales, je ne maîtrise pas à fond, mais je cherche et je m'amuse... Et pour faire du paysage ou de l'archi léchés, il y a de toutes façons bien mieux, à commencer par les TS-E.
Si on veut un compromis, il faut faire avec ce que l'on nous propose.
Façon, en ce moment, je paysage au 300 ou au 500! :P ;D
Citation de: iceman93 le Octobre 09, 2013, 10:24:22
je rigole c'est tout ... meme si suis moyen fan de gens déformés a outrance ;)
Purée, évite les miroirs! ;D ;)
On aime ou pas, perso, ça m'amuse.
La preuve, j'en abuse...
Citation de: Enzo.R le Octobre 09, 2013, 08:40:59
Qu'on me dise qu'un fixe lumineux est meilleur qu'un zoom, je suis capable de l'entendre, mais qu'on me dise que le 16-35 II est mauvais intrinsèquement et juste bon à être utilisé au centre.... j'ai du mal.
Es tu capable d entendre qu un zoom soit aussi bon voir meilleur qu un fixe comme c est le cas du nikon14-24 ou canon 200-400 et dans une moindre mesure les 24-70 ou 70-200 v2
Pour le 16-35 ce n est pas le cas !! Et de très loin
J ai un 100-400 excellent (pourtant décrié par certain) mais j en connais et surtout reconnais ses limites et l utilise en connaissance de cause tt en me disant qu avec une autre optique je pourrais faire mieux sur tel ou tel cliché
Ca commence à tourner au dialogue de sourds ici....
alors, je sors faire quelques tophs avec ma bouse de 16-35.... enfin, du moins, je vais essayer car faire des photos avec une telle crotte est une gageure .....
Citation de: mielou1 le Octobre 09, 2013, 14:04:14
Es tu capable d entendre qu un zoom soit aussi bon voir meilleur qu un fixe comme c est le cas du nikon14-24 ou canon 200-400 et dans une moindre mesure les 24-70 ou 70-200 v2
Pour le 16-35 ce n est pas le cas !! Et de très loin
J ai un 100-400 excellent (pourtant décrié par certain) mais j en connais et surtout reconnais ses limites et l utilise en connaissance de cause tt en me disant qu avec une autre optique je pourrais faire mieux sur tel ou tel cliché
Oui, nous l'avons non seulement compris, mais également écrit.
Ensuite, le 24-70 II équivalent aux fixes, pas celui que j'ai eu à la maison en tout cas.
Le 14-24 Nikon, une merveille, avec ses limites, très bien décrites par JMS qui lui a préféré le 16-35 VR pour son usage personnel.
Le 70-200 f/2.8 IS II, oui, très bon, m'enfin, je reste quand même sur des fixes plus 70-200 f/4 IS. Pour de vulgaires histoires de rendu et d'ouverture, voire d'encombrement, de maniabilité, de poids, de discrétion...
Et de f/1.2 à f/2.8 inclus, les fixes explosent tous les zooms en compétition...
L'essentiel est d'être content de son matos et de ce qu'on en fait.
La sagesse même:
Citation de: JMS le Décembre 14, 2012, 17:57:46
Le titre du fil est explicite comme rarement...on demandait pourquoi on préfère tel ou tel. Il me semble d'ailleurs que j'ai répondu non seulement en redonnant des indications techniques, mais surtout en expliquant mon choix personnel...pour être très clair, j'ai acheté celui qui est un peu moins bon sur les mires et sur les briques, et ce n'est pas par masochisme, mais pour des raisons qui m'appartiennent question usage. Si tout le monde en restait là ce serait bien, car maintenant cela devient pénible, ces disputes, non ? ;)
Citation de: JMS le Octobre 25, 2012, 16:11:14
Comme je me sers rarement du très grand angle, j'ai sélectionné pour mon usage perso le 16-35 et j'aime l'utiliser en crop x 1,2 sur le D800E...il reste 25 Mpix du capteur, cadence un peu plus rapide, plus de soucis sur les angles et bords verticaux, cadrage équivalent à 19-42 ce qui accroche le cadrage naturel "large", cerise sur le gâteau on voit le sujet entrer dans le champ, comme avec un Leica télémétrique...mais avec une précision de cadrage bien plus grande.
Mais si on me demande conseil sur le plus piqué et le meilleur en qualité optique, je dirai toujours 14-24 ;)
Citation de: JMS le Octobre 03, 2013, 09:14:10
Ce 16-35 est également mon équipement personnel pour le grand angle, le plus souvent sur le D800E je l'utilise en mode crop x 1,2 (il reste quad même 25 Mpix) ce qui fait que les petites faiblesses des angles sont en dehors du champ...et que l'on voit dans le viseur ce qui sera juste au bord du cadre. Il est vrai que je n'ai pas la culture "ultra grand angle" et que je me suis pas fait au 14-24...en regardant les Exif après un test de longue durée j'étais tout le temps entre 20 et 24...donc mon 16-35 se comporte désormais comme un 19-42 mm ! Quand je sors avec deux zooms le 24-120 monté sur le D7100 prend le relais pour la plage 35-180 mm !
Et le détail sur le comportement de ce 14-24 de référence: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167852.0.html
Citation de: Enzo.R le Octobre 09, 2013, 08:40:59
En ce moment, je fais une expo à Dieppe (jusque fin oct).
Je t'invite à venir voir cette photo tirée en format 60x80.... et je t'invite même à boire un coup au bistrot du coin ;) (on pourra refaire le monde !! ;) )
Qu'on me dise qu'un fixe lumineux est meilleur qu'un zoom, je suis capable de l'entendre, mais qu'on me dise que le 16-35 II est mauvais intrinsèquement et juste bon à être utilisé au centre.... j'ai du mal.
Hmmm dans un autre message vous parlez de dialogue de sourd, mais vous l'entretenez un peu de votre côté... Ai-je écrit qu'il était mauvais ? Ai-je écrit qu'il était bon qu'à être utilisé au centre ? Relisez et on en reparlera à votre retour.
Citation de: PinkFish le Octobre 09, 2013, 15:42:47
Hmmm dans un autre message vous parlez de dialogue de sourd, mais vous l'entretenez un peu de votre côté... Ai-je écrit qu'il était mauvais ? Ai-je écrit qu'il était bon qu'à être utilisé au centre ? Relisez et on en reparlera à votre retour.
Je ne pense point qu'il s'adressât à vous sous la forme du reproche Monseigneur! ;)
Citation de: Enzo.R le Octobre 09, 2013, 14:14:50
alors, je sors faire quelques tophs avec ma bouse de 16-35.... enfin, du moins, je vais essayer car faire des photos avec une telle crotte est une gageure .....
Mais c est tout à votre honneur, c est la qu on voit les bons photographes :D
Citation de: Cptain Flam le Octobre 09, 2013, 14:34:29
L'essentiel est d'être content de son matos et de ce qu'on en fait.
La je suis bien d accord et j ajoute se faire plaisir ;)
Citation de: PinkFish le Octobre 09, 2013, 15:42:47
Hmmm dans un autre message vous parlez de dialogue de sourd, mais vous l'entretenez un peu de votre côté... Ai-je écrit qu'il était mauvais ? Ai-je écrit qu'il était bon qu'à être utilisé au centre ? Relisez et on en reparlera à votre retour.
Citation de: Cptain Flam le Octobre 09, 2013, 15:44:17
Je ne pense point qu'il s'adressât à vous sous la forme du reproche Monseigneur! ;)
En effet, mon message ne s'adressait à PinkFish ;D .... et je pense que mon destinataire s'est reconnu ::)
Citation de: Enzo.R le Octobre 09, 2013, 17:17:20
En effet, mon message ne s'adressait à PinkFish ;D .... et je pense que mon destinataire s'est reconnu ::)
Ah... Comme vous citiez mon message dans votre réponse... Cela va être dur d'avoir un bon dialogue de sourd :')
Citation de: PinkFish le Octobre 09, 2013, 18:35:08
Ah... Comme vous citiez mon message dans votre réponse... Cela va être dur d'avoir un bon dialogue de sourd :')
Le monsieur te dit qu'il t'invite à boire un pot même si t'es déjà sourd comme un pot!!! ;D ;D ;D ;D
http://youtu.be/g6H88Bp6x4s
Citation de: PinkFish le Octobre 09, 2013, 18:35:08
Ah... Comme vous citiez mon message dans votre réponse... Cela va être dur d'avoir un bon dialogue de sourd :')
Hi! Hi!.... mais.... on va y arriver, c'est sûr !!! ;D ;D ;D
Citation de: Cptain Flam le Octobre 09, 2013, 18:36:16
Le monsieur te dit qu'il t'invite à boire un pot même si t'es déjà sourd comme un pot!!! ;D ;D ;D ;D
http://youtu.be/g6H88Bp6x4s
Ah. Mais ne me dis pas que le 16-35 vaut un 50/1.8 quand même ! :')
Citation de: Enzo.R le Octobre 09, 2013, 18:43:24
Hi! Hi!.... mais.... on va y arriver, c'est sûr !!! ;D ;D ;D
Oui mais Dieppe, c'est beau mais c'est loin... :')
Citation de: PinkFish le Octobre 09, 2013, 20:01:24
Oui mais Dieppe, c'est beau mais c'est loin... :')
C'est vrai que c'est beau, d'ailleurs, les impressionnistes l'avaient bien intégré !!
Ces falaises sont un paradis photographique.......................... (Hi! Hi!...... avec un 16-35 bien sûr !! ;D ;D ;D )
Citation de: Enzo.R le Octobre 10, 2013, 08:30:16
Ces falaises sont un paradis photographique.......................... (Hi! Hi!...... avec un 16-35 bien sûr !! ;D ;D ;D )
Vraiment dommage quel gachis !!! ;) elles mériteraient quand même un autre objectif :D :D :D
Citation de: mielou1 le Octobre 10, 2013, 13:08:53
Vraiment dommage quel gachis !!! ;) elles mériteraient quand même un autre objectif :D :D :D
:D :D .... C'est vrai qu'avec un nikon14-24 ce serait quand même autre chose !!! ;D ;D
Citation de: Enzo.R le Octobre 10, 2013, 13:35:00
:D :D .... C'est vrai qu'avec un nikon14-24 ce serait quand même autre chose !!! ;D ;D
Si tu le dis !! Peut etre pour la prochaine expo, va savoir, l'avenir le dira
Bon trêve de plaisanterie et d'humour moqueur, je reconnais que tu as un certain talent pour tirer le meilleur de cet objectif ;)
Citation de: mielou1 le Octobre 10, 2013, 13:55:23
Si tu le dis !! Peut etre pour la prochaine expo, va savoir, l'avenir le dira
Bon trêve de plaisanterie et d'humour moqueur, je reconnais que tu as un certain talent pour tirer le meilleur de cet objectif ;)
Sans rancune.... ;)