Bonjour,
deux versions de 50mm existent pour le RZ67 dont l'un n'est pas très réputé pour son piqué.
J'aurais aimé avoir une photo de chaque pour ne pas tomber dans le piège d'annonce avec photo. Comment savoir si la version est la I ou la II du premier coup d'oeil.
Merci d'avance
Une photo de la version 2, dite ULD : http://farm6.staticflickr.com/5486/9093468034_6b24e3ba82_b.jpg (http://farm6.staticflickr.com/5486/9093468034_6b24e3ba82_b.jpg)
Elle se distingue ne ceci de la version 1 : "ULD" est inscrit sur l'objectif ainsi que "floating system", comme tu le vois sur la photo.
Elle possède d'autre part, contrairement à la version 1, une bague crantée bleue commandant un système de lentille flottante améliorant la netteté dans les angles et des repères pour des demi-stops de vitesse.
Le 50mm pour RZ, je peux en parler, ayant utilisé abondamment les deux versions.
Le nouveau a la dénomination ULD, est plus long et plus lourd que l'ancien, et a en plus une rampe hélicoïdale pour la lentille flottante (ce n'est pas un bague de mise au point, ça sert à ajuster les lentilles flottantes pour la distance en vue d'optimiser le piqué dans les angles).
L'ancien, je l'ai utilisé 10 ans, autant en argentique qu'en numérique (dos phase One). Je ne l'ai jamais aimé, ses perfs m'avaient toujours déçu. Très mauvais aux grandes ouvertures (sauf au centre), surtout aux distances courtes. Angles mous, qui ne grimpent que vers F-16. Pour une image vraiment homogène, il faut taper dans les F-22, voire 32! Il n'aime pas les lumières rasantes qui viennent friser la lentille avant (perte de contraste).
Son piqué plafonne à un niveau bon, mais pas plus que ça. Distorsion bien visible aussi. Néanmoins, très bon contraste, ce qui le sauve. Evidemment, catastrophique en usage numérique sur dos MF.
Ce jugement sévère doit être pondéré par le constat suivant : Je suis peut-être tombé sur un mauvais exemplaire, car plusieurs témoignages le jugent satisfaisant néanmoins. Je suis peut-être aussi trop exigeant. Ce qui est sûr, c'est qu'il est fait pour travailler à l'infini, et chute très vite aux courtes distances.
Puis je suis passé à la version ULD.
Dès le premier film-test, ce fut un choc absolu. Rien à voir avec l'ancien, tous les défauts ont été balayés.
Un piqué et un contraste absolument phénoménaux à tous les diaphs. Même la pleine ouverture affiche un très haut piqué sur une large plage. On le ferme un peu, et là, il atteint les plus hauts sommets.
Aux diaphs habituels (f-11 à 22), c'est une expérience de bonheur chaque fois renouvelé. Je n'ai jamais obtenu de négas aussi piqués qu'avec ce caillou. Superbe aussi aux courtes distances, mais éviter quand même de l'utiliser en macro,avec le soufflet en extension maxi, c'est pas fait pour, ou alors, le diaphragmer à mort.
Très beau également en numérique. J'ai fait des photos de groupe à F-11, toute la surface de l'image était parfaite (sur P-25).
Distorsion bien maîtrisée, mais pas invisible tout de même.
Bref, vous l'avez compris, je recommande chaudement ce 50mm ULD, et déconseille l'ancien.
Par ailleurs, le 65mm L-A est du même tonneau, peut-être même encore une chouille meilleur à PO. Mais ça se tient. A noter cependant que l'ancien 65mm reste très bon, l'investissement supplémentaire pour le L-A est moins indispensable.
Superbe, merci.
En tout point cela confirme ce que j'ai pu lire sur le non ULD.
C'est vrai que le 50mm me tente bien, mais aussi le 65mm. En angle de champ comparé au 24x36 ça donne qu'elle focale équivalente? 50 = 24mm et 65 = 35mm c'est à peut prêt ça?
Merci
En angle de champ diagonal, 50 mm sur 6x7 correspond à 24 mm sur 24x36 et 65 mm à 31 mm.
En angle de champ horizontal, 50 mm sur 6x7 correspond à 26 mm sur 24x36 et 65 mm à 34 mm (le 24x36 est plus rectangulaire que le 6x7).
Oui, le 50, c'est en pratique un 24, et le 65 un 35mm.
Merci à vous!
Personnellement, je réserve le 65mm pour le studio numérique (il excelle), et garde le 50 pour l'argentique en extérieur.
Ayant un goût pour les effets de grand angle (entre 20 et 28 mm), je passe directement au 50, sans jamais utiliser le 65. Il reste donc au studio.
Mieux vaut pour moi un 65mm alors étant donné que j'aime bcp utiliser un 35mm en 24x36. ;D
C'est comme tu veux, le 65 L-A est une merveille également.