Hop, une question un peu inhabituelle...
Pour étoffer (utilement) mon parc d'objectifs, deux objectifs (assez différents) me font de l'oeil - en rapport avec mes disponibilités budgétaires ;) :
=> canon 17/40, car UGA (sur mon FF) ou objectif de base (si acquisition d'un aps-c en 2e boitier)
=> canon 28 f2,8, pour sa qualité au top
Je possède et utilise tous mes objectifs [Canon] : 24/105 f4 (mon objectif de reportage), 40 f2,8 (intérieur, nuit), 50 f1,4 (portrait, nuit)
et 100 f2.8 macro (...macro, portrait).
Quel serait votre choix automnal (et pourquoi) ? 17/40 ou 28 f2.8 ...ou attendre (perspective d'un nouvel UGA Canon en fin 2013) ?
MERCI de vos avis !!! ;D
Euh... c'est plutot a toi de repondre, non?
qu'est ce qui te manque le plus? Un UGA (le 24 de ton zoom te suffit-il?) ou un objo pour seconder ton 40/2.8?
Qu'est ce que je dois prendre: une Porsche ou un velo de course? Sachant que j'ai deja une Twingo, une Espace et une mobylette... Ben, a toi de voir ;)
Citation de: Sebas_ le Septembre 04, 2013, 16:32:36
Euh... c'est plutot a toi de repondre, non?
qu'est ce qui te manque le plus? Un UGA (le 24 de ton zoom te suffit-il?) ou un objo pour seconder ton 40/2.8?
Qu'est ce que je dois prendre: une Porsche ou un velo de course? Sachant que j'ai deja une Twingo, une Espace et une mobylette... Ben, a toi de voir ;)
Pas taper !
;D
Bah, la question reflète simplement mon dilemme actuel.
Jusqu'à là, j'avais à me constituer un parc d'objo assez homogène et très pertinent par rapport à ma pratique photo (reportage, macro, mariages et ...un peu de tout^^).
Bref, je me sers régulièrement de mes différents objectifs (à cause de leurs spécificités), aucun ne prend la poussière.
Le petit nouveau devrait donc s'inscrire dans cet ensemble qui te semble peut-être hétéroclite.
Par contre, c'est vrai, j'hésite entre l'aspect UGA de l'un et l'hyper qualité (supposée - cf Photozone) et grande ouverture de l'autre.
Du coup, les avis d'autres photographes (à partir de leur expérience personnelle de ces 2 cailloux) pourraient élargir ma réflexion...
Voilà.
J'en demande trop ? ???
Tu as déjà cette série 24/105 f4, 40 f2,8, 50 f1,4 dans la gamme de focale 24 à 105, je ne vois pas trop l'interet d'y ajouter encore un 28, quitte à ajouter un objectif, le 17-40 t'apporterait sans doute plus entre 17 et 24 pour la partie UGA.
A la réflexion, je ne vois pas trop l'intérêt de fixes n'ouvrant qu'à f2.8 quand on possède un transstandard ouvrant à f4 et stabilisé.
A f2 et plus, on en reparle :)
cdlt
Citation de: Ovan le Septembre 05, 2013, 17:06:00
A la réflexion, je ne vois pas trop l'intérêt de fixes n'ouvrant qu'à f2.8 quand on possède un transstandard ouvrant à f4 et stabilisé.
A f2 et plus, on en reparle :)
cdlt
Pour rejoindre un peu ton analyse, je trouve que f4 stabilisé sur un plein format, c'est vraiment bien (surtout en mode reportage).
C'est ainsi que j'ai préféré prendre le 24/105 f4 plutôt qu'un 24/70 f2,8: polyvalence du range + stabilisation vs ouverture +1^^
Aucun regret sur ce point.
Néanmoins, j'apprécie aussi par moment de passer sur un fixe : c'est reposant et ça force de travailler davantage les cadrages...
A pleine ouverture (f2.8), mes 40 pancake et 100 macro délivrent un bokeh épatant.
Et un supplément de piqué avec lequel le sympathique 24/105 ne peut relativiser.
C'est pour tous ces aspects [fixe lumineux / bokeh / net supplément de piqué !?] que le 28 f2.8 me fait les yeux doux.
Une mauvaise idée ?
non.
mais dans la gamme, j'opterais davantage pour le nouveau 35 f2 que pour le 28,question bokeh.
à chacun selon ses envies, besoins, et moyens ;)
+1 pour le 35 2.0; sinon le 28 1.8 ou le 17-40, le 28 2.8 est trop proche de ton zoom, même remarque pour le pancake
Le 35 est un peu proche de son 40, non ?
Et vu la qualité et la compacité de ce dernier.. Autant garder cette option ;)
Après, je trouve les 2 solutions valables et interessantes.
Pour voyager léger, un 28 f2,8 is (ou le 24) complète parfaitement le petit 40.
Maintenant, si l'idée est de compléter le FF d'un apsc, le 17-40 semble une belle option et du coup son intérêt s'en trouve doublé. Un uga pour le FF et un standart pour l'apsc.. Cool !
Maintenant, perso, n'étant pas plus que ça attiré par les uga, je prendrais le 28 (ou 24) sans hésiter.. Ce que j'ai fait d'ailleurs ::)
Citation de: dlvs le Septembre 05, 2013, 22:48:22
Le 35 est un peu proche de son 40, non ?
Et vu la qualité et la compacité de ce dernier.. Autant garder cette option ;)
(...)
Pour voyager léger, un 28 f2,8 is (ou le 24) complète parfaitement le petit 40.
Oui. Je garde le pancake (je l'adore) : léger, qualité au top, rapport qualité / prix exceptionnel...
Un 35 est effectivement trop proche. Alors qu'un 28 ^^
Citation de: dlvs le Septembre 05, 2013, 22:48:22
Maintenant, si l'idée est de compléter le FF d'un apsc, le 17-40 semble une belle option et du coup son intérêt s'en trouve doublé. Un uga pour le FF et un standart pour l'apsc.. Cool !
Maintenant, perso, n'étant pas plus que ça attiré par les uga, je prendrais le 28 (ou 24) sans hésiter.. Ce que j'ai fait d'ailleurs ::)
Tu as raison : du coup, le 17/40 a au départ une (petite) longueur d'avance. Mais, .... (doute, doute)
PS : bravo pour les photos de ton blog ! Faites avec quel matériel ?
Citation de: Glopie le Septembre 05, 2013, 23:22:21
PS : bravo pour les photos de ton blog ! Faites avec quel matériel ?
Merci ;)
Les photos sont faites soit au 6d (28is, 24is, 40 f2,8, 50 f1.4, 100f2), soit au rx100 ;)
Je te répondrais le 17/40 pour l'uga bien que je préfère les fixes. Mais dans cette catégorie là, il n'y a pas grand chose à part le 20/2,8 ou le trop cher 14/2,8. J'ai le 17/40 et le 20, c'est le zoom qui est le plus homogène. Le 20 est super piqué au centre mais ses bords sont beaucoup plus faibles.
Citation de: dlvs le Septembre 06, 2013, 07:28:53
Les photos sont faites soit au 6d (28is, 24is, 40 f2,8, 50 f1.4, 100f2)
Plein format et le plein d'objos fixes. Une voie à méditer (pour moi) ;D
Aucun zoom du tout dans ta collection ?
Citation de: Matbess le Septembre 06, 2013, 11:46:32
Je te répondrais le 17/40 pour l'uga bien que je préfère les fixes. Mais dans cette catégorie là, il n'y a pas grand chose à part le 20/2,8 ou le trop cher 14/2,8. J'ai le 17/40 et le 20, c'est le zoom qui est le plus homogène. Le 20 est super piqué au centre mais ses bords sont beaucoup plus faibles.
C'est vrai qu'il n'y a pas beaucoup de fixes UGA intéressantes au catalogue Canon.
Sinon, cela aurait peut-être simplifié ma réflexion, car j'aime de plus en plus les fixes (lumineux, piqués ...et légers^^).
Merci de ton avis, ainsi qu'à tous les autres qui ont essayés de répondre à mes interrogations dans sur ce fil !
Citation de: Glopie le Septembre 06, 2013, 17:39:46
Plein format et le plein d'objos fixes. Une voie à méditer (pour moi) ;D
Aucun zoom du tout dans ta collection ?
Non, pas de zoom ;)
Contre ma religion ;D
Citation de: dlvs le Septembre 06, 2013, 17:53:46
Non, pas de zoom ;)
Contre ma religion ;D
;D
Ce n'est jamais compliqué de choisir entre 2 objos dans le cadre d'une sortie ?
Ou contraignant quand il s'agit d'en changer plusieurs fois dans une situation donnée ?
Citation de: Glopie le Septembre 06, 2013, 18:01:57
;D
Ce n'est jamais compliqué de choisir entre 2 objos dans le cadre d'une sortie ?
Ou contraignant quand il s'agit d'en changer plusieurs fois dans une situation donnée ?
Question d'habitude.
Je choisis en partant 2 ou 3 optiques, (voir que le 40), une petite pochette en bandoulière pour les optiques et ça roule ;)
En fait je change d'optiques quand je vx changer de style de pv..
Citation de: dlvs le Septembre 06, 2013, 18:16:57
Question d'habitude.
Je choisis en partant 2 ou 3 optiques, (voir que le 40), une petite pochette en bandoulière pour les optiques et ça roule ;)
En fait je change d'optiques quand je vx changer de style de pv..
Jamais de regrets quant au choix ? :P
oh zut, j'aurais dû prendre un 300mm !
Citation de: Glopie le Septembre 06, 2013, 18:28:58
Jamais de regrets quant au choix ? :P oh zut, j'aurais dû prendre un 300mm !
Non, en général, c'est soit 24 et 40, soit 28, 50 (ou 40) et 100.
Jamais de regrets.
En partant je me dis que je vais faire des photos avec telle ou telle focale, et je n'essaie surtout pas de vouloir absolument tout couvrir. C'est ma philosophie depuis que je fais de la photo ;)
Citation de: dlvs le Septembre 06, 2013, 18:48:11
En partant je me dis que je vais faire des photos avec telle ou telle focale, et je n'essaie surtout pas de vouloir absolument tout couvrir. C'est ma philosophie depuis que je fais de la photo ;)
Bon état d'esprit. Très zen...
:)
Citation de: dlvs le Septembre 06, 2013, 18:48:11
Non, en général, c'est soit 24 et 40, soit 28, 50 (ou 40) et 100.
Jamais de regrets.
En partant je me dis que je vais faire des photos avec telle ou telle focale, et je n'essaie surtout pas de vouloir absolument tout couvrir. C'est ma philosophie depuis que je fais de la photo ;)
Cela dépend des efforts consentis pour arriver sur place. A un quart d'heure de chez moi, ou un lieu où je peux y retourner, c'est envisageable. Mais à l'autre bout de la terre, dans un lieu inconnu où vous n'avez que la demi-journée, c'est une autre affaire. Entre ces deux extrêmes, à chacun de placer son curseur. Perso, j'ai plutôt tendance à partir chargé !
[at] Glopie: est-ce la version IS du 28 que vous envisagez ? Dans l'affirmative, je prendrais plutôt ce 28 au 17-40.
Parce que j'ai trop lu de choses négatives sur ce zoom, surtout vers ses petites focales.
Parce qu'il vous faudra fermer d'avantage le zoom pour obtenir une qualité acceptable dans tout le cadre de l'image.
Parce qu'avec le 28, vous aurez la stab qui peut aider en fin de journée quand on est limite en vitesse de déclenchement (moins de lumière, mais aussi la fatigue). A titre d'exemple, j'étais récemment au 1/30 s avec le 35/1.4. Quasiment 75% de photos floues. Certes, j'avais 14h de shoot dans les pattes après 1h30 de sommeil. Et ouvrir plus ou monter en ISO peut être au détriment du rendu / qualité recherché(e). Tandis qu'avec l'IS, ce serait passé.
Parce que le 24-105 est pas mal, mais quand même un bon cran en dessous du 24/1.4 et 35/1.4 au regard de la qualité photo (et l'IS ne compense pas là !). De ce que j'ai pu lire, je pense que cela doit être de même pour le 28. Aussi, les focales redondantes ne sont pas à mon avis un frein dans le choix. Et puis, on n'utilise pas un zoom comme un fixe !
Ce n'est bien sûr que mon opinion. Au final, ce n'est pas moi qui réglerai la note, ni qui utiliserai l'objectif choisi ! Mais j'hésite pour ma part à prendre ce 28 IS. Ou bien un 16-35 :')
Citation de: PinkFish le Septembre 07, 2013, 01:17:58
Cela dépend des efforts consentis pour arriver sur place. A un quart d'heure de chez moi, ou un lieu où je peux y retourner, c'est envisageable. Mais à l'autre bout de la terre, dans un lieu inconnu où vous n'avez que la demi-journée, c'est une autre affaire. Entre ces deux extrêmes, à chacun de placer son curseur.
Dans ma pratique photo, je n'utilise jamais plus que le 100mm, donc même à l'autre bout du monde, 24(ou 28), 40(ou 50) et 100 me suffise largement ;)
C'est un choix de départ qui me permet d'avoir tout sur moi, tout le temps, sans m'encombrer.
Pour revenir à ces optiques IS, que ce soit le 24 ou le 28, ils sont vraiment bien !
La stab est super efficace. Pour témoin, les photos feux d'artifice sur mon blog.. Faites main levé au 1/4 de seconde voir 1/2 seconde..
Je ne les échangerai pas contre les gros 1,4. ;)
[at] dlvs: Un jour j'y passerai ! Mais 24+28+35, cela commence à charger la mule ! Ok, moins que 24+35 en L.
Petite question, utilisez-vous le pare-soleil avec (au sens c'est absolument nécessaire sinon ça flare dans tous les coins) ? D'avance merci, et pardon pour l'intrusion !
Citation de: PinkFish le Septembre 07, 2013, 12:50:41
[at] dlvs: Un jour j'y passerai ! Mais 24+28+35, cela commence à charger la mule ! Ok, moins que 24+35 en L.
Petite question, utilisez-vous le pare-soleil avec (au sens c'est absolument nécessaire sinon ça flare dans tous les coins) ? D'avance merci, et pardon pour l'intrusion !
J'aime le flare !! Donc pas de pare soleil ;)
J'ai les 17-40 24-105 35Z 50F1,4 85Sigma (achat de merde, AF à l'ouest sur optique extra) 70-200L4. Le 24-105 est vraiment étonnant et polyvalent; 24mm c'est déjà bien en GA. Je ne vois pas l'intérêt du 40mm quand on a un 50mm. Le 17-40 est très bon, mais en fait, il sort peu. Le 35Z est difficile à utiliser, mais résultats extra. En UGA, rien de bon chez Canon à prix abordable. En fait, je trouve que tu es déjà bien équipé !
Je trouve qu'un 17mm c'est franchement pas mal, d'ailleurs quand j'emporte mon 17-40, je m'aperçois que je fais pas mal de photo au 17mm...
Une petite photo sans prétention au 17-40 à 17mm avec le 6D.
Une autre: toutes les deux jpeg direct.
Citation de: dlvs le Septembre 07, 2013, 15:02:45
J'aime le flare !! Donc pas de pare soleil ;)
Merci pour la réponse. On a donc un deuxième point commun ! :')
Le 17/40 aime bien les contre-jours, bonne résistance au flare.
https://picasaweb.google.com/107709687360664431629/SoleilLevantSurLArmada2013#5887182077803555474