Bonsoir,
Je n'ai jamais utilisé ce film mais on vient de me faire cadeau d'une bobine... Si j'ai bien compris, sa latitude est très grande et permet d'exposer sur le même film entre 100 et 400 ISO. Le même traitement s'applique et il suffit d'éclairer un peu plus les négatifs lors du tirage/scan ou de corriger en post-traitement. J'ai bon?
Des expériences?
Merci d'avance.
Citation de: Samoreen le Septembre 11, 2013, 19:05:51
Je n'ai jamais utilisé ce film mais on vient de me faire cadeau d'une bobine... Si j'ai bien compris, sa latitude est très grande et permet d'exposer sur le même film entre 100 et 400 ISO. Le même traitement s'applique et il suffit d'éclairer un peu plus les négatifs lors du tirage/scan ou de corriger en post-traitement. J'ai bon?
Des expériences?
C'est un très bon film que j'ai beaucoup utilisé entre 400 et 800 iso, néanmoins il ne faut pas oublier que c'est un film couleur monochrome et donc qu'il se développe en chimie C41. Sinon j'aime bien son rendu.
Citation de: Samoreen le Septembre 11, 2013, 19:05:51
Je n'ai jamais utilisé ce film mais on vient de me faire cadeau d'une bobine... Si j'ai bien compris, sa latitude est très grande et permet d'exposer sur le même film entre 100 et 400 ISO.
Ce n'est pas tout à fait ça : la sensibilité de la XP2, c'est 400 ISO.
Mais comme c'est une pellicule de techno "négatif couleur" (traitement C41), elle encaisse (latitude d'exposition) aux alentours de +3 IL ~ -1,5 IL.
Sinon, en ce qui concerne le rendu, bof, bof*...
*opinion complètement subjective, surtout valable pour le tirage sous agrandisseur : en numérisation, c'est
moins pire...
Citation de: Verso92 le Septembre 11, 2013, 20:50:55
Sinon, en ce qui concerne le rendu, bof, bof...
Pas si mal pourtant, néanmoins étant donné que j'ai travaillé 30 ans dans des labos plutôt orientés couleur, je préférais le chromogénique Kodak filté orange et prévu pour être tiré sur du papier couleur.
Citation de: Inka le Septembre 11, 2013, 21:00:01
Pas si mal pourtant, néanmoins étant donné que j'ai travaillé 30 ans dans des labos plutôt orientés couleur, je préférais le chromogénique Kodak filté orange et prévu pour être tiré sur du papier couleur.
J'avais un pote qui me vantait sans arrêt les mérites de cette pellicule (XP1/XP2), au point que j'ai fini par l'essayer.
Mon verdict est celui d'un amateur de tirages en labo (agrandisseur). Outre le fait qu'il soit subjectif, il ne préjuge pas forcément d'un flux mixte argentique/numérique (scanner). Comme souvent, le mieux est de se faire sa propre opinion par soi-même...
Citation de: Verso92 le Septembre 11, 2013, 21:46:19
J'avais un pote qui me vantait sans arrêt les mérites de cette pellicule (XP1/XP2), au point que j'ai fini par l'essayer.
Mon verdict est celui d'un amateur de tirages en labo (agrandisseur). Outre le fait qu'il soit subjectif, il ne préjuge pas forcément d'un flux mixte argentique/numérique (scanner). Comme souvent, le mieux est de se faire sa propre opinion par soi-même...
Se forger sa propre opinion est toujours ce qu'il y a de mieux. Pour ce qui est de l'XP1 je suis plus réservé car cette pellicule était incroyablement fragile, l'XP2 est plus dans les normes sur ce point.
Merci pour vos réponses.
Je pars sur le terrain pour tester. Avis dans quelques semaines...
Citation de: Verso92 le Septembre 11, 2013, 21:46:19
Comme souvent, le mieux est de se faire sa propre opinion par soi-même...
C'est tout à fait vrai (vraiment avéré comme diraient nos cultivés politiciens).
Encore que le commun des mortels fait sa propre opinion à partir de ce qu'à raconté le petit cousin qui a sans doute vu l'ours...............................
Le XP2 et son rival américain Kodak BW sont des 400 ISO couleur...sans couleur, dotés de couches superposées de sensibilité variable, de même de les film couleurs ont des couches superposées de ...couleur...variable, ce qui fait qu'ils encaissent plus d'IL qu'un argentique réel comme les Delta 400 et Tmax 400. Ils se développent en traitement couleur, n'ont presque pas de grain, et se scannent beaucoup mieux que les argentiques traditionnels, mais comme ils sont très doux ont moins de pêche sous l'agrandisseur, et moins de matière.
C'est un film qui se scanne très facilement ...
Stef
Citation de: sledof le Septembre 12, 2013, 11:24:20
C'est un film qui se scanne très facilement ...
Stef
Exact! j'ai eu à en traiter un quasiment transparent (erreur d'exposition du photographe) et inexploitable sous l'agrandisseur. Il est bien passé au scan, même si la qualité n'était évidemment pas vraiment au rendez-vous, et que seul l'aspect
document comptait alors...
C'est le film N&B que j'utilise le plus effectivement parce qu'il se scanne facilement avec notamment l'ICE. Il a peu de grain mais on est bien sur loin du numérique.
Et en post-traitement, dès que je cherche à retrouver un rendu moins plat, il peut facilement devenir plus apparent.
Bref, c'est un film pratique, on peut en sortir de bons résultats mais il n'est pas si facile que ca à exploiter quand on veut obtenir un beau tirage je trouve.
Il est intéressant de l'utiliser en tirage couleur où l'on obtient des photos qui ressemblent à des virages or ou platine. On s'aperçoit aussi qu'il garde certaines informations chromatiques même si elles sont très faibles.
Pour des photos d'architecture urbaine, ça donne des résultats très agréables.
je l'avais essayé à l'époque ... le plus difficile était de trouver le minilab qui tirait ces films de manière correcte.....
A l'époque, j'avais un copain travaillant dans un mini-lab et on explorait les possibilités tous les deux. C'est sûr que pour s'amuser à ça avec un agrandisseur couleur et traiter les papiers couleurs en cylindre, ça fait un peu long et surtout très cher.
Merci pour toutes les infos mais une réponse plus précise à ma question initiale serait également la bienvenue :) .
Citation de: Samoreen le Septembre 11, 2013, 19:05:51
Bonsoir,
Je n'ai jamais utilisé ce film mais on vient de me faire cadeau d'une bobine... Si j'ai bien compris, sa latitude est très grande et permet d'exposer sur le même film entre 100 et 400 ISO. Le même traitement s'applique et il suffit d'éclairer un peu plus les négatifs lors du tirage/scan ou de corriger en post-traitement. J'ai bon?
Des expériences?
Merci d'avance.
tu régles au départ une sensibilité qui sera comprise en tre 100 et 400 isos, tu expose ton film tout ton film a la sensibilité choisie,une fois développé c'est au scanage que ca se passe tu post traite tes images comme tu le souhaite, dans le cas d'une numérisation.
Citation de: Lechauve le Septembre 20, 2013, 12:21:44
tu régles au départ une sensibilité qui sera comprise en tre 100 et 400 isos, tu expose ton film tout ton film a la sensibilité choisie,une fois développé c'est au scanage que ca se passe tu post traite tes images comme tu le souhaite, dans le cas d'une numérisation.
OK. Merci.
Je l'ai utilisé un temps en format 120 et en le posant entre 100 et 800 ISO. Il est plus à l'aise sur certains sujets que sur d'autres; ainsi évite les paysages lointains: il y a un manque de définition dans les feuillages des arbres.
J'ai noté parfois que d'un minilab à l'autre, il y avait des différences de rendu, notamment l'un m'avait rendu un résultat plus contrastré et granuleux. Etonnant car le traitement C-41 est standardisé (durée, température des bains) et il ne devrait pas y avoir de différence.
En tirage argentique, ce filme manque de pêche: il faut tirer bien plus dur qu'avec les films classiques.
Quelques exemples
Hasselblad 503 CX avec objectif 60 mm
Même matos.
Remarque que si l'amphithéâtre est bien défini, les arbres en haut le sont beaucoup moins...
Hasselblad avec objectif 100 mm.
Bonnes photos!
Citation de: Samoreen le Septembre 20, 2013, 11:30:16
Merci pour toutes les infos mais une réponse plus précise à ma question initiale serait également la bienvenue :) .
Je ne vois pas en quoi les différentes interventions ne répondent pas à ta question initiale. Des photos de repérage pour un court métrage et réalisées avec de l'XP1 exposé à 400 et traité très dur : http://test.grimart.be/#!album-7 (http://test.grimart.be/#!album-7)