Bonjour à tous,
je présente la situation : j'ai acheté un D7100 lors de sa sortie fin mars 2013 et un ancien 600mm f/4 AFS non VR (environ 10 ans) et j'ai des soucis pour bien régler l'ensemble et l'utiliser pleinement.
Lors de mes premières sorties, j'ai remarqué un léger décalage de map. J'ai donc procédé aux microréglages et me suis calé à -5 ce qui n'est pas extraordinaire. En continuant mes sorties, j'ai remarqué que je n'avais pas une netteté aussi bien qu'attendue malgré des Exifs qui me semblaient bonnes : 1/1000e, f4 et 220 ISO. Pour information j'étais 7m environ un jour de très beau temps.
Ci-joint la photo en question et le crop à 100%.
En me renseignant sur internet, je me suis rendu compte que la profondeur de champ est minime du fait des 24 Mp sur un APS-C et de la focale : 3mm.
Je me suis aussi rendu compte du problème de la diffraction.
Je ne sais plus quoi faire pour améliorer la netteté : ouvrir plus (f5.6 ; f8), passer sur un boitier moins résolu ....
Changer de boitier m'embête parce que je viens de l'acheter et je l'apprécie beaucoup. De plus, je n'ai pas de budget pour le moment.
Merci pour vos réponses
PS : N'hésitez pas à me demander plus de photos.
Visiblement il y a un décalage de MAP vers l'avant car le bas de la branche est nette. Il faut faire des essais avec des mires à 45º, c'est fastidieux mais c'est le seul moyen d'arriver à un résultat fiable.
Effectivement, en regardant de près, la patte en bas de la branche a l'air bien nette.
je vais essayer de refaire des tests mais le souci est que la map mini est de 6m cela complique donc fortement les réglages.
En plus, il n'est jamais bon de faire le réglage sur la MAP mini. Dans ton cas 20m serait la bonne distance. Bon courage!
une autre série de photo avec le meme réglage à environ 15m
le crop
CitationEn me renseignant sur internet, je me suis rendu compte que la profondeur de champ est minime du fait des 24 Mp sur un APS-C et de la focale : 3mm.
Ah bon ? La définition joue sur la PDC?
Je savais pas...?
Bonjour.
Je te conseil de bloquer fermement ton boitier et son objo sur un pied. Plutôt faire des essais avec un sujet fixe,
car, avec une telle focale le moindre mouvement de ta part, ou du sujet, et le résultat est sans appel.
Bon courage.
en effet il manque les conditions de PdV et des micro-reglages
Pour répondre à Valoo21, en voulant calculer la pdc, j'ai trouvé que la netteté se définissait par un nombre de pixel nets. Il faut en fait que deux pixels côte à côte soit nets tous les deux pour voir du net. Or les pixels d'un 24Mp sont minuscules par rapport à un 12Mp de FF par exemple. Ce qui fait que la pdc de mon boitier est très faible.
C'est ce que l'on appelle le cercle de confusion. Il se définit différemment entre l'argentique et le numérique. En argentique, on se base sur la taille du film. En numérique sur la taille du pixel.
Je ne m'avance pas plus, il y a pas mal de choses sur internet concernant cela.
Selon mes calculs par exemple, un boitier FF aurait 2x plus de pdc qu'un APS-C avec la même focale, ouverture et résolution puisque la taille des pixels est doublée.
Citation de: Baptistou le Novembre 01, 2013, 09:56:01
Pour répondre à Valoo21, en voulant calculer la pdc, j'ai trouvé que la netteté se définissait par un nombre de pixel nets. Il faut en fait que deux pixels côte à côte soit nets tous les deux pour voir du net. Or les pixels d'un 24Mp sont minuscules par rapport à un 12Mp de FF par exemple. Ce qui fait que la pdc de mon boitier est très faible.
C'est ce que l'on appelle le cercle de confusion. Il se définit différemment entre l'argentique et le numérique. En argentique, on se base sur la taille du film. En numérique sur la taille du pixel.
Je ne m'avance pas plus, il y a pas mal de choses sur internet concernant cela.
Selon mes calculs par exemple, un boitier FF aurait 2x plus de pdc qu'un APS-C avec la même focale, ouverture et résolution puisque la taille des pixels est doublée.
Il faudrait arrêter une bonne fois pour toute de colporter de telles âneries...
La PdC et le CdC n'ont bien sûr rien à voir avec la taille du pixel. Ou alors, quand nous aurons tous des APN à 200 MPixels, plus rien ne sera net sur nos tirages A4.
(en argentique, la PdC ne changeait pas non plus en fonction du type de film qu'on mettait dans le boitier. Le CdC est calculé en fonction de la résolution angulaire de l'œil, sur la base d'hypothèses sur la taille du tirage et de la distance d'observation)
Citation de: Baptistou le Novembre 01, 2013, 09:56:01
Pour répondre à Valoo21, en voulant calculer la pdc, j'ai trouvé que la netteté se définissait par un nombre de pixel nets. Il faut en fait que deux pixels côte à côte soit nets tous les deux pour voir du net. Or les pixels d'un 24Mp sont minuscules par rapport à un 12Mp de FF par exemple. Ce qui fait que la pdc de mon boitier est très faible.
C'est valable si on agrandit l'image jusqu'à distinguer les pixels, c'est-à-dire si la résolution de l'image par l'oeil est au moins égale à celle du capteur.
Citation de: Baptistou le Novembre 01, 2013, 09:56:01
C'est ce que l'on appelle le cercle de confusion. Il se définit différemment entre l'argentique et le numérique. En argentique, on se base sur la taille du film. En numérique sur la taille du pixel.
Non, il se définit pareil, on peut prendre comme base, pour le cercle de confusion admissible, un fraction du format (1/1720ème de la diagonale par exemple) ou en fonction de la résolution du capteur ou du film (si on visualise l'image en agrandissant à mort).
Citation de: Baptistou le Novembre 01, 2013, 09:56:01
Selon mes calculs par exemple, un boitier FF aurait 2x plus de pdc qu'un APS-C avec la même focale, ouverture et résolution puisque la taille des pixels est doublée.
C'est deux fois faux.
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2013, 10:04:51
La PdC et le CdC n'ont bien sûr rien à voir avec la taille du pixel.
Ah oui ?
http://www.parlonsphoto.com/ftopic35288-0.html
Citation de: bernall le Novembre 01, 2013, 15:14:05
Ah oui ?
http://www.parlonsphoto.com/ftopic35288-0.html
Ben oui : replonge toi dans des écrits sérieux. C'est suffisamment documenté.
(et puis, plonge toi dans les tables de PdC : tu n'y verras jamais d'allusion au film ou à la définition du capteur employé...)
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2013, 15:29:53
Ben oui : replonge toi dans des écrits sérieux. C'est suffisamment documenté.
René Bouillot - La pratique du reflex numérique" - 3eme édition - pages 294-295 (en haut de la page 295, première colonne).
Ca va aller comme ça ?
Citation de: bernall le Novembre 01, 2013, 15:41:56
René Bouillot - La pratique du reflex numérique" - 3eme édition - pages 294-295 (en haut de la page 295, première colonne).
Ca va aller comme ça ?
Il faut toujours préciser de quoi on parle.
La profondeur de champ perçue (c'est-à-dire perçue par l'oeil en regardant l'image) dépend de la résolution de l'oeil tant que celle-ci est inférieure à celle du tirage. Pour pouvoir calculer raisonnablement quelque chose, on se base habituellement sur un cercle de confusion admissible d'environ 1/1500ème de la diagonale du tirage.
Sinon, on agrandissant beaucoup (ce qu'on peut faire très facilement en numérique), la résolution de l'oeil devient supérieure à celle de l'image et là la profondeur de champ dépendra de la résolution du capteur.
Citation de: seba le Novembre 01, 2013, 15:59:19
Il faut toujours préciser de quoi on parle.
La profondeur de champ perçue (c'est-à-dire perçue par l'oeil en regardant l'image) dépend de la résolution de l'oeil tant que celle-ci est inférieure à celle du tirage. Pour pouvoir calculer raisonnablement quelque chose, on se base habituellement sur un cercle de confusion admissible d'environ 1/1500ème de la diagonale du tirage.
Sinon, on agrandissant beaucoup (ce qu'on peut faire très facilement en numérique), la résolution de l'oeil devient supérieure à celle de l'image et là la profondeur de champ dépendra de la résolution du capteur.
Ben oui... est-ce si difficile que ça à comprendre ?
Pourquoi compliquer les choses ? >:(
ses PdV ne sont pas nettes et l 'explication n'est pas dans la dimension du cercle de confusion
donc les conditions de PdV tant sur l oiseau qu'en MR sont essentielles pour tacher de remédier au flou
donc pour chaque cas : trépied ? VR ?
MR: temporisation ? distance ? (et + ou - 5 c'est peanuts)
Citation de: seba le Novembre 01, 2013, 15:59:19
Il faut toujours préciser de quoi on parle.
La profondeur de champ perçue (c'est-à-dire perçue par l'oeil en regardant l'image) dépend de la résolution de l'oeil tant que celle-ci est inférieure à celle du tirage. Pour pouvoir calculer raisonnablement quelque chose, on se base habituellement sur un cercle de confusion admissible d'environ 1/1500ème de la diagonale du tirage.
Sinon, on agrandissant beaucoup (ce qu'on peut faire très facilement en numérique), la résolution de l'oeil devient supérieure à celle de l'image et là la profondeur de champ dépendra de la résolution du capteur.
Tout à fait d'accord, mais là on ne parle pas de tirage.
Citation de: bernall le Novembre 01, 2013, 16:17:42
Tout à fait d'accord, mais là on ne parle pas de tirage.
Comment peut-on parler de PdC si on ne parle pas de tirage ?
C'est l'hypothèse de base sur laquelle reposent les calculs du CdC...
(par exemple, sur l'exemple ci-dessous, la PdC à f/16 va de l'infini à 1m, en fonction des hypothèses retenues pour le CdC... où vois-tu apparaitre la définition du capteur ?)
Donc la définition n'a aucun effet sur la PDC, c'est bien ce qu'il me semblait ;)...
Une question vite fait: quelqu'un pourrait m'expliquer le plus simplement le cercle de confusion :)? J'ai cherché sur Wikipedia, j'ai absolument rien compris...
Édit: c'est bon, j'ai trouvé une super explication. Plus qu'à essayer de comprendre ^^...
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2013, 16:18:33
où vois-tu apparaitre la définition du capteur ?
page 295 ;D ;D ;D
Bon, j'abandonne...
Citation de: valoo21 le Novembre 01, 2013, 16:25:04
Donc la définition n'a aucun effet sur la PDC, c'est bien ce qu'il me semblait ;)...
Une question vite fait: quelqu'un pourrait m'expliquer le plus simplement le cercle de confusion :)? J'ai cherché sur Wikipedia, j'ai absolument rien compris...
C'est pourtant simple...
Je vais essayer de résumer... la PdC, ça n'existe pas : un système optique ne peut donner une image nette que pour une distance de MaP, et une seule. En-deçà et au-delà de cette distance, il produira une tache et non un point net. Cette tache aura un diamètre d'autant plus élevé que le distance sera plus éloignée de celle sur laquelle la MaP a été faite.
Sur un tirage, l'œil ne sera pas capable de discerner un point parfaitement net d'une tache de diamètre réduit (en quelque sorte, on va essayer de quantifier le flou "acceptable", celui qu'on pourra considérer comme net sur un tirage).
Pour se faire, il faut bien déterminer des hypothèses sur le tirage "de référence". Les ingénieurs de Zeiss, qui ont pondu une "norme" à l'époque, on pris comme hypothèse un tirage 18x24 observé à une distance égale à x1,5 fois sa diagonale (grandeurs à vérifier, je cite de mémoire, mais l'ordre de grandeur y est). D'où les tables de PdC, établies pour un CdC = 0,03mm pour le format 24x36.
Après, il ne faut pas perdre de vue que, si tu veux observer un tirage de plus grande dimension que le 18x24 en gardant la même distance d'observation, il te faudra choisir un CdC plus petit que celui communément adopté. En d'autre termes, il faudra, par exemple, fermer à f/11 en te servant de la valeur "f/16" de l'échelle de PdC de l'objectif (ou des tables), par exemple.
Enfin, si tu souhaites avoir la PdC exploitable pour une visualisation à 100% de l'image (à l'écran), il faudra dans ce cas choisir un CdC égal au diamètre de deux pixels (théorème de Shannon, mais 1,5 pixels, dans la pratique, à la louche, est une valeur raisonnable). Et là, on retombe sur ce qu'évoque bernall... mais il ne s'agit plus de "PdC" à proprement parler.
Citation de: bernall le Novembre 01, 2013, 16:30:39
page 295 ;D ;D ;D
Bon, j'abandonne...
Cela m'étonnerait fort que René Bouillot (avec qui j'ai eu le plaisir de discuter à bâtons rompus de PdC en numérique, justement) dise en substance autre chose...
(paix à son âme)
Sinon, désolé, je n'ai pas tous ses bouquins...
Sinon, pour revenir au sujet, Kado a tout à fait raison : la PdC et le CdC n'ont rien à voir avec les déboires de Baptistou.
Nous voilà (parfaitement) d'accord. Mais pourquoi tes très bonnes explications ne s'appliquent-elles pas à ce que "voit" le capteur ? C'est ce qui fait qu'un photosite plus petit est plus vite sensible à une défocalisation qu'un pixel plus gros. Non?
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2013, 16:45:01
C'est pourtant simple...
Je vais essayer de résumer... la PdC, ça n'existe pas : un système optique ne peut donner une image nette que pour une distance de MaP, et une seule. En-deçà et au-delà de cette distance, il produira une tache et non un point net. Cette tache aura un diamètre d'autant plus élevé que le distance sera plus éloignée de celle sur laquelle la MaP a été faite.
oui ! :)
CitationSur un tirage, l'œil ne sera pas capable de discerner un point parfaitement net d'une tache de diamètre réduit (en quelque sorte, on va essayer de quantifier le flou "acceptable", celui qu'on pourra considérer comme net sur un tirage).
oui ! (deux photosites voisins non plus :))
Citation
Enfin, si tu souhaites avoir la PdC exploitable pour une visualisation à 100% de l'image (à l'écran), il faudra dans ce cas choisir un CdC égal au diamètre de deux pixels (théorème de Shannon, mais 1,5 pixels, dans la pratique, à la louche, est une valeur raisonnable). Et là, on retombe sur ce qu'évoque bernall... mais il ne s'agit plus de "PdC" à proprement parler.
Je veux bien l'admettre mais je n'ai pas cette définition de la PdC. Nous sommes bien d'accord. Merci de ce complément.
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2013, 16:51:56
(paix à son âme)
Sinon, désolé, je n'ai pas tous ses bouquins...
Moi non plus , mais je le ferai. C'est ma référence.
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2013, 16:55:35
Sinon, pour revenir au sujet, Kado a tout à fait raison : la PdC et le CdC n'ont rien à voir avec les déboires de Baptistou.
Bien d'accord là aussi...
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2013, 16:45:01
C'est pourtant simple...
Je vais essayer de résumer... la PdC, ça n'existe pas : un système optique ne peut donner une image nette que pour une distance de MaP, et une seule. En-deçà et au-delà de cette distance, il produira une tache et non un point net. Cette tache aura un diamètre d'autant plus élevé que le distance sera plus éloignée de celle sur laquelle la MaP a été faite.
Sur un tirage, l'œil ne sera pas capable de discerner un point parfaitement net d'une tache de diamètre réduit (en quelque sorte, on va essayer de quantifier le flou "acceptable", celui qu'on pourra considérer comme net sur un tirage).
Pour se faire, il faut bien déterminer des hypothèses sur le tirage "de référence". Les ingénieurs de Zeiss, qui ont pondu une "norme" à l'époque, on pris comme hypothèse un tirage 18x24 observé à une distance égale à x1,5 fois sa diagonale (grandeurs à vérifier, je cite de mémoire, mais l'ordre de grandeur y est). D'où les tables de PdC, établies pour un CdC = 0,03mm pour le format 24x36.
Après, il ne faut pas perdre de vue que, si tu veux observer un tirage de plus grande dimension que le 18x24 en gardant la même distance d'observation, il te faudra choisir un CdC plus petit que celui communément adopté. En d'autre termes, il faudra, par exemple, fermer à f/11 en te servant de la valeur "f/16" de l'échelle de PdC de l'objectif (ou des tables), par exemple.
Enfin, si tu souhaites avoir la PdC exploitable pour une visualisation à 100% de l'image (à l'écran), il faudra dans ce cas choisir un CdC égal au diamètre de deux pixels (théorème de Shannon, mais 1,5 pixels, dans la pratique, à la louche, est une valeur raisonnable). Et là, on retombe sur ce qu'évoque bernall... mais il ne s'agit plus de "PdC" à proprement parler.
Merci Verso, ça c'est clair au moins :)!
Mais certaines notions restent floues:
Les points et taches dont tu parles, ce sont les photosites?
Donc, tous les points qui auront un diamètre inférieur a 0.03mm seront perçus comme nets par l'œil mais ne seront jamais assez petits pour être individuellement visibles, et au dessus, perçus comme flous, donc formeront une grosse tache, sur un tirage de 18x24 a 1.5m pour une surface photosensible de 24x36mm.
Donc la PDC est évaluée sur tous les points perçus comme nets par l'œil, donc ceux ayant un diamètre inférieur a 0.03mm.
Donc plus le photosite est petit, plus le CdC doit être petit pour , car les photosites sont plus denses, donc les différences de CdC entre plusieurs photosites entraîneront une plus grosse "tache" qu'avec des gros PS?
J'ai peut être rien compris finalement ^^...?
Citation de: bernall le Novembre 01, 2013, 17:06:51
Bien d'accord là aussi...
d un autre coté on ne va être plus royaliste que le roi, pardon l auteur du fil, qui a l air de s'en désintéresser totalement
Citation de: valoo21 le Novembre 01, 2013, 17:15:07
Mais certaines notions restent floues:
Les points et taches dont tu parles, ce sont les photosites?
Non : les points et les "taches" dont il est question sont le résultat délivré par l'objectif sur le plan de l'imageur (film ou capteur, ça n'a aucune importance).
La seule différence entre argentique et numérique, c'est que le côté "discret" de ce dernier va imposer une limite physique incontournable, un "max" : le pixel, élément indivisible d'une image...
Citation de: valoo21 le Novembre 01, 2013, 17:15:07
Donc, tous les points qui auront un diamètre inférieur a 0.03mm seront perçus comme nets par l'œil mais ne seront jamais assez petits pour être individuellement visibles, et au dessus, perçus comme flous, donc formeront une grosse tache, sur un tirage de 18x24 a 1.5m pour une surface photosensible de 24x36mm.
En fait, il n'y a pas de limite "physique" : pour les hypothèse retenues (qui valent ce qu'elles valent, et qui ne doivent en aucun cas être prises pour une vérité absolue), 0,03mm en 24x36 est la limite du flou qui sera considéré comme net sur un tirage observé à une certaine distance. Une tache de 0,025mm sera donc considérée comme nette, et une autre de 0,035mm comme légèrement floue (ou pas tout à fait nette). De toute façon, la PdC est progressive, et on ne passe pas du net ou flou subitement sur un sujet en 3D...
Le numérique ne change rien à l'affaire, sauf que sa faculté supérieure en terme de netteté perçue fait que le phénomène peut être perçu de manière plus franche.
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2013, 17:28:51
Non : les points et les "taches" dont il est question sont le résultat délivré par l'objectif sur le plan de l'imageur (film ou capteur, ça n'a aucune importance).
La seule différence entre argentique et numérique, c'est que le côté "discret" de ce dernier va imposer une limite physique incontournable, un "max" : le pixel, élément indivisible d'une image...
Ah d'accord ::)!
Donc toute ma théorie est fausse :D?
Citation de: bernall le Novembre 01, 2013, 17:04:27
Nous voilà (parfaitement) d'accord. Mais pourquoi tes très bonnes explications ne s'appliquent-elles pas à ce que "voit" le capteur ? C'est ce qui fait qu'un photosite plus petit est plus vite sensible à une défocalisation qu'un pixel plus gros. Non?
Là, on entre dans le domaine de la netteté "absolue", puisque le pixel, en tant qu'élément de base indivisible d'une image, va imposer une limite.
Mais ça n'a plus qu'un rapport lointain avec ce qu'on appelle "PdC". La confusion, courante, sur ces notions, sème souvent le trouble...
Merci beaucoup Verso, je crois que j'ai compris :).
Citation de: bernall le Novembre 01, 2013, 17:04:27
Je veux bien l'admettre mais je n'ai pas cette définition de la PdC. Nous sommes bien d'accord. Merci de ce complément.
C'est pourtant bien comme ça que les fabricants l'ont (cette définition de la PdC) pour indiquer les repères de PdC sur les objectifs.
Citation de: seba le Novembre 02, 2013, 00:46:36
C'est pourtant bien comme ça que les fabricants l'ont (cette définition de la PdC) pour indiquer les repères de PdC sur les objectifs.
J'ai oublié l'image.
Il y a au moins deux façons de s'intéresser à la profondeur de champ :
la PdC perçue par l'œil sur un tirage
la PdC qui se manifeste au niveau du capteur, la seule qui m'intéresse.
C'est tout.
Citation de: bernall le Novembre 02, 2013, 07:23:09
Il y a au moins deux façons de s'intéresser à la profondeur de champ :
la PdC perçue par l'œil sur un tirage
la PdC qui se manifeste au niveau du capteur, la seule qui m'intéresse.
C'est tout.
OK. Faut juste le préciser au départ.
Il y a déjà eu des discussions interminables à ce sujet.
Citation de: bernall le Novembre 02, 2013, 07:23:09
Il y a au moins deux façons de s'intéresser à la profondeur de champ :
la PdC perçue par l'œil sur un tirage
la PdC qui se manifeste au niveau du capteur, la seule qui m'intéresse.
C'est tout.
Comme seba : comme il y a des tables de PdC et des calculateurs qui existent, ainsi que des échelles gravées sur les objectifs, il est de bon ton de ne pas tout mélanger...
Ce n'est pas un problème de profondeur de champ qui est soulevé par Baptistou mais un problème de front/back focus et éventuellement une faiblesse de l'objectif soit seulement à pleine ouverture soit plus grave.
Faudrait vérifier la mise au point et qu'il y a bien quelque chose de net, typiquement sur trépied une maison par exemple avec un angle de 45°
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2013, 17:40:45
Là, on entre dans le domaine de la netteté "absolue", puisque le pixel, en tant qu'élément de base indivisible d'une image, va imposer une limite.
Tout support en fait, qu'il soit argentique ou numérique, impose une limite. Le film a un grain qui limite aussi la résolution. Le support parfait (i.e. purement analogique) n'existe bien sûr pas.
Citation de: jaric le Novembre 02, 2013, 19:14:14
Tout support en fait, qu'il soit argentique ou numérique, impose une limite. Le film a un grain qui limite aussi la résolution. Le support parfait (i.e. purement analogique) n'existe bien sûr pas.
Peut-être des diazoïques ou des résines photosensibles (résolution de l'ordre de la taille des molécules).
Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2013, 17:40:45
Là, on entre dans le domaine de la netteté "absolue", puisque le pixel, en tant qu'élément de base indivisible d'une image, va imposer une limite.
Mais ça n'a plus qu'un rapport lointain avec ce qu'on appelle "PdC". La confusion, courante, sur ces notions, sème souvent le trouble...
Et ça sert à quoi d'avoir deux fois plus de pixels si la netteté individuelle ne suit pas , A rien, juste à faire ch...et a accessoirement faire à techno égale diminuer la dynamique du capteur !
Citation de: Pierred2x le Novembre 02, 2013, 19:22:34
Et ça sert à quoi d'avoir deux fois plus de pixels si la netteté individuelle ne suit pas , A rien, juste à faire ch...et a accessoirement faire à techno égale diminuer la dynamique du capteur !
J'imagine qu'avec un D800E, je ne serai plus obligé de faire de l'accentuation localisée sur mes A3, comme il m'arrive d'être obligé de le faire avec le D700...
Citation de: Verso92 le Novembre 03, 2013, 00:36:51
J'imagine qu'avec un D800E, je ne serai plus obligé de faire de l'accentuation localisée sur mes A3, comme il m'arrive d'être obligé de le faire avec le D700...
Comme tu dis, tu imagines... ;D
Un capteur sur lequel tu n'appliques aucune accentuation donne des images floues, D800E ou pas.
Or la sensation de netteté est beaucoup plus facile à obtenir avec de gros pixels qu'avec des tout petits, par contre y'a moins de détails, c'est sûr. Mais à condition de pouvoir les voir...
Maintenant, pour ton type de photos, je pense quand même que tu y trouverais une amélioration.
Citation de: Pierred2x le Novembre 03, 2013, 12:23:03
Un capteur sur lequel tu n'appliques aucune accentuation donne des images floues, D800E ou pas.
J'avais cru comprendre, d'après les différents retours que j'ai pu avoir, que la différence serait sensible avec le D700...