Bonjour,
Dans un topic précédent j'ai réalisé que je ferais mieux de conserver mes raw plutôt que de les remplacer par des jpegs.
La place occupée est supérieure mais j'ai plus de souplesse. Le hic c'est que ma femme ne comprends rien à Lightroom (ou du moins ne souhaite pas s'y intéresser) et regarde les photos sur Picasa (iphoto par la suite vu que je vais switch d'ici peu).
En première intention je pensais exporter en jpeg et qu'elle visionnera ensuite.
Mais je me demandais s'il n'y avait pas moyen de rendre les modifications effectuées dans lightroom visibles dans les autres logiciels ? D'où mon interrogation à propos du format DNG.
Il me semble qu'il est plus petit et que les modifications sont inscrites dans le fichier. Mais je suppose qu'il y a des contreparties.
Le format DNG est à éviter sinon à fuir, ce n'est qu'une soupette Adobe. Conserve tes fichiers en RAW natif, leur lecture est universelle.
C'est très simple. Pour moi RAW c'est le format de stockage, de traitement et de conservation des clichés ( Capture One Pro 7 de préférence à LightRoom ).
Mais pour visualiser, pour partager, pour faire des planches html ou des diaporama, je n'utilise que les JPG exportés ( Media pro ).
Comme ça, pas de problèmes.
Citation de: Lorca le Novembre 17, 2013, 08:33:43
Le format DNG est à éviter sinon à fuir, ce n'est qu'une soupette Adobe.
C'est couillon pour les utilisateurs de Leica , ça !!!
::)
;D
Citation de: Dub le Novembre 17, 2013, 09:14:36
C'est couillon pour les utilisateurs de Leica , ça !!!
::)
;D
Parceque chez Leica ce n'est pas le format natif, peut-être !
Citation de: Lorca le Novembre 17, 2013, 08:33:43
Le format DNG est à éviter sinon à fuir, ce n'est qu'une soupette Adobe. Conserve tes fichiers en RAW natif, leur lecture est universelle.
ça me fait bien rigoler de lire de genre d'ineptie, surtout de la part de personnes qui doivent utiliser également le TIFF de temps en temps, sans arrière-pensée, alors qu'il s'agit d'un format qui appartient aussi à Adobe.
le DNG est un format totalement ouvert, libre et documenté.
Citation de: THG le Novembre 17, 2013, 09:19:25
ça me fait bien rigoler de lire de genre d'ineptie, surtout de la part de personnes qui doivent utiliser également le TIFF de temps en temps, sans arrière-pensée, alors qu'il s'agit d'un format qui appartient aussi à Adobe.
le DNG est un format totalement ouvert, libre et documenté.
Essaie donc d'ouvrir un fichier autre qu'un RAW original, un DNG, dans DxO 'Prime", par exemple.
Je suis heureux que mes inepties te fassent rigoler, maître es-photographie.
Citation de: Lorca le Novembre 17, 2013, 09:30:12
Essaie donc d'ouvrir un fichier autre qu'un RAW original, un DNG, dans DxO 'Prime", par exemple.
Je suis heureux que mes inepties te fassent rigoler, maître es-photographie.
MDR, on se croirait à récré...
Eh non, je n'ai pas essayé d'ouvrir un DNG dans DxO PRIME... après tout, j'en sais quelque chose puisque c'est moi qui ait rédigé le guide utilisateur de DOP 9...
Au passage, PRIME, ça s'écrit en capitales, c'est un acronyme.
Citation de: EboO le Novembre 17, 2013, 08:19:24
Bonjour,
Dans un topic précédent j'ai réalisé que je ferais mieux de conserver mes raw plutôt que de les remplacer par des jpegs.
La place occupée est supérieure mais j'ai plus de souplesse. Le hic c'est que ma femme ne comprends rien à Lightroom (ou du moins ne souhaite pas s'y intéresser) et regarde les photos sur Picasa (iphoto par la suite vu que je vais switch d'ici peu).
En première intention je pensais exporter en jpeg et qu'elle visionnera ensuite.
Mais je me demandais s'il n'y avait pas moyen de rendre les modifications effectuées dans lightroom visibles dans les autres logiciels ? D'où mon interrogation à propos du format DNG.
Il me semble qu'il est plus petit et que les modifications sont inscrites dans le fichier. Mais je suppose qu'il y a des contreparties.
Je vais quand même répondre à EboO...
Dans l'absolu, tu n'as pas besoin du format DNG dans ton cas. Le format DNG, c'est un choix qui va intéresser en premier lieu celui qui a un flux de travail purement Adobe, mais c'est également un format de sauvegarde et d'archivage, que tu peux utiliser en plus du format Raw d'origine. Ainsi, tu peux envisager une double sauvegarde, originaux d'un côté, des DNG de l'autre, la multiplication des formats multipliant ainsi la pérennité. Il n'en reste pas moins que personne ne peut garantir qu'un fabricant X continuera à prendre en charge son propre format sur le long terme, ça c'est déjà vu, notamment chez Canon, alors que le DNG est pérenne.
En ce qui concerne ton flux de travail, continue à utiliser Lightroom - avec les Raw d'origine, ou le DNG, ou les deux, peu importe - et exporte des JPEG dans des dossiers gérés par les Services de publication. Et ce sont ces dossiers que ton épouse importera dans Picasa.
Citation de: THG le Novembre 17, 2013, 09:39:57
MDR, on se croirait à récré...
Eh non, je n'ai pas essayé d'ouvrir un DNG dans DxO PRIME... après tout, j'en sais quelque chose puisque c'est moi qui ait rédigé le guide utilisateur de DOP 9...
Au passage, PRIME, ça s'écrit en capitales, c'est un acronyme.
Comment cela, DNG n'est donc pas un format universel ?!!!
Relie donc ce que j'ai écrit dans ma première intervention. Transformer les fichiers RAW natifs en DNG est une absurdité.
Que tu aies écrit le guide de DxO je le sais, je t'en félicite et le trouve très bien rédigé.
Bien que cette information soit sans intérêt, j'utilise DxO et LR.
Ecrire que "le DNG est un format totalement ouvert, libre et documenté" est une banalité qui ne signifie rien en soi, si ce n'est qu'il peut être adopté par des tiers, ce qui est loin d'être le cas.
Bon dimanche et bonnes photos.
Citation de: Lorca le Novembre 17, 2013, 09:57:24
Comment cela, DNG n'est donc pas un format universel ?!!!
Relie donc ce que j'ai écrit dans ma première intervention. Transformer les fichiers RAW natifs en DNG est une absurdité.
Que tu aies écrit le guide de DxO je le sais, je t'en félicite et le trouve très bien rédigé.
Bien que cette information soit sans intérêt, j'utilise DxO et LR.
Ecrire que "le DNG est un format totalement ouvert, libre et documenté" est une banalité qui ne signifie rien en soi, si ce n'est qu'il peut être adopté par des tiers, ce qui est loin d'être le cas.
Bon dimanche et bonnes photos.
Ce n'est pas ton opinion sur le DNG que je critique - si tu ne veux pas l'utiliser, c'est ton choix et basta - mais bien ta façon de l'exprimer.
Je connais pas mal de photographes qui l'ont adopté pour tout un tas de raisons, à la fois pratiques et techniques, et les attitudes de rejet en bloc vis à vis de cette norme, qui pourrait bien décrocher un jour sa certification ISO, sont totalement hors de propos.
Et d'ailleurs, au lieu de t'emporter sur le DNG, on attend toujours que tu proposes une solution au problème de flux de l'ami EboO...
CitationEcrire que "le DNG est un format totalement ouvert, libre et documenté" est une banalité qui ne signifie rien en soi, si ce n'est qu'il peut être adopté par des tiers, ce qui est loin d'être le cas.
Les boitiers Pentax, entre autres permettent d'enregistrer directement au format DNG
Ce qui est bien pratique, pour le dernier K3 dont les PEF ne sont pas traités par la RC 5.3 de LR ..... ;)
CitationTransformer les fichiers RAW natifs en DNG est une absurdité.
j'ai déja vu ça , sur un site Mac, mais avec des explications..... là pas la queue d'une moitié .....
Merci pour les infos, loin de moi l'idée de relancer le débat (j'ai d'ailleurs hésité sur le titre...).
Au final il n'existe pas de solution qui permette de garder la souplesse du raw en édition et qui soit "multiplateforme".
C'est dommage j'espérais avoir le beurre et l'argent du beurre dans cette histoire :D
Citation de: EboO le Novembre 17, 2013, 13:50:49
Au final il n'existe pas de solution qui permette de garder la souplesse du raw en édition et qui soit "multiplateforme".
Le raw lui-même, ou le DNG, si, c'est multiplateformes...
Mais pour ce que tu veux montrer à ta femme ce n'est pas du raw dont tu as besoin, c'est du jpeg, et le service de publication est là pour ça comme dit THG.
Oui je m'exprime mal, je voulais voir si je pouvais rester dans un format non destructif et voir les corrections que je vois dans lightroom.
Du coup je vais me pencher sur le service de publication sur le disque dur.
Citation de: EboO le Novembre 18, 2013, 07:13:16
Oui je m'exprime mal, je voulais voir si je pouvais rester dans un format non destructif et voir les corrections que je vois dans lightroom.
Du coup je vais me pencher sur le service de publication sur le disque dur.
Franchement, le principe du service de publication est bien plus simple car si tu modifies une image, elle sera automatiquement décrétée comme étant à republier, et il n'y aura qu'elle, ce qui facilite pas mal les choses.
En fait je pense convertir en DNG et utiliser le service de publication. Ce sera effectivement plus simple. Mais dans le choix des paramètres j'hésite sur la taille des fichiers, pour visionner sur écran je ne me rend pas compte.
Comment je saurais qu'une image est à republier ? Le service de publication je m'en sers un peu pour 500px et flickr mais je ne connais pas trop.
Merci.
Citation de: EboO le Novembre 18, 2013, 07:13:16
je voulais voir si je pouvais rester dans un format non destructif
Le jpeg exporté par LR et son service de publication, tu t'en contrefous si c'est destructif ou pas!
Ce n'est que pour l'original que ça a une importance, et pour des simples raisons de sécurité et de lourdeur tu ne vas pas utiliser tes originaux pour la consultation externe...
Le service de publication, avec des jpegs, répond exactement à tes besoins je crois.
Oui clairement, j'avais une idée fausse de la solution. Il me semble savoir où je vais désormais, j'hésite encore sur les paramètres pour obtenir un bon rapport qualité/poids
http://regex.info/blog/lightroom-goodies/jpeg-quality
Une bonne tartine, je n'ai sûrement pas tout saisi :)
En export si je pars sur une résolution correspondant à la résolution native de l'écran avec 72ppp c'est bon ? Ou je dois procéder différemment ?
Pour la résolution, tu choisis entre 1 et 32768 ppp... Ce paramètre ne veut rien dire, c'est la taille en pixels qui compte, à l'écran.
Pour la compression jpeg, 70 est le meilleur compromis côté qualité.
Donc résolution écran en dimensions, 72ppp et qualité 70 c'est bon alors. J'avais mis qualité 75.
En exportation le nombre de points par pouce Dpi ou Ppp, n'a strictement aucune importance. Tu peux mettre n'importe quoi, les seules choses qui comptent c'est la résolution : Nbre de pixels en horizontale et en verticale et la compression ( définie généralement en % ).
Ok. Je laisse la valeur par défaut de lightroom alors, à 240 je crois.
Le Dpi n'a de sens que lorsqu'on a affaire à des dimensions qui s'expriment en unité de longueur ( inches, cm, m, etc. ) par exemple lors d'une numérisation puisqu'on part d'un original qui mesure x cm, ou lorsqu'on imprime une épreuve puisqu'on désire avoir une image qui mesure par exemple 18 cm. D'où l'importance de régler avec précision le nbre dpi lorsqu'on inclue un fichier photo dans un fichier PAO, puisque là aussi le cliché va mesurer un certain nombre de cm.
Dans tous les autres cas le nbre dpi ne sert à rien.
Citation de: nidob24 le Novembre 19, 2013, 07:42:08
En exportation le nombre de points par pouce Dpi ou Ppp, n'a strictement aucune importance. Tu peux mettre n'importe quoi, les seules choses qui comptent c'est la résolution : Nbre de pixels en horizontale et en verticale et la compression ( définie généralement en % ).
Non, ce qui compte ce sont les dimensions en pixels.
La résolution c'est justement le nombre de dpi.
On va pas chipoter sur les mots effectivement j'ai écrit résolution alors que je pensais dimension en pixels , mais c'est exactement ce que j'ai écrit : relis moi j'ai écrit nbre de pixels en horizontale et en verticale
Citation de: THG le Novembre 17, 2013, 09:19:25
ça me fait bien rigoler de lire de genre d'ineptie, surtout de la part de personnes qui doivent utiliser également le TIFF de temps en temps, sans arrière-pensée, alors qu'il s'agit d'un format qui appartient aussi à Adobe.
le DNG est un format totalement ouvert, libre et documenté.
Je vous cite : « Flux de travail DNG » « Le format DNG est destiné à remplacer le format Raw ».
Le Raw n'est pas un format standard... Oui.
1°) En pratique, avec le flux RAW et logiciels propriétaires ?• Toutes les informations sont visibles
• Lorsque j'ouvre un Raw issu depuis mon 1er boîtier préhistorique avec les dernières versions récentes
de mon logiciel propriétaire Raw, sa visualisation ne change pas au cours des années...
•
Plus tard, oui, mais en attendant, cela marche toujours.
2°) En pratique avec le Flux RAW (hors DNG) avec LR (qui offre d'autres fonctions) • Toutes les informations propriétaires ne sont pas disponibles
• Au niveau visualisation et réglages automatiques, cela a été toujours identique
avec le même ordinateur + écran et deux logiciels (propriétaires ou pas) qui lisent le même raw ?
• En plus, cela peut également changer selon le processus LR utilisé
de l'appareil photo qui lui n'a pas changé, ni même le Raw
(et que je vois toujours de la même façon ailleurs)
C'est donc une belle théorie non praticable...Cela le serait, si le Raw était un standard utilisé par tous ou idem pour le DNG...Aujourd'hui, cela revient à « numériquement » à encapsuler des formats propriétaires
dans un format dit ouvert... (Un peu comme une Zip ou autre... Non ??)
Où je vous rejoins, comme l'avez indiqué sur un des articles qui ne traduisent
pas souvent vos propos dans ce forum :
« J'aimerais que les décideurs réorientent le module de Développement sur son rôle premier :
le traitement de fichiers RAW ».
Donc en attendant que tous les constructeurs, s'y mettent sur DNG...
Effectivement ! Autant Qu'adobe essaye de traiter nos Raws correctement et de ... :
1°) De tester les mises à jour avant déploiement ainsi que les migrations de catalogues
avant de s'apercevoir au bout de deux versions commercialisées qu'il peut y avoir un problème effectivement...
2°) De sécuriser nos paiements en lignesMaintenant, il est possible de tout croire, qu'il est possible d'encapsuler tout,
même les clients et pourquoi pas en les secouant comme une bière.
A voir...
Mais visiblement, c'est vu ! comme le montre ce fil !
Parti d'un problème DNG le truc high tech !, nous revenons à des choses basiques ! (l'auriez-vous cru ?)
A force de mettre des capsules partout, on se sait même plus faire des choses simples !
Bien cordialement.
Un énième post polémique sur le DNG et les déboires d'Adobe est-il nécessaire sur ce topic ?
J'avais une problématique finalement erronée et les réponses m'ont permis de simplifier ma démarche, fin du topic non ?
Citation de: EboO le Novembre 20, 2013, 07:09:02
Un énième post polémique sur le DNG et les déboires d'Adobe est-il nécessaire sur ce topic ?
Oui, le mélange de sujets n'est pas bienvenu, en plus le passage sur le DNG est bourré d'erreurs.
Citation de: dominos le Novembre 20, 2013, 00:00:58
• En plus, cela peut également changer selon le processus LR utilisé
de l'appareil photo qui lui n'a pas changé, ni même le Raw
(et que je vois toujours de la même façon ailleurs)
Ca c'est le principe de base du raw!
Et une image déjà traitée avec un processus antérieur ne passe pas, par défaut, au nouveau processus.
CitationAujourd'hui, cela revient à « numériquement » à encapsuler des formats propriétaires
dans un format dit ouvert... (Un peu comme une Zip ou autre... Non ??)
Pas exactement : ça revient à recopier les mêmes infos, mais avec des emplacements documentés et des étiquettes dessus... ca peut aider à s'y retrouver.
Citation de: THG le Novembre 20, 2013, 07:33:57
Oui, le mélange de sujets n'est pas bienvenu, en plus le passage sur le DNG est bourré d'erreurs.
Tant qu'à s'écarter du sujet où peut-on trouver des infos fiables sur le DNG et ses avantages/inconvénients ? Histoire de se faire une idée.
J'ai cherché des infos dessus et je ne vois pas en quoi ça doit faire dresser les poils, du coup j'ai un doute sur la fiabilité des sources.
Peut-être commencer par lire ce que son créateur a à dire sur le sujet ?
http://www.adobe.com/products/photoshop/extend.displayTab2.html
Y'a aussi Barry Pearson : http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/index.htm (et sur son blog http://blog.barrypearson.co.uk/?tag=dng )
Personnellement j'utilise le format DNG pour me simplifier la vie , vu que j'utilise du Panasonic, de l'Olympus , du Pentax qui produisent du ORF, RW2 et PEF... j'ai donc décidé Dng pour tout le monde ;) et donc j'ai réglé les boitiers Pentax pour produire du dng Direct , moins pesants que leur PEF.
Mais vous faîtes comme vous voulez .... :)
J'avais lu la doc d'Adobe.
Du coup je vais convertir mes raw en dng.
Sinon, pour les inconvénients, je n'en vois qu'un seul à mon goût : les XMP obligatoirement intégrés au fichier (mais c'est un inconvénient des logiciels Adobe qui n'acceptent pas de sortir le XMP, pas du format lui-même).
Pour une sauvegarde incrémentale, c'est un peu coûteux voire bloquant.
Citation de: THG le Novembre 20, 2013, 07:33:57
Oui, le mélange de sujets n'est pas bienvenu, en plus le passage sur le DNG est bourré d'erreurs.
Lesquelles ?