C'est tout chaud...
"One of my sources told me that Sony developed a new 54 Megapixel Full Frame sensor. It has 2460 focusing points (no joke!) and the focusing area covers 78% of the entire sensor. The sensor is still very expensive to manufacture. But if Sony will manage to lower the production costs that sensor could find his way in 2015-2016 A and E-mount cameras."
le lien vers l'article >> http://www.sonyalpharumors.com/sr4-54-megapixel-2/ (http://www.sonyalpharumors.com/sr4-54-megapixel-2/)
Si c'est vrai, je fais l'impasse sur les 36 MPX du Sony A7r, attendrai les 56 MPX de dans deux ans :D, et opterai en attendant pour un Sony A7 de 24MPX.
Citation de: Filoo le Décembre 02, 2013, 17:09:11
"One of my sources told me that Sony developed a new 54 Megapixel Full Frame sensor. It has 2460 focusing points (no joke!) and the focusing area covers 78% of the entire sensor. The sensor is still very expensive to manufacture. But if Sony will manage to lower the production costs that sensor could find his way in 2015-2016 A and E-mount cameras."
Intéressant mais...je doute fort que Sony pousse le respect de sa clientèle "historique" jusqu'à produire encore des boitiers en monture A en 2016 ::). Pas grave, d'ici là j'aurai les finances pour basculer...
Il en produira ...tant que les gens en achèteront :D
Citation de: Yann E. le Décembre 02, 2013, 17:41:15
Intéressant mais...je doute fort que Sony pousse le respect de sa clientèle "historique" jusqu'à produire encore des boitiers en monture A en 2016 ::). Pas grave, d'ici là j'aurai les finances pour basculer...
Très probable, et ça dépendra grandement de l'évolution des ventes respectives des montures A et E.
Si c'est le cas, ils vendront peut être toujours des bagues d'adaptation A vers E, et ce sera ça leur respect du client.
....80% de la surface du capteur avec des sensors...! Ça, ça m'intéresse....par contre, 55 MP ??? 36 sont bien suffisants pour moi.....sur un capteur FF bien entendu.....en MF, c'est une autre histoire !
Je peux jouer au Nostradamus moi aussi ?
Alors, je pense que la monture A s'arrêtera sûrement, un jour, mais laisser une échelle de temps de 2-3 ans avant de voir cette monture s'éteindre me paraît très court.
Au passage, ils ne viennent pas de signer un partenariat avec Blad ? Juste comme ça....
Ils fournissent les objectifs qui vont avec ?
Citation de: Gus le Décembre 02, 2013, 18:13:09
Ils fournissent les objectifs qui vont avec ?
C'est quoi le problème des objectifs? (55MP en 24x36, c'est équivalent à 24 en APSC .Et les objectifs monture A "passent" sur l'A65/77 qui sont à 24MP APSC)l
Citation de: suliaçais le Décembre 02, 2013, 18:10:22
....80% de la surface du capteur avec des sensors...! Ça, ça m'intéresse....par contre, 55 MP ??? 36 sont bien suffisants pour moi.....sur un capteur FF bien entendu.....en MF, c'est une autre histoire !
Pour moi, possibilité avec
un seul boitier d'avoir à la fois le champ du FF et la résolution de l'A77 ;D (je suppose que c'est du FF pas du MF)
Citation de: JCCU le Décembre 02, 2013, 18:03:59
Il en produira ...tant que les gens en achèteront :D
Pas difficile pour une marque de tuer une ligne de produits en invoquant ce critère tout en ayant au fond une stratégie marketing
destinée à le tuer.
On l'a vu avec les reflex en France, où les SLT ont été poussés tandis que les reflex les plus "haut de gamme" survivants n'étaient même pas importés, avec les 2 flagships (A700 et A900) pas remplacés au niveau mondial et les rumeurs lachées d'un futur flagship uniquement SLT. Qui irait encore acheter un reflex après ça ? Donc les ventes de reflex s'écroulent, et M. Sony vient nous dire gentiment "vous voyez, les clients préfèrent les SLT ! Le marché à choisi, on arrête les reflex".
La bonne nouvelle de cette annonce c'est qu'il sortira probablement vers 2015 un bon reflex Nikon avec ce capteur qui aura déjà été éprouvé sur les COI à l'ergonomie hasardeuse et au viseur infect de ce qui fut, un jour, un grand fabricant de matériel photo...
Citation de: JCCU le Décembre 02, 2013, 18:18:54
C'est quoi le problème des objectifs? (55MP en 24x36, c'est équivalent à 24 en APSC .Et les objectifs monture A "passent" sur l'A65/77 qui sont à 24MP APSC)l
Si c'est pour faire de l'A4, il n'y aura pas de problème, tous les objos seront à la hauteur ou presque !
Mais bon 54 MP, c'est pas pour faire de l'A4 je pense...Ce serait dommage.
Sur le D800, à 36 MP (seulement!), tous les objectifs ne donnent pas le même résultat, loin s'en faut...et certains qui passaient bien sur le D700 ne font plus de même avec le D800 dans la mesure où à juste titre, on ne se cantonne plus à du A4. C'est le problème du bon moteur dans le bon chassis...
Pourquoi entasser tout ça sur un capteur FF? Autant qu'ils passent au MF.
Citation de: Yann E. le Décembre 02, 2013, 18:38:32
La bonne nouvelle de cette annonce c'est qu'il sortira probablement vers 2015 un bon reflex Nikon avec ce capteur.....
Et ça tu en es vraiment sur aussi ? ;)
Que Sony le mettra à disposition de Nikon ?
Citation de: Negens le Décembre 02, 2013, 19:34:33
Pourquoi entasser tout ça sur un capteur FF? Autant qu'ils passent au MF.
Au final, c'est avoir le choix entre un boitier à +/- 2500€ ou + de 30 000€...
J'ai écrit "probablement". Je le souhaite, mais il est évident que je n'ai aucun élément concret pour l'affirmer. Cependant, cela me semble probable pour des raisons de rentabilisations de la R&D et de la ligne de production.
La seule chose dont je sois raisonnablement certain c'est que je ne l'utiliserai pas dans un boitier Sony...
Citation de: Yann E. le Décembre 02, 2013, 20:07:16
J'ai écrit "probablement". Je le souhaite, mais il est évident que je n'ai aucun élément concret pour l'affirmer. Cependant, cela me semble probable pour des raisons de rentabilisations de la R&D et de la ligne de production.
La seule chose dont je sois raisonnablement certain c'est que je ne l'utiliserai pas dans un boitier Sony...
J'ai lu, faut que je retrouve le lien, que justement Sony ne comptait plus laisser la primeur de ces capteurs un peu hors norme à Nikon.
Et là, celui là tombe juste après le partenariat avec HasselBlad...
Et vu le prix du bébé, ça ne dépareillera pas sur une facture Blad...
M'enfin, on est sur une rumeur, d'un futur capteur, pas avant 2 ans mini...
Citation de: Yann E. le Décembre 02, 2013, 18:38:32
La bonne nouvelle de cette annonce c'est qu'il sortira probablement vers 2015 un bon reflex Nikon avec ce capteur qui aura déjà été éprouvé sur les COI à l'ergonomie hasardeuse et au viseur infect de ce qui fut, un jour, un grand fabricant de matériel photo...
Mais c'est bien sûr : c'est surement le D400 que tout le monde attend ;D ;D ;D
54 mp en FF ! :o
oh mama mia ! ;D
Citation de: JCCU le Décembre 02, 2013, 18:20:36
Pour moi, possibilité avec un seul boitier d'avoir à la fois le champ du FF et la résolution de l'A77 ;D (je suppose que c'est du FF pas du MF)
Oui, je pense que dans l'avenir ce type de capteur sera la mort programmé de l'APSC, tout au moins pour les boîtiers experts.
Pour les autres boîtiers, nul doute que l'APSC a encore de beaux jours devant lui.
Simple hypothèse issue d'une boule de crystal, ;D l'avenir nous le dira.
Je ne comprends plus...
Ceux qui vantent le nouveau Nikon DF expliquent que 16 Mxls cétacé car c'est léger et pas bruité ;D
Mais d'autres expliquent que la taille du capteur, outre la possibilité de crop supérieure, cela procure finalement moins de bruit !
Canon et Sony nous concoctent des capteurs supérieurs à 50 Mpxls alors qu'on stagnait à 12, 16 pendant des années et autour de 20-24 depuis peu...
Est-ce un bond en avant ?
La différence de qualité sera-t-elle la même qu'entre un 6 Mpxls et un 24 Mpxls ? J'en doute...
Il faudrait un comparatif complet Nikon Df / Sony A7R pour voir si le gain est visible entre 16 et 36 Mpxls...
Quoi qu'il en soit, la photographie étant devenue une passion populaire, elle est génératrice de revenus pour les fabricants. sans commune mesure avec des lecteurs Blu-ray sur lesquels ils ne gagnent rien (et donc n'investissent plus).
Les fabricants photo gagnent de l'argent et investissent en R&D car ils ont bien compris qu'on vivait dans un monde d'images et de communication.
Mais en se démocratisant, la photographie perd ses lettres de noblesse, ce ne sera bientôt plus un art.
Quoique...
MacDo n'a pas empêché les chefs de continuer à faire de la bonne cuisine ;D
Citation de: Phil03 le Décembre 02, 2013, 20:42:33
J'ai lu, faut que je retrouve le lien, que justement Sony ne comptait plus laisser la primeur de ces capteurs un peu hors norme à Nikon.
Est-ce qu'un contructeur se privera de recettes énormes? A voir. Les partenariats inter entreprises sont éminemment complexes et ne se règlent pas à coup de décisions définitives.
Il faudra bien 2 ans à Sony pour fournir des objectifs pour ce capteur survitaminé , car les boitiers se suivent mais je cherche toujours quoi mettre dessus ! ;D
Citation de: restoc le Décembre 02, 2013, 20:49:19
Mais c'est bien sûr : c'est surement le D400 que tout le monde attend ;D ;D ;D
APS-C donc sans intérêt pour moi... ;)
Citation de: Lorenzo83 le Décembre 03, 2013, 03:26:20
...
La différence de qualité sera-t-elle la même qu'entre un 6 Mpxls et un 24 Mpxls ? J'en doute...
Il faudrait un comparatif complet Nikon Df / Sony A7R pour voir si le gain est visible entre 16 et 36 Mpxls...
...
Il suffit de comparer les résultats connus d'un D4 et d'un D800E ;)
Citation de: JCCU le Décembre 02, 2013, 18:18:54
C'est quoi le problème des objectifs? (55MP en 24x36, c'est équivalent à 24 en APSC .Et les objectifs monture A "passent" sur l'A65/77 qui sont à 24MP APSC)l
Le problème en très haute définition, c'est les bords et les angles...que tu ne peux pas voir sur un A77 quand tu utilises une optique FF ! Donc pour faire de l'A0 natif, pourquoi pas 55 Mpix, mais avec des Zeiss Ottus, sans doute...
A seulement 4000€ le bestiau, c'est d'un vulgaire! ;D
Citation de: JMS le Décembre 03, 2013, 10:43:16
Le problème en très haute définition, c'est les bords et les angles...que tu ne peux pas voir sur un A77 quand tu utilises une optique FF ! Donc pour faire de l'A0 natif, pourquoi pas 55 Mpix, mais avec des Zeiss Ottus, sans doute...
Pas si vrai que çà, en tout cas dans mon cas
Quand je photographie une bestiole à courte distance, j'ai besoin du FF mais pas de la résolution donnée par les 54MP (celle donnée par les 24 de l'A99 est suffisante)
Quand je photographie à longue distance, ce qui m'intéresse ce sont les 24MP "du centre"
Donc un 54MP FF me donnant en terme de "résolution"(en tenant compte de mes optiques-style 200/2.8-) :
une performance type 24MP sur l'ensemble du champ
une performance type 54MP sur la partie "APSC"
çà m'irait bien ;D
Citation de: JMS le Décembre 03, 2013, 10:43:16
Le problème en très haute définition, c'est les bords et les angles...que tu ne peux pas voir sur un A77 quand tu utilises une optique FF ! Donc pour faire de l'A0 natif, pourquoi pas 55 Mpix, mais avec des Zeiss Ottus, sans doute...
Probablement que ZEISS ne fait que de montrer le bout de son museau en prévision d'un avenir pas si lointain.
Citation de: JMS le Décembre 03, 2013, 10:43:16
Le problème en très haute définition, c'est les bords et les angles...que tu ne peux pas voir sur un A77 quand tu utilises une optique FF ! Donc pour faire de l'A0 natif, pourquoi pas 55 Mpix, mais avec des Zeiss Ottus, sans doute...
que la gamme Otus (enfin c'est 1 seul pour l'instant) sorte en monture A serait une bonne nouvelle :)
Citation de: airV le Décembre 04, 2013, 10:29:08
que la gamme Otus (enfin c'est 1 seul pour l'instant) sorte en monture A serait une bonne nouvelle :)
En monture FE, ça serait pas mal aussi :)
...et sur toute leur gamme actuelle
Citation de: Filoo le Décembre 04, 2013, 10:49:25
En monture FE, ça serait pas mal aussi :)
...et sur toute leur gamme actuelle
C'est quoi leur "gamme actuelle"?
Les objectifs à MAP manuelle en monture Canon /Nikon/Leica (18/21/25/.....100Macro) ?
Les objectifs FF en monture A (24/50/85/135)?
Les objectifs APSC en monture E (24 et les 2 Touitts)?
Citation de: JCCU le Décembre 04, 2013, 11:15:03
C'est quoi leur "gamme actuelle"?
Les objectifs à MAP manuelle en monture Canon /Nikon/Leica (18/21/25/.....100Macro) ?
Les objectifs FF en monture A (24/50/85/135)?
Les objectifs APSC en monture E (24 et les 2 Touitts)?
Je parle de la gamme map manuelle ZE/ZF.... Avec les superbes 15mm f/2.8, 25mm f/2, 35mm f/1.4, 50mm f/2, 100mm f/2 et le dernier 135mm.
Citation de: Filoo le Décembre 04, 2013, 12:27:51
Je parle de la gamme map manuelle ZE/ZF.... Avec les superbes 15mm f/2.8, 25mm f/2, 35mm f/1.4, 50mm f/2, 100mm f/2 et le dernier 135mm.
En monture A, il y a déjà
avec autofocus (donc utilisable sur monture E avec la bague qui va bien) le 24/2, le 50/1.4 et le 135/1.8 ...qui sont tout aussi superbes mais avec AF
Citation de: Filoo le Décembre 04, 2013, 10:49:25
En monture FE, ça serait pas mal aussi :)
...et sur toute leur gamme actuelle
Pour avoir vu l'otus 55 au salon, je préfère l'avoir sur un boîtier du gabarit du a99 plutôt que sur un A7
Citation de: JCCU le Décembre 04, 2013, 13:22:05
En monture A, il y a déjà avec autofocus (donc utilisable sur monture E avec la bague qui va bien) le 24/2, le 50/1.4 et le 135/1.8 ...qui sont tout aussi superbes mais avec AF
La bague qui va bien ?? Pour garder l'AF il faut
L'énoOorme bague LA-EA4 ?? ;D Non merci.
Citation de: airV le Décembre 04, 2013, 14:14:59
Pour avoir vu l'otus 55 au salon, je préfère l'avoir sur un boîtier du gabarit du a99 plutôt que sur un A7
Et moi je préférerai le monter sur un D4X de 50MP équipé d'un EVF avec peaking, d'un écran orientable, du wifi, du gps.... dans un monde parfait. ;)
Mais la vie n'est que compromis. ::)
Citation de: Filoo le Décembre 04, 2013, 14:15:39
La bague qui va bien ?? Pour garder l'AF il faut L'énoOorme bague LA-EA4 ?? ;D Non merci.
Mais non...le Zeiss Otus n'ayant pas d'autofocus, aucune bague ne permer de garder cette fonction ! Mais le focus peaking lui ira bien, merci ;)
Citation de: JMS le Décembre 04, 2013, 14:25:07
Mais non...le Zeiss Otus n'ayant pas d'autofocus, aucune bague ne permer de garder cette fonction ! Mais le focus peaking lui ira bien, merci ;)
Tu as l'air polarisé sur le Zeiss Otus ces temps ci? :D
La réponse de Filoo concernait mon post sur les Zeiss en monture A qui ont l'autofocus
Citation de: Filoo le Décembre 04, 2013, 14:19:20
Et moi je préférerai le monter sur un D4X de 50MP équipé d'un EVF avec peaking, d'un écran orientable, du wifi, du gps.... dans un monde parfait. ;)
Mais la vie n'est que compromis. ::)
tout ce que tu cites à plus de chances de se trouver sur un boîtier sony que sur un nikon, d'ailleurs à par les 50MP, c'est déjà le cas ;)
Citation de: airV le Décembre 05, 2013, 00:27:07
tout ce que tu cites à plus de chances de se trouver sur un boîtier sony que sur un nikon, d'ailleurs à par les 50MP, c'est déjà le cas ;)
Aujourd'hui c'est le cas. C'est d'ailleurs pour ça que je m'interresse à ce A7r.
Mais Nikon et Canon finiront par y venir. L'avenir est dans l'evf et l'obturation électronique.
Le souci de Sony vient de sa gamme optique encore loin de rivaliser face à Canon et Nikon... Sauf bricolage via des bagues.
Citation de: Filoo le Décembre 05, 2013, 09:12:43
Aujourd'hui c'est le cas. C'est d'ailleurs pour ça que je m'interresse à ce A7r.
Mais Nikon et Canon finiront par y venir. L'avenir est dans l'evf et l'obturation électronique.
Le souci de Sony vient de sa gamme optique encore loin de rivaliser face à Canon et Nikon... Sauf bricolage via des bagues.
oui il manquait effectivement dans ma phrase le groupe de mots : "
dans un avenir proche :D
la gamme optique sony est certes moins fournie, mais il y a quand même quelques jalons zeiss AF dedans qui sont loin d'être négligeables (je parle de la monture A) et à moins d'avoir des besoins très spécifiques on n'est pas trop contraint.
dans ces besoins spécifiques, il y a bien sur les TS qui sont absents à moins de monter des schneider qui je crois existent en ZA, à vérifier quand même car je ne suis pas certains que ce soit le cas pour tous. L'avantage des Schnieider si j'ai bien compris et qu'ils reste transformables dans une autre monture, à vérifier mais c'est ce que j'avais cru comprendre sur la doc schneider
pour ma part mon plus gros regret reste que la gamme zeiss by zeiss n'exige pas en A
Citation de: airV le Décembre 05, 2013, 13:07:53
oui il manquait effectivement dans ma phrase le groupe de mots : "dans un avenir proche :D
la gamme optique sony est certes moins fournie, mais il y a quand même quelques jalons zeiss AF dedans qui sont loin d'être négligeables (je parle de la monture A) et à moins d'avoir des besoins très spécifiques on n'est pas trop contraint.
dans ces besoins spécifiques, il y a bien sur les TS qui sont absents à moins de monter des schneider qui je crois existent en ZA, à vérifier quand même car je ne suis pas certains que ce soit le cas pour tous. L'avantage des Schnieider si j'ai bien compris et qu'ils reste transformables dans une autre monture, à vérifier mais c'est ce que j'avais cru comprendre sur la doc schneider
pour ma part mon plus gros regret reste que la gamme zeiss by zeiss n'exige pas en A
Oui je crois que Schneider vend les montures à part... juste quelque vis à enlever. J'attends toujours le 28mm d'ailleurs, qui ne donne aucun signe de vie.
Pour continuer dans les besoins spécifiques il n'y a pas d'UGA haut de gamme en monture A ou FE, équivalent 15mm zeiss ou 14-24 Nikon.
Et en effet dommage que la gamme ZE/ZF n'existe pas en monture A ou FE... ça viendra peut-être.
D'un côté il y a la technologie des boitiers Sony... Mais les meilleurs optiques sont en monture Canon/Nikon. ::)
Du coup, pour l'instant je reste chez Nikon, et j'observe la suite. ;D
Citation de: airV le Décembre 05, 2013, 13:07:53
....
pour ma part mon plus gros regret reste que la gamme zeiss by zeiss n'exige pas en A
Pas sur que tu aies beaucoup de différences : le design des Zeiss monture A est fait par Zeiss ainsi que les procédures de fabrication/contrôle. C'est là ou est la "valeur ajoutée"
Citation de: JCCU le Décembre 05, 2013, 14:18:51
(...) le design des Zeiss monture A est fait par Zeiss
(...)
Pas nécessairement, et de loin.
Citation de: Mistral75 le Décembre 05, 2013, 14:22:49
Pas nécessairement, et de loin.
De loi, parce que Zeiss est en Allemagne et Sony au Japon? ;D
Sinon, si tu vas sur le site Sony
"Aujourd'hui, Carl Zeiss® et Sony développent conjointement des objectifs interchangeables compatibles avec les appareils photo SLT, NEX et reflex numériques. Chaque objectif portant le nom Carl Zeiss® monté sur un produit Sony est conçu et fabriqué en étroite collaboration entre les deux entreprises.
.......
Lors de la fabrication d'un nouvel objectif, Sony suit scrupuleusement les directives de qualité et de tests très strictes définies par Carl Zeiss®. Il s'agit d'un partenariat qui profite à tous les photographes soucieux de la qualité de leurs images."Pour moi, ce qui est important, c'est la conception contre les lumières parasites et là, je pense que c'est Zeiss ... :D
Pense ce que tu veux, lis le marketing de qui tu veux et surtout fais-toi plaisir à l'utilisation :).
(c'est bien le but de l'affichage d'un nom de marque, que de rendre encore plus satisfaisante l'expérience client, comme on dit en langage marketing d'aujourd'hui)
Citation de: Filoo le Décembre 05, 2013, 14:00:38
...
Pour continuer dans les besoins spécifiques il n'y a pas d'UGA haut de gamme en monture A ou FE, équivalent 15mm zeiss ou 14-24 Nikon.
Et en effet dommage que la gamme ZE/ZF n'existe pas en monture A ou FE... ça viendra peut-être.
D'un côté il y a la technologie des boitiers Sony... Mais les meilleurs optiques sont en monture Canon/Nikon. ::)
....
Bof En monture A:
Zeiss 24/50/85/135
avec AF pas l'équivalent ailleurs
135STF pas l'équivalent ailleurs
Samyang 8, 14 et 85 : existent aussi dans les autres montures mais tu n'as pas le
focus peaking ,ce qui est plus qu'utile avec ce type d'optiques
Sinon dans les "bricoles", le 100 macro, le 200/2.8 et la stab capteur pour les 300 et 500 Sigma
Pour les UGA, il y a un 16/2.8 que je ne connais pas puisque je suis parti sur le 14 Samyang et le 16/35 de Zeiss (sans parler en monture E du 10/18 qui équivaut à un 14 ou 15/27 ou du 12 Twitt qui équivaut à un 15? -pas très clair puisqu'il couvre un peu plus que l'APSC)
Citation de: Mistral75 le Décembre 05, 2013, 14:41:06
Pense ce que tu veux, lis le marketing de qui tu veux et surtout fais-toi plaisir à l'utilisation :).
(c'est bien le but de l'affichage d'un nom de marque, que de rendre encore plus satisfaisante l'expérience client, comme on dit en langage marketing d'aujourd'hui)
Yeap . C'est le plus important . Surtout quand je fais des photos avec un Zeiss et des lumières dans tous les sens... :D
Et puis, rends toi compte: si la conception des "Zeiss" n'est pas "Zeiss", elle serait ....Sony: tu sais bien que c'est impossible puisque ce sont des électroniciens et pas des opticiens :D :D :D
Bien sûr. Et Sony a fusillé tous les opticiens trouvés chez Minolta.
J'ai quelques "Minolta" réputés pas trop mauvais (le 200/2.8, le 135STF, le 100 macro, le 50/2.8 macro): leur comportement face aux lumières parasites n'a rien à voir avec celui des 4 "Zeiss" (24/50/85 et 135)
Citation de: JCCU le Décembre 05, 2013, 15:19:23
J'ai quelques "Minolta" réputés pas trop mauvais (le 200/2.8, le 135STF, le 100 macro, le 50/2.8 macro): leur comportement face aux lumières parasites n'a rien à voir avec celui des 4 "Zeiss" (24/50/85 et 135)
Leur comportement face aux lumières parasites n'a rien à voir, c'est à dire ?
Citation de: P!erre le Décembre 05, 2013, 15:50:19
Leur comportement face aux lumières parasites n'a rien à voir, c'est à dire ?
Bien moins bon
Tu as vu une grande différence entre le 50 Minolta macro 2.8 et le nouveau 50 Zeiss 1.4 ?
Je trouve que le traitement de surface des Zeiss donne parfois des taches vertes disgracieuses...
Citation de: P!erre le Décembre 05, 2013, 15:54:40
Tu as vu une grande différence entre le 50 Minolta macro 2.8 et le nouveau 50 Zeiss 1.4 ?
Je trouve que le traitement de surface des Zeiss donne parfois des taches vertes disgracieuses...
Entre le 135 Zeiss et le 100 macro: très clair avec un A900. En scène de nuit, avec des éclairages parasites, quand tu regardes le raw à 300% pour régler le micro contraste (netteté/bruit) , il y en a ou il n'y a rien à faire ...et l'autre, il y a intérêt à ajuster sérieusement la netteté/réduction de bruit
Quant aux 50, ils me restent à faire des essais avec le 50 Zeiss + polariseur mais sinon, je considère que le 50 macro ne tient pas la route en FF devant le Zeiss ... (même pas besoin de lumière parasite)
Et as-tu vu une différence entre un Minolta et sa version Sony concernant les éclairages parasites ?
Perso, entre le macro 50 Minolta et le macro 50 Sony, je n'ai pas vu de différence flagrante, mais je n'ai pas non plus poussé loin les investigations... Je trouve que contrôler les lumières parasites demande beaucoup de soin et de précision.
Sinon, ton avis sur le piqué du 50 mm Zeiss comparativement à celui du 50 Minolta macro aux ouvertures moyennes ?
Citation de: P!erre le Décembre 05, 2013, 16:27:33
Et as-tu vu une différence entre un Minolta et sa version Sony concernant les éclairages parasites ?
Perso, entre le macro 50 Minolta et le macro 50 Sony, je n'ai pas vu de différence flagrante, mais je n'ai pas non plus poussé loin les investigations... Je trouve que contrôler les lumières parasites demande beaucoup de soin et de précision.
Sinon, ton avis sur le piqué du 50 mm Zeiss comparativement à celui du 50 Minolta macro aux ouvertures moyennes ?
Je n'ai pas 36 50 Macro
J'en ai qui date de 95, qui passait bien en argentique 24x36, qui passe "à peu près" en APSC (A65) et qui est une daube sur A99:
une daube dans l'absolu, c'est à dire hors de la zone APSC
une daube en relatif au centre quand je le compare au Zeiss (en gros, il y en a ou çà passe à 100% et l'autre à 400%)
Bref Zeiss pour les photos et le 50 macro comme presse livre (et encore)
ton jugement sur le 50 macro minolta m'étonne un peu JCCU, qu'il ne vaille pas les récents zeiss pourquoi pas mais de là à le traiter de daube en FF ???
le mien en fermant un peu tenait la comparaison avec le 1,4/50 sans souci,
ça serait bien d'avoir d'autres avis en FF sur ce 50 svp, merci :)
Citation de: efmlz le Décembre 05, 2013, 17:07:13
ton jugement sur le 50 macro minolta m'étonne un peu JCCU, qu'il ne vaille pas les récents zeiss pourquoi pas mais de là à le traiter de daube en FF ???
...
Parce que je l'ai utilisé en vacances cet été (avec un polariseur il est vrai) vu que le 50 Zeiss n'était toujours pas arrivé ??? et , que ce soit avec l'A900 ou l'A99, ce n'est pas bon en dehors de la zone APSC
Je m'étonnais aussi de cette appréciation sévère. Le 50 macro Minolta Sony a 5 étoiles (CI353 p99) en qualité optique.
Commentaire : "Ce grand classique de conception relativement ancienne est un bon objectif macro, bien fabriqué et qui présente un excellent piqué. Dommages qu'il n'intègre pas un moteur autofocus ultrasonique".
Il a une note de 3 sur 3 quant à "l'adaptation de l'objectif aux divers sujets que l'on peut être amené à traiter".
Ton polariseur influerait-il négativement la netteté ?
Citation de: Filoo le Décembre 05, 2013, 14:00:38
D'un côté il y a la technologie des boitiers Sony... Mais les meilleurs optiques sont en monture Canon/Nikon. ::)
as-tu testé dans les focales où c'est possible ?
j'avais le Canon 85mm f/1,2 Lll que j'ai donc troqué pour le Zeiss ZA 85mm f/1,4 et je trouve cette optique supérieure sur tous les plans au 85mm canon à part qu'elle est juste un poil moins lumineuse. Mais comme il faut diaphragmer pour ne pas avoir un bokeh data dans 90% des cas avec le canon, l'avantage même sur ce point reste au zeiss.
Je n'ai pas le 135, mais le bruit court qu'il est même mieux que le 85 ;)
Citation de: Mistral75 le Décembre 05, 2013, 15:14:30
Bien sûr. Et Sony a fusillé tous les opticiens trouvés chez Minolta.
;D fait pas bon d'être opticien de nos jours
Citation de: P!erre le Décembre 05, 2013, 15:54:40
Tu as vu une grande différence entre le 50 Minolta macro 2.8 et le nouveau 50 Zeiss 1.4 ?
Je trouve que le traitement de surface des Zeiss donne parfois des taches vertes disgracieuses...
tu n'es pas satisfait du nouveau zeiss 50mm f/1,4 ?
Citation de: P!erre le Décembre 05, 2013, 17:18:19
Je m'étonnais aussi de cette appréciation sévère. Le 50 macro Minolta Sony a 5 étoiles (CI353 p99) en qualité optique.
Commentaire : "Ce grand classique de conception relativement ancienne est un bon objectif macro, bien fabriqué et qui présente un excellent piqué. Dommages qu'il n'intègre pas un moteur autofocus ultrasonique".
Il a une note de 3 sur 3 quant à "l'adaptation de l'objectif aux divers sujets que l'on peut être amené à traiter".
Ton polariseur influerait-il négativement la netteté ?
Même avec un simple UV, ce n'est pas tellement mieux
Et les 5 étoiles de CI n° 353, qu'est ce qu'il y a dedans?
Déjà, leurs critères sont souvent plus du ratio "performances/prix" que de la performance pure (cf leur jugement sur le 24mm Zeiss monture A) Or sur une photo, ce qu'on voit ce sont uniquement les performances
Ensuite, le numéro 353 était -si je me rappelle- un numéro "récapitulatif" pour lesquels ils ont du réutiliser des tests existants.Et si le test date de la sortie de ce 50, effectivement en 1995, il était sans doute "top" avec de l'argentique (d'ailleurs, j'ai de très belles diapos faites avec ce 50- tirées en 50x70 -, c'est nickel) Mais ce qui était top en 1995 en argentique, çà peut très bien ne plus l'être en 2013 en numérique ???
Et en plus leur test était peut être en macro -donc à courte distance- et non pas en paysage , comme je l'ai utilisé
(d'ailleurs, j'ai un peu le même constat avec le 100 macro que j'avais acheté pour remplacer mon vieillissant 90 macro Tamron : un peu meilleur que le Tamron en macro mais un peu moins bon en paysage)
Citation de: airV le Décembre 05, 2013, 17:19:51
as-tu testé dans les focales où c'est possible ?
j'avais le Canon 85mm f/1,2 Lll que j'ai donc troqué pour le Zeiss ZA 85mm f/1,4 et je trouve cette optique supérieure sur tous les plans au 85mm canon à part qu'elle est juste un poil moins lumineuse. Mais comme il faut diaphragmer pour ne pas avoir un bokeh data dans 90% des cas avec le canon, l'avantage même sur ce point reste au zeiss.
Je n'ai pas le 135, mais le bruit court qu'il est même mieux que le 85 ;)
Le 135 donne des images plus précises à PO que le 85, mais le 85 est taillé pour le portrait, d'où un développement optique différent. Le 135 Zeiss est probablement un des petits télés les plus qualitatifs existant actuellement sur le marché, toutes marques confondues.
J'ai déjà lu que tu avais troqué le Canon 85mm f/1,2 L ll contre le Zeiss ZA 85mm f/1,4 et que tu trouvais mieux le Zeiss. C'est une info intéressante, car il y a beaucoup de Canonistes qui vantent sans réserve "leur" marque et n'ont de cesse de tirer à boulets (rouges) sur Sony,
pour faire bien.
Citation de: JCCU le Décembre 05, 2013, 17:47:59
Même avec un simple UV, ce n'est pas tellement mieux
Et les 5 étoiles de CI n° 353, qu'est ce qu'il y a dedans?
Déjà, leurs critères sont souvent plus du ratio "performances/prix" que de la performance pure (cf leur jugement sur le 24mm Zeiss monture A) Or sur une photo, ce qu'on voit ce sont uniquement les performances
Ensuite, le numéro 353 était -si je me rappelle- un numéro "récapitulatif" pour lesquels ils ont du réutiliser des tests existants.Et si le test date de la sortie de ce 50, effectivement en 1995, il était sans doute "top" avec de l'argentique (d'ailleurs, j'ai de très belles diapos faites avec ce 50- tirées en 50x70 -, c'est nickel) Mais ce qui était top en 1995 en argentique, çà peut très bien ne plus l'être en 2013 en numérique ???
Et en plus leur test était peut être en macro -donc à courte distance- et non pas en paysage , comme je l'ai utilisé
(d'ailleurs, j'ai un peu le même constat avec le 100 macro que j'avais acheté pour remplacer mon vieillissant 90 macro Tamron : un peu meilleur que le Tamron en macro mais un peu moins bon en paysage)
Le 353 était effectivement un récapitulatif. Je ne crois pas qu'il y ait un rapport "performances/prix".
As-tu le sentiment que CI n'a jamais retesté ce 50 depuis 1995 ? ::) S'ils donnent un avis et une analyse, c'est qu'elle correspond au marché à la période où le journal paraît, pas 18 ans avant...
Le test complet du 50 Sony macro est dans le No 301, c'est à dire il y a cinq ans, à l'arrivée du FF A 900. Résumé dans CI 323 p 120.
objectif de formule ancienne et classique culminant à f/5,6-8 avec un piqué de haut niveau. Sur le terrain : formule classique "à l'ancienne" sans motorisation intégrée, large bague de focalisation (un peu fluide) à l'avant. . . C'est très bien, mais il faudrait tout de même évoluer ! En bref : un excellent objectif standard polyvalent et parfaitement adapté aux travaux de reproduction requérant une bonne fidélité géométrique. Quand au Tamron f/2,8 90 mm SP AF: DI Macro :
très mou à pleine ouverture, l'objectif monte progressivement en qualité pour atteindre son maximum à f/8 . . . rien d'extraordinaire, donc ! Cette
optique dont la conception date de l'argentique gagnerait à être modernisée. Conclusion :
un modèle de conception ancienne aux performances optiques largement perfectibles. Comme tu l'as constaté.
Leur analyse me semble pertinente et basée sur l'utilisation réelle. Alors, si tu trouves le 50 Minolta très mauvais, je me demande quel Zeiss 50 1.4 tu as, pour qu'il soit à ce point supérieur au Minolta...
Citation de: efmlz le Décembre 05, 2013, 17:07:13
ton jugement sur le 50 macro minolta m'étonne un peu JCCU, qu'il ne vaille pas les récents zeiss pourquoi pas mais de là à le traiter de daube en FF ???
le mien en fermant un peu tenait la comparaison avec le 1,4/50 sans souci,
ça serait bien d'avoir d'autres avis en FF sur ce 50 svp, merci :)
On l'emploie souvent pour la photographie de petits objets et pour cet usage, il est très bon. La mise au point est souvent faite de manière manuelle, donc la critique sur la motorisation ne me paraît pas très pertinente. Pour celui qui photographie des fleurs sous le vent, ce point sera nettement plus déterminant...
Pour du paysage à F8, rien à redire. Je n'ai pas comparé le 50 1.4 et le 50 2.8 macro en termes de piqué. Si le piqué m'intéresse, je mets le macro, si j'ai besoin de lumière ou de pdf réduite, je mets le 1.4.
Citation de: P!erre le Décembre 05, 2013, 17:50:17
J'ai déjà lu que tu avais troqué le Canon 85mm f/1,2 L ll contre le Zeiss ZA 85mm f/1,4 et que tu trouvais mieux le Zeiss. C'est une info intéressante, car il y a beaucoup de Canonistes qui vantent sans réserve "leur" marque et n'ont de cesse de tirer à boulets (rouges) sur Sony, pour faire bien.
Il suffit d'aller sur Photozone, de regarder les tests du Zeiss 85/1.4 en monture A , du 85 Zeiss monture Canon et du 85 1.2 Canon
Qui a comme jugement "he Zeiss 85mm f/1.4 ZA isn't cheap in absolute terms but it is simply a marvel of a lens. Highly recommended! "? :D :D
JCCU, as-tu le Zeiss 85/1.4 ?
Citation de: P!erre le Décembre 05, 2013, 18:08:11
Le 353 était effectivement un récapitulatif. Je ne crois pas qu'il y ait un rapport "performances/prix".
As-tu le sentiment que CI n'a jamais retesté ce 50 depuis 1995 ? ::) S'ils donnent un avis et une analyse, c'est qu'elle correspond au marché à la période où le journal paraît, pas 18 ans avant...
Le test complet du 50 Sony macro est dans le No 301, c'est à dire il y a cinq ans, à l'arrivée du FF A 900. Résumé dans CI 323 p 120. objectif de formule ancienne et classique culminant à f/5,6-8 avec un piqué de haut niveau. Sur le terrain : formule classique "à l'ancienne" sans motorisation intégrée, large bague de focalisation (un peu fluide) à l'avant. . . C'est très bien, mais il faudrait tout de même évoluer ! En bref : un excellent objectif standard polyvalent et parfaitement adapté aux travaux de reproduction requérant une bonne fidélité géométrique.[/i]
Quand au Tamron f/2,8 90 mm SP AF: DI Macro : très mou à pleine ouverture, l'objectif monte progressivement en qualité pour atteindre son maximum à f/8 . . . rien d'extraordinaire, donc ! Cette
optique dont la conception date de l'argentique gagnerait à être modernisée. Conclusion : un modèle de conception ancienne aux performances optiques largement perfectibles. Comme tu l'as constaté.
Leur analyse me semble pertinente et basée sur l'utilisation réelle. Alors, si tu trouves le 50 Minolta très mauvais, je me demande quel Zeiss 50 1.4 tu as, pour qu'il soit à ce point supérieur au Minolta...
Aucune idée de la date des tests de CI, aucune idée de savoir si "mon 50" qui date d'avant la reprise de Sony par Minolta est identique au Sony testé par CI ou si Sony a un peu amélioré les choses et de plus le résumé que tu transmets (très bon en repro) ne concerne pas une utilisation en paysage. Donc je maintiens que
mon 50 Minolta est une daube comparée à
mon 50 Zeiss
Après si toi, tu es content de
ton 50 Sony , tant mieux pour toi
Quel 50/1.4 j'ai: celui en monture Sony qui est sorti récemment ;D (celui que j'ai commandé en Juin ...et qui est arrivé en Septembre ???)
Tamron: déjà, celui que j'avais, c'était pas forcément le 2.8 mais la version précédente (celui qui affichait 2.4 sur la facture et 2.5 dans les exiffs ;D) et il était loin d'être mauvais. Clair qu'en macro, je ne l'ai utilisé que vers F/8 Par contre en petit télé de paysage, je l'ai utilisé plutôt vers 4 à 5.6 j'en étais plutôt content
Citation de: P!erre le Décembre 05, 2013, 18:29:13
JCCU, as-tu le Zeiss 85/1.4 ?
Evidemment! Quelle question ???
(ainsi que le 24, le 50 et le 135 -et même le 24 en monture E)
Et que penses-tu du 50 Zeiss par rapport au 85 Zeiss ? Qualités, défauts, prise en main... ?
Citation de: P!erre le Décembre 05, 2013, 18:34:00
Et que penses-tu du 50 Zeiss par rapport au 85 Zeiss ? Qualités, défauts, prise en main... ?
Perfs: pas fait de mesures :D mais j'ai l'impression que le 50 est plus près du 135 que du 85 (donc un peu meilleur que le 85 -qui est lui même excellent)
Prise en main: c'est un "gros " objectif : çà surprend quand on met le 50 macro à coté mais avec un A99, c'est très bien adapté
Défauts: d'être arrivé après mon départ cet été ??? (toujours pas digéré) A part çà, que veux tu trouver comme défaut à un Zeiss? :D
(en résumé,si tu as le 135, le 50 c'est la même chose)
Dommage qu'il n'y ait aucun profil LR pour les optiques Sony ou Zeiss en monture A ::)
Ouaip, merci de ton avis.
C'est sûr, c'est un 50 encombrant.
Un défaut.... le prix ?
Citation de: Filoo le Décembre 05, 2013, 18:46:18
Dommage qu'il n'y ait aucun profil LR pour les optiques Sony ou Zeiss en monture A ::)
DXO paie les ingénieurs de LR pour garder ce marché ! ;D
Citation de: Filoo le Décembre 05, 2013, 18:46:18
Dommage qu'il n'y ait aucun profil LR pour les optiques Sony ou Zeiss en monture A ::)
M'en fiche. Je n'utilise pas LR
Citation de: JCCU le Décembre 05, 2013, 18:44:20
Perfs: pas fait de mesures :D mais j'ai l'impression que le 50 est plus près du 135 que du 85 (donc un peu meilleur que le 85 -qui est lui même excellent)
Prise en main: c'est un "gros " objectif : çà surprend quand on met le 50 macro à coté mais avec un A99, c'est très bien adapté
Défauts: d'être arrivé après mon départ cet été ??? (toujours pas digéré) A part çà, que veux tu trouver comme défaut à un Zeiss? :D
(en résumé,si tu as le 135, le 50 c'est la même chose)
Encore une question (j'abuse... ? :D)
Pourquoi as-tu préféré le 50 1.4 Zeiss au 50 1.4 Sigma, bien moins cher ?
Avec un capteur de 54 MP, il faudra de super-objectifs, c'est sûr !
Mais après, pour traiter les fichiers qui en sortiront, quel genre de bécane faudra-t'il pour retoucher "confortablement" ?
R.
Citation de: P!erre le Décembre 05, 2013, 18:47:06
Ouaip, merci de ton avis.
C'est sûr, c'est un 50 encombrant.
Un défaut.... le prix ?
Même pas Regarde le prix du dernier Nikon
Citation de: Robertd90 le Décembre 05, 2013, 18:59:01
Avec un capteur de 54 MP, il faudra de super-objectifs, c'est sûr !
Mais après, pour traiter les fichiers qui en sortiront, quel genre de bécane faudra-t'il pour retoucher "confortablement" ?
R.
Il faudra aussi un très bon anti-bougé du capteur... :P
Citation de: P!erre le Décembre 05, 2013, 18:55:22
Encore une question (j'abuse... ? :D)
Pourquoi as-tu préféré le 50 1.4 Zeiss au 50 1.4 Sigma, bien moins cher ?
La dernière alors ! (après, WE jusqu'à lundi) :D
Parce que c'est un Zeiss ! (même pas regardé les autres)
Comme tu sembles avoir la collection complète des CI, essaie de retrouver celui dans lequel ils avaient fait une comparaison entre le Noctilux et les "hauts de gamme" Canikon en photo de nuit sur le chateau de Dissay avec un lampadaire dans le champ
Cà illustre bien la différence de know how au niveau des capacités de design face aux lumières parasites (programmes optiques prenant en compte les rayons parasites, méthodes de suppression de ces rayons, ...)
Bref la différence entre les optiques qui ont une belle MTF en test de labo sur des mires "mono source" dans une ambiance lumineuse "parfaite" et celles qui marchent bien en labo mais en plus ne ramassent pas la "grisaille" dans la vie hors du labo :D
Bref Leica et Zeiss d'un coté :D (et ce qui compte, c'est le design et la qualité du contrôle, pas la nationalité de celui qui assemble)
Citation de: Robertd90 le Décembre 05, 2013, 18:59:01
..
Mais après, pour traiter les fichiers qui en sortiront, quel genre de bécane faudra-t'il pour retoucher "confortablement" ?
R.
Quel traitement?
dérawtisation: ce n'est visiblement pas ce qui prend le plus de temps
traitements "géométriques": du style redressement de perspectives": çà fait longtemps que les gens font des panoramiques et quand j'assemble 2 ou 3 images de 24MP chacune, je dépasse déjà les 54MP .Et il y en a qui font beaucoup plus ;)
Et mon ordinateur était "moderne" quand je l'ai construit mais c'était il y a 4 ans donc il est complètement dépassé
Citation de: JCCU le Décembre 05, 2013, 19:10:23
La dernière alors ! (après, WE jusqu'à lundi) :D
Parce que c'est un Zeiss ! (même pas regardé les autres) --> C'est un argument ! ;D
Comme tu sembles avoir la collection complète des CI, essaie de retrouver celui dans lequel ils avaient fait une comparaison entre le Noctilux et les "hauts de gamme" Canikon en photo de nuit sur le chateau de Dissay avec un lampadaire dans le champ --> La différence est en effet impressionnante.
Cà illustre bien la différence de know how au niveau des capacités de design face aux lumières parasites (programmes optiques prenant en compte les rayons parasites, méthodes de suppression de ces rayons, ...)
Bref la différence entre les optiques qui ont une belle MTF en test de labo sur des mires "mono source" dans une ambiance lumineuse "parfaite" et celles qui marchent bien en labo mais en plus ne ramassent pas la "grisaille" dans la vie hors du labo :D
Bref Leica et Zeiss d'un coté :D (et ce qui compte, c'est le design et la qualité du contrôle, pas la nationalité de celui qui assemble)
Assez d'accord avec toi sur ce point, il existe de grandes différences selon les usages, entre résultats en labo et possibilités sur le terrain. Disons tout de même que le Noctilux a été développé très spécifiquement pour des photos de nuit, avec un prix de revient un peu différent...
Citation de: P!erre le Décembre 05, 2013, 17:50:17
J'ai déjà lu que tu avais troqué le Canon 85mm f/1,2 L ll contre le Zeiss ZA 85mm f/1,4 et que tu trouvais mieux le Zeiss. C'est une info intéressante, car il y a beaucoup de Canonistes qui vantent sans réserve "leur" marque et n'ont de cesse de tirer à boulets (rouges) sur Sony, pour faire bien.
et parmi eux il y a newworld qui n'a pas les yeux en face des trous ;) (ou alors c'est des trous et y manque les yeux) Canon c'est son doudou, à ce point là je ne vois qu'une décennie sur un divan. J'ai d'ailleurs déclenché le bouton off avec lui tellement c'est pathétique ???
il suffit de regarder le bokeh du 85 canon pour comprendre le problème. Je devais de cette optique et puis j'ai été très déçu. Joperrot a acheté le sien au moment où je vendais le mien et depuis il l'a revendu pour les mêmes raisons. Il y a aussi qqnn qui en est content sur un des fils où l'on en cause mais il pointe néanmoins ces problème en disant (plus ou moins) qu'en dessous de f/2 et quelquechose c'est une brute.
Citation de: Filoo le Décembre 05, 2013, 18:46:18
Dommage qu'il n'y ait aucun profil LR pour les optiques Sony ou Zeiss en monture A ::)
ceci dit je ne me sers jamais des profils, est-ce vraiment utile ? J'ai vaguement essayé avec le CZ 24 en e-mount et j'ai trouvé que ça n'apportait pas grand chose ??? ça m'a même plus déstabilisé qu'autre chose car le réglage en tout en bas et comme j'ai l'habitude d'utiliser LR "dans l'ordre" arrivé en bas ça me mettait le souk dans mes réglages ;D
Citation de: Robertd90 le Décembre 05, 2013, 18:59:01
Avec un capteur de 54 MP, il faudra de super-objectifs, c'est sûr !
Mais après, pour traiter les fichiers qui en sortiront, quel genre de bécane faudra-t'il pour retoucher "confortablement" ?
R.
j'ai l'impression qu'un MPB retira est tout à fait capable de faire le job :)
Citation de: P!erre le Décembre 05, 2013, 18:55:22
Encore une question (j'abuse... ? :D)
Pourquoi as-tu préféré le 50 1.4 Zeiss au 50 1.4 Sigma, bien moins cher ?
je ne sais pas si tu as vu ma question concernant le 50mm zeiss, mais à te lire je n'ai pas l'impression que tu en sois pleinement satisfait
Citation de: airV le Décembre 05, 2013, 20:01:16
ceci dit je ne me sers jamais des profils, est-ce vraiment utile ? J'ai vaguement essayé avec le CZ 24 en e-mount et j'ai trouvé que ça n'apportait pas grand chose ??? ça m'a même plus déstabilisé qu'autre chose car le réglage en tout en bas et comme j'ai l'habitude d'utiliser LR "dans l'ordre" arrivé en bas ça me mettait le souk dans mes réglages ;D
Sur certaines optiques c'est bien appréciable. Sur le 14-24mm ça corrige bien la distorsion, qui est tout de même importante à 14mm.
Après c'est sur que je ne m'en sers pas sur mes 3 optiques à décentrement qui ne possèdent pas de profil. Mais elles sont bien corrigées niveau distorsion.
Est-ce indispensable ? Pas forcément ... Selon les optiques et les sujets photographiés.
Pour des optiques comme le Wate Leica c'est un vrai plus. Car sa forte distorsion en moustache est impossible à corriger sans profil.
C'est le cas du 14mm Samyang qui ne possède pas de profil et qui je crois à une belle distorsion en moustache.
Citation de: Filoo le Décembre 05, 2013, 20:23:22
Sur certaines optiques c'est bien appréciable. Sur le 14-24mm ça corrige bien la distorsion, qui est tout de même importante à 14mm.
Après c'est sur que je ne m'en sers pas sur mes 3 optiques à décentrement qui ne possèdent pas de profil. Mais elles sont bien corrigées niveau distorsion.
Est-ce indispensable ? Pas forcément ... Selon les optiques et les sujets photographiés.
Pour des optiques comme le Wate Leica c'est un vrai plus. Car sa forte distorsion en moustache est impossible à corriger sans profil.
C'est le cas du 14mm Samyang qui ne possède pas de profil et qui je crois à une belle distorsion en moustache.
C'est parce que dois avoir de d'optiques à la distorsion mesurée :)
Citation de: JCCU le Décembre 05, 2013, 19:10:23
Bref la différence entre les optiques qui ont une belle MTF en test de labo sur des mires "mono source" dans une ambiance lumineuse "parfaite" et celles qui marchent bien en labo mais en plus ne ramassent pas la "grisaille" dans la vie hors du labo :D
Bref Leica et Zeiss d'un coté :D (et ce qui compte, c'est le design et la qualité du contrôle, pas la nationalité de celui qui assemble)
Je partage ton avis !
De même que l'on ne mesure pas la signature (rendu) d'une optique en labo.
C'est très bien de pouvoir consulter ces tests pour se faire une idée des performances, mais il faut bien admettre qu'il y a le quantifiable et le reste. En conclusion, rien ne vaut le terrain.
Citation de: airV le Décembre 05, 2013, 20:03:54
je ne sais pas si tu as vu ma question concernant le 50mm zeiss, mais à te lire je n'ai pas l'impression que tu en sois pleinement satisfait
Je n'ai rien a redire sur les fixes Sony Zeiss que je trouve très bons. Ils sont lourds et encombrants, mais c'est inévitable. La prise en mains est très agréable, l'équilibre aussi, le bouton de verrouillage de la MAP est très utile. Et la qualité optique est au top pour moi, bien que je fasse parfois des tirages de 100 x 150 cm.
En revanche, je suis plus critique sur les zooms Sony Zeiss. Certes, la construction est de haute qualité. En revanche, sur le plan optique, je ne suis pas 100% convaincu en fonction de la focale et des ouvertures. Le rendu est irrégulier.
Et je trouve que le revêtement antireflet des zooms qui met des reflets verts aux sources lumineuses est heu... comment dire... exécrable. Je suis parti plusieurs jours prendre des photos de bâtiments dans une grande et belle ville pour un petit livre avec le 24-70 2.8. L'éclairage urbain mettait des halos que j'ai eu de la difficulté à gérer, en noir blanc. J'ai dû renoncer à sélectionner de splendides images à cause de ces reflets que je croyais plus discrets à la prise de vue. :-\ Pour du Zeiss, j'étais déçu. Mais je te rassure : j'avais d'autres objectifs (fixes). Toutefois, comme j'avais le zoom, j'ai choisi d'autres focales pour éviter les doublons, si bien que tout ne s'est pas déroulé comme prévu pour moi.
Citation de: P!erre le Décembre 06, 2013, 13:54:18
Je n'ai rien a redire sur les fixes Sony Zeiss que je trouve très bons. Ils sont lourds et encombrants, mais c'est inévitable. La prise en mains est très agréable, l'équilibre aussi, le bouton de verrouillage de la MAP est très utile. Et la qualité optique est au top pour moi, bien que je fasse parfois des tirages de 100 x 150 cm.
En revanche, je suis plus critique sur les zooms Sony Zeiss. Certes, la construction est de haute qualité. En revanche, sur le plan optique, je ne suis pas 100% convaincu en fonction de la focale et des ouvertures. Le rendu est irrégulier.
Et je trouve que le revêtement antireflet des zooms qui met des reflets verts aux sources lumineuses est heu... comment dire... exécrable. Je suis parti plusieurs jours prendre des photos de bâtiments dans une grande et belle ville pour un petit livre avec le 24-70 2.8. L'éclairage urbain mettait des halos que j'ai eu de la difficulté à gérer, en noir blanc. J'ai dû renoncer à sélectionner de splendides images à cause de ces reflets que je croyais plus discrets à la prise de vue. :-\ Pour du Zeiss, j'étais déçu. Mais je te rassure : j'avais d'autres objectifs (fixes). Toutefois, comme j'avais le zoom, j'ai choisi d'autres focales pour éviter les doublons, si bien que tout ne s'est pas déroulé comme prévu pour moi.
Merci beaucoup pour ta réponse détaillée, je pense que je vais quand même me décidé à essayer le 50mm Zeiss, ce n'est toujours pas fait à part très rapidement au salon.
Quant au zoom je ne peux rien dire car je n'en utilise pas. Ce n'est pas à cause de la qualité optique mais d'une incompatibilité entre eux et moi.
Citation de: P!erre le Décembre 06, 2013, 13:54:18
En revanche, je suis plus critique sur les zooms Sony Zeiss. Certes, la construction est de haute qualité. En revanche, sur le plan optique, je ne suis pas 100% convaincu en fonction de la focale et des ouvertures. Le rendu est irrégulier.
Et je trouve que le revêtement antireflet des zooms qui met des reflets verts aux sources lumineuses est heu... comment dire... exécrable. Je suis parti plusieurs jours prendre des photos de bâtiments dans une grande et belle ville pour un petit livre avec le 24-70 2.8. L'éclairage urbain mettait des halos que j'ai eu de la difficulté à gérer, en noir blanc. J'ai dû renoncer à sélectionner de splendides images à cause de ces reflets que je croyais plus discrets à la prise de vue. :-\ Pour du Zeiss, j'étais déçu. Mais je te rassure : j'avais d'autres objectifs (fixes). Toutefois, comme j'avais le zoom, j'ai choisi d'autres focales pour éviter les doublons, si bien que tout ne s'est pas déroulé comme prévu pour moi.
Merci Pierre,
Le CZ 24-70mm F2,8 coûte quand même plus de 2000€ et il a été critiqué pour ses aberrations chromatiques entre autres (malgré son piqué - sauf à 70mm - mais le piqué n'est pas tout). En parlant d'argent, le Tamron SP 24-70mm est il meilleur...à moitié prix ? As tu une expérience ?
JPDL 95,
Oui, le Sony Zeiss a un prix élevé, mais aussi une haute qualité globale. C'est toujours une question de choix. Un objectif reste quand les boîtiers se succèdent. On a aussi plus de plaisir d'employer une belle optique (dans tous les sens du terme) qu'une optique très moyenne. C'est pour cela que je préfère les fixes, parce qu'il y a moins de compromis.
À mon avis, les aberrations chromatiques ne sont pas préoccupantes avec un objectif récent qui est pris en charge par les logiciels de "dérawtisation". Elles sont enlevées et n'ont pas d'incidence sur le résultat, ce qui n'est pas le cas avec le vignetage par exemple qui, s'il est élevé, apporte un surcroît de bruit dans les angles qu'il faut gérer.
Je n'ai pas le Tamron SP 24-70mm. Il possède une protection contre les intempéries (que n'a pas le Zeiss....) et offre la retouche du point grâce au moteur USD. Il vignette à toutes les focales, et même à f22 à 24 mm. Le piqué est optimal entre 5.6 et 8, sinon les angles sont en retrait. Les 70 mm sont faibles à pleine ouverture même au centre, il faut fermer à f4 au moins.
As-tu besoin de 24 mm ? Le Sony 28-75 mm F2,8 SAM est une alternative à l 'onéreux modèle de Zeiss. Il faut cependant débrayer l'interrupteur AF de l'optique pour reprendre le point. à f2,8 le rendement dans les angles est faible, sinon le rendement est typique d'un zoom universel de reportage, toujours excellent au centre et très bon sur le reste du champ en fermant un peu le diaphragme. La qualité est en baisse notable en fin de range. Les améliorations logicielles des boîtiers Sony font disparaître pratiquement tous les défauts optiques.
Entre le Tamron et le Sony, je ne saurais dire lequel est le plus approprié pour ton budget et ton usage.
Citation de: P!erre le Décembre 09, 2013, 12:47:44
JPDL 95,
Je n'ai pas le Tamron SP 24-70mm. Il possède une protection contre les intempéries (que n'a pas le Zeiss....) et offre la retouche du point grâce au moteur USD. Il vignette à toutes les focales, et même à f22 à 24 mm. Le piqué est optimal entre 5.6 et 8, sinon les angles sont en retrait. Les 70 mm sont faibles à pleine ouverture même au centre, il faut fermer à f4 au moins.
As-tu besoin de 24 mm ? Le Sony 28-75 mm F2,8 SAM est une alternative à l 'onéreux modèle de Zeiss. Il faut cependant débrayer l'interrupteur AF de l'optique pour reprendre le point. à f2,8 le rendement dans les angles est faible, sinon le rendement est typique d'un zoom universel de reportage, toujours excellent au centre et très bon sur le reste du champ en fermant un peu le diaphragme. La qualité est en baisse notable en fin de range. Les améliorations logicielles des boîtiers Sony font disparaître pratiquement tous les défauts optiques.
Entre le Tamron et le Sony, je ne saurais dire lequel est le plus approprié pour ton budget et ton usage.
Merci beaucoup. Non, j'ai en APS-C un 16-50 qui équivaut en grand angle à un 24mm et je ne veux pas de 28mm. CI, de mémoire donne un test relativement élogieux du CZ 24-70. DXO lui donne une note très moyenne, RP lui donne 40/40 en qualité optique ??? et LMDP critique le piqué à 70mm. Qui a raison ? Mon problème ? Passer de l'APS-C A77 au plein format avec un budget raisonnable et sans trop lâcher sur la qualité. CZ 24-70 + A99 = 3800€ >:(
C'est sûr , passer au plein format est financièrement douloureux !
Tout plaisir a un coût.
Citation de: 0710 le Décembre 09, 2013, 17:56:14
Tout plaisir a un coût.
Il y en a pour qui ce n'est pas un plaisir, mais le boulot... ;)
Et ça a un coût aussi, même si c'est amortissable...
Citation de: JPDL 95 le Décembre 09, 2013, 16:42:31
Merci beaucoup. Non, j'ai en APS-C un 16-50 qui équivaut en grand angle à un 24mm et je ne veux pas de 28mm. CI, de mémoire donne un test relativement élogieux du CZ 24-70. DXO lui donne une note très moyenne, RP lui donne 40/40 en qualité optique ??? et LMDP critique le piqué à 70mm. Qui a raison ? Mon problème ? Passer de l'APS-C A77 au plein format avec un budget raisonnable et sans trop lâcher sur la qualité. CZ 24-70 + A99 = 3800€ >:(
J'ai remarqué ces différences d'appréciation également, difficiles à expliquer dans des analyses qui se voudraient scientifiques. Je dois dire que je ne comprends pas toujours les notes de DXO. À l'usage, le CZ 24-70 est très bon, il faut tirer assez grand (je dirais 90 x 60 cm) pour être gêné par des défauts dans les angles si le diaphragme est très ouvert. Je l'emploie peu car je suis plus en fixe. Les seuls reproches que j'ai concerne l'absence de tropicalisation -comme on dit- et les halos. S'il y a un lampadaire même hors champ, c'est délicat.
Passer de l'APS-C A77 au plein format avec un budget raisonnable et sans trop lâcher sur la qualité .. hum ... :-\ Comme le dit clo-clo, le FF a un coût véritablement plus élevé que l'APS. Assez clairement, Sony mise sur du haut de gamme en FF. Un bon fourre-tout implique une grosse dépense, car la plupart du temps il n'existe qu'un modèle d'objectif, et non plusieurs avec des ouvertures différentes. Bien entendu, rien n'oblige d'avoir 6 objectifs. Mais si tu lorgnes vers un peu de macro (100 mm), une optique à portrait (85 ou 135) et un zoom (CZ 24-70), la note est élevée.
Le sac à dos grossit, il devient lourd, très lourd... ;)
Il y a aussi la possibilité d'acheter des objectifs d'occasion en magasin. Le choix est moins grand qu'en Canikon, mais la demande est moindre aussi.
Par ailleurs, quand on fait de genre d’investissement, on souhaite obtenir le maximum des photos, ce qui fait qu'on les post-traite. Il faut un PC puissant, les programmes appropriés et leurs mises à jour régulières, un bon écran, etc.
En fait, pourquoi voudrais-tu passer en FF ? Et quel est ton genre d'images ?
Citation de: P!erre le Décembre 10, 2013, 10:19:33
En fait, pourquoi voudrais-tu passer en FF ? Et quel est ton genre d'images ?
J'ai un 16-50mm Sony, un 70-200mm G, un 70-400mmG 1, un Tamron 90mm macro dernière version et un Sigma 10-20mm F3,5.
Je fais beaucoup de macro et un peu d'animalier de février à septembre et du paysage toute l'année. Un peu de photo de sport aussi.
Dans mon club, en images projetées, je suis toujours bluffé par les photos en plein format : D700, D800, D4, 5D MkIII. Un des participants a l'A99. Pas bluffé du tout mais c'est probablement sa post-prod qui est en cause ?
D'accord l'APS-C est adapté à la macro et à l'animalier, mais pourquoi est ce que je trouve toujours les photos plein format plus belles ? Plus gros photosites ? Meilleurs firmwares (plus sophistiqués)? Et puis le viseur, plus confortable en FF !
Ah, tu es bien équipé, déjà ! Comment décris-tu ce qui te bluffe lorsque tu regardes des photos issus de plein format ?
Une information complémentaire et d'importance sur le futur capteur Sony: il abandonne la structure Bayer (la trame colorée RVB). Voir SAR.
Citation de: http://www.sonyalpharumors.com/sr5-sony-sensor-revolution-first-non-bayer-sensors-coming-in-2015/
this sensor is also the first that has not been designed with a classic RGB (Bayer) pixel structure.
Ce qu'ils disent, c'est que ce n'est pas un RGBG classique, mais rien ne dit qu'ils se soient jeté vers le Foveon pour autant!
C'est peut-être simplement une autre matrice colorée comme le RGBW (1 pixel non filtré, pas tant de gain que ça), le RgBG (deux verts différents, déjà utilisé par Sony je crois?) ou le RGGBGG des Fuji X...
Citation de: P!erre le Décembre 10, 2013, 13:45:24
Ah, tu es bien équipé, déjà ! Comment décris-tu ce qui te bluffe lorsque tu regardes des photos issus de plein format ?
Bonne question car c'est subjectif : une impression qui dit : "cette photo est belle", sans pour autant que le piqué soit miraculeux. Peut être aussi ais je affaire à des anciens qui sont AUSSI très forts en PSP...
En APS-C le seul qui me "bluffe" c'est le 7D. Pourquoi ???
Citation de: Nikojorj le Décembre 10, 2013, 15:35:44
Ce qu'ils disent, c'est que ce n'est pas un RGBG classique, mais rien ne dit qu'ils se soient jeté vers le Foveon pour autant!
C'est peut-être simplement une autre matrice colorée comme le RGBW (1 pixel non filtré, pas tant de gain que ça), le RgBG (deux verts différents, déjà utilisé par Sony je crois?) ou le RGGBGG des Fuji X...
Ou une architecture qui supporte le binning
Citation de: JPDL 95 le Décembre 10, 2013, 18:34:44
Bonne question car c'est subjectif : une impression qui dit : "cette photo est belle", sans pour autant que le piqué soit miraculeux. Peut être aussi ais je affaire à des anciens qui sont AUSSI très forts en PSP...
En APS-C le seul qui me "bluffe" c'est le 7D. Pourquoi ???
Je pense que c'est d'abord lié à l'optique. Un fixe a, d'une part, souvent une plus grande ouverture à longueur focale égale, et d'autre part, souvent un meilleur bokeh. La plus grande ouverture permet de conserver une sensibilité plus basse. Ce qui signifie une meilleure restitution des détails. Difficile de dire à quel moment "bascule" un boîtier. Certains trouvent l'A99 exploitable jusqu'à 6400 ISO. En ce qui me concerne, je trouve 3200 ISO inutilisable. J'essaie de rester vers 400 - 640, voire 800. Plus on monte, moins l'image offre de souplesse en post-production (je fais du traitement d'image professionnellement avec de l'impression offset derrière). Arrive un moment, l'image manque de détails en raison du bruit. Autant cela n'affecte pas une image de paysage lointain dans la brume ;) , autant cela casse une image qui devrait fourmiller de détails, tels que les plumes d'un oiseau.
Le bokeh est un autre paramètre subjectif, mais essentiel dans l'obtention d'un certain niveau de beauté de la photo. J'ai remarqué qu'une image avec une profondeur de champ très courte et de beaux flous devant et derrière la zone de netteté plaît facilement aux gens, même si l’image en elle-même est techniquement moyenne. J'imagine que ça les surprend que l'on puisse restituer quelque chose comme ça, car eux n'arrivent pas à obtenir cet effet avec leurs appareils. Le 70-400 Sony est un bon zoom optiquement (un peu plus faible à 400 mm) mais il n'offre, à mon avis, pas un bokeh plaisant, excepté à courte distance. Je préfère le rendu d'un 300 mm 2.8. Entre 5.6 et 2.8, il y a un rapport de lumière de 1:4. Le potentiel d'obtention d'une "bonne" image change considérablement.
Conséquence d'un post traitement un peu poussé pour espérer rattraper quelques faiblesses, on risque de modifier le contraste et le micro-contraste du bokeh, ce qui accentue et enlaidit les zones floues déjà trop présentes.
Finalement, avec un objectif qui ouvre peu, on aura tendance à limiter la vitesse d'exposition. On dit communément qu'au 400 - 500 mm, la vitesse de sécurité est de 1/500e. Certains réduisent cette vitesse à 1/250e voire moins encore, du fait de la stabilisation. Loin de moi l'idée de généraliser, mais j'observe qu'avec un 500, il faut avoir une très longue expérience pour sortir régulièrement des images parfaitement nettes. Pas "à peu près nettes", mais des images qui fourmillent de détails. En ce qui me concerne, j'estime être assez stable. Pour avoir une image piquée au 500 mm, la meilleure vitesse est 1/1250e. Ça ne veut pas dire que je n'ai pas de bonne image en dessous de cette vitesse, mais qu'à cette vitesse j'ai un maximum d'images sans flou de bougé, qui supportent un agrandissement à 60 cm et plus.
Si on reprend notre rapport entre une ouverture de 5.6 et de 2.8, on peut se trouver à la limite entre un bon 800 ISO qui garde du croustillant, et du 1600 ISO qui devient imperceptiblement granuleux. De plus, on passe de la vitesse de sécurité de 1/1000e par exemple à 1/500e, qui favorise un léger flou à la photo. C'est l'explication que j'ai aujourd'hui sur certaines différences en animalier entre un utilisateur de matériel Sony et des utilisateurs d'autres marques, assurément plus avantagés en matière de choix d'optique. C'est un savoir-faire, Minolta n'avait pas mis à jour ses verres depuis longtemps (il y avait quelques longues focales au catalogue, 300, 400, 600 mm) et Sony a du remettre les choses à plat. Nikon et Canon ont bossé continuellement sur les verres, et cela se voit.
Citation de: P!erre le Décembre 11, 2013, 12:15:55
Je pense que c'est d'abord lié à l'optique. Un fixe a, d'une part, souvent une plus grande ouverture à longueur focale égale, et d'autre part, souvent un meilleur bokeh. La plus grande ouverture permet de conserver une sensibilité plus basse. Ce qui signifie une meilleure restitution des détails. Difficile de dire à quel moment "bascule" un boîtier. Certains trouvent l'A99 exploitable jusqu'à 6400 ISO. En ce qui me concerne, je trouve 3200 ISO inutilisable. J'essaie de rester vers 400 - 640, voire 800. Plus on monte, moins l'image offre de souplesse en post-production (je fais du traitement d'image professionnellement avec de l'impression offset derrière). Arrive un moment, l'image manque de détails en raison du bruit. Autant cela n'affecte pas une image de paysage lointain dans la brume ;) , autant cela casse une image qui devrait fourmiller de détails, tels que les plumes d'un oiseau.
Je comprends, Pierre, mais comment faire ? J'ai photographié du sport en salle : hand féminin et tennis de table. Deux sports avec des mouvements très vifs. 1/500e sinon c'est flou. Avec A77 + 70-200 G F2,8 dans un hall omnisport mal éclairé et le flash exclu, c'est 3200 ISO mini ! Alors ? Une focale fixe plus ouverte ? Avec une profondeur de champ réduite ? Un copain avec moi avec un 1D MkIV monte à 10 000 ISO et des photos nickel. Pas moi, obligé de débruiter avec un lissage sévère.
Avec la A77, on monte facilement à ISO 3200 en RAW développé avec DxO 9 PRIME.
http://flic.kr/p/id6SpA
Citation de: JPDL 95 le Décembre 11, 2013, 13:53:33
Je comprends, Pierre, mais comment faire ? J'ai photographié du sport en salle : hand féminin et tennis de table. Deux sports avec des mouvements très vifs. 1/500e sinon c'est flou. Avec A77 + 70-200 G F2,8 dans un hall omnisport mal éclairé et le flash exclu, c'est 3200 ISO mini ! Alors ? Une focale fixe plus ouverte ? Avec une profondeur de champ réduite ? Un copain avec moi avec un 1D MkIV monte à 10 000 ISO et des photos nickel. Pas moi, obligé de débruiter avec un lissage sévère.
Le 1D est un ténor au niveau de la capacité à gérer le bruit, le FF aide cela. En ce qui me concerne, en pareil cas, j'emploie peu le 70-200 que je remplace volontiers par le 135 1.8, même si le cadrage est plus complexe. Le 135 n'est pas SSM. C'est OK pour le tennis de table, en revanche il risque de peiner au hand.
Comment compares-tu les images du D MkIV et du A77 ? A l'écran, sur papier, quelle taille ?
Citation de: jackez le Décembre 11, 2013, 14:23:23
Avec la A77, on monte facilement à ISO 3200 en RAW développé avec DxO 9 PRIME.
http://flic.kr/p/id6SpA
Bien joué, Jackez ! Sur que la version 9 aide bien sur ce point. Mais il faut un PC performant... ou bien du temps.
Je n'ose pas penser avec des fichiers à 54 MP ! Hi hi hi ;D ;D ;D
Oui Pierre, la fonction PRIME n'a besoin d'être utilisée que sur des RAW supérieurs à ISO 1600, c'est sûr que si on une centaine de photos à traiter à ISO 3200, il vaut mieux prévoir de lancer le traitement le soir pour avoir les photos le matin suivant si on dispose d'un PC très performant. :o
Citation de: P!erre le Décembre 11, 2013, 14:29:19
Le 1D est un ténor au niveau de la capacité à gérer le bruit, le FF aide cela. En ce qui me concerne, en pareil cas, j'emploie peu le 70-200 que je remplace volontiers par le 135 1.8, même si le cadrage est plus complexe. Le 135 n'est pas SSM. C'est OK pour le tennis de table, en revanche il risque de peiner au hand.
Comment compares-tu les images du D MkIV et du A77 ? A l'écran, sur papier, quelle taille ?
Les miennes avec ACR + CS6. Ensuite, les miennes et les autres, au club en 1024 X 768 images projetées.
Citation de: JPDL 95 le Décembre 08, 2013, 10:56:26
Merci Pierre,
Le CZ 24-70mm F2,8 coûte quand même plus de 2000€ et il a été critiqué pour ses aberrations chromatiques entre autres (malgré son piqué - sauf à 70mm - mais le piqué n'est pas tout). En parlant d'argent, le Tamron SP 24-70mm est il meilleur...à moitié prix ? As tu une expérience ?
Pour info, Foto Erhardt propose le kit A99 + 24-70 Zeiss f/2.8 pour 3300 euros
donc une assez bonne réduction