Bonjour,
J'hésite entre ces deux APN; on me dit que l'A7R est, comme les D800, très sensible au flou de bougé...
A ceux qui les possèdent, pouvez-vous indiquer vers quelle vitesse/focale arrive le flou de bougé ?
Est-ce qu'on peut raisonnablement penser que l'A7 est plus tolérant d'~ 20% / A7R selon leur taille respective de photosites (6 um vs 5 um) ?
C'est mon impression. Au 35mm avec mon X100s (non stabilisé non plus) j'arrivais à être net très souvent au 1/15s et quasi sûr au 1/30s. Avec le A7R et le 35mm f/2.8 ZE, il m'arrive de me louper au 1/60s... En me concentrant aucun problème, mais on ne shoote plus bras en l'air comme avec un compact sans mettre un minimum de vitesse !
ce qui m'a fait choisir le A7 si cela peux t'aider
j'ai perçu plus le a7r comme un boitier qu'on utilise comme un moyen format pour de la photo de paysage sur pied avec un super rendu avec ses 36mpx et l'absence de filtre AA ou de la photo posé/studio.
donc pour son af plus performant et sa synchro flash plus importante 1/250 au lieu de 1/60 et aussi certainement sa tolérance pour un usage au quotidien plus generaliste j'ai choisi le a7
Voilà une analyse que je trouve terriblement pertinente.
Citation de: polohc le Décembre 09, 2013, 10:38:43
Bonjour,
J'hésite entre ces deux APN; on me dit que l'A7R est, comme les D800, très sensible au flou de bougé...
A ceux qui les possèdent, pouvez-vous indiquer vers quelle vitesse/focale arrive le flou de bougé ?
Est-ce qu'on peut raisonnablement penser que l'A7 est plus tolérant d'~ 20% / A7R selon leur taille respective de photosites (6 um vs 5 um) ?
Avant de m'interroger sur le flou de bougé, je m'enquerrais (ouf) de connaître combien de mpix efficaces chacune de ces versions procure.
via dpreview ou autre
-combien font les résolutions max horizontales et verticales
ou via DXO
-quelles valeurs de mpix réels ils donnent pour le couple objectif/appareil que je souhaite exploiter..
Après je verrais comment orienter mon choix.
Mais plus il y a de mpix et plus la zone de profondeur de champ est étroite y compris pour du paysage même lointain.
Moi j'avais craqué sur le D800 et... pas facile en environnement basse lumière d'obtenir des résultats aussi facilement qu'avec mon D3... (on m'avait pourtant prévenu ;-) )
Du coup, je vais acheter en complément un A7 et surtout pas un A7R... ;-)
A? J'aurais cru que la tolérance au flou de bougé ne dépend pas que du capteur, mais surtout de la taille et finesse d'impression. Mais effectivement, j'ai jamais comparé par moi même.
Cela dit, l'A7R a l'air d'être un peu meilleur à hauts isos que l'A7 (dixit DXOMarks). Du fait, il doit supporter une vitesse d'obturation légèrement plus rapide.
Du fait, j'aurai tendance à penser que les deux appareils ont des performances assez similaires en basse lumière... En attendant un comparatif plus poussé.
En tout cas, j'ai pris l'A7 (pas besoin de 32 Mpix ;D), et bien qu'on m'ai expliqué avec raison que c'était pas utile pour moi, c'est une sacré évolution par rapport à mon A700. :P
Il serait intéressant que les possesseurs de A7 iindiquent s'ils ont beaucoup de photos < 1/60s à main levée en bibliothèque !!!
En A et iso auto comme j'utilise souvent mon A7R, il se place généralement à 1/60s mini avec le 35mm. A cette vitesse là j'ai eu quelques flous dus essentiellement à une tenue trop décontractée de l'appareil...
Au 1/6s moi j'aime bien, et il faut déjà une grosse secousse pour provoquer ça ! :D
Pas trop de soucis avec le A7r je trouve. J'en ai d'autre
1/13 avec le 18
(http://img4.hostingpics.net/pics/831469DSC00593.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=831469DSC00593.jpg)
1/20 avec le 50
(http://img4.hostingpics.net/pics/198595DSC006152.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=198595DSC006152.jpg)
Citation de: pacmoab le Décembre 09, 2013, 13:07:14
Il serait intéressant que les possesseurs de A7 iindiquent s'ils ont beaucoup de photos < 1/60s à main levée en bibliothèque !!!
En A et iso auto comme j'utilise souvent mon A7R, il se place généralement à 1/60s mini avec le 35mm. A cette vitesse là j'ai eu quelques flous dus essentiellement à une tenue trop décontractée de l'appareil...
Nope. pas de photos <1/60 Sur les quelques exemples que j'ai de dispo, le A7 se cale aussi au 1/60 en focale de 36 (majorité de mes photos!) et 1/80 en focale de 67. Pas vraiment de soucis avec les flous.
Par contre, j'ai que des photos redimensionnées avec moi, donc je peux pas voir ce que ça donne à 100%, le nez sur les pixels.
les A7 et A7R n'ont pas encore été testé avec des optiques par DXO.(je viens de regarder!)
Mais à titre d'info un A99 (24 Mpix) équipé d'un 20 mm tombe à 11 mpix équivalent..(Bon 20 mm c'est délicat, mais regardez les autres focales.., 16 c'est déjà beaucoup!)
A format de tirage papier égal ou format d'affichage identique, le flou de bougé est strictement identique que l'on ait 12, 24 ou 36Mp ou plus....
A l'écran, ne pas oublier de comparer des formats affichés comparables et donc pour être identique : Une image 12Mpix observée avec un zoom de 100%, doit être comparée à celle de 24Mpix à 70% et celle de 36Mpix à 57% et vous verrez que le flou de bouger est strictement identique.
Citation de: Mikado le Décembre 09, 2013, 13:47:11
A format de tirage papier égal ou format d'affichage identique, le flou de bougé est strictement identique que l'on ait 12, 24 ou 36Mp ou plus....
A l'écran, ne pas oublier de comparer des formats affichés comparables et donc pour être identique : Une image 12Mpix observée avec un zoom de 100%, doit être comparée à celle de 24Mpix à 70% et celle de 36Mpix à 57% et vous verrez que le flou de bouger est strictement identique.
Exact. Mais on espère que celui qui achète un boîtier de 36 Mpix sait pourquoi il ne prend pas celui à 24 Mpix, et "logiquement", il devrait être plus exigeant dès la prise de vue... sinon à quoi bon ?
Citation de: Mikado le Décembre 09, 2013, 13:47:11
A format de tirage papier égal ou format d'affichage identique, le flou de bougé est strictement identique que l'on ait 12, 24 ou 36Mp ou plus....
A l'écran, ne pas oublier de comparer des formats affichés comparables et donc pour être identique : Une image 12Mpix observée avec un zoom de 100%, doit être comparée à celle de 24Mpix à 70% et celle de 36Mpix à 57% et vous verrez que le flou de bouger est strictement identique.
Parfait!
Là au 1/60s on peut zoomer autant qu'on veut dans l'original, c'est net ! ;)
Citation de: pacmoab le Décembre 09, 2013, 14:08:01
Là au 1/60s on peut zoomer autant qu'on veut dans l'original, c'est net ! ;)
Très beaux flous d'arrière plan.... ;)
Citation de: Mikado le Décembre 09, 2013, 14:15:38
Très beaux flous d'arrière plan.... ;)
La nature est bien faite, les yeux du chat sont en harmonie avec le sapin de noël :D
Dans la photo du haut à 1/13s, on peut se promener dedans sans soucis aussi
crop de environs 70%... déjà trop
(http://img4.hostingpics.net/pics/257708DSC005932.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=257708DSC005932.jpg)
Citation de: Phil03 le Décembre 09, 2013, 14:45:15
Dans la photo du haut à 1/13s, on peut se promener dedans sans soucis aussi
crop de environs 70%... déjà trop
Au 18mm on ne craint pas énormément les flous de bougé, mais rien à dire ta photo est super propre Philippe.
Si tu en as une aussi nette avec le 50mm à cette vitesse et sans trépied, on pourra fermer le débat de ce fil je pense ! ;)
Citation de: pacmoab le Décembre 09, 2013, 14:55:03
Au 18mm on ne craint pas énormément les flous de bougé, mais rien à dire ta photo est super propre Philippe.
Si tu en as une aussi nette avec le 50mm à cette vitesse et sans trépied, on pourra fermer le débat de ce fil je pense ! ;)
J'ai du 1/20 mini avec le 50... Crop beaucoup plus gros à peu prêt 90% . 3200 isos, photo ci dessus
Pas souvenir d'avoir vu du 1/13 avec le 50, je vais chercher un peu plus.
(http://img4.hostingpics.net/pics/913513DSC006153.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=913513DSC006153.jpg)
Citation de: Phil03 le Décembre 09, 2013, 14:45:15
Dans la photo du haut à 1/13s, on peut se promener dedans sans soucis aussi
crop de environs 70%... déjà trop
(http://img4.hostingpics.net/pics/257708DSC005932.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=257708DSC005932.jpg)
Si mon estimation est bonne ce crop représente environ le 1/4 de la hauteur de la photo initiale du haut.
Le 1/4 de 7960 fait à la louche 2000 pixels..Réduits dans le crop à 633 c'est à dire divisé par 3. C'est normal que ce soit bon?
Citation de: Phil03 le Décembre 09, 2013, 15:14:33
J'ai du 1/20 mini avec le 50... Crop beaucoup plus gros à peu prêt 90% . 3200 isos, photo ci dessus
Pas souvenir d'avoir vu du 1/13 avec le 50, je vais chercher un peu plus.
La messe est dite ! A moins de sucrer les fraises, pas de souci on voit bien que les 36Mp n'empêchent pas d'être net à basse vitesse et sans stab :)
Citation de: chelmimage le Décembre 09, 2013, 15:20:25
Si mon estimation est bonne ce crop représente environ le 1/4 de la hauteur de la photo initiale du haut.
Le 1/4 de 7960 fait à la louche 2000 pixels..Réduits dans le crop à 633 c'est à dire divisé par 3. C'est normal que ce soit bon?
La photo d'origine est déjà recadrée, j'ai pris le crop sur la photo d'origine. Mais je vais prendre plus petit si tu veux... Et je confirme, oui c'est bon
(http://img4.hostingpics.net/pics/729010DSC005933.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=729010DSC005933.jpg)
Aller, une dernière et je zappe le fil, 1/30 au 50mm
(http://img4.hostingpics.net/pics/129975DSC00566.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=129975DSC00566.jpg)
Ah si trouvé celle ci... 1/3s.... 3200 iso . Photo pas terrible, j'ai refait le tour dans les premières écartées...
Petit flou de bougé présent, mais je ne suis pas sur que j'aurais eu beaucoup mieux avec d'autres appareils
(on voit bien le magenta du 18 ^^)
(http://img4.hostingpics.net/pics/304574DSC00630.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=304574DSC00630.jpg)
Citation de: Phil03 le Décembre 09, 2013, 15:40:59
, mais je ne suis pas sur que j'aurais eu beaucoup mieux avec d'autres appareils
Moi non plus! je ne mets pas en cause l'appareil mais simplement la difficulté qu'il y a de ne pas avoir trop de flou avec une telle résolution..
Merci pour vos retours...
Mais c'est pourtant mathématique :
le bougé du photographe correspond bien à un déplacement angulaire,
à une même focale, dans le plan de netteté, 1 petit élément de l'objet photographié qui tient sur 1 seul photosite sera enregistré net si son image ne sort pas de ce photosite, si elle empiète sur un autre, elle sera bien floue, non ?
Citation de: polohc le Décembre 09, 2013, 16:22:17
Merci pour vos retours...
Mais c'est pourtant mathématique :
le bougé du photographe correspond bien à un déplacement angulaire,
à une même focale, dans le plan de netteté, 1 petit élément de l'objet photographié qui tient sur 1 seul photosite sera enregistré net si son image ne sort pas de ce photosite, si elle empiète sur un autre, elle sera bien floue, non ?
Les maths c'est bien, mais la démonstration par l'exemple n'est-elle pas plus parlante ?
On regarde des PHOTOS, pas des photosites au microscope ! ;)
Citation de: polohc le Décembre 09, 2013, 16:22:17
Merci pour vos retours...
Mais c'est pourtant mathématique :
le bougé du photographe correspond bien à un déplacement angulaire,
à une même focale, dans le plan de netteté, 1 petit élément de l'objet photographié qui tient sur 1 seul photosite sera enregistré net si son image ne sort pas de ce photosite, si elle empiète sur un autre, elle sera bien floue, non ?
Houlalala, Là, ça va trop loin pour moi ^^
En gros, je vois où sont les limites de l'appareil, là, je sais qu'en me calant bien je peux passer à 1/20 1/30. Bien évidement, si dans les mêmes conditions je peux être à 1/60 1/80, je prends ces vitesses. Je n'ai pas fait exprès d'être à ces vitesses, j'ai expos et shooter, et j'ai visionné après.
A chaque utilisateur de voir jusqu'où il peut aller, ça doit varier, et faire en fonction.
Citation de: pacmoab le Décembre 09, 2013, 16:29:20
Les maths c'est bien, mais la démonstration par l'exemple n'est-elle pas plus parlante ?
On regarde des PHOTOS, pas des photosites au microscope ! ;)
Oui évidemment, j'essaie simplement de m'expliquer comment se produit le flou de bougé ;) Ca dérange ? :o
La démonstration par l'exemple est très intéressante mais forcément restrictive, les conditions de PDV n'étant pas les mêmes, comment visualiser la différence entre une photo issue du A7R et une autre du A7 dans les PDV de tous les jours aux même vitesses basses ?
[at] Phil03,
Merci pour les ex. que tu postes, ils sont très intéressants, mais dans les mêmes conditions, où se situe le A7 en V mini acceptable ? Bien évidemment ce serait à un possesseur de A7 de répondre en partie...
Citation de: polohc le Décembre 09, 2013, 16:22:17
Merci pour vos retours...
Mais c'est pourtant mathématique :
le bougé du photographe correspond bien à un déplacement angulaire,
à une même focale, dans le plan de netteté, 1 petit élément de l'objet photographié qui tient sur 1 seul photosite sera enregistré net si son image ne sort pas de ce photosite, si elle empiète sur un autre, elle sera bien floue, non ?
A mon avis, tu approches le probleme du mauvais coté, il faut comparer a taille d'image equivalente.
Si tu fais la meme photo avec le A7 et le A7r a la meme vitesse (disons une vitesse juste assez rapide pour le A7), la photo avec le A7r ne sera pas plus floue. Elle contiendra au moins autant d'info que celle prise avec le A7. Si tu la redimensionne a 24 Mp elle sera soit plus nette soit similaire, mais en aucun cas plus floue.
Ou dit autrement: si tu imprimes les 2 photos en A0, la photo du A7 ne sera pas plus nette que celle du A7r.
Citation de: polohc le Décembre 09, 2013, 16:22:17
Merci pour vos retours...
Mais c'est pourtant mathématique :
le bougé du photographe correspond bien à un déplacement angulaire,
à une même focale, dans le plan de netteté, 1 petit élément de l'objet photographié qui tient sur 1 seul photosite sera enregistré net si son image ne sort pas de ce photosite, si elle empiète sur un autre, elle sera bien floue, non ?
j'ai dans mes tiroirs de quoi faire une petite simulation..
Mais demain seulement peut être..
Citation de: chelmimage le Décembre 09, 2013, 13:30:49
les A7 et A7R n'ont pas encore été testé avec des optiques par DXO.(je viens de regarder!)
Mais à titre d'info un A99 (24 Mpix) équipé d'un 20 mm tombe à 11 mpix équivalent..(Bon 20 mm c'est délicat, mais regardez les autres focales.., 16 c'est déjà beaucoup!)
Bonne idée de voir les P-Mpix sur DxO Labs ;)
En assimilant les capteurs : A7R -> D800 (la plupart des optiques ne sont pas encore testées avec le D800E) et A7 -> D610 :
Le meilleur objectif, le Carl Zeiss Distagon Otus 55mm f1.4 obtient
29 sur le D800 et
23 sur le D610Un objectif peu moins bon, le Nikkor 85mm f1.8 G obtient
19 sur D800 et D610Ce qui signifierait qu'il n'est effectivement pas nécessaire de prendre un 36 Mpx plutôt qu'un 24 Mpx si on a pas des objectifs top niveau...
Citation de: polohc le Décembre 09, 2013, 17:23:07
Bonne idée de voir les P-Mpix sur DxO Labs ;)
En assimilant les capteurs : A7R -> D800 (la plupart des optiques ne sont pas encore testées avec le D800E) et A7 -> D610 :
Le meilleur objectif, le Carl Zeiss Distagon Otus 55mm f1.4 obtient 29 sur le D800 et 23 sur le D610
Un objectif peu moins bon, le Nikkor 85mm f1.8 G obtient 19 sur D800 et D610
Ce qui signifierait qu'il n'est effectivement pas nécessaire de prendre un 36 Mpx plutôt qu'un 24 Mpx si on a pas des objectifs top niveau...
J'ai fait exactement la même démarche et ...j'aboutis aux mêmes conclusions..!
Citation de: polohc le Décembre 09, 2013, 17:23:07
Ce qui signifierait qu'il n'est effectivement pas nécessaire de prendre un 36 Mpx plutôt qu'un 24 Mpx si on a pas des objectifs top niveau...
J'ai déjà lu des pages entières de grandes théories comme ça quand est sorti le NEX-7 face au NEX-5 beaucoup moins pixelisé. Certains disaient que certaines optiques E seraient à la rue sur le NEX-7. Dans les faits je ne crois pas avoir vu de démonstration évidente en la matière !
Citation de: pacmoab le Décembre 09, 2013, 17:31:58
J'ai déjà lu des pages entières de grandes théories comme ça quand est sorti le NEX-7 face au NEX-5 beaucoup moins pixelisé. Certains disaient que certaines optiques E seraient à la rue sur le NEX-7. Dans les faits je ne crois pas avoir vu de démonstration évidente en la matière !
Ben disons que l'image sera aussi définie que ce qu'est capable de faire le moins bon élément de la chaîne. Que ce soit l'imprimante, le papier, l'objectif ou le capteur. A 36 MPix, il y a beaucoup moins de chances que tu sois limité par le capteur...
Citation de: pacmoab le Décembre 09, 2013, 17:31:58
J'ai déjà lu des pages entières de grandes théories comme ça quand est sorti le NEX-7 face au NEX-5 beaucoup moins pixelisé. Certains disaient que certaines optiques E seraient à la rue sur le NEX-7. Dans les faits je ne crois pas avoir vu de démonstration évidente en la matière !
C'est vrai mais il y a un "problème" à la base c'est que la matrice de Bayer fait aussi office de filtre on n'a jamais la résolution max et l'image affichée est une interpolation de ce que voient les pixels adjacents. (c'est issu de mon raisonnement pas des livres! donc critiquable..)
Par contre le Fovéon?
Citation de: pacmoab le Décembre 09, 2013, 17:31:58
J'ai déjà lu des pages entières de grandes théories comme ça quand est sorti le NEX-7 face au NEX-5 beaucoup moins pixelisé. Certains disaient que certaines optiques E seraient à la rue sur le NEX-7. Dans les faits je ne crois pas avoir vu de démonstration évidente en la matière !
DxO Mark ne montre pas qu'un 36 Mpx est "à la rue" avec des objectifs seulement bons mais qu'avec il n'est pas meilleur qu'un 24 Mpx ;)
pyc2025 a bien résumé la situation...
Je pense donc maintenant être mieux éclairé :) ce n'est pas l'éventuel flou de bougé qui doit conduire à choisir, mais les limites des autres éléments de la chaine de prod. images.
Pour moi, c'est du A2, sans doute avec le futur Zeiss 24-70mm f4, donc le A7 devrait suffire.
Commentaires qui rejoignet ceux publiés ici à l'époque du A900.
Au dessus d'une certaine définition apparait des altérations du micropiqué qui font que l'on n'a pas l'impression de nettteté réelle.
Pour moi c'est passé par l'achat d'un bon trépied et d'une très bonne rotule.
La semaine passée travaillant sur un bord de route dangereuse sans pouvoir installer mon trépied, j'ai eu de la perte malgré une vitesse correcte avec un 70/300.
Le matériel évolue et ce type de problème va évoluer chaque fois plus vers les capteurs les plus pixellisés
Avec le A900, on arrive au A1 sans problême et avec les recadrages onest au A0 ou plus.
Citation de: chelmimage le Décembre 09, 2013, 17:40:57
C'est vrai mais il y a un "problème" à la base c'est que la matrice de Bayer fait aussi office de filtre on n'a jamais la résolution max et l'image affichée est une interpolation de ce que voient les pixels adjacents. (c'est issu de mon raisonnement pas des livres! donc critiquable..)
Par contre le Fovéon?
D'accord sur les limitations concernant la matrice de Bayer, mais actuellement la définition du Foveon Merrill est limitée à 15 Mpx.
Cette définition fait sans doute le plein même avec des objectifs seulement bons; dit autrement, dans ce cas le P-Mpix devrait être proche ou égal à 15 (dommage que DxO Mark n'ait pas testé les Foveon Merrill) :(
Avec les A7 ou autre D610 on est avec ce type d'objectifs au-dessus :)
J'ai pensé m'équiper avec un SD1 mais ses piètres perf. en hauts et même moyens ISO m'ont dissuadé (bruit et dérives de couleurs)...
Citation de: polohc le Décembre 09, 2013, 16:22:17
Merci pour vos retours...Mais c'est pourtant mathématique :
le bougé du photographe correspond bien à un déplacement angulaire,
à une même focale, dans le plan de netteté, 1 petit élément de l'objet photographié qui tient sur 1 seul photosite sera enregistré net si son image ne sort pas de ce photosite, si elle empiète sur un autre, elle sera bien floue, non ?
ça se tient si on regarde les pixels à l'écran,
mais si on regarde une photo tirée ou bien la photo entière à l'écran la discussion va se compliquer du fait que l'oeil ne peut voir un pixel, quant à voir un pixel sur un tirage ... il faut un sacré tirage! la discussion va dériver vers ce que l'oeil peut discerner, amha et ça ne va pas la simplifier ;)
c'était aussi le sens d'une de mes remarques sur l'obturation différente suivant les pixels (un futur chantier électronique à ce qu'il parait), il aurait fallu que je fasse un bout de calcul pour mieux m'expliquer mais je n'ai guère le temps ;D
Comparaison A7 contre A7r sur PhotographyBlog http://www.photographyblog.com/articles/sony_a7_vs_a7r/ (http://www.photographyblog.com/articles/sony_a7_vs_a7r/)
Je résume:
AF à peu près pareil
Rafale A7 meilleur
niveau de bruit numérique sensiblement égal
rNiveau de détail A7r devant
Bruit de l'obturateur A7 un peu plus silencieux et synchro au 1/250 contre 1/160
Rien que du prévisible, donc sauf déception sur vitesse d'AF de l'A7. Décidément les systèmes hybrides n'arrivent toujours pas au niveau des meilleurs.
Citation de: spinup le Décembre 09, 2013, 17:03:33
A mon avis, tu approches le probleme du mauvais coté, il faut comparer a taille d'image equivalente.
Si tu fais la meme photo avec le A7 et le A7r a la meme vitesse (disons une vitesse juste assez rapide pour le A7), la photo avec le A7r ne sera pas plus floue. Elle contiendra au moins autant d'info que celle prise avec le A7. Si tu la redimensionne a 24 Mp elle sera soit plus nette soit similaire, mais en aucun cas plus floue.
Ou dit autrement: si tu imprimes les 2 photos en A0, la photo du A7 ne sera pas plus nette que celle du A7r.
Tout à fait, indépendamment du capteur,
l'image projetée par un objectif identique est toujours la même. Donc le flou de bougé sera identique à tirage égal, voir légèrement en faveur d'un capteur plus défini car plus progressif.
Une vue à 100% reste proportionnelle à la taille native de l'image, par conséquent, le flou sera plus apparent sur l'image à 100% d'un capteur plus défini..
Citation de: Phil03 le Décembre 09, 2013, 13:18:42
1/20 avec le 50
(http://img4.hostingpics.net/pics/198595DSC006152.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=198595DSC006152.jpg)
Juste comme ça, c'est lequel 50 qui a fait ça ?
Citation de: dideos le Décembre 09, 2013, 23:31:46
Juste comme ça, c'est lequel 50 qui a fait ça ?
Le Nokton 50 1,1
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198101.msg4343596.html#msg4343596
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198101.msg4344710.html#msg4344710
Voilà la simulation..
J'imagine une prise de vue à 3 m, au 85 mm à f5,6.
Je simule un bougé angulaire identique avec les 2 appareils qui vaut 0,7 pix sur le A7R, 0,57pix sur le A7.
Et je trace les courbes qui représentent le nombre de cercles de confusion jointifs qu'on peut placer sue le capteur..En suivant le raisonnement de polohc (le mien aussi) on peut convertir ces cercles de confusion en pixels équivalents..
Donc on voit que le bougé faible a pour effet de réduire la profondeur de champ à résolution max. Notez qu'elle est petite par rapport à la valeur donnée par les formules qui est celle obtenue avec l'intersection des courbes et de la droite verte du bas du graphique..
Je ne tiens pas compte de Bayer..
Et maintenant je bouge 2 fois plus..Les 2 appareils se confondent..
Citation de: Phil03 le Décembre 09, 2013, 23:34:43
Le Nokton 50 1,1
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198101.msg4343596.html#msg4343596
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198101.msg4344710.html#msg4344710
C'est bien ce que je craignais...
(pour mon porte monnaie, je veux dire)
Une autre simulation, qui se rapproche de la photo de paysage : 50 mm f11 à une distance légérement supérieure à l'hyperfocale 10m.
J'ai laissé du bougé mais c'est presque marginal par rapport à la chute de piqué relatif existant vers les plans lointains.
Si vous voulez d'autres conditions demandez! juste quelques valeurs à changer dans le tableur..
Intéressant tes graphs chelmimage :)
Je verrai bien une simulation avec un bougé de 1,2 pxl sur le A7R et 0,98 pxl sur le A7 ;)
Citation de: polohc le Décembre 10, 2013, 21:43:22
Intéressant tes graphs chelmimage :)
Je verrai bien une simulation avec un bougé de 1,2 pxl sur le A7R et 0,98 pxl sur le A7 ;)
D'accord mais: quelle focale, quelle ouverture et quelle distance?
Citation de: chelmimage le Décembre 10, 2013, 22:41:56
D'accord mais: quelle focale, quelle ouverture et quelle distance?
Par ex. 50mm f/5,6 à 5m
Citation de: polohc le Décembre 10, 2013, 23:10:14
Par ex. 50mm f/5,6 à 5m
Voici..
Tu donnes comme bougé 1,2 et 0,98 peut être as tu voulu écrire 0,918 ce qui serait plus logique (pour moi) compte tenu des dimensions des pixels?
Mais je l'ai calculé pour 0.98.
La courbe verte devrait parfaitement suivre les contours de la rouge et de la jaune, c'est à dire avec un très petit plateau jaune en haut.. Elle ne le fait pas parce que je n'ai pas assez de points d'échantillonnage pour être très précis sur toute la courbe.
et une petite manip pour voir ce que vous en pensez.
Voici le même graphique que précédemment mais les ordonnées sont logarithmiques à base 2. Pourquoi?
A mon avis quand on juge du piqué d'une image on ne voit pas les Mpix mais ce qu'on voit plus facilement c'est la finesse de chacune des dimensions du pixel longueur largeur. Elles sont identiques tant mieux. Donc si je les représente sur une échelle log à base 2 je redescends sur une représentation relative à la dimension des pixels ou du CdC.
Et là je perçois mieux que la différence entre 24 et 36 se traduit par des courbes qui en réalité sont beaucoup plus proches en ce qui concerne la perception par l'oeil...
Et dès qu'on bouge un peu A7R ou A7 ne sont plus tellement différents dans leur rendu.
Citation de: chelmimage le Décembre 11, 2013, 07:30:12
...
Tu donnes comme bougé 1,2 et 0,98 peut être as tu voulu écrire 0,918 ce qui serait plus logique (pour moi) compte tenu des dimensions des pixels?
...
Si on prend la taille des photosites du A7 et du A7R, soit respectivement 4,9um et 5,9um on a k=1,2
Si on prend le nombre de pixels : 7360 et 6000 on a k=1,23
Ainsi pour un bougé angulaire qui balaye 1,2 pxl sur l'A7R, on a un balayage de 1 pxl ou de 0,98 pxl sur l'A7 (sans effet sur ce dernier)
Je ne vois pas comment tu arrives à 0,918 pxl...
Quoiqu'il en soit, tes graphs montrent bien que la vitesse de sécurité doit être augmentée d'env. 20% pour le A7R / A7
Merci pour tes illustrations graphiques de ce problème ;)
Citation de: chelmimage le Décembre 11, 2013, 08:27:16
et une petite manip pour voir ce que vous en pensez.
Voici le même graphique que précédemment mais les ordonnées sont logarithmiques à base 2. Pourquoi?
A mon avis quand on juge du piqué d'une image on ne voit pas les Mpix mais ce qu'on voit plus facilement c'est la finesse de chacune des dimensions du pixel longueur largeur. Elles sont identiques tant mieux. Donc si je les représente sur une échelle log à base 2 je redescends sur une représentation relative à la dimension des pixels ou du CdC.
Et là je perçois mieux que la différence entre 24 et 36 se traduit par des courbes qui en réalité sont beaucoup plus proches en ce qui concerne la perception par l'oeil...
Et dès qu'on bouge un peu A7R ou A7 ne sont plus tellement différents dans leur rendu.
Oui, ça colle sûrement mieux visuellement à la réalité :)
Citation de: polohc le Décembre 11, 2013, 10:02:14
Si on prend la taille des photosites du A7 et du A7R, soit respectivement 4,9um et 5,9um on a k=1,2
Si on prend le nombre de pixels : 7360 et 6000 on a k=1,23
Tu as raison, c'est la meilleure façon de faire le calcul à condition que les capteurs aient la même dimension..mais j'ai bien fait le calcul avec 0,98
Je suis bien conscient que tout ça c'est du calcul théorique mais que physiquement sur la photo!!??
sur le flou de bougé:
http://www.la-photo-en-faits.com/2012/10/flou-de-bouge-et-vitesse-de-securite.html?m=1
hConclusion
A moins d'avoir le nez collé sur des tirages immenses, de regarder les photos uniquement en zoom 1:1 ou de cropper à l'extrême, il n'y a pas à s'inquiéter du flou de bougé pour les APN haute résolution, il est bien enregistré par le capteur, mais vous ne le verrez pas.
Merci geraldb pour ce lien intéressant :)
Le calculateur sur ce blog donne bien ~20% dans la différence des V de sécurité entre un 24 Mpx et un 36 Mpx, comme on l'a évoqué et démontré précédemment...
Pour remettre une discussion à sa place, donc ici ;)
Citation de: Ilium le Aujourd'hui à 08:54:26
"Je ne parlais évidemment pas d'un découpage d'une portion de 9MP mais d'une image rééchantillonnée à 9MP.
L'intérêt? Sans forcément aller jusqu'à 9MP, retrouver la moins grande sensibilité au flou de bougé d'une définition plus faible. Autrement dit, qui peut le plus, peut le moins d'où l'intérêt des 36MP du r."
Autant je voyais bien le but de la démarche de geraldb qui souhaite pouvoir recadrer une photo pour rendre un sujet (un oiseau par ex.) plus visible dans une image, autant je ne vois pas l'intérêt de sous échantillonner un 36 Mpx en 9 Mpx, dans quel but ? Pour quelle destination de la photo ?
Dans cette utilisation, pourquoi acheter un 36 Mpx alors qu'il existe d'excellents 12 Mpx par ex. qui minimisent le flou de bougé dès la PDV ?
Citation de: polohc le Décembre 17, 2013, 10:58:25
Pour remettre une discussion à sa place, donc ici ;)
Citation de: Ilium le Aujourd'hui à 08:54:26
"Je ne parlais évidemment pas d'un découpage d'une portion de 9MP mais d'une image rééchantillonnée à 9MP.
L'intérêt? Sans forcément aller jusqu'à 9MP, retrouver la moins grande sensibilité au flou de bougé d'une définition plus faible. Autrement dit, qui peut le plus, peut le moins d'où l'intérêt des 36MP du r."
Autant je voyais bien le but de la démarche de geraldb qui souhaite pouvoir recadrer une photo pour rendre un sujet (un oiseau par ex.) plus visible dans une image, autant je ne vois pas l'intérêt de sous échantillonner un 36 Mpx en 9 Mpx, dans quel but ? Pour quelle destination de la photo ?
Dans cette utilisation, pourquoi acheter un 36 Mpx alors qu'il existe d'excellents 12 Mpx par ex. qui minimisent le flou de bougé dès la PDV ?
L'intérêt ne pourrait être que de maîtriser soi même le mode de redimensionnement. Passer de 36 à 9 divise par 2 longueur et largeur. Si on fait du redimensionnement au plus proche ça donne une image "taillée à la serpe" qui
accroît probablement l'effet de netteté lorsqu'on la regarde sous certaines conditions..Je n'irai pas jusqu'à dire lesquelles! ;) ;) ;)
Mais attention au moiré et autres artefacts par ex..
Citation de: chelmimage le Décembre 18, 2013, 08:21:59
L'intérêt ne pourrait être que de maîtriser soi même le mode de redimensionnement. Passer de 36 à 9 divise par 2 longueur et largeur. Si on fait du redimensionnement au plus proche ça donne une image "taillée à la serpe" qui accroît probablement l'effet de netteté lorsqu'on la regarde sous certaines conditions..Je n'irai pas jusqu'à dire lesquelles! ;) ;) ;)
Mais attention au moiré et autres artefacts par ex..
Il se trouve que par coïncidence j'ai justement fait une petite manip de ce genre..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,199815.msg4377553.html#msg4377553 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,199815.msg4377553.html#msg4377553)
montrant le résultat de divers modes de redimensionnement..
Citation'il y a beaucoup de remarques qui relèvent de la curiosité technique plus que de besoins photographiques.
Exactement
il est génial cet appareil !
Phil03, tu utilises quel 18mm sur l'A7R
J'envisage de mettre le 18mm zeiss
Citation de: anaka le Février 08, 2014, 06:26:06
Phil03, tu utilises quel 18mm sur l'A7R
J'envisage de mettre le 18mm zeiss
C'est le Distagon 18mm monture M