Je teste NX2 et je constate qu'il ne traite pas les pixels défectueux alors que C1 v4 le fait
Sur une photo "lens cap" à 1600 ISO au 1/30 s on trouve 3 HP avec NX, 0 avec C1
Y a t-il une correction à activer ?
Alors, pas de spécialiste NX au courant de ce pb ?
Même si c'est pas fondamental, c'est bien pratique de ne pas avoir à se soucier de l'effet des pixels défectueux sur les photos sombres :(
C'est sans doute pas la bonne période pour poser une telle Q,
Jean-Claude doit être en vacances ;)
Ben c'est tout de même hyper facile avec le nouvel outil "autocorrecteur" il suffit de pointer une seule fois tous les pixels chauds d'une image témoin (en réglant l'outil sur un très faible diamètre) puis de sauvegarder cette étape en la nommant par exemple "pixels chauds de mon D3x" :D
Après y plus qu'à rappeler cette étape par un clic droit de la souris et l'option charger pour un traitement manuel ou incorporer cette étape dans le set de traitement par lot
Merci Jean-Claude pour ta réponse,
mais ta procédure est loin d'être simple comparée au traitement auto de C1 (et d'autres)
De plus elle fonctionne uniquement sur les pixels morts (tj présents) pas sur les pixels chauds (uniquement sur poses longues et variables selon V)
Ou bien il faut faire plusieurs étapes et choisir en fonction de V de la photo à traiter
En tous cas, pas "hyper facile" et fastidieux quand on a plus de HP
Il n'y a pas de pixel chaud ou de pixel mort du côté du post traitement, un pixel chaud ressortira inévitablement aussi en pose longue et si tu fais ta carte de correction sur une pose longue bouchon d'objectif en place, tout sera pris en compte.
Maintenant en pose plus longue que le 1/30s il faut enclencher l'antibruit pose longue du boitier qui règle tous les problèmes dès la prise de vue. Seul inconvénient, on ne dispose plus du buffer de prise de vue pendant le traitement de l'image ce qui fait chuter dramatiquement la cadence de prise de vue.
Ceci devient catastrophique en prise de vue HDR par faible lumière ou l'on attend parfois 2 minutes ou plus pour que la série en bracketing auto soit shootée.
C'est quand que les fabricants vont nous pondre un bracketing intelligent qui prend d'abord la série de photos, les met en tampon puis fait la pose noire la plus longue pour traiter après le contenu du tampon avec la seule pose longue noire !
Tu ne vas tout de même pas vouloir faire une correction pour chaque vitesse d'obturation, un traitement des pixels par excès marchera dans tous les cas sans effet négatif visible. Faut bien sur uniquement traiter le pixel en question et les adjacents et ne pas traiter à chauqe fois un pâté de 40 pixels
Oui, bien d'accord,
on peut s'en sortir avec NX au prix d'une manip supplémentaire
Mais je compare actuellement NX2 et C1 v4 et je fais le bilan des + et des - pour mon utilisation perso (principalement paysage)
Actuellement C1 est devant en fidélité de couleur, rendu des HL et des détails, ... mais il n'a pas de correction AC (lorsque nécessaire je la fait avec PTLens)
De plus, c'est un logiciel d'une ergonomie, d'une simplicité et d'une rapidité remarquables, ses touches "auto" donnent de suite une bonne base de traitement,
mais je précise que je ne fais pas de retouches poussées
Si tu es parsuadé que C1 est supérieur faut vite aller l'acheter :D
J'ai chez moi Capture et C1 et je n'utilise que Capture pour les NEF, (j'utilise C1 pour les RAW Canon)
L'ergonomie et la simplicité, çà dépend beaucoup de l'expérience acquise dans la fréquentation d'un logiciel.
Pour la fidélité des couleurs, le rendu des HL et des détails, je ne vois pas ce qu'un autre logiciel m'apporterait de mieux que NX2. Là encore une meilleure maitrise peut expliquer la différence.
Et pour mettre en relief telle ou telle partie de l'image, les manips à faire sont ultra-rapides.
Pour moi le seul point à améliorer d'urgence serait la réduction de bruit, beaucoup trop lente.
CitationSi tu es parsuadé que C1 est supérieur faut vite aller l'acheter
Pourquoi, c'est une série limitée ?
Il risque de ne plus y en avoir si je le choisi au terme de la période d'évaluation ?
CitationL'ergonomie et la simplicité, çà dépend beaucoup de l'expérience acquise dans la fréquentation d'un logiciel.
Pour la fidélité des couleurs, le rendu des HL et des détails, je ne vois pas ce qu'un autre logiciel m'apporterait de mieux que NX2. Là encore une meilleure maitrise peut expliquer la différence.
De ma connaissance de bureau d'études :
Ergonomie et simplicité ne sont pas fonction de l'expérience acquise, mais de la facilité d'utilisation et d'adaptation à l'outil.
S'il faut beaucoup pratiquer pour arriver à ses fins, c'est que le produit est trop compliqué
Ou que le produit est très riche et que l'intelligence de l'utilisateur est limité
Réponses à tout CQFD
Dialogue stérile et d'ailleurs HS
Désolé de vous avoir contrarié.
En posant une Q sur NX et en exposant mes constatations, j'ai oublié que je rentrais dans une sphère de pensée unique.
Ici, il vaut mieux ne pas critiquer NX au risque de se faire taxer de manquer d'expérience, de maitrise et d'intelligence, in fine d'être HS !
J'attendais d'autre arguments...
Polohc t'appeles ça une sphère de pensée unique quand on te dit que par ex. dans mon labo il y d'installé NX, C1, et CS et que je les utilise régulièrement !
Et si NX dégage une puissance bien plus grande que les deux autres ce n'est qu'une constatation d'utilisateur averti (puissance = force + rapidité).
Mnd, sur ma nouvelle instal je peux faire comme je veux, tous les étapes sont quasi instantanées même en asociation D-Lighting qualité + débruitage qualité qui trainaillait un peu avant. Par contre ils n'ont pas accéléré les lots qui prennent le même temps que sur NX1 et la config ordi plus légère d'avant.
J'imagine qu'ils ont volontairement bridé les lots pour laisser de la puissance disponible pour les traitement unitaires que l'on fait en parallèle