Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Je possède un scanner Nikon Coolscan V et ai décidé de me lancer dans la numérisation de mes anciens négatifs et diapos.

Je souhaite adopter les bons réglages dès que possible. Ce serait dommage de scanner plusieurs lots de diapos pour finalement se rendre compte qu'on avait utilisé un mauvais réglage et que tout est à refaire.

Voici les réglages que j'utilise actuellement :
- logiciel Nikon Scan dans sa dernière version 4.0.3
- 4000 dpi de résolution
- quantification des couleurs : 14 bits
- correction de la colorimétrie dans Nikon Scan à partir de la prévisualisation (avant le scan donc)
- recadrage de la photo dans Nikon Scan afin d'éliminer la bordure noire
- export en TIFF (14 bits donc)

Cependant, avant de continuer avec ces réglages, je préfère m'adresser à vous afin d'éclaircir un doute...

J'ai choisi de scanner en 14 bits et exporter en TIFF afin de pouvoir éventuellement "reprendre" la photo et la retraiter ultérieurement (colorimétrie, lumière, contraste, etc). Cependant, j'effectue la correction des couleurs dans Nikon Scan avant de sauvegarder en TIFF. Je crains qu'en faisant cela, je "compresse" l'histogramme, supprimant les teintes très sombres ou très claires supposément obtenues en scannant en 14 bits.

J'avais choisi de corriger directement la colorimétrie dans Nikon Scan pour gagner un peu de temps, mais je doute maintenant de la pertinence de ce choix. Comment procédez-vous de votre côté ? Est-ce que vous scannez et exportez les images "brut de scan" en 14 bits pour ensuite les corriger dans un logiciel photo ?

Supposons qu'il soit plus judicieux d'exporter "brut de scan" les photos pour les retravailler ultérieurement. Est-ce qu'à partir de ces fichiers "bruts" il sera possible de régler dans Photoshop (ou la dernière version Gimp qui gère 16 bits/canal) tout aussi bien que sous Nikon Scan la colorimétrie et la luminosité des images ? Est-ce qu'il me faut dans ce cas adopter des réglages particuliers ? J'ai lu quelque chose concernant une valeur de gamma 1.0 à utiliser... Dois-je définir quelque chose pour chaque diapo, comme par exemple, les points blancs et noirs ? Je me demande en effet si, par défaut et sans activer d'autre réglage que l'ICE, le scanner capture l'intégralité des nuances du support scanné.

Merci pour votre aide et vos conseils !

Bonjour,

J'utilise un Coolscan V ED sous Windows 7 64-bit avec Nikon Scan. J'ai choisi de n'appliquer strictement aucune correction sauf l'ICE. Je corrige tout dans Lightroom sauf parfois le bruit sous Photoshop avec le plugin Noiseware de chez Imagenomic qui est quand même ce que j'ai vu de mieux dans le domaine (mise à part la technologie PRIME de DxO). En tous cas Noiseware fonctionne très bien sur les scans de films négatifs.

Ce flux ne s'applique pas à des photos que je "récupère" mais à ma production courante non numérique en provenance de mon Zeiss ou de mon Bessa. Je ne fais que de la couleur en argentique et je convertis en N&B si nécessaire dans Lightroom ou éventuellement dans Nik Silver Efex.

Je n'ai aucun problème avec ce flux de travail alors que les corrections couleur de Nikon Scan sont parfois un peu bizarres (mais souvent pertinentes, ce qui est d'autant plus surprenant que Nikon Scan n'utilise pas de profils spécifiques au film utilisé. Les corrections de bruit, de netteté et de colorimétrie seront (à mon humble avis) toujours mieux maîtrisées dans un logiciel tiers plus récent que Nikon Scan.

La seule objection que je vois à cette méthode c'est quand on veut vraiment récupérer les tonalités spécifiques au film utilisé. Mais DxO Filmpack peut traiter le problème si cette correction s'avère trop difficile dans Nikon Scan.

Citation de: Samoreen le Janvier 06, 2014, 13:34:21
J'ai choisi de n'appliquer strictement aucune correction sauf l'ICE.

Bien sûr, je recadre également sous Nikon Scan pour éliminer la bordure. Il me semble que cela influe sur les calculs automatiques de luminosité lors du scan définitif. Juste une impression...

Je fais de même! aucune correction à part ICE; le traitement dans NX2 ou DxO.

Merci pour vos réponses.

Savez-vous si en scannant sans activer d'autre réglage que l'ICE, le scanner récupère systématiquement l'intégralité des nuances de couleurs potentiellement numérisables sur le support ?

Je me pose cette question, car j'ai vu qu'il est possible dans Nikon Scan de modifier le gain analogique. D'après ce que j'en ai compris en lisant la documentation Nikon, ce réglage permet de modifier l'intensité de la source lumineuse lors du scan, et donc au final l'exposition.

Est-ce qu'en agissant sur ce réglage d'exposition on peut faire en sorte que la gamme de teintes scannée (toujours contenue dans les 14 bits) soit plus appropriée au négatif ou à la diapo qu'on scanne qu'un scan "sans réglage autre qu'ICE" ?
Je suppose qu'idéalement, il faudrait peut-être obtenir un fichier TIFF dont l'histogramme se trouve au centre de l'image, sans être "coupé" à droite ou à gauche. Et ce afin de se laisser le maximum de marge pour post-traiter l'image.

Sinon, pour le recadrage, je me dis que quitte à retravailler le fichier brut de scan pour corriger la colorimétrie, autant faire le recadrage en même temps.

Bon, c'est assez technique, mais je préfère me poser ces questions maintenant qu'après avoir passé des dizaines d'heures devant le scanner...

Bonjour,

J'utilise aussi un CS V avec Nikon scan, et, comme mes camarades, j'utilise principalement la fonction ICE, préférant faire les corrections fine dans un logiciel tiers

Quelques exceptions tout de même, le recadrage que je fait directement dans Nikon scan, et le gain analogique car, comme vous le soulignez, le gain analogique agissant directement sur la puissance des leds RVB, cela permet de "pré-corriger" une dominante voire une légère sous ex ou sur ex directement lors de l'acquisition et ainsi permettre une correction fine dans l'éditeur bitmap sans trop avoir a tirer sur le fichier (même si un Tiff 14/16 bit  reste tout de même relativement robuste aux manipulations)

Attention toutefois avec le gain analogique, c'est quelque chose de délicat a manipuler, il ne faut pas tenter de corrections trop fortes sous peine d'abimer le fichier, ne pas hésiter aussi a utiliser en complément la fonction "digital DEE" qui va venir remonter les ombres mais toujours sur des valeurs relativement faibles, l'idée étant plus de préparer au mieux le post traitement que de réellement finaliser l'image dans Nikon scan.

Concernant l'expo, Nikon scan dispose d'une analyse plutôt pertinente il ne me semble pas judicieux de virer l'automatisme (bien que cela soit possible) et d'effectuer les corrections a la mano... c'est beaucoup plus long et souvent moins bon.

Je penser que je vais laisser l'exposition automatique sous Nikon Scan. En ouvrant le fichier 14 bits sous Gimp 2.9, je constate que l'histogramme est assez bien centré.

Concernant le recadrage, est-ce que le réaliser dans Nikon Scan impacte l'exposition ? J'ai constaté que l'histogramme affiché dans Nikon Scan ne concerne que la zone sélectionnée. Je crains que l'exposition automatique se base sur l'image dans son intégralité, et donc que les bordures induisent en erreur le logiciel.

en ce qui me concerne sur un CS 5000, c'est nikon scan, en 16 bits et en tiff.TOUS les automatismes débrayés sauf l'AF et l'ICE.Toutes les corrections sont faites après le scan , avec Photoshop. Mais je ne scanne que des dias exposées correctement.
Je n'introduis de correction au stade du scan que lorsqu'il faut tenter de sauver les meubles sur une dia archivée malgré une erreur d'exposition, parce qu'elle constitue -au niveau de ma photothèque du moins, un document rare et intéressant ou parce que j'ai pas mieux sur le sujet...

Citation de: Conti le Janvier 06, 2014, 20:03:01
Je penser que je vais laisser l'exposition automatique sous Nikon Scan. En ouvrant le fichier 14 bits sous Gimp 2.9, je constate que l'histogramme est assez bien centré.

Concernant le recadrage, est-ce que le réaliser dans Nikon Scan impacte l'exposition ? J'ai constaté que l'histogramme affiché dans Nikon Scan ne concerne que la zone sélectionnée. Je crains que l'exposition automatique se base sur l'image dans son intégralité, et donc que les bordures induisent en erreur le logiciel.

Il ne se trompe pas : il prend en compte les bordures ! C'est à vous de lui faire faire l'analyse sur la surface utile.

J

Sortie en nef et reprise dans NX2

quote author=kochka link=topic=201366.msg4413452#msg4413452 date=1389190751]
Sortie en nef et reprise dans NX2
[/quote]
Bonjour,

+1 Pour moi également NEF + NX2.

J'avais écrit dans un précédent fil:

Pas d'accentuation avec le LS 9000, ni de GEM non plus car c'est vite destructeur. J'utilise le gain analogique si nécessaire, comparable au temps de pose sous l'agrandisseur; les réglages de Nikonscan commencent à dater et ceux de LR, PS ou NX2 sont autrement plus performants. D'une manière générale, je m'efforce de sortir des scans assez doux, sans ombres bouchées ni HL cramées, afin de faciliter le post traitement. Par contre le ROC est parfois magique sur de vieilles dias dont les couleurs ont viré et l'ICE (mode normal) est bien pratique.

Bonne année à tous.

Alain

J'ai fais mes premiers scans avec un gamma de 1.0 en laissant l'exposition automatique, et je suis pas très convaincu.

Vous avez-bien désactivé le système de gestion des couleurs de Nikon dans les préférences de Nikon Scan (Préférences -> Gestion des couleurs) ?

Dans la documentation de Nikon Scan est indiqué :
"Nikon Scan est utilisé en tant qu'application autonome, la valeur gamma de l'aperçu est utilisée à la fois en aperçu et pour la numérisation finale".

Du coup, j'ai mis 1.0 pour la valeur gamma de l'aperçu (Préférences -> Gamma).

Toujours dans les préférences, j'ai activé l'exposition automatique (Préférences -> Numérisation unique -> exposition automatique pour film positif et négatif).

Je scanne en 14 bits, et exporte en TIF.

J'obtiens des images vraiment sombres. Je corrige le gamma dans Photoshop et corrige les couleurs, mais je ne trouve pas les résultats aussi bons qu'en effectuant les réglages d'exposition et de colorimétrie dans Nikon Scan.

Est-ce que les réglages que j'utilise ne sont pas les bons ?

Est-ce que vous désactivez l'exposition automatique ?

Citation de: Conti le Janvier 09, 2014, 14:10:15
Est-ce que les réglages que j'utilise ne sont pas les bons ?

Est-ce que vous désactivez l'exposition automatique ?

Le système de gestion des couleurs de Nikon-Scan est loin d'être mauvais. Quand au gamma il est généralement reconnu aux environs de 2.2 sous windows et 1.8 sous mac et ça n'est pas une variable à utiliser pour ajuster la luminosité des images: il y a d'autres curseurs pour les réglages éventuels.

L'expo auto donne également un bon départ qu'il convient d'éventuellement corriger, toujours avec les curseurs.

Si de plus on sauvegarde sous l'espace Adobe RGB 1998 on a une bonne base pour des ajustements ultérieurs si nécessaire.

Amitiés et bons tests :)

jp

C'est peut-être aussi parce que pour le moment, j'ai commencé par scanner du Kodachrome.

Puis-je savoir comment vous faites pour corriger dans Photoshop le gamma de l'image ? Utilisez-vous un outil particulier, comme les courbes ? Ou bien un autre outil ?

Merci !

Citation de: Conti le Janvier 09, 2014, 19:35:25
C'est peut-être aussi parce que pour le moment, j'ai commencé par scanner du Kodachrome.

Tu n'as pas choisi la facilité...  ;-)

Citation de: Conti le Janvier 09, 2014, 19:35:25
Puis-je savoir comment vous faites pour corriger dans Photoshop le gamma de l'image ? Utilisez-vous un outil particulier, comme les courbes ? Ou bien un autre outil ?

"Courbe", oui...

Apparement, j'ai des progrès à réaliser en ce qui concerne la maîtrise des outils de correction des couleurs.
En effet, les couleurs corrigées automatiquement par le plugin Kodak Digital ROC sont plus jolies que celles que j'obtiens manuellement.

Merci à vous tous !  :)

Hello,

Je vais poser une question à la c.. mais il n'y a pas un réglage automatique de détection des bordures ?

J'ai le 4000 ED, visiblement, il s'en sort bien tout seul avec Vuescan ou Nikon Scan.

J'ai essayé le TIFF + DxO (qui le traite comme un NEF) puisque je l'ai de la V6 à la V9 mais pas encore le raw (pas sûr que DxO l'accepte). Je ferai un essai et je serais fixé.

C'est tout récent pour moi itou et mes images à scanner sont celles des albums et diaporamas + expos. J'ai reçu mon câble 1394 6/4 hier, je vais dédier un portable à cette tâche. Je souhaite juste que ce soit propre, facile d'accès et utiliser les portables des enfants avec sauvegarde sur disque réseau.

Le plus gros souci, c'est la poussière... ::)

Merci,

Fab

Citation de: prestinox le Janvier 10, 2014, 22:04:11

Le plus gros souci, c'est la poussière... ::)

Merci,

Fab

Bonjour,

Certains, qui ont de grandes quantités à souffler, utilisent un mini-compresseur.

Pas besoin qu'il soit très puissant pour ce genre de boulot, par contre mieux vaut en trouver un qui fonctionne sur secteur et non seulement en 12 volts...

http://www.cdiscount.com/sa-10/mini+compresseur.html (http://www.cdiscount.com/sa-10/mini+compresseur.html)

;) jp

Citation de: prestinox le Janvier 10, 2014, 22:04:11
Hello,

...Le plus gros souci, c'est la poussière... ::)

...

Et les pétouilles sur les vieux films noir et blanc ...

Hello,

Merci, j'y avais bien pensé au compresseur mais les derniers que j'ai utilisés en peinture sont bruyants et ce n'est pas cool (scan) du tout ;)

Je vais voir du côté des accessoires pour perceuses car j'ai une Dremel silencieuse, on ne sait jamais... Il y a le sèche cheveux en mode froid aussi, c'est simple et pas cher. Un autre photimien m'a trouvé des bombes à 10€ les 3, ça peut le faire avec la poire à lavement gros modèle.

Pour les pétouilles, il y en a toujours eu en argentique, ce n'est pas nouveau. Un rinçage avec agent mouillant évite le tartre mais le passage par la case repique était souvent inévitable, tirage par tirage. Je comptais environ 48h pour sortir un beau tirage baryté prêt à exposer en partant de mon carnet de notes de labo (au moins 1 tirage effectué avant). Séchage sur plaque de verre inclus, 48h, c'était le maximum.

Disons que mes films sont tous protégés dans des panodia papier comme si j'allais faire un tirage. Certains seront plus utilisés que d'autres, c'est certain.

Et je ne parle pas de la maudite poussière invisible dans le labo qui s'est déposée sur le papier laissant une emprunte bien blanche ::) Quand le grain est gros, la repique est très difficile pour être invisible.

Là, il vaut mieux passer un peu de temps sur l'image, après c'est du beurre pour les tirages imprimés.

En numérique, on utilise la loupe et on voit des pixels qui ne se verront pas une fois l'image sur papier mais il y aura toujours un crétin pour aller coller son nez à 2 cm du tirage pour te dire qu'on les voit (c'est du grain de Tri X ou de Tmax 3200). J'aimerais qu'il fasse la même chose sur son écran ou sa télé pour mesurer le pitch.

J'arrive à obtenir ce grain en numérique avec DxO Filmpack même si j'imprime avec LR à cause de son super module d'impression. Distinguer un tirage de 20 ans d'une impression numérique bien foutue, ce n'est pas si facile. Sebastiaõ Salgado a eu ce souci et DxO s'en glorifie pour Filmpack.

J'ai essayé (sans me comparer à Salgado ;) bien sûr), c'est très ressemblant sur les films classiques comme la Tri X, la HP5 ou la Tmax 3200 à 1600 (je baisse l'effet), en tout cas c'est beaucoup plus juste que ce que LR peut faire avec sa simulation de grain par l'apparition de points. Ca fait illusion tant que c'est du numérique pur mais si on a 1 tirage argentique et 1 tirage numérique, ça jure.

Les rendus couleurs, je n'ai pas essayé mais ça devrait fonctionner aussi. Je n'en vois juste pas trop l'intérêt pour le moment. Je préfèrerais probablement des couleurs plus justes, proches de ce qu'on obtient en numérique.

Bon, quelle idée aussi de m'apprendre la photo à 5 ans...

Merci et bon we,

Fabrice

Re,

J'ai une autre question concernant les réglages optimaux pour le Coolscan afin de ne pas partir sur de mauvaises bases.

Que me conseillez-vous à la fois comme logiciel et à la fois comme réglages de base ?

En plus de Nikon Scan et Vuescan, j'ai Silverfast AI 6 probablement à mettre à jour en 6.6.

Merci de tous vos conseils, je débute comme un bleu ;)

Bon week,

Fabrice

Si NikonScan fonctionne sur ta conf', pas besoin d'aller chercher plus loin...

Citation de: prestinox le Janvier 11, 2014, 17:24:15
Re,

J'ai une autre question concernant les réglages optimaux pour le Coolscan afin de ne pas partir sur de mauvaises bases.

Que me conseillez-vous à la fois comme logiciel et à la fois comme réglages de base ?

En plus de Nikon Scan et Vuescan, j'ai Silverfast AI 6 probablement à mettre à jour en 6.6.

Merci de tous vos conseils, je débute comme un bleu ;)

Bon week,

Fabrice

Voici les réglages que j'utilise dorénavant, que j'ai fais évoluer depuis mon premier post :
- logiciel Nikon Scan dans sa dernière version 4.0.3
- 4000 dpi de résolution
- Gamma réglé à 1.0
- système de gestion des couleurs Nikon désactivé
- quantification des couleurs : 14 bits
- rien d'autre que le Digital ICE (en mode "normal") activé dans Nikon Scan
- pas de recadrage de la photo dans Nikon Scan
- exposition automatique activée
- export en TIFF

Nikon Scan fonctionne très bien pour moi. Je l'utilise sur Windows Vista et Windows 7.

Citation de: Conti le Janvier 11, 2014, 21:03:52
Voici les réglages que j'utilise dorénavant, que j'ai fais évoluer depuis mon premier post :
- logiciel Nikon Scan dans sa dernière version 4.0.3
- 4000 dpi de résolution
- Gamma réglé à 1.0
- système de gestion des couleurs Nikon désactivé
- quantification des couleurs : 14 bits
- rien d'autre que le Digital ICE (en mode "normal") activé dans Nikon Scan
- pas de recadrage de la photo dans Nikon Scan
- exposition automatique activée
- export en TIFF

Nikon Scan fonctionne très bien pour moi. Je l'utilise sur Windows Vista et Windows 7.

Un peu le carré vert du scanner !

Citation de: VentdeSable le Janvier 13, 2014, 07:36:21
Un peu le carré vert du scanner !

Tu me sembles préconiser la désactivation de l'exposition automatique. Dans ce cas, que recommandes-tu ?
Régler le gain analogique afin de centrer l'histogramme ? En sélectionnant la zone qui nous intéresse dans la fenêtre de prévisulisation (en excluant la bordure donc) ?
Est-ce que cela apporte vraiment une amélioration ? Je suis à l'écoute de toute suggestion en mesure d'améliorer la méthode que j'utilise ! =)

Sur cette page :
https://support.nikonusa.com/app/answers/detail/a_id/3415 (https://support.nikonusa.com/app/answers/detail/a_id/3415)
Nikon explique que l'exposition automatique est faite durant la pré-visualisation, à 270dpi, et qu'elle se base sur l'intégralité de la surface scannée (bordure incluse donc). Nikon explique aussi qu'il est possible de corrige l'exposition automatique en utilisant le gain analogique.

En ce qui concerne la désactivation de l'exposition automatique dans Nikon Scan, il semblerait qu'il faille ruser pour garder ce paramétrage, si l'on se réfère à cette page-çi :
http://wohlberg.net/public/photo/scanning/nkscan.html (http://wohlberg.net/public/photo/scanning/nkscan.html)

Ce qu'il y a de bien avec le carré vert c'est qu'il en sort toujours quelque chose d'acceptable. Et ces modes tout automatiques existent même sous une forme ou une autre sur les APN professionnels (D4...) Nikon.

Mais ce qu'il y a de bien avec l'argentique, c'est que c'est long. On peut donc prendre le temps de réfléchir pour tirer juste.

Imaginez que que vous ayez une scène de neige par temps couvert avec juste de subtiles variations de tonalités entre les divers monticules. Que va vous apporter une bordure toute noire dans l'analyse ?

Si vous souhaitez ester en automatique, ce qui peut être très bon pour déterminer les points noirs & blancs ; alors c'est vous qui devez sélectionner la zone d'analyse. Et, lorsque sur un histogramme vous les marquez, vous faites la même chose.

Certes l'image obtenue est plate mais riche de toutes les informations qu'elle doit contenir.

Pour une version plus développée ; vous pouvez lire A Perfunctory Guide to Converting Photographic Film to Digital Prints (//http://) en passant par la partie I & II

J

Je pense que vous vouliez mettre un lien vers http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/10/a-perfunctory-guide-part-iii.html
Cet article est écrit par Ctein, dont j'ai le bouquin en anglais. Je n'y ai pas trouvé grand chose concernant l'exposition lors du scan.

En fait, je suis les workflows recommandés sur le net. Le point sur lequel j'ai encore un doute, c'est effectivement l'exposition automatique. Faire l'exposition manuellement dans Nikon Scan est possible, mais sur quoi se baser ?
- de visu, en se basant sur l'image affichée dans la fenêtre de pré-visualisation ? Elle est souvent trop foncée pour être exploitable, en raison du paramétrage gamma=1.0 qui est utilisé,
- en sélectionnant la zone couverte par l'image dans la fenêtre de pré-visualisation puis en centrant l'histogramme via le gain analogique ? Personnellement, j'aurai tendance à dire que justement, pour une scène type "neige", centrer l'histogramme ne serait pas approprié.

Donc, à supposer que je souhaite faire manuellement l'exposition dans Nikon Scan, tout en utilisant un gamma 1.0, comment faire ?

Je ne suis pas "exactement" un afficionados du bouton vert. Si c'était le cas, je ne me serait probablement pas posé ces questions et ne serait pas entrain de discuter ici.  :)

Citation de: Conti le Janvier 13, 2014, 16:13:40
Je ne suis pas "exactement" un afficionados du bouton vert. Si c'était le cas, je ne me serait probablement pas posé ces questions et ne serait pas entrain de discuter ici.  :)

Tu es un garçon bien compliqué...  ;-)

Citation de: Conti le Janvier 13, 2014, 16:13:40
Je pense que vous vouliez mettre un lien vers http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/10/a-perfunctory-guide-part-iii.html
Cet article est écrit par Ctein, dont j'ai le bouquin en anglais. Je n'y ai pas trouvé grand chose concernant l'exposition lors du scan.

En fait, je suis les workflows recommandés sur le net. Le point sur lequel j'ai encore un doute, c'est effectivement l'exposition automatique. Faire l'exposition manuellement dans Nikon Scan est possible, mais sur quoi se baser ?
- de visu, en se basant sur l'image affichée dans la fenêtre de pré-visualisation ? Elle est souvent trop foncée pour être exploitable, en raison du paramétrage gamma=1.0 qui est utilisé,
- en sélectionnant la zone couverte par l'image dans la fenêtre de pré-visualisation puis en centrant l'histogramme via le gain analogique ? Personnellement, j'aurai tendance à dire que justement, pour une scène type "neige", centrer l'histogramme ne serait pas approprié.

Donc, à supposer que je souhaite faire manuellement l'exposition dans Nikon Scan, tout en utilisant un gamma 1.0, comment faire ?

Je ne suis pas "exactement" un afficionados du bouton vert. Si c'était le cas, je ne me serait probablement pas posé ces questions et ne serait pas entrain de discuter ici.  :)

J'ai eu aussi, fut un temps, la volonté de me dégager des automatismes... après pas mal de test, ma conclusion fut que Nikon avait plutôt bien bossé sur ses algorithmes et que dans 99% des cas, il était préférable de laisser faire Nikon scan plutôt que de vouloir prendre absolument la main pour finalement obtenir un résultat équivalent voire moins bon que ce que propose Nikon scan en auto (cela n'empêchant pas de faire quelques corrections a la main via les différents outils mis a dispo dans Nikon scan)

Ceci dit, dans votre logique de travail, il me semble plus judicieux d'utiliser un logiciel prévu a cet effet comme la "Silverfast archive suite" qui vous offre la possibilité de passer par un fichier HDRi lors de l'acquisition et de reprendre l'intégralité des réglages après coup, Vuescan propose aussi cette option avec ses fichiers DNG mais d'une façon moins poussée, il me semble, que ce que propose Silverfast.

Effectivement, j'ai moi aussi été surpris par l'efficacité des réglages possibles dans Nikon scan. Je souhaite continuer à utiliser ce logiciel car paradoxalement, son interface me convient bien, et l'implémentation du Digital ICE est d'après ce que j'ai lu sur internet, meilleure que celle de VueScan. Je ne me suis cependant pour le moment jamais penché sur Silverfast. Je préfère cependant avoir en sortie du logiciel de scan un fichier TIF "classique" sans compression, afin d'être sûr de toujours pouvoir l'ouvrir dans de nombreuses années. Du coup, j'évite le NEF, le TIF 48 bits (dont 16 bits pour l'ICE) ou tout autre format moins "habituel".

J'essaie de générer des fichiers "bruts de scan". Je me laisse ainsi la possibilité d'effectuer dans le futur de nouveaux réglages sur les images, rendus possibles par le fait que les images soient en 14 bits par couche, sans altération des teintes très sombres ou très claires. Je me suis donc intéressé aux solutions de post-traitement de ces images "brutes de scan".

Modifier les courbes dans Photoshop est très efficace, mais je trouve cela laborieux. Qui plus est, mon "oeil" n'est pas suffisament exercé pour détecter de subtiles anomalies colorimétriques dans les images que je traite. Je donne l'exemple d'un cas où je corrige manuellement les courbes de 10 vielles photos afin de "revitaliser" leurs couleurs ternies. Chaque image me semble être "parfaite" prise individuellement, au moment de la sauvegarder. Mais en affichant successivement ces 10 photos, je me rends compte que certaines sont trop rouges, d'autres trop bleues, d'autres trop sombres, d'autres trop claires. Bref, je n'arrive pas à obtenir de résultat homogène.

Du coup, j'ai constaté l'efficacité de certains outils automatiques :
- l'outil lumières/ombres dans Photoshop, qui permet de corriger des problèmes de sous ou sur-exposition
- le plugin Kodak Digital ROC, qui corrige les anomalies colorimétriques.

Le plugin Digital ROC est du même type que ce qui est disponible dans Nikon Scan. Mais il donne parfois des images bien trop claires, à la limite de la sur-exposition. Peut-être s'agit-il d'un bug.

Ces outils s'utilisent successivement. A chaque étape, on modifie l'histogramme en perdant de l'information. D'où l'intérêt de modifier manuellement les courbes de chaque canal. Mais pour le moment, le résultat en sortie de ces outils et plugin est meilleur que ce que j'obtiens.

Citation de: Conti le Janvier 14, 2014, 12:31:31
Effectivement, j'ai moi aussi été surpris par l'efficacité des réglages possibles dans Nikon scan. Je souhaite continuer à utiliser ce logiciel car paradoxalement, son interface me convient bien, et l'implémentation du Digital ICE est d'après ce que j'ai lu sur internet, meilleure que celle de VueScan. Je ne me suis cependant pour le moment jamais penché sur Silverfast. Je préfère cependant avoir en sortie du logiciel de scan un fichier TIF "classique" sans compression, afin d'être sûr de toujours pouvoir l'ouvrir dans de nombreuses années. Du coup, j'évite le NEF, le TIF 48 bits (dont 16 bits pour l'ICE) ou tout autre format moins "habituel".
J'essaie de générer des fichiers "bruts de scan". Je me laisse ainsi la possibilité d'effectuer dans le futur de nouveaux réglages sur les images, rendus possibles par le fait que les images soient en 14 bits par couche, sans altération des teintes très sombres ou très claires. Je me suis donc intéressé aux solutions de post-traitement de ces images "brutes de scan".

Modifier les courbes dans Photoshop est très efficace, mais je trouve cela laborieux. Qui plus est, mon "oeil" n'est pas suffisament exercé pour détecter de subtiles anomalies colorimétriques dans les images que je traite. Je donne l'exemple d'un cas où je corrige manuellement les courbes de 10 vielles photos afin de "revitaliser" leurs couleurs ternies. Chaque image me semble être "parfaite" prise individuellement, au moment de la sauvegarder. Mais en affichant successivement ces 10 photos, je me rends compte que certaines sont trop rouges, d'autres trop bleues, d'autres trop sombres, d'autres trop claires. Bref, je n'arrive pas à obtenir de résultat homogène.

Du coup, j'ai constaté l'efficacité de certains outils automatiques :
- l'outil lumières/ombres dans Photoshop, qui permet de corriger des problèmes de sous ou sur-exposition
- le plugin Kodak Digital ROC, qui corrige les anomalies colorimétriques.

Le plugin Digital ROC est du même type que ce qui est disponible dans Nikon Scan. Mais il donne parfois des images bien trop claires, à la limite de la sur-exposition. Peut-être s'agit-il d'un bug.

Ces outils s'utilisent successivement. A chaque étape, on modifie l'histogramme en perdant de l'information. D'où l'intérêt de modifier manuellement les courbes de chaque canal. Mais pour le moment, le résultat en sortie de ces outils et plugin est meilleur que ce que j'obtiens.

Bonjour

Un truc pour éviter de partir dans tout les sens lors des corrections est d'avoir a portée de main ou d'oeil  ;) des tirages réputés corrects en contraste et colorimétrie (prévoir plusieurs sujets: paysages, portraits, ciel couvert, beau temps.. ), il vont être des référents et ainsi permettre de se recaler lors d'un travail trop long sur une image (et ne pas croire que le fond gris d'une application est suffisant pour éviter les dérives)

Pour le reste, je suppose que vous archivez le fichier brut et que vous en sortez un .jpg ou un .tif 8 bit corrigé pour tirage/visualisation ?

Citation de: KOWA le Janvier 14, 2014, 13:48:46
Bonjour

Un truc pour éviter de partir dans tout les sens lors des corrections est d'avoir a portée de main ou d'oeil  ;) des tirages réputés corrects en contraste et colorimétrie (prévoir plusieurs sujets: paysages, portraits, ciel couvert, beau temps.. ), il vont être des référents et ainsi permettre de se recaler lors d'un travail trop long sur une image (et ne pas croire que le fond gris d'une application est suffisant pour éviter les dérives)

Effectivement, ça peut être une piste !  :)
Ca me rappelle un magasin photo dans lequel je faisais tirer mes négatifs à Sydney. Ce labo faisait un excellent boulot, et mes tirages papiers rendaient très bien. J'ai un jour vu l'opérateur devant la machine, et d'après ce que j'ai compris, il apportait des corrections (expositions et couleurs je pense) à chaque photo. Les images défilaient très vite : le rythme était pour le moins soutenu mais le boulot d'excellente qualité.  :o

Sans arriver à une telle vitesse de traitement ni même une qualité aussi bonne, j'aimerai tout de même éviter d'avoir des résultats si peu homogènes d'une image à l'autre.

Citation de: KOWA le Janvier 14, 2014, 13:48:46
Pour le reste, je suppose que vous archivez le fichier brut et que vous en sortez un .jpg ou un .tif 8 bit corrigé pour tirage/visualisation ?

Je compte obtenir 3 fichiers :
- 1 fichier TIF "brut de scan" en 16 bits/couche, faisant environ 135 Mo.
- 1 fichier TIF en 16 bits/couche issu du fichier ci-dessus, mais sans les bordures et avec la retouche manuelle des poussières, retrait des champignons ayant attaqué certains de mes Kodachromes, etc. Environ 115/120 Mo.
- 1 fichier JPG en 8 bits/couche et compression minimale pour la visualisation des images. Environ 20 Mo.

Citation de: Verso92 le Janvier 11, 2014, 17:30:37
Si NikonScan fonctionne sur ta conf', pas besoin d'aller chercher plus loin...

+1

Citation de: Conti le Janvier 14, 2014, 14:11:51
Effectivement, ça peut être une piste !  :)
Ca me rappelle un magasin photo dans lequel je faisais tirer mes négatifs à Sydney. Ce labo faisait un excellent boulot, et mes tirages papiers rendaient très bien. J'ai un jour vu l'opérateur devant la machine, et d'après ce que j'ai compris, il apportait des corrections (expositions et couleurs je pense) à chaque photo. Les images défilaient très vite : le rythme était pour le moins soutenu mais le boulot d'excellente qualité.  :o
Sans arriver à une telle vitesse de traitement ni même une qualité aussi bonne, j'aimerai tout de même éviter d'avoir des résultats si peu homogènes d'une image à l'autre.

C'est normal, a force de voir défiler des images correctes il est plus "facile" d'en reconnaitre une ayant une dérive (et puis c'est un métier aussi... ;-)) ... il n'en est pas de même pour la retouche ou l'on va passer un long moment devant une image et, a force, s'y habituer.

Citation de: Conti le Janvier 14, 2014, 14:11:51
Je compte obtenir 3 fichiers :
- 1 fichier TIF "brut de scan" en 16 bits/couche, faisant environ 135 Mo.
- 1 fichier TIF en 16 bits/couche issu du fichier ci-dessus, mais sans les bordures et avec la retouche manuelle des poussières, retrait des champignons ayant attaqué certains de mes Kodachromes, etc. Environ 115/120 Mo.
- 1 fichier JPG en 8 bits/couche et compression minimale pour la visualisation des images. Environ 20 Mo.

Les marchands de disque dur vont être contents ...  ;)

Citation de: Conti le Janvier 14, 2014, 14:11:51
Sans arriver à une telle vitesse de traitement ni même une qualité aussi bonne, j'aimerai tout de même éviter d'avoir des résultats si peu homogènes d'une image à l'autre.

Mine de rien, même si le coût des matériels permettant de faire ce type de travail a considérablement baissé au cours des vingts dernières années, il ne faut pas oublier que c'est un métier, à la base...

Citation de: Conti le Janvier 14, 2014, 14:11:51
Je compte obtenir 3 fichiers :
- 1 fichier TIF "brut de scan" en 16 bits/couche, faisant environ 135 Mo.
- 1 fichier TIF en 16 bits/couche issu du fichier ci-dessus, mais sans les bordures et avec la retouche manuelle des poussières, retrait des champignons ayant attaqué certains de mes Kodachromes, etc. Environ 115/120 Mo.
- 1 fichier JPG en 8 bits/couche et compression minimale pour la visualisation des images. Environ 20 Mo.

Bonjour,

Ca me parait beaucoup ;D

Les bordures on les éliminent dès le scan, et en couleurs l'outil ice (léger) fait des merveilles sans dégats notables.

Ensuite oui, les champignons s'il y en a, et les grosses petouilles laissées par l'ice sont à traiter à part.

Ca laisse un gros tiff 16 bits comme base de travail, on en tire au coup par coup un jpeg pour tirage ou impression,
le brut de scan devient inutile est va à la poubelle.

amitiés  :)

Citation de: jpsagaire le Janvier 15, 2014, 09:28:48
Bonjour,

Ca me parait beaucoup ;D

Les bordures on les éliminent dès le scan, et en couleurs l'outil ice (léger) fait des merveilles sans dégats notables.

Ensuite oui, les champignons s'il y en a, et les grosses petouilles laissées par l'ice sont à traiter à part.

Ca laisse un gros tiff 16 bits comme base de travail, on en tire au coup par coup un jpeg pour tirage ou impression,
le brut de scan devient inutile est va à la poubelle.

amitiés  :)

Ca dépend aussi du souhait ou pas de conserver un scan "brut de fonderie", sur lequel aucun traitement n'a eu lieu (si ce n'est l'ICE fait par le scanner) ni retrait des bordures. Certaines de mes diapos ont des cadres dont l'intérieur est arrondi. On obtient du coup des images avec des angles très arrondis. En enlevant les bordures, on retire une surface non négligeable de l'image. Je pourrai retirer les caches de chaque diapo de ce genre, mais j'en suis pas à ce point-là !

Le post-traitement de chaque image pour retirer les poussières et les champignons n'est tout de même pas négligeable. Mes kodachromes sont bien attaquées par les champignons.

Mais quoi qu'il en soit, je prends surtout en compte le fait que le prix du stockage diminue chaque année. Les disques durs modernes ont des capacités qu'on imaginait impossibles à atteindre il y a quelques décennies. Lorsque j'ai commencé à faire du traitement d'image, les disques durs faisaient 20Mo de capacité et étaient hors de prix.

Toutes mes images vont tenir sur 1 disque dur de 1,5Go. Je ferai une copie sur un autre disque dur de marque différente et stockée à un endroit différent. Dans 5 ans, le moment venu d'ajouter un disque dur pour palier à l'éventuel défaut d'un de ces disques, les disques durs feront 10 To et coûteront encore moins cher que maintenant.

Conserver le fichier TIF original, plus un autre TIF avec le retrait des bordures et des poussières/champignons m'offre le confort de ne pas avoir à retoucher mes photos à l'avenir. Juste de corriger les couleurs si je le souhaite les faire tirer par tel ou tel labo.

J'ai moins de 40 ans. A ma retraite, ces milliers d'images TIF n'occuperont probablement même pas 1 millième de la capacité de stockage d'un support portable type clé USB.

Citation de: Conti le Janvier 15, 2014, 10:48:56
Ca dépend aussi du souhait ou pas de conserver un scan "brut de fonderie", sur lequel aucun traitement n'a eu lieu (si ce n'est l'ICE fait par le scanner) ni retrait des bordures. Certaines de mes diapos ont des cadres dont l'intérieur est arrondi. On obtient du coup des images avec des angles très arrondis. En enlevant les bordures, on retire une surface non négligeable de l'image. Je pourrai retirer les caches de chaque diapo de ce genre, mais j'en suis pas à ce point-là !

Le post-traitement de chaque image pour retirer les poussières et les champignons n'est tout de même pas négligeable. Mes kodachromes sont bien attaquées par les champignons.

Mais quoi qu'il en soit, je prends surtout en compte le fait que le prix du stockage diminue chaque année. Les disques durs modernes ont des capacités qu'on imaginait impossibles à atteindre il y a quelques décennies. Lorsque j'ai commencé à faire du traitement d'image, les disques durs faisaient 20Mo de capacité et étaient hors de prix.

Toutes mes images vont tenir sur 1 disque dur de 1,5Go. Je ferai une copie sur un autre disque dur de marque différente et stockée à un endroit différent. Dans 5 ans, le moment venu d'ajouter un disque dur pour palier à l'éventuel défaut d'un de ces disques, les disques durs feront 10 To et coûteront encore moins cher que maintenant.

Conserver le fichier TIF original, plus un autre TIF avec le retrait des bordures et des poussières/champignons m'offre le confort de ne pas avoir à retoucher mes photos à l'avenir. Juste de corriger les couleurs si je le souhaite les faire tirer par tel ou tel labo.

J'ai moins de 40 ans. A ma retraite, ces milliers d'images TIF n'occuperont probablement même pas 1 millième de la capacité de stockage d'un support portable type clé USB.

Je lis et comprends la plupart de tes arguments, et ajouterais que chacun est libre de procéder à sa façon... après tout...

Pour ma part mon "brut" c'est le document original.

amitiés !

;) jp

Je pense avoir identifié un bug de Nikon Scan 4.0.3 lors de l'utilisation du chargeur à diapo MA-21.  >:(
Ce bug apparaît si, après un scan, on remplace la diapositive en place par une autre, avant même que la tête du scanner soit revenue dans sa position de repos.

Le logiciel n'identifie alors pas le changement de diapositive, et considère donc que la diapo est toujours la même.
Conséquence : la mise au point et l'exposition automatiques ne sont pas réalisées pour la nouvelle diapositive, les réglages utilisés sont ceux du support précédent.  :-\

Du coup, j'ai ralenti un peu la cadence.  ::)

C'est marrant, j'avais observé le même problème avec Nikon Scan 3.1.4 sous Windows XP !
Par contre, plus de problème avec Nikon Scan 4.0.3 sous Windows 7.
Allez comprendre...

Citation de: Gus le Janvier 21, 2014, 10:12:41
C'est marrant, j'avais observé le même problème avec Nikon Scan 3.1.4 sous Windows XP !
Par contre, plus de problème avec Nikon Scan 4.0.3 sous Windows 7.
Allez comprendre...

Quant à moi, c'est avec Nikon Scan 4.0.3 sous Windows 7 que je constate ce bug !
En tout cas, je suis content de l'avoir repéré dès maintenant, et pas après avoir scanné toutes mes diapos !

Bonjour à tous,

il y a un petit truc sur lequel j'aimerais revenir.

Jpsagaire, je te cite :

CitationSi de plus on sauvegarde sous l'espace Adobe RGB 1998 on a une bonne base pour des ajustements ultérieurs si nécessaire.

Tu travailles donc en 8 bits et n'utilise jamais les 14 bits du coolscan ?

Pour tous ceux qui scannent en 14 bits, quel espace colorimetrique avez-vous choisi sous nikon scan et photoshop ?

++

Citation de: Alephbeth le Janvier 29, 2014, 18:15:48
Bonjour à tous,

il y a un petit truc sur lequel j'aimerais revenir.

Jpsagaire, je te cite :  
Tu travailles donc en 8 bits et n'utilise jamais les 14 bits du coolscan ?

Pour tous ceux qui scannent en 14 bits, quel espace colorimetrique avez-vous choisi sous nikon scan et photoshop ?

++

Pour ma part, je conserve l'espace sRGB IEC61966-2.1 des fichiers que me génère mon Coolscan V, en ayant désactivé la gestion des couleurs Nikon.

Citation de: Alephbeth le Janvier 29, 2014, 18:15:48
Pour tous ceux qui scannent en 14 bits, quel espace colorimetrique avez-vous choisi sous nikon scan et photoshop ?

Adobe RVB (ou équivalent).

Citation de: Verso92 le Janvier 29, 2014, 20:05:30
Adobe RVB (ou équivalent).

Tu laisses activée la gestion des couleurs dans Nikon Scan donc ?

Citation de: Conti le Janvier 29, 2014, 20:27:35
Tu laisses activée la gestion des couleurs dans Nikon Scan donc ?

Il me semble* (mes derniers scans commencent à dater, donc mes souvenirs sont à prendre avec prudence).

*à l'installation de NikonScan, il me semble avoir choisi Adobe RVB (ou équivalent).

verso, adobe rgb est un espace colorimetrique 8 bits donc pourquoi scanner en 14 ?

++

Citation de: Alephbeth le Janvier 29, 2014, 18:15:48
Bonjour à tous,

il y a un petit truc sur lequel j'aimerais revenir.

Jpsagaire, je te cite :  
Tu travailles donc en 8 bits et n'utilise jamais les 14 bits du coolscan ?

Pour tous ceux qui scannent en 14 bits, quel espace colorimetrique avez-vous choisi sous nikon scan et photoshop ?

++

Bien sûr que si, puisque je sauvegarde en tiff-16 et sous l'espace-couleurs Adobe. Mais pourrais tout aussi bien être en espace sRGB. Lequel est un peu moins large que l'Adobe mais rien de catastrophique non plus hein !

Et comme je travaille également avec mon éditeur réglé pour l'Adobe98, ça évite le changement d'espace à l'ouverture du fichier...

;)

Citation de: Alephbeth le Janvier 29, 2014, 20:42:39
verso, adobe rgb est un espace colorimetrique 8 bits donc pourquoi scanner en 14 ?

?!!!
(un peu de sérieux... merci !)

Citation(un peu de sérieux... merci !)

???!!!!

++

ps: je suis a table, je vous reponds tout a l'heure ;)

Citation de: Alephbeth le Janvier 29, 2014, 21:54:31
???!!!!

++

Un espace de couleurs n'est pas codé sur "x" bits, par définition...

tu en es sur ?  ;D

++

Donc, pas trop le temps ce soir mais je vais quand meme expliquer d'où vient mon interrogation.

Je potasse actuellement "la gestion des couleurs" de jean delmas et suis tombé la dessus :

"Adobe RGB (1998), l'espace de travail privilegié de photoshop.

[...] Adobe rgb (1998) est un habile compromis entre la taille du gamut et le nombre de couleurs codifiables avec une profondeur de 8 bits par composante. (page 108)"

puis :

"Quel espace de travail pour la correction des images issues d'un scanner à film ?
Si vos images proviennent de diapo ou de négatifs numerisés par un scanner à film performant, et si les tres grand volumes d'archive ne vous effraient pas, alors scannez vos images dans la resolution maximale autorisée par le scanner et exigez de son logiciel pilote qu'il produise des fichiers Tiff compressés definits dans ProPhoto RGB avec une profondeur de couleurs de 16 bits par composante. Seul un espace à large gamut est en effet capable de respecter toutes nuances captées par un scanner moderne, dont le gamut est en general tres vaste. [...] Si vous preferez diviser par deux le volume de cet archivage, vous pouvez sans vous deshonorer vous contenter d'une profondeur de couleur de 8 bits, mais adoptez alors adobe RGB (1998) comme espace de travail à la place de Prophoto RGB (page 126)[...]"

so what ?

++

Citation de: Alephbeth le Janvier 29, 2014, 21:57:59
tu en es sur ?  ;D

++

Oui.

Citation de: Alephbeth le Janvier 29, 2014, 22:10:33
so what ?

Tu mélanges un peu tout et j'ai du mal à te suivre... je répète : quel rapport entre espace de couleur et quantification ?

CitationJe potasse actuellement "la gestion des couleurs" de jean delmas et suis tombé la dessus :

"Adobe RGB (1998), l'espace de travail privilegié de photoshop.

[...] Adobe rgb (1998) est un habile compromis entre la taille du gamut et le nombre de couleurs codifiables avec une profondeur de 8 bits par composante. (page 108)"
/quote]

A mon avis ( mais cela fait un bout de temps que je l'ai lu ) il veut dire que :
Si tu as un grand espace comme prophoto il vaut mieux travailler avec un grand nombre d'échelons ( 16 bits ) parce qu'il y a une grande " surface " à couvrir.
Si tu as un espace plus réduit comme adobe 98 tu peux travailler avec un plus petit nombre d'échelons ( 8 bits ) mais rien empêche de sortir des tiff en 16 bits

Le risque d'avoir peu d'échelons ( 8 bits ) dans un grand espace ( prophoto ) c'est d'avoir des problèmes avec les nuances des couleurs.

Plus ton échelle est hautes plus tu as besoin de nombreux barreaux

NB : le livre de Delmas est excellent et très bien écrit se lit comme un roman !

Citation de: Verso92 le Janvier 29, 2014, 22:42:36
Tu mélanges un peu tout et j'ai du mal à te suivre... je répète : quel rapport entre espace de couleur et quantification ?

Un petit exemple pour illustrer...
1/2 - image en Adobe RVB (forcément quantifiée sur 8 bits, puisqu'en Jpeg) :

(photo fred134)

2/2 - la même image convertie en sRVB (forcément quantifiée sur 8 bits, puisqu'en Jpeg) :

(photo fred134)
Si ton écran est étalonné et ton navigateur correctement configuré, tu verras une différence notable dans la couleur du container, entre autre...

ma réponse s'étant mélangée à la citation je la redonne ici :

A mon avis ( mais cela fait un bout de temps que je l'ai lu ) il veut dire que :
Si tu as un grand espace comme prophoto il vaut mieux travailler avec un grand nombre d'échelons ( 16 bits ) parce qu'il y a une grande " surface " à couvrir.
Si tu as un espace plus réduit comme adobe 98 tu peux travailler avec un plus petit nombre d'échelons ( 8 bits ) mais rien empêche de sortir des tiff en 16 bits

Le risque d'avoir peu d'échelons ( 8 bits ) dans un grand espace ( prophoto ) c'est d'avoir des problèmes avec les nuances des couleurs.

Plus ton échelle est hautes plus tu as besoin de nombreux barreaux

NB : le livre de Delmas est excellent et très bien écrit se lit comme un roman !

Apparement, lorsqu'on désactive le système de gestion des couleurs Nikon dans NikonScan, il est possible, si l'on se fie à cette page :
http://wohlberg.net/public/photo/scanning/nkscan.html (http://wohlberg.net/public/photo/scanning/nkscan.html)
...que le profil sRGB attribué par défaut par NikonScan soit un "bug".  ???

Citation de: Conti le Janvier 30, 2014, 15:02:59
Apparement, lorsqu'on désactive le système de gestion des couleurs Nikon dans NikonScan, il est possible, si l'on se fie à cette page :
http://wohlberg.net/public/photo/scanning/nkscan.html (http://wohlberg.net/public/photo/scanning/nkscan.html)
...que le profil sRGB attribué par défaut par NikonScan soit un "bug".  ???

Bonjour,

Cela me semble logique, normalement, l'absence de gestion des couleurs implique que le fichier résultant ne possède pas d'espace colorimétrique propre, l'attribution d'un espace de travail se faisant lors de l'export du fichier une fois finalisé dans l'éditeur bitmap et en fonction de sa destination (Srvb pour le web, A98 ou Prophoto pour l'impression) 

CitationTu mélanges un peu tout et j'ai du mal à te suivre... je répète : quel rapport entre espace de couleur et quantification ?

Si je mélange tout alors rien ne t'empêche d'etre moins peremptoire dans tes affirmations et plus pédagogue.
De plus si tu ne vois pas de rapport avec espace de couleur et quantification, moi j'en vois un (peut etre à tort).

La profondeur de couleur d'une image sur 8 bits par composante (RVB : rouge, vert et bleu) nous donne 256x256x256 = 16 millions de couleurs.

La profondeur de couleur d'une image sur 16 bits par composante nous donne 65536x65536x65536 = 280 mille milliards de nuances (mais en fait photoshop en gros ne peut en coder que la moitié).

Un espace colorimetrique possede un ensemble de couleur définit (son gamut).
Ces espaces colorimétriques sont plus ou moins etendus (srgb pour le plus petit, prophoto pour un grand par exemple).

Ce qu'il me semble comprendre dans le livre de delmas (v. passages cités plus haut), c'est que l'espace Adobe RGB (1998) doit pouvoir traiter des images 8 bits, soit 16 millions de nuances différentes en gros.
Pour traiter des images issues d'un scan 14 bits par exemple, il faut passer par un espace colorimetrique plus etendu (wide gamut).

Je le cite :

"si donc vous employez un espace de travail dont le gamut est beaucoup plus petit que celui de votre appareil photo numerique ou de votre scanner, appareils dont nous avons vu qu'ils etaient dotés d'un large gamut, vous diminuerez prématurément (et définitivement) le nombre de couleurs presentes dans vos images. Cet ecretage des couleurs situées en peripherie du gamut de l espace de travail, c'est a dire l'elimination des couleurs dont l une des 3 composantes depasse la valeur fatidique de 255 en profondeur 8 bits, fera disparaitre à jamais des couleurs qui avaient pourtant été capturées par votre appareil photo numerique ou votre scanner et qui auraient pu survivre à vos travaux d'optimisation... C'est d'ailleurs précisément pour traiter le probleme des scanners a grand gamut que Don Hutcheson a crée ses deux vastes et fameux espace de travail, Best rgb et Don rgb."

Il s'en suit dans le paragraphe suivant un exemple avec une image traité avec adobe rgb (1998) (dont les couleurs sont ecretées) et avec Prophoto rgb.

Maintenant n'ayant pas la science infuse, je suis ouvert à toutes informations sur le sujet mais de facon constructive et avec source à l'appui svp.

Merci

++

Bon, je crois que je vais craquer....

je viens d'aller voir le site ICC et on peut trouver un descriptif de l'adobe rgb (1998).

http://www.color.org/chardata/rgb/adobergb.xalter

Ils disent 8 ou 16 bits !!

J'ai meme appelé adobe France mais la ils n'ont pas pu me passer quelqu'un de qualifié sur la question...  :'(

Donc si adobe rgb (1998) peut traiter du 16bits, pourquoi delmas y associe à plusieurs reprise du 8 bits et conseille un autre espace pour des images avec une profondeur de couleur plus importante ?

Y a t-il des possesseur de l'ouvrage pour en discuter ?

++
PS : Donc pour en revenir au sujet initial, tout le monde scanne en 14 bits sous Adobe rgb 98 et personne n'utilise d'espace wide gamut c'est ca ?

Citation de: Alephbeth le Janvier 30, 2014, 18:36:30
Bon, je crois que je vais craquer....

je viens d'aller voir le site ICC et on peut trouver un descriptif de l'adobe rgb (1998).

Donc si adobe rgb (1998) peut traiter du 16bits, pourquoi delmas y associe à plusieurs reprise du 8 bits et conseille un autre espace pour des images avec une profondeur de couleur plus importante ?

Y a t-il des possesseur de l'ouvrage pour en discuter ?

++
PS : Donc pour en revenir au sujet initial, tout le monde scanne en 14 bits sous Adobe rgb 98 et personne n'utilise d'espace wide gamut c'est ca ?

Bon, je n'ai pas lu le livre, mais est-ce que l'on n'est pas dans l'expression d'une opinion:-) ? Genre si vous bossez en Jpeg à la prise de vue, vous emmerdez pas à travailler en Adobe RVB? Le SRVB fera l'affaire ou passer en Raw et en Profoto.

Dans le cas du Nikonscan, à ma connaissance, il travaille au mieux en Adobe RVB. Je ne vois pas trop l'intérêt de convertir des scans réalisés dans un espace Adobe RVB dans un espace Prophoto. Par contre, comme dit précédemment, le 16bits, ça fait une vraie différence au post traitement.

et bien ecoute muadib, je ne sais plus trop...
Le livre de delmas est une reference en la matiere et si tu relis les passages que j'ai cité (et il y en a bien d'autres) cela me semble assez clair.... et bien il faut croire que non....  :-\

Pour nikonscan non, tu as aussi "RVB large gamme" et "RVB large gamme (corrigé).

D'apres delmas il faudrait donc utiliser plutôt ce type d'espaces pour du 14 ou 16 bits et non adobe rvb (1998)...

++

Citation de: Alephbeth le Janvier 29, 2014, 22:10:33
Donc, pas trop le temps ce soir mais je vais quand meme expliquer d'où vient mon interrogation.

Je potasse actuellement "la gestion des couleurs" de jean delmas et suis tombé la dessus :

"Adobe RGB (1998), l'espace de travail privilegié de photoshop.

[...] Adobe rgb (1998) est un habile compromis entre la taille du gamut et le nombre de couleurs codifiables avec une profondeur de 8 bits par composante. (page 108)"

puis :

"Quel espace de travail pour la correction des images issues d'un scanner à film ?
Si vos images proviennent de diapo ou de négatifs numerisés par un scanner à film performant, et si les tres grand volumes d'archive ne vous effraient pas, alors scannez vos images dans la resolution maximale autorisée par le scanner et exigez de son logiciel pilote qu'il produise des fichiers Tiff compressés definits dans ProPhoto RGB avec une profondeur de couleurs de 16 bits par composante. Seul un espace à large gamut est en effet capable de respecter toutes nuances captées par un scanner moderne, dont le gamut est en general tres vaste. [...] Si vous preferez diviser par deux le volume de cet archivage, vous pouvez sans vous deshonorer vous contenter d'une profondeur de couleur de 8 bits, mais adoptez alors adobe RGB (1998) comme espace de travail à la place de Prophoto RGB (page 126)[...]"

so what ?

++

"avec" n'a jamais voulu dire "exclusivement". Votre problème est peut-être du à une lecture en 8 bit seulement ?

J

CitationA mon avis ( mais cela fait un bout de temps que je l'ai lu ) il veut dire que :
Si tu as un grand espace comme prophoto il vaut mieux travailler avec un grand nombre d'échelons ( 16 bits ) parce qu'il y a une grande " surface " à couvrir.
Si tu as un espace plus réduit comme adobe 98 tu peux travailler avec un plus petit nombre d'échelons ( 8 bits ) mais rien empêche de sortir des tiff en 16 bits

Ta reflexion me semble logique mais je ne pense pas que ce soit ce qu'il ai voulut dire.
Si on lit cette phrase seule alors oui ca se tient :

CitationSi vous preferez diviser par deux le volume de cet archivage, vous pouvez sans vous deshonorer vous contenter d'une profondeur de couleur de 8 bits, mais adoptez alors adobe RGB (1998) comme espace de travail à la place de Prophoto RGB

Par contre :

CitationSi vos images proviennent de diapo ou de négatifs numerisés par un scanner à film performant, alors scannez vos images dans la resolution maximale autorisée par le scanner et exigez de son logiciel pilote qu'il produise des fichiers Tiff compressés definits dans ProPhoto RGB avec une profondeur de couleurs de 16 bits par composante. Seul un espace à large gamut est en effet capable de respecter toutes nuances captées par un scanner moderne, dont le gamut est en general tres vaste.

Dans cette phrase il met bien en opposition le large gamut d'un scanner et de prophoto aux autres espaces de couleur comme adobe 98

J'ai cité d'autres exemples qui vont dans ce sens.

++

ok ventdesable mais regarde le post qui suit le tiens.

Citation"si donc vous employez un espace de travail dont le gamut est beaucoup plus petit que celui de votre appareil photo numerique ou de votre scanner, appareils dont nous avons vu qu'ils etaient dotés d'un large gamut, vous diminuerez prématurément (et définitivement) le nombre de couleurs presentes dans vos images. Cet ecretage des couleurs situées en peripherie du gamut de l espace de travail, c'est a dire l'elimination des couleurs dont l une des 3 composantes depasse la valeur fatidique de 255 en profondeur 8 bits, fera disparaitre à jamais des couleurs qui avaient pourtant été capturées par votre appareil photo numerique ou votre scanner et qui auraient pu survivre à vos travaux d'optimisation... C'est d'ailleurs précisément pour traiter le probleme des scanners a grand gamut que Don Hutcheson a crée ses deux vastes et fameux espace de travail, Best rgb et Don rgb."

Ici aussi il continu à associer scan 14 ou 16 bits avec des espaces wide gamut comme profoto, don rgb etc et ne parle en general de adobe 98 que pour du 8 bits.

Comme je l'ai dit, juste apres ce passage il y a un chapitre ou il compare adobe 98 et prophoto intitulé "ecretage des couleurs d'une image par un espace de travail au gamut insuffisant".

++

Citation de: Alephbeth le Janvier 30, 2014, 18:30:44
Si je mélange tout alors rien ne t'empêche d'etre moins peremptoire dans tes affirmations et plus pédagogue.

Pour la pédagogie, c'est ici, avec exemples à la clé :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,201366.msg4461175.html#msg4461175
Si tu disposes d'une écran WG étalonné*, tu dois voir la différence.
Les différences fondamentales entre une numérisation en 8 bits et une en 16 bits (pour prendre des exemples), c'est que le scanner sera capable de mieux transcrire les ombres (DMax) d'une part, et que le fichier supportera mieux le P/T : les cassures dans les dégradés apparaitront plus tard lors d'un ajustement des niveaux/courbes avec une quantification plus musclée (histogramme "en peigne").
*qui affiche une image en 3x8 bits (voire 3x10 bits, mais pas de différences visibles entre ces deux modes).

J'ai déjà donné la réponse mais bon ...

Je suis franchement desolé mais non.
Vous ne répondez ni l'un ni l'autre a la question posée.

[at] verso : oui je comprends la difference entre une image 8 bits et une 16 bits (mais pas bien pourquoi tu mets en exemple une image adobe rvb et srgb....).
[at] dioptre : oui en effet il vaut mieux traiter une image 8 bits dans adobe 98 que prophoto

Mais la question est : Pourquoi delmas conseille pour scanner une image 14 ou 16 bits un espace widegamut à la place d'adobe 98 ?

++

Citation de: Alephbeth le Janvier 30, 2014, 20:18:26
Mais la question est : Pourquoi delmas conseille pour scanner une image 14 ou 16 bits un espace widegamut à la place d'adobe 98 ?

On a toujours intérêt à numériser dans l'espace couleur le plus large possible, par définition. Même en "8 bits"...
Sinon, sRVB est trop petit (ou alors, à considérer pour des images qui seront destinées au Web). La quantification (profondeur de couleurs), c'est autre chose, comme expliqué plus haut (la quantification, faut-il le rappeler, ne définit pas la longueur de l'échelle (le gamut), mais l'espacement entre les barreaux, pour reprendre cette image que je trouve assez parlante).

Le problème, en plus, si on numérise dans un espace plus grand que Adobe RVB*, c'est qu'on ne sera plus capable d'apprécier à l'écran le résultat du P/T : les meilleurs écrans actuels couvrent (presque) l'espace Adobe RVB...

*sans compter qu'il n'est pas évident, en plus, qu'un scanner comme le Ls-5000, par exemple, ait un gamut significativement plus étendu qu'Adobe RVB...

Citation de: Alephbeth le Janvier 30, 2014, 19:25:31
et bien ecoute muadib, je ne sais plus trop...

Bon maintenant, moi non plus  ;)
J'ai un coolscan V je scanne toujours en Adobe RVB sur 14 bits et j'ouvre mes fichiers dans un espace Adobe RVB sur 16 bits. Il y a une éternité que je n'ai pas touché à mes préférences.
Là il est un peu tard, je vais chercher une diapo discriminante pour voir si ça fait une différence demain avec les profils aux désignations étranges proposées par Nikon.

Excellent muadib, je l'aurais bien fait mais je n'ai que des négatifs noir et blanc donc pour le wide gamut je suis pas sur que ce soit super representatif.

Pour adobe 98 pas de pb, nikonscan et photoshop l'ont tous les deux.
Sinon pour nikonscan il y a les modes dont je t'ai parlé tout à l'heure et sous photoshop un espace generique appelé wide gamut rgb, je pense que ca devrait correspondre.

Sympa en tout cas ;)

++

CitationOn a toujours intérêt à numériser dans l'espace couleur le plus large possible, par définition. Même en "8 bits"...

mais alors pourquoi utilises tu adobe 98 puisqu'il y a des espaces plus vaste sous nikonscan ?

++

Citation de: Alephbeth le Janvier 30, 2014, 20:32:19
mais alors pourquoi utilises tu adobe 98 puisqu'il y a des espaces plus vaste sous nikonscan ?

++

Comme expliqué précédemment, je traite mes images sur un écran "WG" (qui couvre 98% de l'espace Adobe RVB*). En prenant un espace plus grand que ce que mon écran est capable de reproduire en gamut, j'aurais immanquablement quelques surprises (minimes ?) lors de l'impression...
Histoire d'enfoncer le clou, je dirais que les Coolscan Ls-30 (10 bits ramenés sur 8 ), Ls-2000 (12 bits), Ls-50 (14 bits) et Ls-5000 (16 bits) doivent couvrir à peu près le même gamut (c'est lié, globalement, à la technologie des LED d'éclairage), mais qu'ils n'ont pas la même quantification (c'est lié au convertisseur analogique/numérique).

*et qui n'affiche qu'en 3x10 bits, n'est-ce pas, histoire de rappeler que gamut et quantification ne sont pas directement liés (toujours l'histoire de la longueur de l'échelle et de l'espacement entre ses barreaux...).

CitationComme expliqué précédemment, je traite mes images sur un écran "WG" (qui couvre 98% de l'espace Adobe RVB*). En prenant un espace plus grand que ce que mon écran est capable de reproduire en gamut, j'aurais immanquablement quelques surprises (minimes ?) lors de l'impression...

Ok voila qui est logique mais prophoto est en passe de devenir un standard tout comme adobe 98 ou srgb (adobe l'a déjà adopté comme espace standard pour coder les images numériques des fichiers RAW) il doit bien y avoir une raison.
Qui plus est j'aimerai te dire que si ton moniteur ne peux pas afficher plus que l'espace adobe 98, les moteurs de conversions sont la pour ca si je ne m'abuse sinon je ne vois absolument pas l'interet des espaces wide si aucun de nos outils de restitution ne peuvent l'exploiter !!??

++

Citation de: Alephbeth le Janvier 30, 2014, 21:02:27
Ok voila qui est logique mais prophoto est en passe de devenir un standard tout comme adobe 98 ou srgb (adobe l'a déjà adopté comme espace standard pour coder les images numériques des fichiers RAW) il doit bien y avoir une raison.

ProPhoto deviendra un véritable "standard" quand les écrans seront capable de l'afficher.
En ce qui me concerne, étant curieux par nature, j'ai bien évidemment fait quelques comparaisons (avec impressions à la clé).

et ?

Citation de: Alephbeth le Janvier 30, 2014, 21:08:54
et ?

On joue dans le subtile...
(et encore, je me suis amusé avec des images "tests", censées montrer des différences. Dans la vraie vie...)

ok, bon et bien j'attends le retour de muadib pour voir et si tu as l'occasion de mettre la main sur le bouquin de delmas on pourra en discuter avec l'œuvre sous les yeux ca sera beaucoup plus simple.

++

Citation de: Alephbeth le Janvier 30, 2014, 21:35:42
ok, bon et bien j'attends le retour de muadib pour voir et si tu as l'occasion de mettre la main sur le bouquin de delmas on pourra en discuter avec l'œuvre sous les yeux ca sera beaucoup plus simple.

++

?
(j'ai bien sûr potassé le Delmas, qu'est-ce que tu crois ?)

aaaaaahhhhhhh bein voila !!!
Pourquoi tu réponds pas directement au passages que je cite alors ??
J'ai meme indiqué les pages pour eviter que les gens qui ont le livre aient à chercher.

Tu es etrange verso  :)

Bon je ne vais pas tarder ce soir mais si tu as toujours l'ouvrage on pourra peut etre en reparler demain et tu me diras ce que tu comprends des passages qui me semblent un peu obscurs.

Bonne soirée.

++

Citation de: Alephbeth le Janvier 30, 2014, 22:18:15
aaaaaahhhhhhh bein voila !!!
Pourquoi tu réponds pas directement au passages que je cite alors ??
J'ai meme indiqué les pages pour eviter que les gens qui ont le livre aient à chercher.

Tu es etrange verso  :)

Bon je ne vais pas tarder ce soir mais si tu as toujours l'ouvrage on pourra peut etre en reparler demain et tu me diras ce que tu comprends des passages qui me semblent un peu obscurs.

Bonne soirée.

++

Contrairement à ce que tu tu sembles penser, je ne suis pas "étrange"... le Delmas a fait partie de mes premières lectures (c'est d'ailleurs la première édition, elle doit commencer à dater un peu).

Ensuite, cela doit faire maintenant presque vingt ans que je pratique les techniques mixtes argentique/numérique (les Coolscan que j'ai cités, je les ai tous utilisés, ou presque). Et puis, étant électronicien de métier, certaines notions sont pour moi intuitives, aussi (ça aide !)...
Cela ne veut pas dire pour autant que je sois un expert en la matière, et j'ai sans doute beaucoup à apprendre pour peaufiner mon approche. Thierry (muadib) a d'ailleurs eu la gentillesse de m'aider sur certains problèmes que j'avais rencontrés à l'époque (étalonnage impression), et est sans doute plus calé que moi en la matière...

J'ai la même et... j'imagine qu'il y a les mêmes choses imprimées dedans ?

J

Citation de: Alephbeth le Janvier 30, 2014, 19:53:26
ok ventdesable mais regarde le post qui suit le tiens.

Ici aussi il continu à associer scan 14 ou 16 bits avec des espaces wide gamut comme profoto, don rgb etc et ne parle en general de adobe 98 que pour du 8 bits.

Comme je l'ai dit, juste apres ce passage il y a un chapitre ou il compare adobe 98 et prophoto intitulé "ecretage des couleurs d'une image par un espace de travail au gamut insuffisant".

++

Quil n'y est pas dit que "Adobe RGB" est un espace étroit.

En outre, ces deux espaces ne semblent pas figurer parmi les plus employés. ProPhoto RGB qui est antérieur à LR l'est bien plus. Je pense qu'il est illusoire de penser voir toutes les couleurs sur un écran aujourd'hui mais que les sources (scanner ou APN) sont très riches et que les imprimantes sont capable de restituer bien plus que les écrans.

L'écran est un goulot d'étranglement (plus ou moins serré - cf ceux que cite Verso) et pour ma part, je préfère utiliser le plus large partant de ce que les surprises sont plutôt bonnes que mauvaises. J'utilise donc Prophoto avec LR et lorsque je scanne une dia avec une machine caractérisée, je préfère utiliser aussi l'espace le plus grand. Sans cela ça ne sert à rien de caractériser n'est-ce pas ?

Si vous avez la même édition que nous ; je vous recommande de lire la page 17...

Forget "sRGB". Go to "Adobe RGB" 16bit.

Finalement, j'ai le Delmas. C'est juste que je ne l'appelais pas par son petit nom.  ;)
Bon il y a un moment que je l'ai lu, il ne m'avait pas transcendé à l'époque.

Pour remettre un peu d'ordre sur les différents sujets abordés dans la discussion, je propose qu'on oublie le Delmas et que l'on revienne au workflow:
Le coolscan peut scanner en 12 ou en 14 bits. Ce serait dommage de scanner sur 12 bits pour les raisons exposées précédemment par les divers intervenants même si nos moniteurs vont afficher de la même façon une image sur 12 ou sur 16 bits avant post-traitement.

Pour afficher cette image, j'utilise un programme graphique, au hasard Photoshop  ;), qui va normalement reconnaître l'espace dans lequel il doit interpréter le profil de mon image pour interpréter les données numériques de mon fichier et l'afficher sur mon écran. ;)
Je scanne donc sur 14 bits et j'ouvre mon scan dans Photoshop dans un espace couleur quelconque (je reviendrais plus tard sur ce point). Jusque là, c'est simple. Et j'utilise l'espace couleur le plus étendu proposé par mon scanner sur mon scanner.

Pour paramétrer l'espace de travail de Photoshop, j'ai en gros le choix entre 3 espaces, le SRVB, le plus étroit, parfait pour internet, Adobe RVB plus étendu et qui serait celui qui se rapproche le plus du mode CMYK dans lequel on doit convertir ses fichiers pour une impression traditionnelle, et l'espace Prophoto, le plus large.

Ensuite on a un débat philosophique.  ;)
Lorsque l'on ouvre une image provenant d'un appareil photo ou d'un scanner, elle a été enregistrée conformément à un espace couleur. Photoshop lit la balise qui lui indique dans quel espace couleur elle doit être interprétée et
soit il converti le profil d'origine dans son espace de travail (si par exemple j'ai une image dont le profil est en Adobe RVB, et que mon espace de travail est en srvb, il va en faire une image srvb supprimant par la même occasion définitivement des données présentes dans l'espace adobe et pas dans l'espace SRVB);
soit il préserve le profil original, mais il me montre ce que mon moniteur est capable d'afficher dans l'espace Srvb. A supposer que mon moniteur soit compatible à 100% avec l'espace srvb, il me montre mon image comme si elle avait été convertie en srvb. Mais il préserve l'intégralité des données d'origine du fichier ce qui m'intéresse bigrement si je dois plus tard la convertir en CMYK ou l'imprimer sur une imprimante qui est capable de reproduire tout ou partie des données présentent dans l'espace Adobe RVB et pas dans l'espace SRVB.
Moralité, je travaille normalement toujours dans l'espace le plus large, l'espace Prophoto, et ce n'est qu'à la fin du traitement, en fonction de l'utilisation de mon image que je vais la convertir, par exemple en 8 bits et en srvb, en conservant la version 16 bits de l'image avec son profil d'origine pour d'autres utilisations éventuelles.

Dans la pratique, même si mon écran n'est pas wide gamut, il sera sans doute capable d'afficher fidèlement des nuances reproductibles dans l'espace Adobe RVB et pas dans l'espace srvb, et inversement il ne sera même pas capable d'afficher toutes les nuances de l'espace srvb. Lorsque mon écran doit afficher des informations qu'il n'est pas capable de reproduire, il va afficher une couleur de l'espace qu'il est capable de reproduire supposée au plus proche de la "vraie" couleur. Idem avec l'imprimante.

Le paramétrage de Photoshop.
Pour les raisons exposées précédemment, je vais choisir, normalement,  l'espace le plus large de Photoshop, l'espace Prophoto.
Je sais que c'est un espace à priori plus large que mon fichier d'origine et que ce que m'on écran est capable d'afficher "fidèlement", mais je suis certain qu'il m'affichera toutes les nuances qu'il est capable de reproduire.
Dans la pratique, à l'ouverture du fichier Photoshop voit dans quel espace il a été créé et doit être interprété.

Et là, problème il y a un bug avec le Coolscan V.  ???

Quand j'ai paramétré Photoshop, je lui ai demandé de m'avertir si mon fichier n'avait pas l'indication de l'espace dans lequel le profil couleur avait été créé car dans ce cas Photoshop ne sait pas dans quel espace il doit interpréter le fichier et je dois attribuer un espace couleur à mon profil.
Or Photoshop, quelque soit l'espace couleur dans lequel j'ai scanné mon image, va considérer que ce profil doit être interprété dans son espace de travail. Et le fait sans avertissement et sans me demander mon avis alors que tout ce passe comme si cette indication était absente de mon fichier.
Si par exemple j'ai choisi sur le scanner Préférences/Gestion des couleurs/sRVB, il va considérer qu'il a été créé en Adobe RVB ou en ProphotoRVB si mon espace de travail dans Photoshop c'est AdobeRVB ou ProphotoRVB.
Et mon scan a une drôle de gueule.  ;D

Moralité il faut soit que choisisse le même espace de travail pour Photoshop et pour mon scan, soit que je lui attribue (attention attribuer, pas convertir) le bon profil.

Et là, j'ai un autre bug. Lorsque j'ai installé le coolscan sur mon ordinateur, il a copié dans le répertoire qui contient tous les espaces/profils couleur, les différents espaces dans lesquels il est capable de travailler.
Par le menu "Préférences", "Gestion des couleurs" Le profil du scan créé par le coolscan pourra être
dans des espaces classiques: srvb, adobe rvb, CMYK, NSTC, Bruce RVB, Apple RVB, Color Match RVB,
et d'autres plus exotiques: RVB large Gamme, RVB large Gamme corrigé et Scanner RVB. (Le coolscan ne me propose pas l'espace Prophoto.)

Et quand je veux attribuer un profil à mon image dans Photoshop, je trouve entre autres Nikon Adobe RGB, Nikon SRGB, Nikon wide RGB, mais pas RVB large gamme, RVB large gamme corrigé et Scanner RVB.
A l'écran, je ne vois pas à priori de différence si je lui attribue Adobe RGB ou Nikon Adobe RGB. Par contre, si je lui attribue Nikon wide RGB, ça change violemment mon image. De même entre Nikon SRGB et SRGB, je ne vois pas de différence à l'écran.
Je ne peux donc faire correspondre les profils que j'ai qualifié d'exotique à un espace couleur que je pourrais leur assigner.

A l'œil, l'attribution d'un espace Nikon wide RGB à l'air de coller avec un scan en RVB large gamme. Ce serait sans doute une piste à explorer sur un grand nombre de scans pour la valider et pour vérifier si le scan réalisé en choisissant RVB large gamme sur le coolscan et en lui attribuant Nikon wide RGB comme espace couleur est plus étendu que le mode Adobe RGB.

Dans l'immédiat, je vais continuer comme avant  ;): Lorsque j'utilise mon coolscan, espace adobe RVb dans Photoshop et Adobe RVB sur le scan ce qui m'évite d'avoir à attribuer à chaque scan le bon espace couleur aux images.

Ces problématique d'espace colorimétriques me dépassent pour le moment. J'aimerai cependant scanner avec les bons paramètres, vu le boulot représenté par le scannage de centaines de diapos, ne serait-ce que le dépoussièrage des diapos et le fait de faire le disc-jockey ! Je compte en tout cas me renseigner dès maintenant sur le sujet...

Le fait est qu'en désactivant la gestion des couleurs Nikon dans NikonScan, pour pouvoir définir un gamma égal à 1, on se retrouve avec des TIF "étiquettés" sRGB IEC61966-2.1. C'est ce qu'il me semble avoir compris à l'ouverture dans Photoshop. Je ne sais pas si c'est un bug ou non. Mais est-ce que l'on gagne vraiment quelque chose à attribuer un autre profil lors de l'ouverture dans Photoshop, que ce soit Adobe RGB ou Prophoto ? Car le standard pour l'affichage, c'est tout de même sRGB. Et j'aimerai dans la mesure du possible ne pas utiliser de solutions sortant des sentiers battus pour ces photos d'archives.

Je constate par ailleurs que le labo photo que j'utilise (un labo très connu sur Paris) utilise un profil sRGB IEC61966-2.1 pour les tirages Frontier du 8x10 au 30x45.

Citation de: Conti le Janvier 31, 2014, 10:38:29
Le fait est qu'en désactivant la gestion des couleurs Nikon dans NikonScan, pour pouvoir définir un gamma égal à 1, on se retrouve avec des TIF "étiquettés" sRGB IEC61966-2.1. C'est ce qu'il me semble avoir compris à l'ouverture dans Photoshop.

Pourquoi désactiver la gestion des couleurs dans Nikon scan et pourquoi vouloir un gamma égal à 1?

Soit tu travailles dans l'espace couleur SVRB dans Photoshop et tu choisis de scanner en SRVB dans les préférences du Coolscan, soit tu travailles dans l'espace couleur Adobe RVB dans Photoshop et tu choisi de scanner en Adobe RVB dans les préférences du Coolscan (mon conseil).

Ainsi tu n'auras rien à attribuer.

Mais tu convertiras celle de tes photos que tu donneras à tirer dans ce labo dans leur profil d'impression en conservant tes originaux dans un autre répertoire.

Citation de: muadib le Janvier 31, 2014, 11:07:14
[...] soit tu travailles dans l'espace couleur Adobe RVB dans Photoshop et tu choisi de scanner en Adobe RVB dans les préférences du Coolscan (mon conseil).

C'est mon choix.

Citation de: muadib le Janvier 31, 2014, 11:07:14
Pourquoi désactiver la gestion des couleurs dans Nikon scan et pourquoi vouloir un gamma égal à 1?

Mon but est d'avoir un scan linéaire, comme un fichier RAW.
http://www.colorneg.com/scanning-slides-and-negatives/scans/Nikon/Coolscan/Nikon-Scan/ (http://www.colorneg.com/scanning-slides-and-negatives/scans/Nikon/Coolscan/Nikon-Scan/)

Citation de: Conti le Janvier 31, 2014, 13:36:05
Mon but est d'avoir un scan linéaire, comme un fichier RAW.
http://www.colorneg.com/scanning-slides-and-negatives/scans/Nikon/Coolscan/Nikon-Scan/ (http://www.colorneg.com/scanning-slides-and-negatives/scans/Nikon/Coolscan/Nikon-Scan/)

Tu vas te compliquer sacrément la vie et multiplier le temps du post-traitement qui est déjà plus important que celui du scan proprement dit pour un résultat au final dont tu es le seul à pouvoir dire si ça le justifie.
Mais en tout cas avant de faire des milliers de scans en brut de scan, fais des tests avec le driver Nikon et en gamma 1 pour voir si ça vaut le coup.

Sans ça tu as aussi Vuescan qui permet si on le souhaite travailler dans une logique de raw, mais avec je pense un workflow plus facile.
"Raw scan files contain unprocessed data straight from the CCD of the scanner. They can be processed by VueScan later, and you can produce TIFF and JPEG files with varying resolutions at a later time." http://www.hamrick.com/blog/2013/06/05/Batch-Scanning-Tips.html#filetypes

Citation de: muadib le Janvier 31, 2014, 13:44:13
Tu vas te compliquer sacrément la vie et multiplier le temps du post-traitement qui est déjà plus important que celui du scan proprement dit pour un résultat au final dont tu es le seul à pouvoir dire si ça le justifie.
Mais en tout cas avant de faire des milliers de scans en brut de scan, fais des tests avec le driver Nikon et en gamma 1 pour voir si ça vaut le coup.

Pour le moment, c'est ce que je fais. J'utilise le driver Nikon en gamma 1. J'obtiens des images assez sombres, que je retouche dans Photoshop (en sRGB) puis que je reprends dans Camera Raw. Paradoxalement, je trouve que l'étape la plus pénible est non pas la retouche et la colorimétrie (qui offre à chaque fois la redécouverte d'anciennes photos parfois oubliées), mais bien la manipulation des diapos et leur dépoussiérage méticuleux.

Citation de: muadib le Janvier 31, 2014, 13:44:13
Sans ça tu as aussi Vuescan qui permet si on le souhaite travailler dans une logique de raw, mais avec je pense un workflow plus facile.
"Raw scan files contain unprocessed data straight from the CCD of the scanner. They can be processed by VueScan later, and you can produce TIFF and JPEG files with varying resolutions at a later time." http://www.hamrick.com/blog/2013/06/05/Batch-Scanning-Tips.html#filetypes

Je n'utilise pas Vuescan, car il ne me semble pas exploiter l'ICE matériel du scanner. Il me semble qu'il exporte des fichiers RAW avec une couche contenant l'infrarouge. Exploiter cette couche pour retirer les poussières serait à mon avis compliqué et long, et probablement moins efficace que de laisser Nikon Scan faire cela automatiquement.

Citation de: Conti le Janvier 31, 2014, 14:25:55
Pour le moment, c'est ce que je fais. J'utilise le driver Nikon en gamma 1. J'obtiens des images assez sombres, que je retouche dans Photoshop (en sRGB) puis que je reprends dans Camera Raw. Paradoxalement, je trouve que l'étape la plus pénible est non pas la retouche et la colorimétrie (qui offre à chaque fois la redécouverte d'anciennes photos parfois oubliées), mais bien la manipulation des diapos et leur dépoussiérage méticuleux.

Vu le mal que tu te donnes, je pense dommage que tu travailles en srgb.
Qu'appelles-tu retouche? Si ce sont les pétouilles, ok, pour le reste pourquoi ne pas développer ton image d'abord dans Camera Raw?

Citationpour ma part, je préfère utiliser le plus large partant de ce que les surprises sont plutôt bonnes que mauvaises. J'utilise donc Prophoto avec LR et lorsque je scanne une dia avec une machine caractérisée, je préfère utiliser aussi l'espace le plus grand.

[at]  ventdesable : voila c'est exactement ce que j'essaye de dire et ce que je comprends du Delmas, tant qu'a utiliser les informations couleurs de fichiers images > 8 bits autant passer par un espace couleur tres important. Prophoto etant largement plus large que adobe 98 (verso : et meme si nos ecrans ne nous fournissent au mieux que l'adobe rgb 98, car apres c'est au moteur de conversion de bosser), certains papiers glossy ayant un gamut > à celui des ecrans, certaines teintes existantes à la numerisation ou issues d'un apn, meme si elles ne se voient pas à l'ecran , pourront se retrouver sur le papier.

Par contre que tu utilise le prophoto pour ton apn ok; mais si tu utilises également un coolscan, quel espace utilises tu dans ce cas (question posée par rapport à ce qu'a expliqué muadib et les differences de profiles à large gamut entre nikonscan et photoshop) ?

++

PS: je reviens vers toi muadib et tes essais tout à l'heure ;)

Citation de: Conti le Janvier 31, 2014, 14:25:55
Pour le moment, c'est ce que je fais. J'utilise le driver Nikon en gamma 1. J'obtiens des images assez sombres, que je retouche dans Photoshop (en sRGB) puis que je reprends dans Camera Raw. Paradoxalement, je trouve que l'étape la plus pénible est non pas la retouche et la colorimétrie (qui offre à chaque fois la redécouverte d'anciennes photos parfois oubliées), mais bien la manipulation des diapos et leur dépoussiérage méticuleux.

Je viens de faire un essai, sur une diapo pour avoir une référence de couleurs à reproduire.
Bon avec ta technique, mes couleurs sont à l'ouest et je suis à la peine pour me rapprocher de mon original.
Mais c'est peut-être simplement parce que je ne sais pas utiliser Camera Raw dans ces conditions.

 [at]  muadib :

CitationLe coolscan peut scanner en 12 ou en 14 bits. Ce serait dommage de scanner sur 12 bits pour les raisons exposées précédemment par les divers intervenants même si nos moniteurs vont afficher de la même façon une image sur 12 ou sur 16 bits avant post-traitement.

On est d'accord.

CitationJe scanne donc sur 14 bits et j'ouvre mon scan dans Photoshop dans un espace couleur quelconque (je reviendrais plus tard sur ce point). Jusque là, c'est simple. Et j'utilise l'espace couleur le plus étendu proposé par mon scanner sur mon scanner.

Voila, donc exit adobe rgb 98, et welcome les large gamuts.

CitationLorsque l'on ouvre une image provenant d'un appareil photo ou d'un scanner, elle a été enregistrée conformément à un espace couleur. Photoshop lit la balise qui lui indique dans quel espace couleur elle doit être interprétée et
soit il converti le profil d'origine dans son espace de travail (si par exemple j'ai une image dont le profil est en Adobe RVB, et que mon espace de travail est en srvb, il va en faire une image srvb supprimant par la même occasion définitivement des données présentes dans l'espace adobe et pas dans l'espace SRVB);

Alors, oui mais non. Si tu vas dans photoshop / edition / couleur, tu as dans tes paramatres : "profils non-concordants" et "profils manquants". Il faut toujours cocher les 3 cases (choix à l'ouverture et choix au collage). C'est à l'operateur et non à photoshop de decider d'une eventuelle conversion ou non. Photoshop ne demande rien si l'image importée est dans le meme espace colorimetrique que celui definit dans le poste de travail de photoshop ;)

CitationMoralité, je travaille normalement toujours dans l'espace le plus large, l'espace Prophoto,

Sauf que tu dis plus loin que pour ton workflow avec ton scanner tu as choisi adobe rgb 98 ;)
(J'ai bien compris que ca n'était que par facilité parceque la denomination des espaces wide entre nikonscan et photoshop sont différents).
La suite tout à l'heure.

++

PS : je suis desolé Conti d'avoir utilisé ton fil de discussion, si j'avais su que ces echanges allaient durer j'aurais ouvert un fil dedié  :-\

Citation de: muadib le Janvier 31, 2014, 15:34:13
Je viens de faire un essai, sur une diapo pour avoir une référence de couleurs à reproduire.
Bon avec ta technique, mes couleurs sont à l'ouest et je suis à la peine pour me rapprocher de mon original.
Mais c'est peut-être simplement parce que je ne sais pas utiliser Camera Raw dans ces conditions.

Bonjour,

d'après le lien donné par Conti plus haut (http://wohlberg.net/public/photo/scanning/nkscan.html (http://wohlberg.net/public/photo/scanning/nkscan.html), il semble que le fichier ne soit pas réellement en Srvb mais juste tagué comme tel, si c'est effectivement le cas il n'est pas étonnant que les couleurs soit a l'ouest  ;)

Citation de: Alephbeth le Janvier 31, 2014, 15:36:56
[at]  muadib :
Alors, oui mais non. Si tu vas dans photoshop / edition / couleur, tu as dans tes paramatres : "profils non-concordants" et "profils manquants". Il faut toujours cocher les 3 cases (choix à l'ouverture et choix au collage). C'est à l'operateur et non à photoshop de decider d'une eventuelle conversion ou non.

C'est bien en cela qu'il y a un bug. J'ai toujours les 3 cases cochées. Et photoshop ne me signale rien. Il fait comme si les profils étaient concordants alors qu'ils ne le sont pas. (reprends mon message.)

desolé je n'avais bien lu que le premier message et survolé l'autre souhaitant repondre point par point :)

++

ps : je vais faire un test et verifier si j'ai mm pb que toi.

Citation de: Alephbeth le Janvier 31, 2014, 15:36:56
[at]  muadib :
Voila, donc exit adobe rgb 98, et welcome les large gamuts.

Adobe RGb n'est pas ridicule  ;) Mais ce n'était pas mon raisonement. Si l'espace le plus large qui contient le profil du Coolscan est l'espace Adobe RGB, ça ne m'avance à rien de travailler dans un espace Prophoto et c'est un coup à faire des conneries puisque, alors que Photoshop ne me signal aucun problème, il faut que je pense à assigner manuellement un espace Adobe RVB à ma photo alors que Photoshop croit qu'il est dans un espace Prophoto si c'est mon espace de travail dans Photoshop.

Mais en raison de ton intervention, j'ai été voir ce qui se passe avec l'espace NKwide.icm qui correspond je suppose au choix RVB large gamme des préférences.
Pour ça j'ai utilisé le site http://www.iccview.de/ qui permet de comparer en les représentant en 3 D les espaces couleurs de profils deux à deux. Et surprise, l'espace NKwide est à la fois plus étroit dans une dimension et beaucoup plus large dans les deux autres. Il y a donc un intérêt à travailler dans l'espace prophoto si on scanne dans cet espace.
Par contre le Nikon Adobe RVB se superpose parfaitement avec l'Adobe RVB standard et dans ce cas il n'y a pas de nécessité de travailler dans un espace plus grand.

Nikon Wide vs Adobe RGB

Adobe RGB vs Nikon Adobe RGB

A vue de nez  ;) avec NikonWide, je vais gagner dans les verts, les oranges et les rouges et perdre dans les bleus et les magentas.

En fait le NikonWide est tellement wide, que même dans l'espace Prophoto je vais en perdre des bouts  :D

Citation de: muadib le Janvier 31, 2014, 15:07:45
Vu le mal que tu te donnes, je pense dommage que tu travailles en srgb.
Qu'appelles-tu retouche? Si ce sont les pétouilles, ok, pour le reste pourquoi ne pas développer ton image d'abord dans Camera Raw?

Citation de: muadib le Janvier 31, 2014, 15:34:13
Je viens de faire un essai, sur une diapo pour avoir une référence de couleurs à reproduire.
Bon avec ta technique, mes couleurs sont à l'ouest et je suis à la peine pour me rapprocher de mon original.
Mais c'est peut-être simplement parce que je ne sais pas utiliser Camera Raw dans ces conditions.

J'appelle retouche le retrait des bordures et surtout le fait d'enlever les dernières poussières n'ayant pas été supprimées automatiquement par l'ICE de NikonScan.

Je laisse intact le fichier original issu du scanner, et sauvegarde en plus un fichier en TIF avec ces "retouches". C'est ce second fichier que j'ouvre dans Camera Raw pour faire les corrections d'exposition et de colorimétrie. On retrouve des réglages du même genre que dans NikonScan (courbes par canal par exemple), mais j'apprécie CameraRaw car il me permet de rapidement corriger l'exposition et la colorimétrie de photos qui en ont énormément besoin. J'ai récemment scanné une série d'Ektachromes devenues magenta. CameraRaw me permet de traiter ce genre de problème rapidement. Idem pour la balance des couleurs, avec les deux barres température et teinte. Qui plus est, les "réglages" de Camera Raw sont sauvegardés en metadonnées dans le TIF, ce qui me permet de revenir dessus facilement. C'est très utile, car il n'est pas rare qu'en visualisant les unes après les autres des photos que j'ai travaillé dans Camera Raw, je constate que l'une ou l'autre d'entre elle est trop verte ou magenta par exemple.

Citation de: Alephbeth le Janvier 31, 2014, 15:36:56
...
PS : je suis desolé Conti d'avoir utilisé ton fil de discussion, si j'avais su que ces echanges allaient durer j'aurais ouvert un fil dedié  :-\

Pas de problème. Cette question d'espace colorimétrique n'est pas du tout "hors sujet". Le choix de cet espace colorimétrique est il me semble important, bien que complexe, et justement en utilisant un scanner Nikon et le logiciel qui va avec, on n'est il me semble pas aidé par cet éventuel bug dont il est question plus haut.

Citation de: Conti le Janvier 31, 2014, 16:26:28
C'est ce second fichier que j'ouvre dans Camera Raw pour faire les corrections d'exposition et de colorimétrie. On retrouve des réglages du même genre que dans NikonScan (courbes par canal par exemple), mais j'apprécie CameraRaw car il me permet de rapidement corriger l'exposition et la colorimétrie de photos qui en ont énormément besoin. J'ai récemment scanné une série d'Ektachromes devenues magenta.

Tu es bien meilleur que moi  :) Et pourtant j'ai l'habitude d'utiliser CameraRaw. (Mais plutôt pour ouvrir de vrais Raw)

Citation de: Conti le Janvier 31, 2014, 16:26:28
Qui plus est, les "réglages" de Camera Raw sont sauvegardés en metadonnées dans le TIF, ce qui me permet de revenir dessus facilement. C'est très utile,

Là-dessus, on est totalement d'accord.  :)

CitationEt là, problème il y a un bug avec le Coolscan V.  Huh

Quand j'ai paramétré Photoshop, je lui ai demandé de m'avertir si mon fichier n'avait pas l'indication de l'espace dans lequel le profil couleur avait été créé car dans ce cas Photoshop ne sait pas dans quel espace il doit interpréter le fichier et je dois attribuer un espace couleur à mon profil.
Or Photoshop, quelque soit l'espace couleur dans lequel j'ai scanné mon image, va considérer que ce profil doit être interprété dans son espace de travail. Et le fait sans avertissement et sans me demander mon avis alors que tout ce passe comme si cette indication était absente de mon fichier.

Je viens de tester et chez moi ca fonctionne normalement.
J'ai scanné en rvb large gamme et j'ai ouvert l'image sous photoshop paramétré sous adobe 98. Il me propose bien les options de conversion ou non.

Pour info photoshop appelle le "rvb large gamme" - "nikon adobewide rgb 4.0.0.3000". Peut etre que sur le site iccview il est referencé sous cette dénomination...

++

Citation de: Alephbeth le Janvier 31, 2014, 16:42:46

Pour info photoshop appelle le "rvb large gamme" - "nikon adobewide rgb 4.0.0.3000". Peut etre que sur le site iccview il est referencé sous cette dénomination...

++

Tu peux charger l'espace ou le profil que tu veux sur le site.

C'est un problème récurrent que j'ai depuis longtemps malgré mes mises à jour et avec le coolscan comme l'Epson 750

CitationEt quand je veux attribuer un profil à mon image dans Photoshop, je trouve entre autres Nikon Adobe RGB, Nikon SRGB, Nikon wide RGB, mais pas RVB large gamme, RVB large gamme corrigé et Scanner RVB.

Tiens moi je n'ai meme pas ca dans le menu photoshop.

En appelation nikon je n'ai que "nikon winmonitor 4.0.0.3000" ??

Apres j'ai bien wide gamut rgb

++

Ca marche aussi pour les profiles d'imprimante:

CitationEn fait le NikonWide est tellement wide, que même dans l'espace Prophoto je vais en perdre des bout

:o ah oui quand meme !!!

Conclusion, tu fais quoi ?
Tu restes tout en Adobe rgb 98 ou tu bascules pour tes scans en nikonwide + prophoto ?

++

Citation de: Alephbeth le Janvier 31, 2014, 17:02:07
:o ah oui quand meme !!!

Conclusion, tu fais quoi ?
Tu restes tout en Adobe rgb 98 ou tu bascules pour tes scans en nikonwide + prophoto ?

++

Pour l'instant, je vis avec l'ancienne formule qui jusqu'à présent ne m'a pas créée de problème.
Mais si j'ai un souci avec des couleurs que je n'arrive pas à reproduire, j'essaierai nikonwide + prophoto, et la prochaine fois que je devrai livrer des images en CMYK, j'essaierai également nikonwide + prophoto pour voir si ça se passe mieux lors de la conversion RVB / CMYK.  :)

Ok.

En tout cas, content d'avoir pu discuter de tout ca avec toi :)

++

PS : essaye de te renseigner sur cette attribution de profils sous photoshop ca n'est pas normal et bien chiant à l'usage ;)

Citation de: Alephbeth le Janvier 31, 2014, 17:21:42
++

PS : essaye de te renseigner sur cette attribution de profils sous photoshop ca n'est pas normal et bien chiant à l'usage ;)

:'(

Je comprends :(

Ici j'ai le Coolscan V sur vista et une ancienne version de photoshop (CS).

Tu as ce probleme qu'entre nikonscan et photoshop ou avec n'importe quel fichier image ?
Quelle est ta configuration ?
As tu envoyé un email à adobe à tout hasard ?
As tu essayé de decocher puis recocher les cases concernées puis enregistrer ??

++

Citation de: Alephbeth le Janvier 31, 2014, 19:06:48
Je comprends :(

Ici j'ai le Coolscan V sur vista et une ancienne version de photoshop (CS).

Tu as ce probleme qu'entre nikonscan et photoshop ou avec n'importe quel fichier image ?
Quelle est ta configuration ?
As tu envoyé un email à adobe à tout hasard ?
As tu essayé de decocher puis recocher les cases concernées puis enregistrer ??

++

Non, c'est uniquement avec les scanners.
Cs6 mais il y a un moment que j'ai mon coolscan et ct pareil avec cs5, 4 au delà je ne me rappelle plus.
J'ai décoché et recoché, mais c'est de toute évidence un problème entre les pilotes des scans et Photoshop puisque ça ne se produit qu'à cette occasion et il me semble qu'il y a fort longtemps qu'Adobe a déclaré qu'ils ne voulaient plus s'emmerder avec les pilotes des scans. ;) Bon, en même temps, une fois que le bug est identifié, c'est agaçant mais rien de plus.

En en parlant avec toi, je réalise que c'est plutôt du coté de Vuescan qu'il faudrait que j'aille me renseigner. Il y a un moment que Nikon n'a plus de drivers à jour pour Windows (je suis sous Windows 7) et c'est en passant par Vuescan que j'arrive à rendre mon coolscan compatible avec la dernière version de Windows.

Dans le livre "Digital Restoration from Start to Finish" de Ctein, il est recommandé de réaliser des scans linéaires (et donc à gamma 1 si j'ai bien compris), surtout pour les négatifs. Il est par ailleurs aussi recommandé de travailler dans les espaces colorimétriques ProPhoto ou Wide Gamut.

Nikon Scan n'est apparement pas en mesure de travailler à la fois en scan linéaire (Raw) et en ProPhoto. Peut-être que VueScan est en mesure de le faire, mais sa gestion de l'ICE ne me rassure guère.

A supposer que je réactive la gestion des couleurs dans NikonScan pour passer en ProPhoto, quid du reste de mon "workflow" ? Je vais attribuer dans Photoshop l'espace ProPhoto pour faire mes "retouches" et vais sauvegarder un nouveau TIF qui sera toujours en ProPhoto. Ensuite, je vais reprendre ce fichier dans CameraRaw. Dans CameraRaw, il est possible de définir l'espace de travail, je vais donc définir ProPhoto. Mais là où j'ai un doute, c'est lors de l'export en JPEG. L'espace colorimétrique ProPhoto peut être associé au JPEG, c'est cela ? Est-ce qu'il est possible de passer en sRGB à ce moment là ? Exporter un JPEG destiné à être regardé sur différents matériels (écran d'ordinateur, TV, projecteur vidéo) avec un profil colorimétrique peu usité ne me rassure guère.

Citation de: Conti le Février 01, 2014, 07:25:34
Mais là où j'ai un doute, c'est lors de l'export en JPEG. L'espace colorimétrique ProPhoto peut être associé au JPEG, c'est cela ? Est-ce qu'il est possible de passer en sRGB à ce moment là ? Exporter un JPEG destiné à être regardé sur différents matériels (écran d'ordinateur, TV, projecteur vidéo) avec un profil colorimétrique peu usité ne me rassure guère.

Le mieux est de faire des essais. A mon avis tant que le workflow te permet de conserver Photo-pro pas de problème. Mais c'est ensuite, quand tu passe dans l'entonnoir qu'il peut y avoir des surprises.

En tous cas merci pour cette discussion fort intéressante :) Poste ici tes exemples si tu fais des tests.

Le monde retiens son souffle  ;)

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/prophoto-rgb.shtml (http://www.luminous-landscape.com/tutorials/prophoto-rgb.shtml)

jp

Citation de: Conti le Février 01, 2014, 07:25:34
Dans le livre "Digital Restoration from Start to Finish" de Ctein, il est recommandé de réaliser des scans linéaires (et donc à gamma 1 si j'ai bien compris), surtout pour les négatifs. Il est par ailleurs aussi recommandé de travailler dans les espaces colorimétriques ProPhoto ou Wide Gamut.

Nikon Scan n'est apparement pas en mesure de travailler à la fois en scan linéaire (Raw) et en ProPhoto. Peut-être que VueScan est en mesure de le faire, mais sa gestion de l'ICE ne me rassure guère.

A supposer que je réactive la gestion des couleurs dans NikonScan pour passer en ProPhoto, quid du reste de mon "workflow" ? Je vais attribuer dans Photoshop l'espace ProPhoto pour faire mes "retouches" et vais sauvegarder un nouveau TIF qui sera toujours en ProPhoto. Ensuite, je vais reprendre ce fichier dans CameraRaw. Dans CameraRaw, il est possible de définir l'espace de travail, je vais donc définir ProPhoto. Mais là où j'ai un doute, c'est lors de l'export en JPEG. L'espace colorimétrique ProPhoto peut être associé au JPEG, c'est cela ? Est-ce qu'il est possible de passer en sRGB à ce moment là ? Exporter un JPEG destiné à être regardé sur différents matériels (écran d'ordinateur, TV, projecteur vidéo) avec un profil colorimétrique peu usité ne me rassure guère.

Bonjour,

Je viens de faire le test et effectivement Nikon scan importe bien une image avec un gamma de 1 mais elle est dans l'espace sRVB (voir copie écran), de plus comparé a la même image scannée "normalement" c'est a dire avec la gestion des couleurs activée et dans un espace large (Nikon Wide pour l'exemple mais il en est de même avec l'A98) le résultat est beaucoup plus fidèle a la diapo d'origine... en bref, je ne suis pas sur que ce mode de fonctionnement soit idéal avec ce logiciel...

Je ferais des test avec Vuescan et Silverfast pour voir comment ils se comportent dans ces conditions

Une chose tout de même, une image ayant un gamma de 1 n'est pas un Raw a proprement parler, c'est juste un un fichier auquel aucune courbe de correction (le gamma) n'est appliqué

Image corrigée

Citation de: Conti le Février 01, 2014, 07:25:34
Nikon Scan n'est apparement pas en mesure de travailler à la fois en scan linéaire (Raw) et en ProPhoto. Peut-être que VueScan est en mesure de le faire, mais sa gestion de l'ICE ne me rassure guère.

Si c'est vraiment un scan qui conserve l'intégralité des informations recueillies par le scanner, je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas l'ouvrir dans un espace plus large sur le SRVB? Ou alors ça signifierait que lorsque tu scannes dans l'espace Adobe RVB ou WideAdobe RVB en activant la gestion des couleurs tu n'aurais pas plus d'informations que lorsque tu scannes en Srvb avec la gestion des couleurs.

Pour le workflow, la bonne pratique, c'est de scanner avec la résolution maximum et l'espace couleur le plus large possible et utile. C'est ton original.  ;)
Ensuite, en fonction de tes utilisations, tu vas redimensionner une copie de ton image et la reconvertir dans l'espace couleur qui correspond à une utilisation spécifique. Un jour ce sera en Srvb en 1024 pixels par 800 pixels pour publier sur le forum de Chasseur d'images, et le lendemain en Adobe RVB en 21x29,7 cm à 300 dpi pour l'édition d'un livre.

Citation de: KOWA le Février 01, 2014, 09:23:03
Bonjour,

Je viens de faire le test et effectivement Nikon scan importe bien une image avec un gamma de 1 mais elle est dans l'espace sRVB (voir copie écran),

Si ce n'est pas juste que le logiciel attache à l'image la balise Srvb (je me méfie maintenant un peu de ce que fait le coolscan en la matière), alors ça ôte me semble-t-il tout intérêt à la manip.

Citation de: KOWA le Février 01, 2014, 09:23:03
de plus comparé a la même image scannée "normalement" c'est a dire avec la gestion des couleurs activée et dans un espace large (Nikon Wide pour l'exemple mais il en est de même avec l'A98) le résultat est beaucoup plus fidèle a la diapo d'origine...

La fidélité, c'est tout l'intérêt de la gestion des couleurs.  ;)

Scanné avec un gamma de 1, ça signifie qu'il va falloir faire un maximum de travail à l'oeil et avec ses petites mimines pour arriver à la fidélité des couleurs avec la diapo d'origine.

Citation de: KOWA le Février 01, 2014, 09:23:03

Une chose tout de même, une image ayant un gamma de 1 n'est pas un Raw a proprement parler, c'est juste un un fichier auquel aucune courbe de correction (le gamma) n'est appliqué

Tout à fait...

Citation de: muadib le Février 01, 2014, 09:32:55
Si ce n'est pas juste que le logiciel attache à l'image la balise Srvb (je me méfie maintenant un peu de ce que fait le coolscan en la matière), alors ça ôte me semble-t-il tout intérêt à la manip.

Disons que l'intérêt de la manip est de montrer que Nikon Scan n'est peut être pas le logiciel le mieux adapté pour faire ça...

Citation de: muadib le Février 01, 2014, 09:35:03
La fidélité, c'est tout l'intérêt de la gestion des couleurs.  ;)

Oui, je crois que c'est même pour ça qu'elle a été inventée ;D

Pour continuer...

Vuescan propose deux options

"Sauvegarde film raw" et "format raw dng", la première option génère un tiff linéaire sans espace colorimétrique propre, la deuxième option crée elle un dng, ce dng s'ouvrant obligatoirement dans camera raw, il est probable qu'en tant que fichier assimilé a un fichier raw une correction gamma ainsi qu'un espace colorimétrique lui soit associé a ce moment là

N'ayant pas de dématriceur capable d'afficher le fichier brut sans corrections, je ne sais pas si le fichier dng créé est la résultante du fichier tif brut (cad sans aucune corrections) encapsulé dans un dng ou si c'est un tif corrigé déguisé en fichier raw..

Ceci dit, et c'est l'essentiel il me semble, une fois tout ce petit monde post traité... les différences entre les fichiers sont plus que minimes  ;)

Bon, je pense avoir cerné le bug de Nikon Scan.
Lorsqu'on désactive la gestion des couleurs dans Nikon Scan, on exporte des TIF taggués avec le dernier espace colorimétrique que l'on a défini lorsqu'on avait activé la gestion des couleurs.
Faites l'essai, vous verrez.

Du coup, j'ai un peu de mal à cerner tout ça et surtout comment ça impacte mon workflow. Je m'y connais guère en gestion des couleurs... Est-ce que le fait d'avoir des fichiers "gamma 1" étiquettés sRGB est problématique ? Est-ce qu'il y a un intérêt à ce qu'ils soient étiquettés Adobe RGB par exemple ?  ???

Je constate que vous citez régulièrement l'espace ProPhoto. Or, je ne le vois pas dans la liste des espaces colorimétriques que l'on peut sélectionner dans NikonScan :
- sRVB
- Bruce RVB
- NTSC (1953)
- Adobe RVB (1988)
- CIE RVB
- RVB Large gamme
- RVB large gamme (corrigé)
- RVB scanner
- Apple RVB
- ColorMatch RVB
- Apple RVB (corrigé)
Je vais peut-être réactiver la gestion des couleurs Nikon, mais dans ce cas, dois-je choisir Adobe RVB ou RVB Large gamme ? Est-ce que ce profil couleur va "accompagner" mes fichiers le long du workflow, y compris dans les fichiers JPEG ? Je m'inquiète quant à la "compatibilité" du matériel lisant ces jpeg avec un espace colorimétrique comme Adobe RVB ou RVB large gamme.
J'avoue que la reproduction fidèle des couleurs de mes diapos n'est pas ma priorité. Là, je scanne des photos ayant 40 ans. Le kodachrome a des couleurs psychédéliques, et l'ektachrome a complètement viré au magenta. Des Perutzchrome sont toutes vertes. Alors mon but est plutôt de "récupérer" les couleurs de ces photos, afin d'obtenir quelque chose de naturel.

Bon, et bien maintenant, je n'arrive même pas à réactiver la gestion des couleurs et l'espace colorimétrique dans Nikon Scan. Quelque soit l'espace colorimétrique que je sélectionne dans la liste déroulante, Photoshop identifie toujours les TIF comme étant du sRGB.  :-X

Il faut qu'après avoir fait des modifications dans les préférences tu fermes le driver puis que tu le réouvres pour que les modifs soient prises en compte. (Facile à vérifier lorsque tu relances le driver du coolscan va voir dans les préférences quelles sont les réglages qui apparaissent.)

Pour savoir quel est réellement l'espace de ton profil, scanes une diapo "normale", aux couleurs non psychédéliques, et attribue lui dans Photoshop successivement l'espace srvb, adobe rvb, adobewidervb et tu vas tout de suite voir lequel est le bon  :)

Pour les dias anciennes aux couleurs psychédéliques essaie avec et sans "roc" une fois que tu sais quel profil tu dois attribuer à tes scans. Souvent c'est magique tellement ça marche bien.

Citation de: muadib le Février 01, 2014, 23:46:25
Pour les dias anciennes aux couleurs psychédéliques essaie avec et sans "roc" une fois que tu sais quel profil tu dois attribuer à tes scans. Souvent c'est magique tellement ça marche bien.

Des fois, ça fonctionne (étonnement) bien, des fois non...
Photo prise en Islande aux alentours de minuit. En brut de scan, c'était catastrophique en terme de couleurs... ROC a bien arrangé les choses (même si ce n'est pas parfait) :

C'est quand même surtout adapté aux dias qui du temps ont connu les outrages ;)
Dans les autres cas, le programme fait toujours quelque chose, mais la'plupart du temps l'algorithme ne va pas corriger ce que l'on aurait voulu qu'il corrige.

D'après ce que j'ai lu sur le net, les scans sortant de Nikon Scan avec le système des couleurs Nikon désactivé n'ont en fait pas de profil incorporé. Le programme identify d'Imagemagick et Photoshop identifient pourtant sRGB dans mes TIF (même lorsque j'utilise le système de gestion des couleurs Nikon et spécifie différents profils colorimétriques !), mais c'est probablement un bug de Nikon Scan.

Dans Photoshop, en ouvrant ces TIF, je peux assigner l'espace colorimétrique que je souhaite à mes scans "bruts". Ce peut être ainsi sRGB, ProPhoto, Adobe RGB, etc. Ensuite, je peux continuer mes opérations dans cet espace colorimétrique, dans Photoshop et CameraRaw.

Cependant, j'ai un gros doute quant aux avantages d'un espace colorimétrique Adobe RGB ou ProPhoto dans le cadre de mon utilisation. Je pense en effet que les photos que je suis entrain de scanner seront principalement affichées sur des écrans. Si on décide de les imprimer, ce sera via un labo attendant des fichiers en sRGB. Elles ne seront pas imprimées sur des imprimantes CMYK.

Du coup, est-ce qu'un espace autre que sRGB offre un réel avantage lors de la correction des couleurs de mes diapos et négatifs ? Comme je l'indiquais, je ne souhaite pas reproduire fidèlement les couleurs de mes originaux, bien au contraire, vu les couleurs psychédéliques des vieux Kodachromes et Ektachrome que je traite. Et je souhaite les sauvegarder avec un profil sRGB afin d'être sûr qu'elles seront toujours affichées de manière identique par tous les appareils.

C'est vraiment kafkaien tout cela. En attendant, je continue de scanner sans gestion des couleurs Nikon.

Citation de: Conti le Février 03, 2014, 11:37:13

Cependant, j'ai un gros doute quant aux avantages d'un espace colorimétrique Adobe RGB ou ProPhoto dans le cadre de mon utilisation. Je pense en effet que les photos que je suis entrain de scanner seront principalement affichées sur des écrans. Si on décide de les imprimer, ce sera via un labo attendant des fichiers en sRGB. Elles ne seront pas imprimées sur des imprimantes CMYK.

Je ne vois pas trop ce que tu as à perdre en ne travaillant pas dans un espace ProPhoto ou Adobe RGB. Si tu veux des couleurs psychédéliques, plus large sera l'espace et en travaillant en 16 bits et plus pourras délirer.
Tu ne devrais à priori les utiliser qu'en SRVB pour des affichages écran. Ok, mais le boulot, c'est maintenant que tu le fais. Et convertir in fine tes images en SRVB 8 bits pour l'affichage écran, ça peut se faire en batch.
Disons que dans la mesure où c'est la même quantité de travail que tu scannes en qualité basse ou en qualité maxi, autant travailler en qualité maxi. Et qui sait ce qu'il en sera du futur de tes images?  ;)

Citation de: Conti le Février 03, 2014, 11:37:13
D'après ce que j'ai lu sur le net, les scans sortant de Nikon Scan avec le système des couleurs Nikon désactivé n'ont en fait pas de profil incorporé. Le programme identify d'Imagemagick et Photoshop identifient pourtant sRGB dans mes TIF (même lorsque j'utilise le système de gestion des couleurs Nikon et spécifie différents profils colorimétriques !), mais c'est probablement un bug de Nikon Scan.

D'une manière générale, la gestion des couleurs, c'est quand même un sacré progrès.  ;)
Qu'as-tu à gagner à t'en passer?

CitationCependant, j'ai un gros doute quant aux avantages d'un espace colorimétrique Adobe RGB ou ProPhoto dans le cadre de mon utilisation. Je pense en effet que les photos que je suis entrain de scanner seront principalement affichées sur des écrans. Si on décide de les imprimer, ce sera via un labo attendant des fichiers en sRGB.

Si tu es sur de n'utiliser tes images que pour des impressions en minilab et en visualisation sur ecran alors en effet c'est bien du srgb qu'il te faut mais comme muadib, je te conseille quand meme de travailler tes images dans un espace couleur etendu si un jour tu veux en faire une utilisation autre.

++

Bonjour,

Je suis un peu perdu dans les différents réglages de scan. Est-on bien d'accord qu'un scan d'une diapo à 4 000 dpi et 14 bits génère un fichier d'environ 120 Mo ? Ceci est quand-même important quand on a plusieurs centaines de dias à scanner.

Merci.

Citation de: orml le Janvier 25, 2015, 00:48:02
Bonjour,

Je suis un peu perdu dans les différents réglages de scan. Est-on bien d'accord qu'un scan d'une diapo à 4 000 dpi et 14 bits génère un fichier d'environ 120 Mo ? Ceci est quand-même important quand on a plusieurs centaines de dias à scanner.

Merci.

Pas compliqué : il suffit de faire le calcul...
4 000 dpi, c'est équivalent à 1 575 pixels/cm.
Donc, un néga ou une dia 24x36 délivrera un fichier de 5 670 x 3 780 pixels, soit 21,4 MPixels.

En TIFF 16 bits, on a 6 octets par pixels, soit 21,4 x 6 = 128,6 Mo.
Mais ne pas perdre de vue que le TIFF 16 bits est surtout intéressant comme base de P/T. Une fois l'image finalisée, elle pourra être sauvegardée en Jpeg haute qualité (compter aux alentours de 20 Mo ?)...