Salut
La question peut paraitre barbante et répétitive, mais il se trouve que ce 6D change quelque peu la donne avec cette montée en sensibilité proprement remarquable.
Dans mon cas perso, un tel caillou serait utilisé avec un 6D et/ou un 7D.
Son utilisation ne serait pas intensive :
- des spectacles en salle pas super bien éclairée ou un 24-105 f/4 et un 7D passent en étant limite.
- un peu de dynamique mais pas tant que ça (BMX au bol -ouais je sais, c'est pour faire comme les copains ;D-, chien à son pépère qui court vite, skieur de l'extrême familial et autres trucs du genre)
Bref, pas de quoi justifier l'achat d'un f/2.8 L IS USM II.
Par contre, à moins de 1200 euros on trouve facilement :
- Canon EF 70-200 f/4 L IS USM qui bénéficie encore d'une offre de Canon de 100 € (d'ailleurs on peut même tomber facilement à 900 € au final pour ce caillou)
- Canon EF 70-200 f/2.8 L USM qui ne bénéficie d'aucune offre Canon
- Un surprenant Tamron 70-200mm f/2.8 SP Di VC USD qui bénéficie, en tout cas côté critiques, d'une aura très positive, sauf peut être sur l'AF (mais pas certain de ça, je n'ai pas vraiment cherché de retours utilisateurs spécifiques non plus)
L'ouverture f/2.8 est-elle justifiée encore sur le seul plan de la montée en sensibilité?
L'ancêtre f/2.8 L est-il encore dans le coup et vaut-il l'investissement?
Est-ce qu'un f/4 stabilisé qui est en plus un poids plume (quasiment la moitié du poids des deux autres) ne ferait pas figure de couteau suisse ultime le plus polyvalent... ou ce rôle est-il celui du Tamron désormais?
CitationL'ouverture f/2.8 est-elle justifiée encore sur le seul plan de la montée en sensibilité?
C'est ta pratique de la photo qui peut donner la réponse.
J'utilise le 70-200 f/4 is sur 6D depuis presque 1 an et c'est parfait pour mon utilisation.
Le seul argument qui pourrait me faire passer à l'ouverture f/2,8 sur ce range, c'est l'achat d'un tc 1,4.
Mais ce choix est toujours en concurrence avec l'achat d'un 300 mm f/4 ou d'un 400 f/5,6.
Car le poids est toujours un critère important. Je voyage, je fais de la randonnée, je photographie du sport. Dans les trois cas, le poids du f/4 est un point fort.
La raison qui justifie le choix d'un objectif ouvrant à 2.8, c'est de pouvoir disposer de l'AF qui accroche encore quand celui moins lumineux, ouvrant à 4 aura jeté l'éponge. Et ce n'est pas l'IS qui compensera en conditions de basse lumière l'AF largué d'un objectif moins lumineux avec la MAP manuelle difficile dans la pénombre avec un caillou n'ouvrant qu'à F 4 pour du sport en salle chichement éclairée, ni pas plus la montée en isos ;D
La plus grande ouverture possible, c'est un bonus pour bénéficier de l'AF plus réactif et sensible quand il y voit plus clair.
J'ai un vieux 80-200/2.8 L , j'ai eu un 70-200/4 L non IS.
S'il y a assez de lumière pour que je ne tremble pas trop ;D , les images fournies par le 80-200/2.8 L sont infiniment sexy, mais çà vignette un peu à PO. Il ressemble beaucoup à mes deux chouchous, le 135/2 L et le 85/1.2 L, il met de la poésie dans l'image, c'est un piège à lumière. En plus il est très piqué (plus que le 135 même à 2.8 !!) et supporte le TC 13.4 sans sourciller.
Je pense que le 70-200/2.8 L non IS évolue un peu mais pas beaucoup par rapport à cet ancêtre. On dit le plus grand bien du 70-200/2.8 L IS II mais je ne le connais pas.
Le 70-200/4 non IS est bien "meilleur", mais ... chiant. Aucune poésie et des images parfaites, dures, techniques quoi. Je l'ai revendu, sans aucun regret en revoyant les images faites avec. Mais bon c'est une affaire de goût. Je n'ai pas essayé le 70-200/4 L IS, il me paraît difficile d'imaginer que vis à vis de la lumière se comporte différemment. Par contre tout le monde s'accorde à l'encenser.
Citation de: microtom le Janvier 10, 2014, 18:04:58
[...] L'ouverture f/2.8 est-elle justifiée encore sur le seul plan de la montée en sensibilité? [...]
Peut-être pas.
Mais... pour moi, le choix d'une ouverture plus grande porte
avant toute chose sur les possibilités de composition de l'image qu'elle offre.
C'est essentiel.
Sur 200mm et un sujet situé à 10 mètres, il sera bien difficile de l'isoler avec une ouverture à f/4.
Et je suis toujours étonné que, sur ce forum, on n'envisage jamais l'ouverture sous un autre angle que celui de l'exposition.
Citation de: JamesBond le Janvier 10, 2014, 19:24:51
Peut-être pas.
Mais... pour moi, le choix d'une ouverture plus grande porte avant toute chose sur les possibilités de composition de l'image qu'elle offre.
C'est essentiel.
Sur 200mm et un sujet situé à 10 mètres, il sera bien difficile de l'isoler avec une ouverture à f/4.
Et je suis toujours étonné que, sur ce forum, on n'envisage jamais l'ouverture sous un autre angle que celui de l'exposition.
C'est bien pour ça que j'ai précisé dans ma question sur le seul plan de la sensibilité, je me doute bien de l'apport de f/2.8 pour isoler un sujet.
Silver_dot m'a rappelé l'importance pour l'af, javais zappé la chose je dois dire.
Broadpek m'a montré une solution à laquelle je ne pensais pas puisque ayant un 100-400 : le tc... le gain en poids est évident. Mais avant il faut que je retrouve les sujets concernant la chose sur ce forum pour en cerner les avantages ainsi que les inconvénients.
Merci à tous pour vos réponses.
Citation de: microtom le Janvier 10, 2014, 18:04:58
Salut
La question peut paraitre barbante et répétitive, mais il se trouve que ce 6D change quelque peu la donne avec cette montée en sensibilité proprement remarquable.
Dans mon cas perso, un tel caillou serait utilisé avec un 6D et/ou un 7D.
Son utilisation ne serait pas intensive :
- des spectacles en salle pas super bien éclairée ou un 24-105 f/4 et un 7D passent en étant limite.
- un peu de dynamique mais pas tant que ça (BMX au bol -ouais je sais, c'est pour faire comme les copains ;D-, chien à son pépère qui court vite, skieur de l'extrême familial et autres trucs du genre)
Bref, pas de quoi justifier l'achat d'un f/2.8 L IS USM II.
Par contre, à moins de 1200 euros on trouve facilement :
- Canon EF 70-200 f/4 L IS USM qui bénéficie encore d'une offre de Canon de 100 € (d'ailleurs on peut même tomber facilement à 900 € au final pour ce caillou)
- Canon EF 70-200 f/2.8 L USM qui ne bénéficie d'aucune offre Canon
- Un surprenant Tamron 70-200mm f/2.8 SP Di VC USD qui bénéficie, en tout cas côté critiques, d'une aura très positive, sauf peut être sur l'AF (mais pas certain de ça, je n'ai pas vraiment cherché de retours utilisateurs spécifiques non plus)
L'ouverture f/2.8 est-elle justifiée encore sur le seul plan de la montée en sensibilité?
L'ancêtre f/2.8 L est-il encore dans le coup et vaut-il l'investissement?
Est-ce qu'un f/4 stabilisé qui est en plus un poids plume (quasiment la moitié du poids des deux autres) ne ferait pas figure de couteau suisse ultime le plus polyvalent... ou ce rôle est-il celui du Tamron désormais?
Tu prends celui du milieu, entre les deux mondes.........LE 135 f2......chui déjà dehors...au fait Stéphane, bonne annééééeee........ :D
Citation de: JamesBond le Janvier 10, 2014, 19:24:51
Et je suis toujours étonné que, sur ce forum, on n'envisage jamais l'ouverture sous un autre angle que celui de l'exposition.
Tout comme on oublie trop facilement l'incidence sur la réactivité, sensibilité et précision de l'AF avec un objectif plus lumineux pour le booster. ;D ;D
Citation de: serge1343 le Janvier 10, 2014, 19:48:58
Tu prends celui du milieu, entre les deux mondes.........LE 135 f2......chui déjà dehors...au fait Stéphane, bonne annééééeee........ :D
Je m'en moque du 135 (bon si tu me le fais essayer je risque de changer d'avis, tu es prié de ne pas me le faire essayer d'ailleurs ;D), et bonne année à toi zoci ;)
et le 200mm L 2.8, ypudiku peut être ?? ;D
il est pas cher (trouvable a moins de 400€ en occasion), discret (aussi bien en couleur qu'en poids et taille), s'entend parfaitement avec le 6D, a un flou d'arrière plan très sympa et avec un TC 1.4 en plus ca fait un presque 300mm très très léger à trimballer en ballade ;)
perso en billebaude j'ai le 100mm macro dans un sac banane, le 200mm sur le boitier en bandoulière et le TC dans la poche et roule ma poule avec ça je peux quasiment tout faire sans me casser le dos :)
Citation de: lolounette le Janvier 10, 2014, 20:01:15
et le 200mm L 2.8, ypudiku peut être ?? ;D
il est pas cher (trouvable a moins de 400€ en occasion), discret (aussi bien en couleur qu'en poids et taille), s'entend parfaitement avec le 6D, a un flou d'arrière plan très sympa et avec un TC 1.4 en plus ca fait un presque 300mm très très léger à trimballer en ballade ;)
perso en billebaude j'ai le 100mm macro dans un sac banane, le 200mm sur le boitier en bandoulière et le TC dans la poche et roule ma poule avec ça je peux quasiment tout faire sans me casser le dos :)
Ben moi en rando c'est 100 macro sur l'un, mpe sur l'autre. Bon maintenant je vais surement prendre le 35 en plus ;D
Plus sérieusement le 70-200 n'a rien à faire dans mon sac en rando. C'est, en tout cas pour moi, l'optique que je sortirais pour un but précis et non au cas où. Mais ça c'est valable pour moi, d'autres feraient autrement.
Citation de: microtom le Janvier 10, 2014, 19:53:25
Je m'en moque du 135 (bon si tu me le fais essayer je risque de changer d'avis, tu es prié de ne pas me le faire essayer d'ailleurs ;D), et bonne année à toi zoci ;)
Ca c'est sûr :D C'est comme le 7d et le 6d. Tu achètes le 6d en te promettant que le 7d qui t'a toujours fait plaisir, sera toujours à la fête...............ben non, tu finiras par le vendre ou ne plus t'en servir, c'est dingue, mais c'est très très souvent ce qu'il se passe :o....et moi le 1er, même si je ne suis pas une référence ;D ;D
Sinon, je viens juste de vendre mon 70-200 f4is.....Très bon objo, nous n'avons plus à le décrire, .....mais face à mon 135, il ne faisait pas le poids, même avec sa polyvalence , mais bon, en photo, je suis moins "pressé" aussi, c'est peut-être pour ça :D ;) :)
Citation de: lolounette le Janvier 10, 2014, 20:01:15
et le 200mm L 2.8, ypudiku peut être ?? ;D
il est pas cher (trouvable a moins de 400€ en occasion), discret (aussi bien en couleur qu'en poids et taille), s'entend parfaitement avec le 6D, a un flou d'arrière plan très sympa et avec un TC 1.4 en plus ca fait un presque 300mm très très léger à trimballer en ballade ;)
perso en billebaude j'ai le 100mm macro dans un sac banane, le 200mm sur le boitier en bandoulière et le TC dans la poche et roule ma poule avec ça je peux quasiment tout faire sans me casser le dos :)
Bonne année 2014 lolounette, cela fait plaisir de te lire :)
PS: Stéphane, sort le macro ou le mp-e, ça bouge "grave" dans nos colline avec cette douceur :o
Citation de: serge1343 le Janvier 10, 2014, 20:15:05
PS: Stéphane, sort le macro ou le mp-e, ça bouge "grave" dans nos colline avec cette douceur :o
Tu parles, debrousaillage sur 5m de chaque côté versant sud sur les dfci... je suis vert.
Versant nord (côté Douard) rempli de chasseurs et avec le temps de ces derniers jours, boue, branches cassées.. pfiou
Pas testé St Pons ni les citernes de sushi. Ce we surement ;)
Citation de: APB le Janvier 10, 2014, 18:47:44
Je pense que le 70-200/2.8 L non IS évolue un peu mais pas beaucoup par rapport à cet ancêtre. On dit le plus grand bien du 70-200/2.8 L IS II mais je ne le connais pas.
J'ai utilisé les deux F2.8 non IS et ISII, le vieux 70-200F2.8 non IS était de 1995, quasi neuf quand je l'ai acheté, et le 70-200 F2.8 ISII je l'ai encore...
Et bien avec du recul je regrette le 70-200 F2.8 non IS qui avait un bien plus beau bokeh malgré une définition plus faible et surtout des couleurs moins pétantes et un contraste moins élevé... tout moins bon sauf qu'à la sortie les images étaient mieux.....
bokeh des feuilles d'arbre minable
(http://geosud13.free.fr/780-BMX.jpg)
et bokeh tournoyant sur la partie gauche de la montagne....
(http://geosud13.free.fr/893-BMX.jpg)
CitationPlus sérieusement le 70-200 n'a rien à faire dans mon sac en rando.
En montagne, je lui trouve un intérêt.
Après bien sur que l'af est très important. Mais pour une bonne préhension, sur un 6D le grip s'impose avec un f/2,8, pas avec le f/4 si on veut être léger.
C'est là que ça coince pour moi. Je ne me sens pas d'emporter un f/2,8 en rando, trop lourd.
d'ou l'intérêt du 200mm fixe et de son poids plume ;)
Citation de: serge1343 le Janvier 10, 2014, 20:15:05
Bonne année 2014 lolounette, cela fait plaisir de te lire :)
c'est gentil ça (et réciproque), très bonne année à toi aussi :-*
toujours content de ton 6D ?
Citation de: lolounette le Janvier 10, 2014, 21:55:09
d'ou l'intérêt du 200mm fixe et de son poids plume ;)
c'est gentil ça (et réciproque), très bonne année à toi aussi :-*
toujours content de ton 6D ?
Merci :).....Comment ne pas l'être :) ....Son seul point faible, ceux sont les collimateurs latéraux , ..après, même le 1/8000ème ne me manque pas. Avec le verre de visée changé et des optiques lumineuses, c'est un régal pour la map manuelle en proxi-macro ;)
Citation de: microtom le Janvier 10, 2014, 20:20:29
Tu parles, debrousaillage sur 5m de chaque côté versant sud sur les dfci... je suis vert.
Versant nord (côté Douard) rempli de chasseurs et avec le temps de ces derniers jours, boue, branches cassées.. pfiou
Pas testé St Pons ni les citernes de sushi. Ce we surement ;)
C'est pas la colline tout ça, c'est la Canebière :D :D......Moi, je suis sur le versant, derrière l'église ;)
Citation de: silver_dot le Janvier 10, 2014, 19:49:16
Tout comme on oublie trop facilement l'incidence sur la réactivité, sensibilité et précision de l'AF avec un objectif plus lumineux pour le booster. ;D ;D
Bonjour Silver,
Donc vous aussi vous seriez d'accord avec l'affirmation suivante :
A focale égale, une ouverture native à 2.8 (un 400f/2.8 ) rend l'AF plus réactif, sensible et précis qu'une ouverture native à 5.6 (un 400 f/5.6).
Je vous pose cette question car cette conviction que j'ai n'est pas partagée par tout le monde.
Car la lumière qui passe par une lentille avec une ouverture native à 5.6 et qui est ensuite diaphragmée à nouveau dans le module af perd plus d'info (en netteté, contraste, aberration chroma...) que si elle était passée initialement par une ouverture native à 2.8
Je n'ai pas une culture avancée du fonctionnement de l'AF. J'avoue que je n'ai pas encore lu tous les posts de SEBA sur le fonctionnement d'un af. Mais puisqu'on vient un peu sur le sujet, je profite du passage d'un autre expert.
Bien à vous
Citation de: newteam1 le Janvier 10, 2014, 20:34:01
J'ai utilisé les deux F2.8 non IS et ISII, le vieux 70-200F2.8 non IS était de 1995, quasi neuf quand je l'ai acheté, et le 70-200 F2.8 ISII je l'ai encore...
Et bien avec du recul je regrette le 70-200 F2.8 non IS qui avait un bien plus beau bokeh malgré une définition plus faible et surtout des couleurs moins pétantes et un contraste moins élevé... tout moins bon sauf qu'à la sortie les images étaient mieux.....
bokeh des feuilles d'arbre minable
et bokeh tournoyant sur la partie gauche de la montagne....
Je n'aurais jamais cru qu'il y avait une différence si perceptible entre ces 2 optiques concernant le flou d'arrière plan (surtout à ce niveau de gamme)
As tu déjà vu un comparatif sur ce sujet pour le 70-200 f/2.8 avec ou sans IS
J'ai vu une différence sur l'ancien 35 f/2 et le nouveau à cause du nombre de lamelles du diaphragme variable.
Citation de: rol007 le Janvier 11, 2014, 00:07:07
Bonjour Silver,
Donc vous aussi vous seriez d'accord avec l'affirmation suivante :
A focale égale, une ouverture native à 2.8 (un 400f/2.8 ) rend l'AF plus réactif, sensible et précis qu'une ouverture native à 5.6 (un 400 f/5.6).
Je vous pose cette question car cette conviction que j'ai n'est pas partagée par tout le monde.
Car la lumière qui passe par une lentille avec une ouverture native à 5.6 et qui est ensuite diaphragmée à nouveau dans le module af perd plus d'info (en netteté, contraste, aberration chroma...) que si elle était passée initialement par une ouverture native à 2.8
Je n'ai pas une culture avancée du fonctionnement de l'AF. J'avoue que je n'ai pas encore lu tous les posts de SEBA sur le fonctionnement d'un af. Mais puisqu'on vient un peu sur le sujet, je profite du passage d'un autre expert.
Bien à vous
En fait, l'AF fonctionne avec le diaf à PO, ce dernier ne se ferme qu'au moment du déclenchement, donc plus l'ojo est lumineux, plus l'af fonctionne bien et plus loin dans les basses lumières...
Et pour moi c'est 70/200 IS II,
superbe objo, bon a tout, je n'ai pas eu le V1 et ne peux donc pas comparer,
mais il est meilleur que son concurrent jaune ;)
A prendre en compte aussi:
-c'est l'objo qui fait le boulot, pas le boitier
-un objo, on le garde pour des années, un boiter souvent bien moins longtemps
Citationur moi, le choix d'une ouverture plus grande porte avant toute chose sur les possibilités de composition de l'image qu'elle offre.
C'est essentiel.
Sur 200mm et un sujet situé à 10 mètres, il sera bien difficile de l'isoler avec une ouverture à f/4.
focale 200mm sur 60D
distance 4m :
F2,8 Profondeur de champ 0,111mm
F4 0,157mm
135mm:
F2,8 0,109mm
F4 0,154mm
bref, pas de quoi casser 2 pattes a un canard
Lorsque mon 2,8 a planté ,j'ai opté pour le F4is.
Entre le 2.8 non-IS et le 4 IS, le choix est vite vu. Le 4 est superieur question qualité optique. Plus léger. Plus compact.
Avantages qui, de mon point de vue, pèsent lourd dans la balance face à la plus grande ouverture du concurrent.
Mais il fait moins "pro". ;D
Le tamy ne mérite pas sa place dans le comparatif, car même s'il se révèle très bon, se voit largué par les deux autres.
Citation de: JamesBond le Janvier 10, 2014, 19:24:51
Peut-être pas.
Mais... pour moi, le choix d'une ouverture plus grande porte avant toute chose sur les possibilités de composition de l'image qu'elle offre.
C'est essentiel.
Sur 200mm et un sujet situé à 10 mètres, il sera bien difficile de l'isoler avec une ouverture à f/4.
Et je suis toujours étonné que, sur ce forum, on n'envisage jamais l'ouverture sous un autre angle que celui de l'exposition.
Pareil que toi
Le F4 IS reste cependant un excellent caillou, léger maniable, et au piqué irréprochable.
Le F2.8 LIS 2 est plus lourd et encombrant mais son ouverture plus grande permet de générer plus de flou d'arrière plan.
Citation de: Powerdoc le Janvier 11, 2014, 09:16:08
Le F2.8 LIS 2 est plus lourd et encombrant mais son ouverture plus grande permet de générer plus de flou d'arrière plan.
Oui mais les bokeh sont nettement plus sympa avec le 70-200 F2.8 non IS
-L'explication est simple la forte définition du 70-200IS II entraine dans le bokeh une précision des détails qui dégrade le
moelleux attendu....
L'image est fabuleuse mais pas l'arrière plan...
Citation de: mister pola le Janvier 11, 2014, 01:58:20
focale 200mm sur 60D
distance 4m :
[...]
bref, pas de quoi casser 2 pattes a un canard [...]
à 4 mètres ou moins, nous sommes à 200mm dans des zones de PDC assez étroites.
Mais c'est lorsque la distance de PDV augmente que l'ouverture de f/2.8 (ou f/2 pou le 135mm) creusera la différence.
Citation de: rol007 le Janvier 11, 2014, 00:07:07
Bonjour Silver,
Donc vous aussi vous seriez d’accord avec l’affirmation suivante :
A focale égale, une ouverture native à 2.8 (un 400f/2.8 ) rend l’AF plus réactif, sensible et précis qu’une ouverture native à 5.6 (un 400 f/5.6).
Je vous pose cette question car cette conviction que j’ai n’est pas partagée par tout le monde.
Car la lumière qui passe par une lentille avec une ouverture native à 5.6 et qui est ensuite diaphragmée à nouveau dans le module af perd plus d'info (en netteté, contraste, aberration chroma...) que si elle était passée initialement par une ouverture native à 2.8
Je n'ai pas une culture avancée du fonctionnement de l'AF. J’avoue que je n’ai pas encore lu tous les posts de SEBA sur le fonctionnement d’un af. Mais puisqu'on vient un peu sur le sujet, je profite du passage d'un autre expert. […]
Et bien lisez les fils de seba et le lien que je vous donne vers le site de Pierre Toscani.
Ils expliquent pourquoi une ouverture plus grande permettra au module AF de
voir plus large, et donc de pouvoir convoquer des lignes sensibles (diagonales) qui avec une ouverture plus modeste demeurent masquées. Pour comprendre le principe, mettez vos mains sur le bord de vos tempes, comme des œillères, puis enlevez-les, et observez ce que vous voyez dans les deux situations.
Comme je vous l'avais expliqué, la sensibilité AF, suivant la conception même des modules logés dans la semelle du boîtier, est une question de
dégagement oculaire et non de flux lumineux, car, que ce soit à f/2.8 ou à f/5.6, la même quantité de lumière parvient au module.
Si vous lisez attentivement le post de Mr Silver, vous verrez qu'il n'a jamais affirmé que l'ouverture allait apporter au module plus de lumière ; c'est vous qui persistez à l'interpréter ainsi.
Vous avez de la lecture pour ce week-end je crois.
Bon ben c'est intéressant ces échanges. Question subsidiaire, puisque le f/2.8 pas is se trouve facilement en occasion : est ce qu'il y a des points particuliers à surveiller concernant d'éventuelles faiblesses qui lui sont propres? Je ne me pose pas la questikn pour le f/4 is qui serait lui acquis neuf si je me décidais rapidement.
> Lolou : pas de focale fixe pour le 200, j'ai besoin d'un zoom. A la, limite ce serait plutôt le 100-400 qu'il faudrait que je remplace par une focale fixe ( en, plus ce saligot a empoussiéré le capteur du précieux)
> runway : Tamron ce n'est donc toujours pas ça dans cette gamme de caillou/focale? A lire les différentes revues, j'avais l'impression que côté QI il se rapprochait de Canon pourtant.
Merci pour vos réponses.
Citation de: microtom le Janvier 11, 2014, 14:11:23
Bon ben c'est intéressant ces échanges. Question subsidiaire, puisque le f/2.8 pas is se trouve facilement en occasion : est ce qu'il y a des points particuliers à surveiller concernant d'éventuelles faiblesses qui lui sont propres?
Il peut prendre du jeux sur la partie centrale du fut........
Il doit être compris entre UR XXXXX et UZ04XX en particulier pour un neuf, car il se vend encore actuellement en neuf.
Citation de: JamesBond le Janvier 11, 2014, 11:44:52
...et non de flux lumineux, car, que ce soit à f/2.8 ou à f/5.6, la même quantité de lumière parvient au module.
Si vous lisez attentivement le post de Mr Silver, vous verrez qu'il n'a jamais affirmé que l'ouverture allait apporter au module plus de lumière ; c'est vous qui persistez à l'interpréter ainsi...
Dans le post "5d à vol d'oiseaux", c'était encore ma conviction mais vous remarquerez que je ne répète plus cette affirmation ...et ce, grâce à votre intervention sur ce même post (reliser mes commentaires du 11/1 sur ce post : ...Car la lumière qui passe par une lentille avec une ouverture native à 5.6 et qui est ensuite diaphragmée à nouveau dans le module af perd plus d'info (en netteté, contraste, aberration chroma...) que si elle était passée initialement par une ouverture native à 2.8)...
C'est peut-être une autre ânerie de ma part :D (mais plus de commentaires sur la quantité de lumière)
Citation de: JamesBond le Janvier 11, 2014, 11:44:52
Vous avez de la lecture pour ce week-end je crois.
1000% d'accord, mais c'est le salon de l'auto et la mienne a 12 ans.
Vous avez raison de me le rapeller ;D
Citation de: rol007 le Janvier 11, 2014, 16:29:56
[…] Car la lumière qui passe par une lentille avec une ouverture native à 5.6 et qui est ensuite diaphragmée à nouveau dans le module af perd plus d'info (en netteté, contraste, aberration chroma...) que si elle était passée initialement par une ouverture native à 2.8)…[…]
Que signifie ce galimatias ?
Citation de: rol007 le Janvier 11, 2014, 16:29:56
[…] C'est peut-être une autre ânerie de ma part :D […]
Très certainement.
Mais bon, il y a de l'espoir : vous n'en écrirez plus d'aussi énormes lorsque vous vous serez enfin décidé à lire les références que je vous indique.
Citation de: newteam1 le Janvier 11, 2014, 09:57:40
Oui mais les bokeh sont nettement plus sympa avec le 70-200 F2.8 non IS
-L'explication est simple la forte définition du 70-200IS II entraine dans le bokeh une précision des détails qui dégrade le moelleux attendu....
L'image est fabuleuse mais pas l'arrière plan...
Le nombre et la nature des lentilles aussi, induisant également une certaine clarté des images, car moins de lentilles en nombre et moins de machins asphériques...
En plus les nouveaux cailloux sont souvent très contrastés et comme tu le dis, piquent parfois de la mort qui tue...
ça finit par faire beaucoup!
Je plussoie donc le 200 L qui est une vieille gamelle qui fait de la bonne soupe et le f/4 IS qui est un excellent compromis avec un rendu moins "viril" que le f/2.8 IS II.
Après, comme tu les dis souvent et comme l'a rappelé James Bond, f/4 et f/2.8 à 10 mètres, c'est pas forcément pareil...
Citation de: Cptain Flam le Janvier 11, 2014, 17:08:49
Le nombre et la nature des lentilles aussi, induisant également une certaine clarté des images, car moins de lentilles en nombre et moins de machins asphériques... […]
Afin d'illustrer tes propos, je joins ci-dessous les coupes des deux objectifs discutés.
Citation de: Cptain Flam le Janvier 11, 2014, 17:08:49
[…] En plus les nouveaux cailloux sont souvent très contrastés […]
Très... trop parfois. Nouvelle mode qui frôle des images de "compact", pour répondre sans doute à la demande d'une clientèle au goût de chiottes.
A côté, le vénérable 135mm demeure une merveille inimitable.
Citation de: newteam1 le Janvier 11, 2014, 14:44:07
Il peut prendre du jeux sur la partie centrale du fut........
Il doit être compris entre UR XXXXX et UZ04XX en particulier pour un neuf, car il se vend encore actuellement en neuf.
Merci pour cette info Newt ;)
Tu peux aussi faire comme moi : vendre le 100-400, acheter le 70-200 2,8 II surtout avec le cash back de 300 € pour ce dernier.
Ça te reviendrait aux environs de 1000 €
Si tu as un multi 1,4x, la perte de focale sera bien réduite ;)
Citation de: Aphid le Janvier 11, 2014, 18:05:23
Tu peux aussi faire comme moi : vendre le 100-400, acheter le 70-200 2,8 II surtout avec le cash back de 300 € pour ce dernier.
Ça te reviendrait aux environs de 1000 €
Si tu as un multi 1,4x, la perte de focale sera bien réduite ;)
Oui, c'est certain que c'est une solution aussi et ça ferait de la place dans le sac, quoique... ;)
Citation de: JamesBond le Janvier 11, 2014, 17:47:44
Afin d'illustrer tes propos, je joins ci-dessous les coupes des deux objectifs discutés.
Très... trop parfois. Nouvelle mode qui frôle des images de "compact", pour répondre sans doute à la demande d'une clientèle au goût de chiottes.
A côté, le vénérable 135mm demeure une merveille inimitable.
C'est quand même terrible de reprocher a un caillou d'être trop contrasté, alors que c'est le corollaire d'une très bonne qualité optique.
Après en post traitement rien n'empêche d'adoucir le contraste.
Une optique comme le 135 L est plus douce a PO, c'est certain, et cela peut être un avantage pour certaines photos, mais je ne pense pas que l'on puisse critique un opticien sur ce point.
Citation de: Powerdoc le Janvier 11, 2014, 19:45:07
[...] mais je ne pense pas que l'on puisse critique un opticien sur ce point.
Moi, j'adore critiquer les p'tits chiens. ;D ;)
Citation de: microtom le Janvier 11, 2014, 14:11:23
> runway : Tamron ce n'est donc toujours pas ça dans cette gamme de caillou/focale? A lire les différentes revues, j'avais l'impression que côté QI il se rapprochait de Canon pourtant.
Une 206RC, c'est une super bagnole aux super perfos...mais ça reste à des kilometres de celles d'une Aventador... ;)
CitationMais c'est lorsque la distance de PDV augmente que l'ouverture de f/2.8 (ou f/2 pou le 135mm) creusera la différence.
tu gagnes 10 cm
200mm a 10m pour 4 (avec un 60D) near/far pdc : 9,8/10,2 soit 40 cm de pdc
2,8 9,9/10,1 soit 30 cm de pdc
c'est cher payé pour 10 cm
Pour un plein format comme le 5D
4 9,7/10,3 soit 60cm
2,8 9,8/10,2 soit 40cm
20 cm de gagné
J'ai toujours mon 70/200 F4 l is usm qui a quitté mon 7D pour le 6D , ne pas oublier que sur le 6D le collimateur central accroche énormément a basse lumière donc même a F4 les photos en basse lumière voir très basse sont faisable sans problème puis quant on vois la différence de monté en iso du 6D contre le 7D je me dit pas besoin de la version f2.8 . Apres chacun sont utilisation mais au vu de ce que dit notre demandeur ....
Citation de: macfred26 le Janvier 12, 2014, 09:55:37
J'ai toujours mon 70/200 F4 l is usm qui a quitté mon 7D pour le 6D , ne pas oublier que sur le 6D le collimateur central accroche énormément a basse lumière donc même a F4 les photos en basse lumière voir très basse sont faisable sans problème puis quant on vois la différence de monté en iso du 6D contre le 7D je me dit pas besoin de la version f2.8 . Apres chacun sont utilisation mais au vu de ce que dit notre demandeur ....
Oui, comme indiqué au départ, le 24-105 f/4 sur 7D accrochait dans la salle en question. De plus ce type d'utilisation n'est pas la règle pour moi, mais je ne sais de quoi l'avenir sera fait. Sur ce point il est clair que le f/4 est suffisant. Après il y a tout le reste (AF, bokeh, compo...) suivi d'un autre point qui me gène : le poids, car 1.4Kg dans la besace en voyage pfiou sachant qu'il y a déjà un 35, un 24-105 et un 100 macro.... (sauf si je remplace le 24-105 et 35 par un 16-35 dans le sac, mais c'est une autre histoire).
Sur le plan qualité/polyvalence, j'ai bien compris que le 70-200 f/2.8 pas is me suffisait (même si la solution proposée par Aphid est tentante).
Sur le plan usage un f/4 is peut remplir le rôle, puisque pour du portrait plus "artistique" (je mets les guillemets car je n'ai aucune prétention artistique de quelque sorte que ce soit, je me fais juste plaisir), j'ai un 85 f/1.8 qui va très bien sur un APS-C ou un FF.
Mon avis qui n'engage que moi
Pour un achat coup de coeur, pour se faire plaisir,le 2.8
Pour un achat rationnel,le 4is
Les seuls moments où j 'etais a 2,8, c'etait pour les concerts et les pieces de theatre.
Citation de: mister pola le Janvier 12, 2014, 14:41:49
Mon avis qui n'engage que moi
Pour un achat coup de coeur, pour se faire plaisir,le 2.8
Pour un achat rationnel,le 4is
Les seuls moments où j 'etais a 2,8, c'etait pour les concerts et les pieces de theatre.
Et cet avis je le partage, ce constat d'utilisation aussi, la question étant de savoir où je me situe sur cette échelle... plaisir rationnel ça existe ? ;D
Citationplaisir rationnel ça existe
S'il s'agit de prendre le f/4 is, alors oui.
Il est parfait.
Citation de: mister pola le Janvier 12, 2014, 14:41:49
Mon avis qui n'engage que moi
Pour un achat coup de coeur, pour se faire plaisir,le 2.8
Pour un achat rationnel,le 4is
Je suis de cet avis moi aussi.
J'utilise le 70-200 f/4 IS essentiellement en voyage, et là, le poids plume et la compacité, j'apprécie énormément.... surtout depuis que j'ai le 5D3 avec sa capacité à monter en iso...
Quand tu te ballades pendant une journee, on est bien content de n'avoir QUE le 4 is
Citation de: Powerdoc le Janvier 11, 2014, 19:45:07
C'est quand même terrible de reprocher a un caillou d'être trop contrasté, alors que c'est le corollaire d'une très bonne qualité optique.
Après en post traitement rien n'empêche d'adoucir le contraste.
Une optique comme le 135 L est plus douce a PO, c'est certain, et cela peut être un avantage pour certaines photos, mais je ne pense pas que l'on puisse critique un opticien sur ce point.
Point de critique cher ami! ;)
Juste un goût de vieux garçon pour les vieilles choses et les hauts faits des anciens! :D ;)
Bref, je ne dis pas que c'est mieux ou moins bien, juste que je préfère.
Citation de: mister pola le Janvier 12, 2014, 14:56:28
Quand tu te ballades pendant une journee, on est bien content de n'avoir QUE le 4 is
Ça, c'est tout-à-fait exact.
Trimbaler les trois livres du f/2.8, il faut avoir la santé.
Raison pour laquelle, tous les vieux photographes perclus de rhumatismes, préféreront investir dans un 135 fixe. :D
Ceci explique pourquoi les photographes amateurs ayant dépassé l'âge de la retraite ont leur sac de plus en plus rempli en fixes (ils n'en emportent qu'un ou deux lors des sorties, laissant les autres à la maison). On a longtemps cru que le changement de cet équipement était dû à leur grande maîtrise ; ce n'est pas l'explication première.
j'aime bien tes blagues
Ma derniers sortie ( une journée ) dans la neige en raquette avec le 6D et 70/200 f4 l is usm , un régale très polyvalent on peut faire du paysage , portrait , sport , par contre j'ai fait une autre journée avec le 100 F2.8 l is usm macro pour avoir le f2.8 et pas du tout lourd après faut savoir a l'avance ce que l'on veut faire mais bon je trouve que c'est mieux que d'avoir a me trimbaler un 70/200 F2.8 is :)
Bonjour et merci à tous pour vos réponses.
Comme il était prévisible, les avis divergent en fonction des utilisations et des contraintes de chacun. A moi maintenant de faire mon propre choix en mettant le curseur quelque part entre plaisir et raison.
Tu pourrais aussi en louer un, où alors un prêt si vraiment tu hésites.
Ce qui est sur, c'est que si tu choisis le f/4 IS, tu ne seras pas déçu.
Citation de: Broadpek le Janvier 13, 2014, 18:30:51
Tu pourrais aussi en louer un, où alors un prêt si vraiment tu hésites.
Ce qui est sur, c'est que si tu choisis le f/4 IS, tu ne seras pas déçu.
Oui mais il y a quand même un monde entre le flou du F2.8 et le flou du F4............... en particulier pour l'objectif sans IS dont le schéma est donné par JB
Dans ce cas, seul microtom a la réponse.
Le flou de l'ouverture à f/2,8, je fais l'impasse. Non pas qu'elle soit inesthétique, bien au contraire mais ma principale utilisation ne l'exige pas dans l'absolu.
A ta place, j'irai vers le f/4 IS, qui est universellement reconnu comme une tres bonne optique.
Moi, j'ai pris le non IS pour le competer par un 85/1.8 pour les portraits
Un point, lié au poids, qui n'a pas été évoqué et que certains considèreront, sans doute, comme secondaire, c'est la prise en main par rapport au boitier puisqu'on parle de l'utilisation sur un 6d qui est un boitier assez petit et léger:
Avec un f2.8 la prise en main, sur le 6d, sera déséquilibrée "façon super téléobjectif"... ( le 70-200f2.8 a une prise en main équilibrée avec un 1d ! )
Avec le f4is ça sera beaucoup plus confortable !
Ce point ne me semble pas négligeable quand on va chercher le point avec le collimateur central ( c'est souvent le cas sur 6d où le central est très supérieur aux autres). Le recadrage sera alors plus précis et rapide si la répartition du poids boitier/objectif est bonne.
CitationLe flou de l'ouverture à f/2,8, je fais l'impasse. Non pas qu'elle soit inesthétique, bien au contraire mais ma principale utilisation ne l'exige pas dans l'absolu.
le flou du 2,8, j'm'en contre-calice aussi
je n'utilise pas cet objectif pour ca. Les fixes ,esti de caliss, c'est mauditement plus beau, Ça fait crissement mal
besoin de traduire ? ;)
Citation'est la prise en main par rapport au boitier puisqu'on parle de l'utilisation sur un 6d qui est un boitier assez petit et léger:
Si, on en avait parlé. ;)
bon pour moi je viens de faire l'achat plaisir avec le f 2,8 comme le dit mister pola .
une petite question en ce qui concerne les TC qui passent bien sur cet objectif , les versions antérieur à la version 3 sont ils OK ?
et qu'apporte la version 3 par rapport à la 2 ?
merci.
PS: le sac fourni avec cet objectif est vraiment superbe ! ( très classieux ) c'est un détail mais bon...
Que ce soit pour le 6D ou tout autre boitier. le 70-200 f2.8 IS II pour s'en servir en venant en voiture. Il est vraiment gros, vraiment lourd. Son AF est vraiment rapide et l'ouverture maxi de f2.8 permet d'"alimenter" au mieux le module AF des boitiers équipés de collimateurs en croix (le 6D n'a que le central je crois).
Le f4 IS quand on le transporte dans le sac et que l'on veut l'utiliser partout c'est un bonheur.
Les versions sans IS, même le f2.8 c'est comme le Canada dry des années 80. C'est pas du tout la même construction dedans et pas de joints.
Citation de: STAN. le Janvier 15, 2014, 19:19:11
bon pour moi je viens de faire l'achat plaisir avec le f 2,8 comme le dit mister pola .
une petite question en ce qui concerne les TC qui passent bien sur cet objectif , les versions antérieur à la version 3 sont ils OK ?
et qu'apporte la version 3 par rapport à la 2 ?
tu as acheté avec ou sans IS?
J'ai essayé les deux TC.1.4II et TC2 II ils marchaient le feu .....
c'est la version IS que j'ai acheté , donc "les anciens TC" marcheraient bien si d'autres utilisateurs ont des avis ...
enfin je vais attendre un peu pour le TC , sinon au niveau de la qualité entre le 1,4 et le 2 X la qualité reste la même ?
pendant que j'y suis à propos des filtres de protection UV quel sont ceux que vous préconisez ? Hoya / heliopan , autres ?
et là encore dans une même marque il existe plusieurs modèles , pas facile de s'y retrouver !
merci pour vos réponses .
Citation de: STAN. le Janvier 16, 2014, 10:11:03
pendant que j'y suis à propos des filtres de protection UV quel sont ceux que vous préconisez ? Hoya / heliopan , autres ?
J'ai un Hoya pour UV je le mets que quand il y a du vent et du sable qui vole.... il dégrade légèrement le bokeh donc en général je ne le mets pas... déjà que le bokeh du ISII est très nerveux à cause de la forte définition de l'objectif
Citation de: STAN. le Janvier 16, 2014, 10:11:03
c'est la version IS que j'ai acheté , donc "les anciens TC" marcheraient bien si d'autres utilisateurs ont des avis ...
enfin je vais attendre un peu pour le TC , sinon au niveau de la qualité entre le 1,4 et le 2 X la qualité reste la même ?
pendant que j'y suis à propos des filtres de protection UV quel sont ceux que vous préconisez ? Hoya / heliopan , autres ?
et là encore dans une même marque il existe plusieurs modèles , pas facile de s'y retrouver !
merci pour vos réponses .
Salut STAN....
J'ai 70-200 f/2,8 non is qui date de 1996 ! J'adore son rendu qui fait que la version is ne m'a jamais intéressée.... j'y vois surtout une pièce d'usure supplémentaire !
Pour le filtre, j'y colle parfois (bord de mer, neige, poussières....) un filtre BW que j'ai acheté aussi en 1996.... c'est un filtre neutre qui correspond au filtre Canon "protect"....
J'avais un doubleur première génération et la perte de piqué était bien réelle..... je l'ai donc revendu pour acheter un x1,4 II et j'en suis très content.
Voici ce que cela donne sur APS-C (équivalent 280mm).... du coup je n'ai toujours pas le 300mm f/4 qui me fait rêver depuis des années.....
L'avantage d'un x1,4 avec un 70-200 f/2,8 c'est que cela forme un véritable couteau suisse !!! ;)
merci pour vos réponses ! pour le TC* je pensais plus à la version II en tout les cas le montage de la version II est impressionnante sur le résultat , superbe ::)
pour ce qui est de la fragilité de l'IS on lit peu de chose sur la question , maintenant sur l'utilisation amateur que j'en fait...et puis je pense que des progrès ont du être fait depuis les débuts des premiers IS .
* y a t' il une perte de qualité entre la version 1,4 et 2X ?
bonjour,
je vais surement me faire assassiner par les ayatollahs de services, mais j'utilise le sigma 70-200 os depuis sa sortie avec un bonheur absolu : mr a 0, pas le moindre souci de quoi que ce soit après trois mois de Sahara difficile, performances équivalentes (du moins dans la vie réelle), plus discret qu'un blanc (c'est la raison première de mon choix) et super efficace en concert.
il semble que certains aient des problèmes avec sigma, moi, avec mon utilisation amateur, tout va bien. je préfère consacrer la différence de prix a du fixe, mais c'est une question de choix.
Le x2 que j'ai eu était de la première génération mais plus que la qualité pure c'est l'ouverture f/5,6 à 400mm qui ne me plaisait pas..... mais bon avec la qualité des hauts isos des nouveaux boitiers....
Ici c'est une des rares photos prises avec ce doubleur et que j'ai gardé !
EOS 40D + 70-200 f/2,8 + x2 à 400mm
Citation de: PINSAGOU le Janvier 25, 2014, 09:57:16
je vais surement me faire assassiner par les ayatollahs de services, mais j'utilise le sigma 70-200 os depuis sa sortie avec un bonheur absolu : mr a 0, pas le moindre souci de quoi que ce soit après trois mois de Sahara difficile, performances équivalentes (du moins dans la vie réelle), plus discret qu'un blanc (c'est la raison première de mon choix) et super efficace en concert.
il semble que certains aient des problèmes avec sigma, moi, avec mon utilisation amateur, tout va bien. je préfère consacrer la différence de prix a du fixe, mais c'est une question de choix.
Avec quel appareil?
Pour savoir si les ayatollahs ont raison, essaye ton optique avec un 6D, un 5D3, un 7D et regarde si tout reste ok en particulier à grande ouverture et à des distances différentes 20m 50m 100 m.
Si tout est super bon partout tu as un objectif incroyable.....
avec un 6d et un 7d justement. pas une once de problème, c'est vraiment parfait.
Citation de: jfblot le Janvier 22, 2014, 19:44:03
L'avantage d'un x1,4 avec un 70-200 f/2,8 c'est que cela forme un véritable couteau suisse !!!
bel exemple de douceur du 70-200
M'étant trompé de topic, je le remets ici ; Le Tamron 70-200 f2.8 DI VC est donné comme meilleur par dxo dans le trio annoncé par l'auteur du post :
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/EF70-200mm-f-4L-IS-USM-on-Canon-EOS-6D-versus-EF70-200mm-f-2.8L-IS-USM-on-Canon-EOS-6D-versus-Tamron-SP-70-200mm-F28-Di-VC-USD-Canon-on-Canon-EOS-6D__255_836_222_836_1027_836
En revanche je lis par ci par là que l'AF du tamron serait moins performant que celui du Canon
CitationMais c'est lorsque la distance de PDV augmente que l'ouverture de f/2.8 (ou f/2 pou le 135mm) creusera la différence.
à 10m, il y a une difference de :
40 cm à 135mm entre le 2,8 et le 4
20 cm à 200mm entre le 2,8 et le 4
à 15m 40cm à 200mm entre le 2,8 et le 4
reste à savoir si la différence de prix vaut 20 cm.
sur cette photo, je suis a 5,6
(https://farm1.staticflickr.com/421/20267328136_aacc915267_o.jpg) (https://flic.kr/p/wSXmy1)_R2A0119-Modifier (https://flic.kr/p/wSXmy1)
Belle bête ;)
Amicalement
aldau
quand on aime,on ne compte pas:
(https://farm4.staticflickr.com/3757/20105785918_328552d777_o.jpg) (https://flic.kr/p/wCFpFm)_R2A0018-Modifier (https://flic.kr/p/wCFpFm)
C'est déjà l'automne dans l'nord ?
dans le nord ?,je suis au niveau des landes, sur la frontiere usa-canada
Par rapport à moi, t'es dans l'nord. :D
non, je suis a ta droite et légèrement en dessous,a 1h 15 de chez toi (sherbrooke)
je ne suis plus à Québec
Citation de: mister pola le Août 04, 2015, 20:41:58
à 10m, il y a une difference de :
40 cm à 135mm entre le 2,8 et le 4
20 cm à 200mm entre le 2,8 et le 4
à 15m 40cm à 200mm entre le 2,8 et le 4
reste à savoir si la différence de prix vaut 20 cm.
sur cette photo, je suis a 5,6
(https://farm1.staticflickr.com/421/20267328136_aacc915267_o.jpg) (https://flic.kr/p/wSXmy1)_R2A0119-Modifier (https://flic.kr/p/wSXmy1)
C'est très beau j'adore !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Merci
et après on vous dit de pas centrer de sujet ;D
bon il faut de tout, mais que j'ai peut entendre ça :P
Bonjour à tous,
Petit nouveau sur le forum je me permet de relancer ce sujet plutôt que d'en ouvrir un nouveau.
Je suis équipé d'un 6d et je cherche un objectif pour essentiellement du sport en salle (handball) et pour du portrait (25% du temps).
Ma question est la suivante, il vaut mieux partir sur un 70-200 2.8 is ou non is ?
Sachant que je n'ai pas le budget pour un is ii, le f4 est-il vraiment à oublier ?
Citation de: Jon50 le Mars 27, 2019, 16:55:22
Je suis équipé d'un 6d et je cherche un objectif pour essentiellement du sport en salle (handball) et pour du portrait (25% du temps).
Perso pour du portrait le Canon 135 F2 est top.
Pour du sport en salle il est très sympa aussi.
Je trouve que les 70-200 sont pas assez maniable, et surtout pas assez discret. Entre le F4IS et l'autre F4 la différence de qualité d'image est importante. Le prix aussi tu trouves des 70 200 F4 non IS à très bas prix, mais c'est pas terrible surtout en intérieur.
Couvrant la saison du PAUC à l'Aréna d'Aix, l'is ne me sert à rien car je suis au mini au 1/1000è à po O0
Pour le sport en salle tout dépend de l'intensité de l'éclairage. Est-ce que le f/4 suffira ?? Il faudra peut-être post-traiter très rigoureusement les clichés.
Sinon le 70-200/4 LIS est excellent dès la PO, son AF est très vif, et l'équilibre avec le 6D est parfait.
Le 70/200/4 L non IS est d'un rendu moins intéressant, plus terne.
Le 70-200/2.8 est lourd, très lourd, et n'offre qu'un stop de mieux.
Le 135/2 offre deux stops, çà peut servir, et un rendu d'image incomparable ...
En bord de terrain le 135 est trop long la plupart du temps. Le 70-200 2.8 est le roi
la polyvalence d'un 70-200/2.8 est inégalé pour du sport en salle.
oui, à bonne distance le 135 peut faire mieux mais pas tout le temps.
Merci à tous pour vos réponses, du coup ce sera un 70-200 2.8 L USM.
Livraison prévue dans trois jours. ;D ;D ;D
Citation de: Jon50 le Avril 01, 2019, 11:04:18
Merci à tous pour vos réponses, du coup ce sera un 70-200 2.8 L USM.
Livraison prévue dans trois jours. ;D ;D ;D
Pas le IS ? tu as raison de prendre le 2,8 L IS .
Désolé je viens de mieux lire c'était soit le 4L IS soit le 2,8 L...
je viens de me prendre le vieux 70-200 f4 non stabilisé pour a peine 430€ en neuf et j'en suis hyper content pour mes 1er essais .....je n'en reviens pas de sa légèreté moi qui est eu un Tamron 70-200mm qui pesait le double , AF ultra rapide qui accroche tout le temps avec mon 6D, bon piqué , j'ai réussi des photos a 1/60 net et de toute façon je shoote plutôt vers 1/200 mini donc la stabilisation ne me manque pas ....je compte l'utiliser surtout en extérieur pour de la photo sur le vif , street ..... du L a ce prix c'est le bonheur :)
Une petite sur le vif ........
(https://live.staticflickr.com/7885/32665112407_b8665bf1ae_b.jpg) (https://flic.kr/p/RLveTe)Supporter (https://flic.kr/p/RLveTe) by Silvin (https://www.flickr.com/photos/silvin57/), sur Flickr
Pour la photo sur le vif je m'éclate :D en JPG j'ai fait ma feignasse mais la qualité me suffit amplement , kilé bon ce vieux 70-200mm....
(https://live.staticflickr.com/65535/40649282163_81b81c8921_b.jpg) (https://flic.kr/p/24W3cot)Allez aux pâquerettes .... (https://flic.kr/p/24W3cot) by Silvin (https://www.flickr.com/photos/silvin57/), sur Flickr
(https://live.staticflickr.com/65535/47562896902_08f67486e1_b.jpg) (https://flic.kr/p/2fsYhbA)Non mais allô koi .... (https://flic.kr/p/2fsYhbA) by Silvin (https://www.flickr.com/photos/silvin57/), sur Flickr